Справа № 686/844/20
Провадження № 2/686/1891/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі :головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача Зданевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»

про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення про оголошення догани, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що він перебуває з відповідачем у трудових відносинах з 28.04.2012 року. З 01.09.2016 року був переведений на посаду регіонального директора з продажів, де працює дотепер.

У березні 2017 року назва його посади змінилась на начальника управління регіональних продажів.

Наказом за № 1-к від 02.01.2018 року його було переведено на посаду начальника управління регіональних продажів (Центр) Департамент продажів корпоративним клієнтам комерційна дирекція.

Згідно наказу директора № 13-Д від 15.11.2019 року на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни згідно висновку службової перевірки від 05.11.2019 року за порушення вимог п. 3.4 розділу 3 Інструкції виробничих робіт та п п. 2.1 п. 1 посадової Інструкції начальника управління регіональних продаж, про яке він дізнався лише 21.11.2019 року.

Із змісту наказу вбачається, що догана йому оголошена за порушення ним посадових обов`язків, зокрема за порушення вимог пункту 3.4 Інтрукції виробничих робіт та п. 2.1 п.2 посадової інструкції начальника управління регіональних продаж. Вважає, що наказ в.о. директора Джуган Н.П. незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів, оскільки жодних порушень трудової дисципліни він не допускав.

Підставою для застосування догани є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права.

В наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто мають бути викладені фактичні обставини, які послужили підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

В липні 2019 року керівництвом було виявлено факт внесення менеджерами з продажів ТОВ «Нова пошта» зміни до сервісу «Зміна даних ЕН» з порушенням вимог Інструкції виробничих робіт ВР-1.6.092 «Оформлення зміни даних в «ЕН» з порушенням вимог Інструкції виробничих робіт. Було встановлено винну особу та працівника звільнено з роботи.

В ході перевірки ним був проведений аналіз ситуації та проведена роз`яснювальна робота з персоналом щодо недопустимості фальсифікації показників реалізації, про результати яких ним була надана пояснювальна записка комерційному директору ОСОБА_2 22.10,2019 року.

21.11.2019 року йому було оголошено наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. З висновками службової перевірки його ознайомлено не було, і не жадали від нього письмових пояснень.

05 лютого 2020 року позивачем збільшені позовні вимоги стосовно визнання незаконним та скасування наказу в.о. директора з персоналу товариства «Нова пошта» за № 16-Д від 26.11.2019 року про оголошення догани за невиконання вимог п. 3.1, 3.9, 5.22. Правил внутрішнього трудового розпорядку, з яким його було ознайомлено лише 24.12.2019 року.

Вважає, що вказаний наказ директора є незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів, оскільки жодних дисциплінарних поступків він не вчиняв. Йому ставиться у вину порушення підпунктів 4.3, 4.4 посадової інструкції начальника відділу регіональних продажів, в той час, коли від з 02.01.2018 року переведений на посаду начальника управління регіональних продажів Департаменту продажів.

З посадовою інструкцією начальника управління регіональних продажів він був ознайомлений лише 09 січня 2020 року, що підтверджується копією електронного листа інспектора з кадрів ОСОБА_3 від 09.01.2020 року.

Оспорюваний наказ є неконкретним, в ньому не зазначено дати вчинення ним дисциплінарного проступку. Просить вказані обидва накази визнати незаконними та скасувати їх.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити з наведених у заяві підстав. Позивач вважає, що дисциплінарного проступку на роботі він не вчиняв, а застосування до нього дисциплінарних стягнень відбулось внаслідок упередженого ставлення керівництва Оспорювані накази, на його думку, є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки винесений посадовою особою, яка не мала права його виносити не містить обставин, що стали підставою для його видання та конкретних фактів допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Зокрема запізнень на роботу не допускав, оскільки на вхід до установи відповідно фіксується відеокамерами, котрих відповідач не представив, оскільки вони б свідчили про протилежне, акт виконаних робіт ним не підписувався, підпис у ньому є підробленим.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлених вимог не визнав та суду пояснив, що позивач з 02.01.2018 року обіймає посаду начальника управління регіональних продажів (Центр). Підставою для переведення на вказану посаду є заява позивача та виконання ним роботи за посадою начальника управління підтверджується копією пояснювальної записки на адресу комерційного директора «Нова пошта» та копіями електронного листування.

15 листопада 2019 року ТОВ «Нова пошта» винесено наказ за № 13-Д про оголошення догани начальнику управління регіональних продажів. 21.11.2019 року даний наказ доведено до відома позивачу, однак від підпису про ознайомлення із ним відмовився, як і відмовився надати пояснення з цього приводу. З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

26 листопада 2019 року винесено наказ стосовно накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді догани за невиконання вимог п. 3.1, 3.9, 5.22. Правил внутрішнього трудового розпорядку. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В наступне судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

05 лютого 2020 року позивачем позовні вимоги збільшено.

17 лютого 2020 року відповідачем подано відзив на позов.

18 листопада 2019 року подано відповідь на відзив.

10 вересня 2020 року ухвалено рішення по суті спору.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, заперечення представників відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває з товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» у трудових відносинах та з 01.09.2016 року переведений на посаду регіонального директора з продажів. З посадовою інструкцією начальника відділу регіональних продажів позивач був ознайомлений 01.04.2016 року.

01.09.2016 року його було переведено на посаду регіонального директора продажів, і у березні 2017 року назва посади позивача змінилась та стала називатись начальник управління регіональних продажів.

Наказом за №1-к від 02.01.2018 року позивача переведено на посаду начальника управління регіональних продажів корпоративних клієнтів дирекції з управління відносинами з клієнтами.

З посадовою Інструкцією начальника управління регіональних продажів на час переведення ОСОБА_1 на таку посаду ознайомлено не було, що підтверджується копією посадової інструкції.

Наказом за № 13-Д від 15.11.2019 року начальнику управління регіональних продажів (Центр) ОСОБА_1 було оголошено догану за те, що працівниками зазначеного управління в операційній системі ТОВ «Нова пошта» вносилися зміни до експрес накладних для залучення максимальної реалізації та виконання планового показника з продажів, що в свою чергу впливало на розмір суми грошових коштів при нарахуванні мотивації, внаслідок чого порушення ним п. 2.3 розділу посадової інструкції начальника відділу регіональних продажів відповідно до якого начальник відділу регіональних продажів відповідно до якого начальник відділу регіональних продажів повинен дотримуватися норм і правил, передбачених нормативними документами, внутрішніми документами підприємства.

Наказом № 16-Д від 26 листопада 2019 року виконуючим обов`язки директора з персоналу ОСОБА_4 позивачеві оголошено догану за неналежне утримання приміщення ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою АДРЕСА_1 за переобладнання частини приміщення під спортивну залу, котра не відповідає цільовому призначенню використання такого приміщення, чим порушив п. а. 3.1, 3.9, 5.22 Правил внутрішнього трудового розпорядку, згідно з якими працівник зобов`язаний суворо дотримуватись дисципліни праці, встановленого на підприємстві розпорядку дня, ефективно використовувати робочий час, не заносити до приміщень підприємства легкозаймисті, вибухонебезпечні, отруйні наркотичні речовини, алкогольні напої, особисту оргтехніку та інші непередбачені для роботи речі без узгодження з керівництвом.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в наказі від 15 листопада 2019 року зазначено акт службового розслідування та пояснювальна записка ОСОБА_1 від 22.10.2019 року.

Висновок службової перевірки за фактами виявлених зловживань працівниками управління регіональних продажів «Центр» ТОВ «Нова пошта», затвердженого 05.11.2019 року свідчить про те, що ОСОБА_1 давав вказівку підлеглим працівникам максимально вносити зміни до ЕН для залучення максимальної реалізації та виконання планового показника з продажів, що в свою чергу впливало на розмір суми грошових коштів при нарахуванні мотивації. Рекомендовано розглянути питання щодо доцільності перебування на посадах фахівців відділу регіональних продажів та керівника зазначеного підрозділу ОСОБА_1 .

Як убачається із висновку службової перевірки, затвердженої директором Департаменту безпеки ТОВ «Нова пошта» датованого 26.11.2019 року виявлено використання службового автомобіля у власних цілях, оскільки протоколи переговорів складені ним, не були, в приміщенні ТОВ «Нова пошта» виявлено кімнату площею 20 кв.м., яка переобладнана під спортивну залу, працівники підприємства підтвердили використання її ОСОБА_1 для заняття спортивними вправами та ОСОБА_1 додатково сформовано 6 заявок на отримання ТМЦ, три з яких підтверджені та отримані на загальну суму 1272,57 грн., внаслідок чого порушив п.4 розділу 4 внутрішніх нормативних документів посадової інструкції.

Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за наказом № 16-Д від 26.11.2019 року став висновок службової перевірки датований 26.11.2019 року.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За правилами частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) від 06 листопада 1992 року № 9 зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Ухвалюючи рішення у справі, суд повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, встановив, що позивача було безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді двох доган за невиконання обов`язків, а також враховує відсутність неналежного виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків, дійшов висновку про те, що оскаржувані накази підлягають скасуванню.

Суд при цьому виходить з того, що оспорювані накази про дисциплінарне стягнення стосовно позивача не містять повних і точних відомостей, які саме порушення вчинив позивач, які із функціональних обов`язків він порушив, вказаних у наказі № 13-Д від 15 листопада 2019 року, не зазначено дат порушень. Наказ про оголошення позивачу догани не містить посилання на те, які саме порушення посадової інструкції та який саме конкретно дисциплінарний проступок він вчинив. Не можна вважати прийнятним посилання у наказах про порушення позивачем вимог посадової інструкції, оскільки директором ТОВ «Нова пошта» вона не затверджена взагалі, і позивач ознайомлений із нею лише 09.01.2020 року, тому суд такий доказ до уваги не бере.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) зроблено висновок, що «роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

Із оспорюваного наказу не слідує, які порушення трудової дисципліни та коли їх вчинив ОСОБА_1 , Така прогалина допущена у наказі не може бути підтверджена доповідною запискою завідувача відділом Медвецького О.Л. від 03.09.2019 року, Такий наказ не містить посилання на конкретні пункти посадової інструкції провідного фахівця відділу фіто санітарних процедур, котрі ніби-то порушив позивач. Ним заперечується власний підпис рахунку оплати № ХМФЦФ-1652 від 03 вересня 2019 року, вважає його підробленим.

Із наданого наказу за № 13/1 від 11.07.2016 року встановлений новий режим роботи, зміст якого мав бути доведеним до відома працівників, проте даних про ознайомлення з ним даний наказ не містить.

За наказом « 11-ос від 27.05.2014 року з ОСОБА_5 провідного фахівця відділу фіто санітарних процедур, оголошено наказом від 18 квітня 2014 року № 8-ОС.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позов.

4. Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

В ході судового розгляду судом не здобуто доказів щодо порушень трудової дисципліни позивачем, викладених у оспорюваних ним наказах, а наведені повністю спростовані позивачем.

Відповідно до ст. 150 КЗпП, передбачається можливість оскарження працівником накладеного на нього дисциплінарного стягнення.

Згідно ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Тому позов підлягає задоволенню з наведених підстав.

5. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в розмірі 1681,6 грн., тому їх слід стягнути з відповідача на користь позивача згідно вимог статті 141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40, 232, 235, 237-1, 240-1 КЗпП України, суд

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати накази товариства з обмеженою. відповідальністю «Нова пошта» за № 13-Д від 15.11.2019 року та наказ № 16-Д від 26 листопада 2019 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани на ОСОБА_1 .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1681,6 грн.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 21.09.2020 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», , місце знаходження м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, 9 поверх.

Суддя: