Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Галактік», про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим 24.11.2017 року між ним та віповідачем ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 102 від 24.11.2017 року, відповідно до якого загальна вартість кредиту становить 984170,10 грн. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 693203,00 грн. на споживчі потреби з кінцевою датою повернення кредиту -23.11.2020 року. За користування кредитом позичальник зобов`язався сплачувати кредит, проценти в розмірі 26,5 % річних та повернути кредитні кошти до 23.11.2020 року. 24.11.2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 як поручителем укладено договір поруки № 102-п-1 від 24.11.2017 року, відповідно якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору про споживчий кредит № 102 від 24.11.2017 року, а також всіх майбутніх додаткових договорів та угод до нього, укладених між кредитором та боржником. За час дії кредитного договору відповідачем були допущені суттєві порушення умов кредитного у в частині не виконання зобов`язань по сплаті кредиту, процентів за користування кредитними коштами та нарахованої пені, не виконання обов`язку страхування позичальника, тощо. У зв`язку з тим, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує належним чином, не здійснює і в рахунок погашення сум кредитів та нарахованих процентів, утворилась заборгованість, яка станом на 07.11.2019 року становить 752164,43 грн. та включає в себе: прострочену заборгованість за основним зобов`язанням 297227,00 грн.; заборгованість за процентами за період з 01.10.2019 року по 06.11.2019 (включно) в розмірі 15225,91 грн.; прострочену заборгованість за процентами в розмірі 292331,62 грн. та заборгованість з несплаченої пені в розмірі 147379,90 грн. На адресу відповідачів та третьої особи як заставодавця 07.11.2019 року направлено вимоги щодо виконання зобов`язань за кредитним договором. Однак заборгованість не погашена.

Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь прострочену заборгованість за договором про споживчий кредит № 102 від 24.11.2017 року у розмірі 752164,43 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5641,24 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, обгрунтовуючи викладеними в ньому обставинами.

Представник відповідача Ніновського М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що кредитні кошти відповідач повернув позивачу, відсотки і пеня можуть бути стягнуті лише за 6 місяців, а не за 15 місяців, як нараховано позивачем, просив зменшити нараховані відсотки та пеню, а також вказав, що виконання зобов`язання забезпечене іпотекою та заставою майна ТОВ «Галактік», однак позивач не вирішує питання щодо звернення стягнення на них, хоча повинен був.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки до суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не направила.

Представник третьої особи у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом вставлено, що 24.11.2017 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 102, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 693203,00 грн. на термін до 23.11.2020 року зі сплатою 26,5 % річних за крис тування кредитом. Позичальник зобов`язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 10 календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому такі проценти були нараховані.

02.04.2018 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору про споживчий кредит № 102 від 24.11.2017 року, відповідно до якої, пункт 1.3.1., забезпечення виконання зобов`язань за кредитом, викладено у новій редакції. 19.09.2019 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 2 до договору про споживчий кредит № 102 від 24.11.2017 року, відповідно до якої, пункт 1 щодо забезпечення виконання зобов`язань за кредитом викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору, серед іншого, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, передбачена іпотека та застава майна, що належить на праві власності ТОВ «Галактік», а також порука ОСОБА_2 .

У забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним договором про споживчий кредит 24.11.2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 як поручителем укладено договір поруки № 102-п-1 від 24.11.2017 року, відповідно якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору про споживчий кредит № 102 від 24.11.2017 року, а також всіх майбутніх додаткових договорів та угод до нього, укладених між кредитором та боржником. Поручитель повинен виконати зобов`язання в тому ж порядку, який встановлено для боржника за кредитним договором.

У зв`язку з невиконанням належним чином позичальником обов`язку зі сплати коштів в обумовлений договором строк у рахунок погашення боргу за договором про споживчий кредит та сплати інших платежів за договором станом на 07.11.2019 року рахується заборгованість на загальну суму 752164,43 грн., що включає в себе прострочену заборгованість за основним зобов`язанням в сумі 297227,00 грн.; заборгованість за процентами за період з 01.10.2019 року по 06.11.2019 року (включно) в сумі 15225,91 грн; прострочену заборгованість за процентами - 292331,62 грн. та заборгованість із несплаченої пені в розмірі 147379,90 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по особовому рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк (термін) відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується в один рік.

Позивач, заявляючи вимоги про стягнення пені в сумі 147379,90 грн. за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів, нараховану за період з 07.11.2018 року по 25.10.2019 року, звернувся до суду з позовом 12.11.2019 року, таким чином пропустивши річний строк позовної давності, визначений ч. 2 ст. 258 ЦК України щодо стягнення неустойки. Тому за заявою представника відповідача на підставі ст. 267 ЦК України суд застосовує строк позовної давності до частини вимог щодо стягнення пені за період з 07.11.2018 року по 11.11.2018 року, визначивши розмір пені в межах річного строку, тобто з 12.11.2018 року по 25.10.2019 року в сумі 145824,07 грн.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд не знаходить підстав для зменшення розміру неустойки за клопотанням представника відповідача, так як розмір неустойки не перевищує розміру збитків, а також з огляду на те, що таке клопотання не обґрунтоване наявністю інших обставин, які б мали істотне значення, та доказів на підтвердження цих обставин стороною відповідача не надано.

Окрім того, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача стосовного повернення кредиту позивальником банку, враховуючи, що відповідних доказів на підтвердження цьому не надано, а додані до позовної заяви розрахунок заборгованості та виписки по особовому рахунку вказують на наявність заборгованості за кредитним договором у визначеному позивачем розмірі.

Також варто зауважити, що спосіб захисту цивільного права позивач має право обрати самостійно на власний розсуд, у зв`язку з чим є такими, що не грунтуються на положеннях закону твердження представника відповідача як на підставу відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості з позичальника та поручителя необхідність вирішення позивачем питання звернення стягнення на належне ТОВ «Галактік» майно, передане в іпотеку та заставу банку.

Оскільки відповідачами не виконано грошових зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору, тому з них на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість у сумі 750608,60 грн., що включає в себе прострочену заборгованість за основним зобов`язанням в сумі 297227,00 грн.; заборгованість за процентами за період з 01.10.2019 року по 06.11.2019 року (включно) в сумі 15225,91 грн; прострочену заборгованість за процентами - 292331,62 грн. та заборгованість із несплаченої пені в сумі 145824,07 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути пропорційно до розміру задоволених вимог судовий збір, сплачений позивачем, що підтверджено документально.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 257, 258, 509, 526, 530, 543, 610, 611, 623, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-268, 273, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» заборгованість за договором про споживчий кредит № 102 від 24.11.2017 року в сумі 750608,60 грн. (сімсот п`ятдесят тисяч шістсот вісім гривень шістдесят копійок) та з кожного з них по 5629,56 грн. (п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень п`ятдесят шість копійок) судового збору.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» (адреса: 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Галактік» (адреса: 12430, Житомирська область, с. Станишівка, вул. Корольова, 28, ).

Повне судове рішення складено 21.09.2020 року.

Суддя Л.М. Семенцова