ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 лютого 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/15023/16

номер провадження: 22-ц/819/252/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

10 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі судове рішення, на яке 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин, зазначивши, що з повним текстом судового рішення він ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 27.11.2019 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2019 року суд проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення / а.с.251/.

В розгляді справи приймав участь представник відповідача - адвокат Мієнко Р.В. і він був обізнаний щодо ухвалення у даній справі судового рішення / а.с.247,251/.

Згідно розписки копію повного судового рішення позивач - ОСОБА_2 отримав 21 жовтня 2019 року.

В цей же день копія рішення була направлена на адресу ОСОБА_1 .

Законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції від 10 жовтня 2019 року перевірялася судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за наслідками якої судом апеляційної інстанції було винесено постанову від 11 грудня 2019 року. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції також був присутній представник відповідача адвокат Мієнко Р.В. Про намір оскарження відповідачем судового рішення суд не повідомляв.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявивши клопотання про поновлення процесуального строку, ОСОБА_1 послався на те, що повний текст судового рішення ним було отримано 27.11.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Мієнко Р.В. був обізнаний щодо наявності судового рішення, зазначені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнані судом неповажними, з цих підстав ухвалою апеляційного суду від 27 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із відповідною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення. Роз`яснені правові наслідки невиконання зазначених процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку не буде подано особою у зазначений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки у відведений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунено, заявником не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, то згідно з частиною 4 статті 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна