УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 335/13083/19

провадження № 61-12501ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховної Ради України про повернення переплачених сум по теплопостачанню та газопостачанню, розподіл послуг комунальних переплат, розірвання договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що із позовної заяви не вбачаються підстави для звільнення від сплати судового збору, позивачем не надані будь-які докази на підтвердження її майнового стану, позивачем не визначений зміст позовних вимог, способи захисту прав або інтересів.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, апелянту надано строк для усунення її недоліків, а саме апелянту необхідно було зазначити рішення або ухвалу, що вона оскаржує; надати суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням доводів якими обґрунтовується незаконність прийнятого судового рішення попередньою інстанцією; уточнити прохальну частину апеляційної скарги щодо оскаржуваного судовго рішення; зазначити в апеляційній скарзі місцезнаходження відповідача та сплатити судовий збір.

На виконання ухвали апеляційного суду від 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву в якій зокрема зазначила, що судовий збір був нею сплачений в суді першої інстанції, а тому за подання апеляційної скарги судовий збір сплаті не підлягає.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків, а саме для сплати заявником судового збору у розмірі 420,40 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року повернуто скаржнику.

Апеляційний суд виходив з того, що попередніми ухвалами від 13 квітня 2020 року та 19 червня 2020 року апеляційна скарга залишалась без руху, заявнику двічі надавався строк для усунення недоліків скарги, зокрема апелянту необхідно було зазначити рішення або ухвалу суду, які вона оскаржує; надати суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням доводів якими обґрунтовується незаконність прийнятого судового рішення попередньою інстанцією; уточнити прохальну частину апеляційної скарги щодо оскаржуваного судовго рішення; зазначити в апеляційній скарзі місцезнаходження відповідача, а також сплатити судовий збір. Заявник ухвали отримувала, однак недоліки апеляційної скарги не усунула.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції новий розгляд, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

В апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. 3. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися; 2) копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; 3) документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності). 5. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно із частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Апеляційний суд правильно визначив, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено: рішення або ухвалу суду, які вона оскаржує; доводів, якими обґрунтовується незаконність прийнятого судового рішення; прохальну частину апеляційної скарги щодо оскаржуваного судовго рішення та не додано документ про сплату судового збору. Оскільки у наданий апеляційним судом строк ОСОБА_1 не усунула недоліки, перелічені в ухвалах від13 квітня та 19 червня 2020 року, апеляційний суд обґрунтовано повернув її апеляційну скаргу відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (справа «Воловік проти України» VOLOVIK v. UKRAINE) від 06 грудня 2007 року).

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховної Ради України про повернення переплачених сум по теплопостачанню та газопостачанню, розподіл послуг комунальних переплат, розірвання договору купівлі-продажу квартири відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель