Ухвала

24 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 123/4267/13-ц

провадження № 61-23968 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - державне підприємство «Придніпровська залізниця»,

третя особа - начальник відокремленого структурного підрозділу «Сімферопольське пасажирське вагонне депо» державного підприємства «придніпровська залізниця» Сонін Дмитро Олексійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2013 року у складі судді Тихопой О. О. та рішення Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 23 січня 2014 року у складі колегії суддів: Хмарук Н. С., Сінані О. М., Рошка М. В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа - начальник відокремленого структурного підрозділу «Сімферопольське пасажирське вагонне депо» державного підприємства «Придніпровська залізниця» Сонін Д. О., та з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недійсними та скасувати: контракт № 1153 від 02 жовтня 2009 року та додатку угоду № 483 від 25 вересня 2012 року до нього, контракт № 631 від 07 жовтня 2008 року, контракт № 1459 від 22 травня 2000 року, контракт № 956 від 01 березня 2004 року, контракт № 2109 від 13 жовтня 2004 року, контракт № 1018 від 06 жовтня 2005 року, додаткову угоди № 513 від 06 жовтня 2006 року до контракту № 1018 від 06 жовтня 2005 року, додаткову угоду № 1092 від 06 жовтня 2007 року до контракту № 1018 від 06 жовтня 2005 року, посилаючись на те, що він їх не підписував і на контрактну форму роботи не переходив. У зв`язку із цим також просив поновити строк на подачу цього позову, оскільки не був обізнаний про існування цих контрактів, та просив визнати за ним право виконання роботи на посаді начальника пасажирського поїзда за трудовим договором, укладеним безстроково, на підставі частини першої статті 21 КЗпП України.

З касаційного провадження та доданих до касаційної скарги оскаржуваних судових рішень убачається, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 строк подачі вказаного позову. Визнано недійсним контракт № 1459 від 22 травня 2000 року, укладений від імені ОСОБА_2 із Кримським відділенням «Придніпровської залізниці». У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі, яка подана у лютому 2014 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вищевказані судові рішення та витребувано матеріали справи із Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Відзиви на касаційну скаргу учасниками справи не подано.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, незважаючи на численні нагадування, у зв`язку з тимчасовою окупацією частини території України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року касаційне провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

У зв`язку з наведеним, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2018 року направлено до Апеляційного суду м. Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-23968ск18 у справі № 123/4267/13-ц за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа - начальник відокремленого структурного підрозділу «Сімферопольське пасажирське вагонне депо» державного підприємства «Придніпровська залізниця» Сонін Д. О., про поновлення строку на подачу позову, визнання недійсними і скасування трудових контрактів та визнання права на працю за трудовим договором, укладеним безстроково для визначення територіальної підсудності місцевого суду для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року визначено Оболонський районний суд м. Києва для забезпечення відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа- начальник відокремленого структурного підрозділу «Сімферопольське пасажирське вагонне депо» державного підприємства «Придніпровська залізниця» Сонін Д. О., про поновлення строку на подачу позову, визнання недійсними і скасування трудових контрактів та визнання права на працю за трудовим договором, укладеним безстроково.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа - начальник відокремленого структурного підрозділу «Сімферопольське пасажирське вагонне депо» державного підприємства «Придніпровська залізниця» Сонін Д. О., про поновлення строку на подачу позову, визнання недійсними і скасування трудових контрактів та визнання права на працю за трудовим договором, укладеним безстроково.

Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до частини четвертої статті 494 ЦПК України після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Враховуючи неможливість відновлення втраченого судового провадження у справі № 123/4267/13-ц Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, що встановлено ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року, яка набрала законної сили, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2013 року у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа - начальник відокремленого структурного підрозділу «Сімферопольське пасажирське вагонне депо» державного підприємства «Придніпровська залізниця» Сонін Дмитро Олексійович, про поновлення строку на подачу позову, визнання недійсними і скасування трудових контрактів та визнання права на працю за трудовим договором, укладеним безстроково - закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович