Справа № 685/1144/20
Провадження № 2/685/230/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

у підготовчому розгляді справи за позовом фермерського господарства «Веселка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новоставецької сільської ради, Теофіпольської районної державної адміністрації , державного реєстратора Теофіпольської РДА Базелюк Тетяни Валеріївни про скасування рішення та записів про державну реєстрацію прав

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування рішення та записів про державну реєстрацію прав.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що у позивача виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Бурлак Г.І., оскільки головуюча приймала участь у розгляді заяви про забезпечення позову у кримінальному провадженні за заявою ФГ «Веселка» з приводу самовільного захоплення ОСОБА_1 майна фермерського господарства, вважає, що відносини, які розглядалися в рамках кримінального провадження, є предметом дослідження у цивільній справі. Крім того, суддя Бурлак Г.І. є племінницею відповідача ОСОБА_1 . Просить розглядати заяву про відвід головуючого у її відсутності.

В підготовче судове засідання сторони не з?явилися.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки в Теофіпольському районному суді здійснює правосуддя два судді, то заява про відвід вирішується суддею Бурлак Г.І.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що лише при довірі сторін до суду можлива ефективна реалізація цього завдання.

З приводу родинних відносин головуючого і відповідача ОСОБА_1 , суд зазначає наступне, враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були рідними братами, то, виходячи із змісту заяви про відвід, суддя Бурлак Г.І. має бути сестрою голови фермерського господарства «Веселка», однак, ні серед рідних, ні серед двоюрідних, та , навіть, серед відомих троюрідних родичів, головуюча Бурлак Г.І. не має сестри ОСОБА_5 та дядька ОСОБА_1 .

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2020 року в ЄРДР зареєстроване провадження № 0000017 за заявою ФГ «Веселка» з приводу самоправного збору ОСОБА_1 урожаю, який , на думку голови господарства, належав ФГ «Веселка». Ухвалою слідчого судді Теофіпольського райсуду Бурлак Г.І. від 14.09.2020 відмовлено в накладенні арешту на майно. Таким чином, враховуючи, що всі подальші клопотання учасників кримінального провадження на стадії дізнання також буде розглядати суддя слідчий Бурлак Г.І. (п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу), під час здійснення повноважень слідчого судді можуть стати відомі обставини, які мають значення для вирішення цивільної справи, суд вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого, клопотання про відвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 41 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

задовольнити заяву представника позивача про відвід головуючого Бурлак Г.І.

Справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторне внесення справи у автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді, якому буде передана справа для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий