Номер провадження: 22-з/813/308/20
Номер справи місцевого суду: 522/5351/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

встановив:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Южненської міської ради, третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Оріон» про визнання протиправним та скасування рішення.

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року про відмову забезпечення позову, одночасно ОСОБА_1 просив застосувати заходи забезпечення позову, а саме вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року заяву щодо застосування заходів забезпечення позову повернуто апелянту у зв`язку з несплатою судового збору.

13 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява щодо роз`яснень процесуальних рішень від 30 вересня 2020 року та щодо руху апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року про відмову забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.1, 3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року є чітким, зрозумілим та не викликає труднощів у його розумінні.

Крім того, зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року свідчить, що зазначена ухвала суду є процесуальним рішенням по справі, а не кінцевим результатом вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі-до суду, у провадженні якого перебуває справа. З тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просив також забезпечити позов. Однак, до заяви не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі (ч.6 ст. 151 ЦПК України). Тому, у відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України заяву повернуто заявнику.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду, слід відмовити.

Щодо руху апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року про відмову забезпечення позову повідомляємо наступне.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито провадження. Копія ухвали та копія апеляційної скарги була направлена учасникам справи за адресами зазначеними в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду на 11 листопада 2020 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомлено сторін.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Оскільки, текст та зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року є чітким, зрозумілим та не викликає труднощів у його розумінні, у задоволені заяви слід відмовити, оскільки ухвала про повернення роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева