Справа № 648/1420/20
Провадження № 2/648/539/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»», про відшкодування пені, інфляційних втрат і трьох процентів річних

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому зазначила, що 7 жовтня 2012 року, внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої, її неповнолітньому сину, ОСОБА_3 , були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. 1 жовтня 2015 року вона звернулася із відповідними заявами до страховинних компаній, в тому числі і до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» (далі ПАТ «СК «Провідна»»), як особи, яка має відповідати за шкоду, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року. Відповідач відмовив їй у відшкодуванні шкоди, у зв`язку з чим, вона звернулася до суду з відповідним позовом. Постановою Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, за наслідками перегляду рішення Херсонського міського суду від 11 лютого 2019 року, з ПрАТ «СК «Провідна»», ПрАТ «СК «Альфа Страхування»» солідарно стягнуто на користь позивача завдану ДТП шкоду в сумі 200 000 грн.. Цим же рішенням з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто 84690 грн. 80 коп.. На виконання вказаного рішення, 5 червня 2019 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування»» сплатило їй 100 000 грн.. Разом з цим, ПАТ «СК «Провідна»» здійснило виплату в сумі 100000 грн. лише 22 квітня 2020 року. Відповідач ОСОБА_2 завдану шкоду не відшкодував. Оскільки відповідачі не виконали зобов`язання, яке є грошовим, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК, а щодо ПАТ «СК «Провідна»», ще відповідно до ст.36.5 Закону, просила стягнути на свою користь з ПАТ «СК «Провідна»» пеню за період з 23 травня 2019 року по 21 квітня 2020 року в сумі 26463 грн. 96 коп., 3% річних за період з 23 травня 2019 року по 21 квітня 2020 року в сумі 2750 грн. 91 коп., інфляційні втрати (з червня 2019 року по квітень 2020 року) в сумі 3300 грн., а всього 32514 грн. 87 коп.. Також просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 3% річних за період з 23 травня 2019 року по 18 травня 2020 року в сумі 2519 грн. 84 коп., інфляційні втрати ( з червня 2019 року по квітень 2020 року) в сумі 2794 грн. 80 коп., а всього 5314 грн. 64 коп.. Крім того просила вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відзив на позов не подано.

21 травня 2020 року відкрито провадження у справі. Визначено судовий розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач та її представник не завилися, від останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім того, представником позивача подано заяву про стягнення на користь позивача понесених нею судових витрат на правову допомогу.

В судове засідання представник ПАТ «СК «Провідна»» не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та клопотання про застосування позовної давності. З цих підстав просив відмовити у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань пов`язаних з розглядом справи не подавав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд установив, що 7 жовтня 2012 року, внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , який керував гужовою повозкою, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SeatCordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобіля «Пежо-309», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, неповнолітньому сину позивача, ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля «SeatCordoba», заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

На момент ДТП автомобіль «SeatCordoba» мав поліс ОСЦПВВНТЗ № АА/6289154, термін дії - з 09 липня 2012 року до 08 липня 2013 року, виданий ПрАТ СК «Альфа Страхування». Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становив 100 000 грн. Автомобіль «Пежо-309» мав поліс ОСЦПВВНТЗ № АВ/7283798/2207/12, термін дії - з 09 липня 2012 року до 08 липня 2013 року, виданий ПрАТ «СК «Провідна». Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становив 100 000 грн.. Гужовий віз, яким керував ОСОБА_2 , застрахований не був.

Вказані обставини встановлені постановою Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, яка набрала законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначеною поставною Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2019 року з ПрАТ «СК «Провідна»» та ПрАТ «СК «Альфа Страхування»» солідарно стягнуто на користь позивача завдану ДТП шкоду в сумі 200 000 грн.. Цим же рішенням з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто 84690 грн. 80 коп..

5 червня 2019 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування»» та 22 квітня 2020 року ПАТ «СК «Провідна»» сплатили позивачу страхове відшкодування в сумі по 100 000 грн.. Відповідач ОСОБА_2 завдану шкоду не відшкодував. Вказане сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають із підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 524 та 533 ЦК України, грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року (далі Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.1 ст.36 Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку

Пунктом 36.5 ст.36 Закону визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК)

Згідно частини другої статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачі були зобов`язані сплатити кошти на користь позивача, правовідношення, які виникли між ними, є грошовими зобов`язаннями, а отже, на них поширюється дія положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що зобов`язання щодо виплати позивачу страхової виплати ПрАТ «СК «Провідна»» виконало лише 22 квітня 2020 року, а ОСОБА_2 зобов`язання щодо відшкодування завданої позивачу шкоди взагалі не виконав, вказане дає підстави для стягнення на користь позивача інфляційних втрат за весь час прострочення зобов`язання та 3 % річних від простроченої суми, в межах заявлених вимог, зокрема, щодо ПрАТ «СК «Провідна»» за період з 23 травня 2019 року по 21 квітня 2020 року, з ОСОБА_2 за період з 23 травня 2019 року по 18 травня 2002 року (день звернення з позовом).

З розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат, за період прострочення зобов`язання ПрАТ «СК «Провідна»», вбачається, що їх розмір становить 2750 грн. 91 коп. (100000 грн. х 3% х 335 дн./365 дн. / 100%) та 3300 грн. (103,3 (індекс інфляції за період з вересня 2019 року по березень 2020 року) х 100000 грн =103300 грн.; 103300 грн 100000 грн. =3300 грн.) відповідно.

З розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат, за період прострочення зобов`язання ОСОБА_2 , вбачається, що їх розмір становить 2519 грн. 84 коп. (84690 грн. 80 коп. х 3% х 362 дн./365 дн. / 100%) та 2794 грн. 80 коп. (103,3 (індекс інфляції за період з вересня 2019 року по березень 2020 року) х 84690 грн. 80 коп. =87485 грн. 60 коп. 84690 грн. 80 коп. = 2794 грн. 80 коп.) відповідно.

Крім того, відповідно 36.5 ст.36 Закону, з ПрАТ «СК «Провідна»» має бути стягнуто пеню за період з 23 травня 2019 року по 21 квітня 2020 року, відповідно до заявлених вимог.

З розрахунку пені вбачається, що її розмір за вказаний період становить 26463 грн. 96 коп. (23.05.2019-06.06.2019 (15 дн.):100000 х 35х15/365/100 = 1438,36 грн.; 07.06.2019-18.07.2019 (41 дн.):100000 х 35 х 41/365/100 = 3931,51 грн.; 19.07.2019-05.09.2019 (48 дн.):100000 х 34 х 48/365/100 = 4471,23 грн.; 06.09.2019-24.10.2019 (48 дн.):100000 х 33 х 48/365/100 = 4339,73 грн.; 25.10.2019-12.12.2019 (48 дн.):100000 х 31 х 48/365/100 = 4076,71 грн.; 13.12.2019-30.01.2020 (48 дн.):100000 х 27 х 48/365/100 = 3550,68 грн.; 31.01.2020-12.03.2020 (42 дн.):100000 х 22 х 42/365/100 = 2524,59 грн.; 13.03.2020-21.04.2020 (39 дн.):100000 х 20 х 39/365/100 = 2131,15 грн.)

Правильність розрахунків відповідачами не заперечується.

Клопотання представника ПрАТ «СК «Провідна»» про застосування позовної давності задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Зі змісту ст.257, ч.2 ст.258 ЦК України вбачається, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення пені.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи вбачається і вказане сторонами не заперечується, що 1 жовтня 2015 року позивач звернулася до ПрАТ «СК «Провідна»» з вимогою про здійснення страхової виплати. 6 жовтня 2015 року позивачу було відмовлено у здійсненні такої виплати, у зв`язку з чим, 6 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з відповідним позовом до ПрАТ «СК «Провідна»». 22 травня 2019 року рішення суду в вказаній справі набрало законної сили. Таким чином, відповідно до п.36.1 Закону, ПрАТ «СК «Провідна»» зобов`язане було прийняти рішення про страхове відшкодування на підставі судового рішення. Саме з наступного дня, після набрання рішенням суду законної сили, необхідно рахувати початок перебігу строку позовної давності.

Позивач звернулася до суду за даним позовом 18 травня 2020 року в межах строку позовної давності. Отже, підстав для відмови у позові не має.

Зі змісту статті 141 ЦПК вбачається, що судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до положень ч.2 ст.137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн., що підтверджується договором, детальним розрахунком виконаних робіт, квитанцією.

Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до ст.141 ЦПК з відповідачів на користь позивача пропорційно мають бути стягнуті понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.. Крім того, так-як позивач була звільнена від сплати судового збору за подачу даного позову, він підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави, в сумі по 840 грн. 80 коп..

На підставі ст.ст.11, 256-258, 509, 625 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 7-13, 141, 223, 264-268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 26463 грн. 96 коп., 3% річних в сумі 2750 грн. 91 коп., інфляційні втрати в сумі 3300 грн., а всього 32514 (тридцять дві тисячі п`ятсот чотирнадцять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 2519 грн. 84 коп., інфляційні втрати в сумі 2794 грн. 80 коп., а всього 5314 (п`ять тисяч триста чотирнадцять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» на користь держави процесуальні витрати в сумі 840 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в сумі 840 гривень 80 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» на користь ОСОБА_1 процесуальні витрати в сумі 4000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процесуальні витрати в сумі 4000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 6 жовтня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»», місце знаходження: м.Київ, Повітрофлотський проспект, 25;

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Суддя: В.В. Бугрименко