П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 565/1713/18

Провадження № 22-ц/4815/912/20

Головуючий у Кузнецовському міському суді

Рівненської області: суддя Зейкан І.Ю.

Рішення суду першої інстанції проголошено

повним текстом:

26 листопада 2018 року у м. Вараш Рівненської області

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк";

представники учасників справи:

позивача Сенчина Людмила Григорівна і Сенчина Володимир Олегович;

відповідача ОСОБА_2 ;

за участі: сторони та їх представники не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про тлумачення умов договору,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі ПАТ "ВТБ Банк" або банк) про тлумачення умов договору. Мотивуючи вимоги, вказувалося про те, що 16 червня 2017 року ним через систему інтернет-банкінг VTB online було укладено договір депозиту № R4117/21968D, за умовами якого відкрито строковий вклад Конструктор+ на 340 днів під 17% на суму 2 000 гривень. Депозит відповідачем йому так і не було повернуто.

З урахуванням викладеного просив розтлумачити умови даного договору в частині терміну дії депозиту після 22 травня 2018 року.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ПАТ "ВТБ Банк" про тлумачення умов договору.

У поданій апеляційній скарзі позивач покликається на незаконність і необґрунтованість рішення суду, які фактично полягали у порушенні судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На її обґрунтування зазначалося про те, що справу розглянуто судом під головуванням неналежного судді, оскільки йому було заявлено відвід з міркувань наявності конфлікту інтересів.

З викладених мотивів просив рішення Кузнецовського міського суду від 26 листопада 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу іншим учасником справи не подавався, хоча про таке право йому було роз`яснено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

За правилами ч. 5 ст. 411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Залишаючи вимоги позивача без задоволення, суд попередньої інстанції правильно виходив із відсутності підстав для задоволення позову, оскільки ОСОБА_1 не довів у передбачений Цивільним процесуальним кодексом України спосіб, що окремі поняття, слова та терміни договору банківського вкладу № R4117/21968Dвід 16 червня 2017 року тлумачаться сторонами по-різному і це призводить до порушення його законних прав та інтересів.

Як з`ясовано судом, 16 червня 2017 року між ПАТ "ВТБ Банк" і ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу № R4117/21968D/ НОМЕР_1 , за яким клієнт розміщує, а банк приймає на вкладний (депозитний рахунок) грошові кошти на умовах, визначених цим договором та Правилами банківського обслуговування фізичних осіб в АТ "ВТБ Банк", та зобов`язується виплатити клієнту вклад та проценти на вклад. (пункт 2.1.).

Пунктом 3.1.3 даного договору передбачено, що строк розміщення вкладу складає 340 календарних днів. Дата початку розміщення строку вкладу 16 червня 2017 року. Дата закінчення строку розміщення вкладу 22 травня 2018 року.

В дату закінчення строку розміщення вкладу банк повертає вклад шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на рахунок клієнта або у готівковій формі через касу банку. У випадку, якщо клієнт в дату закінчення строку розміщення вкладу не звернувся до банку, вклад та сума нарахованих процентів виплачується на рахунок клієнта, що відкритий у банку (пункт 2.6.).

Згідно зі ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Тобто за змістом цієї статті тлумачення змісту правочину можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різні уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони. Тлумачення змісту правочину є правом суду, а не його обов`язком за умови наявності спору.

Потреба у тлумаченні правочину виникає у зв`язку з неповнотою або недостатньою ясністю окремих його умов.

Метою тлумачення паровичну є з`ясування того, що в ньому дійсно виражено, а не того, що малося на увазі.

Тому, встановивши, що договором банківського вкладу № R4117/21968Dвід 16 червня 2017 року чітко визначено термін його дії, а також, що його умови не містять незрозумілих слів, понять, термінів, які не дають змогу з`ясувати дійсні наміри сторін при укладенні правочину, суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для тлумачення умов зазначеного договору.

Щодо доводів апеляційної скарги про недодержання судом норм процесуального права, то з ними погодитися колегія суддів не може.

Так, згідно із абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Помимо викладеного, чіткий і вичерпний перелік випадків, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового, наведено у ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Проте будь-яких доказів про існування таких процесуально-правових дефектів, що спонукали би до хибного розв`язання спірних правовідносин, чи інших обставин, які є обов`язковим мотивом для унеможливлення законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, заявником зазначено не було, матеріали справи не містять, а апеляційним судом не здобуто.

Не заслуговують на увагу і аргументи автора апеляційної скарги про те, що справу розглянуто неналежним суддею, якому було заявлено відвід з підстав конфлікту інтересів. Так, у задоволенні заявлених ОСОБА_1 та його представником Сенчиною В.О., який діє на підставі довіреності, посвідченої 21 січня 2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В., зареєстровано в реєстрі за №209 (а.с. 12-12, зв.), відводів судді ОСОБА_3 було відмовлено мотивованими ухвалами Кузнецовського міського суду від 09 жовтня 2018 року і від 19 жовтня 2018 року.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст. ст. 368, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

С.С.Шимків