н/п 2/490/997/2020 Справа № 490/5068/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Південьторгмонтаж", ОСББ "Парусний-11" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) 10 червня 2019 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьторгмонтаж» (далі відповідач 1, ТОВ «Південьторгмонтаж»), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парусний-11» (далі відповідач 2, ОСББ «Парусний-11»), треті особи ОСОБА_2 (далі третя особа 1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі третя особа 2, ОСОБА_3 ), Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі третя особа 3, Департамент), в якому з урахуванням уточнень просив:

-стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Південьторгмонтаж» та ОСББ «Парусний-11» на його користь у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири кошти в сумі 19 802,00 грн;

-стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Південьторгмонтаж» та ОСББ «Парусний-11» на його користь у відшкодування моральної шкоди внаслідок залиття квартири кошти в сумі 10 000,00 грн,

-стягнути з ТОВ «Південьторгмонтаж» та ОСББ «Парусний-11» на його користь витрати на складання кошторисної документації в сумі 1 200,00 грн, витрати на проведення досліджень та експертизи в сумі 2 000,00 грн, 1 800 грн;

-стягнути з ТОВ «Південьторгмонтаж» та ОСББ «Парусний-11» на його користь витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав на те, що між відповідачами ОСББ «Парусний-11» (Замовник) та ТОВ «Південьторгмонтаж» (Підрядник) укладено договір підряду на капітальний ремонт покрівлі будинку, в якому він проживає. Під час проведення таких ремонтних робіт та вже після їх завершення у грудні 2018 року позивач неодноразово фіксував прояви залиття та пошкодження його квартири, про що були складені відповідні акти та направлені відповідні звернення до голови ОСББ «Парусний-11» та Департаменту. Однак відповідачами у справі не вжито будь-яких заходів щодо усунення залиття та пошкодження його квартири. Відповідачі жодних документів щодо виконаних робіт не надають, вимоги щодо усунення недоліків ігнорують.

Вина відповідачів у пошкодженні його квартири підтверджується експертним висновок №120-1567 будівельно-технічної експертизи від 31 січня 2019 року, виконаної за зверненням позивача. Однак голова ОСББ «Парусний-11» чинила перешкоди у доступі експерта до технічного поверху та даху будинку, у зв`язку з чим експерт не мав можливості надати висновок щодо причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та діями відповідачів.

З огляду на викладене, позивач посилаючись на приписи статтей 22, 1166, 1167 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 просить стягнути з відповідачів солідарно 19 802 грн матеріальної шкоди, 10 000 грн моральної шкоди, вартість кошторисної документації 1 200 грн, витрати на проведення експертизи 2 000 грн.

Відзивів на позов від відповідачів до суду не надійшло.

У судове засідання сторони та треті особи не з`явилися.

Позивач та його представник адвокат Дідняк І.А. надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, вимоги позову підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСББ «Парусний-11» адвокат Сидоренко Т.В. 28 серпня 2020 року надала клопотання про залучення письмових доказів, в якому зазначила, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСББ «Парусний-11» моральної та матеріальної шкоди, стягнення судових витрат не визнає, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість. Просила у задоволенні позову в частині стягнення з ОСББ «Парусний-11» матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири, стягнення судових витрат відмовити, розгляд справи провести без участі відповідача ОСББ «Парусний-11».

Про дату та час слухання справи відповідача ТОВ «Південьторгмонтаж» було повідомлено за останньої відомою суду адресою, однак судова повістка повернулася до суду з відміткою поштового відділення Миколаїв 25 ПАТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на приписи пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України відповідач ТОВ «Південьторгмонтаж» є таким, що повідомлений про дату та час слухання справи 15 липня 2020 року. Представник відповідача ТОВ «Південьторгмонтаж» у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

Від представника Департаменту Фурси А.В. надійшла заява з проханням здійснювати розгляд справи без його участі. Представник Департаменту під час розгляду справи просив врахувати, що ТОВ «Південьторгмонтаж» на листи Департаменту про необхідність негайного усунення недоліків робіт та виконання гарантійних зобов`язань не реагує. Будь-який зв`язок з товариством відсутній. З огляду на це було проведено обстеження покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 та складено акт комісійного розгляду звернення від 20 серпня 2020 року, на підставі якого наразі укладається договір підряду з новим підрядником для усунення недоліків допущених ТОВ «Південьторгмонтаж». Після цього Департамент у регресному порядку звернення до ТОВ «Південьторгмонтаж» з вимогою про стягнення коштів.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату судового засідання був повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності учасників процесу, які не з`явилися.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 04 листопада 1999 року, зареєстрованим в КП ММ БТІ 07 червня 2000 року, реєстровий № 18364.

У даній квартирі зареєстровані та проживають, крім позивача, його дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 .

В будинку АДРЕСА_1 діє ОСББ «Парусний-11», що підтверджується витягом із Державного реєстру юридичних осіб, копія якого наявна в матеріалах справи.

04 травня 2018 року між ОСББ «Парусний-11» (Замовник) в особі голови правління Новосад Людмили Федорівни, з однієї сторони, та ТОВ «Південьторгмонтаж» (Підрядник) укладено договір підряду № 2 на здійснення капітального ремонту покрівлі 6-ти під`їзного 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 (ДСТУб Д.1.1.1.-1:2013) (далі Договір № 2).

Відповідно до пунктів 1.1 та 4.2 Договору № 2 поставка на Об`єкт матеріалів, необхідних для виконання робіт, здійснюється підрядником, якщо інше не було передбачено письмовою домовленістю сторін. Підрядник несе повну відповідальність за неналежну якість наданих ним матеріалів.

Відповідно до п. 7.1 Договору № 2, Підрядник гарантує належний експлуатаційний стан виконаних робіт за даним договором протягом 10 років. Строк починає свій перебіг з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок природного зносу Об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкції щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним третіми особами (пункт 7.2 Договору).

Строк дії договору відповідно до пункту 5.1. Договору № 2 визначено з моменту підписання його Сторонами і до 31 жовтня 2018 року, водночас до повного виконання зобов`язань.

Згідно п. 13.4 Договору № 2, шкода, завдана в результаті виконання робіт третій особі з вини «Підрядника» компенсується підрядником. «Підрядник» у всіх випадках вживає негайних заходів щодо ліквідації завданої шкоди, навіть тоді, коли відповідні витрати несе «Замовник».

24 травня 2018 року між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (Замовник) та ТОВ «Південьторгмонтаж» (Підрядник) укладено договір підряду № 582, предметом якого є ДК-021:2015: (45450000-6) інші завершальні будівельні роботи (капітальний ремонт покрівлі 6-ти під`їзного 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 ), далі Договір № 582.

Договір № 582 діє з моменту його підписання і до 31 грудня 2018 року. Строк виконання робіт за цим договором до 30 листопада 2018 року (пункти 5.2 та 5.3 Договору № 582).

Відповідно до пункту 11.4 Договору № 582 шкода, завдана в результаті виконання робіт третій особі (що підтверджується відповідними зверненнями такої особи) з вини «Підрядника», компенсується «Підрядником», а з вини «Замовника» «Замовником». «Підрядник» у всіх випадках вживає негайних заходів по ліквідації завданої шкоди, навіть тоді, коли відповідні витрати несе «Замовник». Факт наявності такої шкоди фіксується Актом про фіксацію завданої шкоди, що підписується представником Замовника, Підрядника, а також особи якій було завдано таку шкоду. У випадку відмови від підписання такого Акту, будь-яким з перелічених осіб, про це складається відповідний акт.

Починаючи з травня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 відбувалося протікання даху цього будинку, що завдало шкоду його мешканцям, зокрема позивачу, про що були складені відповідні акти.

Так, згідно акту від 27 травня 2018 року, складеного за участі сусідів позивача, які проживають у квартирах №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в наслідок протікання в загальному коридорі квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , сильно намокла стіна яка прилягає до квартири АДРЕСА_3 , на підлозі калюжа. Вхідні двері намокли та набухли, погано відкриваються. В квартирі запах сирості, мокрі плями на стелі та стіні коридору квартири. В інших сусідів також були пошкодження. У цьому акті зазначено, що мешканці будинку вийти на технічний поверх (горище) та кришу не мали змоги, так як сходи які ведуть на дах та горище заблоковані. Голова ОСМД та її заступник відмовили у наданні такого доступу, відмовились і посвідчити такий акт.

16 червня 2018 року мешканцями квартир №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 складено акт, згідно з яким, внаслідок дощу виникло повторне суттєве протікання даху будинку АДРЕСА_1 . Виявлено, що стіна в загальному коридорі квартир АДРЕСА_3 та № НОМЕР_2 сильно намокла, наявна калюжа на підлозі, проблеми з дверима яка від вологи розбухла, стіна яка прилягає до квартири АДРЕСА_3 (в біля електричного щита) сильно намокла, в квартирі запах сирості та цвілі, мокрі плями на стелі та стінах квартири АДРЕСА_3 . Біля вході на технічний поверх (горище) вбачається протікання вздовж всієї плити, яка знаходиться під єндовою. Вода стікає по вертикальним бетонним перегородкам на підлозі калюжі. Огляд проводився в присутності голови ОСМД ОСОБА_4 , проте підписувати акт остання відмовилась, жодних заходів для усунення таких недоліків не прийняла.

18 червня 2018 року головою ОСББ «Парусний 11» Новосад Л.Ф. на адресу Міського голови м. Миколаєва Сенкевича О.Ф., Першого заступника Миколаївського департаменту ЖКГ/ММР Кузнецова В.В., Директору ТОВ «Південьторгмонтаж» Гусєвої А.В. направлено листа, в якому повідомлено про протікання у будинку АДРЕСА_5 , яке мало місце 16 червня 2018 року у всіх 6-ти під`їздах, що завдало матеріальних та моральних збитків його мешканцях. У зазначеному листі голова ОСББ «Парусний 11» просила сприяти продовженню капітального ремонту та зазначила, що будівельні роботи припинено 07 червня 2018 року. Також у листі викладено прохання створити комісію із представників ЖКХ, підрядників та мешканців будинку для можливості оцінки пошкоджень та збитків власникам квартир внаслідок розкриття покрівлі підрядником.

На це звернення голові ОСББ «Парусний 11» 12 жовтня 2018 року Департаментом надано відповідь про те, що роботи виконуються ТОВ «Південьторгмонтаж» згідно договору № 582 від 24 травня 2018 року. Термін виконання робіт 30 листопада 2018 року. Щодо виявлення протікань стель у період виконання робіт, згідно договірних умов, відповідальність несе підрядна організація ТОВ «Південьторгмонтаж».

Листом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 10 липня 2018 року, звернення мешканців будинку було розглянуто. Директору ТОВ «Південьторгмонтаж» направлено листа з вимогою про термінове ліквідування усіх перерахованих недоліків та відхилень від проекту, доручено негайно виконати ухил для стікання води в єндовах покрівлі на 3 та 4 під`їздах, які виконані згідно з ДБН В2.6-14-97 («Покриття будівель та споруд»).

Згідно з актом від 23 червня 2018 року, внаслідок дощу, знову виникло сильне протікання даху будинку АДРЕСА_1 , в загальному коридорі квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 сильно намокла стіна яка прилягає до квартири АДРЕСА_3 , на підлозі калюжа, штукатурка на стіні здулася, вхідні двері в квартиру АДРЕСА_3 від вологи розбухли, відкривається та закривається погано, в квартирі запах сирості та цвілі, мокрі плями на стелі та стінах квартири АДРЕСА_3 , шпалери на стінах змінили колір. Вийти на горище та дах не має можливості, оскільки все закрито керівництвом ОСББ, яке не реагує на звернення мешканців та відмовляється прийняти участь в огляді пошкоджень та складені відповідного акту.

29 червня 2018 року мало місце чергове залиття квартири позивача, внаслідок дощу. Під час складанні акту про залиття квартири позивача цього дня, сусідами з квартир АДРЕСА_6 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 зафіксовані всі пошкодження, та вказано на відсутність можливості вийти на технічний поверх (горище) та на дах, для усунення протікань. Представники ОСББ участь в огляді відмовились приймати. Жодних дій щодо врегулювання цієї ситуації не здійснювали.

08 серпня 2018 року складено акт, яким встановлено, що ОСОБА_1 , власником квартири АДРЕСА_3 , після відсутності за місцем проживання виявлено, що після дощів (23 та 26 липня) виникли чергові протікання даху будинку, внаслідок чого, на стінах в загальному коридорі квартир №№ НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виникли тріщині, відшарування штукатурки. Вхідні двері в квартиру позивача погано відкриваються, навколо дверної коробки з`явилися тріщини. На стінах в коридорі шпалери змінили колір, в деяких місцях почали відставати від стін. Темно-синя фарба на стелі коридору змінила колір, покрилась білим нальотом, з`явилися розводи, декоративна штукатурка на стінах коридору підірвалась та місцями відпала. Штукатурка та фарба на стінах у вмонтованій шафі потріскалась та частково відвалилась, навколо дверей шафи виникли тріщини та плями рижого кольору. На стелі в кімнаті виникла пляма рижого кольору.

15 серпня 2018 року мешканцями будинку АДРЕСА_2 , направлено колективне звернення міському голові ОСОБА_5 та директору Департаменту ЖКГ м. Миколаєва.

На це звернення заступником міського голови Ю.Б. Степанець, вказано, що роботи виконуються ТОВ «Південьторгмонтаж» згідно договору № 582 від 24 травня 2018 року. Термін виконання 30 листопада 2018 року. Щодо виявлених протікань стель у період виконання робіт, згідно договірних умов, відповідальність несе підрядна організація, ТОВ «Південьторгмонтаж» (лист від 22 жовтня 2018 року).

Надалі 24 вересня 2018 року в квартирі АДРЕСА_3 відбулось чергове протікання стелі в квартирі позивача, внаслідок чого виникли пошкодження в квартирі, які зафіксовані у відповідному акті, що підписаний сусідами позивача, які проживають у квартирах №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

17 жовтня 2018 року мешканці житлового будинку АДРЕСА_3 , звернулись до Голови ОСББ «Парусний-11» Новосад Л.Ф. з колективним зверненням, в якому вимагали прийняти міри для організації оцінки заподіяної шкоди мешканцям будинку та відшкодування шкоди спричиненої неодноразовими протіканнями стелі, які відбулись внаслідок грубих порушень норм та стандартів при виконання робіт з капітального ремонту покрівлі будинку. З такими зверненнями мешканці будинку АДРЕСА_1 неодноразово зверталися до голови ОСББ «Парусний-11».

26 жовтня 2018 року голова ОСББ «Парусний11» направила на адресу директора ТОВ «Південьторгмонтаж» претензію, в якій запропоновано створити комісію або запросити незалежного експерта для встановлення збитків в квартирах мешканців 9-ти поверхів житлового будинку по АДРЕСА_1 . У разі невиконання умов договору голова ОСББ «Парусний11» буде вимушена клопотати перед Департаментом щоб кінцеві фінансові розрахунки з товариством були проведені після усунення збитків мешканцям квартир.

06 та 15 листопада 2018 року, мешканці будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , звернулись до Директора Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради та заступника міського голови з заявами, в яких просили допомоги у вирішенні питання щодо організації перевірки виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку, та зобов`язати підрядника усунути недоліки та чисельні порушення, які допущені при виконанні робіт.

Відповідь від Департаменту ЖКГ ММР була отримана 18 січня 2019 року, а від заступника міського голови, на вказане звернення, відповіді не надійшло.

29 листопада 2018 року голова ОСББ «Парусний 11» звернулася з листом до Першого заступника директора департаменту ЖКГ ММР Бризжчатого О.В., в якому повідомила, що з огляду на неналежне виконання зобов`язань за договором підряду, просила остаточні розрахунки з ТОВ «Південьторгмонтаж» проводити після усунення недоліків в квартирах мешканців будинку АДРЕСА_1 .

26 грудня 2019 року голова ОСББ «Парусний 11» звернулася з листом до директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради з проханням вжити всіх необхідних заходів спільно з ТОВ «Південьторгмонтаж» щодо проведення робіт по усуненню протікання покрівлі з метою недопущення аварійної пожежонебезпечної ситуації.

Актом від 03 січня 2019 року, складеним мешканцями квартир АДРЕСА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_4 , (в кількості 5-ти чоловік) встановлено, що 24 грудня 2018 року під час дощу виникло протікання п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_1 . Після 19 години власники квартир 5-го під`їзду в кількості 5-ти чоловік на горищі будинку встановили, що має місце протікання в декількох місцях. Огляд проведено у присутності голови ОСББ «Парусний 11» ОСОБА_4 , яка зателефонувала підряднику. Підрядник пообіцяв усунути протікання, однак свою обіцянку не виконав.

10 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Директора Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради з інформаційним запитом щодо стадії проведення робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 , та щодо усунення порушень при виконанні таких робіт.

18 січня 2019 року позивачем було отримано відповідь, в якій зазначено, що станом на 01 січня 2019 року роботи з капітального ремонту покрівлі у будинку виконані згідно проектно-кошторисної документації в повному обсязі.

Згідно з експертним висновком №120-1567 будівельно-технічної експертизи, виконаним на замовлення ОСОБА_1 від 15 січня 2019 року, складеного 31 січня 2019 року, на вирішення якої поставлені наступні питання: причини залиття квартири АДРЕСА_2 ; визначення вартості спричиненого матеріального збитку по ліквідації залиття квартири АДРЕСА_2 , встановлено наступне: на момент дослідження, при обстеженні, в окремих приміщеннях квартири АДРЕСА_2 , а саме: в коридорі пл. 6,2 кв. м, вбудованій шафі площею 0,5 кв. м, житловій кімнаті площею 18,5 кв. м, спостерігаються дефекти, які утворились на поверхні стелі та стін, внаслідок неодноразового залиття водою, про що свідчать акти від 27 травня 2018 року, 16, 23, 29 червня 2018 року, 08 серпня 2018 року, 24 вересня 2018 року. Вказані пошкодження обробних покриттів стелі та стін є порушенням ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 і відносяться до дефектів конструктивних елементів, які могли утворитись в результаті їх залиття. Встановити явну причину дефектів на стелі та стінах, які виникли в результаті залиття, не надається можливим, в зв`язку з відсутністю доступу на технічне приміщення та дах будинку для дослідження. Вартість ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях квартири АДРЕСА_3 з наявністю дефектів, які утворились в результаті заливу, в нині чинних цінах, складає 19 802,00 грн. Додаток Кошторисний розрахунок на 19 аркушах.

18 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального ВП ГУПН в Миколаївській області із заявою про кримінальне правопорушення. У даній заяві зазначено, що на думку мешканців в діях відповідальних працівників Департаменту ЖКГ та ТОВ «Південьторгмонтаж» вбачаються ознаки корупційних дій та розкрадання державних бюджетних коштів.

Згідно висновку експерта №120-1567/1 будівельно-технічної експертизи від 18 березня 2020 року, залиття приміщень квартири АДРЕСА_2 , утворилось після виконання робіт з капітального ремонту покриття покрівлі житлового будинку ТОВ «Південьторгмонтаж» у 2018 році. Причинами цього є: відсутність примикання покрівлі до парапетів шляхом заведення рулонного килима та закріплення прижимними планками з нанесенням водо відштовхуючого герметику, частково відсутня наклейка ПВХ- мембрани і гідроезоліцяйного килиму в на хльост, у відповідності до вимог ДБН В2.6-14-97» Конструкції будинків і споруд Покриття будинків і споруд», парапети покриті листами профнастилу з неплотним приляганням до стін, відсутній каркас із кутиків, при цьому, при опадах вода стікає по стінах, що є причинним зв`язком між залиттям квартири АДРЕСА_3 та ремонту покрівлі житлового будинку в 2018 році.

Актом комісійного розгляду звернення від 20 серпня 2020 року, у складі представників управління технагляду при департаменті ЖКГ ММР Пятковсьвокого С.М., ОСОБА_7 , голови ОСББ «Парусний-11» Єрмолаєвій С.Л. за результатами обстеження покрівлі будинку АДРЕСА_5 , встановлено необхідність виконання робіт для нормальної експлуатації покрівлі.

До таких робіт відноситься: покрівля машинних відділень (демонтаж парапетів, капельника, старого капельника, покриття з ПВХ мембрани та влаштування підкладки з геотектиля, покриття з ПВХ мембрани, притисної планки, відливу для скиду води з ПВХ, примикань з ПВХ мембрани, облаштування з оцинкованої сталі); основа машинних відділень (демонтаж притискних планок, примикань з ПВХ мембрани, ремонт міжпанельних швів і основи машинних відділень, влаштування підкладки з геотекстилю, притискної планки, примикань з ПВХ мембрани, прижимного фартуху, закладення стиків поліуретановим герметиком); ремонт парапетів.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом положень частини 3 статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина 2 статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоду завдано не з його вини.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої бути протиправними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина особи.

Наказом Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та зареєстровані у Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207 затверджені Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджені (далі Правила).

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.3.6 Правил у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4 до цих Правил).

У додатку №?4 до Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою.

В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік):прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності: прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини: завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім`я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися із зазначенням причин).

У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29 грудня 2009 року № 12/20-11-1975 надано роз`яснення, що при складенні акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. Якщо винуватець події відмовляється підписувати акт, необхідно запросити свідків з числа сусідів. Вони також можуть засвідчити факт затоплення та скласти опис пошкоджень та зіпсованого майна.

Із матеріалів справи слідує, що у період з травня до листопада 2018 року відповідач ТОВ «Південьторгмонтаж» на підставі укладених з ОСББ «Парусний - 11» та Департаментом догорів підряду № 2 та № 582 здійснював капітальний ремонт покрівлі 6-ти під`їзного 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Зазначене підтверджується копіями відповідних договорів підряду, відповіддю Заступника міського голови Ю.Б. Степанця від 22 жовтня 2018 року, відповіддю Першого заступника директора Департаменту О.В. Брижатого від 18 січня 2019 року № КО-2872-1/ц-04.

Наявними в матеріалах справи копіями актів, складених мешканцями будинку АДРЕСА_1 , підтверджується, що у зв`язку із неналежним виконання взятих ТОВ «Південьторгмонтаж» на себе за цими договорами зобов`язань у означений період під час дощів відбувалося протікання даху будинку АДРЕСА_5 , що призвело до залиття квартири АДРЕСА_3 , яка належить позивачу на праві власності.

Відповідно до експертного висновку № 120-1567 від 15 січня 2019 року будівельно-технічної експертизи, виконаної на замовлення позивача, у квартирі АДРЕСА_3 спостерігаються дефекти, які утворилися на поверхні стелі та стін внаслідок неодноразового залиття водою, про що свідчать відповідні акти. На думку експерта зазначені пошкодження обробних покриттів стелі та стін є порушенням ДСТУ-Н Б.А.3.1-23:2013 і відноситься до тих дефектів конструктивних елементів, які могли утворитися в результаті їх залиття.

Факт залиття квартири позивача № 177 підтверджується також й іншими, наявними в матеріалах справи доказами, а саме: зверненнями та заявами позивача та інших мешканців будинку АДРЕСА_1 до Департаменту, заступника голови міського виконкому ПГС, ОСББ «Парусний-11», відповіддю заступника голови Ю.Б. Остапця від 22 жовтня 2018 року; відповіддю Департаменту від 10 липня 2018 року, звернення голови ОСББ «Парусний-11» до міського голови м. Миколаєва, Першого заступника Миколаївського департаменту ЖКГ/ММР, ТОВ «Південьторгмонтаж», претензією голови ОСББ «Парусний-11», направленого на адресу відповідача 1.

Експертним висновком від 18 березня 2020 року № 120-1567/1 встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_2 , утворилося після виконання робіт з капітального ремонту покриття покрівлі житлового будинку ТОВ «Південьторгмонтаж» у 2018 році, а саме внаслідок неналежного виконання робіт з капітального ремонту покрівлі цього житлового будинку.

Перелік робіт, визначений у акті комісійного розгляду звернення від 20 серпня 2020 року також вказує на неналежне здійснення робіт ТОВ «Південьторгмонтаж» у 2018 році з капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_5 .

Крім того, як зазначив представник Департаменту Фурса А.В., на разі на підставі вказаного акту вирішується питання про укладення договору підряду для усунення недоліків робіт, виконаних ТОВ «Південьторгмонтаж» у 2018 році, та стягнення з цього товариства у регресному порядку коштів, отриманих за відповідними договорами підряду.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт залиття квартири позивача АДРЕСА_2 у 2018 році та неналежне виконання ТОВ «Південьторгмонтаж» робіт з капітального ремонту покрівлі даху вказаного будинку у 2018 році, що мало наслідком завдання позивачу матеріальної шкоди внаслідок залиття його квартири.

Суд зазначає, що цивільне законодавство України в деліктних зобов`язаннях (яке має місце у даному випадку) передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо під час розгляду зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для задоволення позовних вимог.

З огляду на визначених у ЦПК України принципів змагальності і диспозитивної цивільного процесу, положення Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди, обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди покладено на відповідача.

Відповідач у справі ТОВ «Південьторгмонтаж» не надав суду ані відзиву на позов, ані будь-яких пояснень та доказів.

Відтак наявні всі правові підстави для стягнення з ТОВ «Південьторгмонтаж» на користь позивача ОСОБА_1 матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, розмір якої відповідно до експертного висновку № 120-1567 від 15 січня 2019 року становить 19 802,00 грн.

Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосуються позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає таке.

Відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Правовідносини, що виникають із заподіяння позадоговірної моральної шкоди, регулюються статтями 23, 1167 ЦК України, зі змісту яких випливає, що моральна шкода компенсується лише винною особою.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, з урахуванням вимог позивача в частині стягнення на його користь моральної шкоди, яка завдана позивачу внаслідок залиття належної йому на праві власності квартири, та пов`язана з розладом нормального життя позивача, нервовою напругою та переживаннями, пов`язаними з необхідністю проведення відновлюваного ремонту квартири, витратою часу на проведення обстеження квартири для визначення розміру матеріального збитку, зверненням до суду за захистом порушених прав, неможливістю врегулювання питання мирним шляхом, повторності завдання шкоди за аналогічних обставин через короткий проміжок часу - суд дійшов висновку, що в розрізі даного спору відповідачем ТОВ «Південьторгмонтаж» має бути відшкодовано на користь позивача моральна шкода, яку суд визначає в розмірі 5 000,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає таке.

У своїй позовній заяві позивач просить стягнути на його користь витрати на складання кошторисної документації в сумі 1 200 грн, витрати на проведення досліджень та експертизи 2 000 грн, витрати на правову допомогу та на сплату судового збору.

Відповідно до приписів частини 1 та 2 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина 3 статті 133 ЦПК України).

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що Цивільним процесуальним кодексом України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Так, відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 137 ЦПК України).

Наявними в матеріалах справи достатніми доказами підтверджується, що позивачем понесено витрати на правничу допомогу в сумі 7 600 грн. , які сплачено на користь адвоката Дідняк І.А. . На думку суду витрати позивача на правову допомогу в суму 7600 грн є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом позивачу обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Південьторгмонтаж» на користь позивача.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій актів здавання-приймання робіт від 12 листопада 2018 року № 120-1566 та квитанції прибуткового касового ордера від 12 листопада 2018 року, позивач поніс витрати у сумі 1200 грн на складання кошторисної документації внаслідок заливу. Також 24 січня 2019 року позивач сплатив 2000 грн за проведення експертизи з визначення причин та вартості матеріальної шкоди під час заливу квартири, що підтверджується копіями акту приймання-передачі послуги № 120-1567 від 24 січня 2019 року та ордеру № 120-1567 від 24 січня 2019 року.

Зазначені витрати позивача є витратами, повязаними із забезпеченням доказів у справі в розумінні статті 133 ЦПК України. Тому з огляду на необхідність часткового задоволення позовних вимог, такі витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

З матеріалів справи слідує, що позивач є інвалідом війни 1 групи та відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням необхідності часткового задоволення позову, з відповідача ТОВ «Південьторгмонтаж» на користь держави слід стягнути судовий збір, розмір якого відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» складає 1 681 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Парусний-11» то у її задоволенні слід відмовити.

Можливість відшкодування шкоди, завданої спільно кількома особами передбачена статтею 1190 ЦК України. Відповідно до частини 1 цієї статті особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

У постанові Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року у справі № 6-168цс13 зроблений висновок по застосуванню статті 1190 ЦК України та вказано, що особи, які спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Отже, за висновками Верховного Суду України солідарна відповідальність передбачена лише у разі винних сумісних дій відповідачів або у випадках, передбачених договором.

Як встановлено під час розгляду даної справи причиною залиття квартири позивача є порушення цілісності покрівлі будинку АДРЕСА_5 в результаті проведення капітального ремонту цієї покрівлі ТОВ «Південьторгмонтаж» на замовлення ОСББ «Парусний-11» та Департаменту.

Із зазначеного слідує, що шкода позивачу завдана протиправними діями ТОВ «Південьторгмонтаж». Тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Парусний-11» є безпідставними, в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Південьторгмонтаж» на користь позивача слід стягнути 1200,00 грн вартості кошторисної документації; 2000 грн витрат на проведення експертизи; 7600 грн витрат на правову допомогу; 1681 грн судового збору.

Керуючись ст. 4,5,12,13,79-84, 141, 259-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7 )з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьторгмонтаж" () матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири, в розмірі 19802,00 грн. та 5000 грн компенсації моральної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьторгмонтаж" 1200,00 грн. вартості кошторисної документації, 2000 грн витрат на проведення експертизи, 7600 грн витрат на правову допомогу.

Стягнути на користь держави з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьторгмонтаж" () судовий збір у розмірі 1681 грн .

В задоволенні позовних вимог до ОСББ "Парусний-11" - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 28 вересня 2020 року.

Суддя Гуденко О.А.