Провадження № 2-р/752/17/20
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буржинської Дарини Василівни про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2019 року по цивільній справі № 752/17054/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Буржинської Дарини Василівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2020 року ПН КМНО Буржинська Д.В. звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали від 13.11.2019 року по цивільній справі № 752/17054/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Буржинської Дарини Василівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування договору дарування.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.08.2020 року нею отримано ухвалу суду від 13.11.2019 року. Зі змісту ухвали вбачається зобов`язати її - ПН КМНО Буржинську Д.В. надати в строк до наступного судового засідання: примірник довіреності від 28.08.2014 року (який зберігається у справах нотаріуса) з оригінальними підписами щодо доручення ОСОБА_1 вчинити дії в його інтересах громадянина ОСОБА_3 з дарування квартири АДРЕСА_1 , а також засвідчені належним чином копії всіх матеріалів, які були надані для оформлення цієї довіреності; засвідчені належним чином матеріали, що були надані для посвідчення 28.08.2014 року договору дарування відповідно до якого ОСОБА_3 подарував громадянці ОСОБА_2 належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; засвідчений належним чином витяг з журналу реєстрації нотаріальних дій та виїзду ПН КМНО Буржинської Д.В. за період з 26 по 30 серпня 2014 року щодо вчинення нотаріальних дій пов`язаних із посвідченням довіреності ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 та договору дарування квартири АДРЕСА_1 . Вказує, що вона може надати суду оригінал (примірник, що зберігається у справах нотаріуса) довіреності лише за умови виконання вимог законодавства щодо належного оформлення процедури передачі: підписання двох примірників Акта про вилучення оригіналів документів та запису в Книзі обліку видачі документів з архіву для ознайомлення, які мають бути вчинені уповноваженим представником суду, вважає, що необхідно роз`яснити судове рішення, а саме резолютивну частину ухвали для уникнення непорозуміння яке може привести до порушення прав, свобод та інтересів громадян.

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Заяв чи клопотань не надано.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені у заяві про роз`яснення ухвали суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Суд вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Буржинської Дарини Василівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування договору дарування, є зрозумілою з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням конкретних дій. Роз`яснення механізму виконання ухвали не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз`яснення ухвали суду, оскільки тягне за собою зміну його змісту.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про необхідність відмовити відповідачу у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буржинської Дарини Василівни про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2019 року по цивільній справі № 752/17054/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Буржинської Дарини Василівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування договору дарування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Хоменко В.С.