У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4116/14-ц

провадження № 2-п/0285/11/20

15 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Васильчук Л. Й.,

за участю секретаря Музики Н. Ю.,

представника позивача Рудзей Ю. В.,

представника відповідача Сметанкіної Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сметанкіна Тетяна Вікторівна

про перегляд заочного рішення по справі № 285/4116/14-ц від 25.02.2015 року

за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року адвокат Сметанкіна Т. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Свої вимоги мотивувала тим, що заочне рішення отримано 18.08.2020 при ознайомленні з матеріалами справи. В повідомленнях про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, відсутній особистий підпис ОСОБА_1 . Про розгляд справи і прийняте рішення ОСОБА_1 не було відомо, отже, є поважні підстави для поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити її з підстав викладених у ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив відносно задоволення заяви відповідача та просив залишити без задоволення. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 знала про постановлене судом рішення, оскільки неодноразово зверталась з приводу його виконання, а також неодноразово під час виконання рішення підписувала певні документи.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов наступних висновків.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.02.2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № ZRWIGA 00004396 від 30.05.2008 року та за договором поруки від 30.05.2008 року в сумі 19 332,15 (Долар США), що за курсом 13,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.08.2014 року складає 268 523 (двісті шістдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 56 коп. і судовий збір по 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 62 коп. з кожного відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Копію заочного рішення суду від 25.02.2015 року направлено на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання ОСОБА_1 , яку остання отримала 11.03.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а. с. 70), а із заявою про перегляд заочного рішення звернулась лише 28.08.2020 року, тобто із спливом 5 років та 4 місяців, тому суд не вбачає обґрунтованих підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Щодо поважності причин неявки відповідача в судове засідання судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчать розписки про вручення поштового відправлення про отримання судових повісток (в редакції 2004 року)(а. с. 37, 55, 60), а також розписка про вручення повідомлення про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 47).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення є неповажними, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Сметанкіна Тетяна Вікторівна про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.02.2015 у цивільній справі № 285/4116/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.02.2015 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30-ти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання повного тексту ухвали 15.10.2020 року.

Головуюча суддя Л. Й. Васильчук