Справа № 365/379/20 Номер провадження: 2/365/268/20
У Х В А Л А

20.10.2020 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . В квартирі зареєстрований її зять - відповідач ОСОБА_2 . Відповідач в квартирі лише зареєстрований, але ніколи там не проживав. Відповідач не проживає в квартирі більше одного року, не сплачує комунальні платежі, витрат з утримання квартири не несе. Через реєстрацію відповідача в квартирі, позивачка позбавлена можливості вільно користуватись та розпоряджатись належною їй квартирою. Враховуючи вищевикладене, позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою.

21.09.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

22.09.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила залишити її позов без розгляду. Враховуючи те, що після її звернення до суду, відповідач добровільно знявся з реєстрації з її квартири.

01.10.2020 року, до прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду, позивачкою до суду подано заяву про відмову від позову.

Суд не приймає до уваги заяву позивачки від 22.09.2020 року про залишення позову без розгляду, оскільки 01.10.2020 року нею подана заява про відмову від позову, яка скасовує попередню заяву.

Також позивачка 01.10.2020 року звернулась до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн, яка в автоматизованій системі документообігу суду зареєстрована як справа № 365/379/20 (провадження: 2-сз/365/9/20). Суд вважає за необхідне в порядку ст. 188 ЦПК України, з метою процесуальної економії та забезпечення завдань цивільного судочинства, обєднати справи № 365/379/20 (провадження: 2/365/268/20) та справи № 365/379/20 (провадження: 2-сз/365/9/20) в одне провадження для їх спільного розгляду та об`єднаній справі визначити № 365/379/20 (провадження: 2/365/268/20).

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд визнав можливим розглянути заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі з цих підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що позивачка ОСОБА_1 відмовилась від позову і її відмова прийнята судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з вищевказаної підстави.

Пунктом 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення міститься також в п. 1 ст. 142 ЦПК України.

З огляду на положення п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачці ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме грошові кошти в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки відмова позивачки від позову мала місце через добровільне зняття відповідача з реєстраційного обліку вже після предявлення нею позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 інших 50 відсотків сплаченого нею судового збору, а саме грошові кошти в розмір 420,40 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142,206,247,260,261,351,353,354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування квартирою - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції № 0.0..1 від 18.09.2020 року, оригінал якої знаходиться при матеріалах цивільної справи, а саме грошові кошти в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ