Справа № 296/6508/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , поданої адвокатом Томашевською Оксаною Анатоліївною до ОСОБА_4 , Житомирського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації в службі зайнятості,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 31.07.2020 ОСОБА_3 (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_4 , Житомирського міського центру зайнятості (далі також відповідачі), в якому просив:

(1) розірвати трудовий договір, укладений 20.11.2001 між позивачем та ФОП ОСОБА_4 , зареєстрований у центрі зайнятості за ст. 38 КЗпП України з 14.10.2003;

(2) зобов`язати Житомирський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, укладений 20.11.2001 між позивачем та ФОП ОСОБА_4 , зареєстрований у центрі зайнятості.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що в квітні 2020 року з метою пошуку роботи позивач звернувся в Житомирський міський центр зайнятості. За результатами звірки працівниками центру зайнятості виявлено укладений 20.11.2001 безстроковий трудовий договір, між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 . Вказується, що позивач 14.10.2003 був звільнений з займаної посади у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , за власним бажанням за п. 1 ст. 38 КЗпП України, однак останній не ініціював питання про зняття трудового договору з реєстрації, та 02.09.2014 припинив підприємницьку діяльність.

1.3. Посилаючись на те, що позивачу відмовлено зняти трудовий договір від 14.10.2003 з реєстрації в центрі зайнятості, у зв`язку із чим останній позбавлений можливості стати на облік як безробітній та працевлаштуватись, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 14.08.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/6508/20, яку призначено до розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін.

2.2. Представник позивача у судовому засіданні 08.09.2020 надала усні пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

2.3. Представник Житомирського міського центру зайнятості у судовому засіданні 08.09.2020 проти задоволення позовних вимог щодо зняття з реєстрації трудового договору від 20.11.2001, укладений між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , не заперечувала.

2.4. Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання 08.09.2020 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов до суду не надходив.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 20.11.2001 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено трудовий договір на невизначений строк, зареєстрований у Житомирському міському центрі зайнятості 26.11.2001 за №2107, за умовами якого останнього прийнято на посаду газоелектрозварювальника, що стверджується копією трудового договору (а.с. 11-12).

3.2. 14.10.2003 ОСОБА_3 звільнений із займаної посади газоелектрозварювальника за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України, що стверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 18.08.1981, запис №23 (а.с. 14).

3.3. Листом Житомирського міського центру зайнятості від 26.05.2020 позивачу відмовлено у взятті на облік осіб, які шукають роботу, оскільки укладений 20.11.2001 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та позивачем трудовий договір не знятий з реєстрації в службі зайнятості, у зв"язку з чим останній належить до зайнятого населення (а.с. 10-11).

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Пунктом першим статті 23 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір може бути, зокрема, безстроковим, що укладається на невизначений строк.

4.2. Згідно із частиною першою статті 38 Кодексу законів про працю України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

4.3. Відповідно до пункту 2 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 №260 (далі Порядок), укладений у письмовій формі трудовий договір між працівником і фізичною особою у трьох примірниках фізична особа повинна подати на реєстрацію до державної служби зайнятості за місцем свого проживання у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи.

4.4. Згідно пункту 8 та 9 Порядку, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів.

4.5. Відповідно, до пункту 2.21-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.1993, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України, трудові книжки працівників, які працюють на умовах трудового договору у фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму, та фізичних осіб, які використовують найману працю, пов`язану з наданням послуг (кухарі, няньки, водії тощо), зберігаються безпосередньо у працівників. Зазначені в абзаці першому цього пункту фізичні особи роблять записи до трудових книжок працівників про прийняття на роботу та звільнення з роботи відповідно до укладених з працівниками письмових трудових договорів, що зареєстровані в установленому порядку в державній службі зайнятості. Внесені фізичною особою до трудових книжок записи підтверджуються підписом посадової особи органу державної служби зайнятості, незалежно від місця реєстрації трудового договору і засвідчуються його печаткою.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу розірвання безстрокового трудового договору та його зняття з реєстрації в службі зайнятості.

5.2. З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2001 позивач вступив у трудові відносини з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та працював на посаді газоелектрозварювальника на підставі укладеного між сторонами безстрокового трудового договору, що був зареєстрований у Житомирському міському центрі зайнятості 26.11.2001 за №2107.

5.3. При цьому, з копії трудової книжки позивача вбачається, що останній 14.10.2003 був звільнений з займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

5.4. Суд звертає увагу, що підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39 Кодексу законів про працю України).

5.5. Враховуючи, що трудові відносини між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 припинилися - 14.10.2003 внаслідок розірвання трудового договору за бажанням працівника на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України, про що зроблений відповідний запис до трудової книжки позивача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання трудового договору від 20.11.2001.

5.6. Водночас, зі змісту листа Житомирського міського центру зайнятості від 26.05.2020 вбачається, що трудовий договір від 20.11.2001, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не знятий з реєстрації в службі зайнятості.

5.7. Враховуючи, що трудові відносини між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 припинено 14.10.2003, однак роботодавець не звернувся до центру зайнятості для зняття трудового договору від 20.11.2001 з реєстрації відповідно до Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 08.06.2001, а позивач позбавлений можливості здійснити зняття вказаного трудового договору з реєстрації в односторонньому порядку, що позбавляє його можливості стати на облік як безробітного для пошуку роботи, суд дійшов висновку про наявність підстав зобов`язати Житомирський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір від 20.11.2001, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 .

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно ч. 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені частково, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача половину сплаченого судового збору при зверненні до суду з даним позовом у розмірі по 420 грн. 40 коп. з кожного відповідача (840,80 грн. / 2).

6.3. При цьому, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 1500 гривень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування вказаних витрат.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 280-283, 288, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Зобов`язати Житомирський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, укладений 20.11.2001 між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , зареєстрований у центрі зайнятості 26.11.2001 за №2107.

3. В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

4. Стягнути з Житомирського міського центру зайнятості та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі по 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач (1):

Житомирський міський центр зайнятості

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

10009, м. Житомир, пл. Польова, 6-а

код за

Відповідач (2):

ОСОБА_4

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_3

Суддя К. В. Шалота