Справа № 450/878/20 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1461/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Шеремети Н.О.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника апелянта Ільків С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

12 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила поділити нерухоме майно, яке вважає спільною сумісною власністю подружжя, оскільки таке набуте в інтересах сім`ї, а саме: земельну ділянку, площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:001:0036, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 і зареєстрована за відповідачем згідно державного акту про право власності на землю серії ЯД №449217, виданого на підставі договору дарування земельної ділянки від 12.09.2003 року №2247, та земельну ділянку, площею 0,1054 га, кадастровий номер :01:001:0037, з цільовим призначенням для особистого селянського господарства, яка розташована в АДРЕСА_1 і зареєстрована за відповідачем згідно державного акту про право власності на землю серії ЯД №449218, виданого на підставі договору дарування земельної ділянки від 12.09.2003 року №2247, визнавши за нею (позивачем) право власності на 1/2 частину вказаних земельних ділянок.

13 березня 2020 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані земельні ділянки та заборони фізичним і юридичним особам, до повноважень яких належить вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, проведення прилюдних торгів, вчиняти будь-які дії щодо відчуження реєстрації (перереєстрації) права власності на ці земельні ділянки, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у відповідача ОСОБА_2 , як власника земельних ділянок, є можливість вчинення нотаріальних дій по перереєстрації спірного майна, його відчуження, чи передачу майна в заставу третім особам, що в подальшому унеможливить виконання прийнятого по справі рішення.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2020 року заяву позивача задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:001:0036, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 і зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 згідно державного акту про право власності на землю серії ЯД №449217, виданого на підставі договору дарування земельної ділянки від 12.09.2003 року №2247, та земельну ділянку, площею 0,1054 га, кадастровий номер :01:001:0037, призначену для особистого селянського господарства, яка розташована в АДРЕСА_1 і зареєстрована за відповідачем згідно державного акту про право власності на землю серії ЯД №449218, виданого на підставі договору дарування земельної ділянки від 12.09.2003 року №2247.

Ухвалу суду оскаржило акціонерне товариство (далі АТ) «Креді Агріколь Банк», яке не брало участі у справі на стадії вирішення питання забезпечення позову, просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права і прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що вказані земельні ділянки передані в іпотеку банку для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 21.05.2007 року, укладеним з відповідачем ОСОБА_2 , поручителем по якому виступає позивач ОСОБА_1 , про що позивачу було достеменно відомо. Відомою для позивача, на переконання апелянта, є й та обставина, що в процесі виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.12.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 810519 грн. 29 коп. передана для реалізації з прилюдних торгів земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0037, яка вже продана 13.03.2020 року.

Апелянт вважає, що підстав для вжиття заходів забезпечення за даним позовом немає, оскільки позивачем не доведено наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і висновки суду в цій частині є необгрунтованими.

Зазначає, що суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував, що вказані земельні ділянки відповідачем за наявних фактичних обставин могли б бути відчужені лише виключно для погашення заборгованості перед іпотекодержателем АТ «Креді Агріколь Банк» і що на них уже неодноразово накладені арешти в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання вказано вище рішення суду, що унеможливлює їх відчуження поза рамками виконавчого провадження.

Наголошує, що про недопустимість забезпечення позовів про поділ майна подружжя, що перебуває в іпотеці, свідчить й судова практика Верховного Суду.

На переконання апелянта, позов має штучний характер і його подання спрямоване на перешкоджання виконанню рішення суду.

Крім того, звертає увагу, що земельні ділянки були подаровані відповідачу, а тому не можуть бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки є особистою власністю відповідача.

Також зазначає, що судом не взято до уваги, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які перебувають в іпотеці банку, порушує права банку, а також покупця, який вже придбав одну із земельних ділянок з електронних торгів.

В судове засідання інші учасники справи, окрім сторони апелянта, не з`явились,про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення представника апелянта в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що між сторонами виник спір, предметом якого є названі вище земельні ділянки, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки таке забезпечення є співмірним із заявленими позивачем вимогами і вжите з метою ефективного захисту та/або поновлення порушених та/або невизнаних прав позивача, за захистом яких вона звернулась.

Колегія суддів не визнає названі апелянтом обставини як підставу для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки на момент вирішення судом першої інстанції заяви позивача про забезпечення позову у розпорядженні суду не було інформації про те, що спірні земельні ділянки перебувають в іпотеці банку.

Докази на підтвердження факту перебування спірних земельних ділянок в іпотеці банку та передачу однієї з цих земельних ділянок для реалізації в процесі виконання рішення суду про стягнення у користь банку кредитної заборгованості та її продажу за результатами проведених 13.03.2020 року електронних торгів, були надані суду першої інстанції вже після постановлення оскаржуваної ухвали, а саме, разом із заявою АТ «Креді Агріколь Банк» від 02.04.2020 року про вступ банку до участі в справі як третьої особи (а.с.24-44), а тому, маючи такі докази, суд першої інстанції ухвалою від 18.05.2020 року задовольнив заяву АТ «Креді Агріколь Банк» і скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13.03.2020 року (а.с.90-91).

Інші доводи апелянта стосуються суті заявлених позивачем позовних вимог, однак, вирішуючи питання забезпечення позову, суд лише з`ясовує на підставі поданих доказів, чи дійсно між сторонами виник спір, проте, не перевіряє законності пред`явлених до відповідача позовних вимог по суті вирішення спору.

Отже, з наведених вище мотивів, у колегії суддів немає підстав для висновку про допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права на момент вирішення питання забезпечення позову, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 16 жовтня 2020 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Шеремета Н.О.