головуючий у суді І інстанції Миколаєць І.Ю.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Ноуз», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року задоволено позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Стягнуто солідарно з ТОВ «Ред Ноуз» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 52-09/КР-SEL, укладеним 04 квітня 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ТОВ «Ред Ноуз» у розмірі 5 657 429 грн 43 коп., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 3 582 039 грн 23 коп., заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі 945 462 грн 65 коп., заборгованість за сумою пені за порушення боргових зобов`язань у розмірі 1 129 927 грн 55 коп., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 654 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, зареєстровану за вхідним номером 45241 від 12 серпня 2020 року, у якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (а.с. 243-245 т. 2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику, для усунення недоліків слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, надати апеляційну скаргу яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

01 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшов лист представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінова О.В. до якого приєднано апеляційну скаргу з її копіями для учасників справи, квитанцію про сплату судового збору та ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 24/09/2020 від 24 вересня 2020 року.

Однак, відповідно до Акту відділу забезпечення автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного суду, при розкритті конверта та опрацюванні його вмісту у матеріалах листа на виконання ухвали у справі № 22-ц/824/12628/2020 виявлено відсутні додатки, а саме: квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору не усунуто. Заявнику було роз`яснено, що неусунення недоліків апеляційної скарги є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зі змісту частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 вх. № 45241 від 12 серпня 2020 року, слід повернути у зв`язку із неповним усуненням вказаних недоліків.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її подання.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Ноуз», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.І. Мостова