Справа № 2-н-424/09
Провадження № 6/591/281/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Левицької Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", зацікавлена особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у справі № 2-н-424/09,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 вересня 2020 року звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про заміну стягувача у справі № 2-н-424/09. Заяву мотивує тим, що 30 червня 2009 року судовим наказом Зарічного районного суду м.Суми по цивільній справі № 2-н-424/09 було стягнуто на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору. 30.07.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №718070_І_6 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого перейшло право вимоги за кредитним договором від 29.08.2007 року № 15/2007/441139/2/279. 09.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 0909/1К про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого до неї перейшло право вимоги за кредитним договором від 29.08.2007 року № 15/2007/441139/2/279. Просить замінити стягувача у справі № 2-н-424/09 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 .09.2020 року прийнято заяву до розгляду, призначено судове засідання на 22 вересня 2020 року. Розгляд заяви відкладався у зв`язку з перебування головуючого на лікарняному.

В письмовій заяві ОСОБА_1 просить справу розглядати у її відсутність, заяву підтримує.

Представник Ковпаківського ВДВС у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на електронну пошту суду направив заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу, при вирішення питання щодо заміни сторони покладається на розсуд суду.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду надав заяву, просить справу розглядати за відсутності ОСОБА_2 , не заперечує проти задоволення заяви.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Зарічним районним судом м.Суми 30 червня 2009 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість по кредитному договору від 09.08.2007 р.№ 15/2007/441139/2/279 в сумі 309108 грн. 30 коп, з яких по кредиту 274342 грн. 26 коп, по відсоткам за користування кредитом 26818 грн. 62 коп., по пені 3736 грн.96 коп., інфляційні збитки 4210 грн.47 коп., в солідарному порядку; 1700 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 43 грн. 75 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, дольовому порядку , тобто по 886 грн. 88 коп. з кожного (а.с.46 т.1).

30 серпня 2013 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.06.2009 року у справі № 59/7239/13-ц залишено без задоволення (а.с.73-74 т.1).

30 листопада 2016 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми заяву ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 30.06.2009 року залишено без задоволення (а.с.123-124 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16.02.2017 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на судовий наказ від 30 червня 2009 року закрито (а.с.239-240 т.1)

30.07.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №718070_І_6 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором від 29.08.2007 року № 15/2007/441139/2/279 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.3-9 т.2).

09.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 0909/1К про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого до неї перейшло право вимоги за кредитним договором від 29.08.2007 року № 15/2007/441139/2/279. (а.с. 10-14).

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Як вбачається з встановлених судами обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 31 жовтня 2018 року (справа № 465/646/11).

Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-424/09 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", зацікавлена особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, боржник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у справі № 2-н-424/09 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко