КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4819/19
Провадження № 2/552/47/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Миронець О.К.

За участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П.

Представника позивача Ємець В.М.

Відповідача ОСОБА_1

Представника відповідача Литовченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ЖЕО № 2» ПМР звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що відповідачі проживають в кімнаті АДРЕСА_1 та користуються послугами підприємства по утриманню, технічному обслуговуванню і поточному ремонту будинку, споруд та прибудинкових територій згідно з переліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту, затвердженого уповноваженим органом, а тому зобов`язаний оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань за період з 01.04.2015 року по 30.04.2019 року утворилась заборгованість у сумі 31070,94 грн. та 1921 грн. сплачено при подачі позову судового збору, які позивач просив стягнути з відповідача.

21.11.2019 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до КП «ЖЕО № 2» ПМР із зустрічним позовом та просять зобов`язати КП ЖЕО №2 ПМР здійснити перерахунок заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги згідно тарифу, що був затверджений рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20.02.22008 року та заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 07.09.2018 року, стягнути з КП ЖЕО №2 моральну шкоду в сумі 20 000 гривень. В своєму зустрічному позові посилаються на те, що КП ЖЕО №2 надаються послуги неналежної якості, не встановлено причини протікання системи зливної каналізації, протікання внутрішньо секційної системи, на стінах грибок, не зроблено перерахунок за послуги неналежної якості.

Відповідно до ухвали від 12.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ухвали суду від 25.11.2019 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено підготовче засідання та здійснено перехід до загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 10.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 07.09.2020 року закрито провадження в частині вимог до ОСОБА_2 у зв`язку з її смертю.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити. В задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та просили відмовити в його задоволенні та застосувати строк позовної давності. Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи,заслухавши сторони, дійшов до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За нормами ст. 68 ЖК України, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 16.03.2012 року визначено КП «ЖЕО № 2» балансоутримувачем житлових будинків і споруд і прибудинкових територій, які належать територіальній громаді міста.

Згідно рішення Полтавської міської ради від 20.02.2008 року №50 встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно розрахунку заборгованість за період з 01.04.2015 року по 30.04.2019 року по кімнаті №1 за адресою АДРЕСА_2 складає 31070,94 гривень.

Згідно довідки №3989 в кімнаті №1 за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

З свідоцтва про смерть НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З договору про реструктуризацію заборгованості від 13.07.2017 року, який укладено з ОСОБА_1 вбачається, що ЖЕО №2 надало розстрочку у погашені заборгованості в сумі 5377,44 гривень, яка утворилась станом на 01.07.2017 року.

З договору про реструктуризацію заборгованості від 09.07.2018 року, який укладено з ОСОБА_1 вбачається, що ЖЕО №2 надало розстрочку у погашені заборгованості в сумі 6938,54 гривень, яка утворилась станом на 01.07.2018 року.

Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 13.05.2019 року скасовано судовий наказ від 02.04.2019 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2015 року задоволено позов КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В зв`язку з тим, що відповідач не оплачує послуги з житлово-комунальних послуг, утворилась заборгованість за період з 01.04.2015 року по 30.04.2019 року у розмірі 31070,94 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Заява про застосування строків позовної давності не підлягає до задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_1 в 2017 та 2018 роках укладала договори на реструктуризацію боргу, тобто визнавала борг, який утворився з 01.04.2015 року та брала зобов`язання погасити дану заборгованість. Крім того, позивач в 2019 році звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення даної заборгованості.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників.

Звернення до суду з вимогою про стягнення боргу та укладення відповідачем договору на реструктуризацію боргу є підставою для переривання строку позовної давності.

Крім заборгованості, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1921,10 грн.

Зустрічний позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Споживачам мешканцям гуртожитку по АДРЕСА_2 КП «ЖЕО №2 надає вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд у строки та з періодичністю, що встановлені рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №68 від 04.04.2018 року. В своєму зустрічному позові позивачі просять зобов`язати відповідача провести перерахунок заборгованості та стягнути моральну шкоду. Судом встановлено, що технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем у гуртожитку проводиться КП «ЖЕО №2» згідно із складеними актами та планами робіт в межах затвердженого тарифу. Усунення протікання внутрішньо секційної системи каналізації, на яке вказуються позивачі у зустрічному позові, та ліквідація грибка не входить до переліку послуг з утримання будинків і споруд, які надає відповідач. Отже, підстави для перерахунку відсутні. Крім того, ні в зустрічному позові, ні в ході судового розгляду не встановлено обставин, які призвели до завдання позивачам моральної шкоди з боку ЖЕО №2. Дане вимога та розмір моральної шкоди не підтверджений жодним доказом, тому суд приходить до висновку, що вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 141, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради (юридична адреса вул. Івана Мазепи 30, м. Полтава) на поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 13961729 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 31070,94 гривень на особовий рахунок НОМЕР_4 та 1921,10 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (юридична адреса вул. Івана Мазепи 30, м. Полтава), .

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 ) .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.09.2020 року.

СУДДЯ О.К.МИРОНЕЦЬ