провадження № 22-з/812/81/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

(додаткова)

06 жовтня 2020 року м. Миколаїв

справа № 483/1133/15-ц

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

за участі: прокурора - Кодєєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження

заяву

Першого заступника прокурора Миколаївської області Білоуса О.

про ухвалення додаткового рішення,

у цивільній справі за позовом

Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задоволено. Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року скасоване та ухвалене нове судове рішення. Визнане недійсним та скасоване, видане на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,1250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :05:005:0014), розташовану по АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 повернути вказану земельну ділянку у власність держави в особі Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 920 грн. 73 коп. та на користь прокуратури Миколаївської області 1012 грн. 80 коп. судового збору.

13 червня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява першого заступника прокурора Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Регіональний ландшафтний парк (далі - РЛП) «Кінбурнська коса», де прокурор просив вирішити питання про розподіл між сторонами судового збору у розмірі 292,32 грн., сплаченого прокуратурою за платіжним дорученням № 320 від 29 березня 2016 року за подання касаційної скарги.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», було ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий - Миколаївський апеляційний суд. Суддів апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посадах суддів Миколаївського апеляційного суду.

3 жовтня 2018 року розпочав свою роботу Миколаївський апеляційний суд.

25 серпня 2020 року вказана цивільна справа надійшла до Миколаївського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в червні 2015 року Очаківський міжрайонний прокурор звернувся із позовною заявою до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог РЛП «Кінбурнська коса», про визнання незаконним та скасування рішення Покровської сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , площею 0,1250 га за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі Покровської сільської ради для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по Покровській сільській раді Очаківського району Миколаївської області; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на вказану земельну ділянку та зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року провадження у справі в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення Покровської сільської ради № 8 від 08 жовтня 2013 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки закрито.

В подальшому, 25 травня 2016 року Апеляційний суд Миколаївської області скасував вказану ухвалу суду та передав справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 лютого 2019 року позовні вимоги Очаківського міжрайонного прокурора до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення - задоволені. Визнане незаконним та скасоване рішення Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 8 від 08 жовтня 2013 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки Стягнуто з Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області на користь держави 243,60 грн.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року у задоволенні вимог Очаківського міжрайонного прокурора до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та повернення земельної ділянки у власність держави відмовлено.

Судовий збір компенсовано за рахунок держави.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави відхилено, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року залишено без змін.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, в березні 2016 року заступник прокурора Миколаївської області подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою того ж суду від 24 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та апелянту запропоновано усунути недоліки касаційної скарги, зокрема, сплатити 292,32 грн судового збору при поданні касаційної скарги.

29 березня 2016 року Прокуратурою Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 1104,87 грн (т. 2 а.с. 25).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року задоволено клопотання заступника прокурора Миколаївської області про повернення надмірно сплаченого судового збору. Зобов`язано УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути заступнику прокурора Миколаївської області частину сплаченого судового збору в розмірі 812,55 грн (т. 2 а.с. 27).

Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задоволено.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року скасоване, ухвалене нове судове рішення, яким визнано недійсним та скасоване видане на ім`я ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,1250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :05:005:0014), розташовану по АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 повернути вказану земельну ділянку у власність держави в особі Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 920 грн. 73 коп. та на користь прокуратури Миколаївської області 1012 грн. 80 коп. судового збору .

У червні 2018 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на корить прокуратури Миколаївської області коштів в сумі 292,32 грн, сплачених за подачу касаційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зазначено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема, в разі задоволення позову ці витрати покладаються на відповідача.

Отже, колегія суддів вважає, що заява прокурора про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, понесених прокуратурою у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, є обґрунтованою.

З ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області підлягає стягненню 292,32 грн. судового збору, сплачених за подачу касаційної скарги.

Керуючись статтями 141, 270, 368 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області 292,32 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
Судді В.В. Коломієць Н.О. Шаманська

Повне судове рішення складене 09 жовтня 2020 року.