Справа № 2018/2-1133/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео-конференції цивільну справу №2018/2-1133/11 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», боржник ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 представник скаржника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» - адвокат Грищенко О.М. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Зміївського РВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №32197899 та № 33331845, щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1133/11/06, виданого 25.11.2011 Київським районним судом м. Харкова, відповідно до якої просить:

- визнати за період із 22.06.2020 по 13.07.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Зміївського РВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 32197899 та № 33331845 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25.11.2011 Київським районним судом міста Харкова, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження № 32197899 та № 33331845 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25.11.2011 Київським районним судом міста Харкова, із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Зміївського РВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 32197899 та № 33331845 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25.11.2011 Київським районним судом міста Харкова, із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування поданої скарги представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» посилається на те, що відповідно до постанови Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 10.04.2012 відкрито виконавче провадження № 32197899 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1133/11/06, виданого 25.11.2011 Київським районним судом міста Харкова, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Корпорація Агросинтез» суми у розмірі 484 676,89 грн. Згідно з постановою Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 09.07.2012 відкрито виконавче провадження № 33331845 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1133/11/06, виданого 25.11.2011 Київським районним судом міста Харкова, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Корпорація Агросинтез» суми у розмірі 1 820,00 грн. Відповідно до постанов Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 25.11.2016 замінено сторону виконавчого провадження № 32197899 та № 33331845 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1133/11/06, виданого 25.11.2011 Київським районним судом міста Харкова, із ТОВ «Корпорація Агросинтез» на його правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Відповідно до постанови Зміївського РВДВС ГТУЮ у Харківській області від 27.11.2017 та від 15.01.2018 виконавчі провадження №33331845 та № 32197899 прийнято до подальшого примусового виконання у зв`язку із знаходженням у Зміївському районі майна боржника ОСОБА_1 . Згідно з постановами Зміївського РВДВС ГТУЮ у Харківській області від 24.10.2019 виконавчі листи у справі № 2-1133/11/06, виданого 25.11.2011 Київським районним судом міста Харкова повернуто без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 по справі № 2018/2-1133/11, скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність державного виконавця Зміївського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 32197899 та № 33331845 задоволено та визнано неправомірними дії державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №32197899 та №33331845 щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу від 24.10.2019 у справі №2-1133/11/06 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано незаконними та скасовано постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.10.2019 у виконавчому провадженні №32197899 та №33331845, винесені головним державним виконавцем Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Шевчуком А.І.

Також, посилаючись на ч.4 ст.82 ЦПК України, представник скаржника ОСОБА_2 зазначив, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 по справі № 2018/2-1133/11 залишається невиконаною.

Крім того, ОСОБА_2 вказав, що відповідно до ч.1,2 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання. 17.06.2020 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» направлено на адресу Зміївського РВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» клопотання про відновлення виконавчого провадження № 32197899 та № 33331845. Вказану заяву із підтверджуючими доказами було отримано Зміївським РВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) 19.06.2020, виконавче провадження № 32197899 та № 33331845 не відновлено, а виконавчі листи у справі 2-1133/11/06 є не виконаними, а відповідно до відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Також представник скаржника посилався на відсутність запитів та витребування даних у розпорядників інформації щодо наявності у боржника доходів, майна, майнових прав на рухоме та нерухоме майно, не направлено боржнику вимог про з`явлення до ВДВС та надання документів, що підтверджують/спростовують можливість виконання судового документу, не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про обмеження тимчасового виїзду боржника за межі України, не направлення відповідного звернення до органів реєстрації актів цивільного стану, ДМС щодо встановлення місця реєстрації та перебування боржника, його перебування у шлюбних відносинах, не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання/ухилення від виконання рішення суду, що свідчить про порушення відповідальною особою Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій.

Стосовно строків на звернення до суду зі скаргою представником зазначено наступне.

Відповідно до ст..448 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

При вирішенні питання про прийняття даної скарги до розгляду, представник просить взяти до уваги те, що клопотання від 17.06.2020 про відновлення виконавчого провадження №32197899 та №33331845 було отримано Зміївським РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) 19.06.2020 та в силу дії норм статті 41 Закону України Про виконавче провадження, із врахуванням ухвали Київського районного суду міста Харкова від 06.05.2020 по справі №2018/2- 1133/11, виконавче провадження №32197899 та №33331845 повинно було бути відновлено не пізніше 22.06.2020.

Таким чином, десятиденний строк на подання даної відповідної скарги спливає 02.07.2020, однак, у зв`язку з тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» установлено із 12.03.2020 по 31.07.2020 на усій території України карантин та відповідними Законами продовжено процесуальні строки для звернення до суду за захистом порушених прав на період дії карантину.

На підставі викладеного, враховуючи, що бездіяльність державного виконавця порушує права ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» щодо виконання рішення суду та повернення грошових коштів від боржника ОСОБА_1 , представник заявника звернувся до суду з даною скаргою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А. (а.с.30 т.6).

Ухвалою суду від 17.07.2020 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання, доручено Господарському суду Київської області організувати проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участю представників ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (а.с.31 т.6).

06.08.2020 від представника скаржника - адвоката Грищенка О.М. на електронну адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі за скаргою на бездіяльність державного виконавця Зміївського РВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 32197899 та № 33331845, щодо вимог пункту 4 її прохальної частини, оскільки 04.08.2020 до ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» від Зміївського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) надійшли постанови від 31.07.2020 про відновлення виконавчих проваджень № 32197899 та № 33331845.

У зв`язку цим представник остаточно просить:

- провадження по справі № 2018/2-1133/11 за скаргою вих. № 13-2/07 від 13.07.2020 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Зміївського РВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 32197899 та № 33331845 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1133/11/06, виданого 25.11.2011 Київським районним судом м. Харкова, щодо вимог пункту 4 її прохальної частини, закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України;

- скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність державного виконавця Зміївського РВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 32197899 та № 33331845 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1133/11/06, виданого 25.11.2011 Київським районним судом м. Харкова, задовольнити;

- визнати за період із 22.06.2020 по 30.07.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Зміївського РВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 32197899 та № 33331845 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25.11.2011 Київським районним судом міста Харкова, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження № 32197899 та № 33331845 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25.11.2011 Київським районним судом міста Харкова, із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.36 т.6).

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судове засідання представник заявника не з`явився, до суду подано клопотання, відповідно до якого адвокат просить розгляд справи провести за відсутності представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», задовольнити скаргу на бездіяльність державного виконавця (а.с.61 т.6).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, повідомлявся судом в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Представник Зміївського РВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки-повідомлення про виклик у судове засідання, причини неявки у судове засідання суду не повідомлено, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При вирішенні питання щодо можливості проведення судового засідання за відсутності представника Зміївського РВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) суд також враховує, що про знаходження скарги у суді на розгляду начальникові Зміївського РВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) відомо, 04.08.2020 та 01.10.2020 до суду було подано заяви про відкладення судових засідань по розгляду скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», однак відзиву чи заперечень на скаргу подано не було, як і не було надано матеріалів виконавчих проваджень.

Суд, враховуючи викладені обставини, строки розгляду даної категорії справ, повторну неявку боржника та представника Зміївського РВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), відсутність будь-яких клопотань, вважає, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано положеннями розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.05.2020 визнано неправомірними дії державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №32197899 та №33331845 щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу від 24.10.2019 у справі №2-1133/11/06 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнано незаконними та скасовано постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.10.2019 у виконавчому провадженні №32197899 та №33331845, винесені головним державним виконавцем Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Шевчуком А.І.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» направило на адресу Зміївського РВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) клопотання про відновлення виконавчих проваджень №32197899 та №33331845, яке було отримано останнім 19.06.2020.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи, що клопотання про відновлення виконавчих проваджень органом ДВС отримано 19.06.2020, в силу положень ст..41 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі провадження №32197899 та №33331845 мали бути відновлені не пізніше 22.06.2020.

Десятиденний строк для подачі скарги до суду визначається з 22.06.2020 та спливає 02.07.2020.

До суду скарга надійшла поштою, датою відправлення, згідно поштового штампу, є 13.07.2020.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для подачі скарги суд враховує, що відповідно до Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо, зокрема, звернення до суду, продовжуються на строк дії такого карантину".

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» на всій території України було встановлено карантин з 12.03.2020 по 31.07.2020.

На підставі викладеного, суд вважає, що ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» не було пропущено строк для звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі матеріалами, що заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 14.07.2011 у справі №2018/2-1133/11 стягнуто з ОСОБА_1 , 1966 р.н., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» грошові кошти в розмірі 484 676,89 грн. борг за договором поруки з нарахуваннями.

Також стягнуто з ОСОБА_1 , 1966 р.н., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» 1820 грн. судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи ( а.с.55-56 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08.11.2016 по справі №2018/2-1133/11 замінено сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компаія «НІКО-ТАЙС» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів 2-1133/11/06 виданих 25.11.2011 Київським районним судом м.Харкова про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Корпорація Агросинтез» грошові кошти в розмірі 484676 грн. 89 коп., судовий збір та витрати з ІТЗ у розмірі 1820 грн. ( а.с.114-115 т.1).

Постановою державного виконавця Київського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10.04.2012 відкрито виконавче провадження № 32197899 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1133/11/06 виданого 25.11.2011 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Корпорації «Агросинтез» грошових коштів в розмірі 484 676,89 грн. ( а.с. 22 т.2).

Постановою державного виконавця Київського відділу виконавчої служби ХМУЮ від 25.11.2016 ( ВП № 32197899) замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ТОВ «Корпорація «Агросинтез» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Компанія «НІКО-ТАЙС» (а.с. 42 т.2).

Постановою державного виконавця Київського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 09.07.2012 відкрито виконавче провадження № 33331845 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1133/11/06 виданого 25.11.2011 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Корпорації «Агросинтез» грошових коштів в розмірі 1820,00 грн. ( а.с. 129 т.2).

Постановою державного виконавця Київського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25.11.2016 (ВП № 33331845) замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ТОВ «Корпорація «Агросинтез» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Компанія «Ніко-Тайс» (а.с. 142 т.2).

Постановою державного виконавця Зміївського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 27.11.2017 прийнято виконавче провадження № 33331845 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1133/11/06 виданого 25.11.2011 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Корпорації «Агросинтез» грошових коштів в розмірі 1820,00 грн. Стягувач ТОВ Компанія « Ніко Тайс» ( а.с. 265 т.2).

Постановою державного виконавця Зміївського районного відділу виконавчої служби ГТУЮ від 15.01.2018 прийнято виконавче провадження № 33331845 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1133/11/06 виданого 25.11.2011 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Корпорації «Агросинтез» грошових коштів в розмірі 484 616,89 грн. Стягувач ТОВ Компанія « Ніко Тайс» ( а.с. 266 на звороті т.2).

Постановою державного виконавця Зміївського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 15.01.2018 об`єднано виконавчі провадження (зокрема) № 32197899 та 33331845 у зведене виконавче провадження № 55535930 ( а.с. 267 т.2).

24.10.2019 головним державним виконавцем Зміївського РВДВС ГТУЮ у Харківській області Шевчуком А.І. були винесені постанови у ВП №32197899 та №33331845 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.14,15 т.6).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.05.2020 визнано неправомірними дії державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №32197899 та №33331845 щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу від 24.10.2019 у справі №2-1133/11/06 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та визнано незаконними та скасовано постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.10.2019 у виконавчому провадженні №32197899 та №33331845, винесені головним державним виконавцем Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Шевчуком А.І. (а.с.136-144 т.5).

17.06.2020 за вих. № 17-1/06 директором ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до Зміївського РВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) направлено клопотання про відновлення виконавчого провадження № 32197899 та № 33331845, щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1133/11/06, виданого 25 листопада 2011 року Київським районним судом м. Харкова. Вказане клопотання було отримано Зміївським РВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) 19.06.2020 (а.с. 17 т.6 ).

На підтвердження бездіяльності державного виконавця, заявником надано до суду роздруковану з Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформацію про ВП № 32197899 та № 33331845 станом на 13.07.2020 о 12:51 год., з якої дійсно вбачається, що жодних виконавчих дій державним виконавцем з 24.10.2019 здійснено не було ( а.с. 18-22, 23-25 т.6).

У рішенні у справі "Янголенко проти України", no. 14077/05 від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

У рішенні у справі "Савіцький проти України", no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Відтак, розглядаючи скарги на дії судових виконавців, суди повинні давати обґрунтований аналіз обставин порушення виконавчого провадження, визначати значущість помилок чи недоліків, допущених судовим виконавцем в контексті того, щоб не допустити без виконання остаточних та значущих судових рішень на шкоду однієї з сторін виконавчого провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" no. 15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також, Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України та статтею 8 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним виконавчого листа , виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції,який є виконавчим документом. (ч.ч. 1, 3 ст.431 ЦПК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується:

1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями;

2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;

3) виготовлення документів виконавчого провадження;

4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження;

5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження;

6) підготовка статистичних даних;

7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву;

9) формування Єдиного реєстру боржників.

Несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оскільки ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.05.2020 скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, уповноваженою особою Зміївського РВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчі провадження №ВП32197899 та 33331845 мали бути відновлені не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як встановлено судом, клопотання про відновлення виконавчого провадження № 32197899 та № 33331845, щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1133/11/06, виданого 25 листопада 2011 року Київським районним судом м. Харкова було отримано Зміївським РВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) 19.06.2020, тобто строк на поновлення виконавчих проваджень встановлювався не пізніше ніж 22.06.2020.

Постановою головного державного виконавця Зміївського РВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) Шевчука А.І. від 31.07.2020 відновлено виконавчі провадження №ВП 32197899 та № 33331845 (а.с.50,51 т.6).

Отже, в період із 22.06.2020 (дати, не пізніше якої державний виконавець був зобов`язаний відновити виконавче провадження) по 31.07.2020 (дата винесення постанови про відновлення виконавчого провадження) мала місце бездіяльність державного виконавця Зміївського РВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 32197899 та № 33331845.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1,2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги в частині визнання за період з 22.06.2020 по 31.07.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Зміївського РВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 32197899 та № 33331845 щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2011 року у справі № 2-1133/11/06, яка виразилась в порядку вчинення виконавчих дій.

Суд задовольняє скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у вказаній частині, оскільки виконавчі дії повинні бути повною мірою направлені на виконання рішення суду і можуть бути припинені лише за наявності обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, а вказаних обставин державним виконавцем також надано до суду не було.

Що стосується вимоги заявника про закриття провадження, суд зазначає наступне.

До суду 06.08.2020 та 10.08.2020 надійшла заява представника скаржника - адвоката Грищенка О.М. про закриття провадження у справі за скаргою на бездіяльність державного виконавця Зміївського РВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 32197899 та № 33331845, щодо вимог пункту 4 її прохальної частини, оскільки 04.08.2020 до ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» від Зміївського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) надійшли постанови від 31.07.2020 про відновлення виконавчих проваджень № 32197899 та № 33331845.

У зв`язку цим представник просить провадження по справі № 2018/2-1133/11 за скаргою вих. № 13-2/07 від 13.07.2020 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Зміївського РВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 32197899 та № 33331845 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1133/11/06, виданого 25.11.2011 Київським районним судом м. Харкова, щодо вимог пункту 4 її прохальної частини, закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Як встановлено судом, постановами головного державного виконавця Зміївського РВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) Шевчука А.І. від 31.07.2020 відновлені виконавчі провадження № 33331845 та № 32197899 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1133/11/06, виданого 25.11.2011 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Корпорації «Агросинтез» грошових коштів в розмірі 1820,00 грн. та коштів в розмірі 484 676,89 грн. (стягувач ТОВ Компанія «НІКО-ТАЙС») (т.6 а.с.50, 51).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі в частині заявлених вимог про зобов`язання державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 32197899 та № 33331845 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25.11.2011 Київським районним судом міста Харкова, із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закриттю, оскільки на даний час відсутній предмет спору, виконавчі провадження було відновлено.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 13, 41, 76, 81, 131 255, 259, 263-265, 268, 447-451 ЦПК України, ст..8, 18, 37, 41 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про закриття провадження у справі в частині заявлених вимог про зобов`язання державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 32197899 та № 33331845 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25.11.2011 Київським районним судом міста Харкова, із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 2018/2-1133/11 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» в частині заявлених вимог про зобов`язання державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 32197899 та № 33331845 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25.11.2011 Київським районним судом міста Харкова, із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» - задовольнити.

Визнати період з 22 червня 2020 року по 31 липня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні № 32197899 та №33331845 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25 листопада 2011 року Київським районним судом міста Харкова, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчих проваджень № 32197899 та №33331845 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25 листопада 2011 року Київським районним судом міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Повний текст ухвали складено 20.10.2020.

Суддя С.А. Колесник