12.10.2020 2-2286/11
УХВАЛА
12 жовтня 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
за участю секретаря судового засідання Соріної А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», позивач Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», відповідач ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження,
Представник заявника звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2286/2011 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1285 від 19 квітня 2005 року в частині відновлення резолютивної частини рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29 грудня 2011 року. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 29 грудня 2011 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з останнього заборгованість за кредитом в загальній сумі 156294,83 гривень, вказане рішення набрало законної сили 13.03.2012 року. Представником банку отримано рішення та виконавчі листи, які направлено до ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області. 20.04.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за ВП № 32269876. 03.09.2012 року ухвалою у справі № 0550/56/2012 Харцизького міського суду Донецької області залишено заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 29.12.2011 року без задоволення. З тексту ухвали можна встановити резолютивну частину рішення у справі №2-2286/2011. Після звернення банку до Харцизького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області була отримана відповідь, згідно якої за даними АСВП у Харцизькому міському ВДВС перебуває вищевказане виконавче провадження, однак внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації ВДВС Харцизького міського РУЮ більш детальну інформацію надати неможливо, всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали тощо залишені на тимчасово окупованій території. У зв`язку з чим, заявник звернувся до суду та просить відновити втрачене судове провадження, оскільки зазначені документи необхідні для отримання дублікату виконавчого листа.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В заяві просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.
Дослідивши надані представником заявника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» документи, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.
Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа №2-2286/2011 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, після розгляду не були передані Харцизьким міським судом Донецької області до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області, що підтверджується довідкою завідувача архівом Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
У зв`язку з початком військового конфлікту на сході України, а також початку проведення АТО, судова справа залишилася на тимчасово окупованій території України.
Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Разом із тим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом не можливо отримати відомості щодо рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29 грудня 2011 року по справі №2-2286/2011, оскільки в зазначеній системі таке рішення фактично відсутнє.
Що стосується доводів заявника, що з тексту ухвали від 03.09.2012 року у справі № 0550/56/2012 Харцизького міського суду Донецької області можливо встановити резолютивну частину рішення у справі № 2-2286/2011, суд зазначає, що текст даної ухвали є викладенням короткого змісту рішення суду, а не його резолютивною частиною.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Окрім того, суд фактично позбавлений можливості допитати в якості свідка осіб, що були присутні при розгляді втраченого провадження, для встановлення фактичних даних відповідно до ч.2 ст.493 ЦПК України, тому що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання.
Оскільки у суду відсутні будь-які документи з матеріалів судового провадження Харцизького міського суду Донецької області по цивільній справі № 2-2286/2011 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутні свідки, що стосуються справи, суд вважає, що у задоволенні питання щодо відновлення втраченого провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», позивач Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», відповідач ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження відмовити.
Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

12.10.2020