ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/5378/19
Провадження № 22-ц/4820/403/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

Секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю учасників справи та представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №670/5378/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2019 року (суддя Вдовичинський А.В., повне судове рішення складено 25 листопада 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду та уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача 38848,95 грн. страхового відшкодування, 1725 грн. витрат за проведення товарознавчого дослідження та витрати на отримання професійної правничої допомоги в розмірі 12310,35 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував, що 23 вересня 2018 року водій транспортного засобу «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , здійснюючи обгін на перехресті порушив Правила дорожнього руху, допустивши зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу, внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні ушкодження. Учасниками ДПТ складено спільне повідомлення про ДТП (Європротокол), відповідно до якого водій автомобіля марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнав протиправність своїх дій та свою вину у скоєнні ДТП. Позивач вказував, що відповідно до звіту незалежної оцінки КТЗ №418/19 від 09.07.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, що мало місце 23.09.2018 року становить 38848,95 грн. Оскільки цивільна відповідальність водія транспортного засобу «Рено Трафік» АТ1623СН ОСОБА_2 застрахована згідно полісу №АМ/3208451 в ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (надалі АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП»)у межах страхової суми 100000 грн., а сума матеріального збитку не перевищує розміру страхової суми, тому позивач вважає, що завдана шкода підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 листопада 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» на користь ОСОБА_1 38848,95 грн. страхового відшкодування, 1700,00 грн. витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку, 12310,35 грн. витрат на правову допомогу та 768,40 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» про відшкодування 25,00 грн. витрат комісійної винагороди банку згідно квитанції від 04.07.2019 року відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду АТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що обставини та причини події зазначені учасниками пригоди в Повідомленнях про ДТП для надання випадку статусу страхового за Полісом АМ/3208451 посвідчувались виключно копією Європротоколу, тоді як обов`язковість подання Страховику документів по подіям в оригіналах встановлено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В свою чергу, позивач у відповідь на запит про надання оригіналу Європротоколу, направив АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» відповідь, якою відмовив у наданні цього документу в первинному вигляді, пояснивши, що ним було долучено весь пакет документів по події, необхідних для прийняття відповідного рішення. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, присуджуючи стягнення страхового відшкодування з підприємства, виходив виключно зі слів та документів, достовірність яких не підтверджується жодним належним джерелом, що в розумінні законодавства у сфері страхування та процесуального законодавства є неприпустимими та неприйнятними. Крім того апелянт вважає, що виклик свідка ОСОБА_3 в судове засідання було вчинено із порушенням норм процесуального законодавства, адже заяви чи клопотання про допит останнього до матеріалів справи не долучались. Разом з тим, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з нього витрати в сумі 1700 грн. за складання Звіту №481/19 від 09.07.2019 року, адже відповідачем були дотримано усі зобов`язання покладеного на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зважаючи на викладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 погоджується із рішенням суду першої інстанції, вважає його законним і обґрунтованим. На думку позивача судом були встановлені усі істотні обставини та умови необхідні для покладення відповідальності за завдану майнову шкоду на відповідача. Тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» Супрун Т.В. підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_2 заперечили проти доводів апеляційної скарги та просять оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи та представників учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 23 вересня 2018 року водій транспортного засобу «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , здійснюючи обгін на перехресті порушив правила заборони обгону на перехрестях, допустивши зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 і транспортний засіб останнього отримав механічні ушкодження.

23.09.2018 учасниками ДПТ складено спільне повідомлення про ДТП (Європротокол), відповідно до якого водій автомобіля марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнав протиправність своїх дій та свою вину у скоєнні ДТП (а.с. 107).

Вказані обставини підтверджуються довідкою т.в.о. начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 29.07.2019 р. №Г-33а/з (а.с.6).

Суд першої інстанції виходив з того, що 24.09.2018 позивач надав ОСОБА_3 , як представнику АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-Кооп», пакет документів, передбачений ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ділі Закон №1961-VI) для здійснення страхового відшкодування, зокрема оригінал повідомлення про ДТП (Європротокол); оригінал повідомлення від потерпілої особи про настання ДТП; оригінал заяви на виплату страхового відшкодування та копії паспорту, коду, водійського посвідчення, військового посвідчення, свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , полісу АК/ НОМЕР_4 і полісу АМ/ НОМЕР_5 .

Зазначені обставини підтверджуються копією акту приймання документів від 24.09.2018 (а.с.106).

26 вересня 2019 року заява ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування була зареєстрована відповідачем, що підтверджується копією журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-Кооп» (а.с.160-161).

10 жовтня 2018 року аварійним комісаром Дочірнього підприємства «Експерт Сервіс Авто» складено акт огляду транспортного засобу позивача, яким зафіксовано виявлені пошкодження (а.с.18, 141).

Аварійним сертифікатом №41/11/18 від 15.11.2018 «Про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ)» визначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ позивача з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу на замінні складники КТЗ становить 43212,95 грн. (а.с.136-156).

Листом АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-Кооп» від 10.12.2018 №1606 запропоновано ОСОБА_1 в підтвердження настання ДТП, її обставин, учасників та встановлення вини водія надати оригінал Європротоколу і 27.12.2018 ОСОБА_1 повторно направлено відповідачу копії всіх наявних в нього документів, в тому числі і копію Європротоколу (а.с.10, 61).

Однак, листами від 02 та 25 січня 2019 року АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-Кооп» знову було запропоновано позивачу надати оригінал Європротоколу та продовжено строк для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (а.с.64-65,66).

З метою врегулювання спору відповідачем через ОСОБА_3 було запропоновано позивачу укласти договір про врегулювання страхового випадку №0721/18, яким пропонувалося визначити суму страхового відшкодування, що підлягала до сплати в розмірі 18172,61 грн. (а.с.113), проте останній від укладення цієї угоди відмовився.

Відповідно до Звіту за результатами проведення незалежної оцінки КТЗ №418/19 від 09.07.2019, проведеного ДП «Експерт-сервіс АВТО» у м. Хмельницькому, вартість матеріального збитку завданого позивачу в зв`язку з пошкодженням його автомобіля у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 10.10.2018 станом на дату оцінки становить 39848,95 грн. (а.с. 11-28).

Стягуючи із АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-Кооп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування сумі 38848,95 грн., суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог та прийшов до вірного висновку, що позивачем для здійснення страхового відшкодування надано страховику усі необхідні документи, що передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в тому числі і повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Вирішуючи питання про судові витрати, суд першої інстанції вірно виходив з підставності та доведеності цих витрат.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно із статтею 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Спеціальним законом, який регулює порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхового випадку за договорам (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних є Закон №1961-IV. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (стаття 2 Закону №1961-IV).

Згідно з пунктом 33.2. вказаного Закону у разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП (Європротокол).

Нормами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011 №3045-VI, який регулює механізм спрощеного оформлення ДТП, зокрема через складання Європротоколу учасниками ДТП на місці її вчинення передбачено, що якщо водії скористались Європротоколом, то вони: мають право залишити місце ДТП, звільняються від обов`язку інформувати Державтоінспекцію МВС України про настання ДТП, звільняються від адміністративної відповідальності, передбаченої за спричинення ДТП та повинні не пізніше трьох робочих днів з дати ДТП звернутись зі своїм примірником заповненого Європротоколу до страховика, з яким укладали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 6 Закону №1961-ІV передбачено, що страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 22 Закону №1961-ІV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 33.1.4. Закону №1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Частиною 1 статті 35 Закону №1961-IV передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті до заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; є)відомості про банківські реквізити заявника (за наявності). Документи, зазначені у підпунктах "а"-"ґ" цього пункту, надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів. Решта документів надаються в оригіналі або належним чином оформленій копії. Належно оформленою копією документа є копія, посвідчена органом, установою чи організацією, що його видала, або нотаріально посвідчена або посвідчена особою, якій подається заява про страхове відшкодування.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не було встановлено факту існування оригіналу Європротоколу та надання його страховику саме в оригіналі, спростовуються встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 24.09.2018 надав ОСОБА_3 , як представнику АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» в м. Кам`янці Подільському пакет документів, що передбачений ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», серед яких і оригінал повідомлення про ДТП (Європротокол).

І вказані обставини підтверджуються Актом приймання документів від 24.09.2018, копією журналу реєстрації вхідної кореспонденції АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» (а.с.106, 160-161) та показами свідка ОСОБА_3 , який суду показав, що отримавши від ОСОБА_1 зазначені в акті документи, він направив їх на адресу директора відділення страхової компанії в м. Хмельницький.

Крім того, факт передачі оригіналу Європротоколу визнається третьою особою ОСОБА_2 , який підтвердив що Європротокол був виготовлений в одному екземплярі та був переданий ОСОБА_3 для подальшої передачі страховій компанії.

Оцінивши у відповідності із вимогами ст. 89 ЦПК України надані учасниками справи та їх представниками зазначені докази, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» отримало вказані документи, в т.ч. і оригінал Європротоколу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, поклавши в основу рішення покази свідка ОСОБА_3 , адже останній не перебував у трудових відносинах із відповідачем є безпідставними, оскільки суд першої інстанції дав оцінку показам свідка ОСОБА_3 як окремо так і в сукупності із іншими доказами, що надавалися учасниками справи. І ці доводи апеляції зводяться до незгоди апелянта із оцінкою судом доказів.

Так, покази свідка ОСОБА_3 , який суду показав, що на підставі усної угоди із відповідачем здійснював представництво його інтересів в м. Кам`янець-Подільський в 2018 році та який визнав факт отримання ним 24.09.2018 від ОСОБА_1 зазначених в акті приймання документів в т.ч. і заяву на виплату страхового відшкодування та оригіналу Європротоколу від 23.09.2018 та направлення їх на адресу відповідача узгоджуються із записами журналу реєстрації вхідної кореспонденції АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП», відповідно до якого 26.09.2018 за №4182 зареєстрована заява на виплату ( ОСОБА_1 ); Актом огляду транспортного засобу від 10.10.2018, на підставі якого було виготовлено за замовленням АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» Аварійний сертифікат №41/11/18 «Про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ)» (а.с. 136 141, 160-161). А тому суд першої інстанції і прийняв покази свідка ОСОБА_3 , як належний та допустимий доказ.

Разом з тим колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що клопотання про допит свідка ОСОБА_3 було заявлено стороною позивача в порушення вимог 197 ЦПК України, однак це порушення не вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що рішення не можна вважати законним через визначення судом розміру матеріального збитку в 38848,95 грн., оскільки відповідно до Аварійного сертифікату розмір матеріального збитку складає 43212,95 грн. є недоведеними, адже ці обставини не узгоджуються із іншими доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку.

Аргументи апеляційної скарги щодо незаконності висновків суду першої інстанції в частині стягнення витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку є безпідставними, адже ці витрати є судовими витратами, а не шкодою (ст. ст. 28, 29 Закону України №1961-I) та не витратами потерпілого, що передбачені договором обов`язкового страхування. А відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати за наслідками розгляду справи підлягають розподілу між сторонами.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 38 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 27 лютого 2020 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай