Справа № 539/2005/20
Провадження № 2/539/882/2020
12 жовтня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна.
В позові вказав, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Згідно постанови ВДВС Миргородського МРУЮ АЕ №606715 від 25.03.2008 року на все належне йому нерухоме майно було накладено обтяження - арешт нерухомого майна. Згідно листа Миргородського МР ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 22.06.2020 року станом на 22.06.2020 року відкриті виконавчі провадження де він є боржником у відділі відсутні. На даний час на все належне йому майно накладено арешт, чим порушено його права щодо розпорядження ним, що і змусило його звернутись до суду.
Прохає суд зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №6877334.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив.
За наявності згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих учасниками справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.01.2020 року є співвласником квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №197881612 від 28.01.2020 року, на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено обтяження арешт нерухомого майна на підставі постанови АЕ №606715 від 25.03.2008 року ВДВС Миргородського МРУЮ.
Згідно Інформаційної довідки від 22.06.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 25.03.2008 постановою АЕ № 606715 Миргородської виконавчої служби накладений арешт на все нерухоме майно.
Станом на 22.06.2020 року виконавчі провадження, що перебували на виконанні у відділі щодо стягнення з ОСОБА_1 закінчені та знищені на підставі п. 9.10 - 9.15 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, а саме актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення.
Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ст. 16 ЦК України позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право.
В зв`язку з обтяженням майна позивач ОСОБА_1 не може скористатись своїм правом та розпорядитися належним йому майном.
За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263-265, 268, 281, 282 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 / про зняття арешту з майна задовольнити.
Зняти обтяження - арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №6877334.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення 15.10.2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко