№ 336/1678/20
Пр. № 2/336/1694/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 30.03.2020 р. до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві зазначив, що він через страхового агента АТ «КБ ПриватБанк» уклав із відповідачем договори добровільного страхування від нещасних випадків № PLP0NS-1678141Y від 08.08.2016 та № DNXKNS-178N01J від 23.09.2017. За обома договорами застрахованою особою є його матір, ОСОБА_2 .

На виконання умов зазначених договорів позивач сплачував відповідні страхові платежі, тобто із свого боку належним чином виконував умови договорів страхування.

08 квітня 2018 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Січових Стрільців у м. Пирятин Полтавської області та в районі електроопори № 11/76 у темну пору доби допустив неуважність, маючи об`єктивну спроможність виявити небезпеку для свого руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_2 , яка рухалася по правому краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди настала смерть ОСОБА_2 .

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.06.2018 р. у справі № 544/6485/18 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вирок набрав законної сили 23.07.2018 р.

Позивач зазначає, що в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню те, що смерть ОСОБА_2 настала внаслідок протиправних дій іншої особи.

У зв`язку із смертю матері, ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СК «Кредо» з вимогою сплатити йому страхове відшкодування у сумі 125 000 грн. відповідно до п. 5 договору № DNXKNS-178N01J від 23.09.2017.

Однак, ТДВ «СК «Кредо» відмовило у виплаті, посилаючись на п. 4.2 Умов страхування до Договору страхування та ту обставину, що ОСОБА_2 загинула, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Позивач, посилаючись на відсутність причинного зв`язку між вживанням застрахованою особою спиртного і настанням її смерті, вважає, що ТДВ «СК «Кредо» безпідставно відмовило у виплаті страхового відшкодування і не виконало свої зобов`язання за умовами договору № DNXKNS-178N01J від 23.09.2017.

Посилаючись на ст.ст.979, 980, 990, 991 ЦК України, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 125 000 гривень.

Ухвалою від 31.03.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05.05.2020 р.

05.05.2020 р. підготовче судове засіданні відкладено на 27.05.2020 р. на підставі п.1 ч.2 ст.198, п.3 ч.2 ст.223 ЦПК України.

27.05.2020 р. підготовче судове засіданні відкладено на 15.06.2020 р. через перебування судді у відпустці.

15.06.2020 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 22.09.2020 р.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та за відсутності позивача, позов просить задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях (178-182).

Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі (а.с.83-86). У відзиві також викладено клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Розгляд справи за відсутності учасників справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» до суду не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, пояснень по суті позову не подавав.

Суд розглянув справу за відсутності представника третьої особи на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 08.08.2016 р. між ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова компанія «Кредо» укладено договір № PLP0NS-1678141Y добровільного страхування від нещасних випадків (а.с.38).

23.09.2017 р. між ОСОБА_1 та ТДВ СК «Кредо» укладено договір № DNXKNS-178N01J добровільного страхування від нещасних випадків, строк дії відповідно до п.7 якого становить 12 місяців (з 23.09.2017 р. по 22.09.2018 р.) (а.с.39-40).

Обидва вказані вище договори укладено через АТ КБ «ПриватБанк», який є страховим агентом.

Договором № DNXKNS-178N01J від 23.09.2017 р., зокрема в п.5 визначено, що застрахованою особою є ОСОБА_2 , а розмір страхової виплати становить 125 000 грн.

П.4.2 договору № DNXKNS-178N01J визначено, що згідно з умовами договору і правил страхування, страховик (ТДВ СК «Кредо») зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику ( ОСОБА_1 ) або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору і правил страхування.

На виконання зазначених умов договору позивачем протягом серпня 2016 травня 2018 р. на рахунок відповідача сплачувались страхові платежі. Зазначене не заперечувалось відповідачем по справі.

За змістом ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Судом також встановлено, що 08.04.2018 р. о 21.30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним автомобілем ВАЗ 2010, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Січових Стрільців у м.Пирятин Полтавської області та в районі електроопори № 11/76 у темну пору доби допустив неуважність, маючи об`єктивну спроможність виявити небезпеку для свого руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_2 , яка рухалась по правому краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху.

Внаслідок зазначеної ДТП ОСОБА_2 померла.

Вказані обставини встановлені вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.06.2018 р. у справі № 544/645/18, який набрав законної сили 23.07.2018 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.20-24).

У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , позивач звернувся до ТДВ «СК «Кредо» з вимогою виплатити йому суми страхового відшкодування в розмірі 125 000 грн., як було передбачено п.5 договору № DNXKNS-178N01J від 23.09.2017 р., укладеного між позивачем та відповідачем. Однак відповідачем було прийнято рішення про відмову у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування, з посиланням на п.4.2 Умов страхування до договору страхування, й на ту обставину, що ОСОБА_2 загинула у зв`язку із вживанням алкоголю (а.с.36-37).

Відповідно до ч.2, 3 ст.991 ЦК України договором страхування можуть бути передбачені підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону; рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтування причин відмови.

Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування було посилання на п.4.2 Умов страхування до Договору страхування (що є не невід`ємною його частиною), згідно якого не визнається страховим випадком смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, у зв`язку з вживанням застрахованою особою алкоголю, наркотичних, токсичних, психотропних речовин, ліків без призначення лікаря, самолікування або лікування особою, яка не має медичної освіти. Відповідно до умов п.4.2 (п.п.5) умов страхування до договору страхування не визнається страховим випадком смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, зокрема травм, отриманих застрахованою особою, що знаходилась в стані алкогольного сп`яніння.

Як встановлено судом з перелічених вище письмових доказів, смерть ОСОБА_2 настала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в результаті незаконних дій третьої особи.

Зазначене, зокрема, підтверджується інформацією, викладеною в лікарському свідоцтві про смерть № 034 від 10.04.2018 р., де причиною загибелі ОСОБА_2 вказано «ДТП. Велосипедист, травмований при зіткненні з легковим автомобілем» (а.с.106-107), а також у висновку експерта № 032-Д «смерть ОСОБА_2 настала від політравми уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла (а.с.108-110).

З наведеного вище, суд дійшов висновку, що смерть ОСОБА_2 сталася через протиправні дії іншої особи, що є підставою для визнання відмови у виплаті страхового відшкодування незаконною, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 261, 264, 265, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (м.Запоріжжя, пр.Моторобудівників, 34, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) страхове відшкодування в сумі 125 000 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1250 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 02 жовтня 2020 року.

Суддя О.В.Дмитрюк