ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 663/3810/18
Номер провадження: 22-з/819/3/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого(судді-доповідача) Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

за участю секретаря Литвиненко В.О.

позивач ОСОБА_1

адвокат Охлопков І.О.

прокурор Пуляєв І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення та про направлення в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення справи за позовом адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Прокуратура Херсонської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року адвокат Охлопков І.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 , з урахуванням подальших доповнень до позовних вимог, звернувся з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Прокуратура Херсонської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат, що пов`язані зі зверненням та явкою до органів досудового розслідування, прокуратури і суду та компенсації за відрив від звичайних занять у рахунок відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 13568,60 грн. закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Позивачу роз`яснено, що розгляд порушеного ним питання у зазначеній частині віднесено до юрисдикції кримінального судочинства.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів Державною казначейською службою України з рахунку державного бюджету в межах бюджетних призначень, затверджених у Державному бюджеті України на цю мету, на користь ОСОБА_1 , компенсацію спричиненої моральної шкоди в розмірі 1000 грн., компенсацію за ушкодження здоров`я в розмірі 674,61 грн., а також витрати, що пов`язані з явкою до суду в розмірі 127,25 грн., компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 241,68 грн., інші судові витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 10,80 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційні скарги адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року суду залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задоволено.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове.

В задоволені позовних вимог адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Прокуратура Херсонської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури відмовлено.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року залишено без змін.

Судові витрати у розмірі 1057 грн., понесені прокурором Херсонської області при подачі апеляційної скарги компенсовано за рахунок Держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

10 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка доповнена заявою від 04.02.2020 року, посилаючись на те, що протягом розгляду справи в суді першої інстанції ним були уточнені позовні вимоги, однак вони залишились не вирішеними ані судом першої, ані судом апеляційної інстанції, у зв`язку із чим просив суд стягнути з держави Україна на його користь шляхом списання Державною Казначейською службою України з державного бюджету України:

- суму у розмірі 11001,80 грн. витрат, що пов`язанні зі зверненнями та явкою до прокуратури, органу досудового розслідування і суду;

- суму у розмірі 2566,80 грн. у рахунок компенсації за відрив від звичайних занять;

- суму у розмірі 3808,98 грн. у рахунок компенсації за ушкодження здоров`я, завданих йому внаслідок свідомої, умисної та системної бездіяльності, завідомо неправомірних дій, незаконних рішень і ушкодження його здоров`я прокуратурою та органом досудового розслідування.

Стягнути суму у розмірі 5000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

10 лютого 2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшла інформація з місцевого суду про звернення ОСОБА_1 із клопотанням до Скадовського районного суду Херсонської області про ухвалення додаткового рішення у справі та витребуванням у зв`язку із цим матеріалів цивільної справи з Херсонського апеляційного суду для ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції.

18 лютого 2020 року від ОСОБА_1 до Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, з посиланням на те, що, на його думку, судом першої інстанції розглянуті не всі заявлені ним позовні вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення судом апеляційної інстанції, як поданої помилково, оскільки в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в межах порушених клопотань, колегія суддів дійшла висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення у справі та клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне.

До загальних засад цивільного судочинства належать визначені положеннями ст.12 та ст.13 ЦПК України такі принципи, як змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, відповідно до яких учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і розпоряджаються ними на власний розсуд, користуючись правами, закріпленими у ст.43 ЦПК України.

Статтею 367 ЦПК України встановлені межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, у частині 1 якої визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.6 ст.367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Положеннями ч.1 п.1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення за заявою учасників справи чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Згідно положень наведеної статті, а також за змістом ч.5 ст.270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвала про відмову в його прийнятті приймається судом першої інстанції, яким було ухвалено рішення, і підлягає оскарженню.

Отже, зважаючи на положення ст.12 та ст.13 ЦПК України, якими визначені принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства та з огляду на право сторони на подання заяв щодо руху справи, визначене ст.43 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення та поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 381, 382 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення.

Повернути справу за позовом адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Прокуратура Херсонської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту ухвали 27.02.2020 року.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді : В.В. Майданік

Н.В. Орловська