overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/3411/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"19" жовтня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем з 07.10.2000 року, який був зареєстрований Відділом РАГС Суворовської районної адміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис №834.

Сторони мають повнолітню дочку- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також неповнолітню дочку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивачка стверджує, що фактично вони припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що сімейні відносини припинились, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Окрім того, відповідач проявляв насилля щодо неї.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням позивачки неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сімейні відносини між сторонами припнились остаточно і сім`я не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований 07.10.2000 року Відділом РАГС Суворовської районної адміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис №834 - розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання

Суддя: Складено та підписано 19.10.2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2020р. позивач АТ «ПУМБ» звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з даним позовом.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлено запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з отриманою 22.10.2020р. інформацією Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 24.07.2004р. по теперішній час.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з суті та характеру спірних правовідносин, суд вважає, що при визначенні підсудності даного спору застосуванню підлягають саме норми ч.1 ст.27 ЦПК України.

Беручи до уваги, що за отриманою судом інформацією місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 відноситься до території Комунарського району м.Запоріжжя, суд приходить до висновку про те, що даний позов не підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя і на підставі п.1 ч.1 ст.31, ч.9 ст.187 ЦПК України підлягає направленню до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Жодних обставин, які б давали підстави для висновку про підсудність даного позову Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, судом не встановлено.

Керуючись ст.27,28,31,187,259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення.

Роз`яснити, що передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Н.А.Мурашова
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13242/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва,

в складі судді Українця В.В.

від 24 вересня 2020 року

у справі №760/33997/19 Солом`янського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач, діючи через свого представника ОСОБА_2 , подав до суду апеляційну скаргу.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду щодо залишення позову без розгляду не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а, зал №1107, 11 поверх) на 03 листопада 2020 року о 09 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай
Справа № 196/953/20
№ провадження 2-о/196/141/2020
УХВАЛА

13.10.2020 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.,

присяжних - Переносової І.В., Чуйко Т.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 прохає визнати недієздатним свого сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 27.07.2008 року є інвалідом І групи безстроково.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав повністю та прохав для визначення психічного стану ОСОБА_2 призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, не заперечують проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно вимог ст. 252 ч.1 п.5 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. У відповідності до вимог ст. 253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102-105,252, 253, 298, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз КП ДОКПЛ (м. Дніпро, вул. Бехтерева,1, поштовий індекс 49115).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь психічним захворюванням?

2. Якщо страждає, то чи позбавляє дане захворювання можливості усвідомлювати йому значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи та всі наявні медичні документи стосовно хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк для проведення експертизи - два місяці.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуюча О.М. ГУДИМ

Присяжні І.В. Переносова

Т.М. Чуйко
Справа № 638/5717/20
Провадження № 2/638/3344/20
УХВАЛА

про проведення підготовчого судового засідання

15 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2020 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У судове засіданні сторони не з`явились, представник позивача надав заяву розгляд справи за його відсутності, відповідачі причин неявки не повідомили, відзиву, пояснень або інших клопотань суду не надходило.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено та учасниками процесу таких клопотань не заявлено.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 05 листопада 2020 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, зал № 7.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/151/13-ц
Провадження № 2-п/636/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю: секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2020 року судом у справі прийнято рішення та проголошено його вступну та резолютивну частину.

При виготовлені повного тексту рішення судом виявлена описка, а саме: судом ухвалено судове рішення у вигляді рішення, однак повинно бути судове рішення у вигляді ухвала, а тому відповідно не вірно зазначений порядок оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті, тому суд вважає необхідним виправити допущену описку та вказати порядок оскарження для ухвал про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 258-260,269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 636/151/13-ц (провадження № 2-п/636/11/20) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а саме:

замінити Рішення іменем України на Ухвала імені України;

вказати порядок оскарження - У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя -
21.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/4255/20
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/4255/2020
Номер провадження: 2/205/1867/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представник позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

2. Поділити рухоме майно у вигляді автомобіля «HONDA CRV», 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2354, колір золота перлина, зареєстрована РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 03.10.2007 року шляхом визнання ідеальних часток подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в цьому майні без його реального поділу, залишивши вказаний транспортний засіб у спільній частковій власності сторін, а саме:

3. Визнати за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину автомобіля «HONDA CRV», 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2354, колір золота перлина, зареєстрована РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 03.10.2007 року.

4. Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрован та проживає АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину автомобіля «HONDA CRV», 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2354, колір золота перлина, зареєстрована РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 03.10.2007 року

5. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

6. В порядку розподілу судових витрат по справі стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 ) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 26.10.2020 року.

Суддя: Д.В. Мовчан
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2020 року місто Чернігів
Справа №751/4444/20
Провадження №2/751/920/20
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Гнатюк І. М.
учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
На підставі ст.259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.
Повний текст рішення суду буде складено 26 жовтня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 280- 288, 354, 355 ЦПК України, ЦК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» 120 530 (сто двадцять тисяч п`ятсот тридцять) грн 23 коп, що складається із: заборгованості за договором про переведення боргу - 107 870 грн 49 коп, інфляційних втрат - 902 грн 48 коп, 3% річних - 734 грн 78 коп, пені - 3 471 грн 55 коп, штрафу - 7 550 грн 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя Н. В. Маслюк