Справа № 454/2466/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. , за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

Товариство звернулося до суду з даною заявою, на обґрунтування якої покликається на те, що стягувачу частково виплачено заборгованість по заробітній платі, що свідчить про наявність спору про право у даних правовідносинах.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

10.08.2020р. Сокальським районним судом видано судовий наказ, яким стягнуто з ПАТ «Шахта «Надія» на користь ОСОБА_1 27153,93грн. заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до довідки, виданої ПАТ «Шахта «Надія» 31.07.2020р., заборгованість по заробітній платі стягувача становила 27153,93грн.

Таким чином, боржник, станом на день видачі судового наказу, не заперечував наявність заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі. Також, боржник сам зазначив розмір заборгованості, а отже і не заперечував розміру такої.

Відповідно до Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

З наведеного слід дійти висновку, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку розглядаються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

З матеріалів справи встановлено, що станом на день видачі судового наказу, факт перебування стагувача у трудових відносинах, існування заборгованості та її розмір не оспорювалися боржником.

В свою чергу, ПАТ «Шахта «Надія» після отримання копії судового наказу частково виплатило стягувачу заборгованість по нарахованій заробітній платі в розмірі 1000грн.

На підтвердження даної обставини боржником надано платіжне доручення від 25.08.2020р.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

У пункті 5 частини 3 ст.170 ЦПК України зазначено, що заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

З огляду на викладене, боржником не доведено повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача, станом на день видачі судового наказу, а часткове погашення ним заборгованості повинно бути враховане під час виконання судового наказу.

За таких підстав, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про скасування судового наказу від 10.08.2020р. за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович