Справа № 640/3221/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Сапа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

22 травня 2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі: ТОВ «ФК «Гефест») звернулось до Київського районного суду м. Харкова з завою про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»правонаступником ТОВ «ФК «Гефест» за виконавчим листом виданим Київським районним судом м. Харкова у справі №640/3221/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованості за кредитним договором №М-073-08-ФО-21 від 27.06.2008р. В обґрунтування заявленої вимоги заявник посилався на задоволення 14.12.2016 рішенням Київського районного суду м. Харкова позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у вищевказаній справі; укладення 23.08.2019 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» договору про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «Гефест» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №М-073-08-ФО-21 від 27.06.2008р.

Представник ТОВ «ФК «Гефест» до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгулу справи повідомлявся належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив справу розглянути за своєї відсутності.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином до судового засідання не з`явились, причину неявки не сповістили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.08.2010 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова вищевказаний позов задоволений; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №М-073-08-ФО-21 від 27.06.2008р. у сумі46 468 грн. 48 коп., обов`язкові нарахування за кредитним договором у сумі 71 452 грн. 62 коп. (а.с.66).

11.12.20111 ухвалою Апеляційного суду Харківської області вищевказане заочне рішення залишене без змір (а.с.209-212).

Як вбачається з договору від 23.08.2019, ТОВ «ФК «Гефест» набуло право вимоги заборгованості за крикетним договором №М-073-08-ФО-21 від 27.06.2008р. (а.с.220, 221-223).

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положеннями ст. 55 ЦПК України визначені підстави процесуального правонаступництва, а саме: смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інші випадки заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що відповідає правовій позиції викладений Верховним Судом України в постанові від 05.12.2018р. у справі № 643/4902/14-ц.

Таким чином, на теперішній час, стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»за відступлення права вимоги з виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2010 вибув, і його процесуальним правонаступником є ТОВ «ФК «Гефест», а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні у цивільній справі позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: