Провадження № 2/734/696/20 Справа № 734/1774/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

15 жовтня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

за участю секретаря - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3726 від 05.02.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 086, 87 гривень та 300, 00 гривень за вчинення виконавчого напису. Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис №3726 вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Так, вчиняючи виконавчий напис, нотаріусом не перевірено безспірність вимог, а також дотримання строку, встановленого законом для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Також, позивач ніяких зобов`язань перед ТОВ «ФК «Аланд» не має, повідомлення-письмової вимоги від відповідача вона не отримувала. Нотаріус при вчинені оскаржуваного виконавчого напису не врахував тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором вже не чинні. Крім цього, нотаріусом не перевірялися строки давності, які є пропущеними. На підставі викладеного, позивач просив суд визнати спірний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання представник не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини:

28 лютого 2017 року Чернігівським міськім відділом державної реєстрації Актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було зареєстровано шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_4 ;

02 листопада 2012 року між ПАТ «Райффіайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/1038/82/0209646, на суму 11 061, 95 гривень. Відповідно до п.1.1.5 Договору датою повного погашення є 02 листопада 2016 року. Строк кредиту відповідно до п.1.1.6 складає 48 місяців з дати надання кредиту;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на підставі Договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-КА від 02 жовтня 2019 року набув право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором 014/1038/82/0209646 від 02.11.2012 року;

05 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною видано виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Калинівка, місце роботи безробітна, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є боржником за Кредитним договором №014/1038/82/0209646 від 01.11.2012 року, укладеним нею із ПАТ «Райффіайзен Банк Аваль» право вимоги за якуим перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, місце знаходження: м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, індекс 01033, п/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК» м.Київ, МФО 300528. Строк платежу за Кредитним договором №014/1038/82/0209646 від 01.11.2012 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.07.2017 року по 29.11.2019 року. Сума заборгованості складає 15 086, 87 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6 288, 91 гривня; прострочена заборгованість за процентами - 8 797, 96 гривень. За вчинення напису стягнуто з стягувача 300, 00 гривень. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі № 3726;

07 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем винесено постанову ВП №62017517 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №3726 виданого 05.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., якою стягнуто з ОСОБА_2 , яка є боржником за кредитним договором №014/1038/82/0209646 від 01.11.2012 року, укладеним з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перешло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на підставі договору відступлення прав вимоги №02/10/2019 - КА від 02.10.2019 року, стягнення заборгованості проводиться за період з 01.07.2017 року по 29.11.2019 року. Сума заборгованості складає 15 086, 87 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6 288, 91 гривня; прострочена заборгованість за процентами - 8 797, 96 гривень. За вчинення цього виконавчого напису отримано сплати від стягувача ТОВ «ФК «Аланд» 300, 00 гривень, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника, яким є ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Аланд» складає 15 386, 87 гривень.

07 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем винесено постанову у ВП №62017517 про накладення арешту на грошові кошти, що маються на відкритих рахунках АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ КБ «Приватбанк», АБ «Укргазбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Альфа-Банк», АТ «ПУМБ», а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику;

Відповідно до довідки про повне погашення заборгованості по кредиту Публічного акціонерного товариства ««Райффайзен Банк Аваль» станом на 15.10.2020 року заборгованість по кредитному договору №014/1038/82/0209646 від 02.11.2012 року, відсутня.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як видно з встановлених судом обставин, 02 листопада 2012 року між ПАТ «Райффіайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/1038/82/0209646, на суму 11 061, 95 гривень. Відповідно до п.1.1.5 Договору датою повного погашення є 02 листопада 2016 року. Строк кредиту відповідно до п.1.1.6 складає 48 місяців з дати надання кредиту. Доказів продовження строку кредитування суду не надано. Тобто, за наявними у справі доказами, суд встановив, що право вимоги у кредитодавця виникло 02 листопада 2019 року. А виконавчий напис нотаріусом вчинено 05 лютого 2020 року, отже поза межами трьохрічного строку, який визначений у ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 05.02.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, суд звертає увагу, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Разом з тим з наданої Позивачем довідки про повне погашення заборгованості по кредиту Публічного акціонерного товариства ««Райффайзен Банк Аваль» випливає, що станом на 15.10.2020 року заборгованість по кредитному договору №014/1038/82/0209646 від 02.11.2012 року, відсутня.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що повідомлення про зміну кредитора в зобов`язанні з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором №014/1038/82/0209646 від 01.11.2012 року, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, ОСОБА_1 отримано, а тому остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості за кредитним договором та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. На те, що позивач не був письмово поінформований про зміну кредитора він безпосередньо вказує у позовній заяві і матеріалами справи це твердження не спростовується.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, станом на 05 лютого 2020 року у приватного нотаріуса Хара Н.С. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК«Аланд» заборгованості, що виникла за договором № 014/1038/82/0209646 від 01.11.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги у обставину, що відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 3726, вчиненого 05 лютого 2020 року приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК«Аланд» заборгованості у розмірі 15 086, 87 гривень.

На підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81,89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3726 від 05 лютого 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 086, 87 гривень та 300, 00 гривень за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 гривень 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: