У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Конончук К.Ю.,

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» - заявник (стягувач)

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович - відповідач

ОСОБА_1 - заінтересована особа (боржник)

ОСОБА_2 - заінтересована особа

Корнійчук Я.П. - адвокат заявника

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою в якій посилаючись на незаконність дій відповідача просить: визнати незаконними дії приватного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.05.2020 року у виконавчому провадженні № 61634427; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.05.2020 року у виконавчому провадженні № 61634427, винесену приватним виконавцем; зобов`язати приватного виконавця прийняти та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 754/13851/14-ц, виданим Деснянським районним судом м. Києва від 05.12.2018 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надіславши до суду відзив з проханням відмовити в задоволенні скарги та розглянути скаргу за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, як поштою так і через оголошення на сайті суду.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, 2. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223, 450 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи № 754/13851/14-ц, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Деснянським районним судом м. Києва 05.12.2018 року у справі № 754/13851/14-ц видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки, розташований на території АР Крим.

Постановою відповідача від 25.03.2020 року відкрито виконавче провадження № 61634427, а постановою відповідача від 12.05.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу, зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-VІІ.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, 1. Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-VІІ, протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку". Положення частини першої цієї статті, крім зупинення дії статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти) Закону України "Про іпотеку", не поширюються на нерухоме майно фізичних осіб - підприємців, юридичних осіб - суб`єктів малого і середнього підприємництва, місцем розташування якого є територія проведення антитерористичної операції, крім населених пунктів згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону, оформлене в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами, укладеними після 1 січня 2018 року, або за договорами, до яких після 1 січня 2018 року за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-VІІ, перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються Кабінетом Міністрів України, який забезпечує своєчасну їх актуалізацію.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», визначено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення і в ці переліки територія АР Крим не входить.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207- VІІ, 1. Для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається: 1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; 2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; 3) надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.

Відповідно до виконавчого листа, місцезнаходження предмет іпотеки на території АР Крим на яку не поширюється дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-VІІ.

Тому, правові підстави для повернення виконавчого документа стягувачу саме на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-VІІ у відповідача були відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає скаргу обґрунтованою.

За таких обставин, скарга задовольняється.

Згідно зі ст. 452 ЦПК України, 1. Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На час постановлення по скарзі судового рішення, учасниками справи суду не надано конкретних доказів щодо понесених ними по справі судових витрат та розміру цих витрат.

Керуючись ст. 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, адреса листування м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 17, ).

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович (адреса: Донецька обл., м. Краматорськ, пр-т Миру, 8, оф. 21, ідентифікаційний код: суду не повідомлено) при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.05.2020 року у виконавчому провадженні № 61634427.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.05.2020 року у виконавчому провадженні № 61634427, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича (адреса: Донецька обл., м. Краматорськ, пр-т Миру, 8, оф. 21, ідентифікаційний код: суду не повідомлено).

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича (адреса: Донецька обл., м. Краматорськ, пр-т Миру, 8, оф. 21, ідентифікаційний код: суду не повідомлено) прийняти та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 754/13851/14-ц, виданим Деснянським районним судом м. Києва від 05.12.2018 року.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича (адреса: Донецька обл., м. Краматорськ, пр-т Миру, 8, оф. 21, ідентифікаційний код: суду не повідомлено).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: