Справа № 576/1003/19
Провадження № 2/576/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівського міського голови Мішеля Терещенка, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд скасувати розпорядження Глухівського міського голови за №53-к від 12.04.2019 року про призначення ОСОБА_2 на посаду головного лікаря Глухівської ЦРЛ, оскільки таке призначення відбулося з порушенням діючого законодавства.

Ухвалою суду від 19 липня 2019 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не надіслав.

09 серпня 2019 року до суду надійшли заперечення від третьої особи, суть яких зводиться до того, що призначення його на посаду головного лікаря Глухівської ЦРЛ відбулося відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Ухвалою від 04 вересня 2019 року було вирішено перейти з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в розгляд за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання на 16 вересня 2019 року.

Ухвалою від 16 вересня 2019 року за клопотанням позивача провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 480/1749/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Глухівської міської ради про визнання протиправних та скасування рішень Виконавчого комітету Глухівської міської ради.

Ухвалою від 29 січня 2020 року провадження у справі поновлено, у зв`язку із набранням судового рішення законної сили у справі № 480/1749/19 та призначено підготовче судове засідання на 14 лютого 2020 року в яке сторони не з`явились, надіславши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

За таких обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до вимог ч.8 ст.178 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження в справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є оскарження рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Глухівської міської ради від 07.02.2019 року був оголошений конкурс на заміщення вакантної посади головного лікаря Глухівської центральної районної лікарні. Далі, рішенням виконавчого комітету Глухівської міської ради від 21.02.2019 року був затверджений персональний склад комісії для проведення конкурсу на посаду головного лікаря Глухівської ЦРЛ. 04.04.2019 року відбулося засідання конкурсної комісії, на якому було прийняте рішення про недопущення позивача до участі у цьому конкурсі, а 10.04.2019 року на засіданні комісії було прийняте рішення рекомендувати на посаду головного лікаря Глухівської ЦРЛ ОСОБА_2 . На підставі цього рішення конкурсної комісії Глухівський міський голова своїм розпорядженням за №53-к від 12.04.2019 року призначив ОСОБА_2 на посаду головного лікаря Глухівської ЦРЛ.

Вищевказані рішення Позивачем було оскаржені в адміністративному порядку до Сумського окружного адміністративного суду та рішенням від 10.10.2019 у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі та Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року вказане рішення залишено без змін.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач вважає, що вказані вище рішення виконкому Глухівської міської ради про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади головного лікаря Глухівської ЦРЛ, затвердження складу конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду головного лікаря, рішення цієї комісії про недопущення позивача для участі у конкурсі і, як наслідок цього, видача розпорядження Глухівського міського голови про призначення на посаду головоного лікаря Глухівської ЦРЛ ОСОБА_2 , були прийняті з грубими порушеннями діючого законодавства. Таким чином позивач фактично оскаржує процедуру проведення конкурсу на заняття вакантної посади головного лікаря Глухівської ЦРЛ, яка вже перевірялась адміністративним судом у справі № 480/1749/19.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що розпорядження про призначення ОСОБА_2 на посаду головного лікаря Глухівської ЦРЛ є похідним від вказаних вище рішень виконкому Глухівської міської ради про оглошення конкурсу на заміщення вакантної посади головного лікаря Глухівської ЦРЛ, затвердження складу конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду головного лікаря та рішення цієї комісії про недопущення позивача для участі у конкурсі. Тобто, в цій справі спір між позивачем та відповідачем за своєю суттю є публічно-правовим, оскільки в даному випадку позивачем оспорюється правомірність дій посадових осіб Глухівської міської ради під час здійснення ними саме владних управлінських функцій. Заявлений позов не є трудовим спором, оскільки позивач ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах із позивачем, його особисто не було звільнено чи прийнято на посаду головного лікаря Глухівської ЦРЛ на підставі проведеного міською радою конкурсу на цю посаду.

Слід зазначити, що такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі № 817/1678/18, в якому зазначено, що Рішення конкурсної комісії про призначення керівника комунального закладу охорони здоров`я оскаржуються за правилами КАС України.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження в справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівського міського голови, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А. Мазур