КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/681/19
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, постановленого суддею Петришин Н.М. 26 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Симоненка 113-а» до ОСОБА_2 , Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про визнання недійсними договорів та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Симоненка 113-а» до ОСОБА_2 , Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про визнання недійсними договорів та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності задоволено.

Визнати Договір купівлі-продажу майнових прав №І-КБ від 24.11.2015р. щодо набуття у приватну власність ОСОБА_2 майнових прав на приміщення АДРЕСА_1 , недійсним, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37473288 від 09.10.2017р. за заявою ОСОБА_2 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106.

Визнати Договір купівлі-продажу майнових прав №бн від 24.11.2015р. щодо набуття у приватну власність ОСОБА_2 майнових прав на приміщення АДРЕСА_2 , недійсним, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37473086 від 09.10.2017р. за заявою ОСОБА_2 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106.

Стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Симоненка 113-а» витрати на правничу допомогу у розмірі по 8164, 27 гривень з кожного, витрати на судовий збір у розмірі по 3 842 гривні з кожного та інші витрати у розмірі по 1500 гривень з кожного.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.07.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 30.07.2020 було направлено на зазначену адресу апелянта 30.07.2020 та отримано ним 04.08.2020, що вбачається із наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення з відповідною відміткою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено карантин з 01 серпня до 31 серпня 2020 року.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року №540-IX, який набрав чинності 02 квітня 2020 року, розділ XII "Прикінцеві положення" ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту:

3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року №731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Апелянт не звернулася до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку із дією на території України карантину.

Станом на 14.09.2020 недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов?язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов?язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо апелянт не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, постановленого суддею Петришин Н.М. 26 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Симоненка 113-а» до ОСОБА_2 , Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про визнання недійсними договорів та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя