ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/873/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/28307/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

15.06.2020 до Хмельницького апеляційного суду представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» Ніколаєвим В.В. подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для з`ясування обставин у справі щодо дійсної залишкової вартості автомобіля ВАЗ 211440, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 грудня 2018 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 серпня 2020 року клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» Ніколаєва В.В. задоволено частково, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

За повідомленням про неможливість проведення судової експертизи № 12.2-0066:20 від 17.08.2020, в Хмельницькому НДЕКЦ МВС України відсутнє програмне забезпечення (AUDATEX), яке необхідне для вирішення поставленого експерту питання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилами ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З таких обставин, колегія суддів вважає, що проведення експертизи слід доручити експерту Найдуку Миколі Людвіковичу (м. Хмельницький, вул. Виговського, 13, а/с 597).

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог визначених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 253, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити експерту Найдуку Миколі Людвіковичу (м. Хмельницький, вул. Виговського, 13, а/с 597) проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка призначена ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03.08.2020, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Обов`язок по оплаті за проведення експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС».

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 686/28307/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай