22-ц/804/3219/20
266/6802/19
Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Принцевської В.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки в розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 800 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 20 серпня 2019 року по 06 серпня 2020 року включно у розмірі 111070,75 грн., яка визначена без утримання податку й інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" на користь ОСОБА_1 судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1921 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" на користь держави судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 840,80 грн.

Допущене негайне виконання рішення суду в межах виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «СРЗ» 25 вересня 2020 року направив поштою апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2020 року було залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 2830,66 грн.

15 жовтня 2020 року ухвалу Донецького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року було виконано.

В своїй апеляційній скарзі заявник також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилався на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав тільки 01 вересня 2020 року, про що є поштове повідомлення в матеріалах справи, та 25 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2020 року заявником пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Заявником сплачено судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII),

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СРЗ" строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки в розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити ОСОБА_1 .

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 жовтня 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: В.П. Принцевська