КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 758/7469/18
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду України в Подільському районі м. Києва, Відкрите акціонерне товариство Трест «Донецькшахтопроходка» про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду України в Подільському районі м. Києва, Відкрите акціонерне товариство Трест «Донецькшахтопроходка» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з ухвалою, 23 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав до Подільського районного суду м. Києва апеляційну скаргу.

9 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надішли матеріали цієї справи № 758/7469/18.

З матеріалів справи вбачається, що в клопотанні про поновлення строку скаржник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали йому не було вручено, оскільки її проголошено за його відсутності, а копію ухвали було надіслано поштою, що підтверджується конвертом. Вважає, що строк пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що копію оскаржуваної ухвали скаржник отримав 15 серпня 2018 року (а.с. 22).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються матеріалами доданими до апеляційної скарги, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки спір виник з трудових відносин.

Проте, апеляційний суд не приймає до уваги зазначені обставини, оскільки скаржник звернувся до суду не з позовною заявою, а в порядку окремого провадження відповідно до Розділу IV ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанція звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт його знаходження у трудових відносинах з роботодавцем Відокремленим підрозділом шахтопрохідницьким будівельним управлінням № 4 треста «Донецькшахтопроходка».

Отже, доводи скаржника не дають підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки звільнення від сплати судового збору за наведеної вище норми можливо лише для позивача та у справах про стягнення заробітної плати і поновлення на роботі, а тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2018 рік становив 352 грн. 40 коп.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук