"27" лютого 2020 р. Справа № 363/1683/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року, Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участю секретаря Палій Л.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котляровій І.Ю. у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Котляровій І.Ю., з тих підстав, що судовий розгляд даної справи є тривалим, а судове засідання від 06.11.2019р. не відображене у матеріалах справи. Також вважає, що в діях судді Котлярової І.Ю. є порушення вимог ст.1 Кодексу суддівської етики, що у заявника викликає неповагу та недовіру судді, у зв`язку із чим вважає, що є підстави для відводу судді.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід вирішується в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Главою 7 ЦПК України визначено, що суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи ОСОБА_1 щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Котляровій І.Ю. приходить до висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та необхідності переданням поданої заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України, у зв`язку із тим, що дана заява ґрунтується на припущеннях заявника, та справа призначається до розгляду з врахуванням раніше призначених справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати подану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котляровій І.Ю. у справі № 363/1683/19 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді Котляровій І.Ю. у цивільній справі № 363/1683/19 - передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Ю. Котлярова