Провадження №2/521/2984/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2020 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була повернута заявнику.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13 липня 2020 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 серпня 2020 року.

28.07.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2020 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином та своєчасно повідомленого про місце, дату та час судового засідання позивача.

Судом встановлено, що в судове засідання призначене на 11 серпня 2020 року позивач не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою позивача (а.с. 50), в судове засідання сторони не з`явились, судове засідання було відкладено до 14.09.2020 року (а.с.51)

В судове засідання призначене на 14.09.2020 року позивач повторно не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 58).

11 серпня 2020 року на офіційну адресу суду з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , без застосування відправником електронного цифрового підпису, надійшли заява від імені ОСОБА_1 , про розгляд справи за відсутності позивача.(а.с.52-53), та відзив на позовну заяву від імені відповідача ОСОБА_2 про відсутність заперечень проти задоволення позову (а.с. 54-57).

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлює Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» N851-IV від 22.05.2003.

Відповідно до статті 5 Закону N851-IV електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Частиною першою статті 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що електронний документ має силу оригіналу документу за наявності електронного цифрового підпису автора.

Враховуючи, що заява про розгляд справи за відсутності позивача, яка надійшла до суду електронною поштою, не містить електронного цифрового підпису, не має силу оригіналу, та не може бути прийнята судом до уваги, оскільки суд позбавлений можливості ідентифікувати відправника такої заяви.

За таких обставин, суд доходить висновку, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, що, відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк.

Суд зауважує, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлягає залишенню без розгляду.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема, в постанові Верховного суду від 25 березня 2020 року по справі 521/10136/18.

Керуючись ст. 43, 44, 131, 131, 210, 223, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2020 року.

Суддя: М.В. Мурзенко