Справа № 302/1237/19
№ 2/302/43/20
Номер рядка звіту 77
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

28.09.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 , представника позивачки - адвокат Олексик Л.В.,

відповідача - директор Річківської НВК - Бігар М.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Микулін М.М.,

представник співвідповідача відділу освіти Міжгірської РДА - адвокат Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Річківської НВК, співвідповідач відділ освіти Міжгірської РДА про поновлення на посаді заступника керівника Річківської НВК, стягнення втраченого заробітку і встановлення факту моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2019 в суд подано зазначений позов з таким обґрунтуванням вимог.

10.08.2004 позивачка призначена на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Річківської ЗОШ І-ІІ ст. (на час подання позову Річківський навчально-виховний комплекс ) на 0,5 посадового окладу з правом викладання уроків зарубіжної літератури. Раніше позивачкаа на зазначеній посаді пропрацювала всього 17 років.

16.09.2019 відповідач директор Річківського НВК видав наказ № 27-к про оголошення позивачці догани у зв`язку з несвоєчасним виконанням п.2.11 посадової інструкції заступника директора НВК з навчально-виховної роботи.

02.10.2019 відповідач видав наказ № 28к про звільнення позивачки з посади заступника директора з навчально-виховної роботи за систематичне невиконання без поважних причин своїх обов`язків (невиконання обліку військовозобов`язаних, невиконання доручення щодо підготовки відповіді на запит журналіста, порушення у підготовці проекту наказу щодо єдиного орфографічного режиму, порушення трудової дисципліни (прогул без поважних причин 13.09.2019 відповідно до пунктів 3,4 ч.1 ст.40 КзпП України.

Позивачка зазначені накази і звільнення з посади вважає неправомірним з огляду на таку позицію:

- раніше між позивачкою і відповідачем виник конфлікт з приводу педагогічного навантаження (тарифікації);

- відповідач створив у колективі атмосферу упередженого ставлення до позивачки з наміром усунути її від посади після досягнення пенсійного віку;

- відповідач не ознайомив позивачку з наказом про розподіл обов`язків між керівниками НВК (зміненими);

- відповідач доручив позивачці виконати запит журналіста про надання публічної інформації, однак не надав їй необхідних документів (статуту навчального закладу та інших), обмеживши до них доступ;

- позивачка 13.09.2019 перебувала на роботі, про що можуть ствердити вчителі початкових класів;

- відповідач не встановив системність порушень трудового законодавства і не довів провину позивачки;

- відповідач порушив процедуру звільнення позивачки не одержавши належно попередню письмову згоду на її звільнення від співвідповідача відділу освіти Міжгірської РДА, як це передбачено статутом.

Позивачка також вважає, що відповідач спричинив їй моральну шкоду, бо його діями принижено її честь і професійну гідність та ділову репутацію в колективі педагогів.

Відповідач в особі директора Річківського НВК позов заперечив, обґрунтувавши позицію у відзиві, інших процесуальних заявах та поясненнях таким.

Відповідачка порушила наказ про розподіл функціональних обов`язків № 6 від 31.08.2019 і посадову інструкцію заступника директора, будучи ознайомлена з цими нормативними документами. Зокрема, позивачка не дотримала п.2.11 посадової інструкції щодо складання проектів наказів, розпоряджень, інших документів з питань навчально-виховної роботи, а саме не склала в кінці навчального року 2018-2019 накази з навчально-виховної роботи і пред`явила такі тільки 03.09.2019. Наступного дня відповідач зажадав від позивачки письмові пояснення з приводу вищезазначеного, але вона відмовилась їх надати. За це порушення відповідач наклав на позивачку дисциплінарне стягнення у вигляді догани згідно з наказом № 27к від 16.09.2019, з яким позивачку було ознайомлено (вручено копію) у присутності інших працівників, однак вона відмовилась від підпису про це.

У подальшому позивачка не змінила ставлення до роботи, знаючи про необхідність проводити облік військовозобов`язаних в установі та про підготовку матеріалів на запит журналіста, позивачка 13.09.2019 була відсутня на роботі,що стверджено актом комісії від 13.09.2019. Позивачка відмовилась надати пояснення з приводу невиконання нею зазначених посадових обов`язків і відсутності на роботі 13.09.2019, про що складено акт комісії від 25.09.2019. Відповідач вважав за необхідне притягнути позивачку до дисциплінарної відповідальності і 02.10.2019 видав наказ № 28к про звільнення її з посади директора. З цим наказом позивачку ознайомлено у присутності комісії працівників, що стверджено актом від 02.10.2019. Відповідач вважає, що керівник освітнього закладу відповідно до положень законів «Про освіту», «Про загальну середню освіту» мав повноваження на звільнення позивачки із займаної посади, оскільки статут навчального закладу як установчий документ згідно з перехідними положеннями зазначених законів переоформлюється протягом п`яти років з дня набрання чинності законом «Про освіту» і станом на часом звільнення позивачки з посади цей строк не минув, а установчі документи процедуру переоформлення не пройшли.

Вищевикладені позиції позивачки ОСОБА_1 і відповідача директора Річківської НВК сформульовані за змістом позовної заяви, у відзиві на позові, письмових запереченнях на процесуальні заяви сторін і підтримані в судових засіданнях.

Співвідповідач відділ освіти Міжгірської РДА відзив на позов у справу не подав і не подав своєї письмової позиції щодо судового спору, окрім усних заперечень позову на основі пояснень представника відповідача адвоката Микулін М.М., який також представляє інтереси співвідповідача за довіреністю.

У справі винесено такі процесуальні ухвали за клопотаннями і процесуальними заявами.

Згідно ухвали від 17.10.2019 відкрито провадження в справі і призначено підготовче засідання на 14.11.2019. Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення третьою особою без самостійних вимог редактора газети «Народний контроль» ОСОБА_3 .

Згідно ухвали від 07.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення про розгляд справи з його участю в режимі відео конференції.

Згідно ухвали від 06.12.2019 в справу залучено співвідповідачем відділ освіти Міжгірської РДА і продовжено підготовчий судовий розгляд до 22.01.2019.

Згідно ухвали від 22.01.2020 закрито підготовчий судовий розгляд справи і призначено судовий розгляд справи в судовому засіданні на 17.02.2020.

У зв`язку з пандемією захворювання на COVID 19, введеними в Україні карантинними правилами судовий розгляд справи за клопотанням сторін відкладався неодноразово до вересня 2020.

Судом установлено в справі такі обставини.

Позивачка працювала в Річківській ЗОШ І-ІІ ступенів (на даний час Річківський НВК) на посадах вчителя, заступника директора, а починаючи з 01.09.2004 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи на 0,5 посадового окладу з педагогічним навантаженням по викладанню зарубіжної літератури згідно з наказами керівника відділу освіти Міжгірської РДА № 52к від 10.08.2004, № 1258к, № 1259к від 11.12.2017.

02.10.2019 директор Річківського НВК ОСОБА_2 (відповідач) видав наказ № 28к про звільнення ОСОБА_1 (позивача) з посади заступника директора з навчально-виховної роботи із залишенням на посаді вчителя зарубіжної літератури. Цей наказ обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 систематично не виконувала своїх посадових обов`язків без поважних причин на посаді заступника директора: не виконала облік військовозобов`язаних, не виконала доручення щодо підготовки відповіді на запит журналіста, порушила підготовку проекту наказу «Про норми єдиного орфографічного режиму», порушила трудову дисципліну - прогул без поважних причин 13.09.2019.

До видачі наказу про звільнення позивача з посади заступника директора відповідач вчинив такі дії.

Згідно з наказом № 27к від 16.09.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за несвоєчасне виконання пункту 2.11 посадової інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи на підставі акту про порушення трудової дисципліни та відмову надати пояснення від 04.09.2019.

Згідно з посадовою інструкцією заступника директора Річківського НВК, затвердженою директором цього освітнього закладу 31.08.2019, з якою позивачку ознайомлено під розписку 31.08.2019, до завдань і обов`язків заступника директора віднесено, зокрема складання проектів наказів, розпоряджень та інших документів з питань навчально-виховної роботи. Ці ж обов`язки покладені на заступника директора Річківського НВК і наказом №6 від 31.08.2018 «Про розподіл функціональних обов`язків між адміністрацією НВК та допоміжним персоналом (пункт 2.9), з яким також ознайомлено позивача під розписку 31.08.2019.

Згідно акту комісії від 04.09.2019 за участю педагогів і керівника освітнього закладу зафіксовано, що заступник директора ОСОБА_1 невчасно надала проекти наказів про підсумки 2018-2019 навчального року, а саме : «Про проведення моніторингу якості знань учнів 9 кл. з базових дисциплін» від 28.05.2019, «Про підсумки державної підсумкової атестації учнів 9 кл.» від 07.06.2019; «Про виконання навчальних планів і програм за ІІ семестр 2018/2019 від 03.06.2019; «Про підсумки методичної роботи з педагогічними кадрами в школі за 2018-2019 н.р.»

Позивачка ОСОБА_1 склала проект наказу «Про вимоги колективу щодо норм єдиного орфографічного режиму» не перед початком навчального 2019 року, а пізніше і ознайомила педагогічний колектив з цим проектом наказу без підпису директора 16.09.2019. Це стверджено актом комісії від 17.09.2019, члени якої підтвердили ці обставини у судовому засіданні, будучи допитаними свідками. Сторони визнали, що за вимогою та раніше складеною практикою такий проект наказу складається перед початком навчального року і мав бути поданий на підпис директору не пізніше 03.09.2019. Позивачка в суді не спростувала вище встановлені обставини щодо несвоєчасності виданого наказу і не навела поважність причин, які б заслуговували на увагу. Доводи позивачки про те, що конкретних строків для складання проектів таких наказів не має, суд відхиляє, бо очевидним є те, що для забезпечення навчального процесу такі накази мають видаватись перед або на початку навчального року і мають бути доведені до виконавців в цей же період на відповідній педагогічній нараді навчального закладу. Отже, зважаючи на встановлені обставини, досвід роботи позивачки заступника директора в минулому щодо складання проектів таких наказів, відповідач правомірно видав наказ від 16.09.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки з накладенням дисциплінарного стягнення у виді догани.

Суд вважає, що відповідач не порушив процедуру накладення цього стягнення. Факт не виконання трудових обов`язків був зафіксований актами від 04.09, 17.09.2019. У позивачки перед застосуванням стягнення було зажадано письмові пояснення, однак вона їх не надала. Стягнення у виді догани накладено відповідачем у межах місячного строку з дня виявлення порушення трудової дисципліни у вигляді не виконання трудових обов`язків.

Доводи позивачки, що вона не була ознайомлена з посадовою інструкцією і наказом про розподіл функціональних обов`язків у редакції 2018 року суд відхиляє, бо на цих документах є підпис про ознайомлення з цими від її імені. Оскарження цього підпису шляхом проведення в справі судової почеркознавчої експертизи не заявлялось.

Отже, позивачка не виконала обов`язку, передбаченого статтею 139 КзпП України, щодо сумлінного і своєчасного виконання своїх трудових функцій. Суд вважає, що за цим випадком відповідач виконав вимоги статей 141, 147 ч.1 п1, 147-1,149 КзпП України, тобто наклав стягнення у виді догани правомірно, у межах передбачених законом з правильним застосуванням строків накладення цього стягнення. У цьому випадку відповідач діяв для забезпечення організації праці всіх працівників освітнього закладу відповідно до нормативних вимог і завдань, покладених на такий заклад законом «Про освіту» і для забезпечення трудової дисципліни.

Оцінивши зміст інших позовних вимог, подані в справі докази, доводи сторін, суд дійшов висновку про те, що звільнення позивачки з посади є неправомірним з огляду на таке обґрунтування .

Згідно з статтею 147 ч.1 п.2 КзпП України звільнення є найсуворішим стягнення за порушення трудової дисципліни. Стаття 149 ч.3 КзпП України передбачає, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Статтею 40 КзпП України поряд з іншими положеннями, передбачено: трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим органом лише у випадках, зокрема: систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення; прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (стаття 40 ч.1.п3.4).

Із змісту наказу про звільнення позивачки з посади заступника директора від 02.10.2019 видно, що відповідач зазначив дві підстави для звільнення, а саме: систематичне невиконання трудових обов`язків без поважних причин і прогул.

Звільнення працівника за підставою систематичного невиконання трудових обов`язків допускається, якщо до працівника раніше застосовувалось дисциплінарне стягнення і після накладення на нього стягнення у встановленому законом порядку, працівником допущено повторно не виконання трудових обов`язків або порушення трудової дисципліни.

З встановлених обставин видно, що відповідач повторними порушеннями трудових обов`язків позивачки визнав обставини (події), які у часі відбулись і мали місце до накладення на неї стягнення у виді догани, тобто до 16.09.2019. Зокрема, за змістом актів від 17.09.2019, 25.09.2019 зафіксовано неналежне виконання позивачкою трудових функції щодо складання проектів наказів, та ненадання відповіді на запит журналіста за дорученим обсягом, невиконання щодо обліку військовозобов`язаних. Отже, ці обставини відбулись до накладення на позивачку дисциплінарного стягнення у виді догани, а не після такого накладення, а тому їх не можна кваліфікувати як повторні чи систематичні для цілей застосування статті 40 ч.1 п3 КзпП України.

Суд також установив, що згідно із наказом № 6 від 31.08.2018 «Про розподіл функціональних обов`язків між адміністрацією НВК та допоміжним персоналом» на заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 покладено значно більший обсяг обов`язків у порівнянні з іншими посадовими особами. Суд вважає, що належне виконання такого обсягу обов`язків посадовою особою можливе на умовах роботи в межах посадового окладу. Натомість позивачці доручено виконувати трудові функції заступника директора на умовах праці 0,5 посадового окладу. Визначення значно збільшеного кола посадових обов`язків за наказом відповідача відбулось за один рік до розглядуваних обставин. Позивачка в своїх доводах ствердила, що для належного і своєчасного виконання дорученого обсяг роботи в установі не створено відповідних умов. Зокрема, відповідно до положень п.11 постанови КМУ №921 від 07.12.2016 (із змін. і доп. Пост. КМУ від 06.02.2019 № 74) для державної освітньої установи, до якої відноситься Річківський НВК, передбачено за ведення обліку військовозобов`язаних доплату у розмірі 50% до посадового окладу для відповідальної посадової особи, на яку покладено ці обов`язки. Відповідач жодних доплат для позивачки щодо виконання зазначеного трудового обов`язку не встановлював. Отже, в цій частині відповідач неналежно виконав вимоги статті 141 КзпП України щодо правильної організації праці і створення умов для виконання покладених на посадову особу обов`язків.

До встановлених правовідносин суд застосовує правовий висновок, зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23.09.2020 (справа № 9901/743/18) у частині дотримання вимог закону при звільненні працівника за п.3 ч.1 статті 40 КзпП України.

Обґрунтування рішення суду позовними вимогами щодо порушень при звільненні за прогул.

Згідно з актом комісії відповідача від 13.09.2019 позивачка була відсутня на роботі 13.09.2019. Цей акт підписали: голова комісії - ОСОБА_2 (директор установи відповідач) і члени комісії 14 осіб (всі вчителі педагогічного колективу освітньої установи). У справу відповідачем не подано належних доказів про те, що зазначена комісія створювалась відповідним наказом керівника освітнього закладу. Також не має підтверджень того, що позивачку із зазначеним актом ознайомлено і зажадано від неї письмових пояснень з приводу акту.

Позивачка прогул заперечила і пояснила, що того дня перебувала на робочому місці у другому корпусі навчального закладу, де знаходиться дошкільний навчальний заклад і учні початкових класів, зокрема спілкувалась з працівниками щодо виховних і навчальних заходів.

Допитані в якості свідків працівники Річківського НВК в суді ствердили, що 13.09.2019 до 12 години бачили на робочому місці позивачку, а саме в корпусі № 2, на території школи, вітались і спілкувались з нею. Такі покази надали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Ці свідки, а також інші допитані свідки також дали покази, про те, що зазначений акт пропонував їм підписати директор ОСОБА_2 .

Прогул це відсутність працівника на робочому місці (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (стаття 40 ч.1 п.4 КзпП України).

Отже, відповідач не встановив достовірно всі ознаки зазначеного дисциплінарного порушення. Натомість суд установив обґрунтований сумнів у вчиненні саме цього порушення трудової дисципліни позивачкою, оскільки частина свідків, які підписали акт про відсутність позивачки на робочому місці 13.09.2019 у своїх показах як свідки категорично не ствердили таку відсутність, а навпаки підтвердили присутність позивачки того дня на робочому місці. Відповідач не встановив для заступника директора, який виконує ці обов`язки на 0,5 посадового окладу режим робочого часу для їх виконання з урахуванням цих трудових відносин.

Суд вважає, що з огляду на суворість застосованого дисциплінарного стягнення відповідач проявив певну упередженість, оскільки він за законом наділений правом застосувати таке стягнення, наділив себе і повноваження очолити комісію для фіксації трудового порушення і брав участь в фіксації порушення. Така фіксація зводилась до пропонування підлеглим працівникам підписати акт після опитування щодо присутності на робочому місці позивачки в певний проміжок часу, без фіксації дійсної відсутності/присутності позивачки на робочому місці у відповідний період робочого дня.

Доводи сторони позивача про те, що відповідач порушив пункт 4.2 статуту Річківського НВК, а також те, що відповідач завчасно не отримав згоди відділу освіти на звільнення позивачки з посади, суд відхиляє з огляду на таке обґрунтування.

Зазначений пункт статуту передбачає, що призначення на посаду і звільнення з посади заступника директора НВК та інших педагогічних працівників здійснюється відділом освіти Міжгірської РДА. Натомість цей пункт суперечить чинним на час видачі наказу від 02.10.2019 положенням законів «Про освіту» стаття 26 ч.3 п.3 «Про загальну середню освіту» (стаття 26 ч.2 п.5). Окрім цього цими нормативними актами передбачено , що положення установчих документів, якщо вони суперечать законам, є не чинними. Отже, відповідач мав право застосовувати дисциплінарні стягнення, а також наділений правом прийняття на роботу, призначення на посаду і звільнення з посади керівника зазначеного навчального закладу.

З огляду на встановлені обставини, вищевикладені обґрунтування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині скасування наказу відповідача про накладення стягнення на позивачку у вигляді догани не підлягають задоволенню. Позовні вимоги про скасування наказу про звільнення позивачки з посади директора є підставними до задоволення, тобто позивачку слід поновити на посаді заступника директора Річківської НВК на умовах, які передували звільненню. Одночасно суд приймає рішення про виплату позивачці втраченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який обчислюється згідно з довідкою відділу освіти Міжгірської РДА від 21.11.2019 № 0-15/719 в сумі заробітку на цій посаді 3792 грн 37 коп. із зобов`язанням співвідповідача, який здійснює фінансування цього навчального закладу виплатити втрачений заробіток за період, починаючи з 02.10.2019 по 28.09.2020 з відрахуванням обов`язкових платежів, передбачених законом у встановленому порядку. Таке рішення суду ухвалюється згідно з положеннями статті 235 КзпП України.

Позовні вимоги про встановлення факту моральної шкоди за змістом цих позовних вимог та їх обґрунтування позивачкою, суд відхиляє, бо встановлення факту завдання моральної шкоди здійснюється у позовному провадженні тоді коли заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди у відповідному розмірі з викладенням їх обґрунтованості та поданням доказів. Позивачка такі вимоги не заявила.

Судові витрати у виді судового збору за ставкою, передбаченою законом «Про судовий збір», відповідально до положень статті 133, 141 ч.1 ЦПК України і з урахуванням того, що позивачка не сплачувала судовий збір за подання позову згідно із законом «Про судовий збір», покладаються на відповідача Річківський НВК в сумі 1681 грн 60 коп. із стягненням у користь держави за рахунок відповідних бюджетних асигнувань цього навчального закладу.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірним і скасувати наказ директора Річківського навчально-виховного комплексу № 28-к від 02.10.2019 «Про звільнення з посади заступника директора з навчально-виховної роботи».

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Річківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Міжгірської районної ради Закарпатської області.

Зобов`язати відділ освіти Міжгірської РДА нарахувати і виплатити ОСОБА_1 втрачений середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку середньомісячної заробітної плати на посаді заступника директора Річківського НВК в сумі 3792 грн 37 коп., починаючи з 02.10.2019 по 28.09.2020 з відрахуванням обов`язкових платежів (податків і внесків) за рахунок бюджетних асигнувань Річківського НВК.

Рішення суду в частині поновлення на роботі (посаді) заступника директора Річківського навчально-виховного комплексу і зобов`язання (стягнення) вплатити заробітну плату (втрачений заробіток) у сумі 3792 грн 37 коп. у межах одного місяця з урахуванням обов`язкових платежів підлягає негайному виконанню.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Річківського навчально-виховного комплексу судові витрати у виді судового збору в сумі 1681 грн 60 коп. в користь держави за рахунок відповідних бюджетних асигнувань цього навчального закладу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення складено 08.10.2020 року.

Суддя: В. П. Кривка