Житомирський апеляційний суд
Справа №291/228/16-ц Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 63 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №291/228/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах, інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа Служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, приватного підприємства «Ягнятинське», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення, ордеру на жиле приміщення та визнання особи такою, що не вселилася в дане приміщення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області, постановлену 01 червня 2020 року суддею Митюк О.В. у смт. Ружині,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним ордер від 25 травня 2014 року № 1, виданий Ягнятинською сільською радою на підставі рішення Ягнятинської сільської ради від 20 травня 2014 року на жиле приміщення для ОСОБА_2 та його сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, визнання особи такою, що не вселилася в жиле приміщення відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 вересня

2016 року в частині виселення ОСОБА_2 та членів його сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про їх виселення із квартири АДРЕСА_2 з наданням іншого жилого приміщення. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_9 , залишено без задоволення. Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року у нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року.

12 травня 2020 року ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду заяву, у якій просила роз`яснити рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 01 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Струкової Л.В. про роз`яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року у справі №291/228/16-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про роз`яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року, яким рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року в частині виселення ОСОБА_2 та його членів сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про їх виселення із квартири АДРЕСА_2 з наданням іншого жилого приміщення, в частині який орган (посадова особа) має надати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнім - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інше житлове приміщення для їх виселення з квартири АДРЕСА_3 . Також, просила стягнути з Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області судові витрати із сплати судового збору в сумі 420,40 грн та витрати за надання професійної правничої допомоги за ведення справи у суді апеляційної інстанції, орієнтовний розмір, яких складає 5000 грн.

Вказала, що зміст рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року є незрозумілим, дане судове рішення не може бути виконано, а права ОСОБА_1 відновлені у зв`язку з тим, що у рішенні не визначено, який саме орган має надати ОСОБА_2 та членам його сім`ї інше житлове приміщення, до якого вони мають виселитися. Тому, на її думку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у роз`ясненні вищевказаного судового рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримала з наведених у ній підстав.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до змісту ч. ч. 3, 4 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення, яке просить роз`яснити представник позивача, ухвалено судом апеляційної інстанції, а тому саме цей суд мав розглянути відповідну заяву.

Проте, суд першої інстанції на виконання вимог закону не направив суду апеляційної інстанції справу для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, яка була адресована Житомирському апеляційному суду, а в порушення норм процесуального права розглянув таку заяву, у зв`язку із чим постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не вирішує питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, оскільки у даному випадку, відповідно до роз`яснень, викладених у п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», та згідно аналізу положень ст. 141 ЦПК України таке питання вирішується судом за результатами розгляду заяви про роз`яснення цього рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 01 червня 2020 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 15 жовтня 2020 року.