Справа №672/1457/19
Провадження №2/672/66/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника позивача Чухась М.С., в ході розглянуду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, в залі суду м. Городка цивільної справи №672/1457/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"
про розірвання договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №672/1457/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сатанов Аграр", про розірвання договору оренди землі.
Крім того, в ухвалі суду було роз`яснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Проте, станом на 28.02.2020 року ухвала суду не виконана, будь-яких повідомлень про причини неможливості виконання даної ухвали від представника ТОВ "Сатанов Аграр" до суду не надходило.
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо накладення штрафу на відповідача за невиконання ухвали суду в порядку, визначеному ст.148 ЦПК України.
Представник позивача підтримала таку позицію та просить суд накласти штраф на ТОВ "Сатанов Аграр" за невиконання ухвали суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалу судді Городоцького районного суду Хмельницької області про відкриття провадження у справі №672/1457/19 та про зобов`язання ТОВ "Сатанов Аграр" надати письмові докази на адресу суду останнім отримано 14.01.20 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.36).
Станом на 28.02.2020 року будь-яких відомостей про причини невиконання ухвали суду представником відповідача до суду не направлялось.
Згідно ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України, передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.
Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У відповідності до норм ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Таким чином, постановлена ухвала про витребування доказів від 27.12.2019 року є обов"язковою для виконання усіма, кого вона стосується.
Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобо"вязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
У відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Нормами ст. 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Якщо особа, стосовно якої постановлено ухвалу про стягнення штрафу, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов"язків, суд може скасувати постановлену ним ухвалу, що передбачено ч. 6 ст. 148 ЦПК України.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе застосувати штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб до відповідача.
Керуючись ст.ст. 148, 260 ЦПК України, суд
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: