Справа № 128/1566/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримав подане письмове клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати з архіву Вінницького міського суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 2-45/10 за позовом ОСОБА_5 та ін. до ПП «Юта-А», ОСОБА_6 , Міністерства оборони України, виконкому Вороновицької селищної ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про право власності та визнання права спільної сумісної власності на частину будинку, розглянуту 14.09.2010 та витребувати з архіву Вінницького районного суду для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 2-1052/11 за позовом ОСОБА_5 та ін. до ПП «Юта-А», ОСОБА_6 , Міністерства оборони України, виконкому Вороновицької селищної ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про право власності та визнання права спільної сумісної власності на частину будинку, розглянуту 09.10.2014. Суду пояснив, що під час участі в розгляді інших справ, йому стало відомо, що вказані ним у клопотанні справи мають відношення до даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача. Водночас підтримала подане нею письмове клопотання про витребування доказів, відповідно до якого вказала, що у Вінницькому районному відділенні поліції Вінницького відділу ГУНП у Вінницької області розслідується кримінальне провадження за попередньою правовою кваліфікацією злочину за ч. 1 ст. 358 КК України за зверненням ОСОБА_4 щодо дій ОСОБА_3 , а тому просила витребувати з Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу ГУНП у Вінницької області інформацію щодо досудового розслідування кримінального провадження № 0000427 від 04.06.2020 щодо незаконного привласнення квартири, яка належала ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . При цьому пояснила, що самостійно за отриманням відповідних документів в кримінальному провадженні не зверталася, вважає, що суд може витребувати процесуальні документи, винесені в межах досудового розслідування, ухвалою суду в даній справі.

Також представник відповідача в підготовчому засіданні підтримала подане нею письмове клопотання про виклик свідків, згідно якого з метою підтвердження обставин заперечення проти заявленого позову просила викликати в судове засідання свідків, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які також проживають в будинку, де знаходиться спірна квартира та можуть підтвердити, що відповідач проживав в даній квартирі до червня 2020 року, а також керівника Житлово-будівельного кооперативу «Мрія-Вороновиця» Васильєву Інну Василівну для з`ясування обставин того, яким чином вона стала власником квартири в даному будинку, та ОСОБА_11 для з`ясування обставин того, яким чином вона стала наступним власником вказаної квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечував щодо заявлених представником відповідача клопотань та просив відмовити в задоволенні таких клопотань.

Заслухавши учасників справи, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про витребування судових справ суд вважає, що таке клопотання до задоволення не підлягає, оскільки представником позивача не доведено необхідності витребування матеріалів вказаних цивільних справ, зокрема їх значення для справи та які саме докази, в розумінні ст. 76 ЦПК України, містяться в матеріалах вказаних справ, а також не доведено неможливість представника позивача отримати документи, наявні в матеріалах вказаних справ, іншим шляхом.

Тобто представником позивача не обгрунтовано які саме обставини можуть підтвердити або спростувати матеріали вказаних інших цивільних справ за участі інших, ніж вказаних в даній справі, сторін, та якими саме доказами, що містяться саме в матеріалах вказаних цивільних справ, представник позивача обгрунтовує свою позицію в справі, за відсутності чого суд позбавлений можливості встановити, що відповідні докази мають значення для вирішення даної справи та в представника позивача є перешкоди в наданній їх суду.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником відповідача клопотання про витребування доказів, суд вважає, що таке клопотання до задоволення не підлягає, оскільки представником відповідача не обґрунтовано неможливості отримання відповідних документів, які представник відповідача вважає доказами в даній справі, особисто відповідачем, який є стороною даного кримінального провадження, враховуючи, що саме за його заявою було відкрито таке кримінальне провадження. Та суду не обгрунтовано, яку саме інформацію в межах кримінального провадження просить витребувати представник відповідача, та непоширення на таку інформацію таємниці досудового розслідування.

Водночас, суд роз`яснює, що відмова в задоволенні клопотань про витребування доказів не перешкоджає повторному заявленню таких клопотань за відсутності обставин, з яких було відмовлено в його задоволенні.

Як визначено п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про виклик в судове засідання свідків.

Згідно ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

З огляду на вимоги ст.ст. 90, 91 ЦПК України, вирішуючи питання щодо заявленого представником відповідача клопотання про виклик і допит свідків в підготовчому засіданні, суд враховує, що обставини, на які посилається відповідач та для з`ясування яких просить викликати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , мають значення для справи. За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання визначених ст.ст. 12, 13 ЦПК України принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог передбаченими законом засобами доказування, заяву про виклик свідків слід задовольнити частково та викликати до суду свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань.

Водночас, зважаючи на обставини, на які посилається представник відповідача та для з`ясування яких просить викликати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , на підставі ч. 2 ст. 78 ЦПК України, суд вважає недоцільним їх допит в якості свідків, оскільки обставини набуття у власність нерухомого майна встановлюються не показами свідків, а відповідними правовстановлюючими документами на нерухоме майно, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання в частині допиту даних свідків.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76 - 80, 81, 84, 90, 91, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Карнауха Аркадія Петровича про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Шеремет Галини Анатоліївни про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити, що відмова в задоволенні клопотання про витребування доказів не перешкоджає повторному заявленню даного клопотання за відсутності обставин, з яких було відмовлено в його задоволенні.

Заяву представника відповідача про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання з розгляду справи по суті свідків:

1)ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3)ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Шеремет Галини Анатоліївни про виклик решти свідків відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.10.2020.

Суддя: