СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/176/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адвоката Гончарова Віталія Миколайовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , адвокат Гончаров Віталій Миколайович звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальна площа (кв.м.): 159,4, житлова площа (кв.м.) 77,9, площа земельної ділянки (кв.м.): 3020, загальна вартість нерухомого майна (грн.) 125 313, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 4388971, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 із забороною відчуження нерухомого майна, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту; вжити заходи забезпечення шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 із забороною відчуження рухомого майна, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Заявники обґрунтовують заяву тим, що 04.05.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено доовір позики, за яким ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 гроші в сумі 680 940,00 грн. в строк до 31.12. 2018 року. Станом на 30 серпня 2020 року, ОСОБА_2 заявнику гроші не повернув, добровільно виконати зобов`язання за договором позики не бажає. У зв`язку із наявністю боргу заявник змушена звернутися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою забезпечення позову заявники звернулися до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Вказану заяву було передано до провадження головуючому судді 01.09.2020.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Стаття 150 ЦПК України, передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Статтею 150 ч. 3 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, вбачається, що в даному випадку заявники просять накласти арешт на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальна площа (кв.м.): 159,4, житлова площа (кв.м.) 77,9, площа земельної ділянки (кв.м.): 3020, загальна вартість нерухомого майна (грн.) 125 313, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 4388971, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 та на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 із забороною відчуження рухомого майна, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту. При цьому заявником не надано доказів на підтвердження щодо вартості майна, та видів рухомого майна, на яке він просить накласти арешт.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, оскільки заявниками не доведено, що заявлені вимоги є співмірними даному виду забезпечення позову. Також, ОСОБА_1 , адвокат Гончаров Віталій Миколайович не надав належних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , адвоката Гончарова Віталія Миколайовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко