Справа № 496/4059/13-ц
Провадження № 6/496/124/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі 496/4059/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2020 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від директора товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі 496/4059/13-ц. Дана заява мотивована тим, що 18 лютого 2014 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/4059/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позовну заяву задоволено. В резолютивній частині вищевказаного рішення суд постановив: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк»» заборгованість за кредитним договором у розмірі 651 517,42 гривень та стягнути судовий збір. Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору № 40/КВ-07 від 09 листопада 2007 року. 24 червня 2020 року проведено електронний аукціон №UА-ЕА-2020-06-12-000019-b за лотом № GL3N218065 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами: 120 кредитних договорів, що забезпечені іпотекою, 2 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 1 кредитним договором, що забезпечений іншою заставою та 4 беззаставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-06-l 2-000019-b. 21 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - Новий кредитор, Заявник) укладено договір № 2292/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі № 236 (далі - Договір, копія - додаток № 2). За змістом пункту 1 цього Договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку права вимоги до Боржників зазначених у Додатку № 1 Договору, в тому числі, права вимоги до правонаступників Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. На виконання умов Договору, ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Дельта Банк» кошти у розмірі 15 186 587,48 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 166 від 16 липня 2020 року. За змістом пункту 2 Договору Новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами (кредитними, поруки, іпотеки тощо), включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, вимоги, які випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників тощо. Права кредитора за основними договорами перейшли до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. За змістом пункту 45 Додатку № 1 до Договору № 2292/К про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року (копія - додаток № 4) до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за кредитним договором № 40/КВ-07 від 09 липня 2007 року, іпотечним договором № б/н від 09 липня 007 року та договором поруки № 40/Znop-07-01 від 09 липня 2007 року. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним, іпотечним та договором поруки що зазначені вище, а ТОВ «Констант Солюшенс» набуло всіх прав кредитора за основними договорами.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в заяві просив з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію COVID-19, розглянути дану заяву без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Відповідачі Котович О.М., ОСОБА_2 та позивач ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вказаним заочним рішенням судом було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 651 517,42 гривень та стягнути судовий збір. (том № 1 а.с. 76-77)

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. (том № 1 а.с. 85)

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року задоволено та скасовано вказане рішення суду. (том № 1 а.с. 116-117)

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. (том № 1 а.с. 147)

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - задоволено частково та ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (том № 1 а.с. 187-188)

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. (том № 1 а.с. 200-203)

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - відхилено, а рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року залишено без змін. (том № 2 а.с. 146-147)

24 червня 2020 року проведено електронний аукціон №UА-ЕА-2020-06-12-000019-b за лотом № GL3N218065 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами: 120 кредитних договорів, що забезпечені іпотекою, 2 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 1 кредитним договором, що забезпечений іншою заставою та 4 беззаставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс». (том № 2 а.с. 163)

21 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № 2292/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі № 236. (том № 2 а.с. 164-166)

За змістом пункту 1 цього Договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку права вимоги до Боржників зазначених у Додатку № 1 Договору, в тому числі, права вимоги до правонаступників Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

На виконання умов Договору, ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Дельта Банк» кошти у розмірі 15 186 587,48 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 166 від 16 липня 2020 року. (том № 2, зворотній а.с. 168)

За змістом пункту 2 Договору Новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами (кредитними, поруки, іпотеки тощо), включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, вимоги, які випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників тощо. Права кредитора за основними договорами перейшли до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

За змістом пункту 45 Додатку № 1 до Договору № 2292/К про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року (копія - додаток № 4) до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за кредитним договором № 40/КВ-07 від 09 липня 2007 року, іпотечним договором № б/н від 09 липня 007 року та договором поруки № 40/Znop-07-01 від 09 липня 2007 року.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно правового висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляду на викладене вбачається, що заміна сторони правонаступником, в порядку ст. 442 ЦПК України, можлива як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, однак обов`язковою умовою зміни кредитора є наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року залишено без змін, за яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено, що унеможливлює стягнення грошових коштів в рамках виконавчого провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі 496/4059/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2020 року.

Суддя О.П. Галич