Справа № 134/319/20
Провадження № 22-ц/801/1626/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 рокуСправа № 134/319/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Берегового О.Ю., Шемети Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника відділу «Крижопільське бюро правової допомоги» Томашпільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Байди О.В. на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 липня 2020 року, за клопотанням Томашпільського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах ОСОБА_1 про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року Томашпільський місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, в якому просить визнати та звернути до виконання рішення Йонавського районного дільничного суду Литовської Республіки, що підлягає примусовому виконанню про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 200 літів або 1601,66 грн., щомісячно, але не менше ні 1 МПР та індексуючу суму утримання Урядом встановленому порядку, зважаючи на інфляцію та про стягнення боргу по аліментах в розмірі 6367 літів або 50988,73 грн.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, заступник начальника відділу «Крижопільське бюро правової допомоги» Томашпільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Байда О.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідача, який не брав участі у процесі, не було своєчасно і в належній формі хоча б один раз повідомлено про виклик до суду при розгляді справи у Йонавському районному дільничному суді Литовської області.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Йонавського районного дільничного суду Литовської області від 11 листопада 2013 року з ОСОБА_2 присуджено стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 200,00 літів, щомісячно, але не менше ніж 1 МПР та індексуючу суму утримання Урядом встановленому порядку, періодичними представникові по праву узуфрута, а також 6367,00 літів борг за утримання в період з 17.03.2011 до 11.11.2013. Відповідно до пп. 2 п. 4 ст. 43 Договору між Україною і Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованого Постановою Верховної Ради України від 17 грудня 1993 року № 3737 XII до клопотання про дозвіл виконання необхідно додати документ, із якого витікає, що відповідачу, який не брав участі у процесі, було своєчасно і в належній формі хоча б один раз вручено сповіщення про виклик до суду.

Згідно п. 1 ст. 45 Договору у визнанні судового рішення або в дозволі виконання може бути відмовлено, якщо особа, яка подала клопотання, або відповідач по справі не брав участі у процесі внаслідок того, що йому або його уповноваженому не був своєчасно і належним чином вручений виклик до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В запереченнях на відзив заст. начальника відділу «Крижопільське бюро правової допомоги» Томашпільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Байда О.В. зазначає, що ОСОБА_2 було вручено сповіщення про виклик до Йонавського районного дільничого суду, оскільки в рішенні суду вказано, що відповідачеві процесуальні документи особисто пред`явлені належним чином. Крім того, в матеріалах справи є підтвердження про вручення документа, яке було направлено до Йонавського районного дільничого суду Литовської Республіки і на його підставі справа була заслухана.

Проте колегія суддів зазначене до уваги не приймає з огляду на таке.

В рішенні Йонавського районного дільничого суду Литовської Республіки вказано, що «процесуальні документи відповідачеві особисто пред`явлені належним чином», однак як вбачається з матеріалів справи та не заперечується ОСОБА_2 , дійсно ним було отримано процесуальні документи з Йонавського районного дільничого суду, зокрема матеріали позовної заяви, та ним відповідно було направлено відзив на дану позовну заяву, проте сповіщення про розгляд справи він не отримував і такі докази в матеріалах справи відсутні.

Крім того, підтвердження про вручення документа (а.с. 17), на яке посилається представник ОСОБА_1 , не може слугувати підтвердженням про виклик до суду, оскільки зазначене підтвердження ОСОБА_2 отримано після розгляду справи по суті, а саме 05 березня 2014 року (справа розглянута 11 листопада 2013 року) та в підтвердженні вказано документ, який він отримав, а саме рішення суду.

Відтак доводи апеляційної скарги заступника начальника відділу «Крижопільське бюро правової допомоги» Томашпільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Байди О.В. зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення встановлених судом обставин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу «Крижопільське бюро правової допомоги» Томашпільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Байди О.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 07 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета