Справа № 524/8654/19
Провадження № 6/524/259/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., державного виконавця Братчун О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Братчун О.О. про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Братчун О.О. звернулась із поданням про примусове проникнення до житла боржника. На обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що у відділі на виконані перебуває зведене виконавче провадження боржником в якому є ОСОБА_1 .. Державним виконавцем проведено всі можливі виконавчі дії, однак борг ОСОБА_1 погашено не було, на виклик до державного виконавця боржник не являється, доступу до помешкання не надає.

Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Братчун О.О. просила дозволити примусове проникнення до кв. АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали подання та оцінивши надані суду докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб

Згідно ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

В ст.30 Конституції України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Судом встановлено, що на виконанні в Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження, боржником у якому є ОСОБА_1 ..

Постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені за місцем реєстрації боржника 06.11.2019, 27.04.2020 та 02.07.2020. Згідно відмоток уповноважених осіб АТ «Укрпошта» поштові відправлення не вручені через закінчення терміну їх зберігання, а 27.04.2020 з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Також, 10.01.2019 державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 60261528.

Матеріали подання, зокрема копія довідки ТОВ «Житлорембудсервіс» від 01.06.2020, відповідь Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 01.06.2020 та від 21.11.2019, інформаційна довідка від 10.10.2019 №184369025 підтверджують те, боржник у виконавчому провадженні зареєстрований та є власником кімнати АДРЕСА_1 .

Також, державним виконавцем доведено, що за боржником не зареєстровані транспортні засоби та інше нерухоме майно, і боржник не отримує пенсію.

Щодо проведення державним виконавцем виклику та повідомлення про проведення виконавчих дій суд відзначає, що державним виконавцем не було надано відомостей про те, що вказані документи були вручені боржнику у виконавчому провадженні. Крім того, суд враховує те, що в матеріалах подання відсутні відомості, які б підтверджували місце роботи боржника.

У зв`язку із цим, за відсутності відомостей про належне повідомлення боржника про проведення виконавчої дії, яка передбачає проникнення до його житла та вимагає присутність осіб в приміщенні, суд вважає, що державним виконавцем не було доведено те, що ОСОБА_1 були умисно вчинені дії, які перешкоджали державному виконавцю провести опис майна.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст.ст. 258-261, 439 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Братчун О.О. про примусове проникнення до житла боржника залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць