Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2013/17

Номер провадження: 2/511/4/20

"09" вересня 2020 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Жураковська К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засідання в залі суду м. Роздільна клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання рішення ХХХV сесії Роздільнянської міської ради Одеської області №797-V від 12.02.2009 року, №855-V від 29.05.2009 року, №849-V від 29.05.2009 року не чинним і усуненням перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,

позивача - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

08.09.2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування у Верховної Ради України рішення щодо встановлення меж м. Роздільна Одеської області. Додатково ОСОБА_1 просить суд витребувати від Роздільнянської міської ради генеральний план м. Роздільна, затверджений згідно законодавства та клопотання від ОСОБА_28 щодо відведення земельної ділянки між ЦРЛ та вул. Димитрова в межах міста Роздільна ТОВ «Максіма» (директор ОСОБА_2 )

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 та зазначив, що в Роздільнянській міській ради відсутній Генеральний план міста Роздільна, затверджений згідно діючого законодавства, оскільки в період незалежності України такі плани не виготовлялись та в матеріалах справи наявна зменшена копія плану, виготовленого за радянські часи, на яку він посилається в позові. Щодо необхідності витребування у Верховної Ради України рішення щодо встановлення меж м. Роздільна Одеської області, позивач ОСОБА_2 зазначив, що особисто відвідував архів Верховної ради України в пошуках зазначеного рішення та з`ясував, що таке рішення Верховною Радою України не приймалось. Стосовно необхідності витребування від ОСОБА_28 клопотання щодо відведення земельної ділянки, позивач ОСОБА_2 зазначив, що вказаний документ не має відношення до справи.

Представник відповідача - Роздільнянської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням представника міської ради у відрядженні в Одеському окружному адміністративному суді.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів, суд прийшов до наступного.

Як слідує з ч.1.ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, ч. 2 ст. 84 ЦПК України зазначено вимоги до клопотання про витребування доказів, які повинні в ньому міститися: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 в клопотанні про витребування доказів не зазначено, які саме ним вживались заходи для самостійного отримання витребуваних доказів, не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 83, 84, 183 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання рішення ХХХV сесії Роздільнянської міської ради Одеської області №797-V від 12.02.2009 року, №855-V від 29.05.2009 року, №849-V від 29.05.2009 року не чинним і усуненням перешкод у розпорядженні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська