Провадження №22-ц/812/1734/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Справа № 490/940/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою

ОСОБА_1

про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Соляні» ,

про усунення перешкод та забезпечення прав у користуванні спільним майном у сумісній власності

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 , поданою її представником ОСОБА_4

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену суддею Гуденко О.А. 10 вересня 2020 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про усунення перешкод та забезпечення прав у користуванні спільним майном у сумісній власності.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що на виконанні у Центральному ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження № 60938590 з примусового виконання виконавчого листа № 490/940/17, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 23 серпня 2019 року. У виконавчому провадженні боржником є ОСОБА_3 , а стягувачем її чоловік ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Посилаючись на викладене, просила замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_5 на ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у ОСОБА_1 як у спадкоємця не виникає правонаступництва у даних правовідносинах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 , яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 , якій на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , демонтувати встановлену перегородку , товщиною 0,12 м з дверним прорізом, заповненим металевим дверним блоком в коридорі загального користування між мешканями квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та привести коридор загального користування до попереднього розміру та стану внутрішнього оздоблення, які існували до проведення реконструкції квартири АДРЕСА_3 у вигляді прибудови тамбуру, розміром 1,7м х 1,35, площею 3,9 кв.м.

На підставі цього судового рішення 23 серпня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав виконавчий лист № 490/940/17 .

13 вересня 2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 600498 про примусове виконання виконавчого листа від 23 серпня 2019 року № 490/940/17 про зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати встановлену перегородку , товщиною 0,12 м з дверним прорізом, заповненим металевим дверним блоком в коридорі загального користування між мешканями квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та привести коридор загального користування до попереднього розміру та стану внутрішнього оздоблення, які існували до проведення реконструкції квартири АДРЕСА_3 у вигляді прибудови тамбуру, розміром 1,7м х 1,35, площею 3,9 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 , якій також належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_4 .

Відповідно до частини п`ятої статті 15Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Замінюючи стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 60938590 на його правонаступника ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що спір, який був вирішений судом, стосувався саме захисту права власності та не був нерозривно пов`язаний з особою позивача ОСОБА_2 а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво, а отже, зміна співвласника квартири АДРЕСА_4 тягне за собою заміну сторони у правовідношенні щодо виконання рішення Центрального районного суду Миколаєва від 4 квітня 2019 року.

Доводи представника боржника про те, що спір який був вирішений судом нерозривно пов`язаний з особою боржника не заслуговують на увагу, оскільки є наслідком невірного тлумачення норм процесуального права.

Що стосується посилань представника боржника на те, що час на прийняття спадщини не сплинув, то відповідно до частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з 7 серпня 2020 року.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив усі обставини справи та застосував норми права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, дав належну правову оцінку наданим сторонами доказам, у зв`язку із чим правомірно задовольнив заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , поданою її представником ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: В.В. Коломієць

І.В. Лівінський

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2020 року