РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1344/19

30 вересня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/1344/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар`єр буд» (м.Костопіль Рівненської області, вул.Бурова 33) про розірвання договорів позички та повернення транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар`єр буд» про розірвання договорів позички та повернення транспортних засобів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.04.2016 та 05.02.2018 між позивачем та відповідачем укладено договори позички причіпа-рефрижератора-Е марки «LATRE OP 3 AT», 2000 року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «Renault Magnum 480» 2003 року випуску колір червоний, шасі (кузов рама) № НОМЕР_3 , тип ТЗ сідловий тягач-Е, об`єм двигуна 12000 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_4 . У повивача виникла необхідність повернення вказаних транспортних засобів з метою використання у власних цілях і у зв`язку з цим позивач звернулась до відповідача з вимогою повернути транспортні засоби на умовах визначених договорами, однак відповідач відмовляється повернути вказані транспортні засоби. Просить розірвати укладені договори позички та зобов`язати відповідача повернути такі транспортні засоби.

Відповідач подав відзив на позов у якому вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивач не виконала умов договорів позички та не передала в користування транспортні засоби відповідачу, як того вимагає діюче законодавство. Також вказує, що у випадку передачі для відповідача вказаних транспортних засобів мали б бути оформлені тимчасові реєстраційні талони на транспортні засоби, проте таких оформлено не було, доказів передачі транспортних засобів позивачем не надано і факту їх передачі не доведено. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач подав відповідь на відзив, у якому вказала, що оформлення тимчасового реєстраційного талона на транспортний засіб при укладені договору позички не передбачено діючим законодавством, а відповідач маніпулює обставинами справи, намагаючись довести відсутність факту передачі транспортних засобів.

Під час розгляду справи позивач відмовилась від позовної вимоги про розірвання договору позички транспортного засобу від 05.02.2018 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар`єр буд» повернути автомобіль марки «Renault Magnum 480» 2003 року випуску колір червоний, шасі (кузов рама) № НОМЕР_3 , тип ТЗ сідловий тягач-Е, об`єм двигуна 12000 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_4 і така відмова прийнята судом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги з урахуванням відмови від частини позовних вимог підтримала з підстав, викладених у позові. Пояснила, що неодноразово телефонувала до відповідача із проханням, а пізніше вимогою про повернення причепа, однак наразі її вимоги не виконані.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив наступне.

28 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кар`єр буд» укладено договір позички транспортного засобу, за яким Позичкодавець безоплатно передав Користувачеві транспортний засіб, а саме причіп-рефрижератор-Е марки «LATRE OP 3 AT», 2000 року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.2.1. вказаного договору строк користування вказаним транспортним засобом 5 років з моменту нотаріального посвідчення договору. Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до 28 квітня 2021 року.

Відповідно до п.5.2. вказаного договору Позичкодавець має право вимагати розірвання договору і повернення ТЗ в разі якщо у зв`язку з непередбачуваними обставинами ТЗ став потрібен йому самому.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області 28.04.2016 та зареєстровано в реєстрі за №874.

Факт належності вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 24.11.2012 року, копія якого додана до позову.

Також, 05 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кар`єр буд» укладено договір позички транспортного засобу, за яким Позичкодавець безоплатно передав Користувачеві транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Renault Magnum 480» 2003 року випуску колір червоний, шасі (кузов рама) № НОМЕР_3 , тип ТЗ сідловий тягач-Е, об`єм двигуна 12000 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_4 (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.2.1. вказаного договору строк користування вказаним транспортним засобом 3 роки з моменту нотаріального посвідчення договору. Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до 05 лютого 2021 року.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області 05.02.2018 та зареєстровано в реєстрі за №127.

Факт належності вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 24.11.2012 року, копія якого додана до позову.

10 липня 2019 року позивачем направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар`єр буд» вимоги про розірвання договорів позички транспортних засобів та повернення останніх позивачу.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.827 ЦК України, а договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.

Судом встановлено, що укладений 28.04.2016 між сторонами договір позички є безоплатним, про що також свідчить зміст п.1.1. Договору і умовами договору не передбачено складання акту приймання-передачі чи будь-якого іншого документа на підтвердження факту передачі транспортного засобу в позичку.

Відповідно до ч.2 ст.834 ЦК України, позичкодавець має право вимагати розірвання договору і повернення речі у разі, якщо у зв`язку з непередбаченими обставинами річ стала потрібною йому самому.

Аналогічне положення кореспондується п.5.2. Договору.

При цьому суд враховує, що ні вимогами ст.834 ЦК України, ні умовами Договору не визначено у який спосіб та у якій формі позичкодавець має вимагати розірвання договору та повернення транспортного засобу з позички.

Звертаючись до суду з позовом позивач висловив намір розірвати укладений договір позички та повернути транспортний засіб з користування.

Крім того, під час розгляду справи, а саме 10.07.2019, позивач направив відповідачу письмову вимогу про розірвання договору та повернення транспортного засобу.

На вказану вимогу відповідач не відреагував.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо не передачі позивачем транспортного засобу в позичку з огляду на відсутність документа про його передачу, оскільки починаючи з 28.04.2016 відповідач не пред`явив до позивача жодної вимоги чи претензії щодо цього, не вимагав передачі йому вказаного транспортного засобу на виконання умов договору.

Більше того, як пояснила позивач в судовому засіданні, під час розгляду справи уповноважена особа відповідача в телефонній розмові повідомила де перебуває переданий за договором від 05.02.2018 автомобіль марки «Renault Magnum 480», після чого позивач забрала його і у зв`язку з цим відмовилась від позовної вимоги щодо вказаного транспортного засобу.

Відтак, суд дійшов висновку, що причіп-рефрижератор-Е марки «LATRE OP 3 AT», 2000 року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 переданий в позичку відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кар`єр буд».

Крім того, позивач, як позичкодавець, пред`явив вимогу про розірвання договору позички та повернення вказаного транспортного засобу, оскільки у зв`язку з непередбаченими обставинами транспортний засіб став потрібен йому самому, а відтак на виконання умов договору відповідач зобов`язаний повернути транспортний засіб позивачу.

Разом з тим, станом на момент розгляду справи відповідач не повернув позивачу належний останньому причіп-рефрижератор-Е марки «LATRE OP 3 AT».

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 1536,80 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №41391471 від 21.05.2019, тобто по 768,40 грн. за кожну з немайнових позовних вимог.

Проте, під час розгляду справи позивач відмовився від однієї з позовних вимогу, а тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар`єр буд» (м.Костопіль Рівненської області, вул.Бурова 33) про розірвання договорів позички та повернення транспортних засобів задоволити.

Розірвати договір позички транспортного засобу від 28.04.2016 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кар`єр буд» повернути ОСОБА_1 причіп-рефрижератор-Е марки «LATRE OP 3 AT», 2000 року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар`єр буд» (с м.Костопіль Рівненської області, вул.Бурова 33; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) 768,40 грн. витрат на судовий збір за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 09.10.2020.

СуддяВ. В. Левчук