Справа № 490/9125/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гнатушок А.М. щодо залишення без розгляду скарги АБ «Ольги Проніної» в інтересах ОСОБА_2 від 18.11.2019 року по ВП №59722469; визнати незаконною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Кіровського РВ ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Литвин Т.С. щодо розгляду скарги від 28.10.2019 року, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2019 року, а також визнати незаконними дії заступника начальника Кіровського РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області Павленко Л.В. щодо закінчення виконавчого провадження від 09.10.2019 року по ВП №59722469; зобов`язати заступника начальника Кіровського ДВ ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Павленко Л.В. розглянути питання щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа №490/9125/14-ц, виданого 03.11.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва, а також відновлення ВП №59722469 на підставах, у межах повноважень та вчинити усі необхідні дії у спосіб, визначений ЗУ «Про виконавче провадження».

Дана скарга, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.01.2020 року передана на розгляд судді Черенковій Н.П., та отримано суддею 10.01.2020 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2020 року дану скаргу залишено без руху та вказано, що в даному випадку вимоги скарги включають в себе вимоги до Головного управління юстиції у Донецькій області щодо розгляду скарги, а за такого, враховуючи вище викладене, слід уточнити ці вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази зі вказанням норми закону, яка передбачає обов`язковість даних дій з боку суб`єкта оскарження та можливість розгляду такого питання в порядку цивільного судочинства.

31.01.2020 року на адресу суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали суду від 10.01.2020 року, в якій скаржник просить:

Витребувати з КУіровського РВ ДВС м.Донецька Головноо територіального управління юстиції у Донецькій області копію виконавчого прорвадждення № 59722469;

визнати незаконною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Кіровського РВ ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Литвин Т.С. щодо розгляду скарги від 28.102019 року, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2019 року, а також визнати незаконними дії заступника начальника Кіровського РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області Павленко Л.В. щодо закінчення виконавчого провадження від 09.01.2019 року по ВП №59722469;

2) зобов`язати заступника начальника Кіровського РВ м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Павленко Л.В. розглянути питяння про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №490/9125/14-ц, виданого 03.11.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва, а також відновлення ВП №59722469 на підставах, у межах повноважень та вчинити усі необхідні дії у спосіб, вчинений ЗУ "Про виконавче провадження";

3) стягнути за рахунок бюджету судові витрати на правову допомогу у сумі 500 грн. з Кіровського РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області на користь ОСОБА_2 .

Суддя Черенкова Н.П. перебувала у відпустці з 03.02.2020 року по 06.03.2020 року включно.

Заяву ОСОБА_1 , подану до суду 31.01.2020 року, передано судді Черенковій Н.П. 10.03.2020 року.

Ухвалою судді від 11.03.2020 року у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в частині визнання незаконною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника кіровського РВ ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Литвин Т.С. щодо розгляду скарги від 28.10.2019 року - відмовлено.

Ухвалою судді від 11.03.2020 року дана скарга залишена без руху та надано скаржнику п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме: ОСОБА_1 слід уточнити вимоги скарги з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши чи це не є спором про право щодо стягнення заборгованості по аліментам, уточнити вимоги щодо оскарження дій в порядку ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» , або ж надати докази неможливості надання матеріалів виконавчого провадження, необхідних для розгляду скарги, уточнити вимоги щодо способу захисту плрушеного права ( з врахуванням вимог ст. 16 ЦК України).

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що скаржник ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу суду 23.04.2020 року.

Однак, станом на 14.09.2020 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 11.03.2020 р. скаржником не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява (скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки заяви (скарги) у строк, встановлений судом, заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві (скаржнику).

З огляду на викладене, оскільки скаржником не виконано вимог ухвали суду від 11.03.2020 р., скарга вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою (скаргою) до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця- повернути скаржнику.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова