Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9039/19
Провадження № 2/644/210/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2020 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Зябрової О.Г.,
за участю секретаря - Лагір А.В.,
представника позивача - адвоката Равницької Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/9039/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач є наймачем кімнати площею 18. 7 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 . Квартира двокімнатна, загальною площею 47. 4 кв.м., житловою площею 37. 1 кв.м., власником житлового фонду є Харківська територіальна громада в особі Харківської міської ради, кімната не приватизована. Друга кімната площею 18. 4 кв.м. належить матері позивача ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом. В зазначеній квартирі зареєстровані позивач, його донька - ОСОБА_3 , онук - ОСОБА_5 , 2012 року народження та колишня дружина - відповідач по справі ОСОБА_2 . Десь з 2015 року відповідач перестала приходити в спірне житлове приміщення, забрала всі свої речі та більше позивач її не бачив. Матеріальний стан родини змінився та позивач вимушений був оформити субсидію, однак в 2019 році йому відмовлено в оформленні субсидії, оскільки не мав можливості надати декларацію про доходи відповідача по справі та доказів на підтвердження факту її не проживання в зазначеній квартирі. Тому вимушений звернутися до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.
18.12.2019 року поштовим відправленням до суду надійшли пояснення по справі від представника третьої особи - Харківської міської ради, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_2 , порушить її конституційне право на житло.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду в судове засідання.
Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача - адвокат Равницька Л.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що позивач є наймачем кімнати площею 18. 7 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 . Квартира двокімнатна, загальною площею 47. 4 кв.м., житловою площею 37. 1 кв.м., власником житлового фонду є Харківська територіальна громада в особі Харківської міської ради, кімната не приватизована. Друга кімната площею 18. 4 кв.м. належить матері позивача ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом. В зазначеній квартирі зареєстровані позивач, його донька - ОСОБА_3 , онук - ОСОБА_5 , 2012 року народження та колишня дружина - відповідач по справі ОСОБА_2 . Десь з 2015 року відповідач перестала приходити в спірне житлове приміщення, забрала всі свої речі та більше позивач її не бачив. Відповідач виїхала до РФ в м. Самару, вийшла заміж та повертатися не збирається.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не надала.
Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, пояснень на позов суду не надала.
Представник третьої особи - Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду пояснення на позов.
Приймаючи до уваги, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то у відповідності до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача - адвоката Равницьку Л.С., свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 01.11.2019 року.
Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.05.2006 року ОСОБА_4 належить 49/100 частин комунальної двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Згідно копії технічного паспорту на комунальну квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 належить 49/100 частин квартири спільного заселення, а саме кімнати житловою площею 18, 4 кв.м.
Як вбачається з витягу з протоколу №24 від 05.11.2015 року засідання районної комісії по вирішенню спірних питань щодо надання населенню соціальних допомог, субсидій та пільг УПСЗН Адміністрації Орджонікідзевського району м. Харкова, як виняток дозволили призначення субсидії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) з вересня 2015 року на 3 особи виходячи з конкретних обставин сім`ї, рекомендовано при наступному зверненні за призначенням субсидії надати документи, що підтверджують тимчасову відсутність осіб з числа зареєстрованих.
Відповідно до листа за підписом начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 13.11.2019 року від ОСОБА_2 , 1969 року народження, за період з січня 2015 року по теперішній час звернень з питання порушення її житлових прав на проживання в квартирі АДРЕСА_1 не надходило.
Рішенням (заочним) Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 11.10.2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний, рішення набрало законної сили 24.10.2017 року.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (мати відповідача по справі) в судовому засіданні підтвердили факт тривалого не проживання ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин та той факт, що вона виїхала до РФ в м.Самару, ніяких перешкод в користуванні зазначеною квартирою їй не чинилось.

Згідно до інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України останній раз ОСОБА_2 перетинала державний кордон України на виїзд у пункті пропуску Гоптівка 21.10.2016р.

Відповідно до вимог ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Згідно до вимог ст.72 Житлового кодексу України визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Приймаючи до уваги тривалий час не проживання в квартирі АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_2 без поважних причин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника Харківської міської ради про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог через їх недоведеність, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі у зв`язку з відсутністю її в Україні з 21.10.2016р., будь-яких перешкод у користуванні квартирою їй не чинилось та не чиниться на даний час.

Оскільки представником Харківської міської ради не надано до суду жодних доказів на підтвердження фактів, наведених у запереченнях проти позову, суд відхиляє доводи, викладені представником третьої особи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, у вигляді сплати судового збору, в розмірі 768. 40 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 247 ч.2, 263, 264, 265, 280, 289 ЦПК України, ст.ст. 71,72 Житлового Кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. 15, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 ).

Третя особа: ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Третя особа: Харківська міська рада (місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7).

Суддя О.Г. Зяброва