Провадження № 6/686/185/20
УХВАЛА

11 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Керницької І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни про поновлення строку пред`явлення до виконання,

встановив:

10 березня 2020 року представник ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 листопада 2014 року було задоволено позовні вимоги банку та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором 014/1721/9/23181 від 18 вересня 2008 року в сумі 440 697 грн 31 коп, 71 148,6 доларів США, що еквівалентно 921 655 грн 62 коп., пеню в сумі 50 444 грн 16 коп., а також звернуто стягнення на адміністративний будинок, загальною площею 90 кв.м., що по АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ОСОБА_4 , вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» №71 від 26 листопада 2019 року надано доручення комісії на проведення перевірки ознак нікчемності правочинів, укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації. За результатами перевірки комісією було встановлено, що 30 березня 2016 року право вимоги за кредитним договором 014/1721/9/23181 від 18 вересня 2008 року, а так само і угода про відступлення забезпечення укладені з явним наданням переваг окремому кредитору в супереч інтересам банку. 16 грудня 2019 року рішенням №23 уповноваженої особи ФГВФО Білої І.В. було визнано нікчемним договір про відступлення права вимоги від 30.03.2016 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Авіста»» та договір про відступлення права вимоги іпотеки з підставу їх відповідності критеріям нікчемності. З огляду на викладене, для забезпечення проведення ліквідаційної процедури та виконання зобов`язань перед кредиторами виникла необхідність звернення до суду для отримання виконавчих листів, поновлення строків їх пред`явлення.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення поданої заяви.

Відповідачі ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Заслухавши пояснення учасників справ та дослідивши матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2014 року задоволено позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку 440 697 грн 31 коп., 71 148,60 доларів США, що еквівалентно 921 655 грн 62 коп., пеню в сумі 50 444 грн 16 коп., стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати в сумі по 1 827 грн з кожної, в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на адміністративний будинок по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

За заявою представника ПАТ «Фідобанк» Ткачука О.А. від 02 жовтня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом 23 жовтня 2015 року було видано виконавчі листи.

30.03.2016 року між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Авіста»» було укладено договір відступлення прав вимоги №30/03/2016-1 та нотаріально посвідчений договір про відступлення права за договором іпотеки від 30.03.2016 року.

30.03.2016 року між ТОВ «ФК «Авіста»» та ОСОБА_5 було укладено договір №30/03/2016-2 про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/1721/9/23181 від 18 вересня 2008 року, а також нотаріально-посвідчений договір про відступлення права за договором іпотеки.

16 травня 2016 року ОСОБА_5 подав заяву про виключення з державного реєстру запису про іпотеку №14531920 та запису про обтяження №14531867 у зв`язку із повною сплатою боржником заборгованості.

13.05.2016 року постановою головного державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного суду виконавче провадження було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, зокрема у зв`язку із надходженням довідки ПАТ «Фідобанк» №2-4-2/99 від 28 квітня 2016 року про погашення заборгованості, а виконавчі листи було повернуто до суду, в якому зберігаються разом із іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

В силу п.5 розділу ХІІІ Закону №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред`явлються до виконання у строки встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку що підстави для задоволення поданої заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити, оскільки трьохрічний строк їх пред`явлення закінчився, постанова про закінчення виконавчого провадження ПАТ «Фідобанк» оспорена не була, самі виконавчі листи були повернуті у зв`язку із повним погашення боргу боржником за заявою представника банку, який долучив до неї довідку банку №2-4-2/100 від 28 квітня 2016 року.

Керуючись ст.353, підпунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 11 вересня 2020 року.

Суддя: