08.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/1343/19
Єдиний унікальний номер судової справи:205/1343/2019
Номер провадження: 2/205/382/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 вересня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович звернувся до суду з позовною заявою до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року явка представника позивача у судове засідання була визнана обов`язковою.

У судове засідання з приводу розгляду вказаної справи, що було призначено 07.05.2020 року о 14.00 год. представник позивача не з`явився, надіславши до суду заяву про відкладення розгляду справи без зазначення причин необхідності вчинення такої процесуальної дії. У зв`язку із чим судом було відкладено розгляд справи на 25.06.2020 року о 14 год. 00 хв. про що було сповіщено всіх учасників справи.

Однак позивач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи на 25.06.2020 року о 14 год. 00 хв. (повідомлення підприємства поштового зв`язку про вручення судової повістки 18.05.2020 року (а.с. 101, т.2), у таке судове засідання явку свого представника не забезпечив, причини неявки такого учасника справи суду не повідомлено. У зв`язку із чим судом знов було відкладено розгляд справи на 08.09.2020 року об 11 год. 00 хв. про що було сповіщено всіх учасників справи.

Так само, позивач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи на 08.09.2020 року об 11 год. 00 хв. (повідомлення підприємства поштового зв`язку про вручення судової повістки 10.08.2020 року (а.с. 121, т.2), у таке судове засідання явку представника не забезпечив, причини неявки такого учасника справи суду не повідомлено.

На адресу суду 08.09.2020 року надійшли заяви від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , та третьої особи щодо залишення вказаного позову без розгляду через систематичну неявку до судового засідання представника позивача, явка якого судом визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так само у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Паскал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК прямо передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, однак такий учасник справи у судові засідання не з`явився без поважних причин три рази поспіль, хоча про день та час проведення розгляду даної цивільної справи по суті повідомлявся завчасно та належним чином.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків, про що наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року.

Суд вважає, що в даному випадку поведінка позивача щодо ігнорування ухвали суду про визнання явки такої сторони обов`язковою свідчить про втрату інтересу до розгляду справи, фактично обумовлює перебування в провадженні судді не вирішеної по суті справи поза строками, що передбачені цивільним процесуальним законодавством для розгляду такої справи по суті.

У зв`язку з цим, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду із вказаними вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан