Справа №443/1112/18
Провадження №2/443/433/20
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

встановив:

Суть справи.

ОСОБА_1 (позивачка) подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, беручи до уваги викладені обставини, доходить висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, а в задоволенні вимоги про повернення сплаченої суми судового збору слід відмовити, виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання залишення позову без розгляду суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Так, приписами частини 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зазначає, що позивачка скористалася наданим їй процесуальним законом правом на подання заяви про залишення позову без розгляду і таку нею подано до початку розгляду справи по суті, відтак наявні обґрунтовані і достатні підстави для залишення позову без розгляду.

Щодо вимоги про повернення судового збору суд зауважує, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Підставою залишення позову ОСОБА_1 без розгляду є подана нею до початку розгляду справи по суті відповідна заява. Таким чином, позов залишено без розгляду з підстави, яка, у розумінні закону (пункт 4 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір»), унеможливлює повернення позивачці сплаченої суми судового збору, тому в задоволенні цієї вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 13, 200, 257, 260, 261 ЦПК України, статті 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду на підставі подання нею до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні сплаченої суми судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів