Справа №: 343/673/20
Провадження №: 2/0343/363/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 вересня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/673/20 за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Західна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,

за участю: представника позивача - адвоката Тураш А.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Малетина А.Я.,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Західна" до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Західна" 3628,13 гривень - вартість необлікованої електричної енергії, 909,49 гривень - заміна та вартість однофазного електричного приладу обліку, 1884,00 гривень - вартість експертного дослідження Львівського НДІСЕ МЮ України, 2102, 00 гривень - судовий збір; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 28.04.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18 травня 2020 року від представника відповідача - адвоката Малетина А.Я. надійшла заява про вступ у справу як представника та відзив на позовну заяву, в якому, крім викладених заперечень щодо позову, останній клопотав, зобов`язати відповідача надати до матеріалів справи засіб обліку «Меридіан» СОЭ-1.02/2КТ №12 року для направлення його на судову експертизу.

У судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали, просили витребувати у позивача вказаний засіб обліку для його подальшого направлення на судову експертизу.

Представник позивача просила клопотання вирішувати на розсуд суду та вказала, що засіб обліку знаходиться в м. Івано-Франківськ за місцем знаходження юридичної особи і для його представлення суду необхідно відповідний процесуальний документ.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Зокрема, як визначено в ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі і щодо заявлення клопотань про витребування доказів для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Оскільки сторона відповідача вказане клопотання подала в строк, зазначений у ч. 3 ст. 83 ЦПК України, тобто разом з відзивом на позов, самостійно отримати дані докази не має можливості, а суд не може обмежити сторону в праві доказування тими доказами, які сторона вважає за необхідне, тому клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст.ст. 76-78, 81, 83, 84 ЦПК України, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" засіб обліку «Меридіан» СОЭ-1.02/2КТ №12 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання, встановивши строк її виконання 12 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні оголосити перерву з метою долучення витребовуваних доказів до 12 жовтня 2020 року о 13.00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Монташевич С.М.