Справа № 309/1392/20
Провадження № 2/309/1046/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цопко Світлана Василівна до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цопко С.В. до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Плешинець М.В. заявлено клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду. Посилається на те, що позивачем протягом короткого часу, з 01.06.2020 р. по 17.06.2020 р., неодноразово подавались декілька позовів з тим самим предметом, до одного й того самого відповідача та з тих самих підстав. У вказаний період до суду надійшло три позови ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку 01.06.2020 р. (№ 309/1196/20, суддя Лукянова О.В.), 11.06.2020 р. (№309/1330/20, суддя Лукянова О.В.) та 17.06.2020 р. (№309/1392/20, суддя Сідей Я.Я.). У справі № 309/1196/20 представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позову та ухвалою судді 04.06.2020 р. позовну заяву повернуто позивачу. У справі № 309/1330/20 в Реєстрі судових рішень відсутні будь-які процесуальні документи про процесуальний перебіг справи. У справі № 309/1392/20 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснила, що її інтереси на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги представляє адвокат Цопко С.В., яка і подавала позов до суду в її інтересах. Про існування інших позовів та їх кількості їй не відомо.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та обліково-статистичні картки на цивільну справу, суд вважає, що клопотання адвоката Плешинець М.В. підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. При цьому під завданням цивільного судочинства розуміється справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні свідчать про те, що позивач особисто не подавала позовну заяву до канцелярії суду, а в її інтересах діяла адвокат Цопко Світлана Василівна.

З оглянутих в судовому засіданні обліково-статистичних карток на цивільну справу вбачається, що до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області надійшло три позовні заяви від імені ОСОБА_5 , в особі представника адвоката Цопко Світлани Василівни, діючої на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги особі № 107 від 28.10.2019 року, до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку, а саме 01.06.2020 р. (№ 309/1196/20, провадження № 2/309/996/20 суддя Лукянова О.В.), 11.06.2020 р. (№309/1330/20, провадження № 2/309/1029/20 суддя Лукянова О.В.) та 17.06.2020 р. (№309/1392/20, провадження № 2/309/1046/20 суддя Сідей Я.Я.).

У справі № 309/1196/20 представником позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позову та ухвалою судді 04.06.2020 р. позовну заяву повернуто позивачу.

У справі № 309/1330/20 (головуючий суддя Лукянова О.В.) в обліково-статистичній картці відсутні дані про процесуальний перебіг справи, однак перебуває в провадженні суду.

У справі № 309/1392/20 ухвалою судді від 02.07.2020 р. відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адвокат Цопко С.В., діюча на підставі доручення Хустського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 107 від 28.10.2019 року для представництва інтересів в суді ОСОБА_1 , при поданні позовної заяви керувалася не завданнями цивільного судочинства, а своїми власними міркуваннями, які не узгоджуються з цими завданнями, що свідчить про зловживання в даному випадку правом на звернення до суду та автоматичним розподілом справ між суддями.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 148 ЦПК України зловживання процесуальними правами є підставою для постановлення судом ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на це, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі доручення діє адвокат Цопко С.В., без розгляду як такої, що подана із зловживанням своїми процесуальними правами, а також, враховуючи характер зловживання, суд вважає за можливе обмежитись мінімальним розміром штрафу.

Керуючись ст. 44, п. 2 ч. 2 ст. 148, ч. 1 п. 4 ст. 257 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Плешинець Миколи Васильовича задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цопко Світлана Василівна до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку залишити без розгляду.

Стягнути з адвоката Цопко Світлани Василівни, діючої на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі № 107 від 28.10.2019 року в дохід держави штраф за зловживання нею процесуальними правами в розмірі 630,60 грн. (шістсот тридцять грн. 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.