печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Вовкочин І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ - 38750239) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду від 12.03.2007 року у справі № 6-532-1/07.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 22.05.2007 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-532-1/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-Банк» 29 613,20 грн. заборгованості за кредитним договором № 1068-004/05Р від 24.02.2005 року, витрати по сплаті третейського збору у розмірі 2 961,32 грн., всього - 32 574,52 грн.

31 травня 2017 року між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 1068-004/05Р від 24.02.2005 року.

Представник заявника про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явився. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить провести розгляд справи без участі представника заявника.

Стягувач про дату, час та місце судового засідання повідомлялося належним чином, в судове засідання не з`явилося.

Боржник про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2007 року видано виконавчий документ по справі за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» (код ЄДРПОУ - 14360920) (надалі - «Продавець») та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ - 38750239) (надалі - «Покупець») укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 (надалі - «Договір»). Відповідно до п. а) ч. 2.1 ст. 2 Договору, Продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх Покупцеві, а покупець погоджується придбати, без права регресу, права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити ціну купівлі відповідно до положень Договору.

Згідно з п. а) ч. 2.2 ст. 2 Договору права вимоги за кредитами переходять від Продавця до Покупця, зокрема з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі прав вимоги.

Як вбачається з п. с) ч. 2.2 ст. 2 Договору, негайно після укладення Договору, сторони повинні здійснити наступні дії, зокрема сторони підписують Акт приймання-передачі прав вимоги за кредитами; Продавець надає Покупцеві кредитні договори та договори забезпечення в електронній формі.

Відповідно до п. а) ч. 4.1 ст. 4 Договору, Продавець та Покупець зобов`язуються добросовісно співпрацювати між собою для забезпечення того, щоб Покупець вніс зміни до записів у Державному реєстрі обтяжень щодо передачі всіх прав вимоги за кредитами протягом 30 календарних днів з дня укладення Договору.

Згідно з ч. 4.7 ст. 4 Договору, Продавець, після надання Покупцем попереднього письмового запиту за 3 робочі дні, видає належним чином оформлену довіреність, якою Покупець уповноважується отримувати виконавчі документи і подавати до органів державної виконавчої служби України, від імені продавця, будь-які виконавчі документи, що були видані судом Продавцю стосовно права вимоги за кредитами станом на дату укладення Договору та не були таким чином подані станом на дату укладення Договору.

Разом з тим, судом встановлено, що серед матеріалів цивільної справи не містяться документальні підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року, а саме: відсутній Акт приймання-передачі прав вимоги; відсутня копія кредитного договору № 1068-004/05Р від 24.02.2005 року; відсутні відомості щодо внесених зміни до записів у Державному реєстрі обтяжень щодо передачі прав вимоги за кредитним договором № 1068-004/05Р від 24.02.2005 року; відсутня довіреність, якою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уповноважується отримувати виконавчі документи і подавати до органів державної виконавчої служби України, від імені ПАТ КБ «Правекс-Банк», будь-які виконавчі документи стосовно права вимоги за кредитним договором № 1068-004/05Р від 24.02.2005 року, відтак, відсутні підстави вважати, що право вимоги за кредитним договором № 1068-004/05Р від 24.02.2005 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження суд приходить до висновку не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено обґрунтованості вимог.

Керуючись ст. ст. 259, 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ - 38750239) про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного сулу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий