Справа № 182/4587/20
Провадження № 2/0182/2233/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.10.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянув цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Другої Нікопольська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся з позовом до Другої Нікопольська державна нотаріальна контора та просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, який накладено 09.06.2005 року Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду по справі № 2-1546/11, припинивши дію обтяження: номер запису про обтяження 241408 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позову послалась на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Квартира належить йому на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу

від 25.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського

нотаріального округу Романенко С.О., та зареєстрованого в реєстрі за № 1806. У червні 2020 року він звернувся до Приватного нотаріуса Нікопольського міського

нотаріального округу Романенко С.О. з метою переоформлення належної йому квартири. Однак, нотаріус відмовив йому у здійсненні нотаріальних дій на підставі того, що

відповідно до ухвали Нікопольського суду від 20.05.2005 року на його квартиру

накладено арешт. Арешт на квартиру було накладено на підставі ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Поліщука P.A. від 20 травня 2005 року. У липні 2020 року він звернувся до архіву Нікопольського міськрайонного суду, де мені отримав копію ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_2 від 20 травня 2005 року по справі № 2-1546/11, провадження № 2/426/1452/2012, відповідно до якої (мовою оригіналу): «В производстве Никопольского горрайсуда имеется гражданское дело по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о взыскании метериального вреда, причиненного ДТП». «С целью обеспечения иска наложить арест на недвижимое имущество, квартиру АДРЕСА_2 , автомобиль ВАЗ-2109 н/з НОМЕР_1 ». Як я з`ясував, ОСОБА_1 , що є стороною у цій справі, є його повною тезкою. Крім того, вони з ним проживаємо на одній вулиці, але в різних будинках. Тобто, нотаріус, отримавши на виконання ухвалу суду про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , переплутав його з відповідачем по справі № 2-1546/11 та наклав арешт на його майно ( а.с. 2-4)

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.53).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с. 41)

Інших заяв та клопотань по суті справи учасники до суду не подавали.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року по справі відкрито провадження, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.28), зобов`язано Другу Нікопольську державну нотаріальну контору надати на адресу суду завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи на підставі якої здійснено реєстрацію обтяження 241408 від 09.06.2005 року.

16.09.2020 року ухвалою суду стягнуто з Другої Нікопольської державної нотаріальної контор штраф за не надання на адресу суду завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи на підставі якої здійснено реєстрацію обтяження 241408 від 09.06.2005 року у визначений ухвалою строк.

12.10.2020 року ухвалою суду скасовано штраф у зв`язку з наданням Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою на адресу суду завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи на підставі якої здійснено реєстрацію обтяження 241408 від 09.06.2005 року.

Інших заяв та клопотань з процесуальних питань до суду не подавалось.

Судом встановлено.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано обтяження № 241408, дата, час державної реєстрації 09.06.2005 року 16:42:11 на підставі ухвали суду бн, виданий 20.05.2005 року, видавник: Нікопольський міськрайонний суд, суддя Поліщук Р.А., вид обтяження: арешт нерухомого майна, реєстратор Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Нікопольський міський нотаріальний округ, реєстраційний номер обтяження 2069386,09.06.2005 16:42:11.(а.с.20).

Судом встановлено, що 25.12.2006 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8-9) Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Романенко С.О. 25.12.2006 року, зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №1806.

Судом встановлено, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 20.05.2005 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.5,43,45)

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 02.10.2012 року вищезазначений арешт було знято (а.с.6-7).

Як вбачається з наданих нотаріальною конторою копій письмових доказів щодо вчинення реєстраційних дій на виконання ухвали суду Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Нікопольський міський нотаріальний округ 09.06.2005 року о 16.42внесла реєстраційний запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 2069386,09.06.2005 16:42 (а.с.45).

Отже, згідно встановлених судом обставин вбачається, що запис про обтяження 2069386, який внесено Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою Нікопольський міський нотаріальний округ 09.06.2005 року о 16.42 вчинено саме відносно квартири АДРЕСА_2 .

Разом з тим, зазначений запис про обтяження 2069386, який внесено Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою Нікопольський міський нотаріальний округ 09.06.2005 року о 16.42 перенесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28.02.2013 року як щодо квартири АДРЕСА_2 , так і квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 з 25.12.2006 року.

Таким чином, судом встановлено, що запис про обтяження: 241408 внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчинено щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу ОСОБА_1 лише з 25.12.2006 року за відсутності передбачених законом підстав, оскільки запис про обтяження 2069386, який внесено Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою Нікопольський міський нотаріальний округ від 09.06.2005 року час 16.42, який перенесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28.02.2013 року стосується квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до с. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки, наявність запису про обтяження 241408 , який перенесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28.02.2013 року на підставі запису про обтяження 2069386, який внесено Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою Нікопольський міський нотаріальний округ від 09.06.2005 року час 16.42, та який стосується іншої квартири, то суд дійшов до висновку, що наявність зазначеного запису про обтяження порушує право позивача щодо розпорядження цим майном, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 316,317,319,321,391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження № 241408, дата, час державної реєстрації 09.06.2005 року 16:42:11 внесений на підставі ухвали суду бн, виданий 20.05.2005 року, видавник: Нікопольський міськрайонний суд, суддя Поліщук Р.А., вид обтяження: арешт нерухомого майна, реєстратор Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Нікопольський міський нотаріальний округ, реєстраційний номер обтяження 2069386,09.06.2005 16:42:11.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) протягом 30 днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 21.10.2020 року.

Дані учасників справи.

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_3 )

Відповідач - Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (, місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 103)

Суддя: А. Г. Багрова