ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6984/20 Справа № 199/9309/19 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Мегабанк, приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Біотех Сістемс про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Мегабанк, приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Біотех Сістемс про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації прав.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотех Сістемс», про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації прав залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2019 (справа № 199/9309/19, провадження № 2/199/3772/19) в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотех Сістемс», про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації прав, про заборону Акціонерному товариству «Мегабанк», код ЄРДПОУ 09804119, вчиняти будь-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70 кв. м., житловою площею 48,0 кв.м., яка складається з: 1-коридор, 2,3,4-житлові, 5-кладова, 6-кухня, 7-туалет, 8-ванна, І-лоджія, ІІ-балкон, яка на праві приватної власності належить Акціонерному товариству «Мегабанк», код ЄРДПОУ 09804119.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач по даній цивільній справі ОСОБА_1 та/або його представник у судове засідання призначене на 28 квітня 2020 року о 16 годині 00 хвилин не з`явилися, у зв`язку з чим справу було відкладено на 21 травня 2020 року 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання 21 травня 2020 року на 10 годин 00 хвилин позивач ОСОБА_1 та/або його представник знову не з`явилися, у зв`язку з чим справу було відкладено на 17 червня 2020 року 15 годин 00 хвилин.

У судове засідання 17 червня 2020 року на 15 годин 00 хвилин позивач ОСОБА_1 та/або його представник знову не з`явилися. Клопотання про відкладення справи від позивача або його представника до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судові повістки про призначення справи до розгляду на кожну дату судового засідання було направлено на адресу позивача, наявні в матеріалах справи.

Крім того, інформація про рух справи, у порядку ч.3 ст.8 ЦПК України, була розміщена на офіційному веб-сайті Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач повторно не з`явився до суду у судові засідання.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2019 року у даній цивільній справі було відкрито провадження. Справу призначено до розгляду.

Судове засідання призначене на 21 травня 2020 року не відбулося, про що складено довідку. В матеріалах справи наявне клопотання про відкладення розгляду справи, яке подане представником Акціонерному товариству «Мегабанк».

У судове засідання 17 червня 2020 року на 15 годин 00 хвилин позивач ОСОБА_1 та/або його представник не з`явилися.

Однак, в матеріалах справи міститься розписка представника позивача про перенесення судового засідання на 17.06.2020 року, яка датована 21.05.2020 року.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази повторної неявки позивача в судове засідання, оскільки представник позивача з`явився в судове засідання, яке було призначене на 21.05.2020 року.

А тому, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 259, 268, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: