ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2020 року м. Харків

Справа № 643/7153/19

Провадження № 22-ц/818/2452/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (нова назва Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»»),

Відповідач: ОСОБА_1 ,

Представник відповідача (заявник): ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2020 року, постановлену суддею Кононенко Т.О.,

у цивільній справі за заявою представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,-

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 119659,70 грн. на відшкодування в порядку суброгації матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП.

В межах розгляду даної цивільної справи представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: - який обсяг та вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля PEUGEOT 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, станом на 05.11.2018 року? чи відповідає Звіт № 1205/18 від 29.01.2019 року з визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля, який складено суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 чинним нормативно правовим актам та методикам з оцінки колісних транспортних засобів? Якщо не відповідає, то яким чином це вплинуло на результат оцінки?

Клопотання мотивоване тим, що звіт має суттєві недоліки, не відповідає нормативно-правовим актам, які регулюють його складання, а огляд КТС та проведення його оцінки здійснювалося без залучення винуватця ДТП. Зазначає, що існують сумніви у необхідності проведення робіт саме в тому обсязі, що був вказаний у звіті.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2020 року клопотання задоволено частково. Призначено по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядкуку суброгації судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експерта поставлено наступні запитання: - який обсяг та вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля PEUGEOT 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, станом на 05.11.2018 року?

Проведення даної експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф М.І. Бокаріуса. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. На розгляд експерту надано матеріали цивільної справи №643/7153/19. Обов`язок по оплаті експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що суд відхилив питання представника відповідача за №2, оскільки воно не обґрунтоване. Разом з цим, залишив питання №1 щодо визначення вартості матеріального збитку, оскільки предметом спору є стягнення вартості матеріального збитку, спричиненого автомобілю позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідь саме на це питання дадуть можливість суду пересвідчитися в розмірі заподіяної шкоди, вказаної позивачем, виходячи з тих фактичних обставин, які потрібно встановити суду. Суд зауважив, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи та для її об`єктивного розгляду потрібні спеціальні знання у відповідній галузі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ПрАТ «СК «АРКС» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу районного суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що звіт про оцінку не є визначальним документом, а показує лише орієнтовну вартість ремонту, підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати, тому питання, які були поставлені перед експертами є вже встановленими, адже розмір матеріального збитку був зазначений у звіті, якому ні судом, ні стороною позивача не надано оцінки. Вказує, що судом також не враховано більшої вартості відновлювального ремонту за вартість матеріального збитку. На підставі наведеного позивач вважав, що призначення експертизи є недоцільним та таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та завчасно. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Судова повістка, направлена на адресу відповідача зазначену в апеляційній скарзі, повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Додатково ОСОБА_1 завчасно повідомлялася телефонним зв`язком про дату, час і місце розгляду справи згідно зареєстрованої телефонограми та повідомила, що з`являтися у судове засідання не буде.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відзиву в порядку ст.360 ЦПК України у визначний судом строк не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» (ПрАТ «СК «АРКС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації. Ухвалою суду призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу з огляду на те, що предметом спору є стягнення вартості матеріального збитку, спричиненого автомобілю в результаті ДТП, тому висновки експертизи дадуть можливість суду пересвідчитися в розмірі заподіяної шкоди, вказаної позивачем.

Судова колегія погоджується з таким висновком у повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, слід врахувати, що відповідно до ч.3 ст.12, ст.13 та ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В пункті 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Із матеріалів справи убачається, що правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі є суброгацією. Судом встановлено, що відповідач не погоджується з розміром шкоди, яку позивач просить з неї стягнути.

Як вірно зазначив суд першої інстанції для встановлення фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи і на які посилається представник відповідача, потрібні спеціальні знання у галузі науки.

Задля можливості надання відповідачем належних і допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень щодо розміру стягуваних з нього матеріальних збитків, та на спростування наданої позивачем калькуляції розміру матеріальних збитків, який не був позбавлений права належним чином підтвердити розмір своїх вимог, керуючись принципом змагальності, судова колегія вважає правильним висновок суду щодо наявності підстав для призначення експертизи.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц, судом зазначено, що усунути розбіжності при визначенні матеріального збитку можливо шляхом призначення у справі відповідної експертизи.

Тому, представник відповідача правомірно заявив клопотання про призначення експертизи для дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань, оскільки обов`язок доказування і подання доказів відповідно до статті 81 ЦПК України покладається на сторони, а суд лише сприяє їм у вчиненні процесуальних дій з метою встановлення обставин справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 104 ЦПК України, тобто постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 5 жовтня 2020 року