overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/570/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Куртій О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 12454,23грн , а також про стягнення судових витрат у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 23.04.2013року відповідач звернувся до позивача, з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, між сторонами укладено договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по відсоткам за користування кредитом, пеню та штраф, що станом на 28.01.2020року складає 12454,23грн. В підтвердження своїх вимог позивач, поряд з іншими доказами, подав суду розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н, укладеним сторонами 23.04.2013року.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, не з`явився, з поданого до суду одночасно з позовною заявою клопотання вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Під час розгляду справи виникла необхідність виклику представника Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, у судове засідання, для дачі особистих пояснень відносно розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н, укладеним сторонами 23.04.2013року.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання.

Керуючись п. 5) ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК у судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 11.11.2020 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

15.10.2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Кіріченко Р.А. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов заявлено з підстав невиконання відповідачем своєчасно та в повному обсязі умов кредитного договору, в результаті чого відповідач допустив утворення заборгованості за кредитним договором, яку в добровільному порядку не погашає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 124200,46 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

03 квітня 2019 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

02 травня 2019 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі №342/180/17-ц.

03 грудня 2019 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області провадження у справі поновлено, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 р. вказана цивільна справа була розподілена та передана на розгляд судді Лисичанського міського суду Луганської області Калмиковій Юлії Олександрівні.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України дана справа буде розглядатися спочатку.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі заміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,187, 213, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 415/2198/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2020 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Дата документу 15.10.2020
Справа № 334/4861/20
Провадження № 2/334/3266/20
УХВАЛА

про витребування доказів

15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Сагайдак Г. В.,

позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі.

Представник позивачів ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про витребуванням у приватного нотаріуса Китаєвої О. О. інформації щодо часток, які зареєстровані за ОСОБА_6 .

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання представника позивачів, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було зареєстровано по 9/50 частин квартири АДРЕСА_1 . З метою встановлення спадкоємців, після їх смерті, та відповідно для визначення коло осіб, які мають приймати участь у справі, виникла необхідність в отриманні інформації хто звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та хто отримував свідоцтво про право на спадщину.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Китаєвої О. О., яка знаходиться за адресою: бул. Шевченка, буд. 27 кв. 3 у м. Запоріжжя, інформацію про осіб, які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чи було отримано цими особами свідоцтво на право на спадщину.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1968/20
Провадження 2/689/521/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Соснівка Ярмолинецького району Хмельницької області) до ОСОБА_2 (місце проживання: с.Соснівка Ярмолинецького району Хмельницької області) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.08.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №80, посилаючись на те, що їх сім`я не може бути збережена.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених у ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених у ст. 186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 04.11.2020 р. о 09:30 год. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 04.11.2020 р. подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідачу пропонується в строк до 04.11.2020 р. подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соловйов А.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1088/2020
16.10.2020 року 264/6395/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачу необхідно надати оригінал платіжного доручення № 2213 від 28 вересня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 1891 грн. 80 коп. із зазначенням реквізитів відповідальних виконавців банку, їх підписів, дат, печаток банку. Оскільки, відповідно до абзацу 2 п. 26 Постанови ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)). Крім того, згідно абзацу 4 п. 26 тієї ж Постанови, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 27.10.2020 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/3610/19
Провадження № 2/331/203/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гаренко Н.В. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов заявлено з підстав невиконання відповідачем своєчасно та в повному обсязі умов кредитного договору, в результаті чого відповідач допустив утворення заборгованості за кредитним договором, яку в добровільному порядку не погашає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 57890,04 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

25 квітня 2018 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

14 лютого 2019 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі №754/13763/15-ц.

19 вересня 2019 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області провадження у справі поновлено, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 р. вказана цивільна справа була розподілена та передана на розгляд судді Лисичанського міського суду Луганської області Калмиковій Юлії Олександрівні.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України дана справа буде розглядатися спочатку.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі заміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,187, 213, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 415/528/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2020 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА