ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Чернівці справа № 718/729/20

провадження №22-ц/822/605/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.

секретар Герман Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брона Мар`яна Василівна, на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера І.А., заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Іван Анатолійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брона Мар`яна Василівна, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Нерушки Т.І.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст скарги

У квітні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брона М.В., звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера І.А.

Скарга обґрунтована тим, що 25 лютого 2020 року Кіцманським районним судом Чернівецької області було видано дублікат виконавчого листа № 718/152/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1 682 693,50 грн.

17 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кошкером І.А. було винесено постанови, а саме: відкриття виконавчого провадження ВП № 61577837; заміну сторони виконавчого провадження: замінено стягувача АКБ «Укрсиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект».

07 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кошкером І.А. було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, зокрема, на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, в сумі 1851031,85грн., а також накладено арешт на кошти боржника на банківських рахунках. Зберігачем арештованого майна призначено ОСОБА_2 .

Дану постанову ОСОБА_3 отримала 11 квітня 2020 року.

Дії приватного виконавця Кошкера І.А., які полягають у винесенні постанови від 07 квітня 2020 року про опис та арешт нежитлових приміщень вважала незаконними, а зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Зазначала, що 04 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, предметом якого було надання їй кредитних коштів у розмірі 200 000 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань за даним договором між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки № 11775, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Н.О. за реєстровим № 2982, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку належні їй на праві приватної власності нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,50м.кв.

12 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги заборгованості за кредитними договорами № 0 та № 0 від 04 жовтня 2007 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Кей-Колект». Щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 , то у договорі факторингу вона зазначалась саме такою, яка була присуджена до стягнення згідно заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.11.2009р. у справі № 2-1811.

22 червня 2016 року між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Сентоза Істейт» було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,50м.кв., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. за реєстровим № 483, та які були предметом договору іпотеки № 11775 від 04 жовтня 2007 року, і право власності на дані нежитлові приміщення було зареєстровано за ТОВ «Сентоза-Істейт» щодо об`єкта нерухомого майна № 123112738 від 07 травня 2018 року.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 жовтня 2019 року у справі № 725/3758/18 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 : визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., щодо реєстрації права власності за ТОВ «Сентоза Істеййт» на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,50м.кв, на підставі договору купівлі-продажу від 2206.2016р.; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 15191042 про державну реєстрацію права власності.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Однак, право власності на дані нежитлові приміщення не реєструвалось повторно за ОСОБА_1 , і, відповідно до норм закону, не могло бути зареєстровано, оскільки відсутні правові підстави для такої реєстрації права власності.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна № 206801705 від 14 квітня 2020 року відомості про права власності відносно вказаних нежитлових приміщень відсутні.

Приватним виконавцем Кошкером І.А. в порушення вимог ч.ч.3, 4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірно винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 від 07 квітня 2020 року та неправомірно накладено арешт на нежитлові приміщення.

Оскаржувану постанову від 07 квітня 2020 року нею було отримано 11 квітня 2020 року, а тому вважала, що звернулася до суду з даною скаргу в межах строку, визначеного процесуальним законом.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд визнати протиправними дії приватного виконавця Кошкера І.А. щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 від 07 квітня 2020 року в межах виконавчого провадження ВП № 61577837 та скасувати дану постанову, а також скасувати арешт накладений на нежитлові приміщення, розташовані по АДРЕСА_1 , загальною площею 75,50кв.м.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брона М.В., на дії приватного виконавця відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

На дану ухвалу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брона М.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця задовольнити.

Вказує на те, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №206801705 від 14 квітня 2020 року, відомості про право власності відносно нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , загальною площею 75,50кв.м., відсутні.

В інформаційній довідці, наданій суду приватним виконавцем, у графі «Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» чітко зазначено, що за вказаними параметрами запиту відомості відсутні.

Щодо запису, в якому власником зазначено ОСОБА_1 , то в даній інформаційній довідці чітко зазначено, що вказаний запис є архівним.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Фактичні обставини справи встановлені судом

Судом встановлено, що 04 жовтня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 200 000 доларів США.

04 жовтня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у забезпечення виконання умов кредитного договору 0, укладено договір іпотеки № 11775, предметом якого є нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,50 кв.м.

Заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1680873,50 грн.

12 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого право вимоги заборгованості за кредитними договорами №0 та №0 від 04 жовтня 2007 року, укладеними між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Кей-Колект».

22 червня 2016 року між ТзОВ «Кей-Колект» та ТзОВ «Сентоза Істейт» було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,50 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. за реєстровим № 483. Відповідно до п. 4 якого продаж нежилих приміщень за домовленістю сторін було вчинено за 1 100 000 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 жовтня 2019 року визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., щодо реєстрації права власності за ТОВ «Сентоза Істейт» на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,50 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 22 червня 2016 року, укладеного між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Сентоза-Істейт», скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №15191042 про державну реєстрацію права власності.

25 лютого 2020 року Кіцманським районним судом Чернівецької області було видано дублікат виконавчого листа № 718/152/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1 682693 грн. 50 коп.

17 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кошкером I.A. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61577837 та постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінено стягувача АКБ «Укрсиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект».

07 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кошкером І.А. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 (а.с.8-9).

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець діяв межах закону і будь-яких порушень при винесенні ним оскаржуваних постанов скаржницею не доведено.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_1 , єдиною підставою для визнання протиправними дій приватного виконавця Кошкера І.А. щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника та скасування даної постанови, скаржниця вказує відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно саме за нею, як боржником, на момент прийняття постанови.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилено вказані доводи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна (ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, за змістом вищенаведених норм, як при накладенні арешту без проведення його опису, так і при накладенні арешту із застосуванням попередньої процедури опису майна, предметом арешту може бути тільки індивідуально визначене майно, його наявність була встановлена під час проведення фактичного огляду і опису про що зазначено у оскаржуваній заявником постанові.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Як встановлено судом першої інстанції під час дослідження в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №61577837, згідно отриманої приватним виконавцем Інформації з Державного реєстру права власності на нерухоме майно від 18 березня 2020 року, нежилі приміщення першого поверху 3-13-4 (магазин) будівлі літ. «А» зареєстровані за ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем також отримано від Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації дублікат технічного паспорту на зазначене приміщення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера І.А. щодо арешту та опису належного боржнику майна вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №206801705 від 14 квітня 2020 року, відомості про право власності відносно нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , загальною площею 75,50кв.м., відсутні.

При дослідженні наданої скаржницею Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №206801705 від 14 квітня 2020 року апеляційним судом встановлено, що дана інформація з одного боку аркуша стосується нежилих приміщень 2-1-2-8 (аптеки), площею 83.5 кв.м., а із зворотної сторони аркуша виконання ухвали Першотравневого районного суду від 29 листопада 2018 року, справа №725/3758/18, про забезпечення позову, яке відповідно до відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень було скасовано ухвалою Першотравневого районного суду від 17 грудня 2019 року. Отже, надана скаржницею інформація містить суперечливі відомості, тому не може бути взята судом до уваги.

Щодо доводів скаржниці про те, що запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в якому власником зазначено ОСОБА_1 є архівним, суд зазначає наступне.

У пункті 51 Постанови Кабінету Міністрів України №1141 від 26 жовтня 2011 року «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» визначено, що внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні відповідних записів, а також у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 жовтня 2019 року визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., щодо реєстрації права власності за ТОВ «Сентоза Істейт» на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,50 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 22 червня 2016 року, укладеного між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Сентоза-Істейт», скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №15191042 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Сентоза-Істейт».

Отже, внаслідок скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Сентоза-Істейт», в реєстрі автоматично поновився запис про речові права ОСОБА_1 на це майно, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, тому запис вважається архівним.

Інших порушень при вчиненні приватним виконавцем виконавчих дій, скаржником не наведено.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брона Мар`яна Василівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

Н.Ю. Половінкіна