КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/776/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

розглянувши заяву адвоката Додух Ольги Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненим зобов`язання та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом про визнання припиненим зобов`язання та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Припинено зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 0, укладеним 17.10.2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», у зв`язку з його виконанням.

Припинено іпотеку за договором іпотеки № 25825 від 17.10.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», у зв`язку із припиненням основного зобов`язання.

Усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом внесення відомостей про припинення обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: провести реєстрацію відомостей про припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за Договором іпотеки № 25825 від 17.10.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», який посвідчений приватним нотаріусом Трофімовим С.А., та зареєстрований в реєстрі за № 5078, та внесений запис про накладення заборони відчуження зазначеного в Договорі іпотеки № 25825 від 17.10.2006 року майна, а саме: однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в реєстрі за № 5078.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, адвокат Белінський В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху.

25 вересня 2020 року, адвокатом Додух О.О. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

30 вересня 2020 року банком усунуто недоліки апеляційної скарги.

01 жовтня 2020 року ухвалами Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, адвокат Додух О.О. в інтересах ОСОБА_1 , посилалась на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивачки на спірне нерухоме майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що є єдиним її житлом.

Зазначила, що 29.08.2020 року на адресу позивачки було направлено повідомлення банку про погашення неіснуючої заборгованості у розмірі 61 016,41 доларів США та здійснення стягнення з предмету іпотеки вдосудовому порядку, навіть не зважаючи на наявний судовий спір та докази, які засвідчують, що позивачка у цій справі повністю виконала свої обов`язки та сплатила всі кошти на користь банку.

Вказала, що АТ «Альфабанк» в своєму повідомленні, заявляє себе новим кредитором та у випадку не сплати боргу, здійснить перереєстрацію майна на себе.

Крім того, зазначила, що обмеження прав відповідача у справі про звернення на предмет іпотеки та здійснення відповідних реєстраційних дій із квартирою, є співмірними із заявленими позовними вимогами. Тому просила забезпечити вказаний позов, шляхом оголошення заборони вчинення реєстраційних дій щодо квартири позивача.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Подаючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 посилалася на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та поновлення її порушених прав на спірне нерухоме майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов дозволяється забезпечувати накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

За роз`ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи убачається, що банк повторно вимагає у позивача сплати боргу, який вже стягнутий був за рішенням суду та повністю виконаний в межах виконавчого провадження.

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що вона отримала від відповідача повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, тому на сьогоднішній день існує цілком реальна ймовірність того, що доки вона буде відстоювати свої порушені права в судовому процесі, на вказане вище нерухоме майно з боку відповідача буде звернуто стягнення в позасудовому порядку.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дії може призвести до відчуження нерухомого майна, яке є єдиним житлом позивачки, а відтак, до невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 є достатнім, розумним, співмірним та адекватним і не порушить збалансованості інтересів сторін, створить належні умови для виконання судового рішення, а також ефективного захисту і поновлення прав заявника, в разі визнання їх порушеними.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Додух Ольги Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити вчинення реєстраційних дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: