Справа № 745/773/20
Провадження № 2-з/745/3/2020
У х в а л а

20.10.2020 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ

19.10.2020 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.04.2018 року у розмірі 132 742,83грн., яка складається з: 79 213,47грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 53 529,36 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ціна позову визначена позивачем у розмірі 132 742,83 грн.

При цьому, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить накласти арешт на комплексне приміщення під магазин, склад, котельню загальною площею 632,6 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, заявником у поданій заяві не обґрунтовано необхідності застосування такого виду забезпечення позову, а саме: якими доказами підтверджується можливість вчинення відвідачем відповідних дій щодо відчуження майна на даний час та не доведено співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а саме не наведено доказів щодо визначення вартості майна, на яку просить накласти арешт й відповідно не зазначено вартість майна на яке необхідно накласти арешт, що позбавляє суд можливості визначити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами з вартістю майна, що підлягає арешту. Також не зазначено реальної небезпеки, за якої не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до не виконання можливого рішення суду.

Крім того, як вбачається з загальнодоступних відомостей, а саме з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, комплекс: магазин, котельня, склад, на яку просить заявник накласти арешт, перебуває в іпотеці на підставі іпотечного договору № 1244, виданого 07.12.2017 містить заборону відчуження предмету іпотеки, також ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави виданої 09.02.2018 року у справі 554/839/18 накладено арешт на зазначене майно, що містить заборону відчуження, а тому суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом повторного накладення арешту на майно.

За таких обставин,заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.П. Стельмах