КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/5739/2018
апеляційне провадження №2-ві/824/77/2020
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича про відвід судді Коцюрби О.П. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медично-лікувальний центр ХЕЛСІ», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медично-лікувальний центр ХЕЛСІ», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

21 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку Приватний виконавець Корольов В.В. направив до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Коцюрби О.П., яку заявник обґрунтовував тим, що у нього є сумніви в безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи.

Необ`єктивність та упередженість судді, на думку заявника, полягає в тому, що суддею Коцюрбою О.П. поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження.

Заявник вважає, що вказані процесуальні дії вчинені суддею безпідставно.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, заявлений Приватним виконавцем Корольовим В.В. відвід судді Коцюрби О.П. визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід судді Київського апеляційного суду Коцюрби О.П. підстав для задоволення клопотання про відвід судді не вбачаю, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приватний виконавець Корольов В.В. в заяві про відвід посилався на те, що ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження.

Заявник вважає, що вказані процесуальні дії вчинені суддею безпідставно.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином доводи заявника проте, щосуддя Коцюрба О.П може бути упередженим та необ`єктивним під час розгляду справи є надуманими та побудовані виключно на припущеннях.

Вважаю, що підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Київського апеляційного суду Коцюрби О.П. що викликає сумнів в упередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні зави Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича про відвід судді Коцюрби О.П.відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя К.П. Приходько