overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/961/20
Номер провадження 2-о/629/54/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат» (Харківська обл., м. Лозова, смт. Панютине, вул. Івана Середи, буд. 10), заінтересована особа Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області (Харківська область, м.Лозова, вул. Ярослава Мудрого,1) про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява, в якій зазначено, що з 18.09.2018 року в Комунальній установі «Панютинський психоневрологічний інтернат» зареєстрований, постійно мешкає та знаходиться на повному державному забезпеченні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (витяг з наказу про зарахування до облікового складу та на повне державне забезпечення підопічного № 261 від 18.09.2018). Відповідно довідки до акту огляду медико-соціальної (експертної) комісії 12 ААА № 689956 від 24.05.2018 року ОСОБА_1 було визнано інвалідом II групи з 24.05.2018р. по 01.06.2020р., в зв`язку з чим він потребує постійного нагляду та догляду. Підопічний страждає на шизофренію, параноїдна форма, безперервний перебіг. Емоційний тип дефекту F20.00. Доступний формальному контакту. Стан свідомості збережений. Орієнтований у місці правильно, у календарному часі - не точно. Мислення паралогічне за типом зісковзувань. Пам`ять, інтелект знижені. Емоційно не виразний. Злісний, непосидючий, агресивний, тривожний. Інструкції виконує вибірково. Випробовує слухові галюцинації. Критика до стану відсутня. В зв`язку з виявленою хворобою ОСОБА_1 неодноразово лікувався в психіатричних закладах охорони здоров`я, однак стан його здоров`я з часом тільки погіршувався. Розумовий стан хворого істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного, просять визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2020 року на 14 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження, у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 645/252/20
Провадження № 2/645/763/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла зазначена позовна заява.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, 21.01.2020 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням стороні позивача строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали позивачу було направлено 21.01.2020 р. Позивач ухвалу отримала особисто 12.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Судом своєчасно та належним чином направлялася копія ухвали.

Учасники цивільного судочинства зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 44, 175, 177, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружини до досягнення дитиною трирічного віку вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя -
Справа № 645/1019/20
Провадження № 2-н/645/261/20
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Головуючий суддя -
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Е.Є. Сілантьєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 2-1606/07

Провадження № 14-662свц19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

за участю секретаря судового засідання - Лямзіної А. Д.

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левчук Тетяни Василівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом за виключними обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13 лютого 2008 року у складі колегії суддів Жизневської А. В., Малахової Н. М., Матюшенка І. В. та ухвали Верховного Суду України від 09 липня 2008 року у складі колегії суддів Охрімчук Л. І.,

Мазурка В. А., Сеніна Ю. Л. з підстав установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 довідділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Богунського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про визнання дій державних виконавчих служб неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись статтями 259, 268, 394, 396, 423, 424, 429 Цивільного процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом за виключними обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13 лютого 2008 року та ухвали Верховного Суду України від 09 липня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Богунського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про визнання дій державних виконавчих служб неправомірними та відшкодування моральної шкоди з підстав установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя В. С. Князєв

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк О. С. Золотніков

Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська
№ провадження 2/646/389/2020
Справа № 646/6904/17
У Х В А Л А

02.03.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Шелест І.М., секретаря судових засідань Коммунарова А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 646/6904/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача Бабич ОСОБА_4 С ОСОБА_5 ,

встановив: Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 62531,28 грн., яка складається із матеріального збитку завданого під час ДТП у сумі 60945,48 грн. та витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження №12887 від 03.05.2017 у сумі 1585,80 грн. 04.12.2019 до суду від представника відповідача Бабич С.С. надійшло клопотання, в якому вона просила витребувати з Червонозаводського районного суду м.Харкова адміністративний матеріал, справа № 646/10995/16-п. У судовому засіданні представник відповідача Бабич С.С підримала раніше подане клопотання та просила задовольнити. Представник позивач покладався на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Враховуючи неможливість подання позивачем доказів, суд, з метою об`єктивного та всестороннього розгляду справи, вважає правильним задовольнити клопотання представника відповідача. Крім того, з метою витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання. Керуючись ст.ст.84, 223, 260-261 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Клопотання представника відповвідача ОСОБА_6 задовольнити. Витребувати з Червонозаводського районного суду м.Харкова адміністративний матеріал, справа номер №646/10995/16-п. Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положень ст.148 ЦПК України. Відкласти підготовче судове засідання до 10-50 години 06.04.2020. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://cz.hr.court.gov.ua.

Суддя: І.М. Шелест
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2048/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1114/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 03.09..2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 22.07.2020 була залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2 , Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області, Товариству з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 360, 371 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Висоцька
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3561/19
номер провадження 2/695/566/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

представника позивача адвоката Сизька Д.Б.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Перлина Златокраю» про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду під головуванням судді Середи Л.В.

Відповідно до ухвали суду від 06.11.2019 року дану справу визначено розглядати у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 11 лютого 2020 року представники відповідача заявили про відвід головуючому судді Середі Л.В., надавши письмову заяву про відвід головуючого, так як вважають, що розгляд даної справи буде необ`єктивним та упередженим, оскільки суддя розглядала цивільну справу про поділ майна подружжя ОСОБА_2 та прийняла незаконне рішення, яке було змінене апеляційним судом за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Перлина Златокраю». За таких підстав представники відповідача сумніваються в об`єктивності головуючого по справі, вважаючи його упередженим.

Відповідно до ухвали суду від 11.02.2020 року заяву про відвід передано іншому судді для вирішення.

Ухвалою судді Степченка М.Ю. заява про відвід повернута головуючому судді Середі Л.В. для вирішення, оскільки у суді здійснює правосуддя меншу трьох суддів.

17.02.2020 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 02 березня 2020 року на 09.50 год.

Суд, вирішуючи заяву про відвід виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, де зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи зазначене та керуючись

ч. 4 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Обслуговуючого кооперативу «Перлина Златокраю» у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6758/20 Справа № 182/1653/19 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоря", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки скаржником сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж це визначено законом.

Відповідно до положень частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 045,50 грн., скаржнику необхідно доплатити - 1 259,70 грн.

Судовий збір в розмірі 1 259,70 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA0004004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя О.В. Свистунова