Справа № 496/4266/20
Провадження № 2-з/496/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши заяву Садівничого товариства «Міжлимання» про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2020 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від Садівничого товариства (далі СТ) «Міжлимання» до пред`явлення позовної заяви, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам, а також особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії у відношенні СТ «Міжлимання» (67632, Одеська область, Біляївський район, с. Протопопівка, Код ), у тому числі державну реєстрацію, створення або припинення юридичної особи, скасування реєстраційних дій, зміну відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених законом.

У своїй заяві заявник зазначає, що 03.10.2020 року відбувся захід, участь в якому приймали деякі члени СТ «Міжлимання» без дотримання процедур передбачених статутом. На порядок денний 03.10.2020 року деякі члени СТ «Міжлимання» винесли питання направленні на зміну керівництва СТ «Міжлимання» з метою захоплення влади, без реального фактичного волевиявлення членів. Зокрема вирішено змінити голову та членів правління СТ «Міжлимання». На так званих загальних зборах 03.10.2020 року ОСОБА_1 обрано головою правління СТ «Міжлимання», за результатами голосування, які оформлювали секретар загальних зборів ОСОБА_2 , та голова загальних зборів ОСОБА_3 . Заявник зазначає, що наслідками вказаних зборів буде внесення змін державною реєстраційною службою відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а тому він вважає, що воно може негативно вплинути на права членів, більшість яких фактично не приймала участь у голосуванні, а зазначені відомості є сфальсифіковані, тому просить суд задовольнити заяву.

Заявник вказує, що п. 5.7. Статуту, передбачає, що не менш ніж 10% від членів Організації мають право ініціювати перед Правлінням скликання позачергових Загальних зборів. Якщо вимога членів Організації про скликання Загальних зборів не виконана, ці члени мають право самі скликати Загальні збори.

Заявник, зазначив, що до правління СТ «Міжлимання», не надходило жодних ініціатив від членів організації щодо скликання позачергових Загальних зборів, не кажучи вже про 10%, як визначено Статутом, натомість відповідний протокол від 03.10.2020 року жодним чином не опублікований, а «рейдери» мають намір його зареєструвати за скороченою процедурою протягом 3-х днів у державній реєстраційній службі по принципу: «Реєстрація, а потім оскаржуйте протокол у судах всіх інстанцій, роками...»

Вивчивши заяву, та матеріали додані до заяви, а саме Статут СТ «Міжлимання», суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст. 151 ЦПК України).

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви представника СТ «Міжлимання» про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, заявник вказує, що СТ «Міжлимання» об`єктивно не може надати суду копію відповідного протоколу від 03.10.2020 року, у якості доказу порушення умов проведення позачергових загальних зборів членів СТ «Міжлимання» через умисне його приховування організаторами заходу. Таким чином, наслідки внесення змін державною реєстраційною службою за результатами «так званих» позачергових загальних зборів членів СТ «Міжлимання» від 03.10.2020 року негативно вплине на права членів, більшість яких фактично не приймали участі у голосуванні, а зазначені відомості зазначені у ньому є сфальсифікованими.

У зв`язку із відсутністю протоколу, на підтвердження вказаних обставин, заявник зазначив, що надає суду відеозапис проведення «так званих» позачергових загальних зборів членів СТ «Міжлимання» від 03.10.2020 року.

Разом з тим, і такого відеозапису до суду заявник не надав.

Крім того, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Заявником не було надано обґрунтованих доказів того, що існує реальна загроза імовірності утруднення виконання або невиконання майбутнього рішення суду в разі невжиття зазначених заходів забезпечення позову.

З поданої заявником заяви, судом не може бути встановлено з якими позовними вимогами він буде звертатися до суду, щоб встановити їх співмірність з заявленою заявником вимогою про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову до подачі позову із вимогою позову з якою заявник має намір звернутися до суду, судом не встановлено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову, лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання рішення суду, без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Садівничого товариства «Міжлимання» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя М.Л. Пасечник