Справа № 331/3820/20
Провадження № 2-н /331/502/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 боргу за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12.10.2020 року звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 34 520,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно п.7 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлено вимогу про стягнення боргу за договором про надання послуг до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , при цьому сам договір про надання послуг від 13.01.2020 р. укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , розписка також складена ОСОБА_3 .

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який знаходиться у вільному доступі, інформація про фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 відсутня.

Матеріали заяви теж не містять доказів про те, що ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, при цьому посилання заявника на зміну ОСОБА_4 прізвища на ОСОБА_3 жодними доказами не підтверджено.

Оскільки заявлено вимогу до боржника, яка не є фізичною особою - підприємцем, заявлена вимога не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 боргу за договором про надання послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька