Справа №408/2542/20-ц
Провадження №2/408/1702/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Чугинська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, Комунальне підприємство «Станично-Луганське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з усіма надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з усіма надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Також позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом надання їй дозволу замовити у КП "Станично-Луганське районне бюро технічної інвентаризації" проведення технічної інвентаризації на житлові будинки за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , або шляхом зобов`язання КП "Станично-Луганське районне бюро технічної інвентаризації" провести технічну інвентаризацію на вказані житлові будинки.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2020 року відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову.

Окрім цього, позивач просить відстрочити їй сплату судового збору до моменту винесення судом рішення, або до моменту виконання ухвали про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона не має можливості визначити ціну позову, а тому і не може сплатити визначений законодавством розмір судового збору, який розраховується від ціни позову.

Будь-яких інших посилань на докази щодо неможливості сплати судового збору, позивачем надано не було.

А тому, з урахуванням ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2020 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відхиленням клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, а також враховуючи відмову в задоволені заяви про забезпечення позову, позовна заява подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано відомостей (оцінки майна) про дійсну ринкову вартість спірних об`єктів нерухомості житлових будинків з усіма надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та №4.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач звернувся до суду із позовом, де спір між сторонами містить позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Між тим в порушення вимог ч.1 ст.176 ЦПК України, не надано відомостей про дійсну ринкову вартість спірного майна, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо обчислення розміру судового збору.

Пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про визнання права власності на майно або витребування майна вартістю майна.

Із Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року п. 16 вбачається, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем не надано посилання на докази дійсної вартості спірного майна, а саме житлових будинків з усіма надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та №4.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Чугинська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, Комунальне підприємство «Станично-Луганське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без руху.

Для усунення недоліків позивачеві надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова