Справа № 128/1384/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання: Іоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Гребенюк О.С. звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.09.2012.

Ухвалою суду від 04.06.2020 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху, визначено недоліки позовної заяви, порядок та строки їх усунення (а.с. 62).

Ухвалою суду від 16.06.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 73).

В судове засідання, яке було призначено на 21.09.2020 представник позивача АТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином та завчасно повідомленою про місце та час судового засідання, не з`явився. Від представника позивача ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю додаткового часу для надання доказів та пояснень у справі (а.с. 100).

Повторно, в судове засідання, яке було призначено на 13.10.2020 представник позивача АТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином та завчасно повідомленим про місце та час судового засідання, не з`явивася. Від представника позивача ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні (а.с. 118). Однак, доказів того, що представник позивача зайнятий в іншому судовому засіданні не представлено.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічна норма міститься в ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Отже, враховуючи те, що позивач АТ КБ «Приватбанк», є юридичною особою, в матеріалах справи наявні доручення на представлення інтересів різних представників, тобто АТ КБ «Приватбанк» має можливість забезпечити участь в судовому засіданні бодай одного зі своїх представників, проте представник позивача АТ КБ «Приватбанк» двічі не з`явився в судове засідання, доказів поважності причин в судове засідання не надав, а зазначені в заявах про відкладення судового засідання причини відкладення, судом визнані неповажними, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ «Приватбанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Шевчук