overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/6762/17
Провадження №2/487/37/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В.,за участю секретаря судового засідання Гузан Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій незаконними та зобов`язання укласти договір про постачання електричної енергії,-

ВСТАНО ВИВ:

27.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій незаконними та зобов`язання укласти договір про постачання електричної енергії.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.12.2017 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з положенням ч.5ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду, в судові засідання, призначенні по справі, не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 2ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.13,257,260,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій незаконними та зобов`язання укласти договір про постачання електричної енергії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В.Щербина
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 661/3088/18

Номер провадження: 22-ц/819/1267/20

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Краснової Ірини Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2020 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення (повне судове рішення складено 15.06.2020 року), на яке 04.08.2020 року адвокат Краснова Ірина Володимирівна, яка діє від імені ОСОБА_1 , поштовим відправленням подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга надійшла на адресу суду за вх. № 8001 від 06.08.2020 року та листом від 07.08.2020 року Херсонський апеляційний суд витребував із Новокаховського міського суду Херсонської області матеріали вказаної цивільної справи. На запит суду 26.08.2020 року надійшли матеріали справи.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з порушенням вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

08 вересня 2020 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з доданою квитанцією від 07.09.2020 року про сплату судового збору. З виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 08.09.2020 року вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Таким чином, апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги, повторного залишення без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Краснової Ірини Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 червня 2020 року.

Учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя П.Я. Ігнатенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1585/20
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2020 року про призначення судової психолого-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання з батьком,

в с т а н о в и в :

31.08.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2020 року.

В порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2020 року становить 2102 грн.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн. (2102х0,2), які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Отримувач коштівУК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38045529
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0022002
Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Хмельницький апеляційний суд (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2020 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в сумі 420,40 грн. та копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 367/1420/19
Провадження №2/367/1814/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Кафтанова В.В.,

секретаря Максименко Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, у сім`ї виникали конфлікти, які призвели до припинення шлюбних відносин, протягом останніх кількох років вони проживають окремо, подружні відносини не підтримують.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, згідно поданої до суду заяви проти позову не заперечує, просить справу розглянути за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 16.10.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 (2014 р.н.) та доньку ОСОБА_4 (2012 р.н.). Сторони не проживають однією сім`єю кілька років, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин, проживають окремо. При таких обставинах суд вважає подальше збереження сім`ї шкодить інтересам сторін та їх неповнолітнім дітям, а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 200 ч 3 ЦПК України «За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем».

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 264-265, 268, 273, 365 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 16.10.2010 року Великоберезнянською сільською радою Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 367/425/20
Провадження №2/367/3210/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.09.2014 р. він зареєстрував з відповідачем шлюб. Від шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3 . Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, з різними поглядами на життя. Шлюбні відносини припинились з вересня 2018 р, що унеможливлює подальше спільне проживання та збереження шлюбу. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 06.09.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 205.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за її відсутності.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 197, 200, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.09.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 205.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник
Провадження № 2/484/475/20
Справа № 484/237/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Гарбузової Л.В.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Первомайську, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 11.08.2012 року у відділі ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївської області, актовий запис 193.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена у встановленому законом порядку,однак на адресу суду від представника позивачки - адвоката Цехотської Т.В. надійшла заява з клопотанням про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання також не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, проте на адресу суду направив заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Наслідки визнання позову роз`яснені та зрозумілі.

Дослідивши заяви сторін, роз`яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, є підстави для розірвання шлюбу сторін, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - ОСОБА_3 .

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати по сплаті судового збору, в сумі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,142, 200, 206, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11.08.2012 року у відділі ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївської області, актовий запис 193, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,місце проживання якої АДРЕСА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 , залишити прізвище - ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, в сумі 840,80 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 лютого 2020 року.

СУДДЯ: І.А Шикеря
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

11 серпня 2020р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного Управління національної поліції в Харківській області (далі: ГУНП), в якому просив звільнити автомобіль марки «Ауді» р.н. НОМЕР_1 з-під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 у справі №642/6760/18 у межах кримінального провадження №0000258 від 13.09.2018.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так, вимоги до позовної заяви визначені у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст.185 ЦПК України.

Однак, всупереч п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, згідно ч.6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Так, положеннями ч.2 ст.30 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Втім, місцезнаходження транспортного засобу «Ауді» р.н. НОМЕР_1 з посиланням на відповідні докази позивач не зазначає, що унеможливлює перевірку судом дотримання правил підсудності.

До того ж позивач не зазначає, чи накладався слідчим суддею арешт на автомобіль з позбавленням права користування ним чи без такого, а також, хто на теперішній час користується вказаним транспортним засобом.

Окрім того, подаючи позов до ГУНП, ОСОБА_1 не зазначає, у чому полягає порушення, невизнання або оспорювання відповідачем його прав з посиланням на відповідні докази.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України і без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту, - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/5978/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У зв`язку з відводом судді Голосіївського районного суду міста Києва Шевченко Т.М. від зазначеної вище справи, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/15090/19,провадження 2/752/5978/20.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 15.07.2020 року справа № 752/15090/19,провадження 2/752/5978/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22.02.2021 року о 09 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа №409/555/20
Пров.№2/409/469/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Толмачової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.