Справа № 185/3945/20
Провадження № 2/185/2684/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., позивача, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спортивно-оздоровчого комплексу «Центр» про стягнення заробітної плати, -

встановив:

16 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до спортивно-оздоровчого комплексу «Центр», в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 6676,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що з 03 грудня 2007 року по 28 вересня 2018 року позивач працювала на посаді старшого економіста в СОК «Центр». Наказом № 1 від 02 січня 2018 року у відповідності до Наказу Міністерства України у справах молоді та спорту № 2097 від 23.09.2005 року «Про порядок впорядкування умов праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій галузі фізичної культури і спорту» та Положення про преміювання працівників СОК «Центр» та надання матеріальної допомоги старшому економісту ОСОБА_1 встановлена доплата за складність в роботі в розмірі 50% від посадового окладу. 21 травня 2018 року директором СОК «Центр» Зубенко А.П. видано наказ № 33, яким скасовано вищевказаний наказ. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року скасовано наказ директора СОК «Центр» Зубенко Анатолія Петровича про визнання таким, що втратив чинність наказ № 1 від 02 січня 2018 року про доплату за складність та напруженість в роботі старшому економісту ОСОБА_1 в розмірі 50% від посадового окладу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в цій частині залишено без змін. В період з 21 травня 2018 року до дня звільнення позивачу доплата за складність СОК «Центр» не виплачувалася, внаслідок чого виникла заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 6676,00 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Згідно відзиву на позов від 16 липня 2020 року, зазначив, що наказом директора СОК «Центр» Зубенко А.П. від 01 липня 2020 року № 120 ОСОБА_1 позбавлено доплати за складність та напруженість у роботі в розмірі 50% від посадового окладу в зв`язку з порушенням трудової дисципліни 21 травня 2018 року та у зв`язку з відсутністю в кошторисі з травня 2018 року по вересень 2018 року такої надбавки працівнику ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 має право на отримання доплати за складність та напруженість у роботі в розмірі 50% від посадового окладу за період з травня 2018 року по вересень 2018 року.

Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в період з 03 грудня 2007 року по 28 вересня 2018 року працювала на посаді старшого економіста в спортивно оздоровчому комплексі «Центр», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року в цивільній справі № 185/6811/18) встановлено, що наказом директора спортивно - оздоровчого комплексу «Центр» № 33 від 21.05.2018 року у зв`язку з виробничою необхідністю було визнано таким, що втратив чинність наказ № 1 від 02.01.2018 року про доплату за складність та напруженість старшому економісту ОСОБА_1 50% від посадового окладу.

Вищевказаним рішенням суду було скасовано наказ директора спортивно - оздоровчого комплексу «Центр» Зубенко Анатолія Петровича № 47 від 20.05.2018 року про позбавлення старшого економіста ОСОБА_1 премії за червень 2018 року (а.с.7-8).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року рішення суду від 03 жовтня 2019 року в частині скасування наказу №47 від від 20.05.2018 року скасовано та відмовлено у цій позовній вимозі, а в іншій частині залишено без змін. (а.с.10-12). Тобто, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року в цивільній справі № 185/6811/18) в частині скасування наказу № 33 від 21.05.2018 року залишено без змін.

Сторони не заперечували та визнали ті обставини, що з 21 травня 2018 року та по теперішній час позивачу не виплачувалася доплата за складність та напруженість у розмірі 50% від посадового окладу, а тому відповідно до положень частини 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Згідно ст. 82 ЦПК України Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року та рішенням суду від 03 жовтня 2019 року в цивільній справі № 185/6811/18) встановлено, що: наказом директора СОК «Центр» № 1 від 02 січня 2018 року встановлено надбавку за складність та напруженість в роботі в розмірі 50% від посадового окладу з 02.01.2018 по 31.12.2018, зокрема і позивачу; наказом директора СОК «Центра» №33 від 21.05.2018 було визнано таким, що втратив чинність наказ №1 від 02.01.2018 про доплату за складність та напруженість позивачу.

Враховуючи те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року, яка набрала чинності з моменту її проголошення, наказ директора СОК «Центра» №33 від 21.05.2018 був скасований, відновилася дія наказу директора СОК «Центр» № 1 від 02 січня 2018 року.

Отже, відповідач повинен був нарахувати та сплатити позивачу відповідну надбавку, але відповідач цього не зробив ні під час роботи позивача у нього, ні після.

Згідно штатного розпису на 2018 рік СОК «Центр» (а.с.5), старший економіст має посадовий оклад 3048 грн ат доплату за складність 1524 грн, що відповідно включено до фонду заробітної плати на 2018 рік.

Отже, невиплачена позивачу надбавка за травень-вересень 2018 року складає 6676 грн та підлягає стягненню з відповідача, оскільки позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Надану представником відповідача копію наказу директора СОК «Центр» Зубенко А.П. від 01 липня 2020 року № 120 про позбавлення ОСОБА_1 доплати за складність та напруженість в розмірі 50% від посадового окладу суд вважає намаганням відповідача уникнути від сплати надбавки позивачу та зловживанням своїми правами. На думку суду такий наказ, виданий відповідачем лише після отримання копії позовної заяви, не має ретроспективної дії для даних правовідносин, які мали місце півтора роки тому.

Доводи відповідача щодо відсутності коштів на виплату заборгованості позивачу не є належними підставами для відмови у позові. Доводи про відсутність в кошторисі за 2018 рік коштів на виплату позивачу надбавки не відповідають відомостям зі штатного розпису. Інші доводи відповідача також не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судових витрат, судовий збір в сумі 840,80 грн на користь держави слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Спортивно-оздоровчого комплексу 'Центр' про стягнення заробітної плати.

Стягнути з Спортивно-оздоровчого комплексу 'Центр' на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 6676 грн (шість тисяч шістсот сімдесят шість грн).

Стягнути з Спортивно-оздоровчого комплексу 'Центр' на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06 жовтня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання:

Відповідач: Спортивно-оздоровчий комплекс "ЦЕНТР", , місцезнаходження: Дніпропетровська обл., місто Павлоград, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, буд. 56.

Суддя М. М. Перекопський