КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1304/12 Головуючий у 1 інстанції: Матійчук Г.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В..,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Радченко Вікторії Юріївни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2012 року по справі № 2-1304/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.4/СА-080.06.1. 24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого банк відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №28.4/СА-080.06.1. ТОВ «Вердикт Капітал» просило замінити сторону виконавчого провадження вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року у задоволені заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить вказану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» через ненадання доказів на підтвердження наявних відкритих виконавчих проваджень на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2012 року.

В апеляційній інстанції представник ТОВ «Вердикт Капітал» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суд ум. Києва від 02 жовтня 2012 року, задоволено частково позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26 848,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 214 597,82 грн., з яких: 24 000,70 доларів США - заборгованість по поверненню кредитних коштів, 720,00 доларів США - пеня, 2 127,52 доларів США - три проценти річних, а також 3 219,00 грн. у відшкодування судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а. с. 95-96, 131-133 т. 1).

На підставі вказаного рішення 18 січня 2013 року ПАТ «Родовід Банк» виданий виконавчий лист.

24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого банк відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №28.4/СА-080.06.1.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження. В справі відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2012 року.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Радченко Вікторії Юріївни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», задовольнити.

Скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року та ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.