Справа № 487/2097/19
Провадження № 2/487/168/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача адвокатів Шубіної Я.В., Бєліка С.В.,

представника відповідача - адвоката Сидоренко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Денисова Ольга Олександрівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Денисова Ольга Олександрівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шубіної Я.В. задоволено, по справі призначено судову почеркознавчу (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: 1. Чи належить підпис на заповіті, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О. 04.07.2017 р., зареєстрований в реєстрі за №4207, ОСОБА_4 , чи іншій особі? Проведення експертизи було доручено експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.06.2020 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта №20-679 від 10.06.2020 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в якому останній просив надати: вільні зразки підпису ОСОБА_4 , по змозі на 12-15 аркушах, у 12-15 документах за 2015-2018рр.; вказати, які саме вільні зразки підписів ОСОБА_4 можна використовувати під час проведення порівняльного дослідження (назва документу, дата та де він знаходиться).

На виконання клопотання експерта представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні було надано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд:

1. Витребувати від Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради наступні документи:

- протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «АВТОХАУЗ» від 27.06.2018р. та відповідному статуті;

- протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «АКВА МАРИН» від 27.06.2018р., та відповідному статуті;

- протокол №11 загальних зборів учасників ТОВ «СЕРВІС ЦЕНТР» від 12.04.2017р., та відповідному статуті;

- акт приймання-передачі та оцінки майна від 27.08.2003р.;

- протокол загальних зборів №1 від 27.08.2003р.;

- статут ТОВ «АВТОХАУЗ» затверджений протоколом загальних зборів №1 від 27.08.2003р., зареєстрований 01.09.2003р. №17043;

- протокол загальних зборів №2 від 09.10.2003р.;

- протокол загальних зборів №1 від 14.11.2006р.;

- статут ТОВ «АВТОХАУЗ» затверджений протоколом загальних зборів №1 від 14.11.2006р., зареєстрований 16.11.2006р. №1004150.

2. Витребувати від ТОВ «АВТОХАУЗ» оригінали наступних документів:

- протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «АВТОХАУЗ» від 27.06.2018р., та відповідний статут (зміни до статуту);

- акт приймання-передачі та оцінки майна від 27.08.2003р.;

- статут ТОВ «АВТОХАУЗ» затверджений протоколом загальних зборів №1 від 27.08.2003р., зареєстрований 01.09.2003р. №17043;

- протокол загальних зборів №2 від 09.10.2003р.;

- протокол загальних зборів №1 від 14.11.2006р.;

- статут ТОВ «АВТОХАУЗ» затверджений протоколом загальних зборів №1 від 14.11.2006р., зареєстрований 16.11.2006р. №1004150.

3. Витребувати від ТОВ «АКВА МАРИН» оригінал протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «АКВА МАРИН» від 27.06.2018р., та відповідний статут (зміни до статуту).

Представник відповідача адвокат Сидоренко Т.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів заперечувала, посилаючись на те, що воно подане з порушенням вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України, а саме відсутні докази направлення відповідачу копії вказаного клопотання. Крім того зазначає, що документи, які просить витребувати представник позивача, стосуються іншого періоду часу ніж той, про який зазначає експерт в своєму клопотанні. На підставі викладеного в задоволенні клопотання ОСОБА_5 просила відмовити.

Треті особи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За такого, враховуючи, що документи, які просить витребувати представник позивача, необхідні експерту для надання висновку за результатами проведення судової почеркознавчої (посмертної) експертизи, а іншим шляхом вказані документи надати позивач не має можливості,суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити, витребувати у Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради(адреса місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), ТОВ «АВТОХАУЗ» (адреса місцезнаходження: 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 105) та ТОВ «АКВА МАРИН» (адреса місцезнаходження: 54036, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. 46) вищевказані докази.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 107, 198, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Бєліка С.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (адреса місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) наступні документи: протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «АВТОХАУЗ» від 27.06.2018р. та відповідному статуті; протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «АКВА МАРИН» від 27.06.2018р., та відповідному статуті; протокол №11 загальних зборів учасників ТОВ «СЕРВІС ЦЕНТР» від 12.04.2017р., та відповідному статуті; акт приймання-передачі та оцінки майна від 27.08.2003р.; протокол загальних зборів №1 від 27.08.2003р.; статут ТОВ «АВТОХАУЗ» затверджений протоколом загальних зборів №1 від 27.08.2003р., зареєстрований 01.09.2003р. №17043; протокол загальних зборів №2 від 09.10.2003р.; протокол загальних зборів №1 від 14.11.2006р.; статут ТОВ «АВТОХАУЗ» затверджений протоколом загальних зборів №1 від 14.11.2006р., зареєстрований 16.11.2006р. №1004150.

Витребувати від ТОВ «АВТОХАУЗ» адреса місцезнаходження: 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 105) оригінали наступних документів: протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «АВТОХАУЗ» від 27.06.2018р., та відповідний статут (зміни до статуту); акт приймання-передачі та оцінки майна від 27.08.2003р.; статут ТОВ «АВТОХАУЗ» затверджений протоколом загальних зборів №1 від 27.08.2003р., зареєстрований 01.09.2003р. №17043; протокол загальних зборів №2 від 09.10.2003р.; протокол загальних зборів №1 від 14.11.2006р.; статут ТОВ «АВТОХАУЗ» затверджений протоколом загальних зборів №1 від 14.11.2006р., зареєстрований 16.11.2006р. №1004150.

Витребувати від ТОВ «АКВА МАРИН» (адреса місцезнаходження: 54036, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. 46) оригінал протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «АКВА МАРИН» від 27.06.2018р., та відповідний статут (зміни до статуту).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Денисова Ольга Олександрівна про визнання заповіту недійсним оголосити перерву до 10.00 год. 20 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева