Справа №359/9440/19
Провадження №2-з/359/24/2020
УХВАЛА

2 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію; зобов`язання спростувати вказану інформацію та стягнення моральної шкоди,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В лютому 2020 року представник позивача Мазуренко Т.С. звернулась до суду з вказаною заявою та просить забезпечити докази шляхом огляду особистої сторінки ОСОБА_3 в соціальній мережі Фейсбук, розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 DemaNata2004, з метою встановлення та фіксування наявності оспорюваної інформації (публікацій, постів, коментарів), а також належності вказаної сторінки саме відповідачу та здійснення ним її ведення (наповнення контентом, розміщенням постів та публікацій).

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання. Як вбачається зі змісту ст.118 ЦПК України, її неявка у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про забезпечення доказів.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання та подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

2.2. Згідно з ч.2 цієї ж статті способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

2.3. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

2.4. Згідно з ч.1 ст.80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що до пред`явленого позову приєднані скрін-шоти зі сторінки ОСОБА_3 , на яких викладена оспорювана інформація. Станом на день розгляду заяви про забезпечення позову сумніви у достовірності або допустимості вказаної інформації відсутні. Ця обставина переконливо свідчить про те, що потреба у додатковому огляді особистої сторінки відповідача в соціальній мережі Фейсбук відсутня.

3.2. З огляду на це суд дійшов до переконання про відсутність підстав для забезпечення доказів. Тому у задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець