_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/2762/19

номер провадження 22-з/819/78/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., розглянувши питання відводу колегії суддів в складі головуючого судді (суддя - доповідач) Майданіка В.В., суддів членів колегії - Кутурланової О.В., Орловської Н.В., при розгляді апеляційних скарг адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни, від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року, ухвалене в складі судді Прохоренко В.В., в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 35-люкс") про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року позов було задоволено в повному обсязі. Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у користуванні приміщенням сумісної власності багатоквартирного будинку шляхом зобов`язання демонтувати самочинно збудовані перегородки: ОСОБА_5 до квартир №21,22, ОСОБА_6 до квартир № 26,27, ОСОБА_4 до квартир АДРЕСА_1 ;

Стягнуто з ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 768,40 грн., тобто по 256,13 грн. з кожного.

Херсонським апеляційним судом від 10.12.2019 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Пузанової Л.В., Склярської І.В., Чорної Т.Г., за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_5 , від імені якої діяла ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 01 серпня 2019 року постановлено постанову, якою апеляційні скарги задоволено, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позові.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 року, постановлену за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Херсонського апеляційного суду від 10.12.2019 року, касаційну скаргу задоволено, постанову Херсонського апеляційного суду від 10.12.2019 року скасовано, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року залишено в силі.

12.06.2020 року адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна, від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 року для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Майданік В.В., судді члени колегії - Кутурланова О.В., Орловська Н.В.

23.07.2020 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2020 року оскаржив ОСОБА_2 , який участі у справі не приймав, однак вважає, що суд зазначеним рішенням вирішив питання про його права, свободи, інтереси.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2020 року, апеляційну скаргу розподілено для розгляду попередньому складу колегії суддів.

Ухвалами Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року, 17 вересня 2020 року, від 01 жовтня 2020 року, апелянтам поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами та справу призначено до апеляційного розгляду на 13 жовтня 2020 року.

06 жовтня 2020 року на адресу Херсонського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Майданнік В.В., Кутурланової О.В., Орловської Н.В.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ: головуючого Майданіка В.В., суддів членів колегії: Кутурланової О.В., Орловської Н.В. заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: Майданіка Віктора Вікторовича, Кутурланової Оксани Володимирівни, Орловської Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 35-люкс") про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії, визнано необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід колегії суддів передано судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 року головуючим суддею для вирішення питання про відвід колегії суддів визначено суддю Базіль Л.В.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року).

ОСОБА_3 , обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів зазначав, що що суддя-доповідач Майданік В.В. безпідставно відкрив провадження у справі, не врахувавши наявні матеріали справи, а саме остаточну постанову Верховного Суду постановлену у цій справі, що на його думку виключає можливість відкриття апеляційного провадження взагалі, а також безпідставно поновив апелянтам строк на апеляційне оскарження без врахування фактичних обставин справи, а саме щодо обізнаності ОСОБА_1 про судове рішення, яке вона оскаржує ще 23.08.2019 року, а члени колегії суддів Кутурланова О.В. та Орловська Н.В. вважають, що по справі проведена підготовка до її апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.365 ЦПК України та необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає. Зазначені обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, а тому просить задовольнити його заяву.

Аналіз заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів - Майданніка В.В., Орловської Н.В., Кутурланової О.В. свідчить про його незгоду з процесуальними рішеннями прийнятими суддею доповідачем Майданнік В.В. про поновлення апелянтам строку на апеляційне оскарження судового рішення та відкриття апеляційного провадження, та колегією суддів щодо призначення справи до апеляційного розгляду, які самі по собі не можуть свідчити про існування об`єктивно обгрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості аб необ`єктивності колегії суддів, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40,260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Майданіка В.В., суддів членів колегії - Кутурланової О.В., Орловської Н.В. в цивільній справі №766/2762/19, (провадження 22-ц/819/1029/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 35-люкс") про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль