СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-с/759/31/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

за участю секретаря - Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 30 червня 2020 року Святошинським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», суд,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року Святошинським районним судом м. Києва на підставі заяви представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» був виданий судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1939,20 гри. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 23, 21 грн. пені, 56, 54 грн. 3% річних та 1500 грн., витрат на правову допомогу.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду і просить поновити строк на звернення до суду та скасувати виданий судом судовий наказ, вказуючи, що Наказом Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №140 від 22.06.2005 житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 передано на обслуговування Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс».

Відповідно до п.2.2. Статуту предметом діяльності Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» є надання житлово-комунальних послуг споживачам.

17.09.2011 між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», як виконавцем та ОСОБА_1 , як власником житла було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно п. 22 вказаного договору вбачається, що договір був підписаний строком на три роки, починаючи з 13.05.2011, а відтак 13.05.2014 строк дії договору закінчився.

Із доданих до заяви про видачу наказу документів не вбачається жодних доказів на підтвердження того, що строк дії договору було продовжено сторонами у відповідності до вимог п. 22 вказаного договору, а відтак, правових підстав для нарахування суми заборгованості за період з 01.03.2019 по 31.03.2020 не було.

Окрім того, дія договору припиняється також у випадку створення у будинку ОСББ (п. 22 Договору). У зв`язку з тим, що Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» неодноразово порушувало умови договору та неякісно надавало свої послуги, допускав нецільове використання коштів мешканців будинку, загальними зборами будинку по АДРЕСА_1 було прийнято рішення про створення ОСББ ще у 10.08.2016 (підтверджується наданим суду витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в подальшому листом голови правління ОСББ повідомлено Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відмову від будь-яких послуг, у зв`язку з цим, правові підстави для нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі в сумі 1939, 20 грн., пені у сумі 23, 21 грн. та 56, 54 грн. відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

Пунктом . 13 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право розірвати договір про надання комунальної послуги, попередивши про це виконавця відповідної комунальної послуги не менш як за два місяці до дати розірвання договору, за умови допуску виконавця для здійснення технічного припинення надання відповідної послуги.

Представником Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» Ключник А.В. не надано доказів обгрунтування та підтвердження витрат понесених на правову допомогу, не долучено квитанцію про оплату вказаних послуг на суму погоджену між замовником та виконавцем згідно акту виконаних робіт за квітень 2020 року, в той же час, детальний опис робіт (надання послуг) пов`язаних із поданням заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 містить лише підпис однієї особи зі сторони виконавця вказаних послуг, що не може слугувати належним та допустимим доказом на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене вище, просить скасувати судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 30 червня 2020 року є обґрунтованою, подана разом з клопотанням про поновлення строків на подання заяви про скасування, а, отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Святошинським районними судом міста № 759/10493/20 від 30.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1939,20 гри. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 23, 21 грн. пені, 56, 54 грн. 3% річних та 1500 грн., витрат на правову допомогу.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда