УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/660/20

провадження № 22-ц/4809/1508/20

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та припинення дій, які порушують право, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено; розірвано договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладений 01 лютого 2010 року між Спільним підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 ; зобов`язано відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 16 серпня 2017 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» оскаржило його в апеляційному порядку.

16 жовтня 2020 року, після усунення недоліків у оформленні матеріалів справи судом першої інстанції, справа надійшла до Кропивницького апеляційного суду.

Подана скаржником апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційноїскарги на судове рішення.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається із предмету спору у даній справі, для захисту свого порушеного права позивачем обрано два самостійних способи захисту - припинення правовідношення та припинення дії, яка порушує право шляхом пред`явлення двох позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Виходячи з порядку розрахунку судового збору, який підлягає сплаті за подання позову, що містить дві вимоги немайнового характеру фізичною особою у 2020 році, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1681,60 грн. (840,80 грн. х 2 = 1681,60 грн.).

Відповідно, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі скаржнику слід було сплатити судовий збір у сумі 2 522,40 грн. (1681,60 грн. х 150% = 2 522,40 грн.).

Однак, як вбачається з наданого до суду платіжного доручення від 24 вересня 2020 року № 5532, скаржником сплачено судовий збір лише у сумі 1 261,21 грн.

Таким чином, до встановленого законом розміру судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі скаржником недоплачено 1261,19 грн. (2 522,40 грн. - 1 261,21 грн. = 1261,19 грн.).

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2020 рокуу даній справі підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2020 року, - залишити без руху.

Запропонувати Спільному підприємству Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 1261,19 грн. за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич