Справа № 175/4383/19
Провадження № 2/175/1249/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

за участю секретаря - Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні у смт. Слобожанське заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Новоолександрівської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Новоолександрівської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області про вселення.

В підготовчому засіданні суддею Новік Л.М. було заявлено заяву про самовідвід, оскільки 23.02.2020 року на наполегливі намагання позивача ОСОБА_1 поговорити, секретарем судового засідання було дозволено зайти до мого кабінету, після чого ОСОБА_1 одразу повідомив, щоб я відмовилася від ведення даної цивільної справи, яка як він вважає надійшла до мого провадження після незаконного самовідводу судді Озерянської Ж.М., яка навмисно не бажала розглядати його позовні вимоги або маю ухвалити рішення на його користь та вселити його у будинок, для нього все просто, якщо його щось не влаштує він встане і заявить відвід. Вважаю, висловлювання ОСОБА_1 , як заклик прийняти певне рішення у судовій справі, є втручанням у діяльність судді при здійсненні правосуддя, за яке передбачена кримінальна відповідальність. З даного приводу 25.02.2020 року вих. № 175/4383/19/835/2020 на адресу Вищої Ради Правосуддя та Генерального прокурора були надіслані повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Маючи внутрішнє переконання, що головуючим суддею не може бути розглянута вищевказана справа об`єктивно та неупереджено, суд, який діє від Імені України, виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, прийшов до висновку, що не повинен приймати рішення у вищевказаній справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Відповідач 2 та її представник підтримали заяву про самовідвід судді.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явилася, оскільки перебуває за межами України.

Заслухавши учасників процесу суд встановив наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Новік Л.М.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Новоолександрівської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області про вселення для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Новік