Провадження №2/523/353/20
У Х В А Л А

"03" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

при секретарі Нестеренко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пуленко Анни Геннадіївни про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності у порядку спадкування.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів щодо належності квартири АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначила, що дані докази необхідні суду для привального становлення обставин справи, оскільки у позивача оригіналів документів на підтвердження права власності не збереглось, а тому єдиним способом доведення належності позивачу та її чоловіку квартири є витребування даних доказів від органу КП «Міське агентство з приватизації жила».

Позивач підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити з підстав зазначених її представником.

Представник відповідача Одеської міської ради до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини не явки суд не повідомив, заяв про відкладання слухання справи не надходило (а.с.74).

Заслухавши думку сторони позивача, які просили задовольнити клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для вирішення судом справи по суті є необхідним дослідження правовстановлюючих документів на квартиру, яку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали у спільну часткову власність на підставі свідоцтва про право власності на жило від 24.09.2004 року виданого Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, клопотання про витребування даних доказів є доцільним при вирішенні даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У зв`язку з викладеним, для всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у КП «Міське агентство з приватизації житла» копію свідоцтва про право власності на житло від 24.09.2004 року № НОМЕР_1 виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 95, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пуленко Анни Геннадіївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від КП «Міське агентство з приватизації житла» належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності на житло від 24.09.2004 року № НОМЕР_1 виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання до КП «Міське агентство з приватизації житла».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: