Номер провадження: 22-ц/813/1976/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/10838/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Одеська міська рада,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,

розглянувши у передбаченому статтею 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування, за апеляційною скаргою поданою ОСОБА_4 - представником ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Домусчі Л.В. о 14 годині 47 хвилині 29 липня 2019 року, про передачу справи з одного суду до іншого, повний текст ухвали складено 29 липня 2019 року,

встановив:

У червні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом (а. с. 1 3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 р. вищезазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі (а. с. 28 - 29).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2019 р. цивільну справу передано на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що однією з вимог позову є - визнання права на спадкування нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 що знаходиться у Малиновському районі м. Одеси(а. с. 39 41).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, поданій його представником ОСОБА_4 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що помилковим є висновок суду про відкриття провадження у справі з порушенням правил виключної підсудності. У позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, зокрема про визнання права на спадкування без зазначення вимог щодо конкретного нерухомого майна, визнання права власності в порядку спадкування на конкретне нерухоме майно.

ОСОБА_1 , Одеська міська рада, ОСОБА_2 отримали копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку. Правом надання відзиву проігнорували. Відзив від вказаних осіб на апеляційну скаргу не надійшов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 надала апеляційному суду клопотання про закриття апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи з одного суду до іншого, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (без їх виклику).

Виходячи з вищевикладеного справу розглянуто без виклику її учасників та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Передаючи справу з одного суду до іншого, суд першої інстанції виходив з того, що визнання права на спадщину стосується спадкового майна, яке знаходиться у Малиновському районі м. Одеси (а. с. 39 41).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

У позові (а. с. 1 - 3) заявленодві вимоги: 1) встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 однією сім`єю з лютого 2002 року до часу її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) визнати за ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнання за позивачкою права на спадкування після смерті ОСОБА_5 стосується усієї спадкової маси, тобто усього належного спадкодавцю рухомого та нерухомого майна. У судовому засіданні з`ясовано, що право на спадкування стосується і квартири АДРЕСА_1 . Вказані обставини визнала і сама позивачка у судовому засіданні. Вищевказана квартира знаходиться у Малиновському районі м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Частиною 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу не розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведені встановлені обставини щодо знаходження спадкової квартири у Малиновському районі м. Одеси, доводи апеляційної скарги про те, що у позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, зокрема про визнання права на спадкування без зазначення вимог щодо конкретного нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування на конкретне нерухоме майно, колегія суддів вважає безпідставними.

Колегія суддів приймає також до уваги, що у постанові від 26.11.2018 р. у справі № 522/22254/17 Верховним Судом викладено позицію, що у разі конкуренції правил підсудності (щодо позовних вимог, на одну з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

З огляду на вищевикладені норми права, враховуючи вищенаведену правову позицію Верховного Суду, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про передачу справи з одного суду до іншого є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи позов, докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 , поданої представником ОСОБА_4 , у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеській

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 рокупро передачу справи з одного суду до іншого - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе