Провадження № 2-с/522/65/20
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 жовтня 2020 року судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 27 серпня 2019 року був виданий судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КРІТ» заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 14 472, 84 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн..

До суду 09.10.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що копію заяву ОСББ разом із судовим наказом не отримував, про його існування дізнався випадково, від іншим мешканців будинку, до яких були подані аналогічні заяви (справи №522/13527/20; №522/13529/20; №522/13533/20; №522/13531/20). Зі змістом судового наказу ознайомився 05.10.2020 року в ЄДРСР. Додатково просив поновити пропущений строк на подання даної заяви.

Між тим, із даним судовим наказом заявник не згоден та вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки він не визнає заборгованість перед ОСББ «КРІТ» по внескам та платежам співвласників будинку; вважає, що у ОСББ відсутнє право вимоги та відсутнє право звернення до суду із відповідною заявою. Вказував, що у матеріалах заяви відсутні докази того, що ОСОБА_2 є головою правління ОСББ «КРІТ», а отже вважає, що заява про видачу судового наказу була підписана не уповноваженою особою. Більше того, Господарським судом Одеської області по справі №916/1130/18, договір компенсації експлуатаційних витрат від 20.04.2017 року, який укладено між ТОВ «Афродіта-2015» та ОСББ «Кріт» визнано недійсним з моменту укладення. Вказував, що вимога про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за внесками та платежами співвласників не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України та не є тотожним комунальним послугам. Також у підтвердження своїх вимог ОСББ «КРІТ» не надало відповідних доказів, а саме відповідної копію договору, укладеного з ОСОБА_1 щодо обслуговування та утримання будинку і прибудинкової території та на надання житлово-комунальних послуг. А вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.04.2017 року по 14.08.2017 року взагалі подані з пропуском строку позовної давності.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Із матеріалів справи вбачається, що матеріали заяви та копію судового наказу заявник не отримував, останній ознайомився з матеріалами справи лише 22.09.2020 року та зважаючи на те, що пропущений ним строк на подання даної заяви (5 днів) є неповажним, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення такого строку.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволення, а судовий наказ підлягає скасуванню з підстав того, що між сторонами існує спір про право щодо наявності заборгованості, на яку суд видав судовий наказ ОСББ «КРІТ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 43, 44, 89, 127, 170, 171, 247, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви.

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом міста Одеси 27 серпня 2020 року у цивільній справі № 522/13530/20 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 14 472, 84 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн..

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Домусчі