МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-зз/521/109/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна (справа №522/23036/14-ц).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (т. 1 а.с. 19).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року було задоволено заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі №522/23036/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення безпідставно одержаного майна (т. 1 а.с. 25-26).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року про відкриття провадження у вказаній справі №522/23036/14-ц, матеріали справи повернуто до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі у відповідності з вимогами діючого процесуального законодавства (т. 1 а.с. 158-160).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року цивільну справу №522/23036/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення безпідставно одержаного майна було направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті (т. 1 а.с. 163-164).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2016 року по вказаній справі було відкрито провадження, призначено судове засідання (т. 1 а.с. 184).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в частині позовних вимог щодо повернення з власності ОСОБА_5 у власність ОСОБА_1 безпідставно набуту квартиру АДРЕСА_1 та повернення з власності ОСОБА_6 у власність ОСОБА_4 безпідставно набуту квартиру АДРЕСА_2 було залишено без розгляду, а також скасовано заборону ОСОБА_5 здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1 та скасовано заборону ОСОБА_6 здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 234-235, 264-266).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна було залишено без розгляду (т. 2 а.с. 35).

07 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 , діючий на підставі ордеру від 23 вересня 2020 року, надав через канцелярію суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої просив суд скасувати заборону ОСОБА_3 здійснювати відчуження 1/2 квартири АДРЕСА_3 , накладену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року у справі №522/23036/14-ц, та скасувати заборону ОСОБА_2 здійснювати відчуження 1/2 квартири АДРЕСА_3 , накладену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року у справі №522/23036/14-ц.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на сьогоднішній день відпали обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження вказаної квартири.

Заявник та його представник, діючий на підставі ордеру від 23 вересня 2020 року, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. т. 2 а.с. 43).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року за заявою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 було заборонено ОСОБА_5 здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1 ; заборонено ОСОБА_6 здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_2 ; заборонено ОСОБА_3 здійснювати відчуження 1/2 квартири АДРЕСА_3 ; заборонено ОСОБА_2 здійснювати відчуження 1/2 квартири АДРЕСА_3 ; заборонено Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції здійснювати реєстрацію переходу прав власності на квартири АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті (т. 1 а.с. 25-26).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року, було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в частині позовних вимог щодо повернення з власності ОСОБА_5 у власність ОСОБА_1 безпідставно набуту квартиру АДРЕСА_1 та повернення з власності ОСОБА_6 у власність ОСОБА_4 безпідставно набуту квартиру АДРЕСА_2 , а також скасовано заборону ОСОБА_5 здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1 та скасовано заборону ОСОБА_6 здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 234-235, 264-266).

Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна було залишено без розгляду (т. 2 а.с. 35).

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна було залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відпали, тому заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна задовольнити.

Скасувати заборону ОСОБА_3 здійснювати відчуження 1/2 квартири АДРЕСА_3 , накладену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року.

Скасувати заборону ОСОБА_2 здійснювати відчуження 1/2 квартири АДРЕСА_3 , накладену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання, та сторонам у справі для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда