Справа № 401/945/20
2/401/535/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Світловодської РДА, Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення. Свій позов мотивує тим, що являється власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 , вказану частину будинку вона успадкувала після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Співвласником вказаного будинку був її рідний брат ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_5 належну йому частину будинку успадкували його неповнолітні діти ОСОБА_6 -1/3 частка спадкового майна та ОСОБА_3 -2/3 частини спадкового майна. В даний час будинком АДРЕСА_1 користується ОСОБА_2 , яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_3 , яка чинить перешкоди в користуванні спадковим майном, а саме не впускає її на територію домоволодіння та будинок, змінила вхідні замки та розпорядилася майном, що знаходилось у будинку. Позивач просить суд вселити її у вказаний будинок, надавши в такий спосіб доступ до житла.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме просили вселити ОСОБА_1 до належної їй 1/2 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, вказали про те, що спільне проживання в будинку не можливе, оскільки частина будинку знаходиться у занедбаному стані. Вказала про можливість вирішення спору шляхом придбання ОСОБА_1 квартири для неповнолітнього ОСОБА_3 .

Представники служби у справах дітей Світловодської РДА та виконавчого комітету Світловодської міської ради надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, посилаючись на те, що рішення у справі жодним чином не вплине на права та обов`язки неповнолітнього ОСОБА_3 .

Заслухавши позивача її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено та не заперечувалось сторонами, що співвласниками будинку, АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 з часткою 1/2, ОСОБА_3 з часткою 1/3 та ОСОБА_6 з часткою 1/6, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину після ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що питання про поділ домоволодіння в натурі в належних частинах, без втрати цільового призначення будинку, сторонами не вирішувалося оскільки як позивач так і відповідач вважають, що кожен із них має переважне право на володіння та розпорядження вищевказаним житловим будинком.

Відповідно до ст.383 ЦК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 як власник 1/2 частини житлового будинку та ОСОБА_2 як мати неповнолітнього співвласника будинку з часткою 1/3 ОСОБА_3 чинять перешкоди одна-одній в спільному користування домоволодінням АДРЕСА_1 , що призвело до виникнення спору між ними, оскільки на їх думку кожна має право на переважне користування та розпорядження спірним майном. При цьому вирішити спір шляхом відчуження належної частини на користь іншого співвласника чи встановлення способу та порядку користування будинком сторони не бажають.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є власником Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 і має право на користування, розпорядженння, володіння належною часткою у спільному майні в тому числі і на проживання в належній їй частині будинку.

Керуючись ст.ст. 383, 391 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 263, 265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 840(вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 25 вересня 2020 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

16.09.2020