ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7620/20 Номер провадження 22-ц/814/2181/20Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Хіль Л.М.,

розглянувши у м.Полтава в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника - адвоката Балабанова Геннадія Леонідовича,

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2020 року, постановлену суддею Чувановою А.М.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

18.08.2020 ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника адвоката Балабанова Г.Л., звернувся в Октябрський районний суд м.Полтави із указаним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.05.2020, реєстраційний номер 12541, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення із нього, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал»заборгованості за кредитним договором від 27.02.2013 №500904518, укладеним із ПАТ «Альфа-Банк».

В обґрунтування підсудності даної справи позивач посилається на ч.12 ст.28 ЦПК України, якою визначено право звернення позову до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за місцем виконання останнього. Таким місцем є місце його, боржника, проживання, що належить до територіальної підсудності Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.08.2020 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача - є м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-б, що відноситься до територіальності Шевченківського району м.Києва; місцем виконання виконавчого напису є місце знаходження приватного нотаріуса Колейчика В.В.: Київська область, м.Київ, вул.Грушевського, буд.16, оф.6, що відноситься до територіальності Броварського міськрайонного суду Київської області. Таким чином, правових підстав для розгляду даної справи Октябрським районним судом м.Полтави не вбачається, а тому справа підлягає передачі за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, до Шевченківського районного суду м.Києва.

Позивач, в особі уповноваженого представника адвоката Балабанова Г.Л., оскаржив ухвалу в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу до Октябрського районного суду м.Полтави для продовження розгляду.

Вважає, що позовна заява подана із дотриманням ч.12 ст.28 ЦПК України та ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» за місцем проживання боржника (згідно паспортних даних: АДРЕСА_1 ) та підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до положень ч.2 ст.369 цього Кодексу - без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 18.08.2020 до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню./а.с.1-7/

Як убачається із позову, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-б, що на території Шевченківського району м.Києва; місцем вчинення виконавчого напису є місце знаходження приватного нотаріуса Колейчика В.В.: Київська область, м.Київ, вул.Грушевського, буд.16, оф.6, що відноситься до територіальності Броварського міськрайонного суду Київської області.

При постановленні ухвали про передачу справи на розгляд іншому суду, районний суд виходив із того, що при пред`явленні позову ОСОБА_1 не дотримався правил територіальної підсудності, тому справа підлягає передачі до Шевченківського районного суду м.Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджуються, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права.

За загальним правилом, згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України визначає випадки альтернативної підсудності. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст.28 ЦПК України).

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно частини першої наведеної норми, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч.2 ст.24 цього Закону, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Із матеріалів справи убачається та підтверджується копією паспорта громадянина України, що зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що, у розумінні ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», є місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. А тому, позивач ОСОБА_2 , скориставшись правом, наданим йому ч.12 ст.28 ЦПК України, правильно пред`явив позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до Октябрського районного суду м.Полтави.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що місцем виконання виконавчого напису є місце знаходження приватного нотаріуса Колейчика В.В., є помилковими.

Реалізоване позивачем право пред`явлення позову за правилами альтернативної підсудності (за місцем виконання виконавчого напису) виключає підстави для передачі справи до іншого суду, згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, за місцезнаходженням юридичної особи відповідача.

З огляду на викладене апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу районного суду та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо компенсації судових витрат ОСОБА_1 , пов`язаних із переглядом даної ухвали в сумі 420,40 грн., має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті спору та вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, 379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника - адвоката Балабанова Геннадія Леонідовича, - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2020 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26.10.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

Л.М. Хіль