Справа 486/1206/15-ц
Провадження № 22-ц/812/1829/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року,

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Герман О.С., на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Арбузинсього районного суду Миколаївської області від 13 липня 2020 року позв задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач, оскаржив його через свого представника в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу через місцевий суд.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково, та з його мотивувальної частини вбачається, що сума заборгованості зазначена за відрахуванням сум комісії та пені.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене клопотання особи яка подає апеляційну скаргу.

Так в прохальній частині апеляційної скарги відповідач клопоче про скасування рішення в повному обсязі та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Між тим, в тексті апеляційної скарги відповідачем не наведено доводів щодо незгоди з рішенням в тій його частині, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог банку, та не наведено підстав, з яких слід скасувати рішення в цій частині з ухваленням нового про відмову в задоволенні цієї частини позову.

За такого особі, що звертається з апеляційною скаргою слід уточнити клопотання апеляційної скарги щодо скасування рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області, зазначивши в якій частині він не погоджується з ухваленим рішенням, або зазначити підстави незгоди з рішенням в тій частині, в якій в задоволенні позову було відмовлено та необхідність ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише справа по якій ухвалено оскаржуване рішення, зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконними дій щодо підвищення відсоткової ставки.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Герман О.С. на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2020 року залишити без руху.

Запропонувати у строк, який не може перевищувати десяти днів, з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

-уточнити клопотання апеляційної скарги щодо скасування рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області зазначивши в якій частині він не погоджується з ухваленим рішенням, або зазначити підстави незгоди з рішенням в тій частині, в якій в задоволенні позову було відмовлено та необхідність ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

2. Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу 486/2181/15-ц у двох томах.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова