Справа № 307/3203/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого Джуги С.Д.,

суддів Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Поштак Юстина Степанівна на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2020 року у складі судді Сойма М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича про визнання недійсним та скасування договорів, визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду з підстав ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Поштак Ю.С. подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, вказує на те, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо належного повідомлення позивача через смсповідомлення, оскільки позивачем не подавалась заявка на отримання смсповідомлення, що не може свідчити про належне повідомлення позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник без поважних причин повторно не з`явилися в судове засідання будучи належним чином повідомленими та від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Законом передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що провадження у даній справі відкрито 26.11.2018 року. Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку позивача та його представника.

Подаючи позов в позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила свою адресу: АДРЕСА_1 , однак всі судові повістки направлені позивачу за даною адресою повернулись суду без вручення позивачу. Позивач жодного разу в судове засідання не з`явилася, про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судові засідання суд не повідомляла, розглядом справи не цікавилася.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалась, зокрема на: 16.01.2020 року, 12.02.2020 року, 27.02.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання на 11 год. 00 хв. 16.01.2020 року не з`явилися, представник позивача подала суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, посилаючись на зайнятість в інших справах, які слухаються у Закарпатському апеляційному суді (а.с.236 т.1).

В судове засідання на 11 год. 30 хв. 12.02.2020 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, від представника позивача повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зав`язку із зайнятістю у справах, які слухаються у Закарпатському апеляційному суді (а.с.245 т.1).

В судове засідання на 14 год. 30 хв. 27.02.2020 року в черговий раз позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 не з`явилися, втретє представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю по іншій справі, яка розглядається у Закарпатському апеляційному суді (а.с.18 т.2).

Подані заяви представника позивача Поштак Ю.С. на 16.01.2020 року, 12.02.2020 року та 27.02.2020 року про відкладення розгляду справи свідчать про обізнаність позивача про розгляд даної справи на вищевказані дати, однак три рази поспіль представником позивача було подано заяву про відкладення розгляду справи.

З врахуванням вищенаведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення заявленого позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не має.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2020 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення складено 19 жовтня 2020 року.

Головуючий:

Судді: