Справа № 2218/9405/2012
Провадження № 6/686/542/20
20 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2218/9405/2012,
01 жовтня 2020 року ТОВ «ФК «Інвент» подало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2218/9405/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2012 року у справі № 2218/9405/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 219/КВ-06 від 27 вересня 2006 року в розмірі 151 331 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» по 756 грн. 65 коп. сплаченого судового збору.
Станом на день звернення з даною заявою до суду, ТОВ «ФК «Інвент» є дійсним кредитором за кредитним договором № 219/КВ-06 від 27 вересня 2006 року, що підтверджується договором № 2285/К про відступлення прав вимоги, посвідченого 14.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 585.
У зв`язку з наведеним, заявник ТОВ «ФК «Інвент» просить суд замінити сторону стягувана - ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих документів, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2013 року у справі № 2218/9405/2012, на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвент».
Представник заявника ТОВ «ФК «Інвент» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви про заміну стягувача, просив суд розглядати справу у його відсутності.
Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2013 року (описку в даті рішення виправлено ухвалою суду від 07.06.2013 року) у справі № 2218/9405/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 219/КВ-06 від 27 вересня 2006 року в розмірі 151 331 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» по 756 грн. 65 коп. сплаченого судового збору; в задоволенні решти вимог відмовлено (набрало законної сили 27.09.2013 року).
Доказів отримання стягувачем виконавчого листа по даній справі та його пред`явлення на примусове виконання, як і відкриття виконавчого провадження заявником суду не надано.
ТОВ «ФК «Інвент» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі № 2218/9405/2012 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Інвест» у зв`язку з укладенням 14.07.2020 року договору № 2285/К про відступлення прав вимоги, посвідченого 14.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 585.
Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх правомочностей особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до пункту 2 Договору № 2285/К про відступлення прав вимоги від 14.07.2020 року, на який посилається заявник як на підтвердження своїх вимог, встановлено, що за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтю 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), вимоги які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору.
Проте, ТОВ «ФК «Інвент» не надано суду доказів зарахування коштів на рахунок ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі, передбачених пунктом 2 Договору № 2285/К про відступлення прав вимоги від 14.07.2020 року.
Окрім цього, заявником не надано суду обґрунтування розміру (суми) зобов`язань боржників, право вимоги за яким було предметом продажу (в тому числі, чи було продано право вимоги щодо стягнення судового збору).
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про заміну стягувача у виконавчому листі, оскільки заявником не доведено факту правонаступництва.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 515 ЦК Українист. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2218/9405/2012 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2020 року.

Суддя О.М. Палінчак