ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №577/4509/14-ц

Номер провадження 22-ц/816/1535/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2020 року в складі судді Ярмак О.М., постановлену в м. Конотопі,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року частково були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 0 від 15 червня 2007 року, яка утворилася станом на 27 січня 2015 року в розмірі 1 656 491 грн 91 коп., а також з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуті понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі по 566 грн 37 коп. з кожного.

13 січня 2017 року на підставі вказаного рішення суду у справі № 577/4509/14-ц були видані виконавчі листи.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2020 року замінено стягувача за рішенням суду від 11 травня 2015 року у справі № 577/4509/14-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

Фактично ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» набуло прав стягувача з 31 березня 2020 року, тобто після спливу встановленого строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Станом на 06 березня 2020 року заборгованість відповідачами не погашена.

Заявник зазначив, що строк пред`явлення виконавчих листів пропущено з незалежних від нього причин. Крім того, за результатами інвентаризації наглядових справ виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, про що складено відповідний акт. Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виявлено, а отже виконавчі листи є втраченими.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Видано ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» дублікати виконавчих листів у справі № 577/4509/14-ц з метою виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 15 червня 2007 року, яка утворилася станом на 27 січня 2015 року в розмірі 1 656 491 грн 91 коп., а також понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі по 566 грн 37 коп. з кожного.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/4509/14-ц з метою виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 15 червня 2007 року, яка утворилася станом на 27 січня 2015 року в розмірі 1 656 491 грн 91 коп., а також понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі по 566 грн 37 коп з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що у виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 15 червня 2007 року заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року у іншій справі № 577/5032/14 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1032 від 15 червня 2007 року.

Зазначає, що виконавчий лист від 11 березня 2015 року на стягнення боргу у справі № 577/4509/14 судом видавався, але стягувач ПАТ «Дельта Банк» без поважних причин пропустив строк його пред`явлення до виконання. Правонаступником ПАТ «Дельта Банк» є ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», право якого на поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та отримання його дублікату втрачено.

Крім того вказує, що оскаржувана ухвала призводить до подвійного стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 15 червня 2007 року, оскільки при наявності ухвали у ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» існує можливість отримання суми боргу, як за рахунок стягнення грошових коштів, так і за рахунок реалізації предмета іпотеки.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 не надходив.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Петренко Н.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області 11 березня 2015 року частково були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 0 від 15 червня 2007 року, яка утворилася станом на 27 січня 2015 року, в розмірі 1 656 491 грн 91 коп, а також з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуті понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі по 566 грн 37 коп. з кожного (а.с. 119-123 т. 2, а.с. 299 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 липня 2015 року заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року залишено без змін (а.с. 81-83 т. 2).

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 липня 2015 року залишено без змін (а.с. 131-132 т. 2).

З метою виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року, ПАТ «Дельта Банк» 13 січня 2017 року були видані виконавчі листи (а.с. 137-138, 176-177, 187-188, 212-215 т. 2).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року ПАТ «Дельта Банк» поновлений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих у справі № 577/4509/14-ц з метою виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року (а.с. 208-209 т. 2).

Також судом встановлено, що 28 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» був укладений договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав (а.с. 6-7 т. 3).

Відповідно до умов вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» передало у власність ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» майнові права, які виникли та (або) можуть виникнути у майбутньому та які включають, але не обмежуються, зокрема, право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та (або) на інших підставах, наведених у додатку № 1 та № 2 до вказаного договору. Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (п.п. 1.1., 1.3.п.1 договору) (а.с. 6-7 т. 3).

Як вбачається з додатку до договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28 жовтня 2019 року до ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0, який був укладений 15 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого у подальшому стало ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , а також право вимоги за договором поруки № 0, який був укладений 15 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого у подальшому стало ПАТ «Дельта Банк та ОСОБА_2 (а.с. 8-9 т. 3).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року у цивільній справі № 577/4509/14-ц, а саме, замінено стягувача за виконавчим листом з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» (а.с. 54- 55 т. 3).

Встановлено, що виконавчі листи, які були видані у цивільній справі № 577/4509/14-ц

(провадження № 2/577/13/15) з метою виконання заочного рішення суду від 11 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 1 656 491 грн 91 коп та судових витати у вигляді сплати судового збору по 566 грн 37 коп з кожного, не були пред`явлені ПАТ «Дельта Банк» до виконання (а.с. 83, 84 т. 3) та були втрачені (а.с. 85 т. 3).

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виконавчі листи були видані ПАТ «Дельта Банк» та не були пред`явлені останнім до виконання, право вимоги за договором № 0 від 15 червня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» лише 28 жовтня 2019 року, ухвала про заміну сторони виконавчого провадження була постановлена Конотопським міськрайонним судом Сумської області 31 березня 2020 року, тобто ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» фактично було позбавлено можливості пред`явити виконавчі листи до виконання.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів, ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» надало до суду витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження, з якого вбачається, що станом на 08 квітня 2020 року в системі відсутні відомості про відкриті або завершені виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» або ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» (а.с. 83-84).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що твердження ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» про набуття ним процесуального статусу правонаступника стягувача лише після 31 березня 2020 року за наслідками постановлення відповідної ухвали не свідчать про існування поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки всі дії вчинені чи не вчинені попереднім стягувачем є обов`язковими для нового стягувача, який в межах поновлених строків попередньому стягувачу повинен був вжити заходів до виконання рішення з метою стягнення заборгованості.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Колегія суддів вважає, що сам по собі факт пропуску строку пред`явлення до виконання та не пред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачам, а також відсутність у заявника оригіналів виконавчих листів, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення їх до виконання, а тому він поновленню не підлягає.

Не підлягає задоволенню і вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки такий дублікат може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Після поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання 27 лютого 2017 року та враховуючи, що на час видачі виконавчих листів діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції, що набрала чинності 15 жовтня 2016 року згідно якого строк пред`явлення виконавчих листів до виконання складав три роки, ПАТ «Дельта Банк» протягом зазначеного строку виконавчі листи не пред`явив до виконання, тобто на час звернення із заявою ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» про видачу дублікатів виконавчих листів строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 ( провадження № 14-308цс 19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу

дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідна правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0915/3021/12.

Вказане свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату, оскільки заявником не наведено жодної поважної причини пропуску цього строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 577/4509/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2020 року.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук