Справа № 645/6106/14
Провадження № 6/645/110/20
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шарка О.П.

за участю секретаря судових засідань Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з заявою, заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в якому просить суд замінити сторону виконавчого провадження Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 5 листопада 2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерноготовариства РайффайзенБанк Авальвособі Харківськоїобласної дирекціїРайффайзен БанкАваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також видати дублікат виконавчого листа.

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що 12 грудня 2017 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги-№ 114/50

та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений

приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і

зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний

кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за

кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ТРУП» було укладено Договір відступлення права

вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а

Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому

числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Також до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст.

27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання

Боржника за основним договором, а саме: за договором застави транспортного засобу:№

014/1277/73/93589/1 від 09 жовтня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом

Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П., і зареєстрованим в

реєстрі за № 2856 та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та

ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був

укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами

застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського

нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №433.9. Згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 р. Заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношеннір до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за кредитним договором №014/1277/73/93589 від 09.10.2007 р., договором поруки від 09.10.2007 року, та права заставодержателя за Договором застави транспортного засобу №014/1277/73/93589/1 від 09 жовтня 2007 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та боржниками. Отже, Кредитором за кредитним договором №014/1277/73/93589 від 09.10.2007 р., договором поруки від 09.10.2007 року, за договором застави транспортного засобу №014/1277/73/93589/1 від 09 жовтня 2007 року, а також по виконанню зобов`язань боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає заявник. Згідно умов договору відступлення права вимоги (пункти 1.1, 2.1 - 2.5) до Заявника перейшли права вимоги до боржників в повному обсязі. Таким чином, право вимоги кредитора за договором забезпечення та за всіма

іншими документами щодо виконання зобов`язань Позичальника перед Кредитором, у

тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому

провадженню, перейшли до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП». Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 не погашена. З огляду на це, у Кредитора виникає

необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового

виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як

правонаступник Стягувача. Виконавчі листи № 645/6106/14; щодо стягнення з Боржників заборгованості за рішенням суду неодноразово направлялися АТ «Райффайзен Банк Аваль» до органів виконавчої служби для примусового виконання. Виконавчі листи № 645/6106/14 видані на виконання рішення Фрунзенського

районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року відносно боржника ОСОБА_2

знаходились на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої

служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

проте були повернуті на підставі постанов від 28.12.17 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ

«Про виконавче провадження», та можуть бути повторно пред`явлені до виконання

протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», тобто

протягом трьох років до 28.12.2020 року. Виконавчі листи № 645/6106/14 видані на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року відносно боржника ОСОБА_1 знаходились на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків. Однак, як з`ясувалося під час телефонної розмови зі співробітником вказаного відділу ДВС, зазначені виконавчі листи були повернуті 28.12.17 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, вказані виконавчі документи щодо ОСОБА_1 не поверталися на адресу стягувана АТ Райффайзен Банк Аваль, що підтверджується листом-відповіддю АТ «Райффайзен Банк Аваль», наданою на відповідний запит ТОВ

ФК УКРФІНАНС ГРУП № АП-17 від 02.12.2019 р., що свідчить про втрату виконавчих документів.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті..

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 5 листопада 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» ( рахунок № НОМЕР_1 в Харківській обласній дирекції AT Райффайзен Банк Аваль, МФО 350589, код ЄДРГЮУ 2332109) заборгованість за кредитним договором № 014/1277/73/93589 від 09.10.2007 року, у розмірі 248 142,67 грн. (двісті сорок всім тисяч сто сорок дві грн. 67 коп.), яка складається: із суми заборгованості за кредитом - 23 601,60 грн. ( двадцять три тисячі шістсот одна грн.); суми заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами - 23 404,27 грн. ( двадцять тисяч чотириста чотири грн.)суми пені, нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків 201 136,80 грн.( двісті одна тисяча сто тридцять шість грн..), а також судовий збір по1240,71 грн. з кожного.

12 грудня 2017 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги-№114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338.

Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за

кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ТРУП» було укладено Договір відступлення права

вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а

Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому

числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

До ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст.

27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання

Боржника за основним договором, а саме: за договором застави транспортного засобу:№

014/1277/73/93589/1 від 09 жовтня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом

Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П., і зареєстрованим в

реєстрі за № 2856 та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та

ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був

укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами

застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського

нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №433.9.

Відповідно умов Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 р. Заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношеннір до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за кредитним договором №014/1277/73/93589 від 09.10.2007 р., договором поруки від 09.10.2007 року, та права заставодержателя за Договором застави транспортного засобу №014/1277/73/93589/1 від 09 жовтня 2007 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та боржниками. Отже, Кредитором за кредитним договором №014/1277/73/93589 від 09.10.2007 р., договором поруки від 09.10.2007 року, за договором застави транспортного засобу №014/1277/73/93589/1 від 09 жовтня 2007 року, а також по виконанню зобов`язань боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає заявник.

Згідно умов договору відступлення права вимоги (пункти 1.1, 2.1 - 2.5) до Заявника перейшли права вимоги до боржників в повному обсязі. Таким чином, право вимоги кредитора за договором забезпечення та за всіма

іншими документами щодо виконання зобов`язань Позичальника перед Кредитором, у

тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому

провадженню, перейшли до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП». Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 не погашена.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України за заявою державного виконавця, сторони виконавчого провадження, а також заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, ст. 442 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606- XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступниитва (смерть Фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу до них прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» є правонаступником первісного стягувача у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне замінити сторону виконавчого провадження в цій частині задовольнити заяву.

Як вбачається з матеріалів заяви, виконавчі листи № 645/6106/14; щодо стягнення з Боржників заборгованості за рішенням суду неодноразово направлялися АТ «Райффайзен Банк Аваль» до органів виконавчої служби для примусового виконання. Виконавчі листи № 645/6106/14 видані на виконання рішення Фрунзенського

районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року відносно боржника ОСОБА_2

знаходились на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої

служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

проте були повернуті на підставі постанов від 28.12.17 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ

«Про виконавче провадження», та можуть бути повторно пред`явлені до виконання

протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», тобто

протягом трьох років до 28.12.2020 року.

Виконавчі листи № 645/6106/14 видані на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року відносно боржника ОСОБА_1 знаходились на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків. Однак, зазначені виконавчі листи були повернуті 28.12.17 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказані виконавчі документи щодо ОСОБА_1 не поверталися на адресу стягувана АТ Райффайзен Банк Аваль, що підтверджується листом-відповіддю АТ «Райффайзен Банк Аваль», наданою на відповідний запит ТОВ ФК УКРФІНАНС ГРУП № АП-17 від 02.12.2019 р., що свідчить про втрату виконавчих документів.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа,

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», розділом ХIII перехідних положень ЦПК України ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПУБЛІЧНЕ

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його

правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (; адреса:

01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за виконавчими .листами, виданими на підставі

рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року по справі

№ 645/6106/14, щодо стягнення з ОСОБА_1 (

ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Фрунзевським МВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 22.05.1997 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків; НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківські області 23.01.1997 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/1277/73/93589 від 09.10.2007 року, в розмірі 248 142.67 грн. та судових витрат у розмірі по 1240.71 грн. з кожного.

Видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова

від 05 листопада 2014 року по справі № 645/6106/14, щодо стягнення з

ОСОБА_1 . на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним

договором №014/1277/73/93589 від 09.10.2007,року, в розмірі 248 142.67грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.10.2020 року.

Головуючий суддя: