ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/96/20 Справа № 200/7907/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради про визнання порушення прав, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано порушення прав ОСОБА_1 з боку КП Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради щодо належного виконання норм ст. 18 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Постанови КМУ № 529 від 20.05.2009 року Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та Закону України Про інформацію.

Стягнуто з КП Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану йому у зв`язку з порушенням його прав споживача в розмірі 10 000,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2019 року виправлено описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2018 року, зазначено вірним в резолютивній частині рішення суму стягнутої з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн., замість невірно зазначеної 10 000,00 грн.

В апеляційній скарзі КП Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради належним чином завірений акт про затоплення від 02.02.2018 року, з обовязкови наданням письмової інформації щодо обставин складання зазначеного акта, чи був присутній при його складанні ОСОБА_1 , чи підписував його, чи заперечував проти будь-яких обставин при його складанні; докази направлення та отримання ОСОБА_1 відповіді за вих. № 29 від 19.02.2018 року на його скаргу-заяву, отриману КП Жилсервіс-2 ДМР 01.02.2018 року за вх. № 29, докази направлення та отримання ОСОБА_1 відповіді на його акт-претензію від 20.02.2018 року, отриману КП Жилсервіс-2 ДМР 20.02.2018 року за вх. № 44.

До 25 березня 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/96/20.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко