Номер провадження: 22-ц/813/5084/20
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 18 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00, відповідно до умов якого банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 49 950,0 доларів США строком до 18 червня 2014 року. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених вказаним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором. Проте, позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 31 липня 2015 року, за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 2 287 906,68 грн.

З урахуванням викладеного ПАТ «Дельта Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 287 906,68 грн.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення районного суду мотивовано тим, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором від 18 червня 2007 року.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Дельта Банк». Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2017 року рішення Приморського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03.07.2017 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У постанові Верховний суд зазначив, що при перегляді справи судом апеляційної інстанції не було взято до уваги, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 сіня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрсСиббанк», ПАТ «ДельтаБанк» про визнання недійсним правочину у формі договору про надання споживчого кредиту було відмовлено.

Верховний суд звертає увагу на те, що апеляційним судом було допущено однобічність у оцінці доказів та не перевірено усіх обставин справи, на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

20.01.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями встановлено наступний склад суду: головуючий суддя доповідач Князюк О.В. у складі колегії суддів Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.01.2020 року цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За ініціативою суду, з метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо наявності у відповідача заборгованостіу розмірі 2 287 906,68 грн. за кредитним договором від 18 червня 2007 року станом на 31 липня 2015 року, а також достатньої інформації для перевірки розміру заборгованості, у тому числі їх складових, на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування необхідної інформації від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішені спору, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином посвідчену копію детального розрахунку заборгованості по кредитному договору № 0 від 18 червня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та виписки з особового рахунку клієнта ОСОБА_1 по кредитному договору № 0 від 18 червня 2007 року..

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про витребування інформації з ПАТ "Дельтабанк", дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Судами встановлено, що згідно з розділом 1 кредитного договору від 18 червня 2007 року № 0, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 49950,0 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 18 червня 2014 року зі сплатою 12,5% річних за користування коштами.

Факт отримання грошових коштів ОСОБА_1 за цим кредитним договором підтверджується заявою на видачу готівки від 18 червня 2007 року, відповідно до якої відповідач отримав 49 950,0 доларів США., що на день отримання цих коштів становило 252 247,5 гривень.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого продавець ПАТ «УкрСиббанк» погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитам та передати їх покупцеві ПАТ «Дельта Банк», а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі.

Права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця з рахуванням інших зобов`язань продавця та покупця, викладених у цьому договорі, зобов`язання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаним з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у дату закриття.

Відповідно до акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, складеного

04 січня 2012 року, ПАТ «Дельта Банк» прийнято документи щодо стягнення заборгованості боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.

ОСОБА_1 не виконані умови пункту 4.1. договору, відповідно до яких відповідач зобов`язаний погашати кредит, сплачувати проценти, комісії та інші платежі на рахунок, вказаний у цьому договорі, тому станом на 31 липня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 80 688,17 доларів США та 544 092,1 гривень, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 36 009,26 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 778 224,03 гривень; заборгованість за відсотками 44 678,91 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 965 590,55 гривень: пеня 510 428,72 гривень; 3% від простроченої заборгованості за тілом кредиту 19 718,66 гривень; 3% від простроченої суми заборгованості за відсотками 13 944,72 гривень. Разом за кредитним договором заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31 липня 2015 року склала 2 287 906,68 гривень.

Враховуючи часткове визнання позову відповідачем та клопотання про витребування доказів, з метою встановлення дійсного розміру заборгованості, ухвалою суду від 06 листопада 2015 року від ПАТ «Дельта Банк» витребувано копії документів, які стали підставою для укладення кредитного договору та його обслуговування, а також виписку по руху коштів за таким кредитним договором (а.с. 57).

Проте, такі вимоги суду позивачем не виконані, суду не надано належного обґрунтованого розрахунку заборгованості відповідача за кредитними договором та належних доказів на його підтвердження.

Одночасно, розрахунок заборгованості, що є в матеріалах справи, є неналежним та недостатнім доказом, оскільки він не містить всієї необхідної інформації для перевірки розміру нарахованої заборгованості, у тому числі всіх її складових.

З його змісту неможливо встановити тривалість періоду заборгованості відповідача, в тому числі простроченої заборгованості як за тілом кредиту, так і за відсотками, а також обрахунку пені та трьох відсотків річних.

У відповідності до розділу 4 Положення «Про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ від 18.06.03 № 254 (надалі «Положення 254») операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи. Розділом 5 Положення 254 передбачено, що банки обов`язково мають складати особові рахунки та виписки з них. Особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. Форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

В п. 5.6 Положення 254 підкреслюється, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, з метою встановлення дійсних обставин по справі, необхідно витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином посвідчену копію детального розрахунку заборгованості по кредитному договору № 0 від 18 червня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та виписки з особового рахунку клієнта ОСОБА_1 по кредитному договору № 0 від 18 червня 2007 року.

Встановити строк надання апеляційному суду вищевказаної інформації по справі - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином посвідчену копію детального розрахунку заборгованості по кредитному договору № 0 від 18 червня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та виписки з особового рахунку клієнта ОСОБА_1 по кредитному договору № 0 від 18 червня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено 11.10.2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе