Справа №278/104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де позовними вимогами позивача є визнання об`єкту незавершеного будівництвом житлового будинку, що розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка об`єктом спільної сумісної власності сторін та поділ об`єкту незавершеного будівництвом житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кооператив «Берізка», по 1/2 частині зазначеного об`єкту нерухомості кожній із сторін відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

У засідання учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник відповідача подав заяву, якою просить суд закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті; провести засідання за його відсутності (а.с. 109).

Позивач та його представник причину своєї неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

У процесі розгляду справи представник позивача подав клопотання про призначення експертизи (а.с. 58-59), на розгляд якої просив поставити такі питання:

який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом будинку, розташованого за адресою: - АДРЕСА_1 , кооператив «Берізка»?

чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва розділити незакінчений будівництвом будинок за адресою: АДРЕСА_1 , кооператив «Берізка»?

чи є технічна можливість виділити в натурі ОСОБА_1 в самостійний об`єкт незавершеного будівництва, як окреме ціле домоволодіння з наданням поштової адреси АДРЕСА_1 , кооператив «Берізка» (по 1/2 частині кожному)?

які варіанти розподілу незакінченого будівництвом будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , кооператив «Берізка», відповідно по 1/2 частині кожному з подружжя, а також при можливості у разі відступу від рівності часток?

яка вартість об`єкту незавершеного будівництвом будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кооператив «Берізка»?

Представник відповідача письмовою заявою просив суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи (а.с. 109).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1 ст. 107 ЦПК України).

Суд, дослідивши клопотання про призначення експертизи, вважає за потрібне відмовити в його задоволенні у зв`язку з відсутністю документів, необхідних для проведення експертизи, у тому числі правовстановлюючих документів на об`єкт незавершеного будівництва та належного технічного паспорта, що позбавить експерта можливості здійснити виконання експертизи.

Суд зауважує, що технічний паспорт, копію якого засобами єлектронного зв`язку надав позивач для долучення до матеріалів справи (а.с. 86), виготовлений на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , а не на об`єкт незавершеного будівництва та не містить необхідної інформації про характеристику конструктивних елементів та відсоток їхньої готовності.

Ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14-15 год 10 листопада 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік