Справа №751/4145/20
Провадження №2/751/889/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах і за дорученням якої діє адвокат Слєпченко Сергій Анатолійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (треті особи: приватний виконавець Табінський Олег Володимирович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна),

у відсутності учасників справи,

1. Стислий виклад позиції позивача, відповідача та третіх осіб.

ОСОБА_1 в інтересах і за дорученням якої діє адвокат Слєпченко С.А. звернулась з позовом до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 13468 від 07.04.2020 року (треті особи: приватний виконавець Табінський О.В.; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.).

Вимоги позову обґрунтовує тим, що 25.06.2020 року позивач в бухгалтерії підприємства, на якому вона працює, дізналася про наявність в неї утримання з заробітної плати. Таке утримання було накладено приватним виконавцем Табінським О.В. на підставі заяви відповідача та виконавчого напису №13468 від 07.04.2020 року про стягнення з позивача 27783,40 грн. згідно кредитного договору укладеного між нею та ПАТ «Альфа-Банк» від 25.10.2011 року № 500235622. Позивач вважає вище вказаний напис таким, що виданий з порушенням діючого законодавства, оскільки сплачувала кошти за кредитним договором. Жодних судових рішень про стягнення з позивача коштів на користь відповідача або ПАТ «Альфа-Банк» не було. Вказує, що приватний нотаріус відповідно до чинного законодавства не мав права вчиняти такий напис до зазначеного вище кредитного договору. Підстави позову - Закон України «Про нотаріат».

Відповідач відзив на позовну заяву не подавав.

Треті особи письмових пояснень не подавали.

2. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.07.2020 року провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.46-47).

04.08.2020 року ОСОБА_1 в інтересах і за дорученням якої діє адвокат Слєпченко С.А. звернулась із заявою про забезпечення заявленого до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61983426 з приводу виконання виконавчого напису, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Табінського О.В., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 13468 від 07.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» 27783,40 гривень (а.с.53-54).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.08.2020 року заява ОСОБА_1 в інтересах і за дорученням якої діє адвокат Слєпченко С.А. про забезпечення заявленого до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» позову була повернута ОСОБА_1 в інтересах і за дорученням якої діє адвокат Слєпченко С.А. (а.с.58-59).

26.08.2020 року ОСОБА_1 в інтересах і за дорученням якої діє адвокат Слєпченко С.А. повторно звернулась із заявою про забезпечення заявленого до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61983426 з приводу виконання виконавчого напису, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Табінського О.В., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 13468 від 07.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» 27783,40 гривень (а.с.89).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.09.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах і за дорученням якої діє адвокат Слєпченко С.А. про забезпечення її позову до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (треті особи: приватний виконавець Табінський Олег Володимирович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна) відмовлено повністю (а.с.147-148).

В судове засідання учасники повторно не з`явились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи (а.с.150-155), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.157), від третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. наявне клопотання про розгляд справи у її відсутності, просить розглянути справу з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства (а.с.116).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

3. Фактичні обставини встановлені судом.

25.10.2011 року ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 500235622 (а.с.8-9), за умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти в сумі 19999 гривень для власних потреб, процентна ставка за користування кредитом - 17% річних, а Позичальник зобов`язався повернути Банку кредит, проценти за користування кредитом та інші платежі шляхом внесення платежів відповідно до Графіка - Додаток № 1 до Договору, дата остаточного повернення кредиту 27.10.2014 року.

23.12.2013 року ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» уклали договір факторингу № 2013-1 (а.с.130-132) за яким було відступлено право вимоги за кредитним договором № 500235622 по боржнику ОСОБА_1 , дата кредитного договору - 25.10.2011 року, прострочена кредитна заборгованість за тілом - 21933,40 гривень, нараховані прострочені відсотки - 5400 гривень (а.с.144).

07.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. видано виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 13468, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» 27783,40 гривень, стягнення проводиться за період з 10.04.2017 року по 07.02.2020 року (а.с.118).

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» звернулось до приватного виконавця Табінського О.В. про примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С, що зареєстрований в реєстрі за № 13468, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» 27783,40 гривень (а.с.68), у зв`язку з чим відкрито виконавче провадження № 61983426 (а.с.67,72).

4. Зміст спірних правовідносин, норми права застосовані судом та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З кредитного договору від 25.10.2011 року № 500235622, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 вбачається, що у ньому встановлено кінцевий строк повернення кредитних коштів - 27.10.2014 року, а отже дата закінчення строку позовної давності - 27.10.2017 року.

Частина 5 статті 261 ЦК України визначає, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Стаття 76 ЦПК України презюмує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до ст.77 ЦПК України належними є докази які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.5, ч.6 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Проаналізувавши, дослідивши і оцінивши всі надані сторонами докази в їх сукупності з правовими нормами, суд прийшов до висновку, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а отже заявлені вимоги підлягають задоволенню, права позивача поновленню заявленим способом - шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір (а.с.6).

Керуючись ст.ст. 76-81, 141, 259, 263-266, 273, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах і за дорученням якої діє адвокат Слєпченко Сергій Анатолійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (треті особи: приватний виконавець Табінський Олег Володимирович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна) - задовольнити в повному обсягу.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 13468, вчинений 07.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» 27783,40 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до або через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Учасник справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», , юридична адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6.

Повний текст рішення складено 15.09.2020 року.

Головуючий - суддя Л. Б. Філатова