ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/100/18 Номер провадження 22-ц/814/2030/20Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року

у справі за зустрічним позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ПП «Агроекологія» від 24.01.2018 року до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів оренди землі відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія».

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія», подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року залишено без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 2102 грн.

Роз`яснено, що оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами: отримувач: УК у м.Полтаві /м. Полтава/22030101; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО: 899998; рахунок отримувача: UA0016002.

Також даною ухвалою ПП «Агроекологія» повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року направлялась ПП Агроекологія» за адресою: с. Михайлики Шишацького району Полтавської області, тобто за адресою, що була сказана в апеляційній скарзі.

Однак конверт з ухвалою повернувся на адресу суду з відміткою «відмовився від отримання».

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України особа, яка відмовилась одержувати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 128, 130, 131, 272 ЦПК України ухвала Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2020 вважається такою, що вручена ПП «Агроекологія» належним чином.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Станом на 14 вересня 2020 року недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року ПП «Агроекологія» усунуті не були, додаткових обґрунтованих клопотань про продовження строку для усунення недоліків ПП «Агроекологія» не надавало, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Як зазначено в частині першій статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою апеляційного суду від 19 серпня 2020 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Одночасно з цим, Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ПП «Агроекологія» має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: А. І. Дорош