ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/659/20 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Стецюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/14527/15 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року, ухваленого суддею Братасюк В.М., у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредиту в сумі 366040 доларів США, що еквівалентно 8060735,59грн., з яких: 152600,65 доларів США, що еквівалентно 3360489, 26 грн.- заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); 139 962,57 доларів США, що еквівалентно 3082180,28грн.- заборгованість по відсотках; 58062,32 долари США, що еквівалентно 1278617,12грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 15414,46 доларів США, що еквівалентно 339448,93грн - штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами покладених на них умовами договору кредиту зобов`язань щодо своєчасної сплати сум кредиту, договору поруки, в зв`язку з чим виникла заборгованість і є правові підстави для звернення до суду про солідарне стягнення суми кредиту.

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки від 18.06.2006 року, укладеного між ними, припиненим з 05.01.2010 року.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 07.08.2009 року за заявою філії Тернопільського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» Тернопільським міськрайонним судом видано наказ №2-н-866/09 про стягнення з нього, як поручителя та ОСОБА_1 як позичальника на користь банку заборгованості у розмірі 1400488,78грн., 15грн. ІТЗ і 850грн. держмита. Даний наказ було скасовано та 07.09.2010 року Тернопільським міськрайонним судом винесено заочне рішення № 2-2261/10 про стягнення з нього як поручителя та ОСОБА_1 як позичальника на користь банку заборгованості на суму 1427771,17грн., 120грн. витрат ІТЗ і 1700грн. судового збору.

27.06.2012 року Тернопільським міськрайонним судом скасоване вказане заочне рішення. 30.10.2012року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишено без розгляду, з дати постановлення ухвали жодних позовів до нього як поручителя по кредитному договору №1616/2008 від 18.06.2008року банком не пред`являлось. Таким чином, вважає, що банк втратив право на пред`явлення до нього позову після сплину 6-ти місяців з дати коли він дізнався про порушення свого права, а саме, з дати пред`явлення заяви до суду про видачу судового наказу, тобто, з 05.08.2009 року. З огляду на вище викладене вважає, що є всі підстави для припинення поруки відповідно до вимог ст. 559 ЦК України з 05.01.2010 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за договором кредиту №1616/2008-Ф від 18.06.2008 року, що складається з 152600,65 доларів США, що еквівалентно 33650489,26 гривень - за тілом кредиту, 139962,57 доларів США, що еквівалентно 3082180,28 гривень - суми нарахованих процентів, 110100 гривень пені, що є гривневим еквівалентом 5000 доларів США пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету 6890 гривень судового збору.

В задоволені решти вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра про визнання поруки припиненою задоволено частково.

Визнано припиненою з 22.05.2013 року поруку ОСОБА_2 встановлену договором від 18.06.2008 року, укладеним між ним та ВАТ КБ Надра

В задоволені решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ Надра на користь ОСОБА_2 551,20 гривень сплачено при зверненні до суду судового збору.

Постановою Верховного Суду від 6 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра про визнання договору поруки припиненим залишено без змін.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року в частині відмови стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити нове, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра, а у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою відмовити. Вказує, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра до апеляційного суду не поступив.

У судове засідання представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні 940. Клопотання чи заяви про відкладення розгляду справи не поступило.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та етапів послаблення протиепідемічних заходів запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї Постанови на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Тернополі). Зокрема, дозволено: з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25 травня 2020 року перевезення пасажирів метрополітенами. Станом на 12 жовтня 2020 року в країні діє адаптивний карантин, в приміщені Тернопільського апеляційного суду вжиті всі можливі заходи для запобігання зараженню та розповсюдженню респіраторною хворобою COVID- 19, транспорт в місті Тернопіль та міжміський транспорт працює в звичайному режимі, місто не перебуває у червоній зоні.

З метою забезпечення доступу до правосуддя під час дії в Україні карантину та на виконання Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID- 19 наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196 було затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, однак від сторін заяви до суду про участь у апеляційному розгляді справи в режимі відеоконференції не поступало.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи через сайт судової влади України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 18 червня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», яке змінило назву на ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1616/2008-Ф, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 154 144,58 доларів США під 14,49 % річних з кінцевим терміном повернення до 12 червня 2028 року, та зобов`язалась щомісячно повертати кредитні кошти та сплачувати відсотки за користування ними. Мінімальна сума щомісячного платежу, яка включає повернення кредиту та сплату відсотків - 1990, 97 доларів США (п.3.3.1 кредитного договору).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 18 червня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов`язався перед банком нести солідарну відповідальність за виконання позичальником у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором щодо сплати кредиту, процентів і неустойки.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості, належним чином умови кредитного договору, зокрема, п.3.3.1 щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, ОСОБА_1 виконувала лише включно по жовтень 2008 року.

Після жовтня 2008 року ОСОБА_1 не вносила жодних коштів на погашення тілу кредиту, а лише частково і несвоєчасно сплачувала нараховані відсотки.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору банк 5.08.2009 року звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про дострокове стягнення усієї суми наданого кредиту разом із нарахованими відсотками, пенею та штрафом у загальному розмірі 1 400 448, 78 грн. (що еквівалентно 182 077, 46 доларів США, з яких 152 600, 65 доларів США - основна сума кредиту, 13 228, 10 доларів США - заборгованість по відсотках, штраф 15 414, 46 доларів США, 821, 66 дол. США та 12, 60 дол.США - пеня).

07 серпня 2009 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області видав судовий наказ № 2-н-866/09, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 1616/2008-Ф у розмірі 1 400 488,78 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2009 року вказаний наказ було скасовано.

У подальшому спір про дострокове стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усієї суми наданого кредиту разом з нарахованими відсотками та штрафними санкціями розглядався у позовному провадженні.

7 вересня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом було ухвалене заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 177 974, 04 долари США ( в тому числі 152 600, 65 доларів США наданого кредиту), яке скасоване 27.06.2012 року, а 30.10.2012 року позов банку залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Повторно банк звернувся з позовом у суд 27.08.2015 року.

За наданим банком розрахунком, станом на 22 липня 2015 року, у ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 366 040 доларів США, що еквівалентно 8 060 735,59 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 152 600,65 доларів США, за процентами - 139 962,57 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 58 062,32 доларів США, штраф, передбачений пунктом 5.3 договору - 15 414,46 доларів США.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року стягнуто із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором від 18 червня 2008 року № 1616/2008 -Ф, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 152 600,65 доларів США, що еквівалентно 3360489,26 грн; за процентами -139962,57 доларів США, що еквівалентно 3082180,28 грн; за пенею - 110100 грн, що є гривневим еквівалентом 5 000 доларів США.

У решті задоволенні позовних вимог ПАТ КБ Надра відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 18 червня 2008 року припиненою з 22 травня 2013 року.

У решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ Надра відхилено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року залишено без зміни.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року касаційну скаргу ПАТ КБ Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра про визнання поруки припиненою скасовано, справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року скасовано в частині вирішення позовних вимог уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту від 18 червня 2008 року № 1616/2008-Ф, що складає 152600,65 доларів США (що еквівалентно 3360489,26 грн) за тілом кредиту та 110100 грн пені, що є гривневим еквівалентом 5000 доларів США пені за прострочення сплати кредиту.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра про визнання поруки припиненою відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу у цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра про визнання поруки припиненою залишено без зміни.

Згідно із частиною першою статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року зазначено, що судом апеляційної інстанції не було взято до уваги, що кредит ОСОБА_1 було видано 18.06.2008 року та умовами кредитного договору сторони встановили, що основне зобов`язання позичальник виконує шляхом виконання окремих зобов`язань з внесенням щомісячних платежів за цим договором. Тому, з врахуванням наведених норм матеріального права та висновків Великої Палати ВС, пред`явивши вимоги до поручителя 05.08.2009 року, банком було пропущено шестимісячний строк пред`явлення вимоги до поручителя ОСОБА_2 за щомісячними платежами, які боржник повинна була здійснити до 05.02.2009 року та порука ОСОБА_2 за такими платежами припинилася і вони не можуть бути стягнені солідарно з боржника та поручителя.

В зв`язку з цим для правильного вирішення спору апеляційному суду необхідно визначити розмір заборгованості, порука за якою не припинилась.

На виконання вимог постанови Верховного Суду від 06 травня 2020 року Тернопільським апеляційним судом від 06 серпня 2020 року уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра

було направлено лист про надання інформації щодо суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 18 червня 2008 року № 1616/2008-Ф станом на 05.02.2009 року та 05.02.2010 року. Дана вимога отримана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ще 10.08.2020 року, однак на день розгляду справи залишилась не виконаною (т.2, а.с. 206).

Судом встановлено, що банк реалізував право на пред`явлення вимоги до поручителя шляхом подання 05 серпня 2009 року до суду заяви про видачу судового наказу.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Позика. Кредит. Банківський вклад ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частини перша статті 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Даний висновок узгоджується із Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).

Із кредитного договору № 1616/2008-Ф від 18.06.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 отримала 154144,584 долари США для придбання нерухомого майна та земельної ділянки.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання договору поруки припиненим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19.11.2019 року, яке набрало законної сили, тому згідно п.1.2 договору поруки від 18.06.2008 року він є солідарним боржником із ОСОБА_1 по спірному кредитному договору.

Як вбачається із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору станом на 01.02.2009 року сума заборгованості становила 152600,65 доларів США по тілу кредиту та 1904,07 доларів США по відсотках.

В зв`язку із вище вказаними обставинами, колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції в частині відмови стягнення із ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному договору № 1616/2008-Ф від 18.06.2008 року слід скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким стягнути із ОСОБА_2 солідарно із ОСОБА_1 вище згадану суму в користь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра.

Згідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам. Так, позов було пред`явлено на суму 366040 доларів США, а рішенням суду задоволено частково на суму 154504,72 доларів США, тобто 42,21%. Судовий збір за подачу позову було сплачено позивачем 6890 грн., а за подачу апеляційної скарги - 4019, 40 грн, тому стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає (6890 х 42,21% = 2907, 27 грн.) + (4019,4 х 42,21% = 1696,6 грн.) = 4603,87 грн.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину до 30 жовтня 2020 року, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, із змінами внесеними Постановою КМУ № 239 від 25 березня 2020 року.

Відповідно до пункту 3 Розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України, із змінами внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року в частині відмови стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_1 ; ідент. код НОМЕР_1 ) солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , іден. код НОМЕР_2 ) в користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ( вул. Артема,15,м. Київ,04053) 152 600,65 доларів США по тілу кредиту та 1904,07 доларів США по відсотках заборгованість по кредитному договору № 1616/2008 -Ф від 18 червня 2008 року.

Стягнути із ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_1 ; ідент. код НОМЕР_1 ) в користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра (вул. Артема, 15, м. Київ, 04053) 4603,87 грн понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2020 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Г.М. Шевчук