Номер провадження: 22-з/813/94/20
Номер справи місцевого суду: 522/7813/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, розглянувши заяву Погібко Олександра Олеговича про відвід суддям Черевко П.М., Драгомерецькому М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

26.04.2017 року ОСОБА_2 ) звернувся із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а 26.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року позов ОСОБА_2 ) та зустрічний позов ОСОБА_3 залишенні без задоволення.

ОСОБА_2 ) не погодився із рішенням суду від 27.11.2019 року і подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 року визначено склад суддів: головуючий - суддя Черевко П.М., судді Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.

14.02.2020 року, на підставі ухвали Одеського апеляційного суду, відкрито апеляційне провадження, а ухвалою апеляційного суду від 17.02.2020 року справу призначено до розгляду у судове засідання на 22.04.2020 року.

21.02.2020 року представник ОСОБА_3 - Погібко О.О. звернувся із заявою про відвід суддям Черевко П.М. та Драгомерецькому М.М.

Заява представника про відвід суддів зазначає:

12.07.2017 року колегією суддів апеляційного суду Одеської області у складі Черевко П.М., Громіка РД. і Драгомерецького М.М. ухвалено рішення у справі №520/15264/16- ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу. Представником ОСОБА_5 у суді першої інстанції був адвокат Ради адвокатів Одеської області Погібко О.О., який частково допомагав ОСОБА_5 підготувати апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №520/15264/16-ц.

Під час судового засідання 12.07.2017 року судді Черевко П.М. та Драгомерецький М.М. не виявляли тактовності, ввічливості, витримки та поваги до учасників судового процесу й інших осіб, дозволяючи собі висловлюватися відносно адвоката Погібка О.О. щодо його не компетентності, не знання ним цивільного процесуального законодавства України, дозволяючи собі висміювати дії адвоката та саму ОСОБА_5 . Після судового засідання 12.07.2017 року ОСОБА_5 повідомила його про порушення етичних норм поведінки суддями апеляційного суду Одеської області, однак ОСОБА_5 не забажала звернутися з приводу наведених фактів до Вищої ради правосуддя та керівництва суду. Крім того про упередженість суддів свідчить і те, що під час розгляду вказаної справи суд не взяв до уваги правову позицію скаржника ОСОБА_5 та поставив під сумнів знання представником апелянта норм процесуального права, дозволив собі жарти по відношенню до адвоката Погібка О.О. і апелянта ОСОБА_5 .

На думку адвоката, зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суду у даній справі.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява про відвід суддям Черевко П.М., Драгомерецькому М.М. задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема з підстав, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч.1 п.5, ч.4 ЦПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ст. 40 ЦПК України).

Представник ОСОБА_3 - Погібко О.О. заявив відвід суддям Черевко П.М., Драгомерецькому М.М. з підстав того, що судді Черевко П.М. і Драгомерецький М.М. приймали участь у справі №520/15264/16-ц і під час розгляду зазначеної справи судді Черевко П.М. та Драгомерецький М.М. не виявили тактовності, ввічливості, витримки та поваги до учасників судового процесу й інших осіб, некоректно висловлювались відносно адвоката Погібка О.О. , який не був присутнім в суді апеляційної інстанції під час зазначеної справи, щодо його не компетентності, не знання ним цивільного процесуального законодавства України, висміювали дії адвоката апелянта та саму ОСОБА_5 , крім того, не взяли до уваги правову позицію ОСОБА_5 , поставивши під сумнів знання представником апелянта норм процесуального права, дозволили жарти по відношенню до адвоката і ОСОБА_5.

За змістом ст. 36 ЦПК України, якою врегульовані підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч,4 ЦПК України).

Відвід фактично заявлено у зв`язку із не згодою з діями суддів в іншій справі.

Несприятлива позиція суду, особами, які беруть участь у справі, з питань права

сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах. Припущення не є підставою, у даному випадку, для задоволення заяви про відвід.

Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.

Представник Погібко О.О. не надав належних та допустимих доказів щодо суб`єктивної упередженості суддів Черевко П.М. та Драгомерецького М.М. уданій справі.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 - Погібко Олександра Олеговича - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 28.02.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко