Справа №428/275/20
Провадження №2/428/56/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Мови Валерія Івановича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Представник відповідача адвокат Мова Валерій Іванович звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі №428/275/20 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_4 вмотивовані тим, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , частка якої була подарована їй відповідачем ОСОБА_5 на підставі договору дарування частки квартири від 05.03.2017 року. Водночас ОСОБА_5 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання недійсним вищевказаного договору дарування частки квартири (цивільна справа №428/5221/20).

Вважає, що у разі визнання недійсним спірного договору дарування часток квартири, ОСОБА_5 буде знову співвласником цієї квартири, у зв`язку з чим будуть відсутні підстави для визнання її такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням.

Просив зупинити провадження у цивільній справі №428/275/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №428/5221/20.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив зупинити провадження у справі.

Представники позивача адвокат Краснобаєв О.А. та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Вивчивши клопотання, з`ясувавши думку учасників справи та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/275/20 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з копією договору дарування 2/3 часток квартири від 15.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Лопатенком В.В., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подарували ОСОБА_4 належні їм частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

25.04.2020 року ОСОБА_5 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 2/3 часток квартири від 15.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Лопатенком В.В. (цивільна справа №428/5221/20).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.09.2020 року по справі №428/5221/20 було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, надано їй строк для усунення недоліків.

На день розгляду клопотання провадження у справі №428/5221/20 не відкрито.

Суд вважає, що вирішення позовних вимог позивача про усунення їй перешкод у користуванні спірною квартирою, безпосередньо залежить від того, яким чином буде вирішений спір по справі №428/5221/20, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору дарування 2/3 часток спірної квартири.

На думку суду, позовні вимоги у цих справах дійсно є взаємовиключними.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що провадження у цивільній справі №428/275/20 на стадії її розгляду не підлягає зупиненню, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача адвоката Мови В.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 251, 253 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВив:

Відмовити представнику відповідача адвокату Мові Валерію Івановичу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 29.09.2020 року.

Суддя Ж.І. Кордюкова