overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 748/2093/20
Провадження №2-н/748/127/20
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2020 року м. Чернігів
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.І. Олещенко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________ 20___ року
Суддя В.І. Олещенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/801/1720/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М. одержавши апеляційну скаргу квартино- експлуатаційного відділу м.Вінниці

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до квартино- експлуатаційного відділу м.Вінниці про стягнення середнього заробітку при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі відповідач квартино- експлуатаційний відділ м.Вінниці подав апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 31 серпня 2020 року апелянтом сплачено судовий збір у розмірі встановленому законом, про що подано документ про його сплату.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, обґрунтовуючи таке клопотання тим, що повний текст судового рішення ним отримано лише за повторною заявою 27 липня 2020 року, а тому вважає строк пропущений з незалежних від нього причин.

За загальним правилом частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, якщо учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду - пункт 1 частини 2 статті 354 цього Кодексу.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказах та наведених у клопотанні обставин приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2020 року, а тому клопотання підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

За таких обставин апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити квартино- експлуатаційного відділу м.Вінниці строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий позивачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник
Справа 490/2750/17
Провадження № 22-ц/812/1562/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Мотельчук Ю.В. на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 8 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М. (далі ПН ММНО Душейко О.М.), треті особи державний реєстратор Департаменту надання адміністративних послуг Риженко О.О. (далі держреєстратор Риженко О.С.), приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Біцюк Т.Є. (далі ПН ММНО Біцюк Т.Є.) про скасування рішення та державної реєстрації права власності , визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 8 липня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалено про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, проведену за рішенням про державну реєстрації прав та їх обтяжень. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, відповідач оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 26 серпня 2020 року через свого представника апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 8 липня 2020 року.

2.Надіслати позивачу, його представнику, відповідачу ПН ОСОБА_3 та третім особам копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

3.Роз`яснити позивачу, його представнику, відповідачу ПН ОСОБА_3 та третім особам на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 жовтня 2020 року, із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копії цієї ухвали направити позивачу, його представнику, відповідачам, третім особам.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
Провадження № 22-ц/812/1639/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва 09 грудня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 грудня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 17 серпня 2020 року відповідачка поштою направила апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 09 грудня 2016 року постановлено оскаржувану ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва (а.с.160). Участі в судовому засіданні відповідачка не приймала. Відомостей про отримання такої ухвали в матеріалах справи не міститься. Представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи лише 12 серпня 2020 року (а.с.212).

Вказане позбавило можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва 09 грудня 2016 року .

За такого, з огляду на зазначені обставини, а також з точки зору дотримання права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва 09 грудня 2016 року слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва 09 грудня 2016 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко
Справа 408/763/20-ц
УХВАЛА

02 березня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гармашівка Біловодського району Луганської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст.294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази (ч. 2 ст. ст.294 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати в органу опіки та піклування Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області висновок щодо доцільності призначати ОСОБА_2 опікуна.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 294, 300 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 13 годину 00 хвилин 20 березня 2020 року.

Витребувати в органу опіки та піклування Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області висновок щодо доцільності призначати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Гармашівка Біловодського району Луганської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити до відома та виконання до органу опіки та піклування Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 386/655/20
Провадження № 2-о/386/21/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кучаківська сільська рада Бориспільського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників цивільного процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області є рідною тіткою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Артемівка Бориспільського району Київської області.

Місце проживання заявника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Місцезнаходження заінтересованої особи Кучаківської сільської ради Бориспільського району Київської області: с. Кучаків Бориспільського району Київської області, вул. Гетьмана Івана Сулими, б. №76, поштовий індекс 08333; ідентифікаційний код юридичної особи в .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 16 вересня 2020 року.

Суддя Гарбуз О. С.
УХВАЛА
02.03.2020 року Провадження №2/425/230/20
Справа №425/266/20
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,
без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
28.01.2020 позивач звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 вересня 1989 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №519.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.02.2020 судом прийнято цю позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.
Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явивсь, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Суддя В.В. Москаленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного медичного університету ім.О.О.Богомольця на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, третя особа: перший проректор з науково-педагогічної роботи та післядипломної освіти Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця Кучин Юрій Леонідович, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця подав апеляційну скаргу, в якій зокрема просить поновити строк для подання доказів, а саме: Листа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві № 252-6 від 13.01.2020 року «Про результати перевірки обгрунтованості видачі листків непрацездатності гр. ОСОБА_2 », Листа начальника Правобережного відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України№ 506-02 від 16.01.2020 року, листа НМУ ім. О.О. Богомольця від 27.09.2019 року «Щодо отримання трудової книжки» із доказами направлення, заяви Позивача про отримання трудової книжки, платіжних доручень та платіжних відомостей про здійснення усіх виплати позивачу в день звільнення, та приєднати дані докази до матеріалів справи №761/43922/19.

Крім того, апелянт подав до апеляційного суду клопотання, в якому просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного медичного університету ім.О.О.Богомольця на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу та клопотання.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник