Провадження № 2/761/304/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

за участю представника позивача: Малюка О.М.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: Сидоренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Притули Н.Г., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання заяви-згоди дійсною.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому судді у даній справі, обґрунтовуючи його тим, що суддя Притула Н.Г. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки сторона позивача має сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даного спору, при цьому, зазначає, що в судовому засіданні ухвалою суду, головуючим незаконно було відхилено вмотивоване клопотання представника позивача про витребування доказів у справі, в тому числі і оригіналу заяви-згоди, що є предметом даного спору та є необхідною при розгляді даної справи, крім того, на думку позивача, головуючим у справі взято до уваги результати експертного дослідження, які містять ймовірний висновок за результатами проведеної почеркознавчої експертизи.

Відповідач та його уповноважений представник в судовому засіданні заперечували щодо заявленого відводу.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого відводу головуючому у справі.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість даного відводу за наступних підстав.

Так, підстави для відводу (самовідводу) чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Положеннями ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки доводи викладені в заяві викликані саме незгодою з процесуальним рішенням судді, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати дану заяву представника позивача про відвід головуючого іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Притули Н.Г. - необгрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Притули Н.Г. передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 жовтня 2020 року

Суддя: Н.Г.Притула