Провадження № 2-п/88/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Ступак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2015 позовні вимоги позивача були задоволені.

Вказане рішення було направлено за зареєстрованою адресою відповідача, проте не було отримано останнім та повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

08.07.2020 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду мотивуючи свої вимоги тим, що він не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки жодної судової повістки не отримував, не знав та не міг знати про день, час та місце розгляду справи.

Вважає, що не міг надати суду свої пояснення та докази, які мають значення для вирішення справи. При цьому звертав увагу на те, що позивачу було відомо фактичне місце знаходження останнього, проте вказану інформацію суду не повідомила.

Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 18.02.2015.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте подали заяви про слухання справи у їх відсутності.

В силу вимог ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач зазначає підставою для перегляду заочного рішення те, що не мав можливості з`явитися до суду з поважних причин, оскільки не знав про поданий позов та відповідно не отримував жодної кореспонденції від суду, оскільки проживав за іншою адресою,яка була відома також позивачу.

Разом з тим, з позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що судові повістки неодноразово направлялися за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою відповідача, однак були повернуті до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання ( а.с. 22,30.

Доказів того, що відповідач не з`явився до суду на слухання справи 18.02.2015 з поважних причин, суду не надано.

Також, доказів в підтвердження поданої заяви про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду, заявником не надано.

Надана відповідачем довідка до ВСП «Відрадненський» від 05.12.2009 про те, що б його не знімали з реєстраційного обліку за спірною адресою, жодним чином не підтверджує, що останній не проживав у спірній квартирі з поважних причин з 2013-2014 р.р.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 18.02.2015.

Керуючись ст.ст.280, 285, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: