Справа № 464/212/19 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/3867/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.,

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сихівського районного суду міста Львова від 16 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 53 212 грн. 34 коп. матеріального збитку, оплату послуг експерта в розмірі 1 485 грн. 00 коп. та 768 грн. 40 коп. судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.05.2018 року о 11.30 год. на 585 км автодороги «Київ-Чоп» сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував відповідач та автомобіля марки «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 04.06.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту № 1577/18 про оцінку автомобіля марки «Citroen C4» вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля без ПДВ складає 53 212, 34 грн. Цивільно правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім». 29.05.2018 року ним було письмово повідомлено страхову компанію відповідача про ДТП, однак жодної відповіді не отримав. З огляду на те, що згідно відомостей офіційного сайту МТСБУ, ПрАТ «Київський страховий дім» втратило членство учасника МТСБУ та позбавлено ліцензії, крім того, знаходиться на стадії ліквідації, просить стягнути з відповідача 53 212 грн. 34 коп. матеріального збитку, 1 485 грн. 00 коп. понесених витрат на залучення експерта та 768 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 16 липня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) в користь ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) 34 173 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят три) грн. 99 коп. шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1 485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять ) грн. понесених витрат на залучення експерта та 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

В решті вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 . Вважає рішення суду незаконним. Звертає увагу, що відповідно до правової позиції викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року (справа №755/18006/15-ц), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконання страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Зазначає, що лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди в даній справі, в порядку ст. 1194 ЦК України, суд вправі стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) з нього відповідача на користь позивача.

Також зазначає, що всі витрати пов`язані з визначення розміру матеріального збитку має нести страхова компанія.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Сихівського районного суду міста Львова від 16 липня 2019 року та ухвалити нове , яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 18 лютого 2020 року, є дата складення повного судового рішення 28 лютого 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив з тих обставин, суд зазначив, що з відповідача (винної особи в ДТП) в користь позивача підлягає стягненню шкода завдана внаслідок ДТП в розмірі 34173,99 грн, що становить вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «CitroenС4», державний номерний знак НОМЕР_2 та понесені позивачем витрати на залучення експерта в розмірі 1485 грн. В решті вимог позову відмовлено у зв`язку з не встановлення судом обставин, які б давали підставу для неврахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Судом встановлено, що 27.05.2018 року о 11.30 год. на 585 км автодороги «Київ - Чоп» мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував відповідач та автомобілем марки «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, який в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції.

Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 04.06.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 .

Цивільно - правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2595885, була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім».

Ліміт відповідальності страховика забезпеченого транспортного засобу автомобіль марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 , за шкоду, завдану майну третіх осіб, становить 100000 грн., а франшиза 500 грн.

Як вбачається з інформації, яка поміщена на офіційному веб-сайті МТСБУ в мережі Інтернет ПрАТ «Київський страховий дім» втратило статус асоційованого члена МТСБУ з 05 липня 2018 року через заборгованість до фондів МТСБУ.

Згідно звіту № 1577/18 про оцінку автомобіля «Citroen C4», державний номерний щзнак НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_2 без ПДВ, становить 53 212,34 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого автомобіля «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_2 без ПДВ, становить 34 173,99 грн.

Вартість проведеної оцінки, згідно квитанції №1450-20-007/С від 20.06.2018 року становить 1 485,00 грн.

З долученого до матеріалів справи повідомлення про подію, що може бути визнана страховою, вбачається, що позивач 20.05.2018 року повідомив ПрАТ «Київський страховий дім» про згадану дорожньо транспорту пригоду.

Відомостей щодо звернення позивача з заявою до ПрАТ «Київський страховий дім» в якому відповідач застрахував свою цивільно - правова відповідальність відповідача, щодо виплати йому страхового відшкодування за завдану водієм забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 , майнову шкоду, в матеріалах справи відстуні, так само як і відсутні відомості про виплату йому такого відшкодування чи відмову у виплаті страхового відшкодування.

У відповідності до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ст.ст.22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, чинній на момент вчинення ДТП (далі Закон), у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 28 цього Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У відповідності до ст.12 цього Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

У відповідності до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи наведені вище норми матеріального права й те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення відповідачем ДТП була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому названий страховик забезпеченого транспортного засобу (його правонаступник, а у разі ліквідації юридичної особи МТСБУ) несе відповідальність за шкоду, завдану майну потерпілого, за виключенням вартості франшизи, а заявлена позивачем вимога про відшкодування майнової шкоди стосується відшкодування витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу, вартість якого визначена з урахуванням коефіцієнту зносу і не виходить за межі ліміту відповідальності страховика.

ПрАТ «Київський страховий дім» є діючою юридичною особою (знаходиться в стані припинення), а тому його обов`язок, як страховика забезпеченого транспортного засобу, по виплаті страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності не може бути покладений на страхувальника - відповідача, оскільки в силу наведених вище норм закону, для повного відшкодування завданої шкоди назване підприємство зобов`язане сплатити потерпілому лише різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яку повинен здійснити страховик забезпеченого транспортного засобу.

За таких обставин, відшкодування майнової шкоди у виді виплати страхового відшкодування, на яке позивач має право (чи мав право) отримати від страховика забезпеченого транспортного засобу, не підлягає стягненню з винної в ДТП особи, цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18).

Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Враховуючи, що полісом №АМ/2595885 від 25.12.2018 року, виданим ПрАТ «Київський страховий дім», передбачена франшиза у розмірі 500 грн., яка має бути у даному випадку компенсована потерпілій особі страхувальником (відповідачем), позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі, що не перевищує розмір франшизи, тобто у розмірі 500 грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, в частині стягнення суми 500 грн., яка не перевищує розміру франшизи за страховим договором.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 16 липня 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) в користь ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) - 500 грн. вартості франшизи за страховим договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) в користь ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) судовий збір за подання позової заяви в розмірі 7,02 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1142 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2020 року

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.О. Шеремета