Справа № 185/5918/20
Провадження № 2/185/3307/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, третя особа виконавчий комітет Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Позивач просить:

-визнати незаконною бездіяльність УКГБ ПМР щодо непроведення капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 ,

-зобов`язати УКГБ ПМР провести капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 ,

-стягнути з УКГБ ПМР у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок непроведення капітального ремонту покрівлі, 100 000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що вона є власником 1/2 частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 .

Протягом останніх декількох років шиферна покрівля будинку протікає, до жилого приміщення потрапляє велика кількість вологи під час опадів.

З даного питання позивач зверталась до міської влади, отримала відповідь про те, що у 2016 році за рахунок коштів місцевого бюджету було розроблено проект капітального ремонту шиферної покрівлі жилого будинку по АДРЕСА_1 , однак міським бюджетом за 2020 рік не передбачені кошти для виконання таких робіт.

Крім того позивача було повідомлено, що рішенням Павлоградської міської ради жилий будинок по АДРЕСА_1 списаний з балансу управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

Однак позивач вважає, що відповідач раніше був зобов`язаний здійснити капітальний ремонт покрівлі будинку і списання цього будинку з балансу управління комунального господарства у 2017 році не знімає відповідальності з УКГБ.

Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18 вересня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради позовні вимоги не визнає, посилаючись на наступне:

-станом на 14 вересня 2019 року багатоквартирний будинок за адресою АДРЕСА_1 не обліковується на балансі УКГБ ПМР,

-позивач проживає у приватизованій квартирі, УКГБ не укладало з позивачем договору найму житла,

-позивач не вказує, в який період часу УКГБ проявляло бездіяльність,

-оскільки проект капітального ремонту покрівлі був розроблений у 2016 році, строк позовної давності закінчився 01 січня 2020 року,

-проект капітального ремонту покрівлі був розроблений на замовлення УКГБ на підставі рішення власника багатоквартирного будинку Павлоградської міської ради, коштів на капітальний ремонт Павлоградська міська рада протягом 2016-2020 років не виділяла,

-на теперішній час УКГБ відповідно до норм Бюджетного кодексу України не може бути замовником капітальних робіт по вказаному будинку, оскільки з 2017 року не є його балансоутримувачем, це призведе до нецільового використання бюджетних коштів,

-УКГБ не надає комунальних послуг на утримання будинку,

-будинок за адресою АДРЕСА_1 на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста в особі Павлоградської міської ради,

-позивачем на надано доказів виникнення підстав для відшкодування моральної шкоди.

Від представника третьої особи виконавчого комітету Павлоградської міської ради надійшла заява, за змістом якої виконком Павлоградської міської ради просить розглянути справу за відсутності його представника та покладається у вирішенні справи на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради не подано таких пояснень, не висловлено думки третьої особи стосовно позовних вимог.

Водночас представник відповідача УКГБ ПМР у відзиві на позов посилається на те, що будинок АДРЕСА_1 розташований на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста в особі Павлоградської міської ради, усе листування позивача з приводу ремонту покрівлі велося з виконавчим комітетом Павлоградської міської ради. Також представник УКГБ ПМР зазначає, що будинок АДРЕСА_1 не знаходиться на його балансі.

Таким чином зі змісту відзиву на позов видно, що на думку представника УКГБ ПМР зазначене підприємство не є належним відповідачем у даній справі.

Як передбачено ч. 4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

З метою з`ясування думки учасника справи третьої особи виконавчого комітету Павлоградської міської ради щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, що є необхідним для ухвалення законного та обгрунтованого рішення, суд вважає за доцільне зобов`язати третю особу виконавчий комітет Павлоградської міської ради подати пояснення щодо позову та відзиву.

Згідно з ч.4 ст.181 ЦПК України, пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, третя особа виконавчий комітет Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Зобов`язати третю особу виконавчий комітет Павлоградської міської ради відповідно до ч.1 ст.181 ЦПК України подати пояснення щодо позову та відзиву, в якому викласти свої аргументи та міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Встановити строк для подання третьою особою пояснення щодо позову та відзиву протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва