У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/8608/13-ц

провадження № 22-з/4809/65/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідачу Черненку В.В., суддям Дуковському О.Л., Чельник О.І. та про відвід судді Дуковському О.Л. у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 електронною поштою на адресу суду направив заяву про відвід судді Дуковському О.Л. та заяву про відвід колегії суддів у складі: суддя-доповідач Черненко В.В., судді: Дуковський О.Л., Чельник О.І.

У заяві про відвід судді Дуковського О.Л. заявник вказує, що на розгляді у Ленінському районному суді м. Кіровограда перебувала цивільна справа № 405/8608/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави України в особі Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, міліції та суду, яка ухвалою суду від 30.12.2012 року була залишена без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивачів. На дану ухвалу позивачами була подана апеляційна скарга, однак ухвалою судді Дуковського О.Л. від 24.01.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а 03.02.2014 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто скаржнику. Вважає, що суддя Дуковський О.Л. не може повторно брати участь у розгляді даної справи, оскільки ухвала про повернення апеляційної скарги була скасовано ухвалою апеляційного суду від 24.12.2015 року.

У заяві про відвід колегії суддів заявник вказує, що 01 жовтня 2020 року відбулося перше судове засідання щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2020 року. Однак у зв`язку з його усною заявою про відвід судді Дуковському О.Л. судове засідання було відкладено для надання можливості подати йому належним чином оформлену письмову заяву про відвід суддів, але про час наступного судового засідання його повідомлено не було. 01.10.2020 року електронною поштою на адресу Кропивницького апеляційного суду ним було подано письмову заяву про відвід суддів Дуковського О.Л., але до існуючого часу, в порушення вимог ч.1 ст. 40 ЦПК України жодних рішень апеляційного суду по цій заяві ним не отримано, а також не отримано і виклику до суду на наступне судове засідання.

Разом з тим, 06.10.2020 року ним було отримано поштою постанову Кропивницького апеляційного суду, яка була ухвалена 01.10.2020 року тим самим складом суду, а саме суддя-доповідач Черненко В.В., судді: Дуковський О.Л., Чельник О.І., щодо розгляду іншої апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2020 року, однак апеляційне провадження по цій скарзі не відкривалося та будь-яких судових засідань не проводилося. Вважає, що викладені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів. З цих підстав просив, заяву задовольнити.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року заявлені ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: суддя-доповідач Черненко В.В., судді: Дуковський О.Л., Чельник О.І. та відвід судді Дуковському О.Л. визнано необґрунтованими та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді у порядку встановленому ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 року та ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Письменним О.А. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу судді Дуковському О.Л. з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заявляючи відвід судді Дуковському О.Л., заявник послався на недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме на ч.3 ст. 37 ЦПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Однак, матеріали справи не містять підтверджень того, що ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області 03.02.2014 року, якою було визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду від 30.12.2012 року, та яка була скасована судом касаційної інстанції, постановлена суддею Дуковським О.Л.

Тому заявлений відвід судді Дуковському О.Л. задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню заява про відвід колегії суддів з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід колегії суддів обґрунтована незгодою сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів, а саме щодо відкладення розгляду справи для надання відводу у письмовій формі та неповідомлення його про наступне судове засідання, а також щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2020 року без повідомлення учасників справи, яке на думку заявника, відбулося з порушенням ЦПК України, ця обставина не може свідчити про наявність підстав для відводу суддів, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

Крім того, як убачається з відповіді начальника відділу канцелярії - відділу діловодства та обліку звернень громадян, ОСОБА_4 від 08.10.2020 № 620/20, 01.10.2020 на офіційну електронну адресу апеляційного суду кореспонденція від ОСОБА_1 не надходила.

Отже, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Дуковського О.Л. та колегії суддів у складі: суддя-доповідач Черненко В.В., судді: Дуковський О.Л., Чельник О.І., що викликає сумніви в їх неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даних заяв не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлені відводи є безпідставними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідачу Черненку В.В., суддям Дуковському О.Л., Чельник О.І. та про відвід судді Дуковському О.Л. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний