16.09.2020 Провадження №2-з/389/21/20
Ухвала

іменем України

16 вересня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в справі з ЄУН 389/1772/17 (провадження 2/389/646/17) від 20.03.2019,

встановив:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа з ЄУН 389/1772/17 (провадження №8/389/1/20) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2019, ухваленого в цивільній справі з ЄУН 389/1772/17 (провадження №2/389/646/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Знам`янської районної ради «Районна аптечна мережа», третя особа Знам`янська районна рада, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яке набрало законної сили 03.05.2019.

ОСОБА_1 15.09.2020 подав суду заяву про вжиття заходів забезпечення вказаної заяви. У своїй заяві ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно (транспортні засоби), що належать комунальному підприємству Знам`янської районної ради «Районна аптечна мережа», , розташованому по вул.Дружби,24-А у с.Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 ліквідовано Знам`янський район Кіровоградської області. При цьому в п.2 ч.4 даної постанови встановлено, що повноваження депутатів районних рад у районах, ліквідованих відповідно до п.3 цієї постанови, припиняються в день набуття повноважень депутатів районних рад, обраних на перших виборах до районних рад у районах, утворених відповідно до п.1 цієї постанови. Таким чином, мова йде про ліквідацію юридичної особи засновника, тому в подальшому можлива ліквідація відповідача КП Знам`янської районної ради «Районна аптечна мережа». Станом на 21.07.2017 заявлена сума вимушеного прогулу становила 108366 грн. 74 коп., а станом на сьогодні дана сума є більшою в три рази, заявлена моральна шкода становить 108366 грн. 74 коп. Відсутність у відповідача майна, на яке можливо було б звернути стягнення для задоволення його вимог майнового характеру, унеможливить в подальшому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення заяви, оглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Зі змісту постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення щодо застосовування заходів забезпечення заяви, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення заяви може призвести до утруднення, або навіть неможливості в майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2 ст.149 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, відсутні. Заявником не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому в задоволенні його заяви про забезпечення слід відмовити, роз`яснивши, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення в будь-який час протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в справі з ЄУН 389/1772/17 (провадження 2/389/646/17) від 20.03.2019, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва