печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Пітей О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме, ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_1 у виконавчому листі у справі №757/37200/16-ц виданому 21.05.2018 Печерським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності. В обґрунтування заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_2 помер. Відповідно до заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованого в реєстрі за №588, ОСОБА_2 на випадок смерті зробив розпорядження, що усі його права та обов`язки, які йому належать на момент складення цього заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому, та усе його майно, де б воно не було та з чого воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день його смерті і на що він за законом матиме право заповідає ОСОБА_1 . У зв`язку з вказаними обставинами, заявник на підставі ст.ст. 55, 442 ЦПК України просить замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність та про те, що вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2017 визнано автомобіль BMW 5351 XDRIVE д/н НОМЕР_1 , 2013 року випуску спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 22.04.1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Печерським РУ МВС України в місті Києві 29.03.2002, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ). Визнано за ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 22.04.1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину автомобіля BMW 5351 XDRIVE д/н НОМЕР_1 , 2013 року випуску, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) витрати з оплати судового збору в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду Печерським районним судом міста Києва 21.05.2018 видано виконавчий лист №757/37200/16-ц.

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження не має закритих чи відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_3 , а стягувачем ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_2 помер, що підтверджує свідоцтво про смерть, виданим Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві 02.05.2019.

Відповідно до заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованого в реєстрі за №588, ОСОБА_2 на випадок смерті зробив розпорядження, що усі його права та обов`язки, які йому належать на момент складення цього заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому, та усе його майно, де б воно не було та з чого воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день його смерті і на що він за законом матиме право заповідає ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документомфізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_1 у виконавчому листі у справі №757/37200/16-ц виданому 21.05.2018 Печерським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.В. Новак