ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4611/16-ц
Провадження № 6/210/27/20
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ст.247 ч.2 ЦПК України, заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (далі - Управління) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про стягнення надміру виплаченої субсидії. Рішенням від 01.12.2016 року позов задоволено.

До суду 21.02.2020 року надійшла вищезгадана заява, в уточненій редакції якої від 25.02.2020 року представник Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради просить видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 1378,00грн. та поновити строк для звернення виконавчого документу до примусового виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що виконавчий лист направлено на виконання до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 24.01.2017 року. Державним виконавцем виконавчий документ 25.01.2017 року повернуто стягувачу на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», однак оригінал виконавчого листа на адресу управління не надходив. Отже, виконавчий документ втрачено під час пересилки засобом поштового зв`язку. Рішення суду від 01.12.2016 року в частині стягнення судового збору не виконано, тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для звернення його до виконання, оскільки про існування постанови про повернення виконавчого документу управління дізналося лише 13.02.2020 року з листа державного виконавця.

Сторони в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Так, 01.12.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про стягнення надміру виплаченої субсидії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, надміру виплачену субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 18946,00 гривень та судові витрати в сумі 1378,00грн. (а.с.63-66). Рішення набрало законної сили 13 грудня 2016 року (а.с.82).

Виконавчі листи отримано представником позивача 26.12.2016 року (а.с.68). Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 13 грудня 2019 року (а.с.74).

Стягувач - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради направив 24.01.2017 року до Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області оригінал виконавчого документу щодо стягнення судового збору в сумі 1378,00грн. з відповідача на користь Управління. Виконавчий документ зареєстровано відділом ДВС 24.01.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.83).

Таким чином стягувач в установлений законом строк звернув виконавчий документ до примусового виконання.

У подальшому, Управління неодноразово зверталося до Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області з питання виконання рішення суду у справі №210/4611/16-ц - 27.03.2018 року за вих.№1779/01-12 (а.с.84, 85), 17.01.2020 року за вих.№01-12/391 (а.с.86, 87).

Листом Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.02.2020 року за вих.№18509 повідомлено, що 24.01.2017 року на адресу відділу надійшов виконавчий лист №210/4611/16-ц, виданий 26.12.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 1378,00грн. 25.01.2017 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) керуючись п.8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, яке направлено на адресу стягувана за вих.№692. Повторно виконавчий документ на адресу відділу не надходив (а.с.91, 92).

Відділом ДВС надано друкований реєстр рекомендованої кореспонденції від 31.01.2017 року з дописаним вручну номером поштового відправлення «692», який відповідає вихідному номеру повідомлення про повернення виконавчого документа (містить виправлення), проте доказів вручення поштового відправлення стягувачу суду не надано.

Відтак, оригінал виконавчого листа, який після повернення державним виконавцем на адресу Управління не надходив, втрачено під час пересилання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (заява №18357/91 від 19 березня 1997 року) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначене узгоджується з висновком зробленим у пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) - стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа; перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду не виконано, державним виконавцем 25.01.2017 року складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання складає три роки (ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Повернення виконавчого документа стягувачу відбулося 25.01.2017 року, стягував звернувся до суду 21.02.2020 року.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, стягувачем своєчасно звернуто виконавчий документ до виконання, після повернення виконавчого документу державним виконавцем підтвердження надходження на адресу стягувача суду не надано, що свідчить про втрату виконавчого листа під час пересилки, на неодноразові звернення стягувача Металургійний відділ ДВС у місті Кривому Розі надав відповідь лише у лютому 2020 року, таким чином, суд вважає причину пропуску строку повторного звернення виконавчого листа до виконання поважною . Оскільки рішення суду станом на час звернення до суду не виконано, виконавчий документ втрачено під час пересилання поштою, заява щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради дублікат виконавчого листа №210/4611/16-ц від 01.12.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Виконкому Металургійної районної у місті ради судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович