Справа № 591/3761/20
Провадження № 2/591/1990/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального підприємства «Фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», 3-я особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора

про зняття заборони (арешту) з нерухомого майна -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття заборони (арешту) з нерухомого майна і свої позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - його бабуся. ОСОБА_1 прийняв спадщину шляхом спільного проживання разом з померлою за адресою: АДРЕСА_1 . Під час оформлення спадщини було виявлено, що на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт реєстратором: Охтирська міська державна нотаріальна контора 12.05.2008 за №7159797, підстава обтяження: лист, 1007, 26.05.2003, Охтирський районний суд. Так, ухвалою Місцевого суду Охтирського району Сумської області від 15 травня 2003 року по справі № 2-186 в порядку забезпечення позову Державного підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ВАТ «Чупахівський цукровий завод» про стягнення коштів було накладено арешт, зокрема, на майно відповідача ОСОБА_3 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 . Однак, як вбачається з архівного витягу з рішення виконкому Сумської міської ради народних депутатів від 21.04.1988 року за № 90 «Про обмін жилих, приміщень» - був оформлений обмін жилими приміщеннями між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Внаслідок обміну, ОСОБА_2 отримала право проживання у квартирі АДРЕСА_2 . 17.08.1988 року ОСОБА_2 зареєструвалася у зазначеній квартирі, у якій фактично проживала до своєї смерті. Квартира АДРЕСА_2 була приватизована і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 - 1/2 частка та позивачу - 1/2 частка. Отже, з огляду на викладене, ОСОБА_3 не має жодного відношення до квартири. А тому просить скасувати заборону (арешт) на відчуження квартири АДРЕСА_2 , що накладена реєстратором: Охтирська міська державна нотаріальна контора, згідно обтяження від 12.05.2008 за №7159797 на підставі листа Охтирського районного суду № 1007 від 26.05.2003.

Ухвалою від 26.06.2020 року було відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду на 14.09.2020 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко О.В. в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі.

Відповідач Сумське обласне комунальне підприємство «Фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» про день та час слухання справи повідомлений належним чином. В письмовому відзиві позов визнали в повному обсязі та не заперечують проти задоволення позовних вимог, розгляд справи просять провести без участі представника відповідача.

3-я особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про день та час слухання справи повідомлена належним чином, в письмовому листі просять розглядати справу без часті їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4), яка була бабою позивача.

Позивач ОСОБА_1 є одним із спадкоємців майна ОСОБА_6 та фактично прийняв спадщину шляхом спільного проживання разом з померлою за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується листом Сумської міської державної нотаріальної контори Сумської області від 23.01.2020 року №429/02-14 (а.с.5).

Під час оформлення спадщини було виявлено, що на квартиру АДРЕСА_2 було накладено арешт реєстратором: Охтирська міська державна нотаріальна контора 12.05.2008 за №7159797, підстава обтяження: лист, 1007, 26.05.2003, Охтирський районний суд, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (а.с.6-7).

Так, ухвалою Місцевого суду Охтирського району Сумської області від 15 травня 2003 року по справі № 2-186/2003 в порядку забезпечення позову Державного підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ВАТ «Чупахівський цукровий завод» про стягнення коштів було накладено арешт, зокрема, на майно відповідача ОСОБА_3 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується копією ухвали суду (а.с.8).

Однак, як вбачається з архівного витягу з рішення виконкому Сумської міської ради народних депутатів від 21.04.1988 року за № 90 «Про обмін жилих, приміщень» - був оформлений обмін жилими приміщеннями між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Внаслідок обміну, ОСОБА_2 отримала право проживання у квартирі АДРЕСА_2 (а.с.9).

17.08.1988 року ОСОБА_2 зареєструвалася у зазначеній квартирі, у якій фактично проживала до своєї смерті, що підтверджується довідкою (а.с.10).

Квартира АДРЕСА_2 була приватизована і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 - 1/2 частка та позивачу ОСОБА_1 - 1/2 частка, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.11).

Отже, з огляду на викладене, ОСОБА_3 не має жодного відношення до квартири.

У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задоволити.

Скасувати заборону (арешт) на відчуження квартири АДРЕСА_2 , що накладена реєстратором: Охтирська міська державна нотаріальна контора, згідно обтяження від 12.05.2008 за №7159797 на підставі листа Охтирського районного суду № 1007 від 26.05.2003 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО