Справа № 496/3209/20
Провадження № 2/496/1647/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф», третя особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білян Світлана Володимирівна про зняття арешту з автомобілю, припинення його розшуку та вилучення обтяження з державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про зняття арешту з автомобілю, припинення його розшуку та вилучення обтяження з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

11 серпня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Галич О.П .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 ЦПК України.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 18 серпня 2020 року позовна заява була залишена без руху, та відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачу було направлено 20 серпня 2020 року рекомендованим листом.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримав 27 серпня 2020 року, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення.

Вказану ухвалу суду від 18 серпня 2020 року позивачу було направлено повторно та згідно повернутого поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 29 вересня 2020 року.

На електрону адресу суду від адресата - ІНФОРМАЦІЯ_1 судом було отримано звернення в якому зазначено: «Здравствуйте. Вопрос по делу № 496/3209/20. Сегодня получила второе, практически идентичное письмо от суда. Скажите пожалуйста, каков его смысл, если аналогичое было прислано 2-3 недели назад? Вопрос второй: учтя все пожелания о необходимых доработках, и исправив их, отправили с уведомлением и описью все необходимые документы 25.09.2020. Скажите пожалуйста, они поступили к вам? И как узнать дальнейшие наши действия относительно нашего дела? Вопрос третий: как можно с вами связаться, если горячая линия деталями дела не обладает, а телефон у вас в суде не работает? Может есть иной номер, на который можно дозвониться?»

Однак посилання у листі про інформацію щодо засобів зв`язку спростовуються так як номер телефону міститься на офіційному сайті Біляївського районного суду Одеської області.

Станом на 16 жовтня 2020 року від позивача жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло.

Суд звертає увагу позивача, що частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, а згідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, позивач не скористався своїм правом та не подав заяву про продовження строку для виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк не усунуті недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 259-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф», третя особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білян Світлана Володимирівна про зняття арешту з автомобілю, припинення його розшуку та вилучення обтяження з державного реєстру обтяжень рухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Галич