Справа № 450/2533/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3746/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

/ДОДАТКОВА/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2019 року за позовом ТзДВ «Львівбудкомплектація» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2018 року Товариство з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович, про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 16 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ТзДВ «Львівбудкомплектація».

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2019 року позов Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір від 16 червня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександром Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 5158. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» судовий збір у розмірі 1762 грн. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2018 року у виді накладення арешту на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16 червня 2016 року, укладеним між Товариством з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» та ОСОБА_1 , і заборони державним реєстраторам вчинення дій, пов`язаних з реєстрацією речових прав на майно.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТзДВ Львівбудкомплектація» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович, про визнання іпотечного договору від 16 червня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 і ТзДВ «Львівбудкомплектація» відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2, 3,4 ,5, 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 26 вересня 2019 року, до початку судових дебатів під час розгляду справи судом першої інстанції подала суду заяву про намір протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення надати докази понесених відповідачем судових витрат за час розгляду справи судом першої інстанції. (т. 2 а.с. 2).

Клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів сплаченого розміру судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції направила Пустомитівському районному суду Львівської області 01.10.2019 року (т. 2 а.с. 47), долучивши до клопотання договір про надання правової допомоги №29/18 від 21.09.2018 року, додатковий договір до договору про надання правової допомоги №29/18 від 21.09.20118 року, (т. 2 а. с. 31-35), докази сплати 17000.00 грн. за надання правничої допомоги (т. 2 а. с. 36), акт наданих послуг на суму 17000.00 грн., докази на підтвердження понесених поштових витрат на суму 346.70 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт ОСОБА_1 просила стягнути з ТзДВ «Львівбудкомплектація» понесені нею судові витрати.

27 липня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з письмовим клопотанням про приєднання до матеріалів справи доказів понесених апелянтом витрат, сплачених за складання та подання апеляційної скарги в розмірі 5000.00 грн. та визначено розмір судових витрат за участь у судовому засіданні представника у розмірі 3000.00 грн. за одне судове засідання. (т. 3 а. с. 61-63).

До клопотання ОСОБА_2 долучено договір про надання правової допомоги №29/18 від 21.09.2018 року (т. 3 а. с. 63-64), додаткові договори до договору про надання правової допомоги №29/18 від 20.09.2019 року, від 26.09.2019 року та від 16.03.2020 року (т. 3 а. с. 65, 66, 70), акт наданих послуг від 24.10.2019 року (т. 3 а. с. 68), квитанцію про оплату 5000.00 грн. (т. 3 а. с. 69).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 19.08.2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до початку судових дебатів було заявлено клопотання про надання протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення апеляційним судом доказів понесених ОСОБА_1 судових витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

25.08.2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесених судових витрат за надання правничої допомоги за час розгляду справи судом апеляційної інстанції, із долученням додаткового договору від 30.07.2020 року до договору про надання правової допомоги №29/18 від 21.09.2018 року (т. 3 а. с.133), акту наданих послуг від 20.08.2020 року (т. 3 а. с. 134). Квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 18.09.2020 року підтверджується сплата ОСОБА_4 12000.00 грн., призначення платежу за надання правової допомоги, отримувач АО «Абданк».

Матеріалами справи також підтверджується сплата апелянтом 2643.00 грн. за подання апеляційної скарги. (т. 3 а. с. 69).

Як вбачається з резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 19.08.2020 року, колегією суддів при ухваленні постанови не вирішено питання судових витрат, що відповідно до ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надано докази на підтвердження надання професійної правничої допомоги, акти виконаних робіт, докази на підтвердження сплачених відповідачем ОСОБА_1 17000.00 грн. судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2643.00 грн., 5000.00 грн. витрат за надання правничої допомоги у зв`язку з підготовкою та поданням апеляційної скарги, витрати, понесені ОСОБА_1 за надання правничої допомоги при розгляді апеляційної скарги апеляційним судом, на підтвердження яких подано квитанцію про сплату 12000.00 грн.

Вирішуючи питання судових витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, а саме, за участь представника апелянта в судових засіданнях, на підтвердження яких подано квитанцію про сплату ОСОБА_1 12000.00 грн., колегія враховує умови додаткового договору від 30.07.2020 року до договору про надання правової допомоги №29/18 від 21.09.2018 року,згідно з якими вартість надання правничої допомоги в судовому засіданні становить 3000.00 грн. за одне судове засідання.

Матеріалами справи підтверджується участь представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судових засіданнях суду апеляційної інстанції 22.06.2020 року 45 хв., 01.07.2002 року 5 хв., 12.08.2020 року - 2 хв., 19.08.2020 року 54 хв., а відтак колегія судді вважає справедливим стягнення судових витрат за надання правничої допомоги за участь в судових засіданнях 22.06.2020 року та 19.08.2020 року в розмірі по 3000.00 грн. за кожне судове засідання, що становить 6000.00 грн.

За вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ТзДВ «Львівбудкомплектація» на користь ОСОБА_1 30989.70 грн. судових витрат, оскільки питання судових витрат не було вирішено при ухваленні постанови Львівського апеляційного суду від 19.08.2020 року.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 259, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ТзДВ «Львівбудкомплектація» на користь ОСОБА_1 2643.00 грн. сплаченого судового забору за подання апеляційної скарги, 28000.00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції, 346.70 грн. судових витрат, пов`язаних з відправкою рекомендованої поштової кореспонденції, а всього 30989.70 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Додаткова постанова складена 12.10.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Цяцяк Р. П.