606/1582/19
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
28 вересня 2020 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого Малярчука В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ПрАТ "Тернопільський молокозавод" до ОСОБА_1 , ТДВ "СТ"Домінанта", "Моторного (Транспортне) страхового бюро України" про відшкодування шкоди завданої в ДТП,-
Позивач ПрАТ «Тернопільський молокозавод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТДВ "СТ"Домінанта", "Моторного (Транспортне) страхового бюро України" про відшкодування шкоди завданої в ДТП, у якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство» «Домінанта», Моторного (Транспортне) страхового бюро України" в користь позивача ПрАТ «Тернопільський молокозавод» матеріальну шкоду в розмірі 152703 грн. 01 коп. солідарно, стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача ПрАТ «Тернопільський молокозавод» судовий збір в розмірі 2324 грн. 89 коп., стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство» «Домінанта», Моторного (Транспортне) страхового бюро України" в користь позивача ПрАТ «Тернопільський молокозавод» витрати за послуги неналежного експерта оцінювача в розмірі 1100 грн. 00 коп. солідарно, посилаючись на мотиви викладені в позовні заяві.
Представник позивача ПрАТ «Тернопільський молокозавод» - Редько В.О. позов підтримав та просив його задовільнити, посилаючись на мотиви викладенні в заяві про уточнення позовних вимог.
Представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду відзив на позов, у якому зазначено, що відповідач позов не визнає та заперечує проти його задоволення.
Представник відповідача ТДВ "СТ"Домінанта" в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки, відзиву не надсилав.
Представник відповідача "Моторного (Транспортне) страхового бюро України" надіслав до суду відзив про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обзязі до "Моторного (Транспортне) страхового бюро України" у з`язку з необгрунтованістю.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази, що є у справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки судом встановлено наступне:
Постановою Теребовлянського районного суду від 18 липня 2018 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.
Наказом № К-32 ПрАТ «Тернопільський молокозавод» прийнято ОСОБА_2 з 01 лютого 2017 року на роботу в порядку переведення водієм автотранспортних засобів транспортного відділу філії «Тернопіль-молоко».
Наказом № 51 від 30 квітня 2014 року про закріплення автомобіля закріплено водійський склад за транспортними засобами підприємства «ГАЗ 3307» н.з. НОМЕР_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки «ГАЗ 3307» н.з. НОМЕР_2 є ПрАТ «Тернопільський молокозавод».
Згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0379853 від 10 липня 2017 року, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу-автомобіля марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , то зазначеним полісом встановлено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200000 грн., за шкоду, заподіяну майну 100000 грн., розмір франшизи 1000 грн.
Згідно звіту № 90 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку вантажного автомобіля «ГАЗ» АС-G-3307 АХІ-2 р.н. НОМЕР_4 2010 року випуску фургон ізотермічний, що належить ПрАТ «Тернопільський молокозавод» довірена особа власника транспортного засобу ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку становить 152703 грн. 01 коп. Права та обов`язки передбачені ст. 69 КПК України експерту роз`яснено. Експерт відповідно до ст. 384, 385, 387 КК України попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, розголошення даних досудового слідства або дізнання.
Згідно вимог частини 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Відповідно до частини 36,6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2,5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У решті позову відмовити у зв`язку з безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 82, 263, 265 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 22, 23, 280, 1166, 1187 ЦК України.
ВИРІШИВ:
Позов задоволити частково.
У решті позову відмовити у зв`язку з безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в користь ПрАТ «Тернопільський молокозавод» судового збору в розмірі 955 грн. 53 коп. сплаченого при звернені до суду пропорційно до задоволених позовних вимог.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство» «Домінанта» в користь ПрАТ «Тернопільський молокозавод» судового збору в розмірі 1369 грн. 35 коп. сплаченого при звернені до суду пропорційно до задоволених позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в користь ПрАТ «Тернопільський молокозавод» судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 452 грн. 10 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство» «Домінанта» в користь ПрАТ «Тернопільський молокозавод» судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 647 грн. 90 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Теребовлянський районний суд.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядалася вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК