Справа № 536/1393/19
24 вересня 2020 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Колотієвського О.О.,
За участю секретаря судового засідання - Пасєчнікової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Торгівельної компанії «Смарт Компані», директора фірми ТОВ «Пост фінанс» Глушка Сергія Яковича про захист прав споживачів, -
Позовна заява обґрунтована зокрема тим, що позивач побачив рекламу «Інтернет - магазину» « Смарт - компані », який розташований згідно даних опублікованих у «Інтернеті», у м. Харкові, вул. Льва Толстого, буд. № 7 , згідно якої вказана компанія продавала телевізори різних марок та різних об`ємів і розмірів, виробництва Китай, доставляють товар з ОСОБА_2 .
Позивач вказав, що він зробив замовлення по мобільному телефону, який був опублікований у рекламі по даному «Інтернет - магазину», це мобільний телефон № НОМЕР_1 . Так, він замовив телевізор «LED Smart Samsung Android Wi-Fi, Full HD 42 дюйма + подарунок (кронштейн, кріплення на стіну)».
Так, приблизно, 26.04.2019 р. він зробив замовлення на даний «Інтернет - магазин», повідомивши номер відділення «Нової Пошти». І дійсно через декілька днів, а саме, 27.04.2019 р. він отримав повідомлення про те, що його товар прибув на відділення « Нової Пошти « у селищі Градизьк Глобинського району Полтавської обл. по вул. Київській, буд. № 46.
Посилка мала загальну вагу, 17,65 кг., вартість товару складала, 6 754 грн., 154 грн. складала послуга «Нової Пошти», а загалом він сплатив 6 953 грн., з сумою вартості послугою. Отримувач від «Інтернет - магазину» був вказаний ОСОБА_3 .
На відділенні «Нової Пошти», позивач відкрив даний телевізор у присутності приймача чи оператора, «Нової пошти» та увімкнули у електромережу даний прилад і він побачив що телевізор засвітився, тобто працює від електромережі, за відсутності телевізійного кабелю перевірка на якість зображення здійснена не була. Після чого позивач запакував телевізор та доставив додому автомобілем.
Позивач вказав, що телевізор отримав о 9-00., а додому доставив о 10-00, після чого виявив наступне.
У даного телевізійного приладу були фіксовані настройки: 1) динамічний, 2) кіно, 3) нормальний (звичайний). Далі при налагоджуванні телевізора він виявив, що зображення виходило синьо - рожеве, отримати жовтий колір чи зелений, було неможливо, а також чистий червоний чи коричневий. Він був червоний, але не природній, затемнений.
Зображення у даного телевізора бувало тускле та мутне і у фазу більш чіткого воно не налагоджувалось, тобто можливості телевізора чи його налаштування не дозволяли його робити. Позивач все фіксував на фото щоб довести у майбутньому.
Також, недостатньо було білого кольору, наприклад сніг, був синій, або темно голубий і більш заглибитися у білий не було можливості.
З вищевикладеного, позивач прийшов висновку про те, що білий колір був повністю відсутнім, а це є недоліком.
Позивач запросив майстра для налагодження зображення та програм, але він також повідомив що зображення не переходить на чітке і що на його думку даний телевізор має мало можливостей для налагоджування.
Після цього він доставив телевізор додому, вивчив інструкцію, підключив його і телевізор став працювати. В той же день позивач помітив що телевізор працює не так як вказано у інструкції. ОСОБА_1 почав налагоджувати його згідно інструкції, але він не налагоджувався, практично не було налаштувань.
Також позивачем виявлені недоліки щодо якості звуку, а саме: не чітке відображення кожного окремого слова, все зливається в одне звучання, де чітко не можна зрозуміти тексту, або відокремити одне слово від іншого. За допомогою функції, яка називається «пользовательская», якщо на неї натиснути, але тоді втрачається його функція, неможна зафіксувати, якщо перемикаєш на інший канал, то ця функція не працює, тобто втрачається повністю і доводиться знову налагоджувати цю функцію, але він впевнений так не повинно бути.
Ще одна причина неполадки була виявлена у роботі даного телевізора, а саме, що у цьому телеприймачі є така функція, як вказано у рекламі - «Т-2», яка переробляє зображення з аналогу у фірмовий формат. При підключенні виявилось що це не функція і не «Т-2», а Простий аналоговий сигнал, бо розрішення йде 720 МГ пікселів, а коли він підключав свою приставку «Т-2», це зображення йде у Full HD якості 1920 перемножити на 1080 пікселів. Тобто телевізор не мав такої функції, хоча перед покупкою було вказано у рекламі, що така функція мається.
Ще один дефект, випадково виявлений позивачем, то це, що коли рукою торкаєшся до екрану, а саме до корпусу то в одному місці, вище від центру телевізора виникають масово білі зірочки чи такі мікро крапельки, тобто наближатися до даного екрану неможна, бо це негативно впливає на зображення взагалі.
Також гніздо «Audio Video» не працювало.
Крім того, вага телевізора, згідно реклами вказана 6-7 кг., але коли позивач отримав посилку на пошті, то виявилось що він має вагу, аж 17,5 кг
Крім того, позивач вказав, що мав право впродовж 15 днів, виявивши недоліки, відправити назад неякісний прилад. Ним виявлені такі недоліки практично зразу ж і впродовж 7 днів відправив телевізор продавцю. Він повідомляв до фірми, яка продала даний телевізор і спершу вони брали слухавку, а потім перестали її брати від нього.
Таким чином, відправлення телевізора позивачем назад відбулося приблизно через 7-10 днів за тією адресом, яка була вказана на конверті відправника. Позивач вказав, що вимагав грошові пошти, які сплатив або просив надіслати йому якісний телевізор.
Станом на дату подачі позову до суду позивач нічого не отримав від відповідача, спілкуватись з ним ніхто не бажає. Позивач відправив претензію письмову, але копії її не зберіг.
Позивач вказав, що даний несправний телевізор надіслав на відділення «Нової пошти», за адресою, м. Харків, відділення «Нової Пошти» № 25,для ОСОБА_3 . Відповідач довго не забирав даний телевізор з поштового відділення, йому приходило з «Нової Пошти» повідомлення що відповідач не забирає. Подальша доля даного приладу не відома.
Позивачем повторно направлено претензію. Потім йому зателефонували з інтернет-магазину та повідомили що вищевказаний телевізор знаходиться у м. Полтаві на утилізації.
Згідно вищевикладеного, позивач вважає, що своїми діями відповідач йому завдав моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн., тому просив суд:
- стягнути з відповідача, Інтернет - магазину Торгівельна компанія «Смарт - компані» та з директора фірми ТОВ « Пост фінанс» ОСОБА_3 , на його грошову суму, яка складається з вартості сплаченої за отриманий телевізор «LED Smart Samsung Android Wi-Fi, Full HD 42 дюйма + подарунок» у сумі 6 953 грн., за пересилку телевізора на ремонт у сумі, 154 грн. та переказ, а також моральну шкоду сумі, 5 000 грн., всього: 12 107 грн.
- стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 350 гривень.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв про розгляд справи за їх присутності або про причини неявки від відповідачів не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України).
Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить наступного висновку.
Відповідно до основних положень про докази, закріплених у ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Так, позивач вказував, що він побачив рекламу «Інтернет - магазину» « Смарт - компані », який розташований згідно даних опублікованих у «Інтернеті», у м. Харкові, вул. Льва Толстого, буд. № 7 , згідно якої вказана компанія продавала телевізори різних марок та різних об`ємів і розмірів, виробництва Китай, доставляють товар з ОСОБА_2 .
Позивач вказав, що він зробив замовлення по мобільному телефону, який був опублікований у рекламі по даному «Інтернет - магазину», це мобільний телефон № НОМЕР_1 . Так, він замовив телевізор «LED Smart Samsung Android Wi-Fi, Full HD 42 дюйма + подарунок (кронштейн, кріплення на стіну)».
26.04.2019 р. він зробив замовлення на даний «Інтернет - магазин», повідомивши номер відділення «Нової Пошти». І дійсно через декілька днів, а саме 27.04.2019 р. він отримав повідомлення про те, що його товар прибув на відділення « Нової Пошти « у селищі Градизьк Глобинського району Полтавської обл. по вул. Київській, буд. № 46.
Посилка мала загальну вагу, 17,65 кг., вартість товару складала, 6 754 грн., 154 грн. складала послуга «Нової Пошти», а загалом він сплатив 6 953 грн., з сумою вартості послугою. Отримувач від «Інтернет - магазину» був вказаний ОСОБА_3 .
Тобто, позивач фактично посилається на виникнення цивільно-правових відносин унаслідок укладення договору купівлі-продажу, але суду не надає жодного доказу на підтвердження такого, зокрема квитанції або накладні з «нової пошти» про отримання телевізору, які могли б підтвердити такі обставини. В той час клопотань про витребування доказів позивачем не заявлялося. В матеріалах справи лише міститься квитанції про переказ коштів на ім`я відповідача ОСОБА_3 без конкретизації призначення платежу, тобто не вбачається за що саме були перераховані кошти, а тому не можливо ідентифікувати такий переказ та достеменно встановити, що вони були сплачені за отриманий товар. Також в матеріалах справи міститься експрес-накладна, відповідно до якої позивач направив ОСОБА_3 телевізор вагою 17,6 кг., в той час з доданої копії реклами вбачається, що начебто куплений телевізор загальною вагою 5,15 кг.
Не зважаючи на це, позивач також вказував, що отриманий товар мав певні недоліки, зокрема:
- зображення телевізора бувало тускле та мутне і у фазу більш чіткого воно не налагоджувалось;
- якість звуку, а саме: не чітке відображення кожного окремого слова, все зливається в одне звучання, де чітко не можна зрозуміти тексту, або відокремити одне слово від іншого.
- відсутня функція «Т-2»
Крім цього, вказував, що він запросив майстра для налагодження зображення та програм, але він також повідомив що зображення не переходить на чітке і що на його думку даний телевізор має мало можливостей для налагоджування.
Відповідно до ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В супереч цієї вимоги, позивачем не надано суду доказів на підтвердження вказаних недоліків, ані висновок спеціаліста, а не висновок експерта, тощо.
За таких обставин у суду не має можливості дослідити докази на підтвердження доводів позивача у зв`язку з їх відсутністю, а тому у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 76-78, 80, 82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 352 ЦПК України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Торгівельної компанії «Смарт Компані», директора фірми ТОВ «Пост фінанс» ОСОБА_3 про захист прав споживачів - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О. О. Колотієвський