Справа №666/8238/14-ц н/п 2-п/766/160/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника виконавчого комітету

Дніпровської районної у місті Херсоні

ради органу опіки та піклування Лебідь А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 30.03.2015 року позов виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів задоволено; позбавлено батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно їх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини усіх доходів щомісячно з 02.12.2014року і до повноліття дітей на користь фізичної особи або дитячого державного закладу, де виховуватимуться діти; стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по 121грн. судового збору у дохід держави.

06.10.2020 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що дане рішення є необґрунтованим та підлягає перегляду, оскільки він особисто про дату та час слухання справи належним чином не був повідомлений, про існування заочного рішення дізнався лише 24.09.2020 року. Тож судом було позбавлено його можливості захищати свої права та інтереси у судовому засіданні. Крім того, він не є батьком ОСОБА_3 , вважає, що цей факт є важливим для вирішення даної справи. У зв`язку з тим, що він про заочне рішення суду дізнався 24.09.2020 року від державного виконавця та 01.10.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати дане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради органу опіки та піклування в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вимог щодо скасування заочного рішення від 30.03.2015р.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що відповідач повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи та в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Крім того суд вважає клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено поважність пропущення вказаного строку відповідачем, так як про наявність заочного рішення суду він дізнався лише 24.09.2020 року.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд,-

постановив :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяО. І. Кузьміна