Справа № 212/5748/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Чорного І.Я.,

з участю секретаря: Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що він працював з 27 січня 1997 року по 23 вересня 2011 року - на посаді учня гірника очисного забою підземного, гірником очисного забою підземним в ВО «Кривбасруда», ДП «Криворізький державний залізорудний комбінат», ВАТ «Кривбасзалізрудком» правонаступником яких є ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Крім того він працював з 31 липня 2012 року по 19 вересня 2019 року підземним гірником, машиністом підземної установки та підземним підривником у Приватному акціонерному товаристві «СУХА БАЛКА».

При цьому, внаслідок недосконалості робочого процесу, підпадав під вплив підвищених шкідливих впливів. У зв`язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці, з вини відповідачів, які не забезпечили безпечні та належні умови праці він отримав хронічне професійне захворювання. За діагнозом: вібраційна хвороба другої стадії від дії загальної вібрації з церебрально-периферичним ангіодистонічним синдромом у поєднанні з полірадикулонейропатією (L5, S1, С5, С6, С7), вираженим порушенням біомеханіки хребта на фоні протрузії міжхребцевого диска L5-S1, стійким больовим та м`язово-тонічним синдромами, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), остеоартрозу ліктьових суглобів та колінних суглобів (ПФ другого ступеня), остеоартрозу дрібних суглобів кистей. Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легенів першої стадії), група А. Легенева недостатність першого-другого ступеня.

По факту професійних захворювань Приватним акціонерним товариством «Суха Балка» було проведене розслідування, про що був складений акт розслідування професійного захворювання Форми П-4 від 20 травня 2020 року.

07 липня 2020 року при огляді МСЕК, йому було визначено ступень втрати професійної працездатності - 65% по професійному захворюванню - 50% втрати професійної працездатності по вібраційній хворобі та - 15% втрати професійної працездатності по професійному захворюванню ХОЗЛ, з 07 липня 2020 року з наступним переоглядом 01 червня 2021 року та встановлено третю групу інвалідності.

Причиною професійного захворювання є робота в умовах впливу шкідливих факторів.

У зв`язку із ушкодженням здоров`я через професійне захворювання ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та стражданнях яких він зазнав та продовжує зазнавати, в зв`язку з професійним захворюванням змінилися його спосіб та якість життя, розмір моральної шкоди він оцінює в розмірі 150 000 гривень 00 копійок, яку він просив стягнути з відповідачів Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» пропорційно до фактично відпрацьованого часу на підприємствах відповідача в умовах впливу шкідливих факторів, з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» стягнути на його користь 37 500 гривень 00 копійок, з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» стягнути на його користь 112 500 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, скористались своїм правом та направили до суду відзиви на позовну заяву, в яких просили суд у задоволені позовних вимог позивача відмовити.

Позивач, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, строк своїм правом подати відповіді на відзиви не скористався.

Згідно ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом позивач по справі ОСОБА_1 пропрацював з 27 січня 1997 року по 23 вересня 2011 року - на посаді учня гірника очисного забою підземного, гірником очисного забою підземним в ВО «Кривбасруда», ДП «Криворізький державний залізорудний комбінат», ВАТ «Кривбасзалізрудком» правонаступником яких є ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та з 31 липня 2012 року по 19 вересня 2019 року підземним гірником, машиністом підземної установки та підземним підривником у Приватному акціонерному товаристві «СУХА БАЛКА», що підтверджується копією трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 .

Рішенням Науково-дослідного інституту промислової медицини від 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 було встановлено професійне захворювання за діагнозом - вібраційна хвороба другої стадії від дії загальної вібрації з церебрально-периферичним ангіодистонічним синдромом у поєднанні з полірадикулонейропатією (L5, S1, С5, С6, С7), вираженим порушенням біомеханіки хребта на фоні протрузії міжхребцевого диска L5-S1, стійким больовим та м`язово-тонічним синдромами, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), остеоартрозу ліктьових суглобів та колінних суглобів (ПФ другого ступеня), остеоартрозу дрібних суглобів кистей. Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легенів першої стадії), група А. Легенева недостатність першого-другого ступеня.

Як вбачається з матеріалів справи, на підприємстві відповідача ПрАТ «СУХА БАЛКА» було проведено розслідування з приводу отримання хронічного професійного захворювання, що підтверджується Актом розслідування хронічного професійного захворювання Форми П-4 складеним 20 травня 2020 року.

За висновком МСЕК серії 12ААА № 079124 від 07 липня 2020 року ОСОБА_1 було первинно встановлено 65% втрати професійної працездатності по професійному захворюванню - 50% втрати професійної працездатності по вібраційній хворобі та - 15% втрати професійної працездатності по ХОЗЛ, з 07 липня 2020 року з наступним переоглядом 01 червня 2021 року та встановлено третю групу інвалідності.

Причиною професійного захворювання є робота в умовах впливу шкідливих факторів, умови праці які перевищували встановлені гранично допустимі норми зокрема у ПрАТ «СУХА БАЛКА» концентрація пилу переважно фіброгенної дії (пил із вмістом вільного кремнію діоксиду 10-70 %) перевищує гранично-допустиму концентрацію (далі - ГДК) в 2,6 рази; показники мікроклімату не відповідають встановленим нормам, а саме фактичний відсоток відносної вологості перевищено (норма 30-80%, фактично 95%), температура 22,6°С при нормі 16-19°С, швидкість руху повітря 0,13 при нормі 0,1-0,5; фактичні рівні звукового тиску, еквівалентні рівні шуму перевищено (норма 80 дБА, фактично - 96 дБА), показники важкості праці та показники напруженості трудового процесу - перевищено. У ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» підчас роботи підземним гірником очисного забою шахти «Октябрьска» (з січня 1997 року по вересень 2011) концентрація пилу переважно фіброгенної дії (пил із вмістом вільного кремнію діоксиду 10-70 %) перевищує гранично-допустиму концентрацію (далі - ГДК) в 1,8 рази; показники мікроклімату не відповідають встановленим нормам, а саме фактичний відсоток відносної вологості перевищено (норма 30-80%, фактично 93%), температура 22,2°С при нормі 16-19°С, швидкість руху повітря 0,12 при нормі 0,1-0,5; фактичні рівні звукового тиску, еквівалентні рівні шуму перевищено (норма 80 дБА, фактично - 102 дБА), показники важкості праці та показники напруженості трудового процесу - перевищено, що підтверджується інформаційною довідкою про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) (вих. №1084/4.6-11 від 09.12.2019 року) у ПрАТ «СУХА БАЛКА», інформаційною довідкою про умови праці ОСОБА_1 від 10 лютого 2020 року вих. №128/4.6.1-1 вих.20, у ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» та Актом розслідування хронічного професійного захворювання Форми П-4 від 20 травня 2020 року.

Відповідно до Закону України "Про охорону праці, на підприємство покладено обов`язок забезпечити якісні та безпечні умови праці, а в даному випадку показники мікроклімату інші показники умов праці відхиляються від встановлених нормативних показників, що стали причиною профзахворювання позивача.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при виконанні трудових обов`язків здоров`ю позивача була заподіяна шкода професійним захворюванням, на підприємствах відповідачів позивач деякий час працював, виконуючи роботи в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу.

Як встановлено із медичних документів, позивач в зв`язку з отриманим професійним захворюванням, не має змоги вести звичне життя, тому що змушений постійно перебувати на обліку у ЛПЗ, приймати ліки, бо без них його стан погіршується і він взагалі не може вести нормальне життя. Змушений систематично проходити курси амбулаторного лікування, на що витрачає свій час, який раніше використовував на власні справи. Професійне захворювання обмежує його у побуті, зокрема він не має можливості виконувати більшість домашніх робіт, які, враховуючи стан його здоров`я, мають робити члени його родини. Внаслідок таких обмежень він постійно відчуває себе тягарем. Відчуття того, що він ніколи не буде здоровою людиною постійно переслідує його внаслідок чого він постійно перебуває в стані психічного напруження. Внаслідок професійного захворювання докорінно змінився уклад його життя, що підтверджується витягами з лікарняних епікризів.

При цьому суд враховує, що моральні страждання позивача мають постійний характер, незважаючи на регулярні курси лікування, стан здоров`я позивача покращується тимчасово. Постійний характер фізичних страждань позивача знаходить також підтвердження в медичних документах, з яких убачається, що позивач має необхідність проходити регулярне стаціонарне лікування з приводу професійного захворювання. Фізичний стан, самопочуття з часом не покращується, лікування в медичних установах приносить тимчасовий результат, періодично відбуваються загострення - рецидив хвороби. Зазначені обставини викликають відчуття неповноцінності у позивача, через що він переживає моральні страждання. Такі обставини вносять суттєві зміни в життєвих стосунках, він вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, змінити спосіб життя.

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Згідно частин 1,3 ст. 13 Закону України "Про охорону праці", роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Враховуючи встановлені судом обставини, які знайшли підтвердження в наданих доказах, встановлений факт завдання моральної шкоди позивачу підприємствами відповідачів Приватним акціонерним товариством «Суха Балка» та Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат», суд вважає, що спричинена моральна шкода підлягає компенсації, з огляду на наступне.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 237-1 КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов`язків, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд дійшов висновку про відшкодування на користь позивача моральної шкоди з відповідачів. Таким чином відшкодування шкоди спричиненої працівникові покладається на власника підприємств, роботодавця.

Як роз`яснено у п.9 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та ін. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справи «Войтенко проти України», «Науменко проти України»).

Таким чином, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з меж позовних вимог та доводів позовної заяви, тяжкості наслідків, які настали в здоров`ї позивача, незворотності таких наслідків, розміру втрати працездатності, відсутності наявності динаміки покращення стану позивача, настання негативних змін у його житті, неможливість відновлення стану, який мав потерпілий до професійного захворювання, з урахуванням ступеню вини відповідачів, часу роботи на підприємствах відповідачів в умовах шкідливих факторів, постійний характер страждань позивача, який переносить постійний фізичний біль, обмежений в можливості роботи в домашньому господарстві, звичайних повсякденних заняттях та активному спілкуванні з сім`єю, що вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності та справедливості, і вважає необхідним призначити позивачу компенсацію в розмірі 90000 гривень 00 копійок, що буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди. Та вважає необхідним стягнути зазначену суму компенсації з підприємств відповідачів на користь позивача, пропорційно до фактично відпрацьованого часу на підприємствах відповідача в умовах впливу шкідливих факторів, з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» в розмірі 22500 гривень 00 копійок, з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» в розмірі 67500 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні встановлені обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності йому спричинена моральна шкода.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 840 гривень 80 копійок пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50029 Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Симбірцева, 1А ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) компенсацію за спричинену моральну шкоду, в зв`язку з ушкодженням здоров`я, в розмірі 67500 гривень 00 копійок, без утримання податку з доходів з фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (50029 Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Конституційна, 5 ідентифікаційний код 00191329) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) компенсацію за спричинену моральну шкоду, в зв`язку з ушкодженням здоров`я, в розмірі 22500 гривень 00 копійок, без утримання податку з доходів з фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених вимог з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50029 Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Симбірцева, 1А ) в розмірі 630 гривень 60 копійок, з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (50029 Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Конституційна, 5 ідентифікаційний код 00191329) в розмірі 210 гривень 20 копійок.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 вересня 2020 року.

Суддя: І.Я. Чорний