Провадження № 2/686/146/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.09.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Гуменному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У жовтні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, мотивуючи вимоги тим, що відповідач з метою отримання банківських послуг, звернулася до банку та підписала заяву № б/н від 11.08.2008 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 12 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідач прострочила виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 16.09.20 року має заборгованість перед банком на загальну суму 31 595.42 грн., яка складається із: 9 480,67 грн., заборгованість за тілом кредиту, 7938.77 грн. заборгованість за простроченими тілом кредиту, 11 713.36 грн. нараховано пеню за прострочене зобов`язання, 719,98 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи в сумі 250,0 грн. фіксована частина та 1 492,64 грн. процентна складова.

У зв`язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача 31 595.42 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. Відзиву на позов не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника позивача і відповідача в судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши в порядку письмового провадження заочне рішення.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Разом з поданням 17.10.2019 року позовної заяви позивач подав також клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та про розгляд справи за відсутності позивача і відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2019 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 14 квітня 2020 року позов залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.04.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 28.05.2020 року.

14.09.2020 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг, звернулася до банку та підписала заяву № б/н від 11.08.2008 року, у зв`язку із чим сторонами укладено кредитний договір б/н про надання кредиту у розмірі 12 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.5 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Відповідно до наявних у справі довідок АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за укладеним між сторонами договором відповідачу 11.08.2008 року було встановлено кредитний ліміт, в розмірі 500 грн. та в подальшому 05.07.2017 р. кредитний ліміт було збільшено до 12 000 грн. а 18.07.2018 року зменшено зменшено до 0.00 грн., позичальнику було видано платіжну картку, строк дії останньої до травня 2021 року. Вказані обставини підтверджуються відповідними довідками.

Як убачається з наданої позивачем виписки по рахунку відповідача, відповідач користувалась виданою їй позивачем карткою, використовувала кошти позивача, частково вносила позивачеві кошти на погашення кредитної заборгованості. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та випискою по особовому рахунку позичальника.

В матеріалах справи наявна анкета-заява про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, проте основні умови кредитування та витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» відповідачем не підписані, а тому умови кредитування, в тому числі відсоткова ставка та неустойки, суд вважає не погодженими.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 11.08.2008 р, укладеним між АТ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем ОСОБА_3 станом на 16.09.2019 року є заборгованість перед банком на загальну сум 31 595.42 грн., яка складається із: 9 480,67 грн., заборгованість за тілом кредиту, 7938.77 грн. заборгованість за простроченими тілом кредиту, 11 713.36 грн. нараховано пеню за прострочене зобов`язання, 719,98 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 1492.64 грн. штраф (процентна складова).

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Позивачем було надано суду в якості доказу витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, який суд відхиляє, оскільки він не містить дати складання/затвердження і підпису відповідача як позичальника, що виключає можливість переконатися в тому, чи справді саме викладені в ньому умови мали на увазі сторони, укладаючи кредитний договір, чи був відповідач з ними належно ознайомлений і саме на таких умовах погоджувався отримати кредит.

В постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17-ц Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Оскільки позивач дійсно надав відповідачеві кошти за кредитним договором на умовах строковості і платності, однак такі кошти були не повністю повернуті відповідачем, тому тіло кредиту в межах заборгованості за тілом кредиту на загальну суму 9 480.67 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Позивач мотивує поданий позов тим, що у позивача мається заборгованість за простроченим тілом кредиту на суму 7938.77 грн., що є не що іншим як нарахуванням подвійних відсотків та включення їх безпідставно до простроченого тіла кредиту. При цьому суд виходить з того, що сума заборгованості за тілом кредиту та простроченим тілом кредиту значно перевищує збільшений кредитний ліміт позичальника, тому таке нарахування суперечить логічному його змісту, закону та ніяким договором погодженим із позичальником не підтверджений. Такі умови кредитування ніяким чином не погоджувались із позичальником.

Оскільки строк дії останньої з виданих відповідачеві кредитних карт не закінчився, тому строк дії умов укладеного між сторонами договору щодо підстав і порядку нарахування заборгованості за тілом кредиту також не закінчився, отже, вказаний розмір кредитного ліміту слід стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 9 480.67 грн.

Оскільки в підписаній відповідачем адресованій позивачеві заяві не міститься жодних умов щодо сплати неустойки, яка може бути застосована банком в разі порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, а надані позивачем витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, суд не може вважати частиною укладеного між сторонами кредитного договору за недоведеністю цієї обставини, тому у стягненні з відповідача на користь позивача, нарахованих та заявлених у позові простроченого тіла, як нарахованих відсотків, пені та штрафів слід відмовити за їх безпідставністю.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, заборгованість зі сплати тіла кредиту в межах наданого кредитного ліміту, оскільки її не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку. У задоволенні решти вимог слід відмовити.

7. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 1921 грн. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених вимог 9 480.67 грн. х 1921,0 грн. : 31595.42 грн. = 576.42 грн. .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 549, 551, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 9 480,67 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_4 11.08.2008 року, а також судові витрати в сумі 576,42 грн., а всього 10 057,09 грн. (Десять тисяч п`ятдесят сім гривень 09 копійок).

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Дата складення повного рішення суду: 14.09.2020 року.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», вул. Грушевського 1д, м. Київ, 01001, , рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя