КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 753/8558/20

провадження №22-ц/824/11141/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» - Ключник Анастасії Вадимівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 червня 2020 року /суддя Лужецька О.Р./

у справі за заявою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 червня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу. /а.с. 7/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» - Ключник А.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що до заяви про видачу судового наказу було додано копію договору про надання послуг №559 від 31.05.2017 р. та копію додаткової угоди до вказаного договору від 31.05.2017 р., на що суд першої інстанції уваги не звернув.

ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлявся належним чином, від отримання судових документів відмовився, про що на конверті міститься відповідна відмітка, тому був повідомлений шляхом публікації оголошення на офіційному сайті судової влади, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався вимогами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, про те, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Встановивши, що в порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Вказуючи, що до заяви комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг, суд першої інстанції не звернув уваги на копію договору про надання послуг №559 від 31.05.2017 р. та копію додаткової угоди до вказаного договору від 31.05.2017 р., додані до заяви та перелічені у додатках.

Так, договір про надання послуг №559 від 31.05.2017 р. та додаткова угода до нього підписані сторонами, оцінки судом першої інстанції вказаним договорам не надавалось, тому висновок про відмову у видачі судового наказу на цій підставі є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи;

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» - Ключник Анастасії Вадимівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 червня 2020 року - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 червня 2020 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» /м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 25-Б, / 2 102 /дві тисячі сто дві / гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: