КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №122/707/14-ц головуючийу суді Іінстанції: Гоцкалюк В.Д.
провадження №22-ц/824/740/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Залізничного районного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позовуОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

20 серпня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

23 серпня 2019 року, 17 вересня 2019 року та 06 листопада 2019 року апеляційний судом надіслано електронні запити до Сімферопольського окружного суду Автономної Республіки Крим про витребування матеріалів вказаної справи.

Матеріали вказаної цивільної справи до Київського апеляційного не надійшли, що унеможливило її розгляд у апеляційному порядку судом.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року визначено підсудність Святошинському районномусудуміста Києва для забезпечення розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року відновлено втрачене провадження у справі №122/707/14 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

24 квітня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києвавід 17 березня 2020 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києвавід 17 березня 2020 року залишено без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києвавід 17 березня 2020 року без змін.

Крім того, ОСОБА_1 14 квітня 2020 року повторно звернувся із аналогічною за змістом апеляційною скаргою на ухвалу Залізничного районного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2014 року до Святошинського районного суду міста Києва.

Так, ОСОБА_5 , подаючи апеляційні скарги на ухвалу Залізничного районного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2014 року, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Щодо строків на апеляційне оскарження рішення суду, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що йому стало відомо з постанови Київського апеляційного суду у справі №362/5764/17-ц від 06 лютого 2019 року про те, в якому саме порядку та спосіб він може захистити своє право. Також, вказує, що належним чином засвідчену підписом будь-якого судді та печаткою будь-якого суду оскаржуваної ухвали в матеріалах справи №756/7189/15-ц в Оболонському районному суді м. Києва немає. Вказує, що він є особою, не залученою до участі у справі, і суд ухвалив рішення про його права, свободи, інтереси та обов`язки, оскільки оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно, яке йому належить. Звертає увагу суду, що вперше до участі у справі №756/7189/15-ц був залучений 07 серпня 2019 року, як заінтересована особа, але в цій справі відсутні матеріали на підставі яких приймалась ухвала Залізничного районного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2014 рокута сама ухвала.

Проте, судом апеляційної інстанції із матеріалів справи №756/7189/15-ц Оболонського районного суду м. Києва встановлено, що ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 28.11.2017 року, 12 березня 2019 року звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про видачу копії ухвалу Залізничного районного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2014 року. Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не приймав участі у справі №122/707/14-ц та у справі №756/7189/15-ц, а тому копія ухвали Залізничного районного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2014 року йому не вручалась. І у зв`язку із тим, що має намір реалізувати своє порушене право на оскарження вищезазначеної ухвали просить видати її копію.

15 березня 2019 року ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 28.11.2017 року, отримав ксерокопію оскаржуваної ухвали, про що міститься розписка представника заявника в заяві від 12 березня 2019 року.

Також, 21 травня 2019 року Оболонським районним судом міста Києва направлялась судова повістка ОСОБА_1 про те, що 07 серпня 2019 року о 16год. 00хв. відбудеться розгляд заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Крім того, із протоколу судового засідання Оболонського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року вбачається, що розгляд заяви відбувався за участю ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 28.11.2017 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції, не приймає до увагу підстави, які вказано скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2014 року та визнає їх неповажним, оскільки із матеріалів справи №756/7189/15-ц Оболонського районного суду міста Києва встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про справу №122/707/14-ц 12 березня 2019 року, а звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою 20 серпня 2019 року та повторно із аналогічною за змістом апеляційною скаргою до Святошинського районного суду міста Києва 14 квітня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням нових підстав для його поновлення.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційні скарги необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційніскарги ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз?яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко