СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-р/759/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заяву мотивована тим, що 24.12.2015 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просили стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 34 997 грн. 16 коп., моральну шкоду у розмір 10 000,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва 17.03.2016 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдану майнову шкоду в розмірі 33797 грн.16 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 2174 грн. 40 коп.

Рішення набрало законної сили та Святошинський районний суд м. Києва 06.12.2019 року видав виконавчий лист у справі 759/19725/15.

12.12.2019 року Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Савчуком К.П. відкрито виконавче провадження № 60859608 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу в сумі 33 797,16 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на коритсь ОСОБА_2 боргу у розмір 3 759,04 грн.

08.04.2020 року заявник вказує, що третьою особою - ОСОБА_5 сплачено за боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі 41 769, 74 гривні, тобто виконано рішення суду в повному обсязі з урахуванням суми виконавчого збору.

21.01.2020 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Салеомоном А.А. відкрито виконавче провадження ВП № 60984953 за заявою стягувача ОСОБА_3 про стягнення 33 977, 16 гривень майнової шкоди, 1000, 00 гривень моральної шкоди.

Вказана обставнина призводить до подвійного стягнення майнової шкоди.

На підставі та керуючись ст. 271 ЦПК України, просить роз`яснити рішення суду у справі 759/19725/15, в частині стягненнязавданої майнової шкоди в розмірі 33797 грн.16 коп.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 18.09.2020 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. (а.с. 208)

Ухвалою судді від 22.09.2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків. (а.с. 209-210)

12.10.2020 року ОСОБА_1 вимоги ухвали від 22.09.2020 року виконав. (а.с. 213)

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення рішення, дослідивши матеріали цивільної справи доходить наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Судом встановлено, що 24.12.2015 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просили стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 34 997 грн. 16 коп., моральну шкоду у розмір 10 000,00 грн. та судові витрати. (а.с. 3-6)

17.03.2016 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва позов задоволено частково:

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдану майнову шкоду в розмірі 33797 грн.16 коп.;

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 2174 грн. 40 коп. (а.с. 51)

Рішення набрало законної сили та Святошинський районний суд м. Києва 06.12.2019 року видав виконавчий лист у справі 759/19725/15.

12.12.2019 року Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Савчука К.П. відкрито виконавче провадження № 60859608 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу в сумі 33 797,16 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на коритсь ОСОБА_2 боргу у розмір 3 759,04 грн. (а.с. 196-197)

21.01.2020 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Салеомоном А.А. відкрито виконавче провадження ВП № 60984953 за заявою стягувача ОСОБА_3 про стягнення 33 977, 16 гривень майнової шкоди, 1000, 00 гривень моральної шкоди. (198-199) Відповідно до рішення суду державний виконавець повинен був відкрито провадження про стягнення 1000, 00 гривень моральної шкоди на користь ОСОБА_3

10.04.2020 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Савчуком К.П. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 60859608 у зв`язку з стягненням суми боргу у повному обсязі. (а.с. 215-216

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Салеомоном А.А. 21.01.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 60984953 за заявою стягувача ОСОБА_3 про стягнення не лише 1000, 00 гривень моральної шкоди, але й ще про стягнення 33 977, 16 гривень майнової шкоди, яка була вже стягнута у виконавчому провадженні № 60859608.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року F 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Оскільки рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдану майнову шкоду в розмірі 33797 грн.16 коп., рішення суду в цій частині виконано, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2020 року, проте 21.01.2020 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Салеомоном А.А. відкрито виконавче провадження ВП № 60984953 за заявою стягувача ОСОБА_3 про стягнення 33 977, 16 гривень майнової шкоди, що призводить до повторного стягнення вказаної майнової шкоди, суд доходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючисьст.247, 260, 271, 354 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Роз`яснити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у цивільній справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Роз`яснити, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдану майнову шкоду на загальну суму в розмірі 33797 грн. 16 коп., що виключає подвійне стягнення на кожного з позивачів.

Судом зазначено, що спосіб захисту обраний позивачем стосовно його вимог про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання відповідача вчинити певні дії, обраний не вірно, оскільки цивільний суд вирішуючи спори керується положеннями ст. 16 ЦК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Шум Л.М.