Справа № 236/265/20
Провадження № 2-о/236/38/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарях Грицай Н.І., Колесник О.І.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Башкова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа - Мирноградська міська рада Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує про таке.

ОСОБА_2 була дружиною дядька заявника - ОСОБА_3 (батько заявника ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_3 були між собою рідними братами).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його дружина ОСОБА_2 залишилась сама проживати у м. Димитрові (на теперішній час -м. Мирноград) Донецької області. ОСОБА_2 підтримувала стосунки з родиною заявника, періодично приїздила до сел. Ярова Краснолиманського району, а з жовтня 2008 року переїхала жити до ОСОБА_1 , оскільки жодних інших близьких їй осіб не мала.

ОСОБА_2 з жовтня 2008 року по 2011 рік мешкала у родині заявника, вела разом з заявником господарство; у листопаді 2011 року ОСОБА_2 занедужала, вона повернулась до м. Димитрова (м. Мирнограда), де отримувала медичну допомогу, згодом повернулась проживати до сел. Ярова Краснолиманського району, мешкала разом із заявником.

З січня 2016 року стан здоров`я ОСОБА_2 погіршився, вона проходила лікування та проживала у Комишівському психоневрологічному інтернаті, померла у листопада 2016 року.

ОСОБА_2 на випадок своєї смерті не залишила заповіту, інших близьких родичів (окрім заявника) вона не мала; після її смерті відкрилась спадщина на майно - квартиру у м. Мирнограді Донецької області. З огляду на це, ОСОБА_1 просить встановити факт його проживання однією сім`єю зі спадкодавицею ОСОБА_2 впродовж більше 5 років (з жовтня 2008 року і до смерті спадкодавці). Встановлення цього факту надасть можливість заявникові звернутись до органів нотаріату за прийняттям спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Башков С.В. (а.с.22,23) заяву підтримали, просили суд встановити факт проживання заявника однією сім`єю зі спадкодавицею ОСОБА_2 впродовж більше 5 років, на підтримання своєї позиції навели аргументи, аналогічні вказаним у поданій заяві.

Заінтересовані особу - Мирноградську міську раду Донецької області було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цієї цивільної справи (а.с.33, 78), однак представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, про поважні причини неявки представника суд не повідомлено; заяв про необхідність відкладення судового розгляду від заінтересованої особи не надійшло, представник заінтересованої особи надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви окремого провадження не заперечував (а.с.34,83).

Вислухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, викликаних за клопотанням заявника, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Згідно із ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (ч.1 ст. 316 ЦПК України).

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в сел. Ярова Краснолиманського району Донецької області, його батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.9). Заявник є громадянином України, внесений до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (а.с.6-7).

Батько заявника ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_3 були між собою рідними братами (а.с.10).

ОСОБА_3 та ОСОБА_7 уклали шлюб між собою 29.11.1966 року (а.с.13-14).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; після його смерті ОСОБА_2 прийняла спадщину і стала власницею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15,16).

Заявнику ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 02.12.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Семеновою І.М., № за реєстром 6781, належить право власності на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.17-19).

Згідно з довідкою КНП «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради від 15.08.2019 року № 377 ОСОБА_2 , 1938 р. н., мала встановлену ІІ групу інвалідності, з 2011 року проходила лікування у терапевтичному відділенні зазначеного медичного закладу (а.с.21).

Як вбачається зі змісту акта, складеного 22.02.2018 року мешканцями сел. Ярова Лиманського району Донецької області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у будинку АДРЕСА_2 з жовтня 2008 року і по час смерті проживала ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 , котрий є власником вказаного будинку (а.с. 8).

Крім того, допитані в судовому засіданні 17.03.2020 року за клопотанням заявника свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 (а.с.35-39) повідомили, що ОСОБА_2 була далекою родичкою ОСОБА_1 (він завжди називав її «тіткою»), мешкала у м. Димитрові (м. Мирнограді) Донецької області, після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 приїхала жити до племінника приблизно у 2008 році, мешкала у АДРЕСА_2 , у родині заявника, інших близьких осіб не мала; з січня 2016 року стан здоров`я ОСОБА_2 суттєво погіршився, її було направлено за рекомендацією лікарів до будинку - інтернату, там її відвідував племінник, там вона і померла восени 2016 року.

Згідно з довідкою Комишівського психоневрологічного інтернату від 04.07.2017 року № 08-08-459 ОСОБА_2 , 1938 р. н., перебувала у вказаному закладі у зв`язку із погіршенням стану здоров`я (а.с.20).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Комишівка м. Селидове Донецької області, що підтверджено наданою заявником копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 15.11.2016 року Селидівським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області (а.с.12).

Відповідно до ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі ст. 294 ЦПК України судом були витребувані відповідні довідки та інформація з Лиманської міської ради Донецької області, з Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області, з Комишівського психоневрологічного інтернату, з Першої Селидівської державної нотаріальної контори, з Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, з Мирноградської міської ради Донецької області, з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління ПФУ Донецької області, з Торецького об`єднаного управління ПФУ Донецької області.

За повідомленням Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області від 02.04.2020 року № 11вх01-1496/4/1 в базі даних «Облік внутрішньо переміщених осіб» відсутня інформація відносно ОСОБА_2 , 1938 р. н.(а.с.53).

Згідно з повідомленням Першої Селидівської державної нотаріальної контори від 08.04.2020 року № 262/01-16 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , була заведена спадкова справа за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; заяви від інших осіб про прийняття спадщини або про відмову від спадщини не надходили (а.с.55).

За повідомленням Комишівського психоневрологічного інтернату від 15.04.2020 року № 01-458 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , особа з інвалідністю ІІ групи внаслідок загального захворювання, перебувала на повному державному забезпеченні та на постійному проживанні і інтернаті з ІНФОРМАЦІЯ_6 , померла там же 15.11.2016 року (а.с.58).

Згідно з повідомленням виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області (Ярівський старостинський округ) від 09.04.2020 року № 25/19 на виконання доручення суду були опитані мешканці сел. Ярова ОСОБА_12 (повідомила, що ОСОБА_2 вона не знає), ОСОБА_13 (повідомив, що ОСОБА_2 він не знає), ОСОБА_9 (повідомила, що ОСОБА_2 з 2008 року по 2015 рік мешкала у АДРЕСА_2 , у 2016 році її відвезли до лікарні, там вона і померла); іншими даними відносно ОСОБА_2 старостинський округ не володіє (а.с.59).

За повідомленням виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області від 27.04.2020 року № вх.02-49/1434/01 ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 02.11.1979 року по 22.01.2016 року (а.с.70).

Згідно з повідомленням Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління ПФУ Донецької області від 27.04.2020 року № 9317/03 ОСОБА_2 , 1938 р. н., на обліку не перебуває, за призначенням пенсії не зверталась (а.с.69).

За повідомленням Торецького об`єднаного управління ПФУ Донецької області від 24.04.2020 року № 3306/02 ОСОБА_2 , 1938 р. н., на обліку не перебувала, за призначенням пенсії не зверталась (а.с.71).

Згідно з повідомленням Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 27.04.2020 року № 11-15/2204/0/3-20 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення Мирноградської міської ради як «дитина війни» (знята з обліку 28.12.2015 року), перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення Селидівської міської ради як особа з інвалідністю ІІ групи (знята з обліку 15.11.2016 року), перебувала на обліку в Управлінні ПФУ у м. Димитрові як одержувач пенсії за інвалідністю (з квітня 1993 року по листопад 2016 року), в Управлінні ПФУ у м. Селидове як одержувач пенсії за інвалідністю (з лютого 2016 року по листопад 2016 року) (а.с.75-76).

Надані заявником та витребувані судом документи та довідки в сукупності із показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 доводять, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкала однією сім`єю разом із заявником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у сел. Ярова Краснолиманського (Лиманського) району Донецької області з жовтня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 померла у смт. Комишівка м. Селидове Донецької області, факт смерті відображено у свідоцтві серії НОМЕР_1 , виданому 15.11.2016 року Селидівським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області (а. с. 12). Після її смерті залишилось спадкове майно, на яке відкрилась спадщина згідно зі ст. 1220 ЦК України з часу смерті ОСОБА_2 .. Заповітного розпорядження щодо вказаного майна на випадок своєї смерті ОСОБА_2 не склала. На підставі ст.ст. 1261- 1265 ЦК України право на спадкування після смерті ОСОБА_2 має здійснюватись за законом згідно з установленою черговістю, зокрема, спадкоємцями четвертої черги є особи, які проживали зі спадкодавицею однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини..

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для заявника ОСОБА_1 від встановлення факту залежить можливість здійснення ним спадкових прав на нерухоме майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 .. Заявник звертався до органів нотаріату для вирішення питання про належне оформлення її спадкових прав, однак йому було відмовлено через відсутність родинного зв`язку між спадкоємцем і спадкодавцем. Така відмова нотаріуса заявником не оскаржувалась в судовому чи адміністративному порядку.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних способу регулювання цивільних правовідносин (ст. 3 ЦК України), суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження заявника про те, що ОСОБА_2 проживала разом із ним однією родиною у сел. Ярова Краснолиманського (Лиманського) району Донецької області з жовтня 2008 року по 27.01.2016 року. Отже, заява окремого провадження ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч.7 ст. 294 ЦПК України понесені судові витрати заявнику не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293,294,315,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа - Мирноградська міська рада Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити той факт, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Комишівка м. Селидове Донецької області) мешкала однією сім`єю разом із заявником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у сел. Ярова Краснолиманського (Лиманського) району Донецької області з жовтня 2008 року по 27.01.2016 року

Судові витрати у цивільній справі віднести на рахунок заявника ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -