Справа № 418/1781/19
УХВАЛА

Іменем України

"01" жовтня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове заяву про перегляд заочного рішення Міловського районного суду Луганської області від 17 серпня 2020 року за позовом голови Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» Титаренка Олександра Володимировича до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором представника позивача Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» адвоката Березовського Юрія Вікторовича.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з заявою представник позивача Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» адвокат Березовський Ю.В. у якій просить переглянути заочне рішення від 17 серпня 2020 року Міловського районного суду Луганської області за позовом голови Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» Титаренка Олександра Володимировича до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 25.08.2020 року було отримано заочне рішення суду(вступна та резолютивна частина) де було відмовлено у задоволенні позовних вимог, що до стягнення заборгованості за кредитним договором. Він вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і не відповідає фактичним обставинам справи є незаконним та необґрунтованим. Він вважає, що були надані доповнення у позовній заяві з належними розрахунками позовних вимог, зроблених за законною методикою та діючими нормативними актами. Розрахунок містить посилання на відповідне рішення суду про часткове стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Сума стягнення була врахована та зазначена в розрахунок позовних вимог. Посилання сторони відповідача на погашення заборгованості не є дійсним. Крім того відповідачі не були присутні особисто у залі судового засідання, що унеможливило встановлення суттєвих обставин по справі, заяви відповідачів про згоду на заочне рішення до матеріалів справи не було долучено. Сторона позивача також до суду письмової згоди на заочне рішення не надавала та вважає, що в позовному провадженні не було належним чином виконано вимоги ст.ст.229-235 ЦПК України, що порушує право сторін.

Представник позивача до судового засідання не з`явився не зважаючи на те, що клопотав про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Клопотання всі два рази були задоволенні ухвалами суду 10 вересня, 23 вересня 2020 року про причини неявки суду не повідомив які слід вважати неповажними.

Відповідачі до судового засідання не з`явились які теж були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили яку слід вважати неповажними.

Відповідно до ч.1 ст 287 ЦПК України слід, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З таких підстав розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду без участі сторін по справі не заважає подальшому розгляду заяви по суті.

За ч.1,ч.2 ст. 284. ЦПК України слід, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідачі отримавши копію заочного рішення суду особово чи через своїх представників не звернулись з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ст.280. ЦПК України слід, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи маються заяви від голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» Титаренко О.В. від 03жовтня 2019 року, від 29жовтня 2019 року який просив розглядати справи у заочному порядку у разі неявки відповідачів, крім того представник позивача адвокат Березовський Ю.В. у судовому засіданні в режимі відеконференції також в усній формі клопотав про розгляд справи у заочному порядку оскільки сторона відповідачів до судового засідання не з`явилась крім представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оробцова М.Ю. який погодився про подальший розгляд справи у заочному порядку. Відповідно цього була винесена ухвала від 17 серпня 2020 року про подальший розгляд справи в заочному порядку.

Заявлені вимоги представника позивача ОСОБА_4 в цій частині про невідповідність вимогам цивільно-процесуального закону не відповідають дійсності.

Отже оговоривши зауваження сторони позивача слід, що заяву про перегляд заочного рішення суду за ЦПК України може подати сторона відповідача з боку сторони позивача маються інші процесуальні права відповідно незгоди з рішення суду.

Керуючись ст.287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» адвокат Березовський Ю.В. перегляд заочне рішення від 17 серпня 2020 року Міловського районного суду Луганської області за позовом голови Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» Титаренка Олександра Володимировича до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов