КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6793/19
Провадження № 2/552/250/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

гекретаря судового засідання Павленко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 . До складу спадкового майна також входить автомобіля «RENO SANDERO», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Рішенням суду за відповідачем ОСОБА_3 визнано право власності на Ѕ частину даного автомобіля. Відповідач утримує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , на звернення позивача щодо надання зазначеного документу не реагує, тому постановою нотаріуса позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на Ѕ частину спірного автомобіля.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження.

28 січня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про невизнання позовних вимог, оскільки оригінал правовстановлюючого документу на автомобіль не втрачений, позивач не зверталась щодо отримання дублікату. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачем не надано нотаріусу оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому позивач позбавлена можливості оформити свої спадкові права . Просила позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю .

Третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Якименко О.В. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Нормою статті 1220 ЦК України визначено , що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Частиною 1 статті 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Після смерті ОСОБА_4 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу заведена спадкова справа на підставі заяв сторін. Інших заяв не надходило.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2019 року по цивільній справі № 552/1178/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності позовні вимоги задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в період з 01 січня 2004 року по 30 листопада 2018 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля «RENAULT SANDERO», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Рішення суду набрало законної сили.

Постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Якименко О.В. від 26 листопада 2019 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину автомобіля «RENO SANDERO», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в зв`язку з тим, що нею не надано жодних правовстановлюючих документів зареєстрованих у встановленому законом порядку, що підтверджують належність цього майна спадкодавцеві.

У відповідності до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Спадкоємець має право прийняти спадщину в порядку, встановленому ст. 1269 ЦК та набути право на спадщину відповідно до ч. 5 ст.1268, статей 1296-1299 ЦК. Вирішення судом спору щодо визнання права власності в порядку спадкування може відбуватися лише після прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб ( спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006р. N3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

За ст.6 Європейської конвенції з прав людини визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст.13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Відповідно до пунктів 33,34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61).

У рішенні від 30 листопада 2004 року у справі "Case of Oneryildis v. Turkey" (справа відкрита за заявою № 48939/99 та розглянута Великою палатою) Європейський суд визнав, що поняття "майно" охоплює не лише річ, яка реально існує (матеріальна складова), але також стосується засобів праводомагання (юридична складова), включаючи право вимоги, відповідно до якого особа може стверджувати, що вона має принаймні "законне сподівання" стосовно ефективного здійснення права власності.

Судом не можуть бути прийняті до уваги обставини щодо невизнання позову, на які посилається у відзиві відповідач, а саме безпідставність позовних вимог, оскільки правовстановлюючий документ на спірний автомобіль не втрачений та відповідачем не оспорюється право позивача на частину рухомого майна з наступних підстав.

Відповідачем не спростовано, що оригінал правовстановлюючого документу на спірний автомобіль знаходиться саме у неї, тому позивач до нього доступу не має, що у свою чергу виключає можливість нотаріального оформлення права власності на спадкове майно. Отримання позивачем дублікату не є можливим. Також, як вбачається з відзиву на позовну заяву сторони перебувають у неприязних відносинах.

Таким чином, суд приймає до уваги, що позивач прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4 у встановлений законом строк та спосіб, а також неможливості іншим шляхом оформити спадкові права на частину рухомого майно, тому суд приходить до висновку, що право власності позивача на спадкове майно підлягає захисту у судовому порядку шляхом його визнання.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, а саме 964 грн. 40 коп. судового збору, 6 500 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 1216-1218 ЦК України,ст.ст.10,12,81, 259, 263-265 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину автомобіля «RENO SANDERO», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 7 464 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Якименко Олексій Вікторович, місце знаходження м. Полтава,вул. Соборності,66, офіс 204.

Головуючий Ж.В.Кузіна

Повний текст судового рішення виготовлений 25 лютого 2020 року