Справа № 2-413/11
Провадження № 4-с/487/83/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Гулого С.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чеботар Я.Ю. про відкриття виконавчого провадження, -

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Романчука С.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання незаконними та скасувати постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чеботар Я.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020.

В скарзі заявник зазначив, що на підставі рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва №2-413/2011, яке набрало законної сили, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №98/2004 від 16.09.2004 у розмірі 492793,52 грн. На підставі заяви стягувача державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чеботар Я.Ю. 16.07.2020 були винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказані постанови отримані боржником 28.08.2020, при цьому у виконавчих листах помилково зазначено рік народження боржника 1966. Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було заблоковані його кошти? які знаходяться на банківських рахунках, зокрема на рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходяться кошти його заробітної плати, у зв`язку з чим він з липня 2020 року не отримує заробітну плату та немає коштів для існування. В той же час, відповідно до ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено три роки, оскільки виконавчий лист було видано 19.04.202012, рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження 16.07.2020 є протиправним.

Ухвалою від 04.09.2020 відкрите провадження у скарзі.

14.09.2020 із Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшов відзив на скаргу, в якому просили в задоволенні скарги відмовити.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити, з підстав, викладених у скарзі.

У судовому засіданні начальник Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романчук С.М. просив в задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа №2-413/2011, виданого 19.04.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва, Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснюються виконавчі провадження №62448051 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 492793,52 грн. та №62448232 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Мегабанк» судового збору у розмірі 850 грн. та 15 грн. витрат на оплату інформаційно - технічного забезпечення. Постановами державного виконавця від 06.07.2020 відкриті виконавчі провадження, відповідно до ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону), на підставі заяви стягувача, підстав для не прийняття виконавчого документу у державного виконавця не було. Крім того, відповідно до ст. 12 Закону, строк пред`явлення виконавчого документа переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. При цьому, відповідно до відмітки державного виконавця на виконавчому документів, виконавчий лист було повернуто стягувану 22.12.2017 на підставі п. 2 ст. 37 Закону, тому строк пред`явлення виконавчого листа обчисляється саме з цієї дати та спливає 22.12.2020.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №98/2004 від 16.09.2004 у розмірі 492793,52 грн. та держмито у розмірі 850 грн. та 15 грн. витрат на оплату інформаційно - технічного забезпечення.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 31.01.2012, рішення суду першої інстанції від 31.05.2011 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №98/2004 від 16.09.2004 у розмірі 492793,52 грн. залишено без змін, в частині судових витрат змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» 1730 грн. судових витрат.

Рішення набрало законної сили 31.01.2012 та підлягає виконанню.

На підставі заяви стягувача 19.04.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва видано два виконавчих листа, які були передані на примусове виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно відмітки на виконавчих листах, посвідчених печаткою Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції, виконавчі листи повернуто стягувану без подальшого виконання на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - повернення виконавчого документа стягувачу 22.12.2017.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, спливає 22.12.2020.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

22.06.2020 стягувач АТ «Мегабанк» (ПАТ «Мегабанк» 31.10.2018 змінило найменування на АТ «Мегабанк») звернулось із заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-413/2011, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 492793,52 грн. та держмита у розмірі 850 грн. та 15 грн. витрат на оплату інформаційно - технічного забезпечення.

Постановами державного виконавця від 06.07.2020 відкриті виконавчі провадження №62448051 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 492793,52 грн. та №62448232 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Мегабанк» судового збору у розмірі 850 грн. та 15 грн. витрат на оплату інформаційно - технічного забезпечення та здійснюються виконавчі дії.

Постанови про відкриття виконавчого направлені на адресу боржника ОСОБА_1 , який не заперечував, що вони були ним отримані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чеботар Я.Ю. про відкриття виконавчого провадження слід відмовити, виходячи з того, що державним виконавцем були відкриті виконавче провадження №62448051 та №62448232 правомірно, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» судом не встановлено.

Керуючись ст.447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чеботар Я.Ю. про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Афоніна