Справа № 569/5537/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Гожа Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кузіна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне Рівненської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ГУ Держпродспоживслужба у Рівненській області про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ГУ Держпродспоживслужба у Рівненській області про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову вказує, що 08.08.2019 р. набрало законної сили рішення суду по справі № 569/415/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів. Вказує, що суд вирішив визнати відновлення в односторонньому порядку АТ КБ "ПриватБанк" чинності, розірваного 16.05.2016 року договору про надання банківських послуг №SAMDN0405, відновлення поточного рахунку та електронного платіжного засобу картки КРЕДИТКА «Універсальна» № НОМЕР_1 незаконною та визнано нараховані на електронний платіжний засіб картку КРЕДИТКА «Універсальна» № НОМЕР_1 АТ КБ "ПриватБанк" грошові зобов`язання незаконними. Зазначає, що не зважаючи на судове рішення, яке набрало законної сили та обізнаність АТ КБ "ПриватБанк" з цим рішенням суду АТ КБ "ПриватБанк" продовжує нараховувати боргові зобов`язання на вищезазначену кредитку картку. Так, у відповідності до виписки з рахунку отриманої з електронного кабінету Приват 24 - АТ КБ 'ПриватБанк" незаконно стягнув з ОСОБА_1 у вигляді нібито погашення заборгованості наступні суми: 04.03.2017 - 11,50 грн., 07.03.2017 - 38,10 грн., 04.05.2017 - 1 390,00 грн., 04.01.2018 - 8,64 грн., 06.12.2019 - 8 053,20 грн. У зв`язку з цим просить суд стягнути вказані суми з відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. Крім того, просив суд застосувати до позовних вимог позовну давність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст.ст. 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що 08.08.2019 р. набрало законної сили рішення суду по справі № 569/415/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів.

Згідно Рішення Рівненського міського суду суд вирішив визнати відновлення в односторонньому порядку АТ КБ "ПриватБанк" чинності, розірваного 16.05.2016 року договору про надання банківських послуг №SAMDN0405, відновлення поточного рахунку та електронного платіжного засобу картки КРЕДИТКА «Універсальна» № НОМЕР_1 незаконною та визнано нараховані на електронний платіжний засіб картку КРЕДИТКА «Універсальна» № НОМЕР_1 АТ КБ "ПриватБанк" грошові зобов`язання незаконними.

Вказані обставини встановлені вищевказаним судовим рішенням і відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно виписки з рахунку з ОСОБА_1 було стягнуто наступні суми: 04.03.2017 - 11,50 грн., 07.03.2017 - 38,10 грн., 04.05.2017 - 1 390,00 грн., 04.01.2018 - 8,64 грн., 06.12.2019 - 8 053,20 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки суд визнав, що відновлений в односторонньому порядку відповідачем чинності, розірваного 16.05.2016 року договору про надання банківських послуг №SAMDN0405, відновлення поточного рахунку та електронного платіжного засобу картки КРЕДИТКА «Універсальна» № НОМЕР_1 є незаконним, тому суд приходить до висновку, що всі нараховані відповідачем грошові зобов`язання є також незаконними, і підлягають до повернення.

Водночас, під час розгляду справи по суті представник відповідача усно заявив заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ізст. 264 ЦК Україниперебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З виписки з рахунку вбачається, що відповідачем по рахунку позивача було здійснено такі операції: 04.03.2017 - 11,50 грн., 07.03.2017 - 38,10 грн., 04.05.2017 - 1 390,00 грн., 04.01.2018 - 8,64 грн., 06.12.2019 - 8 053,20 грн., а з позовом про стягнення коштів позивач звертається 07.04.2020 року

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява відповідача про застосування строку позовної давності підлягає до частково задоволення.

Таким чином, з відповідача підлягає кошти за період із квітня 2017 року (в межах строку позовної давності).

На підставі викладено, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ГУ Держпродспоживслужба у Рівненській області про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 стягнуті кошти у розмірі 9451,84 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: 01001, м.Київ, вул.. Грушевського, буд.1Д, .

Третя особа - ГУ Держпродспоживслужба у Рівненській області, місце знаходження: 33025, м.Рівне, вул.. Малорівненська, буд.91.

Повний текст рішення виготовлено 12 жовтня 2020 року.

Суддя С.П. Харечко