Справа № 373/696/20
Номер провадження 2/373/488/20
УХВАЛА

про витребовування доказів

20 жовтня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

з участю секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гичко О.А. про надання додаткових матеріалів по справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Груп» про визнання незаконним рішення органу державної влади та визнання недійсним державного акту на землю,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом і просить визнати незаконним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки (паю) № НОМЕР_1 , площею 0,749 га, що розташована на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Крім того, просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,749 га, виданий на ім`я ОСОБА_2 .

При подачі позову заявила клопотання про витребовування оскаржуваного розпорядження голови Переяслав-Хмельницької РДА, копії державного акту на право власності на спірну земельну ділянку та технічну документацію зі складання держаних актів на право приватної власності на землю власникам земельних паїв в с. Стовп`яги, яке підтримала в підготовчому судовому засіданні та просила задовольнити. Посилається на те, що на свої адвокатські запити запитувані документи їй надані не були.

В підготовчому судовому засідання 10 вересня 2020 року дані клопотання було задоволено та витребувано ухвалою суду оскаржуване розпорядження голови РДА, технічну документацію та від відповідача ОСОБА_2 копію Державного акту на належну їй спірну земельну ділянку.

Копія технічної документації надійшла на адресу суду.

На виконання ухвали суду Переяслав-Хмельницькою РДА було надіслано копію розпорядження, однак відносно іншої належної ОСОБА_2 земельної ділянки, а не тієї, мова про яку йшла в ухвалі суду.

Ухвала суду в частині витребування правоустановлюючих документів на належну ОСОБА_2 земельну ділянку не виконана.

За таких обставин в підготовчому судовому засіданні 20 жовтня 2020 року представник позивача адвокат Гичко О.А. заявила клопотання про повторне витребування від Переяслав-Хмельницької РДА копії оскаржуваного розпорядження та витребування від третьої особи ТОВ «Агротрейд Груп» копій правоустановлючих документів на належну ОСОБА_2 земельну ділянку, які стали підставою укладення договору оренди. Зазначила, що відсутність цих документів не дає можливості належним чином уточнити позовні вимоги.

Інші учасники судового розгляду в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Зважаючи на зміст позовних вимог, керуючись ст.137 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Повторно витребувати від Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області належним чином посвідчену копію розпорядження про виділення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0.749 га, що знаходиться на території Стовп`язької сілської ради.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Груп» належним чином посвідчені копії договору оренди належної ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0099, площею 0,7489 га, та копії наявних правоустановлюючих документів на дану земельну ділянку.

Зазначені докази необхідно подати суду до 05 листопада 2020 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя: Я. І. Керекеза