Дата документу 18.02.2020 Справа № 336/5273/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/5273/14 Головуючий у 1 інстанції: Жупанова І.Б.
№ 22-ц/807/564/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2019 року за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи: ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» у справі № 336/5273/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0289/08/07-Anewv від 24.09.2008 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та винести постанову, якою в задоволенні заяви ТОВ ««Женева» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою за змістом якої просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Женева» у справі № 336/5273/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0289/08/07-Anewv від 24.09.2008 року.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 03.03.2015 року Шевченківським районним судом ухвалено рішення по вищевказаній справі, яким стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0289/08/07-Anewv від 24.09.2008 року.

14.03.2018 між ПАТ «Банк Форум» та заявником укладено договір про відступлення прав вимоги №1050-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «ФК «Женева», а ТОВ «ФК «Женева» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту №0289/08/07-Anewv, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та боржником.

Посилаючись на положення ст. 18, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512-514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив задовольнити його заяву.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором 262 256 гр. 20 коп.; стягнуто з кожного відповідача на користь держави судовий збір в сумі 131 гр.12 коп., відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього такими, що втратили чинність.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2015 за результатами апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 в частині стягнення пені змінено, в цій частині позов задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 3 873,20 гривень та пеню за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 2 557,91 гривень, а всього 6 431,11 гривень. В іншій частині рішення суду від 03.03.2015 залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення суду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 26.11.2015 року видано виконавчі листи.

Заявником додано до заяви відомості, які свідчать про те, що 14 березня 2018 року між ТОВ «ФК «Женева» та ПАТ «Банк Форум» у відповідності до чинного законодавства було укладено Договір про відступлення прав вимоги №1050-Ф з додаток №1 до нього, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Женева» набуло право вимоги за кредитним договором № 0289/08/07-Anewv від 24.09.2008, укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки від 24.09.2008 укладеним із ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд першої інстанції проаналізував виниклі між сторонами правовідносини, та зазначив про те, що жодних перешкод для заміни сторони у виконавчому провадженні не існує.

Так, відповідно до статті 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У апеляційній скарзі не наведено таких підстав, які свідчили б про неможливість здійснення заміни кредитора.

Так, матеріалами справи встановлено перехід прав до нового кредитора.

Посилання апелянта на те, що заявником не здійснене повідомлення боржника про заміну кредитора, не є підставою для відмови у зміні сторони виконавчого провадження, до того ж апелянт не посилається на те, що здійснював виконання на користь первісного кредитора.

Тож суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про заміну кредитора у виконавчому провадженні.

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2020 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков