Справа № 204/6738/20
Провадження № 6/204/145/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 жовтня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому написі, вчиненому 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованому в реєстрі за № 24883, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 24883 від 31.10.2017 року, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 157/988 від 19 серпня 2008 року, що виникла перед Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» у розмірі 386 043,84 грн. Вказана заява була передана судді канцелярією суду 13 жовтня 2020 року.

Дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши доводи заявника приходжу до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У частині 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, з аналізу норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що в порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Норми ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (ст. 379 КАС України, ст.442 ЦПК України).

Питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

У порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, ухвалених місцевим судом.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.

Отже, нормами ЦПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми Закону України «Про виконавче провадження» та КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі №826/7941/17 (провадження № 11-1172апп18).

Таким чином, оскільки в даному випадку заявник просить замінити стягувача у виконавчому написі нотаріуса, а не у виконавчому листі, що був виданий судом на виконання судового рішення ухваленого в порядку цивільного судочинства, дана заява про заміну стягувача не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі за даною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, -

У х в а л и В:

У відкритті провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому написі, вчиненому 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованому в реєстрі за № 24883, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовити.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез