Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2038/19
УХВАЛА

26 лютого 2020 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Позивач подала до суду заяву про відвід судді.

Свою заяву мотивує тим, що у неї виник сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Зарічанський В.Г. розглядав цивільну справу № 134/2094/13 - ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , третя особа: Крижопільський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення осіб з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку в цьому будинку та виніс рішення по даній справі, де позовні вимоги були задоволені, де предметом розгляду було виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення із зняттям з реєстраційного обліку за місцем знаходження будинку ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 .

Дані обставини викликають в нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч. 2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч. 8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Слід зазначити, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав. Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Враховуючи, що суддею Зарічанським В.Г. розглядалася справа відносно позивача за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , третя особа: Крижопільський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення осіб з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку в цьому будинку та виносились рішення, тому, з метою недопущення сумнівів у позивача щодо упередженості суду при розгляді її справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про відвід судді. Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. На підставі викладеного, керуючись ст.39, 40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарічанського Віталія Григоровича, задовольнити. Справу № 134/2038/19 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: