22-ц/804/3266/20
265/4076/17
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Принцевської В.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про стягнення заборгованості за договором позики, третя особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про стягнення заборгованості за договором позики - задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 1 від 14 листопада 2016 року в розмірі 212 671,64 долари США. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8320 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» 26 вересня 2020 року направив поштою апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» просить скасувати оскаржуване рішення, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2020 року було залишено без руху для доплати судового збору в розмірі 3680 грн.

15 жовтня 2020 року ухвалу Донецького апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року заявником було виконано.

В своїй апеляційній скарзі заявник також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилався на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав тільки 28 серпня 2020 року, про що є поштове повідомлення в матеріалах справи, та 26 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2020 року заявником пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Заявником сплачено судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII),

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про стягнення заборгованості за договором позики, третя особа ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 жовтня 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: В.П. Принцевська