ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/340/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Гринчука Р. С., Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання - Дубова М.В.,

з участю представника апелянта - адвоката Бейлика А.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року, суддя Палінчак О.М., у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2016 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вищевказаним рішенням суду позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №19/10/2006/840-К/355 від 19.10.2006 року в сумі 39660,38 дол. США та 9727 грн. 25 коп., в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» по 2943 грн. 34 коп. судового збору. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2016 року в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» скасовано, в задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Заявник вказав, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.01.2019 року визнано недійсною умову п. 1.1. кредитного договору № 09/10/2006/840-К/355 від 09.10.2006 року (в редакції згідно додаткової угоди № 2 від 22.05.2012 року), укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» в частині встановлення комісії у вигляді плати за управління кредитом, яка підлягає сплаті позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами з розрахунку 0,14% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом.

Зазначив, що визнання недійсною умови відповідного договору є нововиявленою обставиною для цивільної справи зі стягнення з нього кредитної заборгованості, оскільки за весь період користування кредитними коштами ним здійснювались платежі на погашення кредитної заборгованості, частина з яких спрямовувалась Банком на погашення заборгованості по сплаті комісії.

Просив суд зарахувати зайво сплачену ним суму комісії в розмірі 7750,02 дол. США в рахунок погашення заборгованості та ухвалити нове рішення про стягнення з нього на користь Банку заборгованості по кредитному договору № 19/10/2006/840-К/355 від 19.10.2006 року в сумі 26860,30 дол. США та 9727,25 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2019 року заяву задоволено частково.

Змінено за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2016 року у цивільній справі №686/17567/15-ц та зазначено суму заборгованості за кредитним договором №19/10/2006/840-К/355 від 19.10.2006 року, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 39 496,36 доларів США та 9 727,25 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив змінити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2019 року в частині розміру заборгованості, що підлягає стягненню з нього на користь ПАТ КБ «Надра», зменшивши її з 39 496,36 дол. США до 26 860,30 дол. США.

На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції не врахував, що грошові кошти сплачені ним на погашення заборгованості перед Банком згідно наданого останнім розрахунку спрямовувались, в тому числі, на погашення комісії за послуги Банку, що в загальній сумі за період з 20.10.2006 року по 31.07.2015 року склало 7 750,02 дол. США. Враховуючи, що відповідні положення кредитного договору щодо визначення порядку та розміру сплати вказаної комісії постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.01.2019 року визнано недійсними, вважав, що вказані грошові кошти в розмірі 7 750,02 дол. США належить зарахувати в рахунок сплати кредитної заборгованості за тілом, пенею та відсотками по кредиту. На думку апелянта суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що зарахування на погашення заборгованості грошових коштів в розмірі 7 750,02 дол. США, які були сплачені ним на користь Банку за послуги з комісії виходить за межі позовних вимог, оскільки в процесі розгляду відповідного позову суду необхідно було з`ясувати відповідний розмір кредитної заборгованості, що підлягала стягненню з нього на користь кредитора враховуючи необґрунтоване нарахування Банком комісії.

В судовому засіданні представник апелянта просив суд задовольнити апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Частиною другою статті 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2016 року у цивільній справі № 686/17567/15-ц, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2017 року, позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 19/10/2006/840-К/355 від 19.10.2006 року в сумі 39660,38 дол. США, з яких: 38307,74 дол. США - тіло кредиту, 1188,62 дол. США - заборгованість по сплаті нарахованих відсотків, 164,02 дол. США - заборгованість по сплаті комісії та 9727,25 грн. пені. В задоволенні решти вимог відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору № 19/10/2006/840-К/355 від 19.10.2006 року відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсною умови п. 1.1. кредитного договору № 09/10/2006/840-К/355 від 09.10.2006 року (в редакції згідно додаткової угоди № 2 від 22.05.2012 року), укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», щодо встановлення комісії у вигляді плати за управління кредитом, яка підлягає сплаті позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,14 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким визнано недійсною умову п. 1.1. кредитного договору № 09/10/2006/840-К/355 від 09.10.2006 року (в редакції згідно додаткової угоди № 2 від 22.05.2012 року), укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» щодо встановлення комісії у вигляді плати за управління кредитом, яка підлягає сплаті позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,14 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом.

Частково задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що факт визнання Хмельницьким апеляційним судом недійсною умови п. 1.1. кредитного договору №09/10/2006/840-К/355 від 09.10.2006 року (в редакції згідно додаткової угоди № 2 від 22.05.2012 року) щодо встановлення комісії у вигляді плати за управління кредитом, є нововиявленою обставиною для даної справи. Разом з тим суд першої інстанції вказав, що предметом розгляду цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору є вимога про стягнення заборгованості по сплаті комісії у вигляді плати за управління кредитом в сумі 164,02 дол. США, у зв`язку з чим саме в межах даної вимоги підлягає перегляду за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2016 року. Зазначив, що вимога ОСОБА_1 про перерахунок раніше сплаченої ним комісії за управління кредитом в розмірі 7 750,02 дол. США на погашення заборгованості за кредитним договором № 09/10/2006/840-К/355 від 09.10.2006 року не підлягає задоволенню, оскільки вказані суми коштів не були предметом розгляду судом першої інстанції при ухваленні судового рішення, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Висновок суду не є достатньо обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Діючи у відповідності з вимогами ст. 367 ЦПК України, враховуючи передбачені цивільним процесуальним законодавством положення стосовно меж перегляду судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, колегія суддів не надає оцінку судовому рішенню в частині обґрунтованості підстав для перегляду раніше ухваленого рішення за нововиявленими обставинами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення (постанова Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 640/7778/18).

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача (постанова Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 509/667/15-ц).

Як вбачається із матеріалів справи предметом поданого Банком позову була матеріально-правова вимога зі стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 39660,38 дол. США, з яких: 38307,74 дол. США - тіло кредиту, 1188,62 дол. США - заборгованість по сплаті нарахованих відсотків, 164,02 дол. США - заборгованість по сплаті комісії та 9727,25 грн. пені.

Фактичними підставами для відповідного позову Банку слугували укладений з ОСОБА_1 кредитний договір № 09/10/2006/840-К/355 від 09.10.2006 року та невиконання останнім відповідних його умов щодо розміру та порядку погашення заборгованості перед Банком.

Як вбачається із розрахунку наданого Банком (а.с. 5), в період з 03.11.2006 року по 12.05.2015 року ОСОБА_1 сплачено Банку на погашення кредитної заборгованості 75813,57 дол. США. Відповідно до умов договору частину вказаних коштів Банком спрямовано на погашення заборгованості по комісії з плати за управління кредитом, що в загальному розмірі склало 7750,02 дол. США.

Таким чином, враховуючи, що відповідні положення кредитного договору щодо сплати на користь Банку комісії за управління кредитом судом визнано недійсними, твердження суду першої інстанції щодо того, що грошові кошти в розмірі 7750,02 дол. США не підлягають зарахуванню до загальної суми заборгованості та можуть бути зараховані лише щодо вимог Банку зі стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по сплаті відповідної комісії не є обґрунтованими, оскільки змістом позовних вимог у даному випадку є загальна сума кредитної заборгованості, що виникла на підставі відповідного кредитного договору, а не лише на підставі окремого відповідного положення передбаченого у ньому.

Згідно наданого Банком розрахунку (а.с. 5-6) заборгованість ОСОБА_1 перед Банком станом на 18.08.2015 року склала 40102,15 дол. США, та складалась із 38307,74 дол. США заборгованості за кредитом, 1188,62 дол. США заборгованості зі сплати нарахованих відсотків, 164,02 дол. США заборгованості по сплаті комісії та 441,77 дол. США пені, яка станом на день розрахунку заборгованості згідно офіційним курсом НБУ становила 9727 грн. 25 коп.

Як вбачається з п. 3.5. кредитного договору № 09/10/2006/840-К/355 від 09.10.2006 року (а.с. 7 на звороті), якщо на протязі дії даного договору позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені даним договором, Банк приймає виконання позичальником своїх зобов`язань в наступному порядку черговості: плата за управління кредитом, прострочені відсотки за користування кредитом, відсотки за користування кредитними коштами, пеня та штрафи, витрати пов`язані з моніторингом та супроводом кредиту, прострочена сума кредиту, сума кредиту.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та зарахування 7750,02 дол. США на погашення ОСОБА_1 перед Банком заборгованості у вищевказаному порядку черговості, тобто відсотків, пені та тіла кредиту. Таким чином, згідно відповідного розрахунку до стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку підлягає заборгованість у загальному розмірі 32188,11 дол. США (38307,74-(7750,02-1188,62 -441,77).

Питання розподілу судових витрат між сторонами підлягає вирішенню в порядку ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково у розмірі 57,83% (7308,25/(12636,06/100)), судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 пропорційно у розмірі 2413 грн. 64 коп. (4173,69 грн.х57,83%).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року змінити з урахуванням змісту мотивувальної частини даної постанови.

Другий абзац резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року викласти у наступній редакції:

Змінити за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі № 686/17567/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору, зазначивши суму заборгованості за кредитним договором № 19/10/2006/840-К/355 від 19 жовтня 2006 року, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 32 188,11 дол. США.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2413грн. 64 коп. судового збору сплаченого у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2020 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова