У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.03.2020 року звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 83000 тисяч гривень у якості відшкодування за ремонт та благоустрій квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розпорядження голови Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.03.2020 року №1, зокрема дану цивільну справу передано на розгляд Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 року головуючим суддею щодо розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Верніка В.М.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.03.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення даного позову повернуто позивачу.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду 19.03.2020 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.09.2020 року відмовлено у задоволенні повторно поданої позивачем ОСОБА_1 заяви про забезпечення даного позову.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.09.2020 року з підстав того, що визначені судом недоліки поззову ОСОБА_1 не усунуто ні в який спосіб, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

12.10.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про повернення судового збору, яке мотивоване тим, що позовну заяву повернуто заявнику.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при подачі до суду позовної заяви судовий збір в розмірі 840,80 грн., а також 420,40 грн. і 420,40 грн. судового збору за подання заяв про забезпечення позову.

Сплата вказаних сум судового збору підтверджується квитанцією АТ "Ощадбанк" від 23.01.2020 року №37 (а.с.1) та квитанціями АТ КБ "ПриватБанк" від 10.02.2020 року №0.0..1 та від 03.08.2020 року №0.0..1 (а.с.46,121).

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Положеннями ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа/клопотання не розглядалися судом по суті та юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася. Оскільки відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову є одним з процесуальних варіантів розглядом поданої заяви по суті, сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Відповідні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 03.08.2018 року в справі №569/5797/17.

З урахуванням наведеного та з огляду на вирішення по суті ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.09.2020 року заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме відмови у задоволенні цієї заяви, сплачена позивачем при її подачі до суду сума судового збору в розмірі 420,40 грн. згідно квитанції АТ КБ "ПриватБанк" від 03.08.2020 року №0.0..1 не підлягає поверненню, а тому заява ОСОБА_1 щодо повернення судового збору у цій частині вимог підлягає залишенню без задоволення.

Решта судового збору, сплаченого позивачем ОСОБА_1 в загальній сумі 1261,20 грн. (840,80 грн. + 420,40 грн.) підлягає поверненню їй з державного бюджету з визначених законом підстав щодо поверення позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.133,185,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити частково.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканці АДРЕСА_2 ) сплачену нею суму судового збору в загальному розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 копійок.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення їй судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок відмовити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя