Справа № 446/915/20
УХВАЛА
09.09.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Костюк У. І.
при секретарі: Коваль В.А.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між власниками в натурі, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між власниками в натурі.
Ухвалою від 15.06.2020 провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому засіданні 09.09.2020 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ясінським Е.С. подано клопотання про закриття провадження по справі. Своє клопотання мотивує тим, що рішенням нарсуду Нестерівського району Львівської області від 21.03.1979 за зустрічним позовом ОСОБА_5 матері позивача по даному позову ОСОБА_4 , та в його інтересах як неповнолітнього до ОСОБА_2 - відповідачки по даному позову було розділено майно колишнього колгоспного двору, в тому числі будинок в АДРЕСА_1 . Цим рішенням поділено в ідеальних частках - позивачу ОСОБА_4 по даному позову та його матері було виділено по 1/5 ідеальній частці кожному із визначенням реальних часток. Рішення ОСОБА_6 райсуду вступило в законну силу і було виконане. Вважає, що немає предмету спору, тому провадження у справі просить закрити.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні підтримала заявлене клопотання представником.
Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечила, просила у задоволенні клопотання відмовити, вважає, що підстав для закриття справи немає, оскільки це різні справи.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимог п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами
Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме: тих самих сторін спору, предмета позову, підстав позову.
Як встановлено з рішення нарсуду Нестеровського району від 21.03.1979 будинок за адресою: АДРЕСА_1 був поділений в ідеальних частинах і в тому числі між сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ..
В подальшому, позивач ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом як спадкоємець майна ОСОБА_5 , набув 1/5 частку житлового будинку(А-1) АДРЕСА_1 , загальнгю площею 99,6 кв.м, який в цілому складається з 3-х житлових кімнат, житловою площею 54,4 кв.м,3-х коридорів, кухні, підсобного. До будинку примикаюить будівлі та споруди:погріб-Б1,З1, літня кухня-сарай Г1,Д1, вбиральня-Ж1,споруди №1-4,К.
Як вбачається із позовної заяви поданої ОСОБА_4 в даному провадженні предметом даного позову є поділ житлового будинку АДРЕСА_1 між співвласниками.
Відповідно до Постанови ВС від 22.05.2019 закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Таким чином позов поданий ОСОБА_4 до ОСОБА_2 є тотожним позову який був предметом розгляду нарсудом Нестерівського району Львівської області за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про виділ з колгоспного двору та зустрічним позовом ОСОБА_5 про розділ колгоспного двору, в даному випадку розгляд даної справи буде суперечити принципу правової визначеності.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення..
Керуючись п. 3 ч. 1 ст.255, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача адвоката Ясінського Е.С. задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між власниками в натурі - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2020.
Суддя Костюк У.І.