Справа №613/1457/19 Провадження № 2/613/76/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської районної спілки споживчих товариств про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської районної спілки споживчих товариств про зняття арешту з майна.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Пономаренко П.О. в підготовче засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Пономаренко П.О. надав до суду клопотання про витребування доказів з Богодухівської державної нотаріальної контори, а саме матеріалів справи про внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 29 травня 2006 року за № 3264495 про накладення арешту на нежитлове приміщення кафе-піцерії магазину «Лакомка», що накладене у зв`язку із заборгованістю колишнього власника приміщення Богодухівської районної спілки споживчих товариств, мотивуючи тим, що самостійно позивач не має можливості отримати вказані докази та надати їх до суду. Дане питання просив вирішити за відсутності позивача та представника позивача.

Представник відповідача - Богодухівської районної спілки споживчих товариств в підготовче засідання не з`явилась, надала заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, приходить до такого.

З позовних вимог вбачається, що позивач просить скасувати арешт з нежитлового приміщення кафе-піцерії, розташованого по АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 3264495 від 29 травня 2006 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 29 травня 2006 року № 3264495.

Таким чином, витребувана інформація безпосередньо відноситься до предмету доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що витребувані докази мають безпосереднє значення для розгляду справи, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 118, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області матеріали справи про внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 29 травня 2006 року за № 3264495 про накладення арешту на нежитлове приміщення кафе-піцерії магазину «Лакомка», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , м. Богодухів, вул. Шевченка, 18.

Копію ухвали направити до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області (62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Чернієнка, 7) для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя