Справа № 577/1980/20
Провадження № 2-сз/577/17/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ ПРИВАТБАНК Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені повністю. Відповідач позов визнав, подавши до суду відповідну заяву. А тому, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та практику Верховного Суду, зокрема позицію викладену в постанові Касаційного цивільного суду ВС від 17.06.2020 року у справі № 755/6872/17, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору.

Рішенням від 16.07.2020 року, у справі № 577/1980/20 (провадження № 2/577/743/20) позовні вимоги АТ КБ ПРИВАТБАНК задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК, заборгованість за кредитним договором б/н від 31.01.2017 року станом на 21.04.2020 року в розмірі 49033 грн. 34 коп., а також 2102 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 51135 грн. 34 коп.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.06.2020 року у справі №755/6872/17, на яку посилається заявник у своїй заяві, то суд визнав нечинним рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, провадження у справі було закрито, у зв`язку з чим повернув АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 960 грн., сплаченого ним при поданні касаційної скарги. Однак, обставини цивільної справи № 577/1980/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є зовсім іншими.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2020 року позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 49033 грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 2102 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 51135 грн. 34 коп.

Рішення набрало законної сили 18.08.2020 року та не оскаржувалося сторонами.

За таких обставин заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Мерколової В.В. про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення та судовий збір стягнуто на користь позивача з відповідача у повному обсязі,

Керуючись ст.ст. 133,142,260,261 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток