печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6006/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст груп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за повозом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергопостач» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До провадження суду надійшла вказана заява, в якій ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» просив здійснити заміну сторони стягувача у вказаній справі на підставі укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Скай Кепітал» договору від 08 липня 2015 року про відступлення права (факторингу) № 272.

Враховуючи неявку учасників справи, повідомлених належним чином про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з частиною третьою ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності заявника та інших учасників справи.

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Враховуючи подані заяви та положення частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка інших учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року позов ТОВ «Скай Кепітал» (правонаступника ПуАТ «Фідобанк» за договором про відступлення права вимоги) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 24 647 370, 01 грн - заборгованості за кредитним договором, судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн задоволено повністю /т. ІІІ а. с. 238, 242-244/.

29 квітня 2014 року між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 9, згідно якого відступлено право вимоги за Генеральною кредитною угодою № 010-05/990 від 21 травня 2008 року та кредитного договору № 012-05/991 від 21 травня 2008 року, кредитного договору № 012-05/992 від 21 травня 2008 року, Кредитного договору № 423 від 26 червня 2008 року укладених в її рамках, згідно якого відбулося переуступлення права вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками попереднього кредитора, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2015 року вказане рішення суду м скасоване в частині задоволення вимог до ОСОБА_2 та ухвалене у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Скай Кепітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором /т. IV а. с. 171-175/.

Постановою Верховного суду від 23 січня 2018 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ТОВ «Скай Кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Променергопостач», про стягнення заборгованості за кредитним договором /т. V а. с. 73-76/.

На підставі рішення суду 29 липня 2014 року видано виконавчий лист № 757/6006/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ТОВ «Скай Кепітал» 24 647 370, 01 грн заборгованості за кредитним договором, 1 700, 00 грн судового збору та 120, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /т. IV а. с. 61/.

Виконавчий лист щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 повернуто суду та державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження /т. V а. с. 29-31/.

08 липня 2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» укладено договір про відступлення права (факторингу) № 272.

У відповідності з умовами зазначених договорів до ТОВ «Фінанс Траст Груп» перейшли права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 010-05/990 від 21 травня 2008 року та кредитного договору № 012-05/991 від 21 травня 2008 року, кредитного договору № 012-05/992 від 21 травня 2008 року, кредитного договору № 423 від 26 червня 2008 року, укладених у її рамках, згідно якого відбулося переуступлення права вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками попереднього кредитора, в тому числі і до ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінанс Траст Груп» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з ОСОБА_1 , а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами частини першої ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною п`ятою ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі згідно з правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у раз: смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 1-23, 442, 446, 532-535 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за повозом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергопостач» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» (код у Єдиному державному реєстрі підприємств в організацій України 37974493) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» (код у Єдиному державному реєстрі підприємств в організацій України 39440451, адреса місцезнаходження 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, оф. 301) як на правонаступника за правом грошової вимоги у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у частині задоволення позовних вимог ТОВ «Скай Кепітал» до ОСОБА_1 , відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова