Справа №519/550/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2020 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ «Мікрофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25.06.2020 відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовних вимог просить справу розглядати в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 282-284 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно позовної заяви відповідач свої зобов`язання за договором не виконав в зв`язку з чим на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 4320 грн.
При цьому представником позивача не надано будь-яких підтверджуючих документів щодо обґрунтування такого розрахунку, зокрема первинної бухгалтерської документації, яка б була завірена належним чином та містила підписи відповідних посадових осіб.
Зважаючи на обставини справи, суд не може прийняти посилання представника позивача на розмір заборгованості, викладений в позовних вимогах, як належний доказ підтвердження стягнення саме такої суми грошових коштів. Інших доказів з цього приводу до суду позивачем надано не було.
Таким чином, в ході розгляду справи, представником позивача не було доведено обґрунтованості його доводів з приводу умов та порядку здійснення нарахувань (відсотків, прострочених відсотків) за вказаним фінансовим кредитом, а наведений позивачем розрахунок заборгованості суд вважає таким, що не ґрунтується на законі та фактичних обставинах спору.
Наявними у справі належними і допустимими доказами не підтверджено достатній обсяг фактів та обставин, які б надали можливість суду самостійно розрахувати розмір заборгованості у спірних правовідносинах
Таким чином, обставини, що покладені в основу позову не знайшли підтвердження під час розгляду справи, а від повного, всебічного та об`єктивного встановлення судом обставин щодо наявності та розміру заборгованості за кредитом представник позивач ухилився, наполягаючи в позовних вимогах про розгляд справи за його відсутністю, тим самим усунувшись від виконання своїх процесуальних зобов`язань щодо явки до суду, подання переконливих доказів та доведення перед судом обґрунтованості позову.
Статтею 11 ЦК України передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.
Суд вважає, що позивачем не доведено обставин, які б породжувала правові наслідки у виді виникнення зобов`язань сплатити визначені позовом кошти, тому достатніх підстав для задоволення позову суд не вбачає.
Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для покладення на відповідача в судовому порядку обов`язку сплати передбачених позовом коштів, позовні вимоги не доведені належними і допустимими доказами, тому позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 141, 142, 206, 265, 282-284 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ТОВ «Мікрофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ТОВ «Мікрофінанс», , місцезнаходження за адресою: м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 26Г.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська