Провадження №2-во/523/44/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, оскільки в ньому допущені наступні описки: зазначено, що це заочне рішення суду; у вступній частині невірно зазначений щомісячній розмір аліментів (зазначено 785грн. замість 785.06грн.); у вступній частині зазначено: «позивач просить стягнути з нього неустойку (пеню) за кожен день прострочення сплати аліментів в загальному розмірі 46118.04грн.» - слід зазначити «позивач просить стягнути з нього неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 46118 грн. 04 коп., яка виникла з вини відповідача станом на 01.11.2019 року»; в описової частині також невірно зазначений розмір аліментів (зазначено 785грн. замість 785.06грн.); в мотивувальної частині зазначено: «таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 46118.04грн. неустойки (пені) за кожен день прострочення» - слід зазначити «таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 46118.04грн. неустойки (пені) яка виникла з вини відповідача станом на 01.11.2019 року»; в резолютивної частині зазначено: «Стягнути 46118,04грн. неустойки(пені) за прострочення по сплаті» - слід зазначити «Стягнути 46118,04грн. неустойки(пені) за прострочення по сплаті аліментів яка виникла з вини відповідача станом на 01.11.2019 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому рішенні від 13.01.2020р. по вищевказаній справі допущена описка, а саме неправильно вказана сума стягнутих аліментів рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26.02.2015р. як «785грн.» замість правильної «785,06грн.».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Щодо інших вимог даної заяви, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

13.01.2020р. суд ухвалив саме заочне рішення по зазначеній вище справі та не допускав описку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.282 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм, враховуючи, що законодавець допускає заочний розгляд справ спрощеного позовного провадження, при цьому справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення сторін, суд доходить про те, що ухвалення заочного рішення по справі спрощеного позовного провадження можливе за одночасного існування тільки двох умов: відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, як вбачається з мотивувальної частини рішенням суду від 13.01.2020р., в ній зазначено, що прострочка розрахована станом на 01.11.2019р. та виникла з вини відповідача.

Також, суд правильно зазначив про стягнення неустойки за кожен день прострочення, оскільки згідно ч.1 ст.196 СК України, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Таким чином, суд вважає, що в рішенні суду відсутні інші описки крім вищезазначеної.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити частково.

Виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення суду від 13.01.2020р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, вказавши правильну суму стягнутих аліментів рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26.02.2015р. як «785,06грн.» замість неправильної «785грн.».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.02.2020р.

Суддя