Ухвала

13 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 197/397/17

провадження № 61-14062ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення оплати за надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення оплати за надання юридичних послуг та просив суд стягнути із ОСОБА_2 на його користь вартість послуг за договором про надання юридичних послуг у розмірі 774 390 грн, кошти на покриття індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 371 493 грн 56 коп. та 3% річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами у розмірі 83 246 грн 93 коп.

07 листопада 2019 року та 04 грудня 2019 року ОСОБА_2 подано клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву позивача.

11 березня 2019 року та 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»), публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (далі -

ПАТ КБ «Правекс-Банк») та публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен банк Аваль»), щодо виписки про рух коштів на усіх рахунках третьої особи ОСОБА_3 , посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, позовні вимоги розраховані по ринковій вартості належного відповідачу ОСОБА_2 майна у спільній сумісній власності подружжя.

28 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судової інженерно-транспортної та оціночно-будівельної експертиз, на вирішення яких просив поставити питання щодо ринкової вартості однокімнатної квартири у

АДРЕСА_1 , загальної площею 43,60 кв. м, жилою площею 18,20 кв. м, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 , та трьохкімнатної квартири в АДРЕСА_2 , загальної площею 88,80 кв. м та жилою площею 51,20 кв. м, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 станом

на 13 квітня 2017 року; призначення судової інженерно-транспортної та оціночно-земельної експертиз, на вирішення яких просив поставити питання щодо ринкової вартості земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яке розташоване в АДРЕСА_3 за кадастровим номером :01:002:0014, площею 0,245 га, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 станом на 13 квітня 2017 року; призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо ринкової вартості автомобіля Mercedes-Benz 1223, автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, BMW Х5 Drive 30d F15, які зареєстровані за третьою особою ОСОБА_3 станом на 13 квітня 2017 року та автомобіля

Nissan Qashqai, який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 станом на 13 квітня 2017 року та призначення судової інженерно-транспортної та оціночно-будівельної експертиз, на вирішення яких поставити питання щодо ринкової вартості житлового будинку з надвірними забудовами АДРЕСА_4 ; будівлі ремонтних приміщень загальною площею 881,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; будівлі блоку допоміжних приміщень загальною площею 683,4 кв. м,

що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_5 , які зареєстровані за третьою особою ОСОБА_3 станом на 13 квітня 2017 року.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 05 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву позивача задоволено. Встановлено відповідачу строки для подання відзиву на

позов - 15 днів з дня отримання ухвали; позивачу для подання відповіді на відзив - 15 днів з дня отримання відзиву; третій особі для надання

пояснень - 15 днів з дня отримання копії ухвали.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів із ПАТ КБ «Надра», ПАТ КБ «Правекс-Банк», ПАТ «Райффайзен банк Аваль» щодо виписки про рух коштів на рахунках третьої особи ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Заявлене позивачем в заяві про забезпечення доказів клопотання про призначення експертиз задоволено частково.

Призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення оплати за надання юридичних послуг, оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

Яка ринкова вартість станом на 13 квітня 2017 року:

однокімнатної квартири у

АДРЕСА_1 , загальної площею 43,60 кв. м, жилою площею 18,20 кв. м, яказареєстрована за ОСОБА_2 ;

трьохкімнатної квартири в

АДРЕСА_2 , загальної площею 88,80 кв. м та жилою площею 51,20 кв. м, яка зареєстрована за ОСОБА_2 .

Призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість станом на 13 квітня 2017 року автомобіля Nissan Qashqai, який зареєстрований за ОСОБА_2 .?

У задоволенні решти клопотань відмовлено. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Направлено експертам матеріали цивільної справи № 197/399/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 ,

про стягнення оплати за надання юридичних послуг.

Обов`язок щодо оплати проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Роз`яснено сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року в частині встановлення строку відповідачу для подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання ухвали; позивачу для подання відповіді на відзив - 15 днів з дня отримання відзиву; третій особі для надання пояснень - 15 днів з дня отримання копії ухвали скасовано.

Відмовлено у встановленні строку відповідачу ОСОБА_2 для подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання ухвали; позивачу ОСОБА_1 для подання відповіді на відзив - 15 днів з дня отримання відзиву; третій особі ОСОБА_3 для надання пояснень - 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду в частині відмови в задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи скасовано та абзац четвертий резолютивної частини ухвали суду викладено в наступній редакції: «заяву позивача про забезпечення доказів шляхом призначення експертиз задовольнити частково».

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

21 вересня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу (надійшла 23 вересня 2020 року),

в якій заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року в частині відмови в задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи та змінити мотивувальну частину постанови апеляційного суду в частині вилучення висновку про те, що зазначені у клопотанні позивачем вимоги виходять за межі позовних вимог.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що оскаржувана постанова надійшла на адресу заявника 25серпня 2020 року. На підтвердження вказаного надає копію конверта, в якому надійшла вказана постанова.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Заявник оскаржує постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення частково заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, яка була постановлена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції.

У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений у частині першій статті 389, ухвала про забезпечення доказів (пункт 2 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутня.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, оскарженню в касаційному порядку не підлягає,

а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку

Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку

у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої

статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду

від 11 серпня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення оплати за надання юридичних послуг відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович