Справа № 585/2987/19
Номер провадження 2/585/45/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді Машини І.М.,
при секретарі - Шемчук І.С.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Осна», представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення, -
В С Т А Н О В И В:

ПП "Осна", в особі директора Острішко Н.В., звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просить зобов`язати останнього усунути перешкоди у користуванні належним позивачу на праві власності нежитловим приміщенням гаражем № НОМЕР_1 , загальною площею 29,3 кв. м., розташованим на земельній ділянці кадастровий номер :05:073:0157 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його звільнення.

Позов позивач обґрунтовує тим, що він на законних підставах відповідно до вимог чинного законодавства володіє і користується земельною ділянкою площею 0,2223 га, кадастровий номер :05:073:0157 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також ПП «Осна» відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане на підставі рішення виконкому Роменської міської ради № 220 від 14.12.2005 є власником гаража № НОМЕР_1 загальною площею 29,3 кв. м., розташованого на вищевказаній земельній ділянці. Відповідач ОСОБА_2 протиправно користується зазначеним гаражем за земельною ділянкою, без достатніх на це правових підстав (не оформив ні договору оренди земельної ділянки, ні договору оренди чи купівлі продажу гаража), чим порушує права та законні інтереси власника нерухомого майна, тобто ПП «Осна». На письмову претензію про добровільне звільнення належного на праві власності позивачу гаража, ОСОБА_2 не відреагував, таким чином проігнорувавши законні вимоги позивача. Своїми протиправними діями відповідач порушує норми цивільного та земельного законодавства України та Конституційні права власника гаража на вільне володіння своїм майном, чим створює перешкоди нормальній господарській діяльності підприємства. Зазначене змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

10 вересня 2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в яких відповідач зазначив, що вимоги позову є незаконними та необґрунтованими з огляду на те, що на час розгляду справи позивачем не надано доказів, що позивач є власником спірного майна, строк Договору оренди землі від 27.07.2012, на який позивач посилається як на законність підстав для користування земельною ділянкою під гаражем, закінчився. Крім того, позивачем було відчужено 6 гаражів, а отже ПП «Осна» не має права користування частиною земельної ділянки, яка знаходиться під цими гаражами, оскільки у разі набуття права власності на нерухоме майно до набувача переходить і право користування земельною ділянкою. При цьому відповідач посилається на правові висновки Верховного суду, зроблені у постановах від 03.03.2018 у справі № 904/6296/17 та 12.10.2016 у справі № 6-2225цс16. Отже, при продажі шести гаражів ПП «Осна» фактично стратило право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані всі гаражі і Державний акт на право користування є вже недійним, а право оренди або власності на спірну земельну ділянку у ПП «Осна» на момент пред`явлення позову відсутнє. Земельну ділянку відповідач самовільно не займав також він не отримував претензії ПП «Осна» про звільнення гаража, оскільки в листі невірно вказана адреса. Також відповідач зазначає, що він своїми силами та за свій кошт будував спірний гараж ще у 1997 році, однак право власності на нього оформило ПП «Осна», яке пропонує продати гараж за ринковою ціною, не маючи при цьому належно оформленої земельної ділянки, що не дає змоги в нотаріальному порядку оформити купівлю-продав гаража.

У відповіді на відзив від 24.09.2019 р. представник позивач вказав, що ПП «Осна» є законним власником гаража № НОМЕР_1 загальною площею 29,3 кв. м., розташованого на орендованій підприємством земельній ділянці по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 23.12.2005. Право власності за зазначений гараж зареєстроване згідно вимог чинного та той час законодавства 24.12.2005. Договір оренди землі від 25.05.2012 був укладений з Роменською міською радою в зв`язку зі змінами в земельному законодавстві. Земельна ділянка, на якій побудований гараж, кадастровий номер :05:073:0157 по АДРЕСА_1 , передана підприємству в постійне користування відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії СМ № 00014 від 17.02.1997 р., який до даного часу є чинним і в судовому порядку не скасований. Відповідач у відзиві на позов не заперечує факту користування належним ПП «Осна» гаражем, а отже його доводи щодо не вчинення ним жодних дій самовільного заняття гаражу не відповідають дійсності. Крім того, самовільне заняття ОСОБА_2 належного ПП «Осна» гаража підтверджуються і постановою Роменського міськрайонного суду від 03.12.2015 по адміністративній справі № 585/3265/15-а (провадження № 2-а/585/63/15), де, серед інших позивачів ОСОБА_2 зазначав про те, що він користується спірним гаражем протягом тривалого часу, безпідставно вважаючи його своїм.

23.10.2009 до суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач посилається на порушення позивачем земельного законодавства, яке полягає у неповерненні земельної ділянки до комунальної власності - Роменській міській раді після закінчення строку договору оренди землі. Як відомо ОСОБА_2 , ПП « ОСОБА_4 » продало фізичним особам 11 гаражів, і оскільки в зв`язку з відчуженням нерухомого майна до нових власників переходить і право користування земельною ділянкою, то Державний акт на право постійного користування землею, який був виданий ПП «Осна», втратив свою чинність. Як вказує ОСОБА_2 , ним не оспорюється право власності ПП «Осна» на гараж № НОМЕР_1 . Він ніколи не вчиняв дій щодо самовільного заняття земельної ділянки чи іншого нерухомого майна, оскільки він за свій кошт та своїми силами будував гараж на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Перешкод у користуванні гаражем відповідач не чинить. Крім того, між ним та директором ПП «Осна» ОСОБА_5 була попередня домовленість про купівлю-продаж спірного гаражу, однак оскільки ОСОБА_5 запропонувала продати гараж під письмову розписку без нотаріального посвідчення договору, а грошові кошти передати їй особисто, а не на рахунок підприємства, то з цією пропозицією він не погодився. На даний час спірним гаражем ОСОБА_2 не користується, його особистих речей там немає, ніяких перешкод у користуванні гаражем для ПП «Осна» він не створює, крім того, він не має доступу до гаража.

В судовому засіданні представник позивача ПП "Осна" ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, зазначених в ньому. Стосовно вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, зазначив, що довідки про дані витрати він надасть пізніше, в передбачений процесуальним законом строк і порядок.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, з мотивів, викладених у відзиві.

Представник третьої особи Роменської міської ради в судове засідання не з`явилася, направила клопотання про розгляд справи у її відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 645012 державним реєстратором виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області 13.03.1995 проведена державна реєстрація приватного підприємства «Осна», ідентифікаційний код 33591540, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 631 120 0000 000383 (а.с. 9).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником та підписантом ПП «Осна» є ОСОБА_6 , керівником та підписантом ОСОБА_5 (а.с. 9-10).

За Статутом ПП «Осна», затвердженим засновником підприємства ОСОБА_7 10.03.1995, управління підприємством здійснює директор, який крім іншого має право від імені підприємства вступати у відносини з іншими підприємствами, установами, організаціями, державою, виступати стороною в суді, приймати передбачені законом заходи по захисту майнових та немайнових прав підприємства (а.с. 13-15).

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії СМ 00014, виданого Роменською міською радою 17.02.1997 на підставі рішення Роменської міської ради народних депутатів від 25.12.1996 за № 423, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 14, ПП «Осна» отримало у постійне користування земельну ділянку площею 0,25 га в межах згідно з планом землекористування, з цільовим призначенням для будівництва та експлуатації будівель і споруд (а.с. 16-19).

28 травня 2012 року Роменська міська рада прийняла рішення "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою", яким вирішила: 4. Затвердити технічну документацію із землеустрою що посвідчують право на земельну ділянку ПП "Осна", АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. 4.1. Надати на умовах оренди терміном на 5 років ПП "Осна" земельну ділянку площею 0,2223 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови за адресою АДРЕСА_1 із земель державної власності. (а.с. 24-26).

27 липня 2012 року між Роменською міськрадою в особі ОСОБА_6 та ПП "Осна" в особі керівника Острішко С.М. укладено Договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у АДРЕСА_1 . Об`єктом оренди вказана земельна ділянка загальною площею 0,2223 га, забудовані землі. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна гаражі, які належать орендарю на праві власності, територія обладнана, проїзди в доброму стані… Даний договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Ромни Сумської обл., про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 19.07.2012 р. (а.с. 20-22).

З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер НВ-015 від 20.04.2015 вбачається, що земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 присвоєно кадастровий номер :05:073:0157 та уточнена її площа 0,2223 га (а.с. 28-30).

Відповідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Роменської міської ради 23.12.2005 від 23 грудня 2005 року, власником гаража, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, гар. 39, площею 29,3 кв. м., являється приватне підприємство"Осна", форма власності приватна, частка 1/1 (а.с. 32).

Право власності ПП «Осна» на гараж 39, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 24.12.2005 Державним комунальним підприємством Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер: 13315593, номер запису: 79, в книзі: 64, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер витягу 9413718 (а.с. 32).

З метою досудового врегулювання спору ПП «Осна» направило ОСОБА_2 претензію з вимогою укласти до 24.06.2019 договір оренди спірного гаража або добровільного його звільнити, про що письмово повідомити підприємство (а.с. 37).

Рішенням Роменського міськрайнного суду Сумської області від 28 листопада 2016 року, прийнятого по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Роменської міської ради Сумської області, Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, тертя особи ПП «Осна» та ін. про визнання незаконним та скасування рішень,скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 березня 2017 р, у задоволенні позову відмовлено.

Згідно постанови Верховного суду від 23.01.2019 по справі № 585/1252/16-ц, продження № 61-25108св18 вищевказане рішення Роменського міськрайонного суду та ухвала Апеляційного суду Сумської області залишені без змін.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено наступне.

24.07.1996 виконком Роменської міської ради народний депутатів, розглянувши подання в/ч НОМЕР_2 та ПП «Осна», прийняв рішення № 233, яким у зв`язку з відмовою в/ч НОМЕР_3 від земельних ділянок, вилучив земельні ділянки та зарахував їх до земель міської ради за адресою за АДРЕСА_2 , площею 2500 кв. м. та надав дозвіл на складення проекту відведення земельної ділянки ПП «Осна».

Земельна ділянка по АДРЕСА_1 , рішенням Виконавчого комітету Роменської міської ради сумської області від 25 грудня 1996 № 423 передана у постійне користування ПП «Осна». Згідно із Законом України «Про форми права власності», введеного в дію постановою Верховної Ради України від 30.01.1992 № 2074-ХІІ, зазначена земельна ділянка належала до земель державної власності. А згідно із Законом України «Про розмежування земель державної та комунальної власності» ця земельна ділянка на момент укладення договору оренди землі від 27 липня 2012 р належала до земель комунальної власності

У постанові Вищого Господарського Суду України від 29 квітня 2015 року, у справі за позовом заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави до Роменської міськради та виконкому Роменської міськради, треті особи ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , до ПП «Осна», про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії, позовні вимоги прокурора про визнання нечинним рішення виконкому Роменської міської ради від 24 липня 1996 № 233 щодо вилучення у в/ч НОМЕР_2 земельної ділянки площею 0,25 га залишено без задоволення у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12 вересня 2016 у справі № 920/658/16 за позовом ПП «Осна» до Роменської міської ради Сумської області, за участю третьої особи виконкому Роменської міської ради, про визнання недійним та скасування рішення позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення 69-ї сесії 6-го скликання Роменської міської ради від 25.03.2015 в частині скасування пунктів 2.1, 2.2 рішення виконкому Роменської міськради народних депутатів «Про розгляд земельних питань» ( щодо затвердження проекту відведення та передання в постійне користування ПП «Осна» земельної ділянки на АДРЕСА_1 ). Зазначене рішення мотивоване, зокрема тим, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а отже, це рішення не можу бути скасоване чи змінене органом місцевого самоврядування після його виконання.

Наведене вище свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу захисту права власності.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 19 Земельного Кодексу України, що діяв на час виникнення спірних правовідносин земельні ділянки у користування надавалися за заявою громадянина з зазначенням мети використання.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач ОСОБА_2 , заперечуючи факт правомірності набуття позивачем права користування земельною ділянкою не надав доказів щодо протиправних дій з боку позивача.

Доводи відповідача про відсутність у позивача права користування земельною ділянкою спростовуються письмовими доказами по справі. Крім того, як зазначив відповідач у своїх запереченнях на відповідь на відзив, ним не оспорюється право власності позивача на спірний гараж, а отже є безпірним і право користування позивача земельною ділянкою, на якій цей гараж побудований.

Крім того, обставини законності користування ПП «Осна» на даний час земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:073:0157, які відповідач не визнає, не впливають на наявність чи відсутність у позивача права власності на спірний гараж.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він особисто сам за власні кошти будував гараж на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , не є підставою для відмови в задоволення позову, оскільки право власності ПП «Осна» на спірний гараж не скасоване та відповідачем не оспорюється.

Також, суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що він не чинить перешкод у користуванні належним ПП «Осна» гаражем і ним не користується, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи, зокрема, фактом направлення йому позивачем претензії від 08.06.2019 про укладення договору оренди приміщення або добровільне звільнення гаражу. Доказів протилежного, окрім пояснень, ОСОБА_2 суду не надав.

За таких обставин, оскільки позивач в судовому засіданні належним чином довів та обґрунтував законність і обґрунтованість своїх вимог до ОСОБА_2 , суд, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, дійшов висновку про задоволення позову ПП «Осна».

В зв`язку з повним задоволення позову відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1921 грн.

На підставі положень ст.ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. 19 ЗК України (ред. 1991 р.) ст. ст. 10, 12, 13, 18, 141, 206, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:
Позов приватного підприємства «Осна», представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належним на праві власності приватному підприємству «Осна» нежитловим приміщенням гаражем № НОМЕР_1 , загальною площею 29,3 кв. м., розташованим на земельній ділянці кадастровий номер :05:073:0157 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його звільнення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН НОМЕР_4 , на користь приватного підприємства «Осна» (ідентифікаційний код 22591540) судові витрати в розмірі 1921 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 26.02.2020.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина