ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

07 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 638/13727/14

провадження № 22-ц/818/2875/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

заявник: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович,

боржник: ОСОБА_1 ,

стягувач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно, з апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2020 року, постановлену суддею Подус Г.С., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. звернувся до суду із поданням, в якому просив звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: квартира АДРЕСА_1 , Гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , на 42/100 частки квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2020 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - відмовлено.

Вказана ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що після скасування ухвали Дзержинського районного суду від 18.06.2020 року, якою було визначено перелік майна, яке є спільним сумісним майном ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 та здійснено його розподіл, все майно з цього переліку знов отримало правовий статус спільного сумісного майна. Вказує, що приватним виконавцем ставиться питання про звернення стягнення на квартиру, гараж та частину квартири, які є спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , проте дружину ОСОБА_3 до участі у справі не залучено. Вважає, що такі дії виконавця призведуть до порушення прав ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Колегія суддів вважає, що з метою всебічного розгляду справи та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення, вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості зацікавленої особи.

Керуючисьст.ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна