08.09.2020 Справа № 756/1462/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/1462/19
Провадження №2-п/756/97/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника відповідача адвоката Кального Д.І.,

представника позивача адвоката Ковальової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

УСТАНОВИВ:

У липні 2020 року представник відповідача Кальний Д.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з вимогами скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування посилаючись на те, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі та на те, що позивач не надала жодних доказів того, що ОСОБА_1 чинить перешкоди в отриманні нею свідоцтва про право на спадщину. Крім того, представник в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що судом не було залучено належного відповідача у справі - Київську міську раду, як орган який видав правовстановлюючий документ на спадкове майно.

У судовому засіданні представник відповідача Кальний Д.І. підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача Ковальова О.О. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви відповідача та вказувала на те, що судове рішення ухвалено із дотриманням вимог процесуального закону, сторона відповідача була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідач у поданій заяві не наводить обставин, які не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення, тому підстав для задоволення заяви немає.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, до суду подали заяву з проханням проводити розгляд справи в їхню відсутність.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2020 позовні вимоги позивача було задоволено.

Як убачається з рішення суду відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, причин неявки суду не повідомив, відзиву не надав, явку представника не забезпечив.

Дана обставина свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про час та місце розгляду справи, а відповідач не скористався своїм правом взяти участь в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не зазначає жодних обставини, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання, а також про причини неподання відзиву.

Більше того, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано.

Сукупності обставин, визначених ст. 285 ЦПК України судом встановлено не було, а відповідачем їх наявність не доведена.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Дата складання повного тексту ухвали - 08.09.2020.

Суддя: О.В. Диба