Номер провадження: 22-ц/813/5514/20
Номер справи місцевого суду: 520/2034/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікової Юлії Сергіївни на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року відмовлено заявнику у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 520/2034/16-ц. Заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 року у справі № 520/2034/16-ц залишено без розгляду.

У січні 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Колеснікова Юлія Сергіївна, через засоби поштового зв`язку, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року, в якій просить заочне рішення від 25.03.2016 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , у зазначеній частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а тому підлягає поверненню апелянту, оскільки подана передчасно з порушенням спеціального процесуального порядку оскарження заочного рішення суду.

Особа, в інтересах якої подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , є відповідачем по даній справі.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За змістом ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, а повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

У абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи встановлено, що 25 березня 2016 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по зазначеній справі.

09.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року, в якій також просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року.

Проте, заяву про перегляд заочного рішення розглянуто не було, оскільки відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року суд першої інстанції не вбачає поважних причин пропуску строку на звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку на звернення до суду, а тому відмовив заявнику у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення залишив без розгляду.

Разом із цим, Цивільним процесуальним законом встановлено, що лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, в іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції заочне рішення ще не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 284-287 ЦПК України, що є обов`язковою умовою для подальшого його оскарження в суді апеляційної інстанції, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу адвоката Колеснікової Ю.С., діючої в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційному порядку, так як відповідач не дотримався встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, тобто у ОСОБА_1 не виникло право на подачу апеляційної скарги у загальному порядку. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року нею не оскаржено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у прийняті апеляційної скарги слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, як подану передчасно, та матеріали справи спрямувати до суду першої інстанції.

Разом з тим, слід роз`яснити заявнику, що після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року в загальному порядку.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікової Юлії Сергіївни на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та повернути зазначену апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Роз`яснити апелянту, що тільки у разі залишення його письмової заяви про перегляд вказаного заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України (ст.287 ч.4 ЦПК України).

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе