22-ц/804/2681/20
265/3204/17

Головуючий у 1 інстанції Вайновський А.М.
Доповідач Мальцева Є.Є. Єдиний унікальний номер 265/3204/17
Номер провадження 22-ц/804/2681/20
У Х В А Л А
16 вересня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.,
суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.,
розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та виклик свідка, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, третя особа - Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 Всеукраїнської профспілки Народна солідарність, про визнання наказу роботодавця про дисциплінарне стягнення незаконним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про визнання наказу роботодавця про дисциплінарне стягнення незаконним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 серпня 2020 року вирішено питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 серпня 2020 року.

14 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в обґрунтування чого зазначив, що районний суд не з`ясував всі обставини справи, а спірні правовідносини мають складний характер, пов`язаний з великим обсягом технічної інформації та обставин, які потребують надання пояснень безпосередньо у суді. Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , який надавав показання в суді першої інстанції та які не було враховано судом. Між тим, розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін виключає допит свідка, показання якого мають значення для ухвалення рішення.

27 серпня 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду поштовим зв`язком надійшов відзив Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 червня 2020 року. Відзив направлено через відділення Укрпошта 25 серпня 2020 року.

У відзиві міститься заперечення щодо заявленого клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , в обґрунтування якого зазначено, що даний свідок належним чином і у повному обсязі був допитаний судом першої інстанції, учасниками справи та позивачем свідку були задані всі необхідні на їх думку питання, у зв`язку із чим ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши заявлені клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вмотивовані доводи позивача ОСОБА_1 , викладені в клопотанні, а також вимоги закону, апеляційний суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання позивача та проведення судового засідання в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Що стосується клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_3 , то на даній стадії розгляду справи воно не підлягає задоволенню, оскільки свідок вже був допитаний в суді першої інстанції, а заявником не наведено обґрунтованих підстав для повторного допиту свідка в судовому засіданні апеляційного суду.

Однак, відповідно до положень ЦПК України, позивач не позбавлений права повторно заявляти клопотання про виклик свідка в ході розгляду справи, в тому числі в судовому засіданні.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Відповідно до положень статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 07 серпня 2020 року, строк розгляду справи спливає 06 жовтня 2020 року, а завершити розгляд у цей строк неможливо через поважні причини, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу у межах шістдесятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому апеляційний суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів, з 06 жовтня 2020 року.

Відповідно до статей 279, 368, 369, 371, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задовольнити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідка ОСОБА_3 відмовити.

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, третя особа - Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 Всеукраїнської профспілки Народна солідарність, про визнання наказу роботодавця про дисциплінарне стягнення незаконним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії на п`ятнадцять днів з 06 жовтня 2020 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 21 жовтня 2020 року о 14-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.Є. Мальцева

Судді О.М. Пономарьова

С.А. Попова

16.09.2020