Справа № 642/8577/13-ц
Провадження № 4-с/642/31/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі судді Бородіної О.В., в порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородіної О.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач Публічне акціонерне товариство "Марфін банк", про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач Публічне акціонерне товариство "Марфін банк", про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач Публічне акціонерне товариство "Марфін банк", про зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач Публічне акціонерне товариство "Марфін банк", про зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами та роз`яснено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Постановою Харківського апеляційного суду від 25.09.2020 року ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 року скасована та направлено справу для продовження розгляду.

У постанові Харківського апеляційного суду від 25.09.2020 року зазначено, щодо передчасного повернення скарги, оскільки не було розглянуто заяву про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду,здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з днянадходження заяви про відвід. Відвід, який надійшо поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично не погоджується з прийнятим судом процесуальним рішенням по справі - постановленням ухвали про залишення без руху скарги, що не може бути підставою для задоволення відводу та свідчить про його необґрунтованість.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому справу слід передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бородіної Олени Вікторівни від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач Публічне акціонерне товариство "Марфін банк", про зобов`язання вчинити певні дії - визнати необґрунтованим.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач Публічне акціонерне товариство "Марфін банк", про зобов`язання вчинити певні дії, передати для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Бородіної О.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна