Справа № 536/1052/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.

За участю секретаря судового засідання - Пасєчнікової В.О.

Представника позивача - ОСОБА_1

Представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області - Веселовський Анатолій Григорович - про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява обґрунтована зокрема тим, що ОСОБА_3 належить за рішенням Кременчуцького районного суду від 12 січня 2012 року житловий будинок який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

11 листопада 2015 року між нею та ОСОБА_4 укладено спадковий договір посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським Анатолієм Григоровичем та зареєстровано в реєстрі за № 2769.

Згідно ст. 1302 ЦК України та згідно ч. І з умовами вказаного спадкового договору Набувач зобов`язується виконувати передбачені в ньому розпорядження Відчужувача, і в разі смерті Відчужувана набуває право власності на належний Відчужувачу на праві власності-житловий будинок з господарськими будівлями 2 (два), що знаходиться за вищевказаною адресою, житловою площею 33,1 кв. м. загальною площею 50,4 кв. м. складові частини: житловий будинок «А,а», погріб «Г», літня кухня «Б,б», сарай «В», вбиральня «Е», погріб «Д», колодязь питний «к», огорожа «№1», ворота «№2», розташований на земельній ділянці комунальної власності.

Згідно ст.1305 ЦК України та згідно частиною 8 даного спадкового договору за згодою сторін Набувач зобов`язується виконувати наступні розпорядження Відчужувача а саме частинами:

8.1.виконувати за необхідності дрібний ремонт Об`єкта нерухомості;

8.2.забезпечувати належні санітарні умови в Об`єкті нерухомості;

8.3.забезпечувати Відчужувана щоденним харчуванням та необхідним одягом.

8.5.у разі невиконання Набувачем розпоряджень Відчужувача, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу Відчужувача також на вимогу Набувача уразі неможливості виконання ним розпоряджень Відчужувача. Також вказано що даний договір може бути розірваний за згодою сторін.

ОСОБА_3 вказала, що є людиною похилого віку, самостійно пересувається поза межами будинку із сторонньою допомогою. Також стверджувала, що з моменту укладення спадкового договору Відповідач не приходив до неї, не виконував зобов`язань, а саме: не виконував за необхідністю дрібний ремонт об`єкта нерухомості, не забезпечував належні санітарні умови в об`єкті нерухомості, не забезпечував її як Відчужувача щоденним харчуванням та необхідним одягом.

Тобто з моменту оформлення спадкового договору Відповідач ніякої допомоги їй не надавав, в зв`язку з чим вона вимушена звертатись за допомогою до сусідів та племінниці.

Позивачем вказано, що в зв`язку з невиконанням обов`язків Набувачем спадкового договору в неї був намір вирішити питання в досудовому порядку щодо розірвання спадкового

договору та надіслала за адресою реєстрації Набувача лист пропозицію про добровільне укладення договору про розірвання спадкового договору, в нотаріальній конторі приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича

Пропозиція ОСОБА_3 в листі Набувачу про розірвання спадкового договору була призначена на 9 годину 00 хвилин 15 червня 2018 року за адресою АДРЕСА_2 до нотаріальної контори приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г.

Набувач та приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. листи 07.06.2018 року отримали.

У призначений день та у призначену годину прибула до нотаріальної контори приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка,26 відповідач не з`явився.

На підставі вищевикладеного, просила суд:

- розірвати між нею та ОСОБА_4 спадковий договір посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським Анатолієм Григоровичем та зареєстровано в реєстрі за № 2769;

- зобов`язати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського Анатолія Григоровича зняти заборону на нерухоме майно за адресою : АДРЕСА_1 ;

- стягнути на її користь судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири гривні) 80 копійок.

04.10.2018 року до суду від ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву про розірвання спадкового договору, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , з огляду на наступне.

11 листопада 2015 року між ним та позивачем укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським Анатолієм Григоровичем, зареєстровано в реєстрі за № 2769.

За цим договором Набувач зобов`язується виконувати передбачені в ньому розпорядження Відчужувача, і в разі смерті Відчужувача набуває право власності на належний Відчужувачу на праві власності - житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці комунальної власності.

Відповідач стверджує, що після укладення спадкового договору, належним чином виконував розпорядження ОСОБА_3 але на початку 2016 року про неї згадали «дальні» родичі, стала з`являтися племінниця ОСОБА_1 та перешкоджала йому в виконанні зобов`язань.

В подальшому ОСОБА_1 вивезла з будинку ОСОБА_3 в невідомому напрямку.

Відповідач вказав, що намагався розшукати позивача, але родичі не повідомляли її місцезнаходження, казали, що з нею все добре і щоб він не хвилювався. Про укладений спадковий договір родичі не знали і мали намір отримати від ОСОБА_3 довіреність на відчудження будинку та продати його.

В 2017 році у ОСОБА_1 були готові усі документи та стало відомо, що є заборона на відчудження будинку за наявності спадкового договору.Після цього, племінниця ОСОБА_1 , за допомогою ріелторів та юристів стала намагатися розірвати спадковий договір, а тепер подала позов про розірвання його в судовому порядку.

На теперішній час взагалі невідомо, де знаходиться ОСОБА_3 , в якому вона стані, та взагалі чи ще жива.

ОСОБА_4 подано заяву до Кременчуцького відділу поліції про розшук ОСОБА_3 так як за місцем проживання вона відсутня більше року.Цей факт можуть підтвердити і сусіди по АДРЕСА_1 .

В зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_4 вказав, що не може виконувати свої обов`язки по утриманню ОСОБА_3 по незалежним від нього причинам, так як в цьому перешкоджають родичі останньої, які вивезли її в невідомому напрямку та переховують.

Також стверджує, щосама ОСОБА_3 позовну заяву не підписувала, не заповнювала поштові повідомлення, все це робить ОСОБА_1 , це може бути підтверджено почеркознавчою експертизою, також невідомо, чи знає про заявлений позов від її імені сама ОСОБА_3 .

На підставі викладеного просив суд, відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Представники позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 є власницею житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 січня 2012 року № 2-109/12.

11 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено спадковий договір посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським Анатолієм Григоровичем та зареєстровано в реєстрі за № 2769.

Як вбачається з умов вищевказаного договору, який відповідає ст. 1302, 1304 ЦК України:

-Набувач зобов`язується виконувати передбачені в ньому розпорядження Відчужувача,і в разі смерті Відчужувача набуває право власності на належний Відчужувачу на праві власності-житловий будинок з господарськими будівлями 2(два), що знаходиться за вищевказаною адресою, житловою площею 33,1 кв. м. загальною площею 50,4 кв. м. складові частини: житловий будинок «А,а», погріб «Г», літня кухня «Б,б», сарай «В», вбиральня «Е», погріб «Д», колодязь питний «к», огорожа «№1», ворота «№2», розташований на земельній ділянці комунальної власності.

За згодою сторін Набувач зобов`язується виконувати наступні розпорядження Відчужувача а саме частинами :

8.1. виконувати за необхідності дрібний ремонт Об`єкта нерухомості;

8.2. забезпечувати належні санітарні умови в Об`єкті нерухомості;

8.3. забезпечувати Відчужувача щоденним харчуванням та необхідним одягом.

8.5. у разі невиконання Набувачем розпоряджень Відчужувача, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу Відчужувача також на вимогу Набувача уразі неможливості виконання ним розпоряджень Відчужувача. Також вказано що даний договір може бути розірваний за згодою сторін.

П.15 Договору. «У зв`язку з посвідченням цього договору накладається заборона відчуження на житловий будинок з господарськими будівлями 2 (два), що знаходиться по АДРЕСА_1 . З моменту укладання цього договору Відчужувач може володіти вказаним Об`єктом нерухомості без права розпорядження ним.»

Позивач намагалася вирішити питання в досудовому порядку щодо розірвання спадкового договору, оскільки з моменту оформлення спадкового договору відповідач ніякої допомоги їй не надавав, в зв`язку з чим вона вимушена звертатись за допомогою до сусідів та племінниці.

ОСОБА_3 надіслала за адресою реєстрації ОСОБА_4 пропозицію про добровільне укладення договору про розірвання спадкового договору. Відповідач отримав пропозицію 07.06.2018 року, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, в матеріалах справи міститься Акт від 19.05.2016 року складений депутатом Кам`янопотоківської сільської ради Бардаковою М.В. в присутності сусідів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про те, що в с. К. Потоки зареєстрована та проживає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, одинока. В ході обстеження виявлено: жінка хвора, прикута до ліжка, в будинку брудно, постільна білизна відсутня. Зі слів ОСОБА_3 догляд за нею ніхто не здійснював. Інколи заходили сусіди, приносили їжу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні, яка є сусідкою ОСОБА_3 , підтвердила слова позивача та вказала, що дійсно догляд за нею ніхто не здійснював. ОСОБА_6 з чоловіком часто навідували ОСОБА_3 - набирали воду, оскільки будинок не обладнаний водопостачанням, приносили хліб, воду іншу їжу. Інші сусіди, знаючи що ОСОБА_3 одинока, також приносили їжу. ОСОБА_4 ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що є знайомою ОСОБА_9 та позивача знає давно. ОСОБА_9 постійно допомагала позивачу: прибирала в будинку, прала речі, готувала їжу, приносила воду в будинок.

За проханням ОСОБА_9 в 2016 році навідалася до ОСОБА_10 та побачила, що вона лежала та не рухалася. Внаслідок того, що позивач була нерухома, свої фізіологічні потреби вона була змушена справляти під себе. ОСОБА_8 її помила, нагодувала, оскільки ОСОБА_10 була дуже голодна. Викликали лікаря. Житловий будинок знаходився в жахливому стані, для життя не пристосований: дуже брудно, пічка розбита, меблі розбиті, посуд розкиданий. В цей день неодноразово намагалися додзвонитися до ОСОБА_4 але він не зняв слухавку.

ОСОБА_8 стверджувала, що з боку ОСОБА_4 догляд за позивачем не здійснювався, тим паче ніколи не бачила відповідача.

Згодом ОСОБА_9 забрала ОСОБА_10 жити до себе, оскільки будинок в якому вона проживала був непригодний для проживання, жахливі умови та здійснювати в ньому догляд за позивачем було неможливо

Свідок головний лікар Кам`янопотоківського ФАП - ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив наступне.

В травні 2016 року він прибув в житловий будинок АДРЕСА_1 за викликом. Стан ОСОБА_10 був задовільний, вступала в контакт. При огляді ОСОБА_10 виявлені інфіковані рани в області нижніх кінцівок та тазу. З ран сочилися цирозно-гнійні виділення та виявлені черві.

На думку лікаря, такі рани могли утворитися внаслідок тривалого (більше трьох тижнів) недодержання гігієни.

Щодо стану житлового будинку ОСОБА_11 вказав, що ОСОБА_10 лежала на матраці. В кімнаті було дуже брудно, санітарні умови несприятливі для проживання.

В той час, відповідач обгрунтовуючи свої заперечення на позов, крім самого заперечення викладених обставин, не надав жодного доказу суду, який спростував би докази надані позивачем та свідчив би про те, що він належно виконував умови спадкового договору, а саме: виконував за необхідності дрібний ремонт об`єкта нерухомості;забезпечував належні санітарні умови в об`єкті нерухомості, забезпечував ОСОБА_3 щоденним харчуванням та необхідним одягом. Тобто суду навіть не надано жодного чеку на купівлю будь-яких продуктів харчування.

Відповідно до ст.ст. 1302, 1304 ЦК України одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із вимогами ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Відповідно до ст.ст. 629, 628 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто невиконанням договору, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Частиною 2 статті 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно вищевикладеного, суд дійшов висновку, що докази позивача є достатніми та за таких обставин дають підстави визнати оскаржуваний спадковий договір таким, що не виконується відповідачем, а тому розірвати його.

Також, ст. 1307 ЦК України вказано, що на майно, визначене у спадковому договорі, нотаріус, який посвідчив цей договір, накладає заборону відчуження.

Оскільки, суд дійшов висновку про розірвання спадкового договору № 2769 укладеного між сторонами, тому вважає за доцільне зняти заборону на відчуження на житловий будинок з господарськими будівлями 2 (два) за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного.

Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Тому суд вважажає за необхідне, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Керуючись ст. ст. 651, 1302, 1307 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ч.2 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області - Веселовський Анатолій Григорович - про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 11 листопада 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області - Веселовським Анатолієм Григоровичем, зареєстрований за № 2769.

Зняти заборону на відчуження на житловий будинок з господарськими будівлями 2 (два) за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якого є ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський