Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5103/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського», про передачу справи до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського», про визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати трудовий договір, укладений розпорядженням Київської обласної ради від 10.02.2020 року №120 таким, що укладений на невизначений строк (безстроково), визнати протиправним та скасувати розпорядження Київської обласної ради від 22.05.2020 року №264.

01.06.2020 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

26.06.2020 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді, та справу передано на повторний автоматизований розподіл для утворення нового складу суду.

30.06.2020 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмолою О.Я. було прийнято справу до провадження та призначено до розгляду.

17.07.2020 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмолою О.Я. було задоволено заяву Київської обласної ради, про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 року справу розподілено судді Бондаренко О.В. та передано 20.07.2020 року до провадження.

21.07.2020 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 16 вересня 2020 року о 10:30 год.

11.09.2020 року представник третьої особи виконуючий обов`язки директора-художнього керівника Подолянець Ігор Іванович подав до суду клопотання, про передачу справи на розгляд до іншого суду, яке передане до провадження 14.09.2020 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є відомою публічною особою в місті, має досить значний стаж роботи в театрі, а з 05.09.2020 року ще є кандидатом в депутати від партії «Наш Край», проводить активну виборчу компанію в місті Біла Церква, тому розгляд справи Білоцерківським міськрайонним судом Київської області викликає сумнів в заінтересованості та об`єктивності будь-якого судді, а прийняте рішення може бути не об`єктивним та прийняте без з`ясування всіх обставин справи. Тому, просив, не порушуючи принцип судочинства справедливості, об`єктивності щодо прийнятого рішення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу на розгляду до іншого суду.

Представники третьої особи, виконуючий обов`язки директора-художнього керівника Подолянець Ігор Іванович та ОСОБА_2 , за довіреністю у справі, в судовому засіданні клопотання підтримали.

Позивач - ОСОБА_1 та його представник, адвокат Гаделія Віталій Романович, в судовому засіданні заперечили проти клопотання за необґрунтованістю.

Представник відповідача, Київської обласної ради, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, 15.09.2020 року до суду подано письмову заяву про перенесення розгляду справи по суті на іншу дату, оскільки представник перебуває у відпустці.

Суд, заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є:1) верховенство права;2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом;3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;4) змагальність сторін;5) диспозитивність;6) пропорційність;7) обов`язковість судового рішення;8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом;10) розумність строків розгляду справи судом;11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, крім іншого, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7, 11 до Конвенції (далі Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст.31 ЦПК України, враховуючи, що підстави для відводу головуючого у справі відсутні, як і відсутні процесуальні підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду в порядку п.2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи, про передачу справи до іншого суду, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 31, 258-260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського», про передачу справи до іншого суду, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко