Номер провадження: 22-ц/813/869/20
Номер справи місцевого суду: 495/7494/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря Ющак А.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «Індустріалбанк» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В серпні 2018 року представник позивача ПАТ АКБ «Індустріалбанк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором № 55026/31/к6 від 09.01.2014 року, яка станом на 11.07.2018 року складає 10 722,43 грн, а саме:

-сума простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 749,98 грн;

-сума простроченої заборгованості по нарахованій комісії за період з 11.07.2015 року 6 672,00 грн;

-сума пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків 222,22 грн;

-сума пені за несвоєчасну сплату 1 961,13 грн;

-інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту складає 1 117,10 грн (відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України).

Вимоги обґрунтовує тим, що 09.01.2014 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний Договір № 55026/31к6, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 12 000 грн строком на 14 місяців з 09.01.2014 року по 09.03.2015 року зі сплатою 1,4 % річних з погашенням кредиту. Станом на 10.06.2015 року відповідачем не було сплачено платежі у розмірі 17152,66, у зв`язку з чим 04.11.2015 року Білгород-Дністрвоським міськрайонним судом Одеської області винесено відповідне рішення, яке виконане. В звязку з чим просить стягнути відсотки, пеню, комісію та інфляційні втрати згідно ст. 625 ЦК України.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2018 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк», суму простроченої заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 749,98 грн. та пеню за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 222,22 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк», витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 881 грн. В задоволенні решти позовних вимог ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» - відмовлено.

19.03.2019 року ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в стягненні інфляційних нарахувань за порушення грошового зобов`язання та ухвалити у цій частині нове рішення.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідома.

Колегія суддів зазначає, що до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 01.10.2020 року, на 11.25 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 13 .10.2020 року.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН:

В своїй апеляційній скарзі ставиться питання про скасування заочного рішення в частині відмови інфляційних нарахувань за прострочення кредиту в сумі 1 117,10 грн та ухвалити нове про задоволення в цій частині позовних вимог посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема посилається на те, що 1 117,10 грн є не проценти а інфляційні нарахування за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

Судом встановлено, що 09.01.2014 року, згідно укладеного кредитного договору № 55026/51/к6, ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Індустріалбанк», надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 12000 грн, на строк 14 місяців, до 09.03.2015 року із встановленням процентної ставки у розмірі 1,4 % річних.

Як вбачається з меморіальних ордерів № 2009 від 09.01.2014 року та №2010 від 09.01.2014 року, відповідачу було надано кредит у розмірі 12000 грн.

Позивач у своєму позові зазначив, що вони свої зобов`язання за Договором № 55026/51/к6 виконали належним чином, проте відповідач ухилилась від його виконання у визначений в договорі строк.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2015 року, стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на загальну суму 17152,66 грн.

Позивач зазначив, що відповідач виконала рішення суду тільки 12.02.2018 року, а тому вони продовжили нарахування відсотків, комісій, пені та інфляційних втрат.

Позивач повідомив відповідача про наявність у неї заборгованості повідомленнями № 1404.49/177 від 09.02.2018 року та № 140449/311 від 22.03.2018 року, але належного реагування від відповідача не надійшло.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ АКБ «Індустріалбанк», підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи в стягненні інфляційних витрат за порушення грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України, районний суд виходив з того, що сторонами встановлений розмір відсоткової ставки в п.1.4. визначений як 1,4% процентів річних (фіксована).

У частинах 1 та 2 ст. 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в частини 2 статті 16 ЦК України.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. У цій статті визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника оплатити гроші на користь кредитора.

Враховуючи те, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2015 року про стягнення кредитної заборгованості в сумі 17152,66 грн виконано 12.02.2018 року, то в силу ст. 625 ЦК України підлягає стягненню інфляційні нарахування за порушення грошового зобов`язання.

З огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати кредитної заборгованості у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦК України.

Враховуючи те, що районний суд помилково не застосував вимоги ч.2 ст. 625 ЦК України, рішення в цій частині підлягає скасуванню з винесенням постанови про задоволення вимог.

Виходячи з того, що рішення суду в частині стягнення відсотків та пені не оскаржується, законність та обґрунтованість в цій частині не перевіряється з підстав ч.1 ст. 367 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк», підлягає стягненню судовий збір у сумі 458,56 грн, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «Індустріалбанк» задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2018 року в частині відмови в стягненні інфляційних витрат в розмірі 1 117,10 грн скасувати та в цій частині прийняти нову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк», адреса: 01133, м.Київ, вул. Ген. Алмазова, 18/7, код 13857564, рах. НОМЕР_2 , МФО 313849, інфляційні витрати в розмірі 1 117,10 грн (одна тисяча сто сімнадцять гривень десять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк», адреса: 01133, м.Київ, вул. Ген. Алмазова, 18/7, код 13857564, рах. НОМЕР_2 , МФО 313849, судові витрати в розмірі 458,56 грн (чотириста п`ятдесят вісім гривень п`ятдесят шість копійок).

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М. Сегеда

Т.В. Цюра