КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3634/16-ц
Провадження № 2/488/72/20 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - ПАТ "МСЗ "Океан", в якому після неодноразового збільшення позовних вимог просив стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі на загальну суму - 1 525 000,00 грн. за період з серпня 2014 року по вересень 2019 року.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що 08.08.2014 р. він був прийнятий на роботу на посаду директора з правових питань ПАТ "МСЗ "Океан" з посадовим окладом 25000 грн., про що було видано наказ від 08.08.2014 року № 3/к/м. В той же день він фактично був допущений до роботи та займався нею: вів претензійно-позовну роботу, брав участь в судових засіданнях та виконував іншу роботу. Для здійснення своїх повноважень та представництва інтересів підприємства йому була надана довіреність від 11.08.2014 року та від 01.12.2014 року, підписана керівником. З часу прийняття на роботу він жодного разу не отримував заробітної плати. Ліквідатор підприємства - ОСОБА_2 не відповіла на його звернення щодо видачі довідки про заборгованість заробітної плати (а.с. 1-6).

У лютому 2018 року надійшли заперечення відповідача на позов в особі арбітражного керуючого Сербін І.І., в якому зазначається, що будь-яка інформація щодо бухгалтерського та кадрового обліку позивача як в паперовій, так і в електронній формі на ПАТ "МСЗ "Океан" відсутня, про що вона в телефонній розмові повідомила позивача. Також посилалася на те, що позачергові збори ПАТ "МСЗ "Океан", оформлені протоколом № 04/11/2013, яким призначено членів Наглядової ради, та рішення Наглядової ради ПАТ "МСЗ "Океан" щодо призначення президентом (керівником) ПАТ "МСЗ "Океан" ОСОБА_3 (особи, яка підписала наказ про прийняття на роботу позивача) визнано недійсними постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року у справі № 915/1508/14. Тому вважає, що наказ про прийняття на роботу позивача, виданий неуповноваженою особою, є нікчемним. Довіреності на представництво інтересів підприємства на ім`я позивача не містять даних про те, що він є директором з правових питань ПАТ "МСЗ "Океан" та має з ним трудові відносини. Просила в задоволенні позову відмовити.

У судове засідання по справі позивач не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача заперечувала проти позову з тих підстав, що позивач не перебував у трудових відносинах із ПАТ «МСЗ «Океан», тому відсутні підстави для задоволення його позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статей 21, 24 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником та власником підприємства або уповноваженим ним органом чим фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

З матеріалів справи вбачається, що з 08 серпня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_1 ПАТ "МСЗ "Океан" було видано наказ № 3/к/м про призначення 08.08.2014 року ОСОБА_1 на посаду директора з правових питань ПАТ "МСЗ "Океан" та встановлено посадовий оклад в розмірі 25000 гривень. Наказ підписано президентом ОСОБА_3 (а.с. 7).

Обґрунтовуючи своє звернення до суду з вимогою про виплату заборгованості по заробітної платі, позивач зазначав про те, що з часу прийняття на роботу він був допущений до роботи та виконував роботу за фахом.

Разом з тим позивачем у листопаді 2019 року надано суду письмове пояснення про те, що на ПАТ "МСЗ "Океан" він приймався на роботу за сумісництвом. Основне місце його роботи є філія «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», де зберігається його трудова книжка та до якої внесені відповідні записи.

З наданої позивачем копії трудової книжки вбачається, що він 17.09.2013 року прийнятий до філії «Дельта-лоцман» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» радником з правових питань в порядку переведення з державного підприємства «Дельта-лоцман», де продовжує працювати по теперішний час провідним юрисконсультом юридичного управління.

Відповідно до ст. 102-1 КЗпП працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу. Умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій визначаються Кабінетом Міністрів України.

Аналогічну редакцію має стаття 19 Закону України "Про оплату праці".

Постановою КМУ від 3 квітня 1993 р. N 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» в п. 2 встановлено, що тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день. Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу. Оплата праці сумісників провадиться за фактично виконану роботу.

Відповідно до пунктів 1, 5 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 N 43 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 червня 1993 року за № 76 сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом. Оплата праці сумісників здійснюється за фактично виконану роботу.

Крiм того, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 24.12.99 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату працi» роз`яснено, що вiдповiдно до ст. 102-1 КЗпП працiвники, якi працюють за сумiсництвом (виконують, крiм основної, у вiльний вiд неї час й iншу роботу на умовах трудового договору в того самого чи iншого роботодавця), одержують заробiтну плату за фактично виконану роботу без обмеження її певним розмiром.

Пiд фактично виконаною роботою слiд вважати роботу, виконання якої вiдображено у вiдрядному нарядi, або роботу, виконання якої зафiксовано в табелi облiку робочого часу.

Наведені положення законодавчих актів дозволяють прийти висновку про те, що пiд час прийняття на роботу працiвника-сумiсника та оформлення з ним трудових вiдносин обидвi сторони (власник або уповноважений ним орган та працiвник) насамперед повиннi визначити режим роботи за сумiсництвом та порядок оплати працi.

Копія наказу від 08.08.2014 року № 3/к/м про призначення на посаду ОСОБА_1 не відповідає наведеним вимогам, оскільки в ній не визначено режим роботи за сумісництвом та порядок оплати праці.

Табель обліку робочого часу з відображенням щоденних годин роботи позивача не наданий.

Однiєю з найважливiших умов роботи за сумiсництвом є наявнiсть вакантної посади (професiї).

На підтвердження того, що позивач не перебував у трудових правовідносинах з підприємством представник відповідача надала копію наказу від 09.06.2014 року № 06/09 про затвердження штатного розпису та введення його в дію з 09.06.2014 року, копію наказу від 05.01.2015 року № 01/05 про затвердження штатного розпису та введення його в дію з 01.01.2015 року та відповідні штатні розписи, з яких вбачається, що посада директора з правових питань в штатному розписі відсутня.

Відповідно до довідки аудиторської фірми « Закон-аудит» від 21.06.2016 року в бухгалтерському обліку ПАТ «МСЗ «Океан» відсутня будь-яка інформація щодо бухгалтерського обліку розрахунків щодо ОСОБА_1 як в паперовій, так і в електронній формі.

З інформації Головного управління Миколаївського управління ДПС у Миколаївській області від 10.08.2020 року вбачається, що згідно відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 3 кварталу 2014 року по 1 квартал 2020 року доходи від ПАТ «МЗС Океан» () не отримував.

Головне управління ПФУ в Миколаївській області 21.08.2020 року надало відповідь суду про те, що за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в обліковій картці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутня інформація щодо нарахування та сплати єдиного соціального внеску страхувальником ПАТ «МСЗ Океан» за період з серпня 2014 року по теперішній час.

За положеннями статей 94, 97, 115 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати встановлюється за погодженням сторін, у відповідності до форм і систем оплати праці, норм праці, а також з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством.

Розмір заробітної плати, її нарахування за виконану роботу та виплата підтверджується відповідною довідкою, виданою власником або уповноваженим ним органом за встановленою формою.

Факт не нарахування заробітної плати позивачу та відсутність даних щодо підстав до її нарахування, а також відсутність доказів щодо виконання ним трудових обов`язків, підтверджені наданими відповідачем даними щодо відсутності в штатному розписі посади директора з правових питань, довідкою аудиторської фірми « Закон-аудит» від 21.06.2016, Головного управління ПФУ в Миколаївській області 21.08.2020 року, Головного управління Миколаївського управління ДПС у Миколаївській області від 10.08.2020 року.

Участь позивача в судових засіданнях судах господарської юрисдикції в інтересах ПАТ «МЗС Океан» по справі № 5016/1284/2012 (5/45) 03.09.2014 року, 29.10.2014 року, 19.11.2014 року, 14.01.2015 року (а.с. 24-38, 43-50), по справі № 915/55/14 24.12.2014 року, 24.06.2015 року (а.с.39-42, 86-88), по справі № 915/1508/14 19.03.2015 року (а.с.51-54), по справі № 915/2185/14 07.04.2015року (а.с.55-59), по справі № 915/2187/14 09.04.2015 року (а.с.65-70), по справі № 915/2186/14 14.04.2015 року (а.с.76-77), по справі № 915/2261/14 21.05.015 року, 18.06.2015 року (а.с.82-85) та складання процесуальних документів по зазначеним справам свідчить про те, що певна робота в інтересах відповідача була виконана позивачем, однак враховуючи загальновідомий факт годин роботу судів, слід прийти висновку, що вказана робота була виконана не у вільний від роботи час за основним місцем роботи позивача. Час, затрачений на виконання вказаної роботи, не доведений.

Довіреності, надані позивачу, не містять даних про наявність між ним та відповідачем трудових відносин.

Одже, надані позивачем, на підтвердження викладених ним обставин, вищезазначені докази є неналежними та недопустимими, у розумінні статей 77-80 ЦПК України. Крім того згідно частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт його перебування у трудових відносинах із відповідачем, а відтак і його право на стягнення з відповідача заробітної плати у розмірі 1 525 000,00 грн. за період з серпня 2014 року по вересень 2019 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач не довів свій позов, чим не виконав свого обов`язку щодо доказування, передбаченого ч. 3 ст. 12 ЦПК України, тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 89, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", ідентифікаційний код юридичної особи 14307653, місце знаходження за адресою: місто Миколаїв, площа Заводська, 1.

Суддя Г.М.Лазарева