Провадження №: 6/752/242/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 АТ «Універсал Банк», через свого представника, звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів № 752/11813/15-ц до виконання.

Подану заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2015, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4992 від 04.06.2008 в сумі 224646,40 доларів США та стягнуто судовий збір у розмірі 3654 грн. Рішення суду набрало законної сили та 19.09.2019 по справі видано виконавчі листи. Однак, у вказаних виконавчих листах вказано, що строк пред`явлення листів до виконання закінчується 09.12.2018, хоча виконавчі документи видані 19.09.2019. Банк отримав вказані виконавчі листи лише 30.09.2019, про що свідчить супровідний лист. Заявник вважає, що відсутня його вина в тому, що було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з цим, представник заявника змушений звернутися до суду із вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2015, позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» суму заборгованості за договором №BL4992 від 04.06.2008 в сумі 1771619,65 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2019 заяву представника АТ «Універсал Банк» Приходько Л.А. про виправлення описки в рішенні суду від 25.11.2015 у справі № 752/11813/15-ц задоволено. Виправлено описку, допущену в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2015 по справі № 752/11813/15-ц, виклавши абзац другий та третій резолютивної частини рішення як: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4992 від 04.06.2008 в сумі 221646,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1771619,65 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

19.09.2019 на виконання вказаного заочного рішення суду було видано виконавчі листи.

Разом з цим, у вказаних виконавчих листах вказано, що строк пред`явлення листів до виконання закінчується 09.12.2018, хоча виконавчі документи видані 19.09.2019.

Банк отримав вказані виконавчі листи лише 30.09.2019, про що свідчить супровідний лист від суду.

Також відбулась зміна найменування заявника Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». 22.06.2009 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; 31.10.2018 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статутом АТ «Універсал Банк».

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «про практику розгляду судами процесуальних питань пов`язаних із виконанням судом рішень у цивільних справах» від 01.07.2015, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих 19.09.2019 Голосіївським районним судом м.Києва у цивільній справі № 752/11813/15-ц за позовом Публічного акціонерного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Ю.Ю.Мазур