Справа № 461/728/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.С.
Провадження № 88-ц/811/6/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк> Р.> П.>
Провадження № 88-ц/811/7/20
Категорія справи: 29

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Крайник Н.П. та Шандри М.М.,

за участю секретаря Сеньків Х.І.,

адвоката Антохова Я.С.

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк», „Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки від 18 вересня 2014 року (з урахуванням внесених до нього додатковим договором № 1 від 13 жовтня 2014 року змін) приміщення магазину загальною площею 221,6 кв. м по АДРЕСА_1 , що належать Банку на праві власності.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року позов ПАТ «Енергобанк» задоволено, визнано недійсним договір іпотеки, укладений 18 вересня 2014 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 , зі змінами відповідно до договору про внесення змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року змінено, викладено його резолютивну частину в такій редакції: «Договір іпотеки, укладений 18.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 18.09.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 1758 зі змінами, викладеними у Договорі про внесення змін, посвідченого 30.10.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 2125 - визнати недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на користь ОСОБА_1 444 907, 99 доларів США» (том 3, а.с. 107-111).

Постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року касаційні скарги Публічного акціонерного товариства „Енергобанк та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року без змін(том 4, а.с. 152-157).

10 червня 2020 року до Львівського апеляційного суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшли Заяви про перегляд постанови Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

Вимоги однієї з вищезгаданих заяв обгрунтовуються тим, що 28.05.2020 року відповідачка (заявниця) подала до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (в подальшому „Фонд) „запит з проханням надати їй копії пропозиції Фонду про відкликання у ПАТ „ЕНЕРГОБАНК банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „ЕНЕРГОБАНК, а також листа Фонду від 08.06.2015 вих. № 22-18010/15, посилання на який наводиться у постанові Правління Національного банку України від 11.06.2015 № 370 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ЕНЕРГОБАНК.

На цей запит 06.06.2020 року відповідачка отримала від Фонду відповідь про те, що для отримання запитуваної інформації „необхідно звертатись до ОСОБА_2 , оскільки „ця інформація не може бути надана у відповідності до Закону України „Про доступ до публічної інформації, бо „є інформацією і з обмеженим доступом і містить банківську таємницю.

Неотримання нею від Фонду вищезгаданих документів заявниця вважає „доказом безпідставності ліквідації ПАТ „ЕНЕРГОБАНК і незаконності всієї процедури ліквідації ПАТ „ЕНЕРГОБАНК Фондом, під час якої ПАТ „ЕНЕРГОБАНК звернувся до ГРСЛ з позовом до Відповідачки у справі № 461/728/16-ц, внаслідок розгляду якої укладений між Відповідачкою та ПАТ „ЕНЕРГОБАНК іпотечний договір було визнано недійсним.

Стверджує, що вищезгадані обставини „не були і не могли бути відомі Відповідачці до 26.04.2018, оскільки ПАТ „ЕНЕРГОБАНК приховав від Відповідачки ці обставини, а саме згаданий лист Фонду від 08.06.2015 вих. № 22-18010/15 (том 4, а.с. 178-210).

Вимоги іншої з вищезгаданих заяв обгрунтовуються тим, що 29.05.2020 року відповідачка (заявниця) подала до Фонду „запит з проханням надати їй копії акту про результати інвентаризації майна ПАТ „ЕНЕРГОБАНК станом на 12.12.2015 та акту про результати формування ліквідаційної маси ПАТ „ЕНЕРГОБАНК станом на 12.12.2015.

На цей запит 06.06.2020 року відповідачка отримала від Фонду „результати інвентаризації майна ПАТ „ЕНЕРГОБАНК та формування ліквідаційної маси, з яких не вбачається включення до цієї маси нерухомого майна, яке було предметом договору іпотеки від 18.09.2014 та на яке Відповідачка 23.04.2015 звернула стягнення.

Вважає, що „відсутність належного і допустимого доказу про існування цивільного права і інтересу, на захист якого ПАТ „ЕНЕРГОБАНК звернувся з позовом до ГРСЛ, є підставою для відмови у задоволенні поданого цим банком позову як безпідставного.

Стверджує, що вищезгадані обставини „не були і не могли бути відомі Відповідачці до 26.04.2018, оскільки ПАТ „ЕНЕРГОБАНК приховав від Відповідачки ці обставини, не розмістивши на своєму веб-сайті результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси (том 4, а.с. 213-248).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявниці (відповідачки) ОСОБА_1 на підтримання доводів заяв про перегляд постанови Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами, перевіривши матеріали справи в межах доводів цих заяв, колегія суддів дійшла висновку, що заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами згаданої постанови Апеляційного суду Львівської області до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Статтею 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Передбачений главою 3 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення (пункт 1 роз`яснень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Відповідачка (заявник) ОСОБА_1 просить переглянути постанову Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами з підстав, що передбачені пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, який передбачає підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а також, якщо обставини, визначені частиною 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, відсутня законодавчо передбачена підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як встановлення нових обставин.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 423 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору іпотеки (укладеного на забезпечення належного виконання Банком умов договору банківського вкладу), який є нікчемним в силу закону.

Постанова Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року, яку заявниця просить переглянути за нововиявленими обставинами, мотивована тим, що внаслідок укладення договору іпотеки відповідачу створено додаткові переваги порівняно з іншими вкладниками банку, внаслідок чого договір банківського вкладу є нікчемним та додаткового визнання недійсним не потребує.

Відповідно, договір іпотеки підлягає визнанню недійсним у зв`язку з нікчемністю основного договору.

Як вбачається зі змісту заяв ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами, нею визнається, що „пропозиції Фонду про відкликання у ПАТ „ЕНЕРГОБАНК банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „ЕНЕРГОБАНК, а також лист Фонду від 08.06.2015 вих. № 22-18010/15, так само, як „акт про результати інвентаризації майна ПАТ „ЕНЕРГОБАНК станом на 12.12.2015 та акту про результати формування ліквідаційної маси ПАТ „ЕНЕРГОБАНК станом на 12.12.2015, існували на час розгляду справи.

В той же час, заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами не містять доводів стосовно того, як саме згадані документи впливають на висновки судів про нікчемність договору банківського вкладу, згідно яких (висновків судів) даний договір є нікчемним в силу закону і наявність (чи відсутність) будь-яких „пропозицій, „листів чи „актів про результати інвентаризації майна Фонду чи Банку не взмозі спростувати висновок про нікчемність договору в силу закону.

А саме висновки судів про нікчемність в силу закону договору банківського вкладу, як основного договору, і стали правовою підставою для визнання недійсним договору іпотеки: як договору похідного від договору банківського вкладу, тобто укладеного в порядку забезпечення виконання умов основного договору.

Таким чином, будь-які „пропозиції, „листи чи „акти про результати інвентаризації майна Фонду чи Банку не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а саме: про нікчемність в силу закону основного договору (банківського вкладу) і (відповідно) про недійсність договору іпотеки, укладеного в порядку забезпечення виконання умов основного договору.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяв про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та залишити згадану постанову в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 12 жовтня 2020 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шандра М.М.