Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 414/496/20

провадження № 61-13318 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 12 червня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кремінського районного суду Луганської області

від 12 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року, у задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») відмовлено.

03 вересня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 12 червня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року (надійшла до суду 08 вересня 2020 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2020 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір та уточнити назву суду до якого подається касаційна скарга. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник надав до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2020 року продовжено АТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків в ухвалі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року,

а саме запропоновано уточнити назву суду до якого подається касаційна скарга, оскільки заявник вказував у касаційній скарзі «вільний суд». Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник надав до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 12 червня 2020 року та постанови Луганського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:

від 08 липня 2019 року у справі № 923/760/18, від 19 вересня 2019 року справа № 127/7543/17 (провадження № 61-26680св18), від 11 вересня

2019 року у справі № 642/5533/15-ц (провадження № 61-13458св18),

від 23 грудня 2019 року у справі № 375/250/18 (провадження

№ 61-46168св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16 (провадження № 61-16362св18) (пункти 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, касаційна скарга подана на судове рішення у справі, яка у силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, проте спір стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 12 червня

2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 05 серпня

2020 року.

Витребувати з Кремінського районного суду Луганської області вищевказану цивільну справу (№ 414/496/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 листопада 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник