Номер провадження: 22-ц/813/1915/20
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/18812/18

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, 2) приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Таварткіладзе О.М. про самовідвід під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану представником адвокатом Байрамовим Олександром Володимировичем, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухвалене у складі судді Петрюченко М.І. о 15 годині 12 хвилині 18 квітня 2019 року, повний текст рішення складено 26 квітня 2019 року,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4372, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною 23 серпня 2018 року щодо стягнення з нього 684 522,44 грн..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 26.12.2006 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (далі Банк) був укладений договір № 0660/022071-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD, відповідно до якого Банк випустив та надав позивачу строком на 12 місяців картку типу GOLD, з витратним лімітом в розмірі 10 000 доларів США.

09.11.2008 року з Банком була укладена додаткова угода №1 до договору №0660/022071-PR від 26.12.2006 року, якою Банк продовжив строк дії картки на один рік, тобто до 09.01.2009 року. У додатковій угоді вказано, що всі спірні питання повинні вирішуватися в Третейському суді (п. 3.2).

Протягом 2006 - 2010 років він відповідно до умов договору повертав Банку надані кошти. Однак, після 2010 року курс долара США став підвищуватися. Погіршився його майновий стан у зв`язку з тим, що кошти він повертав Банку у доларах США. Все це призвело до його часткової неплатоспроможності. Позивач продовжував сплачувати всі необхідні платежі, проте не у повному обсязі.

Він дійсно має заборгованість перед Банком, але не в такий сумі, яка визначена у виконавчому написі. При наявності заборгованості, додатковою угодою визначений порядок вирішення спору звернення до третейського суду (п. 3.2. додаткової угоди), а не звернення до нотаріуса.

Крім того, Банк пропустив трирічний строк позовної давності на звернення до суду, третейського суду.

Вказане є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з нарахування пені після спливу позовної давності.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., вчиняючи спірний виконавчий напис, не дослідила вказані обставини та здійснила напис з порушенням вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» (а. с. 3 8).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.04.2019 року вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4372, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною 23 серпня 2018 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі - 684 522,44 грн..

ПАТ «Укрсоцбанк» в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 р. визначено склад колегії для розгляду справи: - головуючий суддя - Заїкін А.П.; судді-члени колегії - Таварткіладзе О.М., Погорєлова С.О..

У зв`язку із перебуванням судді Погорєлової С.О. на лікарняному протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 р. визначений склад колегії для розгляду справи: - головуючий суддя - Заїкін А.П.; - судді-члени колегії - Князюк О.В., Таварткіладзе О.М..

Суддя Таварткіладзе О.М. у наданій апеляційному суду заяві заявив самовідвід, з тих підстав, що він перебуває у родинних стосунках з одним із учасників справи - приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В.. Вказує його у декларації родинних зв`язків як чоловіка його двоюрідної сестри, яка є суддею Ренійського районного суду Одеської області, що унеможливлює його участь у розгляді даної цивільної справи та за правилами п. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу.

У судовому засіданні суддя Таварткіладзе О.М. підтримав доводи та вимоги заяви про самовідвід.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді Таварткіладзе О.М. про самовідвід.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Банк причини неявки представника не повідомив. Заяв та клопотань не надав. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Гамаль І.М. надала апеляційному суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила врахувати її пояснення по справі, які були направлені Іллічівському міському суду у березні 2019 року.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви судді Таварткіладзе О.М. про самовідвід, заслухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Підстави, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що судове рішення є актом правосуддя, а тому в учасників процесу повинна бути беззаперечна довіра до суду, задля усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу з приводу неупередженості або об`єктивності судді, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді Таварткіладзе О.М..

Враховуючи вищезазначене,цивільну справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого судді, який входить до складу колегії, у передбаченому ст. 14, підпунктом 15.4 пункту 1 Розділу ХІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України порядку.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву судді Таварткіладзе О.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого судді члена колегії суддів у передбаченому законодавством порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе