ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5752/20 Справа № 202/5289/18 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова О.М.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Реєстратора комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича, Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Міністерства юстиції України, треті особи - комунальне підприємство «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними дії реєстратора щодо скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стягнення майнової шкоди, зобов`язання поновити записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, усунення перешкод в користуванні домоволодінням та скасування запису про реєстрацію місця проживання заявника, -

в с т а н о в и л а:

17 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про скасування заходів забезпечення зустрічного позову (провадження 2-зз/202/7/20), накладених у справі №202/5289/18 ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року, щодо заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 46,1 кв.м, який розташований у АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі №202/2994/16-ц, яка набрала законної сили, право власності на спірне домоволодіння було визнано за нею, договори купівлі-продажу спірного домоволодіння визнано недійсними з подальшим їх скасуванням, а ОСОБА_1 відмовлено у зустрічному позові про усунення перешкод у користуванні спірним домоволодінням.

18 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся з аналогічним клопотанням про скасування заходів забезпечення зустрічного позову (провадження 2-зз/202/8/20) з тих же самих мотивів.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - позивача за основним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заявив клопотання про об`єднання в одне провадження заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення зустрічного позову (провадження 2-зз/202/7/20) та заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення зустрічного позову (провадження 2-зз/202/8/20), оскільки вказані заяви є тотожними.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року заяви задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року по справі №202/5289/18, провадження №2-з/202/84/2019, а саме, заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме, житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 46,1 кв.м, який розташований в АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року скасувати, у задоволені заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час вирішення даного питання суд першої інстанції не взяв до уваги те, що постанову Дніпровського апеляційного суду про скасування рішення та відмову у задоволенні його позову було оскаржено до Верховного Суду. Крім того, заходи забезпечення позову у справі діють до моменту набрання судового рішення законної сили, у зв`язку з чим у випадку задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_2 заходи забезпечення позову будуть зняті після набрання судовим рішенням законної сили.

Правом на надання відзиву сторони по справі не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні суду знаходиться цивільна справа №202/5289/18, провадження №2/202/124/2020 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В., ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , реєстратора КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Ю.В., відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Міністерства юстиції України, треті особи - КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними дії реєстратора щодо скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стягнення майнової шкоди, зобов`язання поновити записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, усунення перешкод в користуванні домоволодінням та скасування запису про реєстрацію місця проживання заявника.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року задоволено заяву позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме, житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 46,1 кв.м, який розташований в АДРЕСА_1 .

Дніпровським апеляційним судом 11 лютого 2020 року було ухвалено постанову по справі №202/2994/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 треті особи - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петра К.В., Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном, якою було вирішено з поміж іншого:

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , разом з господарськими будівлями та спорудами, яке складається з: літ.А-1 житловий будинок загальною площею 46,1 кв.м, житлова - 24,5 кв.м; літ.Б - літня кухня; літ.В - сарай; літ.Г - сарай; літ.Д - сарай; літ.Є - сарай; літ.Ж - убиральня; огорожа №1-7,1 мостіння, які розташовані на земельній ділянці площею 400 кв.м, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. 29 липня 2016 року за №1217 зі скасуванням запису державної реєстрації права власності ОСОБА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №15715533, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , разом з господарськими будівлями та спорудами, яке складається з: літ.А-1 житловий будинок загальною площею 46,1 кв.м, житлова - 24,5 кв.м; літ.Б - літня кухня; літ.В - сарай; літ.Г - сарай; літ.Д - сарай; літ.Є - сарай; літ.Ж - убиральня; огорожа №1-7,1 мостіння, які розташовані на земельній ділянці площею 400 кв.м, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. 03 серпня 2016 року за №1251 зі скасуванням запису державної реєстрації права власності ОСОБА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 15812352, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , разом з господарськими будівлями та спорудами, яке складається з: літ.А-1 житловий будинок загальною площею 46,1 кв.м, житлова - 24,5 кв.м; літ.Б - літня кухня; літ.В - сарай; літ.Г - сарай; літ.Д - сарай; літ.Є - сарай; літ.Ж - убиральня; огорожа №1-7, І мостіння, які розташовані на земельній ділянці площею 400 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_2 в позовній заяві по справі № 202/5289/18 є аналогічними вимогам по справі №202/2994/16-ц в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та скасуванням державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постанова Дніпровського апеляційного суду по справі 202/2994/16-ц набрала законної сили, право власності на спірне домоволодіння було визнано за ОСОБА_3 , договори купівлі-продажу спірного домоволодіння визнано недійсними з подальшим їх скасуванням, а ОСОБА_1 відмовлено у зустрічному позові про усунення перешкод у користуванні спірним домоволодінням.

Не погодившись із постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку та просив зупинити дію постанови до закінчення її перегляду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №202/2994/16-ц.

Рядом ухвал Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Скасування заходів забезпечення позову належить відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадянина та виконання рішення суду є завершальною стадією судового провадження, що є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції вірно встановив обставини даної справи.

Скасування заходів забезпечення позову в цій справі не порушує прав ОСОБА_1 , оскільки забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, проте у цій справі розгляд справи закінчено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що постанову Дніпровського апеляційного суду про скасування рішення та відмову у задоволенні його позову було оскаржено до Верховного Суду, колегією суддів відхиляються, оскільки постановою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року, яка набрала законної сили та є остаточною та оскарженню не підлягає, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року залишено без змін.

Інших порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення. Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.