Провадження №2/522/3631/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, виконувача обов`язки Міністра охорони здоров`я України Супрун Уляни Надії, Міністерства охорони здоров`я України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва 21.03.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, виконувача обов`язки МОЗ України Супрун У.Н., Міністерства охорони здоров`я України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.03.2019 року зазначену справу передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

03.02.2020 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 20.02.20 року справу провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовчому засіданні.

У підготовчі засідання 30.03.2020 року та 25.05.2020 року сторони не з`являлись, були сповіщені про час та місце розгляду справи у передбачений процесуальним законом спосіб.

Ухвалою суду, повний текст якої складено 28.05.2020 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено до розгляду по суті на 16.07.2020 року.

У судові засідання 16.07.2020 року сторони та 11.09.2020 року сторони не з`явились, сповіщались про час та місце розгляду справи належним чином.

У матеріалах справи міститься заяви від представників відповідачів : Міністра охорони здоров`я України від 21.07.2020 року та ОНМУ від 11.09.2020 року, згідно яких просили провадження у справі закрити відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України (за відсутності предмету спору), за тих підстав, що заборгованість по заробітній платі була виплачена ОСОБА_1 та станом на 17.03.2020 року заборгованість по заробітній платі перед позивачем відсутня.

Позивачка поважність причин неявки суду не повідомила та жодних клопотань до суду не заявляла.

Суд, із урахуванням положень ч.1,3 ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 14.09.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте Європейський суд з прав людини у справі «Абрамова проти України», № 41988/08,параграф 20, рішення від 18.12.2018 року, повторює, щоб «цивільний» аспект пункту 1статті 6 Конвенції був застосовним, має існувати спір («contestation» у французькому тексті) щодо «права цивільного характеру», яке принаймні небезпідставно можна назвати таким, що визнане національним законодавством, незалежно від того, чи захищене воно також Конвенцією. Спір має бути реальним та серйозним; він може стосуватися не лише фактичного існування права, але і його обсягу та способу здійснення; і, насамкінець, результат провадження повинен мати безпосереднє вирішальне значення для відповідного права, при цьому самих лише опосередкованих зв`язків або непрямих наслідків для застосування пункту 1 статті 6 Конвенції недостатньо.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивачки заборгованість по заробітній платі з 15.01.2019 року по день ухвалення рішення суду.

Між тим, згідно довідки ОНМУ від 17.03.2020 року №160, станом на 17.03.2020 року заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 із боку відповідачів відсутня.

Зважаючи на викладені обставини, а саме фактичне добровільне виконання відповідачами зобов`язань із виплати заробітної плати позивачці, враховуючи вказані норми матеріального та процесуального права дають обґрунтовані підстави стверджувати, що в даному що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок чого провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відтак суд приходить до висновку про наявність про закриття провадження у даній справі з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 89, 142, ч.1,3 ст. 223, ч.2 ст.247, п.2 ч.1 ст.255, ст.256, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, виконувача обов`язки Міністра охорони здоров`я України Супрун Уляни Надії, Міністерства охорони здоров`я України про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 14.09.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.