№ 2-1186/10
Пр. № 2-п/336/1/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2010 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

5 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він з поважних причин не мав можливості бути присутнім у судових засіданнях в справі, оскільки не отримував жодної повістки суду.

Крім того, судом не враховано низку обставин, що мають істотне значення для справи, таких як:

- він ніколи не керувався волевиявленням на укладення договору поруки в забезпечення основного зобов`язання, що прийнято позичальником ОСОБА_2 , з якою він навіть не знайомий, а підписи на договорі поруки не належать йому та його дружині;

- порука припиняється після спливу встановленого в договорі строку, а у випадках, коли такий строк не встановлюється, порука припиняється за спливом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор протягом означеного строку не пред`явить вимоги до поручителя. 9 квітня 2008 року фінансова установа висунула позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту, встановивши тим самим новий строк виконання зобов`язання, та не пред`явила протягом шести місяців з початку цього строку вимоги до поручителя, тому порука вважається припиненою з 11 листопада 2008 року.

За таких обставин вимоги до поручителя, яким є ОСОБА_1 , задоволенню не підлягають.

Оскільки копію оскаржуваного рішення відповідач вчасно не отримав, а його представник ознайомився з текстом рішення 2 вересня 2019 року, а вже 5 вересня він подав цю заяву, пропуск строку подання заяви про перегляд заочного рішення зумовлений поважними причинами і підлягає поновленню.

На підставі викладеного просить про скасування заочного рішення суду в цій справі.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви учасники справи до суду не з`явились.

Означені обставини в силу ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджають розгляду заяви.

Вирішуючи заяву відповідача, суд виходить з такого.

Як випливає із змісту частини третьої ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення суду подано в період дії цивільного процесуального закону в редакції Закону від 15.12.2017 року, суд при її розв`язанні застосовує відповідні положення процесуального законодавства в редакції означеного закону.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, як випливає із змісту ч. 2 ст. 284 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК).

Так як відомостей про отримання позивачем копії судового рішення у суду немає, а конверти з кореспонденцією суду, адресовані позивачу, повернуті установою пошти з приміткою «за вказаною адресою не проживає», керуючись правилами національного та міжнародного законодавства про право кожної особи на отримання судового захисту незалежним і безстороннім судом, знаходить всі підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

В силу ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, лише сукупність зазначених обставин може зумовити скасування заочного рішення.

За змістом ст. 76 ЦПК України в редакції, що діяла на час вирішення справи, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Оцінюючи доводи відповідача про поважність причини неявки в судове засідання, суд погоджується з ними, оскільки, як вже зазначено судом, жодної розписки про отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки в матеріалах справи немає.

На користь цього умовиводу суду свідчить і сам факт звернення особи, яка у своєму зверненні керується міркуваннями переконати суд в ґрунтовності своєї процесуальної позиції, до суду за захистом порушеного права лише у вересні 2019 року

Разом з тим, суд не вбачає підстав для ухвалення рішення на користь особи, яка звернулася з цією заявою, оскільки не може констатувати наявність іншої складової, лише у сукупності з якою поважність причини неявки відповідача в суд може зумовити скасування заочного рішення.

Щодо другої складової - наявності фактичних даних, які не враховані судом, а саме: відсутність у відповідача волевиявлення на укладення договору, - оцінюючи ці доводи, суд виходить з такого.

За змістом наведеної судом статті 288 ЦПК України, істотне значення для правильного вирішення справи повинні мати докази, тобто фактичні дані, що перелічені в статті 76 ЦПК України, а не доводи і твердження.

Між тим, заявляючи про відсутність наміру на укладення договору поруки, відповідач не лише не надає, а й не посилається на будь-які докази цього, зазначивши лише, що підпис на договорі не належить йому.

Що стосується доводів про припинення договору поруки у зв`язку з висуванням банком досудової вимоги про дострокове повернення кредиту всім відповідачам, ці обставини були відомі суду під час вирішення спору, оскільки вказані вимоги додані до позову (а. с. 17-22), тобто зазначені докази не є новими в розумінні статті 288 ЦПК України, а мали стати предметом оцінки під час з`ясування обставин цієї справи у відповідності до ст. 89 ЦПК України.

Неврахування ж вказаних даних судом першої інстанції є підставою для перегляду справи апеляційним судом.

За згаданих обставин суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, оскільки заявник не довів сукупності обставин, які відповідно до закону є підставою для скасування заочного рішення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 284-287, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 19.03.2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України, виходячи з того, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Щаслива