Справа № 2-8556/1996
Провадження № 2-зз/686/59/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої вказав, що Другою Хмельницькою нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 753-2008 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він є єдиним спадкоємцем щодо майна померлого. До складу спадщини входить квартира АДРЕСА_1 . В результаті перевірки нотаріусом виявлено арешт на ім`я спадкодавця.

Так, згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно 22.06.2007 року за № 5191166 зареєстровано арешт на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали Народного суду м.Хмельницького від 26.02.1996 року. Рішенням Хмельницького міського суду від 25.06.1996 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , 172861000 крб. матеріальної та моральної шкоди, 8.643.000 крб. судових витрат. Однак, на даний час спір між сторонами відсутній, виконавче провадження з приводу виконання вказаного рішення суду не відкривалось і на виконанні не перебуває. У зв`язку з наведеним, просить постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 по справі 2-8556/96, накладеного на підставі ухвали Хмельницького міського суду від 26.02.1996 року.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив задоволити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасуваня заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в цивільній справі № 2-8556/1996 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, ухвалою Хмельницького міського суду від 26.02.1996 року з метою забезпечення позову накладено арешт на майно ОСОБА_2 , яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , та автомобіль ВАЗ 2106, держномер НОМЕР_1 .

Рішенням Хмельницького міського суду від 25.06.1996 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 172861000 крб. матеріальної та моральної шкоди, 8643000 крб. судових витрат.

Згідно довідки архіваріуса Хмельницького міськрайонного суду матеріали справи № 2-8556/1996 знищено по закінченню терміну зберігання.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22.06.2007 року за № 5191166 зареєстровано арешт на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали Народного суду м.Хмельницького від 26.02.1996 року.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після його смерті заведено спадкову справу №753-2008 на підставі поданої 17.05.2013р. ОСОБА_1 заяви, який є спадкоємцем щодо майна померлого.

Станом на 11.06.2020р. на виконанні у Другому відділі ДВС у м.Хмельницькому виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не перебувають.

Вказані обставини підтверджуються: довідкою Другої Хмельницької державної нотаріальної контори № 88/02-14 від 13.02.2020р.; листом Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому від 11.06.2020р.; матеріалами інвентаризаційної справи.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави для скасування арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованого 22.06.2007 року за № 5191166 відсутні, оскільки ухвалою Хмельницького міського суду від 26.02.1996 року було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , а не на квартиру. Окрім, наведеного заявник не був учасником процесу, та ним не надано будь-яких доказів на підтвердження виконання рішенням Хмельницького міського суду від 25.06.1996 року

На підставі вище викладеного, керуючись, ст.ст.149, 158, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 12.10.2020р.

Суддя: