Справа № 2-5829/11
Номер провадження 6/522/708/20
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2020 року до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань за виконавчим документом виконавчим листом № 2-5829/11 від 13.12.2011 року виданого Приморським районним судом м. Одеси. В обґрунтування зазначеного подання заявник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича перебуває виконавчий лист № 2-5829/11 від 13.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП Агенства нерухомості Альянсна користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції (м. Одеса, вул. Садова, 10. МФО 328351) заборгованість за кредитом в розмірі 430 645,66 доларів США, що за курсом НБУ складає 3 420 187 гривень 83 копійок.

23.09.2019 року було винесено постанову приватного виконавця про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 та квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді з Відділу адресно-довідникової роботи ГУ ДМС України боржник дійсно зареєстрований за адресою, що зазначена у виконавчому листі та на який направлялися всі матеріали виконавчого провадження.

Згідно відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів техніка за боржником не значиться.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено що згідно довідки з Пенсійного фонду України боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує.

Згідно відповіді 3 Державної фіскальної служби України у боржника відсутні рахунки відкриті юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та інформація про будь-які джерела доходу відсутня.

Згідно відповіді з МВС за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Згідно відповіді з Державної прикордонної служби боржниця виїжджала за кордон 07.11.2019 року та повернулася в Україну 14.11.2019 року, що свідчить про перетинання кордону боржником.

01.10.2019 року було винесено постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника що знаходяться на основних банківських установах, проте коштів знайдено не було.

Згідно акту від 10.10.2019 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації, боржника не виявлено, двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів місцезнаходження боржника їм невідомо. Виклик на прийом до приватного виконавця залишено в дверях квартири. У вказаний час боржник на прийом не з`явився.

Згідно акту від 29.06.2020 року приватним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою реєстрації, боржника не виявлено, двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів місцезнаходження боржника їм невідомо. Виклик на прийом до приватного виконавця залишено в дверях квартири. У вказаний час боржник на прийом вдруге не з`явився.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, 20.02.2013 року боржниця ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю. С. у судове засідання не з`явився, наявна заява про розгляд справи за його відсутностю.

Відповідно до ч. 4 статті 441 ЦПК України таке подання розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008р. № 261/2008 визнано за необхідне вжиття додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав і свобод людини щодо належного виконання рішень судів, підвищення ефективності виконання рішень судів, зокрема, щодо удосконалення процедур, пов`язаних із примусовим виконанням рішень судів.

Згідно ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Частинами 3 і 4 ст. 22 Закону України"Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" передбачено, що виїзд та в`їзд з/та в Україну іноземця та особи без громадянства може бути за рішенням суду тимчасово відкладено до виконання ним майнових зобов`язань перед фізичними та юридичними особами в Україні, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України або тимчасово обмежується право виїзду з України.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича перебуває виконавчий лист № 2-5829/11 від 13.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП Агенства нерухомості Альянсна користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції (м. Одеса, вул. Садова, 10. МФО 328351) заборгованість за кредитом в розмірі 430 645,66 доларів США, що за курсом НБУ складає 3 420 187 гривень 83 копійок.

23.09.2019 року було винесено постанову приватного виконавця про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 та квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді з Відділу адресно-довідникової роботи ГУ ДМС України боржник дійсно зареєстрований за адресою, що зазначена у виконавчому листі та на який направлялися всі матеріали виконавчого провадження.

Згідно відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів техніка за боржником не значиться.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено що згідно довідки з Пенсійного фонду України боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує.

Згідно відповіді 3 Державної фіскальної служби України у боржника відсутні рахунки відкриті юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та інформація про будь-які джерела доходу відсутня.

Згідно відповіді з МВС за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Згідно відповіді з Державної прикордонної служби боржниця виїжджала за кордон 07.11.2019 року та повернулася в Україну 14.11.2019 року, що свідчить про перетинання кордону боржником.

01.10.2019 року було винесено постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника що знаходяться на основних банківських установах, проте коштів знайдено не було.

Згідно акту від 10.10.2019 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації, боржника не виявлено, двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів місцезнаходження боржника їм невідомо. Виклик на прийом до приватного виконавця залишено в дверях квартири. У вказаний час боржник на прийом не з`явився.

Згідно акту від 29.06.2020 року приватним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою реєстрації, боржника не виявлено, двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів місцезнаходження боржника їм невідомо. Виклик на прийом до приватного виконавця залишено в дверях квартири. У вказаний час боржник на прийом вдруге не з`явився.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, 20.02.2013 року боржниця ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1 .

Станом на теперішній час вимоги виконавчого документу боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Боржником пояснень щодо причин невиконання виконавчого документу не надано.

Отже, ОСОБА_1 , будучи належним чином освіченої про наявність судового рішення, мала можливість частково виконати обов`язок по сплаті заборгованості, але не здійснила будь-яких дій для погашення боргу. З огляду на вказані обставини, в чергове можна дійти висновок про пряме небажання виконати рішення суду та умисне ухилення від його виконання.

Враховуючи викладене, вимоги виконавчого документу до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 441 Цивільного процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого :удового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином, суд визнає, що приватним виконавцем приймались всі можливі заходи щодо добровільного виконання боржником своїх зобов`язань згідно виконавчого листа 2-5829/11 від 13.12.2011.

В матеріалах справи заяві є підтвердження того, що ОСОБА_1 знає про наявність даного виконавчого провадження, тобто, в матеріалах справи є підтвердження, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання в добровільному порядку.

Таким чином, суд визнає, що дієвим заходом, який може сприяти виконанню вимог виконавчого документа, є обмеження боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , у праві виїзду за межі України.

П. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачено, що на Державну прикордонну службу України покладається також запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

Таким чином, розглядаючи подання, суд приходить до висновку про те, що діючим законодавством України передбачено обмеження у тимчасовому виїзді іноземців за кордон у разі ухилення такою особою від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Також передбачена законодавча можливість тимчасового обмеження прав громадянина на виїзд з території України до виконання зобов`язання, здійснення такого обмеження покладено на Державну прикордонну Службу України.

Тому, в суду є всі підстави для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні.

Суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступі до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України,ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 260-261, ст.441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 - до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 2-5829/11 від 13.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП Агенства нерухомості Альянсна користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції заборгованість за кредитом в розмірі 430 645,66 доларів США, що за курсом НБУ складає 3 420 187 гривень 83 копійок.

Виконання ухвали суду направити для подальшого виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України та до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Науменко А.В.

16.09.2020