Справа № 235/4838/20
УХВАЛА

"09" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватне акціонрене товариство «Автопідприємство «УКРБУД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., ПрАТ «Автопідприємство «УКРБУД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., Приватне акціонрене товариство «Автопідприємство «УКРБУД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як убачається із довідки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, надати завірену копію виписки про підтвердження зарахування судового збору по справі № 235/4838/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., Приватне акціонрене товариство «Автопідприємство «УКРБУД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не можливо, оскільки не відбулося поєднання з казначейством по сплаченим сумам за платіжними дорученнями № 84 від 04.08.2020 року у розмірі 840,80 грн. та № 85 від 04.08.2020 року у розмірі 420,40 грн., які сплачені у відділенні «Ощадбанк» ТВБВ 10001/0231.

Таким чином, враховуючи, що не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, позивачем підлягає сплаті судовий збір у розмірі 840,80 грн. за позовну вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та судовий збір у розмірі 420,40 грн. за заявою про забезпечення позову.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УК у Дніпр.р-ні/Дніпров.р-н., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026005, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім цього, у позовній заяві не зазначено номери засобів зв`язку відповідача та третьої особи ПрАТ «Автопідприємство «УКРБУД».

Позивачем на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також до позованої заяви не додано копії позовної заяви з доданими до неї документами у кількості відповідачів та третіх осіб.

На виконання вимог ухвали суду необхідно надати виправлену позовну заяву, її копії для вручення відповідачу та третім особам та оригінали платіжних документів про сплату судового збору.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватне акціонрене товариство «Автопідприємство «УКРБУД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя