ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/4126/19 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/818/2473/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жорника Вадима Ігоровича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Бородіної Н.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 06.03.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Жорник В.І. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2020 року витребувано із районного суду матеріали справи № 640/4126/19.

Матеріали зазначеної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 20.03.2020 разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2020 року матеріали вказаної справи були повернуті до районного суду для належного оформлення.

Матеріали справи повторно надійшли до суду апеляційної інстанції 02.04.2020.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для сплати судового збору. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію зазначеної ухвали представник ОСОБА_1 адвокат Жорник В.І. отримав 03.06.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на аркуші справи 242 тому 2.

Станом на 09 вересня 2020 року визначений судом строк на виправлення недоліків скарги сплив, але ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На підставі викладеного, та врахувавши нормативні строки пересилання поштових відправлень, необхідно вважати скаргу неподаною і її повернути апелянту ОСОБА_1 , роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жорника Вадима Ігоровича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Бородіної Н.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.