22-ц/804/411/20
242/976/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого суді Принцевської В.П.
суддів Биліни Т.І., Баркова В.М.
секретар Сікора М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року у цивільній справі № 242/976/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК СВ Кепітал», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання та видачу дублікату виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 242/976/15-ц за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є правонаступником ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору. Здійснивши аналіз документів, переданих банком новому кредитору, було виявлено відсутність відкритого виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документу в матеріалах кредитної та судової справи. Згідно повідомлення, на виконанні у Департаменті ДВС Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 48956024 з примусового виконання виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області від 21.06.2015 р. № 242/976/15-ц. Постановою державного виконавця від 25.11.2015 р. відповідно до ухвали Селидівського міського суду від 23.10.2015 р. закінчене виконавче провадження відповідно до п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням заочного рішення суду. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про припинення юридичної особи ПАТ «Банк Форум», отже, отримати інформацію щодо наявності оригіналу виконавчого листа у ПАТ «Банк Форум» як первісного стягувача не вбачається можливим. Усі заяви та запити, направлені до Банку, повертаються без вручення. Згідно акту приймання-передачі документів до Договору № 0002/19/16 про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 р. оригінал виконавчого листа новому кредитору не передавався. Строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 25.07.2019 р. Однак, узв`язку із відсутністю можливості пред`явити оригінал виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» пропущено строк для його пред`явлення. У червні 2019 р. заявник звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. 16.07.2019 р. ухвалою суду в задоволені заяви було відмовлено, оскільки з матеріалів справи було встановлено, що 05.10.2016 р. за заявою представника ПАТ «Банк Форум» було видано оригінал виконавчого листа, який направлено на адресу банку та отримано 24.10.2016 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. На час перебування справи у провадженні суду представником ТОВ «ФК «Веста» ще збиралися докази щодо втрати виконавчого листа.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено.
З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно з`ясував обставини справи і постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати ухвалу суду і відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
До суду ОСОБА_1 і його представник не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками і телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм за № 516.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до суду не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою і телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм за №518.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СВ Кепітал», що є правонаступником заявника, до суду також не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою і телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм за № 517. До апеляційного суду 18.02.2020 року надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СВ Кепітал» про розгляд справи без його присутності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.
Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Судом правильно встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 25 липня 2016 року залишено в силі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01.12.2015 р., яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі рішення було видано виконавчий лист, який мав бути пред`явлений до виконання до 03.02.2017 р.
04.04.2019 р. між АТ «Банк «Форум» та ТОВ «ФК «Веста» був укладений Договір № 0002/19/16 про відступлення прав вимог. Ухвалою суду від 16.07.2019 р. замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста» у виконавчому провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору.
06.08.2019 р. рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» прийнято рішення про заміну найменування на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
08.08.2019 р. у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис про державну реєстрацію зміни найменування юридичної особи.
Згідно акту приймання-передачі документів до Договору № 0002/19/16 про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 р. оригінал виконавчого листа новому кредитору не передавався.
Згідно повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 48956024 з примусового виконання виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області від 21.06.2015 р. № 242/976/15-ц. Постановою державного виконавця від 25.11.2015 р. Згідно з ухвалою суду від 23.10.2015 р. виконавче провадження закінчене відповідно до п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження (в старій редакції) у зв`язку із скасуванням заочного рішення.
Згідно з вимогами статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.
Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.
Суд не звернув увагу на те, що 05 жовтня 2016 року за заявою представника ПАТ «Банк Форум» Селидівським міським судом Донецької області було видано оригінал виконавчого листа № 242/976/15-ц від 23 вересня 2016 року, який направлено на адресу банку та отримано ним 24 жовтня 2016 року, що підтверджене поштовим повідомлення про вручення (а.с. 245, 247 т. 1).
Також суд не звернув увагу на те, що заявником не надано доказів того, що оригінал виконавчого листа № 242/976/15-ц від 23 вересня 2016 року було втрачено.
Виходячи із змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішувати одночасно з питанням про поновлення строку на його пред`явлення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року законної сили після перегляду його Донецьким апеляційним судом, тобто станом на 03 лютого 2016 року, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Таким чином, виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання до 03 лютого 2017 року, але попередній кредитор - ПАТ «Банк Форум» вказаний строк пропустив.
Згідност. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Тобто згідно з вказаними вимогами матеріального Закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому є помилковим висновок суду, що набуття права нового кредитора 04.04.2019 року для заявника є поважною причиною пропуску вказаного строку.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати і постановити рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК СВ Кепітал».
Керуючись ст. 376, ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року скасувати.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК СВ Кепітал», - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Судді