ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/22/20 Справа № 208/4173/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2020 року м. Дніпро
Дніпровський Апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Каратаєва Л.О.
за участю секретаря Лященко С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
заяву представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат про стягнення авторської винагороди
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат
на рішення Заводського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року,-
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», про стягнення авторської винагороди задоволений у повному обсязі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) авторську винагороду за використання корисної моделі «Верстат ІНФОРМАЦІЯ_1 » (патент № 82985, заявка на видачу патенту від 12.02.2013 року № u201301656) за 2016, 2017 роки у розмірі 38 162,64 грн. (тридцять вісім тисяч сто шістдесят дві гривні, шістдесят чотири копійки), річні відсотки від простроченої суми у розмірі 857,88 грн. (вісімсот п`ятдесят сім гривень, вісімдесят вісім копійок), пеню у розмірі 3 477,47 грн. (три тисячі чотириста сімдесят сім гривень, сорок сім копійок), інфляційні втрати у розмірі 2 848,33 грн. (дві тисячі вісімсот сорок вісім гривень, тридцять три копійки), разом 45 346, 32 грн. (сорок п`ять тисяч триста сорок шість гривень, тридцять дві копійки).

Також вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 106-114).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» - залишено без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року залишено без змін (а.с.183-190).

20.06.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федорова О.М. подала заяву про ухвалення додаткової постанови.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що внаслідок перегляду рішення в апеляційній інстанції позивачем понесені судові витрати, проте в постанові Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2019 року питання щодо стягнення судових витрат вирішено не було.

Враховуючи викладене, просить прийняти додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 5 877,20 грн.(а.с. 198-200).

Відповідно до п.3.ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що між АО Лекс Експерт в особі голови об`єднання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 01-08/01-19 від 08.01.2019 р. (а.с. 152).

Згідно розрахунку вартості правової допомоги, вартість правничої допомоги склала 3572 грн. (а.с.165).

Згідно акту приймання передачі виконаних робіт від 15.01.2019 р. до договору 01-08/01-19 від 08.01.2019 р. ОСОБА_1 сплатив кошти за надану правову допомогу адвокатом, який діє в межах договору № 01-08/01-19 від 08.01.2019 р. на загальну суму 3572 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 166,167).

16.05.2019 року між АО Лекс Експерт в особі голови об`єднання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги № 01-08/01-19 від 08.01.2019 р. (а.с.172).

Згідно акту приймання передачі виконаних робіт від 16.05.2019 р. до договору про надання правової допомоги № 01-08/01-19 від 08.01.2019 р. ОСОБА_1 сплатив кошти за надану правову допомогу адвокатом, який діє в межах договору № 01-08/01-19 від 08.01.2019 р. за представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 22.05.2019 року у Дніпровському апеляційному суді по справі № 208/4173/19 у сумі 2 305 грн.20 коп., що також підтверджується квитанцією (а.с.174,175).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зважаючи на те, що позивачем доведено розмір витрат на правничу допомогу під час перегляду рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року в апеляційній інстанції, а тому з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягненню підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 5877 грн. 20 коп.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат про стягнення авторської винагороди додаткову постанову.

Стягнути з публічного акціонерного товариства з «Дніпровський металургійний комбінат» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5877 грн. 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: