Ухвала

15 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 309/945/17

провадження № 61-14293 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року у справі за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Забрідської сільської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до Верховного Суду Закарпатська обласна прокуратураподала касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 вересня 2020 рокуу вказаній вище справі.

Касаційна скарга, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України доданий до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі 4 800,00 грн, не підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Із поданої касаційної скарги та копії оскаржуваного судового рішення вбачається, що визначена позивачем ціна позову станом на день його подання щодо вимог майнового характеру (витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння) становить 22 894,99 грн, однак не підтверджена доказами дійсної вартості спірної земельної ділянки про витребування якої заявлено позов, тому заявник має підтвердити відповідність сплати судового збору належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову або інші належні докази).

Оскільки до касаційної скарги не додано документів на підтвердження ціни позову, суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги та вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Отже, на підтвердження розміру судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату у встановленому розмірі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь