Справа № 133/1396/20
Провадження № 22-ц/801/1862/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 рокуСправа № 133/1396/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року про залишення позову без розгляду, постановлену суддею Проць В.А. в м. Козятині, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2020 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погодившись із вказаною ухвалою АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності у представника банку повноважень на подання позовної заяви та ведення справи є помилковим, оскільки справа є малозначною, а тому відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України позовна заява в інтересах банку може бути подана особою, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатністю, на підставі довіреності.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 13.10.2020 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в травні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 88 494,35 грн.

Позовна заява підписана юрисконсультом Департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюком О.С., який діє на підставі довіреності від 31 січня 2019 року № 367-К-Н-О.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2020 року призначено розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 17 серпня 2020 року.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 58, 60 ЦПК України представником юридичної особи може бути керівник або інша особа, уповноважена діяти від її імені відповідно до статуту (самопредставництво юридичної особи) або ж адвокат, та прийшов до висновку, що даний позов від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак, такий висновок є помилковим з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року (підпункт 11).

У частині четвертій статті 131-2 Конституції України передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

Малозначними справами, крім іншого, є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

З позовної заяви слідує, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.02.2017 у розмірі 88 494,35 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року у розмірі 2 102 грн.

Таким чином, оскільки на час подачі даного позову до суду ціна позову не перевищувала 210 200 грн, дана справа відноситься до малозначних.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 62 ЦПК України визначено документи, що підтверджують повноваження представників. Зокрема, передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

У ч. 7 ст. 177 ЦПК України зазначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Отже, за змістом наведених норм позовна заява може бути подана представником юридичної особи на підставі довіреності.

Оскільки представником АТ КБ «ПриватБанк» при поданні позовної заяви на підтвердження своїх повноважень додано довіреність від 31 січня 2019 року № 367-К-Н-О, суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позовну заяву відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко