Справа № 456/2438/17
Провадження № 2/456/91/2020
УХВАЛА

судового засідання

15 вересня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Стрийської міської ради, Приватного підприємства «Ареал Плюс», Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні конструктивними елементами житлового будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними і скасування містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки, скасування проектної документації на реставрацію з переплануванням, визнання незаконним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання незаконним і скасування сертифікату ДАБІ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, клопотання позивача та її представника про часткову відмову від позовних вимог та виключення учасників з числа відповідачів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Стрийської міської ради, Приватного підприємства «Ареал Плюс», Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні конструктивними елементами житлового будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними і скасування містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки, скасування проектної документації на реставрацію з переплануванням, визнання незаконним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання незаконним і скасування сертифікату ДАБІ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

20 травня 2020 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Добушовським О.В. подано заяву про часткову відмову від позовних вимог та виключення сторін з числа відповідачів, в якій представник позивача просить суд на підставі ч.ч.1,3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України прийняти відмову позивача від наступних позовних вимог: 1. Визнати незаконним і скасувати рішення Виконавчого комітету Стрийської міської ради від 20.02.2014 №42 в частині надання дозволу на переведння квартири АДРЕСА_1 належну ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з житлового приміщення в нежитлове приміщення та надання поштово-адресного номеру нежитловому приміщенню № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 ; 2. Визнати недійсними містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_3 на реставрацію з переплануванням квартири АДРЕСА_1 , забудовниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , екземпляр №С-1595 /МБПіА/, виданий ОСОБА_3 відділом архітектури та містобудування виконавчого комітету Стрийської міської ради 20 липня 2014 року; 3. Визнати недійсною проектну документацію на реставрацію з переплануванням квартири АДРЕСА_1 , розроблену приватним Підприємством «Ареал Плюс», ; 4. Визнати незаконним і скасувати дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт від 22 вересня 2016 року №ІУ 50, наданий ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підряднику Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд-Арт», на реставрацію з переплануванням квартири АДРЕСА_1 . Окрім цього, представник позивача також просить у зв`язку з частковою відмовою від позовних вимог, виключити сторони у справі: Приватне підприємство «Ареал Плюс», Виконавчий комітет Стрийської міської ради з числа відповідачів у справі.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву про часткову відмову від позовних вимог та виключення сторін з числа відповідачів підтримали, просять її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лазор А.О. не висловив міркування з приводу заявленого клопотання.

Інші учасники в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи не з`явилися.

Дослідивши заяву, заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

П.1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обовязків, визначених устатті 43цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог частин першої-третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як встановлено пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

Суд визнає, що відмова позивача від позову в частині позовних вимог не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, а тому підлягає прийняттю судом.

У зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог, слід виключити Приватне підприємство «Ареал Плюс», Виконавчий комітет Стрийської міської ради з числа відповідачів у справі.

Керуючись ч.ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258,259,260,261,352,353,354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 вiд позову в частині позовних вимог: 1. Визнати незаконним і скасувати рішення Виконавчого комітету Стрийської міської ради від 20.02.2014 №42 в частині надання дозволу на переведення квартири АДРЕСА_1 належну ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з житлового приміщення в нежитлове приміщення та надання поштово-адресного номеру нежитловому приміщенню № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 ; 2. Визнати недійсними містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_3 на реставрацію з переплануванням квартири АДРЕСА_1 , забудовниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , екземпляр №С-1595 /МБПіА/, виданий ОСОБА_3 відділом архітектури та містобудування виконавчого комітету Стрийської міської ради 20 липня 2014 року; 3. Визнати недійсною проектну документацію на реставрацію з переплануванням квартири АДРЕСА_1 , розроблену приватним Підприємством «Ареал Плюс», ; 4. Визнати незаконним і скасувати дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт від 22 вересня 2016 року №ІУ 50, наданий ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підряднику Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд-Арт», на реставрацію з переплануванням квартири АДРЕСА_1 .

Виключити Приватне підприємство «Ареал Плюс», Виконавчий комітет Стрийської міської ради з числа відповідачів у справі.

Пpовадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Стрийської міської ради, Приватного підприємства «Ареал Плюс», Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні конструктивними елементами житлового будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними і скасування містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки, скасування проектної документації на реставрацію з переплануванням, визнання незаконним і скасування дозволу на ви конання будівельних робіт, визнання незаконним і скасування сертифікату ДАБІ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог: 1. Визнати незаконним і скасувати рішення Виконавчого комітету Стрийської міської ради від 20.02.2014 №42 в частині надання дозволу на переведння квартири АДРЕСА_1 належну ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з житлового приміщення в нежитлове приміщення та надання поштово-адресного номеру нежитловому приміщенню № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 ; 2. Визнати недійсними містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_3 на реставрацію з переплануванням квартири АДРЕСА_1 , забудовниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , екземпляр №С-1595 /МБПіА/, виданий ОСОБА_3 відділом архітектури та містобудування виконавчого комітету Стрийської міської ради 20 липня 2014 року; 3. Визнати недійсною проектну документацію на реставрацію з переплануванням квартири АДРЕСА_1 , розроблену приватним Підприємством «Ареал Плюс», ; 4. Визнати незаконним і скасувати дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт від 22 вересня 2016 року №ІУ 50, наданий ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підряднику Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд-Арт», на реставрацію з переплануванням квартири АДРЕСА_4 під торгівельний заклад з влаштуванням вхідного дверного прорізу на місці віконного в житловому будинку АДРЕСА_5 закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Л. Бучківська