Справа № 201/5120/13-ц
Провадження № 6/201/227/2020
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кооперативу співвласників автогоражного комплексу «Оріль», третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 18 червня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кооперативу співвласників автогоражного комплексу «Оріль», третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кооперативу співвласників автогоражного комплексу «Оріль», третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кооперативу співвласників автогоражного комплексу «Оріль», третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності було задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року у справі № 201/5120/13-ц було скасовано в частині визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на гараж № НОМЕР_1 загальною площею 97,8 кв.м., розташований в Кооперативі власників автогаражного комплексу «Оріль» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 20 (двадцять) та цю вимогу залишено без розгляду. У зв`язку із наведеним заявник просив суд вирішити питання про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року в порядку ст. 444 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника Кооперативу співвласників автогоражного комплексу «Оріль» до суду надійшли заяви з проханням розглядати заяву про поворот виконання рішення суду без їх участі та задовольнити.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 31 травня 2018 року ухвалене рішення про визнання за ОСОБА_2 права приватної власності на гараж № НОМЕР_2 , який складається з наступних приміщень: гараж приміщення 1, площею 125,5 кв.м., приміщення-2, площею 23,4 кв.м., приміщення-3, площею 21,0 кв.м., загальною площею 169,9 кв.м., розташований в Кооперативі власників автогаражного комплексу «Оріль» за адресою АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на гараж № НОМЕР_1 загальною площею 97,8 кв.м., розташований в Кооперативі власників автогаражного комплексу «Оріль» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 20 (двадцять); визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 51,6 кв.м., який розташований в Кооперативі власників автогаражного комплексу «Оріль» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 20 (двадцять)..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кооперативу співвласників автогоражного комплексу «Оріль», третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності було задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року у справі № 201/5120/13-ц було скасовано в частині визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на гараж № НОМЕР_1 загальною площею 97,8 кв.м., розташований в Кооперативі власників автогаражного комплексу «Оріль» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 20 (двадцять) та цю вимогу залишено без розгляду.

Питання про поворот виконання рішення судом не вирішувалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Таким чином, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Враховуючи, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року у справі № 201/5120/13-ц було скасовано в частині визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на гараж № НОМЕР_1 загальною площею 97,8 кв.м., розташований в Кооперативі власників автогаражного комплексу «Оріль» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 20 (двадцять) та цю вимогу залишено без розгляду, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, в якій заявник просить суд скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №2087440, розділ 01 про право приватної власності на гараж № НОМЕР_1 загальною площею 97,8 кв.м., розташований в Кооперативі власників автогаражного комплексу «Оріль» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 20, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доходячи до такого висновку, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного, керуючись ст. 444, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кооперативу співвласників автогоражного комплексу «Оріль», третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року у справі № 201/5120/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кооперативу співвласників автогоражного комплексу «Оріль», третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №2087440, розділ 01 про право приватної власності за ОСОБА_1 на гараж № НОМЕР_1 загальною площею 97,8 кв.м., розташований в Кооперативі власників автогаражного комплексу «Оріль» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев