Справа №295/4487/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Поліщук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграна Фрут Україна» до ГУНП в Житомирській області, третя особа слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Лапчик І.Є., про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 01.07.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Лапчика І.Є. у кримінальному провадженні № 0000551 від 28.06.2019 року та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Skoda Oktavia A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події 09.06.2019 року, з тимчасовим позбавленням власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно. 30.09.2019 року слідчим була прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000551, проте питання про скасування арешту майна слідчим вирішено не було. Вважає, що підстави для подальшого перебування автомобіля під арештом відпали у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просить звільнити майно з-під арешту автомобіль марки «Skoda Oktavia A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 01.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000551, зобов`язати відповідача та спеціалізований майданчик територіального органу Національної поліції Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області безоплатно повернути автомобіль марки «Skoda Oktavia A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнути з відповідача понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Протокольною ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 28.09.2020 року за письмовим клопотанням представника позивача замінено відповідача Житомирський РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на ГУНП в Житомирській області.

Представники сторін та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та просить вирішити питання розподілу судових витрат. Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву та клопотання про проведення судового засідання в його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали, дійшов до висновку, що справа має бути передана на розгляд до Корольовського районного суду міста Житомира з наступних підстав.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, а саме справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 3 ст. 263 ЦПК України).

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Статтею 30 ЦПК України передбачено виключну підсудність, зокрема відповідно до ч. 2 цієї статті позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

На виконання вимог ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 05.08.2020 року про витребування доказів до суду надійшло повідомлення начальника СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Сотніченко Л. від 21.09.2020 року № 5190/202/02-20 та повідомлення заступника начальника ГУНП в Житомирській області Кириченко Ю. від 22.09.2020 року № 10157/24-2020, зі змісту яких убачається, що автомобіль марки «Skoda Oktavia A7», який був вилучений в ході розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000551, відповідно до рапорту слідчого Лапчика І.Е. та акту огляду транспортного засобу 27.06.2020 року було поміщено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Отже, оскільки транспортний засіб марки «Skoda Oktavia A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який позивач просить звільнити з-під арешту, не знаходиться на території Богунського району міста Житомира, перебуваючи на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35, на яку поширюється юрисдикція Корольовського районного суду міста Житомира, тому дана справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Згідно п. 1 ч. 1 ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За наведених обставин справу необхідно надіслати за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграна Фрут Україна» до ГУНП в Житомирській області, третя особа слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Лапчик І.Є., про звільнення майна з-під арешту передати за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова