Справа № 2-255/09
Провадження № 6/661/79/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.

за участю секретаря судового засідання Петрової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області подання головного державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тищенко Яни Альбертівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Тищенко Я.А. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на примусовому виконанні Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження 57615034 з примусового виконання виконавчого листа №2-158/09 від 28.11.2017 року виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01.08.2008 року в розмірі 74560 грн., проценти за користування позикою в сумі 4000 грн., всього 78560 грн., заборгованість за договором позики від 01.09.2008 року в сумі 51450 грн., проценти за користування позикою в сумі 3900 грн., всього 55350 грн., а також судовий збір в сумі 1339,10 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., всього 135279,10 грн., вказане рішення останній не виконує, та згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 24.01. боржник ОСОБА_1 перетинав Державний кордон України 14.03.2013 року (в`їзд) та 05.04.2019 року (виїзд). Державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому провадженні, а саме: АДРЕСА_1 , однак боржник за даною адресою відсутній, на виклики державного виконавця не з`являється, а тому просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинання державного кордону України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями суду, про стягнення заборгованості в розмірі 135279,10 грн..

Головний державний виконавець Тищенко Я.А. в судове засідання не з`явилася, у вказаному поданні просила розглядати подання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому Протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей зазначених у поданні, матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні примусовому виконанні Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження 57615034 з примусового виконання виконавчого листа №2-158/09 від 28.11.2017 року виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01.08.2008 року в розмірі 74560 грн., проценти за користування позикою в сумі 4000 грн., всього 78560 грн., заборгованість за договором позики від 01.09.2008 року в сумі 51450 грн., проценти за користування позикою в сумі 3900 грн., всього 55350 грн., а також судовий збір в сумі 1339,10 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., всього 135279,10 грн.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.06.2018 року у вказаному виконавчому провадженні змінено сторону стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на стягувача спадкоємця ОСОБА_3 .

Станом на 12.10.2020 року ОСОБА_1 рішення суду не виконує.

Разом із тим, в матеріалах подання відсутні будь-які докази про ознайомлення боржника з відкритим виконавчим провадженням та про вчинення виконавчих дій, відомості про отримання копій постанов про відкриття виконавчих проваджень боржником в матеріалах справи відсутні.

Згідно довідки КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» № 8525-Р від 11.09.2018 року, за ОСОБА_1 у населених пунктах Нова Каховка, Таврійськ, Райське, Тополівка будинку (домоволодіння), належного на праві приватної власності станом на 31.12.2012 року в базі даних за ним не зареєстровано.

Відповідно до акту державного виконавця від 11.09.2020 року, при виході за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник вдома відсутній, двері ніхто не відкриває, на стукіт ніхто не реагує; боржникові залишався виклик, на якій він не відреагував.

Відомостей щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) ОСОБА_1 в матеріалах подання немає.

З документів, доданих до подання, не вбачається обставин, які б вказували на ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за рішенням суду, а наявність у нього невиконаних майнових зобов`язань не є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України, що є крайньою мірою, спрямованою на забезпечення виконання рішення суду.

Окрім того, виклики державним виконавцем боржника здійснюється за адресою, вказаною у виконавчому документі від 28.11.2017 року, а тому не можливо встановити чи дійсно він зареєстрований та/або проживає за вказаною адресою та чи належним чином ОСОБА_1 повідомлений про виклик державного виконавця.

Враховуючи, що матеріали подання не містять достовірних даних про ознайомлення ОСОБА_1 з відкритим виконавчою службою відносно нього виконавчим провадженням, а також доказів, які б свідчили, що боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця та свідомо ухиляється від виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тищенко Яни Альбертівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Д. В. Червоненко