МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/3103/20
Пр. №2/521/2014/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О., за участю:
представника позивача адвоката Бозкурт М.В.,
представника відповідача адвоката Ростомова Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 06 березня 2020 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 16-17).
Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року по даній справі було продовжено строк проведення підготовчого провадження (а.с. 43-44).
Ухвалою суду від 18 червня 2020 року по справі було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с. 58-59).
20 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 , діючий на підставі ордеру від 22 вересня 2020 року, надав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просив суд поновити відповідачу строк на подання даного клопотання та витребувати з ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області оригінал чи належним чином завірену копію податкової справи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).
В обґрунтування клопотання зазначив, що витребувані докази необхідні для підтвердження статків позивача ОСОБА_2 та його фінансових спроможностей, оскільки у відповідачки виникають сумніви щодо можливості позивача надати кошти у борг, про які йдеться у розписці, що є предметом судового розгляду (а.с. 88, 115-117).
Представник позивача, діюча на підставі ордеру від 17 лютого 2020 року, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів (а.с. 5).
Представник відповідачки, діючий на підставі ордеру від 22 вересня 2020 року 2020 року, в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити (а.с. 88).
Дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно поданого клопотання ОСОБА_1 просила суд поновити їй строк на подання клопотання про витребування доказів.
За положеннями ст. ст. 120, 126, 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне поновити відповідачці строк на подання клопотання про витребування доказів.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд вважає, що докази, які просить витребувати відповідачка, не стосуються предмету спору, оскільки предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення боргу за розпискою.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів
Керуючись ст. ст. 76, 77, 80, 84 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на подання клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда