СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/853/20
ун. № 759/1314/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Король О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Лелюх Віти Миколаївни діючої в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради Київтеплоенерго» про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про припинення використання виконавцями послуг своїх цивільних прав з метою зловживання монопольним становищем на ринку, визнання прав споживача, примусове виконання виконавцями послуг своїх обов`язків в натурі та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.01.2019 у провадженні судді знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2019 відкрито підготовче провадження по справі (а.с. 126).

05.11.2019 позивачем по справі подано заяву про відвід з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (а.с. 134).

05.11.2019 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ул`яновської О.В. визнано необгрунтованою, а тому провадження по справі зупинено та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с 137, 138).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ул`яновської О.В. відмовлено (а.с. 142-144).

08.11.2019 провадження по справі відновлено (а.с. 145).

24.03.2020 позивач повторно звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Ул`яновській О.В. з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (а.с. 148).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2020 у заяві ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ул`яновської О.В. відмовлено.

11.08.2020 представник відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» подала до суду заяву передачу вищевказаної цивільної справи до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду, оскільки 18.11.2019 ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №905/1965/19 відкрито провадження про банкрутство АТ «К.Енерго», а тому на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва та повинна бути передана за підсудністю.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти вказаної заяви, просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала зазначену заяву, просила передати справу за підсудністю.

Відповідач ПАТ «Київенерго» у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 177).

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Так згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Крім цього у постанові Верховного суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/14-ц зазначено, що суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовними вимогами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду, для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, такий відкрив справу про банкрутство відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що позивач у своїх позовних вимогах просить суд здійснити перерахунок оплати за надані послуги відповідачем з 2015 року та стягнути пеню, а тому відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства позовні вимоги стосуються майнового спору, стороною якого є боржник в особі відповідача, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства, ст.ст. 31, 32 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача Лелюх Віти Миколаївни діючої в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради Київтеплоенерго» про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про припинення використання виконавцями послуг своїх цивільних прав з метою зловживання монопольним становищем на ринку, визнання прав споживача, примусове виконання виконавцями послуг своїх обов`язків в натурі та стягнення пені задовольнити.

Матеріли справи ун. № 759/1314/19, пр. №2/759/853/20 передати до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 22.09.2020.