overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5517/20
Провадження 2/127/2365/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.
В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.
Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин,які мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Виконання ухвали суду доручити експертам ВВ КНДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 104, 108, 109, 113, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, вчиненого 10.05.2018року?

- Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, вчиненого 10.05.2018року?

- Чи утворилися усі пошкодження автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , у результаті зіткнення з автомобілем Volksvagen 7M, реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті ДТП, вчиненого 10.05.2018року? Якщо ні, то які саме утворилися безпосередньо від контакту із автомобілем Volksvagen 7M, реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , адрема реєстрації: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 ), роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільних справ №127/5517/20.
Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 577/3572/20
Провадження № 2/577/1151/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2020 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 122553,03 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 122553,03 грн.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 12 жовтня 2020 року на 08 годину 30 хвилин за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 401/2191/20;
Провадження № 2/401/859/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2020 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

до

- ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та малозначність справи, відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч.1-3 ст.274 ЦПК України за поданою позовною заявою повинно бути відкрите спрощене позовне провадження у справі.

З урахуванням малозначності позову, ціни позову, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, в тому числі що не потрібно у справі призначити експертизу та викликати свідків, враховуючи кількість сторін та інших учасників справи, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 178-180, 187, 190, 191, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 21 жовтня 2020 року в залі судового засідання Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул.. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

Роз`яснити відповідачеві право в 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, з додержанням вимог ст. 178, 183 ЦПК України. Копія відзиву з доданими до нього документами надсилається відповідачем безпосередньо позивачеві одночасно з надісланням відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачеві право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві - заперечення, з додержанням вимог ст..ст. 179, 180, 183 ЦПК України до початку першого судового засідання.

Роз`яснити сторонам, що у випадку подання заяв, клопотань, заперечень без дотримання вимог, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, вони будуть повернуті без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Провадження №2/521/4024/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач через свого представника, який надав довіреність (ні ордера адвоката, ні договір про правову допомогу не надано), звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення вимог ч.ч. 9, 10 ст. 175 ЦПК України, не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи .

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем, в порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, всі документи надані до суду не скріплені власноручним підписом позивача.

Крім того, суд вважає за необхідно вказати позивачу, що заява до суду подана від його імені представником, який не є адвокатом, а відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. В заяві вказано, що вона підписана особисто позивачем, однак ця обставини ніяк не посвідчена. А в заяві вказано, що позивач просить розглянути справу без її участі.

Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що заява про розгляд справи без його участі повинна бути подана до суду особисто через канцелярію суду з документом, який підтверджують її особу, або іншим чином з підтвердженням того, що вона подана особисто нею (нотаріальна посвідчена чи в електронному вигляді зі своїм електронним підписом).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п`яти днів, з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення розміру судового збору.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1732/20
Номер провадження 2/950/552/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позову Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради, , вул. Л. Батютенка, 55 м. Лебедин до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого - АДРЕСА_1 , про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 просить суд стягнути з неї на користь управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради надміру виплачені кошти житлової субсидії у розмірі 1360,05 грн. та судові витрати - судовий збір в розмірі 2102 грн.

Спір підсудний Лебединському районному суду Сумської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись статями 83,178, 187, 189, 191, 259,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 3 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 352/1547/18
Провадження № 2-з/352/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 352/1547/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ТзОВ «Компанія «Рона», ОСОБА_2 про визнання заяви, договорів поруки та іпотеки недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

У рамках розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суддею Хоминець М.М. 05.10.2020 р. подано заяву про самовідвід.

Суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно вимог ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст.37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (головуюча суддя Хоминець М.М.) від 20.03.2019 р., яка залишена без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23.05.2019 р.,закрито провадження у даній цивільній справі № 352/1547/18 у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.03.2020 р. скасовано ухвалу суду першої інстанції від 20.03.2019 р. та постанову апеляційного суду від 23.05.2019 р. у даній цивільній справі № 352/1547/18, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

У рамках розгляду даної цивільної справи позивачка ОСОБА_1 25.09.2020 р. подала заяву про забезпечення позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ч.1 п.5, 39 ч.1, 40 ч.9, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Хоминець М.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 352/1547/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ТзОВ «Компанія «Рона», ОСОБА_2 про визнання заяви, договорів поруки та іпотеки недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 392/694/20
Провадження № 2/392/573/20
17 вересня 2020 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 10 березня 1999 року він на універсальній товарній біржі «Інкопмарк- Контракт» придбав квартиру АДРЕСА_1 , якою відкрито, добросовісно і безперервно володіє по теперішній час. Позивач вважає, що він набув право власності на квартиру за набувальною давністю.
11 червня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с. 22).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України).
Відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 10 березня 1999 року по теперішній час проживає на правах домовласника квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 7-10).
Тому, для задоволення позову є законні підстави.
Керуючись статтями 264-265 ЦПК України,
Визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач Смолінська селищна рада Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Казакова, 39 в смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код юридичної особи в .

Головуючий

суддя
Справа № 490/5610/20
н/п 2-н/490/744/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-
ВСТАНОВИВ:
Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.
Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/110/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Амельченка В.П.,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача адвоката Акрітова П.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції,заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Клименка Петра Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Миргородської міської ради Полтавської області про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити. Поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Клименка Петра Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Миргородської міської ради Полтавської області про визначення місця проживання малолітніх дітей - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 352 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відкласти складення повного тексту ухвали на строк до 5 днів.

Суддя Ю.В. Войтенко