ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк"

на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товароиства "Укрсоцбанк", державного реєстратора Чаплинської сільської ради Медвєдєвої Світлани Василівни про визнання незаконним рішення державного реєстратора незаконим та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до акціонерного товароиства "Укрсоцбанк", державного реєстратора Чаплинської сільської ради Медвєдєвої Світлани Василівни про визнання незаконим рішення державного реєстратора незаконним та його скасування

Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до акціонерного товароиства "Укрсоцбанк", державного реєстратора Чаплинської сільської ради Медвєдєвої Світлани Василівни про визнання незаконним рішення державного реєстратора незаконим та його скасування - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений на підставі рішення державного реєстратора Медвєдєвої Світлани Василівни про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 41463213 від 06.06.2018 13:30:30 на підставі іпотечного договору, серія та номер: 095/03-16010-ІР, виданого 07.03.2007, видавник: АКБ СР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 згідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 ,(Номер об`єкта в РПВН: 11614487) було зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та державного реєстратора Чаплинської сільської ради Медвєдєвої Світлани Василівни на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у рівних частках, тобто по 352 грн. 40 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк" просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2019 по цивільній справі №200/11374/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити по суті позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відзивів на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 095/03-16010-ДК, за умовами якого позивачу надано кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 30000 доларів США зі сплатою 13% річних, з терміном повернення заборгованості до 06 березня 2017 року.

07 березня 2007 року у забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вищезазначеним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №095/03-16010-IP.

Згідно п.1.1. іпотечного договору іпотекодавець передає іпотекодержателю, у якості забезпечення зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №095/03-16010-ДК від 07.03.2007 року нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору іпотеки № 095/03-16010-IP від 07.03.2007р., укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , іпотекою за договором забезпечується виконання всіх зобов`язань ОСОБА_2 перед іпотекодержателем, що випливають з укладеного кредитного договору № 095/03-16010-ДК від 07.03.2007р., згідно з яким іпотекодержатель зобов`язався в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, надати ОСОБА_2 кредит, а ОСОБА_2 зобов`язалася повернути кредит в розмірі 30 000 Доларів США, а також сплатити на користь іпотекодержателя проценти за користування кредитом, пені, штрафи, та всі інші суми, передбачені кредитним договором. Іпотекодержатель з метою забезпечення повного виконання основного зобов`язання передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку квартиру номер за РПВП: 11614487

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 41463213 від 06.06.2018 року об 13:30:30 державним реєстратором Медвєдєвою Світланою Василівною, на підставі іпотечного договору, серія та номер 095/03-16010-IP, виданого 07.03.2007 року, видавник: АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було прийнято рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .) (Номер об`єкта в РПВН: 11614487) за Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк».

Згідно ст.35 Закону України «Про іпотеку» в редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав, як і порядок проведення такої реєстрації встановлює Кабінет Міністрів України (частини друга, статті 18 Закону № 1952-IV).

Так, відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Таким чином, пунктом 61 Порядку визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 9 та 10 Закону № 1952-IV порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, останній приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПАТ "Укрсоцбанк" належним чином повідомила позивача про намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ст.37 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Так на підставі заяви ПАТ "Укрсоцбанк" державним реєстратором Чаплинської сільської ради Медведєвою С.В. прийнято рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ "Укрсоцбанк" (індексний номер:41463213 від 06.06.2018 13:30:30) в рамках стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором від 07 березня 2007 року за № 095/03-16010-ДК.

Однак, ОСОБА_2 не згодна з такими діями відповідача та зазначає про порушення черговості проведення реєстраційних дій під час звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки державний реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 06.06.2018року о 13:30:30 в той час, як реєстрація права власності відбулася 04.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно вимог ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За частиною 1 ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором у випадку, зокрема: подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.

За змістом ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено випадки, у яких може бути відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, якими, зокрема, є: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом (п. 3 ч. 1); подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (п. 4 ч. 1).

Згідно з пунктом 3 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, державна реєстрація прав та облік безхазяйного нерухомого майна проводяться з прийняттям рішень державним реєстратором прав на нерухоме майно, які формуються за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав в електронній формі з накладенням власного електронного цифрового підпису.

Отже, державним реєстратором Чаплинської сільської ради Медвєдєвою С.В. було порушено вимоги чинного законодавства при здійсненні реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Окрім цього, судом першої інстанції було встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи відсутнє рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ПАТ "Укрсоцбанк".

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що державним реєстратором Чаплинської сільської ради Медвєдєвою С.В. порушено вимоги чинного законодавства при здійсненні реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений на підставі рішення державного реєстратора Медвєдєвої Світлани Василівни про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 41463213 від 06.06.2018 13:30:30 є незаконним та має бути скасований.

Доводи апеляційної скарги, що державним реєстратором на підставі заяви ПАТ "Укрсоцбанк" від 04.06.2018 року зареєстровано за останнім право власності на спірну квартиру з дотриманням вимог ЗУ "Про державну реєстрацію, колегія судів не приймає до уваги, оскільки суперечать наявним в матеріалах справи доказам, які не потребують додаткового підтвердження.

А тому, судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк" - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича