Єдиний номер справи 475/646/20 Головуючий по 1 інстанції Єгорова Н.І.
Провадження 22-ц/812/1796/20 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Біляєва В.М.

розглянувши без повідомлення позивача матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2020 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Альфа Страхування про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 пред`явив позов до АТ Альфа Банк про визнання недійсним кредитного договору № 501143443 від 22 травня 2019 року.

Ухвалами Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2020р. вказану позовну заяву залишено без руху, а 11 вересня 2020 р. визнано неподаною з поверненням позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа Банк про визнання недійсним кредитного договору № 501143443 від 22 травня 2019 року залишено без руху, у зв`язку з тим, що позовна заява не підписана позивачем, та в обґрунтування позову додані неналежним чином завірені копії документів. А оскільки позивач просив розглянути позовну заяву без його участі то, на думку суду, оригіналів доказів суд може не отримати.

10 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначено, що позовна заява була підписана позивачем та на кожному окремому аркуші наданих документів він своїм підписом, з проставлянням відповідної календарної дати, підтвердив відповідність копії письмового доказу оригіналу, який у нього знаходиться. Крім цього, зазначив, що розгляд справи без його участі не впливає на надсилання оригіналів документів до суду поштовим зв`язком.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не вчинено жодних дій щодо виконання ухвали суду від 28 серпня 2020 року, а вказані недоліки залишилися не виконаними.

З таким висновком суду можна погодитися не в повній мірі.

Так, ч. 2 ст. 175 ЦПК передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, як видно із позовної заяви вона не містить підпису ОСОБА_1 .

Додані до неї екземпляри позову з додатками для відповідача та третьої особи теж не підписані.

Додатки до позовної заяви містять надпис «Згідно з оригіналом».

В заяві поданої на виконання ухвали без руху ОСОБА_1 наполягав на тому, що позов підписаний, а надані документи належним чином завірені.

За таких обставин судом зроблено правильний висновок про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК і як наслідок цього повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Разом з цим, що стосується неналежно завірених копій документів доданих до позовної заяви, то колегія суддів доходить наступного висновку.

Так, позивач, поряд з іншим, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК). Крім того, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, а якщо подаються письмові докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів (ч. 5 вказаної статті).

Загальні вимоги до письмових доказів містить ст. 95 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 цієї норми письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5ст. 95 ЦПК).

Відповідно до правил ч. 6 ст. 95 ЦПК, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що подача до суду копій письмових доказів не суперечить вимогам процесуальних норм, а наслідком невиконання вимоги суду (у певних випадках) надати безпосередньо оригінал письмового доказу, або не засвідчення копії підписом, є розгляд справи на підставі інших доказів.

Отже, наслідком недотримання вимог ст. 95 ЦПК є виключення письмового доказу з числа доказів і розгляд справи на підставі інших доказів (ч. 11ст. 83 ЦПК), а не повернення позовної заяви.

Таким чином, доводи апелянта про те, що не засвідчення додатків до позовної заяви не є підставою для повернення позовної заяви хоч і заслуговують на увагу, але не підписання позовної заяви позивачем відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України є окремою та самостійною підставою для повернення позовної заяви, внаслідок чого колегія суду приходить до висновку, що місцевий суд повернув позовну заяву позивачу правомірно.

За такого ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 13 жовтня 2020 року

Головуючий: Судді: