Справа № 273/1808/19 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши в порядку ст.365 ЦПК України, заяви ОСОБА_1 про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу державної влади,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15 січня 2019 року № 126/5; зобов`язати Міністерство юстиції України поновити рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 серпня 2018 року №42718788, прийняте державним реєстратором Баранівської міської ради Житомирської області Бабюк О.А.; зобов`язати Міністерство юстиції України поновити рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 листопада 2018 року №44135895, прийняте державним реєстратором Управління економічного, агропромислового розвитку, архітектури та житлово- комунального господарства Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області Захарчуком Р.О.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. До апеляційної скарги долучив заяви про виклик в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що у задоволенні аналогічних заяв судом першої інстанції йому необґрунтовано відмовлено.

Зазначені заяви задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно із ст. ст. 69, 76 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

За змістом ч. 2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частинами 1 та 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обгрунтовуючи заяву про виклик в якості свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вказав, що свідчення останньої необхідні для встановлення обставин реєстрації майна, яке належить йому на праві власності та спростування помилкового висновку суду, що ОСОБА_3 перебуваючи в 2018 році на посаді державного реєстратора реєстраційної служби Баранівської міської ради, при винесенні рішення № 42718788 від 28 серпня 2018 року про реєстрацію прав та їх обтяжень, у порушення пункту 57-1 Порядку № 1127 належним чином не перевірила обсяг цивільної правоздатності та дієздатності СГК «Діброва», обсяг повноважень ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи заяву про виклик в якості свідка ОСОБА_2 послався, що за скаргою представника останньої від 10 жовтня 2018 року було ініційовано перевірку, за результатами якої відповідачем у справі прийнято оспорюване рішення.

Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача (п. 6 ч. 1 ст.365 ЦПК).

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі (законність нормативно-правового акту органу державної влади), матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 . Окрім того, у заяві про виклик в якості свідка ОСОБА_2 відсутні посилання на обставини, які цей свідок може підтвердити.

Керуючись ст. ст. 84, 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: