Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1654/16-ц
Провадження № 6/553/124/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни, подану нею як представником Калуцької Ельвіри Анатоліївни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»), приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Білонучкіна Т.П. від імені ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа у цивільній справі № 553/1654/13-ц за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником заінтересованої особи правонаступника ПАТ «МАРФІН БАНК» подано до суду заперечення на заяву, а також клопотання про проведення розгляду без його участі.

В судове засідання, призначене на 15 жовтня 2020 року, адвокат Білонучкіна Т.П. не з`явилась, подала заяву із проханням про проведення судового розгляду за відсутності заявника.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

В той же час, судом встановлено, що ані до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ані до заяви із викладенням прохання про проведення судового засідання у відсутність представника, не додані документи, що підтверджують повноваження представника адвоката Білонучкіної Т.П. на представництво інтересів ОСОБА_1 та подання від її імені зазначеної заяви.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 258 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, станом на день розгляду заяви 15 жовтня 2020 року представником ОСОБА_3 не надано суду документів, що підтверджують її повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 та подання від її імені зазначеної заяви.

Наведене позбавляє суд можливості встановити відповідність дій представника дійсному волевиявленню ОСОБА_1 .

Оскільки справа вже призначена до судового розгляду, повернення поданої заяви на цьому етапі у зв`язку з ненаданням представником, що подав заяву, документів, які підтверджують його повноваження, є неможливим, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без розгляду, що не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 432, 10, 177, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни, подану нею як представником Калуцької Ельвіри Анатоліївни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»), приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик