Номер провадження: 22-ц/813/805/20
Номер справи місцевого суду: 495/3521/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про призначення будівельно-технічної експертизи)

28.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря Ющак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Територіальна громада смт. Затока в особі Затоківської селищної ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Територіальна громада смт. Затока в особі Затоківської селищної ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, адвокат Васильєв П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Мазуровій І.С. (свідоцтво №1790 від 20.09.2019 року, видане на підставі рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, дійсне до 20.09.2022 року, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ) на вирішення експертів поставити питання щодо технічної можливості виділу вказаних часток у нежилій будівлі, що належать учасникам справи, зокрема:

-чи можливо з технічної точки зору з врахуванням проведення водовідведення у відповідності до нормативно-технічних актів та виділити в окремий об`єкт нерухомості 47/200 частини нежилої будівлі № 3,4, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , до складу якого входить: торгівельний зал площею 28,8 кв.м та підсобка площею 28,0 кв.м, тобто приміщення № 1, що в цілому складається із приміщень 1, 2, 3, 4 нежилої будівлі магазину літ. «А», будинку АДРЕСА_2 загальною площею 256,7 кв. м?

-чи можливо з технічної точки зору з врахуванням проведення водовідведення у відповідності до нормативно-технічних актів та виділити в окремий об`єкт нерухомості 47/200 частини нежилої будівлі № 3,4, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , до складу якої входить: торгівельний зал площею 28,8 кв.м та підсобка площею 28,0 кв.м, тобто приміщення № 1, що в цілому складається із приміщень 1, 2, 3, 4 нежилої будівлі магазину літ. «А», будинку АДРЕСА_2 загальною площею 256,7 кв. м?

Зокрема зазначив, що дана експертиза пов`язана з предметом спору, а тому для з`ясування обставин, які є предметом доказування, необхідні спеціальні знання, що відповідно до ст.103 ЦПК України, є підставою для призначення у справі вищезазначеної експертизи.

Колегія суддів зазначає, що до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 27.02.2020 року, на 11.00 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 28.02.2020 року.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заявленого клопотання судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому клопотання в про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

На час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи № 22-ц/813/3838/19 направленню до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська,21.

Керуючись ст. ст. 103-104, 106, 222, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Територіальна громада смт. Затока в особі Затоківської селищної ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи можливо з технічної точки зору з врахуванням проведення водовідведення у відповідності до нормативно-технічних актів та виділити в окремий об`єкт нерухомості 47/200 частини нежилої будівлі № 3,4, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , до складу якого входить: торгівельний зал площею 28,8 кв.м та підсобка площею 28,0 кв.м, тобто приміщення № 1, що в цілому складається із приміщень 1, 2, 3, 4 нежилої будівлі магазину літ. «А», будинку АДРЕСА_2 загальною площею 256,7 кв. м?

-чи можливо з технічної точки зору з врахуванням проведення водовідведення у відповідності до нормативно-технічних актів та виділити в окремий об`єкт нерухомості 47/200 частини нежилої будівлі № 3,4, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , до складу якої входить: торгівельний зал площею 28,8 кв.м та підсобка площею 28,0 кв.м, тобто приміщення № 1, що в цілому складається із приміщень 1, 2, 3, 4 нежилої будівлі магазину літ. «А», будинку АДРЕСА_2 загальною площею 256,7 кв. м?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У розпорядження експерта надати матеріали справи № 495/3521/18 (провадження 22-ц/813/805/20).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження.

Повний текст рішення складено 28.02.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

Т.В.Цюра

С.М.Сегеда