печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

представника зінтересованої особи: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника-1: не з`явився,

боржника-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (далі - заінтересована особа, ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 (далі - боржник-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - боржник-2, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 10-78D/04-2006H від 13.04.2006 року в розмірі 354 993 дол. США 86 центів, що за курсом НБУ станом на 08.02.2010 року 2 840 092, 81 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 560,00 грн. за надання оголошення у пресу. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2012 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1645/10, виданим Печерським районним судом м. Києва 18.08.2011 року на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2010 року у цивільній справі № 2-1645/10 про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

05.02.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2149/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», а ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Відтак, ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку з чим представник заінтересованої особи, ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» правонаступником ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».

Представник заінтересованої особи, представник стягувача та боржники в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. 31.08.2020 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» Цимбал В.Л. про розгляд заяви без участі представника заінтересованої особи.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших особі не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 10-78D/04-2006H від 13.04.2006 року в розмірі 354 993дол. США 86 центів, що за курсом НБУ станом на 08.02.2010 року 2 840 092, 81 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 560,00 грн. за надання оголошення у пресу. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину відмовлено.

13.12.2010 року, представником ПАТ «УкрСиббанк» Ігнатенко Л.В. одержано два виконавчі листи з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2010 року у цивільній справі № 2-1645/10, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а. с. 68).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2011 року задоволено заяву представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.

26.08.2011 року, представником ПАТ «УкрСиббанк» Ігнатенко Л.В. одержано виконавчий лист з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2010 року у цивільній справі № 2-1645/10 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів у розмірі 1560,00 грн. за надання оголошення у пресу, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а. с. 126).

Згідно розписки, 26.08.2011 року. представником ПАТ «УкрСиббанк» Ігнатенко Л.В. одержано дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2010 року у цивільній справі № 2-1645/10 (а. с. 132).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Устименко В.А. відкрито виконавче № 25086699 з виконання виконавчого листа № 2-1645/10 виданого 07.12.2010 року Печерським районним судом м. Києва по примусовому стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 2 841 912,81 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги, а ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами боржників.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2012 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1645/10, виданим Печерським районним судом м. Києва 18.08.2011 року на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2010 року у цивільній справі № 2-1645/10 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Корнєєва О. В. № 28688108 від 16.11.2012 року виконавчий лист № 2-1645 виданий 18.08.2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 354 993, 86 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.02.2010 року становить 2 840 092,81 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. на відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи повернуто стягувачу. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Корнєєва О. В. № 28688301 від 16.11.2012 року виконавчий лист № 2-1645 виданий 25.08.2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 560,00 грн. за надання оголошення в пресу. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

14.03.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «КК «Вердикт» укладено договір доручення № 001, відповідно до якого ТОВ «КК «Вердикт» за дорученням ПАТ «Дельта Банк» приймає на себе зобов`язання за винагороду здійснювати від імені останнього допустимі законодавством України та даним договором юридичні та/або фактичні дії спрямовані на повернення простроченої заборгованості боржників.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «КК «Вердикт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до виконання та поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2014 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1645/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа № 2-1645/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу та дублікат виконавчого листа № 2-1645/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за надання оголошення у пресу.

05.02.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» укладено договір відступлення прав вимоги № 2149/К, згідно умов якого від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» перейшло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договорм кредиту № 10-78D/04-2006Yвід 13.04.2006 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦПК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Аналізуючи викладене, істотною умовою договору факторингу (відступлення права вимоги) є умова про компенсацію первинному кредитору вартості переданих прав і плата новому кредитору.

Відповідно до п. 2 договору № 2149/К від 05.02.2020 року про відступлення прав вимоги Новий кредитор набуває усі права Кредитора за Основними договорами в день укладення даного договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору. Як визначено в п. 4 даного договору, за відступлення прав вимоги за Основними договорами Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 11 262 556,13 грн.

Разом з тим, ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» ненадано належних, достатніх доказів на підтвердження сплати ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів за відступлення прав вимоги за Основними договорами.

За таких обставин, у суду правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, відсутні, відтак, заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 442, 353 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законноїсили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 31.08.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко