Справа № 214/7901/19
2/214/404/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю представника позивача по первісному позову ОСОБА_1

за участю представника відповідача по первісному позову ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю, стягнення грошових сум, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представник відповідача за первісним позовом, в якому вона просить: призначити у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: яка вартість ринкова об`єкта нерухомого майна - житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; яка вартість ринкова Ѕ частки об`єкта нерухомого майна - житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проведення експертизи просить доручити судовому експерту Бихно Марині Володимирівни. В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Статтею 43 ЦПК України, передбачено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Стаття 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до Статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Вказує, що позивач за первісним позовом ОСОБА_3 надав до суду висновок про вартість спірного майна, який викликає сумнівів у його достовірності, який на час розгляду справи вважає не дійсним. Для об`єктивного та всебічного розгляду справи, з визначенням дійсної вартості спірного нерухомого майна, вважає за необхідне провести судову оціночно-будівельну експертизу.

Представник відповідача за первісним позовом клопотання підтримав.

Представник позивача за первісним позовом вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так визначення вартості квартири не вплине на вирішення справи по суті, може вплинути на визначення розміру судового збору.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу при тих умовах, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

У судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся з позовом, в якому просив про поділ майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_2 , надавши при цьому як доказ висновок про вартість цієї квартири. В подальшому до суду надійшов зустрічний позов, а первісний позов був уточнений, предметом поділу було визначено і інше майно. Представник відповідача за первісним позов не погоджується з висновком про вартість квартири. При вирішенні справи суд зобов`язаний вирішити питання про розподіл судових витрат, розмір яких залежить від вартості спірного майна. Крім того, під час розгляду справи може виникнути питання про укладення мирової угоди на умовах, які можуть передбачати компенсацію якоїсь частини квартири. Тому зясування вартості квартири має істотне значення для справи та потребує спеціальних знань, атому необхідно призначити судову експертизу.

Витрати на проведення експертизи, суд вважає необхідним покласти на відповідача за первісним позовом.

На час проведення експертизи суд, згідно вимог ст.252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.72, 103, 134, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яка вартість ринкова об`єкта нерухомого майна - житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

-яка вартість ринкова Ѕ частки об`єкта нерухомого майна - житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи експертизи доручити судовому експерту Бихно Марині Володимирівни.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, при необхідності надати можливість оглянути квартири АДРЕСА_2

Роз`яснити експерту її права та обв`язки, які передбачені ст. 72 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідачку за первісним позовом - ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Саксаганський районний суд.

Головуючий суддя В.М.Прасолов