ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/880/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Литвиненко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа Банк», як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року у складі судді Майдан С.І. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», звернулось з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11 грудня 2019 року від адвоката Гузініної С.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Заява мотивована тим, що у справі відсутній предмет спору, оскільки відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки, належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» на праві приватної власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрито.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк», посилаючись на безпідставність висновків суду першої інстанції про відсутність предмета спору, порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до такого висновку передчасно, порушивши норми процесуального права при вирішенні зазначеного питання з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження законодавцем такого положення обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в лютому 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до даних Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації прийнято рішення від 26.03.2019 року індексний номер:46147133 про реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Бабич В.В. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на спірну квартиру і ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2019 року відкрито провадження у справі (справа № 2/766/7478/19).

У грудні 2019 року представник відповідача звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України з посиланням на те, що 26.03.2019 року право власності на предмет іпотеки перейшло до кредитора, при цьому відомостей про наявність ініційованого ними судового спору з приводу оскарження дій державного реєстратора щодо реєстрації за відповідачем права власності на спірну квартиру суду не надала, долучивши до заяви лише витяг про реєстрацію за позивачем права власності на спірний об`єкт нерухомості.

При цьому представником відповідача в порушення вимог п.2, п.4 ч.2 ст.43, ч.7 ст.43 та ч.9 ст.83 ЦПК України іншій стороні копія такого клопотання із долученим до нього письмовим доказом направлена не була.

Такі процесуальні дії представника відповідача вплинули на реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, визначених ст.43 ЦПК України, позбавивши його можливості надати пояснення щодо ініційованого клопотання про закриття провадження у справі, а також заявити клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі № 2/766/7478/19.

Реалізуючи закріплений у ст.12 ЦПК України принцип змагальності сторін, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, відповідно до вимог ч.5 ст.12 ЦПК України сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених процесуальним законодавством.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на порушення представником відповідача вимог процесуального законодавства щодо направлення клопотань та долучення нових доказів у справі, не вжив процесуальних дій, визначених ч.5 ст.12 ЦПК України, у зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

За наведених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, у зв`язку із чим приходить до висновку, що відповідно до вимог п.1, п.4 ст.379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк», як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ст. 389 ч.1 п.2 ЦПК України.

Дата складання повного тексту постанови 05 жовтня 2020 року

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська