Справа № 349/1336/20
Провадження № 2/349/500/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу №349/1336/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42 298 грн. 45 коп.

Ухвалою судді від 14 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового засідання.

У судове засідання представник позивача Гребенюк О.С. не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Згідно вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається із позовної заяви позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 298 грн. 45 коп., яку обґрунтовує тим, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Заяву №б/н від 30 березня 2011 року.

На підтвердження даної обставини в матеріалах справи міститься копія Анкети-Заяви підписаної 30 березня 2011 року ОСОБА_1 .

Однак, в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач в позовній заяві не зазначає про розмір кредитного ліміту наданого відповідачу ОСОБА_1 в день укладення кредитного договору. А також позивачем не зазначено вид кредитної карти виданої відповідачу, що позбавляє суд можливості встановити тарифи з обслуговування яких видів карт було застосовано АТ КБ «ПриватБанк».

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 має заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 41 824 грн. 88 коп., однак у позові не вказано на підставі яких домовленостей у відповідача виникла ця заборгованість і яка її відмінність від заборгованості за поточним тілом кредиту.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків:

подання до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням розміру кредитного ліміту наданого відповідачу ОСОБА_1 в день укладення кредитного договору; зазначення виду кредитної карти, виданої відповідачу ОСОБА_1 ; зазначення доказів, які підтверджують обов`язок відповідача ОСОБА_1 сплачувати заборгованість за простроченим тілом кредиту за умови відсутності заборгованості за поточним тілом кредиту.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде залишена без розгляду в порядку передбаченому п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Судове засідання відкласти на 18 листопада 2020 року на 09 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила