ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3482/14

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/410/20

Чернігівський апеляційний суду складі:

головуючої суддіШитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ,

У С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2017 року у справі за заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

За змістом пунктів 1-8 частини 1 цієї статті суддя-доповідач з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Після звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було надіслано до апеляційного суду п`ять письмових клопотань, а саме: 1) про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи директора відділення «Київське» АТ «Альфа-Банк» Плетнікову О.В. (а.с. 90-92); 2) про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа № 751/3482/14, виданого 30 травня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова (а.с. 93-94; 3) про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду (а.с. 98); 4) про розгляд справи за її відсутності (а.с. 103); 5) про посвідчення виданої від імені ОСОБА_1 10 лютого 2020 року довіреності на здійснення ОСОБА_2 представництва у цивільній справі № 751/3482/14 (а.с. 128-129).

Клопотання про зменшення розміру судового збору було вирішено апеляційним судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 14 лютого 2020 року, клопотання задоволено, ОСОБА_1 було зменшено розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду до 100 грн.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження (п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), яка розглядається з повідомленням учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою. Отже, в контексті наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства, явка заявниці до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі слід задовольнити.

Ураховуючи наявне клопотання заявниці про розгляд справи за її відсутності, яке судом задоволено, колегія суддів не вирішує інше клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки про розгляд справи у такому режимі заявниця клопотала за умови, якщо суд дійде висновку про її обов`язкову участь у розгляді справи.

Заявляючи клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи директора відділення «Київське» АТ «Альфа-Банк» Плетнікову О.В., скаржниця посилалась на те, що за дорученням указаної особи 22 січня 2020 року на картковому рахунку, який вона відкрила 22 січня 2020 року у АТ «Альфа-Банк», були заблоковані видаткові операції. Зробивши таке розпорядження, директор посилалась на постанову від 25 березня 2015 року, видану державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні № 44596609.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки його вирішення жодним чином не стосується спірного питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПКУ України суддя доповідач з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу. Разом із тим, ні мотиви заявленого ОСОБА_1 клопотання, ні матеріали цивільної справи не містять даних про те, що судове рішення, яке оспорюється, може вплинути на права та обов`язки директора відділення «Київське» АТ «Альфа-Банк» Плетнікової О.В., яку заявниця просить залучити до участі у справі.

Наполягаючи на необхідності зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 751/3482/14 від 20 травня 2014 року, ОСОБА_1 посилалась на положення ст. 436 ЦПК України.

Так, ч. 1 ст. 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Наведене свідчить про те, що зупинення виконання оскаржуваного рішення можливе лише на стадії касаційного перегляду судового рішення, у зв`язку з чим підстави для задоволення зазначеного клопотання відсутні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення за виконавчим листом, спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права (позбавлення грошових засобів для існування) та поновлення її порушених інтересів, не можуть бути підставою для задоволення даного клопотання, оскільки справа судом першої інстанції була розглянута не в порядку позовного провадження, а відповідно до положень Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», що виключає можливість вжиття судом заходів забезпечення позову.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного судового рішення, оскільки в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 14 лютого 2020 року помилково не було зазначено про це, враховуючи положення ч. 4 ст. 359 ЦПК України і зважаючи на поновлення судом ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи клопотання про посвідчення довіреності на здійснення ОСОБА_2 представництва у цивільній справі, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Із системного аналізу наведеної норми вбачається, що приписи ст. 62 ЦПК України поширюються на випадки посвідчення довіреності фізичної особи лише в рамках судового засідання у справі, під час якого встановлюється особа довірителя, для чого судом витребовується відповідний документ (паспорт, тощо), який унеможливлює виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за посвідченням довіреності. Тобто, суд не має повноважень на посвідчення довіреності від імені особи поза межами судового засідання, а тому у задоволенні наведеного клопотання також слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи директора відділення «Київське» АТ «Альфа-Банк» Плетнікової О.В., про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа № 751/3482/14, виданого 30 травня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про посвідчення виданої від імені ОСОБА_1 10 лютого 2020 року довіреності на здійснення ОСОБА_2 представництва у цивільній справі № 751/3482/14 відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності задовольнити.

Зупинити дію ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2017 року до винесення судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Чернігівським апеляційним судом.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 14:00 10 березня 2020 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді: