Справа № 204/4596/19
Провадження № 2/204/129/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача адвоката Охрименко М.І.,

за участю представника відповідача адвоката Трахт О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

В судове засідання представником позивача подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача та повторне направлення справи для проведення експертизи.

Позивач, представник позивача, в судовому засіданні, кожен окремо, клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в повному обсязі, зазначила, що посилання на ухилення відповідача від надання доступу експерту до об`єкту дослідження, є не підтвердженими відповідач не мав наміру ухилятися від надання доступу до об`єкту дослідження, повідомлення про виїзд експерта отримував пізніше дати його виїзду. Проти повторного направлення справи на експертизу заперечувала.

Вислухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, поданим клопотанням, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

У поданому клопотанні, стороною позивача зазначено, що відповідач недобросовісно виконує процесуальні обов`язки, що зумовлює безпідставне затягування розгляду справи, однак доказів такому не надано.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, клопотання про надання експерту доступу до об`єкта дослідження на 22.07.2020 року було направлено відповідачу 21.07.2020 року (арк.с.124).

Таким чином, твердження про неналежне виконання відповідачем процесуальних обов`язків свого підтвердження не знайшли, а тому відсутні підстави для застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Розглядаючи клопотання в частині повторного направлення справи для проведення експертизи, суд приходить до висновку що воно задоволенню не піддягає з наступних підстав.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

10 вересня 2020 року справа повернена до суду з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ухвали суду від 10 вересня 2020 року провадження у справі відновлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Таким чином, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального кодексу України не передбачено повторне направлення справи для проведення експертизи.

Однак, суд роз`яснює стороні позивача право на повторне звернення з клопотанням про призначення експертизи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Охрименко Миколи Ігоровича про застосування заходів процесуального примусу до відповідача та повторного направлення справи для проведення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук