Справа №1307/1233/2012
Провадження №2-зз/443/2/20
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

24 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жидачівського районного суду Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна, квартири у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перещкод в користуванні житлом та вселення в житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову які були вжиті на підставі ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 06.06.2013 , а саме скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та зобов`язати Жидачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області зняти арешт з вказаного домоволодіння, який був накладений 21.06.2013 у виконавчому провадженні №38560976; скасувати вид обтяжень, арешт нерухомого майна, спадок, домоволодіння будинок АДРЕСА_1 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером запису про обтяження №1465940 від 01.07.2013 про арешт житлового будинку АДРЕСА_1 . В обгрунтування вимог покликається на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в житловий будинок ухвалою суду від 21.12.2015 закрито. Ухвала суду набрала законної сили.

Заявниця, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, вимоги заявлені в заяві задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги ОСОБА_1 просить задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Представник Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

Представник Жидачівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що в 11.05.2012 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , яким просив: визнати будинковолодіння спільною частковою власністю та виділити долі з спільної часткової власності. Разом із позовною заявою було подано клопотання про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок

АДРЕСА_1 від 06.06.2013, заяву ОСОБА_2 задоволено, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 21.12.2015 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в житловий будинок закрито.

Рішення суду набрало законної сили 28.12.2015.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на приписи статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкоду здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV(далі Закон №1952-IV) державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Приймаючи до уваги, що 21.12.2015 провадження по справі закрито, ухвала суду набрала законної сили, та на теперішній час необхідність в арешті відпала, та зважаючи на те, що накладений арешт перешкоджає вільно розпоряджатись заявнику власним майном, відтак суд приходить висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту підлягає задоволенню.

Стосовно вимог про зобов`язання Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області зняти арешт з домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , який був накладений 21.06.2013 у виконавчому провадженні №38560976, скасування виду обтяження, арешту нерухомого майна вчиненого державним реєстратором Назар О.Я. Жидачівського районного управління юстиції 01.07.2013 №1465940 та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суд звертає увагу на наступне.

Частиною 3 статті 26 Закону №1952-IV встановлює, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Таким чином скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту є безумовною підставою для зняття арешту з домоволодіння будинок АДРЕСА_1 , з подальшою реєстрацією відповідних змін, відповідно заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перещкод в користуванні житлом та вселення в житловий будинок задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 06 червня 2013 року.

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 .

В решті заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Равлінко