Справа № 686/3836/20
Провадження № 2-з/686/27/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій заяві посилається на те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за його позовом до ОСОБА_2 стосовно визнання майнових прав на квартиру будівельний номер 193, загальною проектною площею 53.5 кв. м. на 6 поверсі в 3 під`їзді об`єкту, що знаходиться по АДРЕСА_1 згідно договору пайової участі у будівництві №22к/5 від 16.11.2017 року та нежитлове приміщення. Будівельний номер 22, загальною проектною площею 3,75 кв. м. в цокольному поверсі того ж будинку. При умові задоволення позову виконання рішення суду буде ускладненим. Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч.2 ст. 149, ч. 1 ст. 150, 353 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву в частині накладення арешту на майнові права на нерухоме майно слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору про визнання права спільної сумісної власності на майнові права на квартиру, що є підставою для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та обслуговуючому кооперативу «Нижньобереговий» вчиняти певні дії, а саме відчужувати квартиру будівельний номер ё93 загальною проектною площею 53, 50м. кв. на 6 поверсі в з під`їзді по АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення, будівельний номер 22 загальною проектною площею №.75 кв. м. на цокольному поверсі в 3 під`їзді по АДРЕСА_1 , а також накласти арешт на майнові права на означене майно.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 та обслуговуючому кооперативу «Нижньобереговий» вчиняти певні дії, а саме відчужувати квартиру будівельний номер 193 загальною проектною площею 53, 50 м. кв. на 6 поверсі в 3 під`їзді по АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення, будівельний номер 22 загальною проектною площею №.75 кв. м. на цокольному поверсі в 3 під`їзді по АДРЕСА_1 та накласти арешт на майнові права на вказані об`єкти нерухомого майна.

Копію ухвали для виконання направити обслуговуючому кооперативу «Нижньобереговий» м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/2 В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :