Справа № 766/3055/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, в якому позивач просив з урахуванням уточнених позовних вимог визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , право власності на Ѕ частину автомобіля Nissan Juke, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю в якому просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог визнати за нею право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на рухоме майно загальною вартістю 80 000 грн, а саме : мульиварку, фотокамеру, бігову доріжку, соковижималку, пральну машину, цифровий супутниковий приймач, телевізор, соковижималку, аерогриль, праску, миючий пилосос, телевізор, планшет, електромясорубку, ваги електроні кухонні, ваги підлогові, шафа-вітальня, ліжко двоспальне, здійснити поділ майна подружжя виділивши їй у власність автомобіль марки Nissan Juke? 2012 року випуску вартістю 179040,00 грн, у власність відповідача рухоме майно на суму 16500,00 а саме: хлібопічку, товари медичного призначення(набір металевих конструкцій), крім того визнати спільною сумісною власністю подружжя будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використані під час реконструкції приміщень гаража під магазин продовольчих товарів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснити поділ будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, які були використані під час реконструкції приміщень гаража під магазин продовольчих товарів, що знаходяться за вищевказаною адресою визнавши за нею ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку цих матеріалів, а також визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль « Vjlkswagen transporter» , 2008 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , білого кольору, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 150 000,00 грн., що складає 1/2 частину вартості автомобіля «Vоlkswagen transporter», 2008 р.в., та стягнути на її користь з відповідача судовий збір

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2019 року відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.

До суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, крім того просив суд зняти арешт накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2018 року з квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову, заявлена відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти таку відмову від позову та з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Крім того, ухвалою суду від 18.05.2018 року за заявою позивача було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду

Враховуючи положення ст. 158 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.142, 158, 200,206,255,259,260 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір"суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - закрити.

Прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 .

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - закрити.

Після набрання законної сили ухвали суду заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2018 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно доПерехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко