Справа № 303/7055/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Кожух О.А., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Кухти М.В.

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2020 року у складі судді Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява мотивована тим, що він звернувся до служби підтримки клієнтів ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у зв`язку з тим, що виявив, що його картковий рахунок № НОМЕР_1 , № картки НОМЕР_2 заблокований та йому не доступні кошти, які виплачуються Управлінням праці та соціального захисту населення Мукачівської РДА, як наступні державні соціальні допомоги:

- державна соціальна допомога при народженні дитини ОСОБА_2 , яка сплачується щомісячно у розмірі 1576,67 гривень до досягнення дитиною 6 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- державна соціальна допомога при народженні дитини ОСОБА_3 , яка сплачується щомісячно у розмірі 860 гривень до досягнення дитиною 3 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- державна соціальна допомога на дітей до 6 років, які виховуються в багатодітних сімях, для дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яка сплачується щомісячно по 1700 гривень на дитину до досягнення ними 6 років.

Вищезазнаений рахунок було заблоковано згідно постанови про арешт коштів боржника від 11.09.2019 року у виконавчому провадженні №59928669, приватний виконавець Ярошевський Д.А.

Незважаючи на застереження у постанові про арешт коштів боржника щодо неможливості накладення арешту на кошти на які звернення стягнення заборонено законом та всупереч вимогам ст.73 ЗУ «Про виконавче провадження», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» наклав арешт на всі кошти отримані від Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської РДА. Більше того, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» наклав арешт також на весь рахунок, обмежив його право користування інтернет-банкінгом, оскільки після накладення арешту на рахунок, він втратив можливість переглядати в інтернет-банкінгу свої виписки, слідкувати за поступленням та списанням коштів, бачити залишок коштів на рахунку. Досудове врегулювання спору не дали позивачу позитивного результату, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав та прав його неповнолітніх дітей.

За вказаних обставин, позивач просив суд зняти арешт з коштів, які знаходяться на картковому рахунку, які поступили та поступлять в майбутньому на цей рахунок, заборонити відповідачу накладати арешт на кошти, які поступлять на кортковий рахунок і на які не може бути звернуто стягнення та зобов`язати відповідача відновити доступ до всіх функцій інтернет-банкінг до карткового рахунку № НОМЕР_1 , які існували до моменту блокування коштів на рахунку.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2020 року заявлений позов задоволено частково.

Знято арешт з коштів, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , які поступили від Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації, як державна соціальна допомога при народженні дитини та державна соціальна допомога на дітей до шести років, які виховуються в багатодітних сім`ях.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні інших позовних вимог та ухвалити нове рішення у цій частині, яким заборонити відповідачу накладати арешт на кошти, які поступлять на картковий рахунок і на які не може бути звернуто стягнення та зобов`язати відповідача відновити доступ до всіх функцій інтернет-банкінг до карткового рахунку № НОМЕР_1 , які існували до моменту блокування коштів на рахунку, а також змінити рішення в частині задоволеної позовної вимоги та викласти її наступним чином : зняти арешт з коштів, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , які поступили та поступлять у майбутньому від Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації, як державна соціальна допомога при народженні дитини та державна соціальна допомога на дітей до шести років, які виховуються в багатодітних сім`ях. Зокрема, зазначено, що суд не врахував вимоги ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» та помилково відмовив у задоволенні вимог про зняття арешту з коштів, які поступлять у майбутньому від Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації, оскільки зарахування коштів на утримання неповнолітніх дітей відбувається щомісячно і таке буде відбуватися до 30.06.2023 року, внаслідок чого позивач буде вимушений щомісячно звертатися до суду для зняття арешту з новопоступивших коштів; судом неправильно, з посиланням на відсутність доказів, відмовлено у вимозі про зобов`язання відповідача відновити доступ до всіх функцій інтернет-банкінгу до карткового рахунку № НОМЕР_1 , які існували до моменту блокування коштів на рахунку, не врахувавши при цьому його заяви до відповідача про заблокування функцій інтернет-банкінгу і неможливості ним користуватися.

Відповідач, третя особа не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу і його не подали.

В судове засідання апелянт не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Третя особа приватний виконавець Ярошевський Д.А. в судове засідання не з`явився, про час, місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Справа на підставі ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила подану апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково заявлені вимоги суд першої інстанції, виходив із того, що на кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 позивача і поступили від Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації, як державна соціальна допомога при народженні дитини та державна соціальна допомога на дітей до шести років, які виховуються в багатодітних сім`ях не може бути звернено стягнення, а тому на них безпідставно накладено арешт і він підлягає зняттю, решта заявлених вимог є безпідставними і недоведеними.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки вони ґрунтується на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Матеріалами справи встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. від 02.09.2019 року відкрито виконавче провадження №59928669 на підставі виконавчого листа №308/14501/13-ц виданого 26.08.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи 158 265, 40 грн. заборгованості за кредитним договором та 1582, 65 грн. судових витрат (а.с. 9, 10).

В зв`язку з невиконанням позивачем рішення суду приватним виконавцем Ярошевським Д.А. винесно постанову про арешт коштів боржника від 11.09.2019 року за ВП №59928669, згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках у всіх видах валют та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.12-13).

Із листа Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА від 17.10.2019 року №012-05/1441 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні, та отримує такі види державних соціальних допомог:

- допомогу при народженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1 576,67 гривень, щомісячно по 31.03.2020 року;

- допомогу при народженні дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 860 гривень, щомісячно по 30.06.2020 року;

- допомогу на дітей, які виховуються в багатодітних сім`ях на трьох дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в розмірі 5100 гривень, щомісячно з 01.07.2019 року по 31.03.2020 року;

- допомогу на дітей, які виховуються в багатодітних сім`ях на двох дітей: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у розмірі 3400 гривень з 01.04.2020 року по 30.06.2021 року;

- допомогу на дітей, які виховуються в багатодітних сім`ях на ОСОБА_6 в розмірі 1700 гривень з 01.07.2021 року по 30.06.2023 року. Виплати державних соціальних допомог проводяться щомісячно через відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» на картковий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 18).

09.04.2015 року ОСОБА_1 подав заяву № до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про відкриття та ведення карткового рахунку, пакет послуг Пенсійний Базовий, пенсійна картка Онікс пенсійний (а.с. 20).

Із заяви ОСОБА_1 від 09.04.2015 року слідує, що останній звернувся до УСЗН із заявою в якій просить належні йому суми пенсії (грошової допомоги), починаючи з 09.04.2015 року перераховувати на його картковий рахунок, який відкрито в АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 (а.с. 19).

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути звернено стягнення, на виплати: зокрема, на допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позивач після відкриття карткового рахунку з пакетом послуг Пенсійний Базовий, платіжна картка Онікс пенсійний подав даний рахунок в Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА для виплати державних соціальних допомог на дітей, на який, окрім належних йому виплат, отримував і державні соціальні виплати на дітей, на які не може бути звернено стягнення.

За вказаних обставин суд обґрунтовано задовольнив вимоги в частині зняття арешту з коштів, які поступили від Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської РДА і знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 .

Щодо заявлених позовних вимог про зняття арешту з коштів, які поступлять в майбутньому та заборони відповідачу накладати арешт на такі кошти, суд правильно зазначив, що особа має право звернутися до суду за захистом саме порушених прав, тобто таких прав, які відповідачем вже порушені, а не тих, які можуть бути порушені в майбутньому. Посилання позивача, що відповідач порушуватиме в майбутньому його законні права та інтереси ґрунтуються на припущеннях. Крім того, в постанові державного виконавця про арешт коштів боржника від 11.09.2019 року за ВП №59928669, зазначено про накладення арешту на всі кошти, окрім коштів, звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Тобто, відповідач згідно вказаної постанови та вимог закону (ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження») не вправі накладати арешт на кошти, які поступають на картковий рахунок позивача з Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА як виплата державної соціальної допомоги на дітей.

Судом також обґрунтовано відмовлено у задоволенні вимоги позивача про зобов`язання відповідача відновити доступ до всіх функцій інтернет-банкінгу до карткового рахунку № НОМЕР_1 , які існували до моменту блокування коштів на рахунку, оскільки в матеріалах справи не містяться належні та достовірні докази про факт блокування такого доступу до функцій рахунку. Крім того, слід зауважити, що використання позивачем всіх функцій інтернет-банкінгу до карткового рахунку № НОМЕР_1 , надає можливості позивачу безперешкодно розпоряджатися і своїми власними коштами, які надходять на даний рахунок, що унеможливить фактичне виконання рішення суду про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором.

З врахуванням наведеного рішення судом першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування чи зміни не має. Наведені доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не заслуговують на увагу.

Окрім того, постановою приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 25.09.2020 року знято арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ накладеного «Райффайзен Банк Аваль», накладеного згідно постанови від 11.09.2019 року ВП №59928669.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 07 жовтня 2020 року.

Головуючий:

Судді: