Дата документу 07.10.2020 Справа № 320/5363/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/5363/18 Головуючий у 1 інстанції Бахаєв І.М.
Провадження № 22-ц/807/2417/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року у справі № 320/5363/18 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липнів 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

10 серпня 2018 року судовим наказом Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.07.2018 року та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 176 гривень 20 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у сумі 350 грн.

У січні 2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу у зв`язку з ново виявленими обставинами.

В заяві зазначав, що 20.11.2019 рішенням суду виключено відомості про нього як батька з актового запису народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На час винесення судового наказу від 10 серпня 2018 року про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 з нього на користь ОСОБА_2 , не було відомо про те, що він не є батьком дитини - ОСОБА_3 , що вплинуло на висновок суду під час ухвалення судового рішення.

Ці обставини за змістом закону вважає нововиявленими.

Посилаючись на вищевказане просив суд скасувати судовий наказ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 320/5363/18 від 10 серпня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, та ухвалили нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу, стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2020 року заяву залишено без задоволення.

Залишаючи заяву без задоволення, а судовий наказ в силі, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк для подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції зазначив, що нововиявленими обставинами ОСОБА_1 наводить інформацію, про яку йому стало відомо у жовтні 2018 року, проте з заявою він звернувся 20 січня 2020 року, тобто через 1 рік та 2 місяці, з дня, коли він дізнався про існування обставини, що стала підставою для перегляду судового наказу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким його заяву про перегляд судового наказу у цій справі задовольнити в повному обсязі та відмовити у видачі судового наказу.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_1 зазначає, що факт, який виступив ново виявленою обставиною встановлений судом лише 21 грудня 2019 року, коли рішення суду набрало законної сили.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідача, доводи учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 вказує, що він не є батьком дитини, що встановлено рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2019 року, яке набрало чинності 21 грудня 2019 року, проте на час видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, йому такі обставини не були відомі.

Так, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2019 року, яке набрало законної сили 21 грудня 2019 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини. Внесено зміни до актового запису №770 від 03 липня 2018 року, згідно якого 03 липня 2018 року було видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ Запорізької області про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме виключено відомості про батьківство ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.36-37).

За змістом п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся 20 січня 2020 року (а.с. 32), тобто в межах строку, визначеного п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції спростовується матеріалами справи, а отже ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2020 року підлягає скасуванню.

За приписами п.п.п3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Разом з тим, щодо вимог ОСОБА_1 , заявлених в апеляційній скарзі, в частині прийняття нового рішення про задоволення його заяви та прийняття нового рішення про відмову у видачі судового наказу, колегія суддів зазначає наступне.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснюватися із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частинами першою-третьою статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили за нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами суд, з урахуванням змісту статті 423 ЦПК України, має перевірити наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Лише при перегляді рішення у випадку його скасування за нововиявленими обставинами, суд зобов`язаний дати оцінку цим обставинам на наявність чи відсутність підстав для задоволення позову.

Тому повноважень скасовувати судовий наказ суду першої інстанції і ухвалювати процесуальне рішення з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, тобто розглядати по суті, апеляційний суд немає, так як це є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається.

Аналогічний по суті висновок міститься у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 755/21917/14-ц (провадження № 61-24916св18), від 27 березня 2019 року у справі № 761/22804/15-ц (провадження № 61-2584св18), від 03 липня 2019 року у справі № 200/9663/16-ц (провадження № 61-40582св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 2610/12441/2012 (провадження № 17970св18), від 18 грудня 2019 року № справі № 359/4291/16-ц (провадження № 61-5761св19).

Таким чином, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2020 року по цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді: