ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 639/7630/15-ц

провадження № 22ц/818/5332/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року в складі судді Труханович В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для надання до суду доказів отримання рішення суду лише 05 вересня 2020 року з дня отримання копії цієї ухвали.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала заяву про відвід судді Бурлака І.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви щодо вирішення питання про відвід судді Бурлака І.В. у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про відвід судді Бурлака І.В. Дорошко О.Є. додала копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала лише 05 вересня 2020 року.

Також, 20 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції з Жовтневого районного суду м. Харкова оригінал вказаного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про розгляд справи за обов`язкової участі позивачки.

Статтею 368 ЦПК України визначено порядок розгляду справ судом апеляційної інстанції.

Зокрема, ч.1 ст.368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення з Комунального підприємства «Харківводоканал» 100 000,00 грн, що є значно менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, підстав, які б свідчили про необхідність розгляду справи з повідомленням учасників справи, не вбачається. Необхідності у наданні пояснень учасників справи немає.

Аналізуючи наведені норми процесуального права та виходячи з обставин справи, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участі позивачки необхідно залишити без задоволення.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про проведення підготовчого провадження за її участі для розгляду питань, передбачених статтею 365 ЦПК України, в тому числі за клопотаннями та збору доказів, яке задоволенню не підлягає, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено на стадії апеляційного провадження ані проведення підготовчого провадження, ані підготовки розгляду справи за участі учасників справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.127, 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом учасників справи залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про проведення підготовчого провадження за її участі для розгляду питань, передбачених статтею 365 ЦПК України, в тому числі за клопотаннями та збору доказів залишити без задоволення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції заперечення, яке має відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, на клопотання ОСОБА_1 про витребування доказівпротягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова