Справа № 577/2604/20
Провадження № 2/577/895/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2020 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Кравченка В.О.
з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що на підставі вказаного договору відповідач отримав кредит, ліміт якого у подальшому був збільшений до 9500 грн. ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг за умовами якого Банк також має право в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт (п. 2.1.1.2.3 Договору)
Оскільки, взятих на себе зобов`язань по поверненню тіла кредиту, відсотків, а у випадку порушення договору сплаті штрафів, відповідач не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, то і просять стягнути заборгованість примусово.
Представник позивача за довіреністю Гребенюк О.С. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує, не заперечує заочному розгляду справи та винесенню заочного рішення суду (а.с.1).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.
Оскільки представник позивача не заперечує заочному розгляду справи, про що зазначив у поданому клопотанні, справу можливо розглянути за відсутності сторін у порядку заочного провадження за наявними у справі доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи із такого.
Із представлених доказів вбачається, що 17.06.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», уклало кредитний договір з ОСОБА_1 за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 9500 грн., шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, одержавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації.
У заяві вказано, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.
До кредитного договору банк додав Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку, довідки про поступове збільшення кредитного ліміту та отримання карток, а також виписку за договором.
Із наведених документів підписана споживачем лише анкета-заява та довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19) викладена правова позиція, яка зводиться до такого висновку.
З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів тіла кредиту.
За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту 9830,26 грн., оскільки у заяві-анкеті не прописані обов`язкові умови договору, зокрема розміри відсоткової ставки та штрафи внаслідок невиконання чи неналежного виконання договору тощо.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати відшкодовуються пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись: ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Кравченко В. О.