печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Волкової С. Я., при секретарі Топал А. І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

установив :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ЦЕНТ КИЇВ» про розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових коштів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що є власником транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon д.н.зн. НОМЕР_1 . Під час його експлуатації у 2014 р. була виявлена неналежна робота автоматизованої коробки перемикання передач, через що звернувся до офіційного дилера MITSUBISHI MOTORS в Києві та Київській області Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ЦЕНТ КИЇВ» щодо усунення виявленої несправності; 05.12.2014 р. на підставі наряду-замовлення № НОМЕР_2 товариством було виконано роботи по заміні інгібітора автоматизованої коробки перемикання передач та перемикача передач автоматизованої коробки перемикання передач автомобіля на загальну суму 9 572,86 грн, сплачених ним; гарантія на запасні частини становила 24 місяці. 06.02.2015 р. він в межах гарантійного строку звернувся до товариства з приводу повторної поломки автоматизованої коробки перемикання передач, на підставі наряду-замовлення № НН002582 від 06.02.2015 р. за його рахунок було виконано ремонтні роботи автоматизованої коробки перемикання передач вартістю 37 846,32 грн. 11.03.2015 р. в межах нового гарантійного строку знову звернувся до товариства з приводу несправності автоматизованої коробки перемикання передач, на підставі наряду-замовлення № НН006626 від 11.03.2015 р. товариством було виконано гарантійні роботи по заміні коробки перемикання передач в зборі вартістю 55 785,47 грн; гарантія на запасні частини становила 24 місяці, на виконані роботи - 6 місяців, або до 11.03.2017 р. та 11.09.2015 р., відповідно. 30.12.2016 р. він знову звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ЦЕНТ КИЇВ» через несправність автоматизованої коробки перемикання передач, але відповідач відмовився виконувати ремонтні роботи по гарантії, на підставі нараду-замовлення № НН037310 від 3.12.2016 р. товариством були виконані роботи по ремонту автоматизованої коробки перемикання передач вартістю 53 216,02 грн, в тому числі замінено запчастини на загальну суму 45 983,62 грн та виконано роботи на загальну суму 7 232,94 грн; гарантія на запасні частини становила 24 місяців, тобто до 30.12.2018 р. На початку 2017 р. на підставі усної домовленості передав автомобіль у користування ОСОБА_3 . По спливу 10 місяців з дати останнього ремонту автоматизована коробка перемикання передач на вказаному автомобілі знову вийшла з ладу, у зв`язку з чим транспортний засіб було доставлено до сервісу товариства, де 07.10.2017 р. складено замовлення на ремонт автомобіля № НОМЕР_3 , підставами звернення в замовленні було зазначено: несправність інгібітора автоматизованої коробки перемикання передач, через що транспортний засіб не може їхати. 09.11.2017 р. ОСОБА_3 було подано письмове звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ЦЕНТ КИЇВ» з проханням провести гарантійний ремонт автоматизованої коробки перемикання передач, де зазначив, що автомобіль обслуговувався винятково на «НІКО ЦЕНТ КИЇВ» та що три останні роки відбувається четвертий ремонт автоматизованої коробки перемикання передач. ОСОБА_3 вказав, що зламались запчастини, які були встановлені минулого разу, гарантія на які встановлена відповідно до договору 24 місяці з дати останнього ремонту, який відбувся 30.12.2016 р. У відповідь товариством було надіслано письмову відмову в проведенні гарантійного ремонту автоматизованої коробки перемикання передач, мотивуючи тим, що гарантійний строк на ремонтні роботи складає 6 місяців з дати їх виконання. У листопаді 2018 р. ОСОБА_2 звернувся з листом до ОСОБА_3 з проханням повернути транспортний засіб, 20.12.2018 р. отримав відповідь про те, що на автомобілі у жовтні 2017 р. вийшла з ладу автоматизована коробка перемикання передач, транспортний засіб доставлено до сервісу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ЦЕНТ КИЇВ», де він знаходиться і зараз, зазначив, що товариство відмовило у проведенні гарантійного ремонту. Він протягом 9 місяці неодноразово звертався до товариства щодо виконання відповідачем гарантійних зобов`язань, у якій пропонував провести ремонт автоматизованої коробки перемикання передач за рахунок товариства в розумні строки та повернути транспортний засіб, 02.10.2019 р. отримав відповідь, якою товариство відмовляє у проведенні гарантійного ремонту автоматизованої коробки перемикання передач, окрім зазначеного просить сплатити вартість проведеної діагностики в розмірі 2 688,00 грн, заборгованість за зберігання автомобіля в розмірі 35 550,00 грн та повідомляє про застосування процедури притримання транспортного засобу до моменту сплати вищевказаної заборгованості. Отже відповідач відмовляється провести гарантійний ремонт автоматизованої коробки перемикання передач та відмовляється повернути належний йому транспортний засіб, тим самим незаконно утримує його у своєму володінні. Просить розірвати договір купівлі-продажу товарів, стягнути з товариства грошову суму у розмірі 4 059 381,42 грн, а саме: сплачені за товар та виконані роботи грошові кошти у розмірі 91 062,88 грн, пеню 3% за прострочення виконання робіт за кожен день прострочення у розмірі 3 627 120,88 грн та пеню 1% за невиконання вимоги про безоплатне усунення недоліків за кожен день прострочення у розмірі 341 198,46 грн, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ЦЕНТ КИЇВ» транспортний засіб.

18.02.2020 р. представник позивача ОСОБА_1. подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 , просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми 4 059 381,42 грн, що знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ЦЕНТ КИЇВ», в тому числі на розрахунковому рахунку НОМЕР_4 , відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК».

За правилами частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пунктів 1,2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або справі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява представника позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових коштів, витребування майна з чужого незаконного володіння. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований представником позивача вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ЦЕНТ КИЇВ» про розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових коштів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.