Справа 165/1051/15-ц
Провадження 2-п/165/10/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 28 травня 2015 року, ухваленим у справі за позовомПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позов та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ УкрСиббанк» 13840,12 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 316690,08 грн. та 7221,32 грн. пені. Також, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з кожного по 1619 грн.судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, 18 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він ні разу не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував судових повісток. Про наявність спірного рішення йому стало відомо лише 07 серпня 2020 року, після ознайомлення у Нововолинському відділі державної виконавчої служби заяви з матеріалами виконавчого провадження. З цих підстав вважає, що було порушено принцип змагальності сторін і його права, як відповідача по справі. Зазначає, що судом при винесенні рішення не бралося до уваги та не досліджувалися періоди нарахування і погашення щомісячних платежів згідно кредитного договору, а отже не визначався перебіг строків позовної давності за кожним із таких платежів. Щодо нарахування 7221,32 грн. пені, суд в рішенні не визначив період нарахування та суми заборгованості які бралися до уваги при її нарахованні. За таких обставин вважає, що ухвалене у справі рішення грунтується на недоведених обставинах, є неповним, а тому посить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» не з`явився. Діючи за довіренністю, представник ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву в якій просив розглянути заяву ОСОБА_1 за відсутності представника позивача. В запереченнях останній просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки про розгляд справи в суді відповідач був належним чином повідомлений та отримував судове рішення, що повністю підтверджується матеріалами справи. Крім того, вважає рішення Нововолинського міського суду від 28 травня 2015 року законним, обґрунтованим та винесеним з всебічним та повним дослідженням усіх обставин справи, тому просить заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення (а.с.238-242).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, остання подала до суду письмову заяву, в якій просила заяву про перегляд судового рішення розглядати у її відсутності та відсутності її довірителя, заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення з підстав, що в ній викладені та призначити справу до розгляду в загальному порядку. У додаткових поясненнях долучених до матеріалів справи 12 жовтня 2020 року, відповідач ОСОБА_1 зазначив, що банк безпідставно та необгрунтовано завищив відсоткову ставку за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим збільшився обсяг відповідальності у нього, як поручителя. Також, судом не було надано належної правової оцінки підставам припинення договору поруки, а тому достатньо обставин для скасування заочного рішення суду від 28 травня 2015 року (а.с.247-252).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 при розгляді справи судом 28 травня 2015 року був відсутнім, однак про про час та місце судового розгляду останній був належним чином повідомлений і власноруч розписався в розписці про отримання судової повістки (а.с.84). При цьому, жодних заперечень (відзиву) на позовні вимоги банку з метої захисту своїх інтересів, до ухвалення рішення у справі ОСОБА_1 не подав. Відтак твердження останнього про те, що він не отримував судові повістки та не зміг захистити свої права та законні інтереси, не заслуговують на увагу.

Матеріалами справи також спростовуються доводи ОСОБА_1 про неотримання ним оскаржуваного рішення та відсутність інформації про його існування.

Суд погоджується з думкою представника позивача, що ОСОБА_1 не міг залишити поза увагою той факт, що з його пенсійних виплат здійснювалися відрахування згідно виконавчого листа №165/1051/15-ц від 16 листопада 2015 року та постанови Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинської області про звернення стягнення (а.с.244). Більше того, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 13 квітня 2016 року з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто в користь ПАТ "УкрСиббанк" 1619 грн. судового збору (а.с.177). Також, на розгляді в суді перебувала заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення і відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату її розгляду (а.с.133).

При цьому, жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку подачі заяви про скасування заочного рішення ОСОБА_1 суду подано не було.

Що стосується доводів відповідача щодо безпідставності нарахування пені, збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, то, на думку суду, ОСОБА_1 не надано достатньо доказів в обгрутування своїх заперечень. При винесення рішення суд дав правову оцінку доказам, що знаходяться в матеріалах справи та які підтвердженні документально.

Суд вважає, що відповідачем не зазначено доказів і судом при розгляді заяви не встановлено обставин, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і які б не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, не вчинив дій щодо реалізації своїх прав та обов`язків з метою захисту своїх інтересів, а також, приймаючи до уваги, що заявником не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підляає задоволенню.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 травня 2015 року ухваленому у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк