Справа № 930/1961/20
Провадження №2/930/739/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Царапори О.П. по цивільній справі № 930/1961/20 провадження 2/930/739/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Немирівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство Немирівське бюро технічної інвентаризації про визнання співзабудовником нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2020 року в провадження судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. надійшла цивільна справа № 930/1961/20 провадження 2/930/739/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Немирівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство Немирівське бюро технічної інвентаризації про визнання співзабудовником нерухомого майна.

Питання щодо відкриття провадження за вказаною позовною заявою ще не вирішено.

09.09.2020 року до Немирівського районного суду від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що він виявляє недовіру до судді і на його думку суддя Царапора О.П. не може брати участь у розгляді даної справи за тих обставин, що раніше у провадженні судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, під час розгляду якої у ОСОБА_1 виникли обґрунтовані сумніви у об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді Царапори О.П. по відношенню до нього.

Тому, з метою уникнення можливих процесуальних протиріч, уникнення сумнівів у безсторонності судді вважає, що суддя Царапора О.П. не може розглядати дану справу.

Суддя, ознайомившись із заявою дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункти третій та п`ятий частини першої статті 36).

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя вважає, що в даному випадку склались такі фактичні обставини, які можуть бути підставою сумніватись в об`єктивності судді під час розгляду та вирішення ним даної справи, перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду справи і сприйматися у суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення, а тому заява підлягає до задоволення

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судом убачається , що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з практики Європейського суду з прав людини де наголошено на необхідності задоволення такої заяви про відвід,

адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у відповідача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у відповідача не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією -відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, а також забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя та з метою недопущення сумнівів у об`єктивності майбутнього рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.39,40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Царапори О.П., - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора