overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/94/20
Провадження № 2/943/1086/2020
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору купівлі продажу об`єкта та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивач частково зміни позовні вимоги, оскільки відповідач повернула йому 500 доларів США. Просить суд стягнути з останньої 5000 гривень та суму сплаченого судового збору.
Відповідач та представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилися, належно та вчасно були повідомлені про день, час, місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Позивач не заперечив проти призначення справи до судового засідання.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору купівлі продажу об`єкта та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2020 року о 09.45 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2020 року 465/7220/19
2-н/465/24/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 8501,83 грн., 3% річних 369,34 грн., інфляційні витрати 620,88 грн., судовий збір в сумі 192,10 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ),
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
8501 (вісім тисяч п`ятсот одну) грн. 83 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних 369 (триста шістдесять дев`ять) грн. 34 коп., інфляційні витрати 620 (шістсот двадцять) грн. 88 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2020 року 465/661/20
2-н/465/330/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 8 816,23 грн., 3% річних 405,11 грн., інфляційні витрати 751,31 грн. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: -),
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
8 816,23 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних 405,11 грн., інфляційні витрати 754,31 грн., а всього разом 9 972(дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 65 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 461/7268/19
Провадження № 2/461/247/20
УХВАЛА

16.10.2020 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря Волошин Ю.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Феник Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Юридичного департаменту Львівської міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради Хміляр Христини Андріївни про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно та виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки і піклування до ОСОБА_6 , треті особи: Середня загальноосвітня школа №22 ім.В.Стефаника м.Львова, Львівський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Центр підтримки дітей при ліцеї «Просвіта» Львівської міської ради про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.

Ухвалою суду від 26.09.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Юридичного департаменту Львівської міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради Хміляр Христини Андріївни про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно та виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності закрити та призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2020 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2020 року 465/563/20
2-н/465/321/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Згідно з ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до змісту положень ст.184 СК України та п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а заявою того із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, може бути видано судовий наказ про стягнення аліментів, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно із п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180, 182, 184 СК України, ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.01.2020 р. і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 210,20 гривень.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України та в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, набирає законної сили з моменту його винесення. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили. Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 і 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл.3 розділу V цього Кодексу.
Суддя С.М. Дзеньдзюра
Справа № 459/2439/18
Провадження № 2/459/70/2020
У Х В А Л А

судового засідання

28 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю секретаря Козак І.Я.

позивачів ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртак В.І. про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач подав заяву про відвід головуючого судді, мотивуючи її тим, що останній призначив експертизу у його відсутності та у відсутності його представника, у зв`язку із чим виникають сумніви в його неупередженості.

Представник відповідача підтримав заяву.

Позивач та його представник заперечили заяву. Вказали, що відвід з тих самих підстав вже заявлявся представником відповідача і у його задоволенні було відмовлено. Тому вважають такий безпідставним.

Вислухавши думку учасників, розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактичні обставини справи свідчать, що заява про відвід головуючого мотивована тим, що суддя вирішив питання про призначення експертизи у відсутності відповідача та його представника. Однак зазначене не може слугувати підставою для відводу судді.

Доказів про наявність інших підстав, встановлених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявником не надано.

З огляду на викладене, суд вважає дану заяву необґрунтованою.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36, 40, 252, 253 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у заяві відповідача про відвід головуючого судді Новосада Миколи Денисовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
26 лютого 2020 року Справа № 367/341/20
Провадження по справі № 2-н/367/111/2020
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 . на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% заробітку (доходу) і до досягнення дитиною повноліття.

Суддя, перевіривши заяву, приходить до висновку, що заявнику у відкриті провадження слід відмовити з наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідноч.1 п.8 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу,у випадку, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник зазначає, що дитина разом з ним зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом депутата Бучанської міської ради від 16.12.2019 р.

Крім того, 21.01.2020 року через канцелярію суду надійшли заперечення на заяву про видачу судового наказу від ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, про те, що їхній малолітній син проживає разом з нею з вересня 2017 року на орендованих квартирах ( відповідно до договорів оренди за три роки).

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, на підставі ч.1 п. 8. ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/8388/19
Провадження № 2/367/2727/2020
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

28 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.04.2020 року на 09-00 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза