Провадження № 2/761/6374/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гречківського Є.Л.

та третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про витребування доказів та клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання частково недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, -

в с т а н о в и в:

у червні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання частково недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року у цій справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 10.09.2020 року було задоволено клопотання представника позивача та третьої особи 2 про перехід із розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до її розгляду у загальному позовному провадженні із проведенням підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів у третьої особи 3, а саме у приватного приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола (адреса 01001 м.Київ, вул.Прорізна, 4, офіс 28) належним чином завірені копії нотаріальної справи, на підставі яких було посвідчено договір №GL3N017514 від 18.05.2020 року про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» за реєстровим №409. Необхідність вжиття заходів забезпечення доказів представник позивача обгрунтовує тим, що вказані документи йому не знайомі і на його запит нотаріус їх не надасть, оскільки їх стороною позивач не було. Між тим, вказаний договір оскаржується у цій справі і документи, на підставі яких його було укладено необхідно витребувати для встановлення усіх фактичних обставин у цій справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення та набуття законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Києва у цивільній справі №761/18451/20 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.Клопотання вмотивовано тим, що у вказаній судовій справі вирішується позов ОСОБА_3 як поручителя за кредитним договором про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від Банку до відповідача 2, а у іншій справі №761/18451/20 за позовом цього ж позивача - ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» предметом спору є визнання його ж поруки припиненою, а тому від наслідків вирішення останньої справи залежить вирішення вказаної цивільної справи, що перебуває в провадженні суду.

Представник позивача підтримав своє клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, а в задоволенні клопотання про зупинення провадження просив відмовити.

Присутній представник відповідача заперечував проти витребування доказів та просив суд зупинити провадження у справі з наведених підстав.

Третя особа підтримала клопотання представника позивача.

Заслухавши думку присутніх учасників, суд вважає за можливе клопотання представника позивача та представника відповідача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вимогами ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи предмет спору та те, що необхідність отримання належно завірених копій документів у нотаріуса про підстави укладення оспорюваного у цій справі договору сприятиме повному та всебічному встановленню усіх обставин у справі, суд приходить до висновку про витребування доказів.

Розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі слід зазначити наступне.

Так, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом позовних вимог у цій справі є про визнання частково недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, що був укладений між відповідачами 1 і 2, в тому числі і щодо права вимоги до позивача у цій справі.

З матеріалів іншої цивільної справи №761/18451/20 вбачається, що ухвалою суду від 25.06.2020 року у ній відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Згідно із абз.3 п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У вказаній справі представником відповідача доведено обставини необхідності зупинення провадження у справі з наведених ним підстав, а тому з аналізу визначених обставин вбачається, що за наслідками набуття чинності вказаним судовим рішенням Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/18451/20 залежить вирішення вказаної цивільної справи про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, оскільки задоволення позову про припинення поруки позивача за договором поруки виключає його зобов`язання перед банком по сплаті боргу і це впливає на розгляд вказаної справи із визначеним у ній предметом та підставами.

За умовами п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, визначених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи.

Відтак, до набуття законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/18451/20 не можливо вирішити іншу справу, що на даний час перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва за №761/18669/20-ц, а тому наявні підстави для зупинення провадження у ній згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

клопотання представника позивача від 10.09.2020 року про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола (адреса 01001 м.Київ, вул.Прорізна, 4, офіс 28) належним чином завірені копії нотаріальної справи, на підставі яких було посвідчено договір №GL3N017514 від 18.05.2020 року про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» за реєстровим №409.

В разі неподання витребуваних судом доказів у відповідності до п.3 ч.1, ч.2 ст..148 ЦПК України судом може вирішено питання про стягнення з винних осіб штрафу в дохід держави.

Клопотання представника відповідача 2 від 09.09.2020 року про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №761/18669/20-ц (провадження 2/761/6374/2020) до набранням законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Києва у цивільній справі за №761/18451/20 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов