Провадження №2/523/2415/20
У Х В А Л А

"12" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Відповідач звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі на підставі ст.255 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивач вже зверталася з такими вимогами, справа перебувала в провадженні іншого судді, у справі прийнято рішення.

В судовому засіданні представник відповідача наполягала на задоволенні заяви вказуючи на те, що позивачка звернулася з такими ж вимогами до тієї ж особи.

Представник заперечував проти закриття провадження вказуючи на те, що в іншій справі розглянуто позов інших підстав і предмет інший, а в даній справі позивач звернулася з вимогами щодо усунення перешкод у користуванні спадковим майном.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані докази та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як видно із змісту позову від 09.11.2017 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з вимогами до ОСОБА_3 та просили заборонити відповідачу чинити перешкоди у володінні та користуванні спадковим майном другим поверхом житлового будинку АДРЕСА_1 та трьома гаражами.

В обгрунтування вимог позивачі вказували на те, що будинок складається з літ. "А1" - житлове: 2-1 коридор, 2 - 2 туалет, 2-3 ванна, 2-4 житлова, 2-5 житлова, 2-6 кухня, 2-7 коридор, 2-8 житлова, 2-9 житлова, 2-10 веранда, всього 75,2 кв.м. житлової площі. З січня 2000 р. позивач разом з чоловіком ОСОБА_6 проживали в будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер. Під час перебування у шлюбі вони з чоловіком збудували на другому поверсі, за згодою відповідача, житлову кімнату, в якій позивач з донькою проживають і на теперішній час. Крім того, позивач ОСОБА_4 збудувала з чоловіком гараж на межі суміжної земельної ділянки відповідача та два гаража поза межами ділянки, які є спільною власністю подружжя та успадковане нею після чоловіка. Відповідач відмовилася від спадщини після сина на користь позивача ОСОБА_4 ..

Відповідно до змісту рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23.09.2019 р. прийнятого у справі №523/1049/17 розглянуто зустрічний позов: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном, а також позов про зобов`язання відновити підключення до системи індивідуального опалення (АГВ), та позов про зобов`язання відновити водопостачання.

Одеським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження по скаргам на вказане рішення.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проаналізувавши вказані обставини суд прийшов до висновку, що підстав для закриття провадження визначених вказаною нормою не має.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачі змінили підставу позову.

Керуючись ст.ст.255,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя: