Ухвала

10 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 523/12653/17

провадження № 61-3529ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23 липня

2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», третя особа - Споживчий кооператив «Хаджибей», про визнання дій неправомірними та зобов`язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 05 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року визнано наведені в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне скарження підстави неповажними. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Касаційну скаргу залишено без руху. Запропоновано скаржнику надати відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга, а також сплатити судовий збір. Попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.

Копію ухвали суду від 16 березня 2020 року направлено на адресу ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ), яка зазначена в матеріалах касаційної скарги, та отримана

скаржником 30 березня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

У березні 2020 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 16 березня 2020 року від ОСОБА_1 надійшли матеріали про усунення недоліків, серед яких докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної

інстанції - 13 січня 2020 року (копія постанови та конверта Львівського апеляційного суду з підписом скаржника про отримання судового рішення).

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Однак, до заяви про усунення недоліків не додано уточнену касаційну скаргу, в якій зазначено підставу (підстави), передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України укасаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах

2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, оскільки у касаційній скарзі ОСОБА_1 не вказано, з яких саме підстав оскаржуються судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та не зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно подати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 390 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Одеси

від 23 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 05 грудня 2019 року.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині зазначення підстави, на якій подається касаційна скарга, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська