МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/3438/14-ц
Пр. №6/521/505/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Військової академії (м. Одеса) про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південого регіону України в інтересах держави в особі Військової академії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі,

встановив:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південого регіону України в інтересах держави в особі Військової академії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року позовні вимоги заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південого регіону України в інтересах держави в особі Військової академії було задоволено у повному обсязі.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року по даній справі було видано дублікат виконавчого листа №521/3438/14-ц (а.с. 73-75).
26 серпня 2020 року представник Військової академії звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначив, що 29 січня 2015 року Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №521/3438/14-ц, виданого 23 грудня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси.
19 жовтня 2015 року вказаний виконавчий лист було направлено на виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, оскільки боржник, ОСОБА_1 , працював у ТзОВ «Асфальд» (м. Київ, вул. Предславинська, 34, кім. 17).
Вказував, що у відповідь на запит Військової академії (м. Одеса) №2615/171 від 09 листопада 2017 року Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва листом від 05 грудня 2017 року повідомив, що виконавчий лист №521/3438/14-ц на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.
Стверджував, що Військовою академією (м. Одеса) неодноразово робилися запити щодо надання інформації про стан виконавчого провадження до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, який листом від 06 грудня 2017 року повідомив, що на примусовому виконанні відділу виконавчий лист №521/3438/14-ц не перебуває, вказане виконавче провадження закінчено 29 жовтня 2015 року та на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було направлено за належністю до іншого відділу виконавчої служби.
Вказував, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року було видано дублікат виконавчого листа №521/2438/14-ц та оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений документ, строк пред`явлення у ньому був зазначений один рік.
Посилаюсь на викладені обставини, заявник просив суд поновити строк на пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по справі 521/3438/14-ц.
Представник Військової академії, діючий на підставі довіреності від 08 січня 2020 року, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України (а.с. 93, 95).
Божник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України.
Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південого регіону України в інтересах держави в особі Військової академії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі (справа №521/3438/14-ц).
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року позовні вимоги заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південого регіону України в інтересах держави в особі Військової академії було задоволено у повному обсязі, суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової академії (м. Одеса) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16875, 00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 57-60).

23 грудня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання вказаного заочного рішення від 16 червня 2014 року було видано виконавчий лист №521/3438/14-ц (довідковий лист до справи).
З матеріалів справи вбачається, що постановою Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 29 січня 2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/3438/14-ц, виданого 23 грудня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси.
У відповідь на запит Військової академії (м. Одеса) від 09 листопада 2017 року Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області листом від 06 грудня 2017 року повідомив, що на примусовому виконанні відділу виконавчий лист №521/3438/14-ц не перебуває, вказане виконавче провадження закінчено 29 жовтня 2015 року та на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було направлено за належністю до іншого відділу виконавчої служби (а.с. 83).
Листом Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 05 грудня 2017 року повідомлено, що виконавчий лист №521/3438/14-ц, виданий 23 грудня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини (м. Одеса) майнової шкоди в розмірі 16875,00 грн., на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 84).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року було задоволено заяву Військової академії (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа №521/3438/14-ц (а.с. 73-75).
З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано дублікат виконавчого листа №521/3438/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової академії (м. Одеса) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16875,00 грн. (а.с. 85)
При цьому, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати зміст втраченого документа, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у дублікаті виконавчого листа №521/3438/14-ц зазначено «до 29.08.2015 року».
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.
Встановлено, що заочне рішення Малиновського районного суду від 16 червня 2014 року набрало законної сили 29 серпня 2014 року, проте на теперішній час належним чином не виконано.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За приписами ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про поважність пропуску заявником строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа №521/3438/14-ц до виконання та вважає за необхідне поновити строк на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання по цивільній справі №521/3438/14-ц.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

ухвалив:
Заяву Військової академії (м. Одеса) про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південого регіону України в інтересах держави в особі Військової академії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа №521/3438/14-ц, виданого 04 серпня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання заочного рішення суду від 16 червня 2014 року по цивільній справі №521/3438/14-ц за позовом заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південого регіону України в інтересах держави в особі Військової академії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда