Справа № 640/7669/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря - Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Харківської філії ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича, ОСОБА_2 , третя особа, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, АТ «Альфабанк» про визнання електронних торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсним,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, ДП «СЕТАМ» в особі Харківської філії, приватний виконавець Бабенко Д.А., ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, АТ «Альфабанк». в якому просить: визнати електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , лот №302503, які відбулися 08.10.2018 року, протокол № 361318, організатор Державне підприємство "СЕТАМ", - недійсними; визнати свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів за адресою: АДРЕСА_1 , яке було видане 18.10.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Васильковою Л.Є. переможцю ОСОБА_2 - недійсним.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в житловому будинку АДРЕСА_1 , на момент проведення торгів, був зареєстрований його малолітній син, однак виконавець не отримав дозволу від органу опіки та піклування на реалізацію житла право користування яке має малолітня дитина.

Крім того, на момент проведення торгів він мав державний акт про право власності на земельну ділянку на які розміщений житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , однак електронні торги проведені без ззанчення кадастрового номеру земельної ділянки, що є істотною умовою договору. Відсутність в договорі уого істотної умови є підстави вважати договір не укладеним, а видане ОСОБА_2 свідоцтво про право власності недійсним.

Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., у поданому відзиві, проти заявлених вимог заперечував, при цьому зазначив, що реалізація предмета іпотеки не порушує прав малолітньої дитини, підстав для реалізації земельної ділянки він не мав, оскільки вона не була предметом іпотеки та не зазначена у виконавчому написі нотаріуса.

Співвідповідач - ДП «Сетам», у поданому відзиві проти заявлених вимог заперечував, зазначаючи, що у поданих приватним виконавцем документах у житловому будинку, який реалізовувався на електронних торгах, малолітні діти зареєстровані не були. Крім того, позивачем не доведено порушення порядку проведення електронних торгів, які вплинули на їх результати, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Співвідповідач - ОСОБА_2 , у поданому відзиві та представник у судовому засіданні, проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи, що позивачем не доведено порушення порядку проведення електронних торгів, внаслідок чого підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Ухвалами суду було відкрито провадження у справі, залучена третя особа ПАТ «Альфа-Банк», яка в подальшому змінена на правонаступника АТ «Альфа-Банк», справа призначена до судового розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» (надалі банк) та ОСОБА_1 11.12.2007р. був укладений договір кредиту №SME0006450 від 11.12.2007р., за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 74500 дол.США , а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки. Цільове призначення кредиту - придбання нерухомого майна для подальшого використання у підприємницькій діяльності.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, в той же день між банком та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки №SME0006450/1, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

06.08.2015р., тобто після передачі спірного нерухомого майна в іпотеку, позивач зареєстрував у спірному будинку свого малолітнього сина - ОСОБА_1 .

Своїх зобов`язань по вчасному погашенню кредиту позичальник не дотримувався, у зв`язку 26.10.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.12.2007 року в сумі 850870,42 грн. та витрат по вчиненню виконавчого напису.

10.08.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого напису ВП № 5697733.

По ВП № 5697733 приватним виконавцем здійснені заходи по реалізації іпотечного майна та 08.10.2018р. ДП «Сетам», за заявкою виконавця, проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки - житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , за наслідками яких складений протокол №361318.

Згідно протоколу №361318 переможцем торгів стала ОСОБА_2 , яка придбала нерухоме майно за 329200 грн.

Приватним виконавцем 16.10.2018р. складений акт про реалізацію предмета іпотеки.

18.10.2018р. приватним нотаріусом ХМНО Васіковою Л.Є. видано свідоцтво про належність ОСОБА_2 на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Проведення електронних торгів визначено Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Мін`юста України від 29.09.2016 № 2831/5 .

Відчуження майна з електронних торгів належить до угод у формі купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою статті 215 вказаного Кодексу.

Разом із тим, слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів у формі електронних правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання торгів недійсними є порушення встановленого законодавством Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Міністерством юстиції України 29.09.2016 № 2831/5.

Згідно п.3 Порядку заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Приватним виконавцем при передачі на реалізацію спірного нерухомого майна, дозволів органів опіки та піклування або відповідне рішення суду надано не було.

Разом з тим, житловий будинок було придбано за кредитні кошти, оскільки як договори кредиту та іпотеки, так і договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна укладено одного і того ж дня.

У спірному будинку на час укладення договору іпотеки не були зареєстровані іпотекодавець і його малолітній син. Малолітня дитина на час укладення договору іпотеки не мала права користування цим житловим будинком.

Позивач не звертався за згодою до органу опіки та піклування та не повідомляв кредитора про реєстрацію дитини в спірному житловому будинку.

Згідно із договором кредиту та іпотеки від 11.12.2007 року, житловий будинок придбаний не для проживання, а для підприємницької діяльності. У судовому засіданні позивач повідомив, що у нього у власності ще є квартира.

Таким чином, в даному випадку відсутні порушення статей 17, 18 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III «Про охорону дитинства», статті 12 Закону України від 02 червня 2005 року № 2623-IV «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» внаслідок проведення електронних торгів та продажу предмета іпотеки, оскільки за змістом вказаних вище правових норм дозвіл органу опіки та піклування на відчуження житлового приміщення, право користування яким мають неповнолітні, необхідний на момент укладення договору іпотеки, що узгоджується із правовою позицією ВП ВС у справі № 678/301/12 від 15.05.2019р.

За ч.7 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому ЗУ «Про іпотеку» .

Згідно договору іпотеки, укладеному 11.12.2007р. №SME0006450/1 між позивачем та банком, його предметом є житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

За ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 12 Закону передбачено право іпотекодержателя у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У зв`язку із порушенням позивачем, як позичальником зобов`язань по вчасному погашенню кредиту, 26.10.2014р. приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, про звернення стягнення заборгованості на іпотечне майно - житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . В подальшому предмет іпотеки і був реалізований на електронних торгах, переможцем здійснений розрахунок, що сторонами не оспорюється.

20.10.2010р. позивач отримав державний акт на земельну ділянку розміром 0,1000 га по АДРЕСА_1 на підставі рішення ХМР Харківської області від 25.11.2009р. №284/09.

Однак право власності позивачем на земельну ділянку зареєстровано не було, про наявність акту на землю позивач не повідомляв ні банк , ні приватного виконавця, ні організатора торгів.

Суд зазначає, що однією із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч.1 ст. 3 ЦК України). Отже, дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відсутність в протоколі проведення електронних торгів, акті про реалізацію предмета іпотеки кадастрового номеру земельної ділянки, про яку не знав та не міг знати банк, приватний виконавець та організатор торгів, не є підставою вважати проведені електронні торги неукладеним правочином, а видане свідоцтво про право власності - недійсним.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно VIІ Порядку реалізації арештованого майна за результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. У протоколі, крім інформації, передбаченої пунктом 1 розділу VIII цього Порядку, зазначаються дата видачі/підписання протоколу та початкова ціна предмета іпотеки, встановлена відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку».

Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв`язку на поштову адресу Організатора. Підписаний протокол повинен надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в особистому кабінеті.

Протягом трьох робочих днів після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу його копія надсилається іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та виконавцю.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами електронні торги з продажу спірного майна відбулися, за наслідками торгів підписаний переможцем ОСОБА_2 та заступником ген.директора електронних торгів ОСОБА_3 протокол №361318, переможець сплатив ціну продажу та отримав нотаріальне посвідчене свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке зареєстрував в Державному реєстрі речових прав, тому підстав вважати електронні торги неукладеним, відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 89, 259,263, 265 ЦПК України, суд -

ухвалив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Державного підприємства «СЕТАМ» ( м. Київ вул.. Стрелецька б. 4-6) в особі Харківської філії ДП «СЕТАМ» ( м. Харків вул.. Сумська, 61), приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_4 ), третя особа, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради ( м. Харків вул.. Чернишевська б.55), АТ «Альфа-Банк» (, м. Київ вул.. Велика Васильківська, 100) про визнання електронних торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Повний текст рішення виготовлений 05.10.2020р.

Суддя Бородіна Н.М.