Провадження №2/523/3771/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом та просила стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 100 000,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 1 827,87 грн., та сплачений нею судовий збір. В обґрунтування вимог посилалась на те, що 30.03.2019р., між нею та відповідачем укладено договір позики згідно до якого, відповідач отримав кошти в сумі 100 000,00 грн. На підтвердження укладання договору позики відповідачем було складено розписку про отримання зазначеної суми коштів. Порядок, строки повернення, обумовлені в розписці. Разом з тим відповідач, у встановлений договором час, а саме до 31.12.2019р., кошти не повернув, що стало підставою для звернення до суду.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 30).

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву (а.с.32).

Рішення ухвалено за відсутності учасників справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову встановлено, що між ОСОБА_1 , як позикодавцем з одного боку та ОСОБА_2 , як позичальником з іншого боку, 30.03.2019р., було укладено договір позики відповідно до якого ОСОБА_1 , передала а ОСОБА_2 , отримав позику в розмірі 100 000,00 грн., та зобов`язався повернути кошти в зазначеному розмірі в строк до 31.12.2019р. На підтвердження отримання коштів за договором позики, ОСОБА_2 , було особисто складено відповідну розписку. В строк визначений договором позики, позичальник кошти не повернув.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка.

В силу ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума боргу в розмірі 101 827,87 грн., з яких 1 827,87 грн. - три проценти річних.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1,7).

На підставі ст. 625, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 95, 141, 206, 263-265, 353, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , суму заборгованості в розмірі 101 827 (сто одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 87 коп., в тому числі: три проценти річних - 1 827,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1 438 грн. 68 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.10.2020 року.

Суддя: