Справа № 2-5427/10
05 жовтня 2020 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Готри Т.Ю.,
суддів: Мацунича М.В., Куштана Б.П.,
з участю секретарки судового засідання Кухти М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід судді Готри Т.Ю. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2010 року, ухвалене суддею Королем Ю.А.,
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 8 квітня 2020 року залучено до участі в справі як правонаступника позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» - ТОВ «Вердикт Капітал».
До початку розгляду зазначеної справи апелянт ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про відвід судді-доповідача Готри Т.Ю.
Свою заяву мотивував тим, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.04.2020 було залучено правонаступника позивача ТОВ «Вердикт Капітал». Однак цю ухвалу постановлено незаконним складом суду, оскільки судді Кожух О.А. і Кондор Р.Ю. вже розглядали апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2010, яке оскаржено і відповідачем ОСОБА_1 , і вже висловили свою думку щодо ухваленого судом першої інстанції рішення і, як наслідок, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.06.2020 (у складі суддів: Готри Т.Ю., Кожух О.А. і Мацунича М.В.) суддю Кожух О.А. було відведено від розгляду цієї справи. Посилався, що судді-доповідачу Готрі Т.Ю. під час залучення 08.04.2020 правонаступника позивача було відомо про незаконність складу суду, а саме щодо неможливості участі в розгляді справі суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , оскільки їй достеменно було відомо про рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27.02.2017, яке знаходиться в матеріалах даної справи.
Також 10.06.2020 внаслідок відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою на зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції від 08.04.2020, Касаційним цивільним судом Верховного Суду витребовувалась ця справа, проте суддя Готра Т.Ю. усупереч вимогам ЦПК України, Інструкції з діловодства в місцевим та апеляційних судах України та обов`язкової вказівки суду касаційної інстанції, розгляд справи до вирішення касаційної скарги КЦС ВС не відклала, копії виділених матеріалів справи у суд вищестоящої інстанції не надіслала.
Крім того, всупереч вимогам ч. 7 ст. 81 ЦПК України, без відповідної ухвали суду, суддя Готра Т.Ю. листом запропонувала заміненому позивачу надати докази.
За наведених обставин такі дії судді Готри Т.Ю., на його думку, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності, тому просив задовольнити заяву про її відвід.
У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Цебрик Л.В. заяву про відвід судді підтримав і просив її задовольнити з підстав, наведених у ній.
Представник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Мартиняк В.В. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Готрі Т.Ю., вказуючи на її безпідставність.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи заявленого відводу та матеріали справи, колегія суддів уважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з п. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Дана заява про відвід судді від 04.10.2020 надійшла до Закарпатського апеляційного суду електронною поштою 05.10.2020, тобто в день судового засідання, тому її розгляд здійснюється складом суду, що розглядає цю справу.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту поданої апелянтом ОСОБА_1 заяви про відвід судді Готри Т.Ю. убачається, що така зводиться до того, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.04.2020 залучено до справи правонаступника позивача - ТОВ «Вердикт Капітал» і при цьому судді Кожух О.А. і Кондор Р.Ю. не мали права брати участі у розгляді справи, про що судді-доповідачу достеменно було відомо, та нею не було надіслано суду касаційної інстанції копії виділених матеріалів із цієї справи внаслідок відкриття касаційного провадження на зазначену ухвалу апеляційного суду від 08.04.2020 чи відкладено розгляд справи на час розгляду касаційним судом скарги, а також витребувано від правонаступника позивача докази без відповідної ухвали.
Отже, зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Готри Т.Ю. убачається, що така зводиться до незгоди сторони з судовим рішенням у цій цивільній справі, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чи заінтересованості у справі та не може бути підставою для її відводу. Інших обґрунтованих, умотивованих доводів щодо наявності підстав для відводу судді Готри Т.Ю. в заяві, а також під час її розгляду в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 або його представником-адвокатом Цебриком Л.В. не наведено.
За таких обставин, апеляційний суд уважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Готри Т.Ю. є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви апелянта ОСОБА_1 про відвід судді Готри Т.Ю. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 6 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач :

Судді :