Справа № 534/250/20
Провадження № 6/534/40/20
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Солохи О.В.

за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горішні Плавні Полтавської області заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та виправлення описки у рішенні суду від 07.04.2020 у справі за №534250/20,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та виправлення описки у рішенні суду від 07.04.2020 у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.04.2020 рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором. Рішення було звернуто до виконання у встановленому законом порядку шляхом видачі виконавчого листа. Однак, у виконавчому листі було допущено помилку, а саме зазначено невірно: прізвище ім`я по батькові боржника; дату коли було укладено кредитний договір; суму заборгованості та судові витрати, які підлягають стягненню з боржника. Просить виправити описку у рішенні та помилку у виконавчому листі.

Учасники справи, будучи повідомлені у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явились, що у контексті ч.3 ст.432 ЦПК України, їх неявка та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, приходить до наступного.

Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.04.2020 вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 13.05.2015 в сумі 16 925 гривень 99 копійок та понесені судові витрати в сумі 1 739 грн. 28 коп (а.с.69).

Вказане рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання у встановленому законом порядку шляхом видачі позивачу відповідного виконавчого документа (а.с.75).

При оформленні виконавчого листа № 534/250/20 було допущено помилку, а саме резолютивна частина рішення у виконавчому листі зазначена невірно: прізвище ім`я по батькові боржника; дату коли було укладено кредитний договір; суму заборгованості та судові витрати, які підлягають стягненню з боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу заявника щодо виправлення зазначеної помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа №534/250/20.

Однак, суд, не вбачає підстав для задоволення вимоги заявника щодо виправлення описки у рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.04.2020. Оскільки, перший, другий, третій абзац резолютивної частини оригіналу рішення, що міститься у матеріалах справи (а.с.79) викладено наступним змістом: «Позов задовольнити частково.» «Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 13.05.2015 в сумі 16 925 (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 99 копійок та понесені судові витрати в сумі 1 739 (одна тисяча сімсот тридцять дев`ять) грн. 28 коп.»

«В іншій частині позову відмовити.»

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі №534/250/20 виданому 07.08.2020 на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.04.2020 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.04.2020 у виконавчому листі наступним чином - «Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 13.05.2015 в сумі 16 925 (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 99 копійок та понесені судові витрати в сумі 1 739 (одна тисяча сімсот тридцять дев`ять) грн. 28 коп.»

В іншій частині заявлених вимог, зокрема, щодо виправлення описки у рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.04.2020 за №534/250/20 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.В. Солоха