ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 621/1140/1

Провадження № 22-ц/818/1035/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Маміної О.В.,

за участю секретаря Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - акціонерне товариство «Харківобленерго»,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 листопада 2019 року в складі судді Овдієнко В.В.

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року АК "Харківобленерго", правонаступником якого є АТ "Харківобленерго" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування за актом про порушення правил користування електричною енергією в розмірі 28592 грн 12 коп. та судовий збір.

Позовна заява мотивована тим, що відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються Законами України "Про ринок електричної енергії", "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", "Правилами роздрібного ринку електричної енергії", затвердженими Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, а також "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 (далі Правила). Зазначені нормативні акти, в яких визначені права, обов`язки та відповідальність сторін, обов`язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електричної енергії.

АТ "Харківобленерго" є енергопостачальником і забезпечує електроенергією населення міста Харкова та Харківської області для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії до об`єктів споживачів (житлових будинків, квартир), тобто надає послуги з електропостачання.

За адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 оформлено на ОСОБА_1 , яка є споживачем електричної енергії, договір про користування електричною енергією укладено 30.01.2007.

09.07.2017 рейдовою бригадою під час проведення перевірки електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 - гараж, персоналом Зміївського РВЕ АК "Харківобленерго" було виявлено металевий верстак з вмонтованим саморобним приладдям з розеткою. Чоловік відповідача при появі працівників енергозбуту штепсельну вилку вимкнув та викинув в зелені насадження. Працівники відшукали штепсельну вилку та виявили, що при її підключенні в розетку електроенергія споживається, але диск приладу обліку не обертається, що є порушення споживачем Правил використання "штучного нуля", що призвело до споживання електричної енергії, не облікованої приладом обліку № В 3054517. В разі включення навантаження (електроосвітлення 0,5 кВт) диск приладу обліку не обертається - електрична енергія споживається, НОМЕР_2 не враховується. Підключення електроустановки споживача (гараж) виконано до мереж АК "Харківобленерго". Межа балансової відповідальності, відповідно договору про постачання електроенергії встановлена на вихідних клемах РЗО "квартирного" електрощитку, ввід індивідуальний. Факт безоблікового користування є порушенням п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. За результатами перевірки був складений акт №209814 від 09.07.2017, від підпису чоловік відповідача відмовився.

Відповідно до вимог п. 53 Правил, 08.08.2017 було проведено засідання комісії, відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, за результатами розгляду акта про порушення ПКЕЕН було складено Протокол.

Нарахування по акту було проведено відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕУ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).

У відповідача було виявлено порушення, передбачене п/п 7 п. 3.1 Методики, а саме: використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. "Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з`єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з`єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль".

Згідно п. 3.3 Методики - розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами(цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів.

У разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. В даному випадку розрахунок виконано за 1096 днів, тобто за 3 роки.

Відповідно до п. 3.5 Методики - час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

У разі виявлення у споживача порушення, зазначеного у п/п 7 п. 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт/год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

W доб.с.п.= Рс.п. * t вик.с.п., при цьому Р с.п. (потужність самовільного підключення, кВт) розраховується виходячи: з сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ, А. Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Отже, допустимий тривалий струм дроту, яким виконано самовільне підключення (дріт мідний з перерізом 0,5 кв. мм), складає 17 А.

На підставі вищевикладеного, Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою: Р с.п. = І * Uном.фаз. * cos ц

І сила струму( в даному випадку складає 17 А);

Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ( складає 0,22 кВ);

cos ц косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos ц приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби( приймається - 8 год/добу).

Отже, Р с.п. = І * Uном.фаз. * cos ц = 17* 0,22* 0,9 = 3,37

W доб.с.п.= Рс.п. * t вик.с.п.= 3,37 * 8 = 26,96.

Отже, на підставі вищевикладеного, обсяг не облікованої електроенергії за 1096 днів з урахуванням W доб.с.п. = 26,96 складає 29548 кВт/год (26,96 кВт/год * 1096 дні), вартістю 28592,12 грн (з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії).

Тобто, сума 28592,12 грн - це вартість використаної, проте не оплаченої електроенергії, яка підлягає обов`язковій сплаті.

Відповідачка ОСОБА_1 в добровільному порядку борг по акту не сплачує.

Несплата відповідачем заборгованості завдає шкоди інтересам АТ Харківобленерго, що стало підставою звернення до суду з цим позовом.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 12.10.2018 позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" 28 592 грн 12 коп., нарахованих згідно акта про порушення № 209814 від 09.07.2017, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн 00 коп.

12.11.2018 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, копія якого нею отримана 26.10.2018.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.12.2018 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, нарахованої за актом про порушення правил користування електричною енергією - задоволено, скасовано заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12.10.2018 та призначено справу до розгляду за загальними правилами.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.12.2018 призначено підготовче засідання в залі суду на 29.01.2019.

21.01.2019 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просила визнати недійсним рішення комісії Зміївського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії "Харківобленерго" з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією для населення, оформлене протоколом № 46 від 08.08.2017.

На обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначила, що між АК "Харківобленерго", правонаступником якого є АТ «Харківобленерго», та нею було 30.01.2007 укладено договір про користування електричною енергією №202400 гараж. Представниками АК "Харківобленерго" - працівниками Зміївського районного відділення енергозбуту 09.07.2017 було складено акт про порушення "Правил користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН) №209814", в гаражі №202400 (гараж) за адресою: АДРЕСА_1 , який їй належить, що виявилося у самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, та є порушенням п. п. 42, 48 ППКЕЕН - використання штучного нуля, що призвело до використання електричної енергії, не облікованої приладом обліку № B 3054517, вказаний акт був підписаний з боку Зміївського РВЕ АК "Харківобленерго" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У розділі 10 акту було зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання «__» 07.2017 за адресою: м. Зміїв, АДРЕСА_2 . Таранівське шосе, 7Б, о 10:00 годині, каб. №3. З акта перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією для населення від 09.07.2017 вбачається, що штучний нуль було демонтовано, а розрахунок розміру матеріальних збитків склав 28 592 грн 12 коп.

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, виконаного АК "Харківобленерго" по акту №209814 від 09.07.2017, та довідки абонента по особовому рахунку № НОМЕР_1 обсяг споживання електричної енергії, яка ніби то використовувалась безобліково у гаражі №202400 (гараж) за адресою: АДРЕСА_1 , розрахована за період з 09.07.2014 по 09.07.2017 року (1096 діб) та склала 29 548 кВт/год, вартість якого без ПДВ дорівнює 23 826 грн 71 коп.

У протоколі № 46 засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН від 08.08.2017 комісія дійшла висновку, що визначений об`єм не облікованої електричної енергії складає 29 548 кВт/год, а вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, а саме, перефазування, заземлення нульового проводу (поза ПУ), згідно з розрахунком №б/н від 08.08.2017 склала 28 592 грн 12 коп. Пунктом 7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.2006 № 122, передбачено, що рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Рішення комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН, що оформлене протоколом №46 від 08.08.2017 було прийнято із порушенням закону, а тому підлягає визнанню недійсним з наступних підстав.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику» (чинного на час проведення засідання Комісії 08.08.2017), Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 (з наступними змінами та доповненнями) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не - облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) України № 562 від 04.05.2006 (далі - Методика).

Договір про користування електричною енергією №202400 від 30.01.2007 укладено між енергопостачальноком АК "Харківоблененрго" та нею, як споживачем, при цьому, з акту про порушення від 09.07.2017 №309814 вбачається, що в графі "Споживач (уповноважена ним особа)" містяться відомості про особу її чоловіка ОСОБА_5 але він не є співвласником гаража, до якого здійснюється постачання електроенергії на підставі договору №202400 від 30.01.2007, отже не має права відповідно до договору користуватися цим об`єктом, і вона ніколи не уповноважувала ОСОБА_5 представляти її інтереси у взаємовідносинах з АК "Харківобленерго".

Отже, складання працівниками АК "Харківобленерго" акта про порушення від 09.07.2017 №209814 із зазначенням ОСОБА_5 у якості споживача не відповідає п. 53 ПКЕЕН, та і сам ОСОБА_5 пояснював, що під час складання вищевказаного акту присутній не був. Свідків його присутності, окрім зацікавлених осіб, у акті від 09.07.2017 не зазначено.

Примірник акта про порушення від 09.07.2017 №309814 їй, всупереч п. 53 ПКЕЕН, не вручено, чим порушено її право на внесення до нього зауважень, також вона не отримувала повідомлення не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії (08.08.2017) про його час і дату.

Таким чином, відповідачем не забезпечено її право бути присутньою на засіданні комісії з розгляду актів 08.08.2017. Жодних повідомлень від АК "Харківобленерго" про складання акта про порушення №209814 від 09.07.2017, а також про те, що 08.08.2017 має відбутись чи відбулось засідання Комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН вона не отримувала.

Враховуючи викладене, на думку ОСОБА_1 , відповідно до п. 53 ПКЕЕН акт про порушення від 09.07.2017 №309814 взагалі не повинен був розглядатись, оскільки відповідач не повідомив про час і дату засідання комісії.

Крім того, акт про порушення від 09.07.2017 №209814 підписаний з боку АК "Харківобленерго" не керівником, чи начальником Зміївського РВЕ, а невстановленими особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили нібито присутність ОСОБА_5 при складанні акту про порушення від 09.07.2017 №209814 та його відмову від підпису в акті, а також на 3-й сторінці акта в розділі 10 вказали недостовірну дату засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН - липень 2017 року, тоді як фактично таке засідання відбулось 08.08.2018, отже АК "Харківобленерго" уповноважило на складання та підписання акту про порушення саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а вина жодної особи у порушенні правил користування енергією у встановлений законом спосіб не встановлена, та протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 103-1 КУпАП України уповноваженими особами не складався, адміністративна справа не розглядалась.

Під час розрахунку вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 28 592, 12 грн представники АК "Харківобленерго" безпідставно застосували пункт 3.3. Методики, за проміжок часу тривалістю три роки або 1096 днів перед днем усунення порушення відповідно до акта перевірки усунення порушень ПКЕЕН від 09.07.2017, оскільки часові межі, в яких здійснюється розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, має період: від дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення.

Проте, на порушення п. п. (г) п. 3.3. Методики відповідачем не враховано наступні обставини: - коли саме відбулась остання технічна перевірка приладу обліку за договором №202400 від 30.01.2007 або допуск електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась); - кількість днів від дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до 09.07.2017 (день усунення порушення).

За таких обставин, ОСОБА_1 дійшла висновку, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії від 08.08.2017 здійснений із порушенням п/п. (г) п. 3.3. Методики та є необґрунтованим. В розділі "Рішення комісії" Протоколу №46 засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН від 08.08.2017 було зазначено, що пункт порушення ПКЕЕН, зафіксований в акті №209814, та відповідає п. п. 5 п. 3.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенням споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006", а в акті про порушення від 09.07.2017 №209814 вказано інший характер порушення "використання штучного нуля", що призвело до споживання не облікованої електричної енергії.

Таким чином, характер порушення, щодо якого комісією з розгляду актів порушення ПКЕЕН прийнято рішення, відображене у протоколі №46 від 08.08.2017, не відповідає характеру порушення, зафіксованого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що є порушенням п. 53 ПКЕЕН, а рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією для населення, оформлене протоколом №46 від 08.08.2017, не відповідає ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ №1357 від 26.07.1999, п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) України №562 від 04.05.2006, та підлягає визнанню незаконним.

07.05.2019 від представника позивача (відповідача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_6 до суду надішли заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких вона просила визнати позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та відмовити у позові.

На обґрунтування заперечень зазначено, що взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії проводяться згідно з "Правилами роздрібного ринку електричної енергії", які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312, та Законом України "Про ринок електричної енергії", за адресою: АДРЕСА_1 , особистий рахунок № НОМЕР_1 оформлено на ОСОБА_1 , яка є споживачем електричної енергії, оформленого за зазначеною адресою (ГАРАЖ), а договір про користування електричного енергією укладено від 30.01.2007. 09.07.2017 при перевірці даного домоволодіння працівниками Зміївського РВ АТ "Харківобленерго" було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, що зафіксовано актом № 209814 від 09.07.17, а саме використання "штучного нуля", що призвело до споживання не облікової електричної енергії, не облікованої приладом обліку (ПО) № В 3054517. В разі включення навантаження (електроосвітлення 0,5 кВт) диск приладу обліку не обертався - електрична енергія споживалася, прилад обліку № В 3054517 не враховується. Підключення електроустановки споживача (ГАРАЖ) виконано до мереж АТ "Харківобленерго». Мережа балансової відповідальності відповідно договору про постачання електроенергії встановлена на вихідних клемах РЗО "квартирного" електрощитку, ввід індивідуальний. Факт безоблікового використання є порушенням п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення. Споживач мав право внести до акта свої зауваження, але від підпису чоловік відповідача відмовився. Відповідно до вимог п. 53 Правил, 08.08.2017 було проведено засідання комісії, а відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, на підставі чого був складений протокол, копія якого направлена відповідачу. Нарахування по акту було проведено на підставі "Методика визначення обсягу та варт електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕУ від 04.05.2006 за № 562. У відповідача було виявлено порушення передбачене п.7, п. 3.1 "Методики", а саме: використання "штучного нуля". Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії було виконано за 1096 днів, тобто за три роки, та склав 28 592,12 грн.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 08 листопада 2019 року позовну заяву АТ«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, нарахованої за актом про порушення правил користування електричною енергією задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» 28592,12 грн, нарахованих згідно акта про порушення № 209814 від 09 липня 2017 року, а також 1762 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про визнання недійсним рішення комісії Зміївського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією для населення, оформленого протоколом № 46 від 08 серпня 2017 року.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на доводи, які аналогічні доводам зустрічної позовної заяви та запереченням на первісний позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що задовольняючи первісний позов АК «Харківобленерго» та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції всупереч вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України надав необґрунтовану перевагу аргументам АТ «Харківобленерго», при цьому залишивши поза увагою відсутність належних, допустимих та достатніх доказів в розумінні статей 77-80 ЦПК України доказів, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розумінні п. 53 ПКЕЕН є представниками енергопостачальника та мають повноваження на підписання акту від 09 липня 2017 року. У порушення ст. 265 ЦПК України суд не надав оцінки її доводам щодо порушення АТ «Харківобленерго» її права бути присутньою на засіданні комісії з розгляду активів, що відбулось 08 серпня 2017 року та про правові наслідки порушення такого права, на що вона посилається як на підставу своїх зустрічних позовних вимог. Надані АТ «Харківобленерго» копії поштових повідомлень про вручення поштових відправлень зі штрих кодовими ідентифікаторами № № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 не є достовірними в розумінні ст. 79 ЦПК України доказами, оскільки нею встановлено з офіційного сайт ДП «Укрпошта», що вищезазначені поштові відправлення фактично надходили в см Зідьки тоді як вона зареєстрована та фактично проживає у м Зміїв. Таким чином, правовим наслідком порушення АТ «Харківобленерго» її права бути присутньою на засіданні комісії з розгляду актів, що відбулось 08 серпня 2017 року, є недійсність акту від 07 липня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 листопада 2019 року в складі судді Овдієнко В.В. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, нарахованої за актом про порушення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання недійсним рішення комісії Зміївського районного відділення енергозбуту акціонерної компанії «Харківобленерго» з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року закінчено підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, нарахованої за актом про порушення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання недійсним рішення комісії Зміївського районного відділення енергозбуту акціонерної компанії «Харківобленерго» з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією для населення.

04 лютого 2020 року представник позивача Яценко А.О. подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 листопада 2019 року без змін. Вказує, що представники діяли на підставі посвідчень, посадових інструкцій, які є внутрішньою документацією АТ «Харківобленерго». З відстежень поштових відправлень з офіційного сайту «Укрпошта» підтверджується, що ОСОБА_1 направлялись повідомлення на засідання комісії рекомендованими листами зі зворотним повідомленням, які були вручені адресату 13 липня 2017 року, 19 серпня 2017 року відповідно (а.с. 17-8, 107, 108, 210). Нарахування були зроблені за 3 роки у відповідності до Методики, суму заборгованості не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовну заяву АТ «Харківобленерго» та відмовляючи в задоволенні зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог п. 53 Правил, 08 серпня 2017 року було проведено засідання комісії, відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, за результатами розгляду акта про порушення ПКЕЕН було складено Протокол. Нарахування по акту було проведено відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕУ від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика). У відповідача було виявлено порушення, передбачене п/п 7 п. 3.1 Методики, а саме: використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. З акта перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією для населення від 09 липня 2017 року вбачається, що штучний нуль демонтовано. Обсяг не облікованої електроенергії за 1096 днів з урахуванням W доб.с.п. = 26,96 складає 29548 кВт/год (26,96 кВт/год * 1096 дні), вартістю 28592,12 грн. Тобто, сума 28592,12 грн - це вартість використаної, проте не оплаченої електроенергії, яка підлягає обов`язковій сплаті. Доказами, дослідженими в судовому засіданні, які є належними та допустимими, доведено, що споживач ОСОБА_1 допустила підключення до електромережі з порушенням правил користування електричною енергією та споживала електричну енергію без її обліку приладом обліку; вартість електроенергії, спожитої поза приладом обліку склала 28 592 грн 12 коп. Доводи зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 щодо недійсності рішення комісії Зміївського районного відділення енергозбуту акціонерної компанії "Харківобленерго" з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією для населення, оформленого протоколом № 46 від 08 серпня 2017 року не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Доказів, які б спростовували зазначену вище суму заборгованості або обов`язок щодо її погашення не надані. Оскільки відповідач за первісною позовною заявою ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті вартості електричної енергії, спожитої з порушенням правил користування електричною енергією, в сумі 28 592 грн 12 коп., позов про стягнення з неї цієї суми є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява про визнання недійсним рішення комісії Зміївського районного відділення енергозбуту акціонерної компанії "Харківобленерго" з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією для населення задоволенню не підлягає.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що на підставі договору від 30 січня 2007 між АК "Харківобленерго", правонаступником якого є АТ "Харківобленерго", та ОСОБА_1 про користування електричною енергією № 202400 гараж, відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, яка постачається позивачем за первісним позовом до належного їй гаража (а. с. 22-25 том 1).

09 липня 2017 року представниками АК "Харківобленерго" - працівниками Зміївського РВЕ ОСОБА_2 (інспектор посв. № 2017/61), ОСОБА_3 (майстер посв. №114/13), ОСОБА_4 (водій посв. №2016/36) був складений акт про порушення "п. п. 42, 48 Правил користування енергією для населення" № 209814, в гаражі, номер договору № 202400, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , шо виявилося у самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі енергопостачальника (використання штучного нуля). У акті зазначено, що під час перевірки та складання акта про порушення був присутній представник споживача ОСОБА_5 , який відмовився вказати зауваження та підписати акт. До протоколу додано матеріали фото фіксації під час проведення перевірки (а. с. 7-10, 19-21, 211-213 том 1).

Під час дослідження в суді зазначених акта перевірки та фотознімків представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 підтвердив, що на фотознімках дійсно зафіксована обстановка у гаражі, який належить його дружині, ці фотознімки було зроблені за його присутності, а також, що на одному зі знімків зафіксовано його самого в приміщенні гаража під час здійснення перевірки працівниками АК "Харківобленерго".

Також, ОСОБА_5 пояснив, що коли працівники АК "Харківобленерго", які на його думку перебували у стані сп`яніння та вели себе агресивно, пред`явили претензії щодо наявності порушення, яке буде зафіксоване в акті перевірки, він обурився та викинув їхні речі й інструменти із гаража, після чого зачинив гараж та пішов геть.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 показали про обставини проведення перевірки та складання акта про порушення Правил користування енергією для населення у гаражі, договір № 202400, ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Перевірка проводилася за присутності чоловіка власника гаража ОСОБА_5 , який відмовився надати будь-які письмові пояснення та підписати акт про порушення, який був ними складений.

З акта перевірки усунення порушень «Правил користування електричною енергією для населення» від 09 липня 2017 року, складеного майстром ОСОБА_3 вбачається, що штучний нуль демонтовано (а. с. 15-16 том 1).

Відомостями листа начальника Зміївського РВЕ АК "Харківобленерго" №1291 від 10 липня 2017 року, повідомлень про вручення поштових відправлень, відстежень руху поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошти підтверджується, що ОСОБА_1 направлялися запрошення на засідання комісії та результати розгляду акта про порушення ПКЕЕН рекомендованими листами зі зворотним повідомленням, які були вручені адресату 13 липня 2017 року та 19 серпня 2017 року відповідно (а. с. 17-18, 107, 108, 210 том 1).

08 серпня 2017 року, тобто більше ніж через 20 днів після отримання споживачем відповідного повідомлення, відбулося засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН від 08 серпня 2017 року (протокол №46), на якому прийнято рішення про відповідність порушення ПКЕЕН, зафіксованого в акті № 209814, п/п 5 п. 3.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.05.2005 № 562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2005 за № 782/12656 із змінами і доповненнями. Величина розрахункового добового об`єму споживання електроенергії визначаються по п. 3.5 формули 2.7 Методики. Період розрахунку з 09.07.2014 по 09.07.2017. Визначений об`єм не облікованої електричної енергії складає 29 548 кВт/год; вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, а саме перефазування заземлення нульового проводу (поза ПУ), згідно з розрахунком №б/н від 08 серпня 2017 року складає 28 592 грн 12 коп. (а. с. 11-14, 209 том 1).

Зазначений розрахунок розміру матеріальної шкоди зроблений відповідно до п. п. 48, 53 "Правил використання електричної енергії для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України, № 1357 від 26 липня 1999 року (в редакції постанови КМУ від 06 червня 2007 року №799); п. п. 4-7 "Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадання електричної енергії", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №122 від 08.02.2006 року; п. 3.1-3.3 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенням споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року №562, чинного на момент виникнення зобов`язання (втратив чинність 20 червня 2018 року на підставі Постанови КМУ 20 червня 2018 року №502 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України").

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до статті 3, частин 1-4 статті 26, частин 1, 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції від 11.06.2017, який був чинний на момент виникнення правовідносин) відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов`язаних з обслуговуванням об`єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов`язків перед енергопостачальниками; припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року; невиконання законних вимог національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо подання копій документів, пояснень та іншої інформації; інші правопорушення, передбачені законом.

За частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Таким чином, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, (далі - Методика), Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за №1357, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктами 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (в редакції від 23.08.2016, які були чинні на момент виникнення правовідносин) передбачено, що

Побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об`єкті побутового споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показам засобу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки; не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить побутовому споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електричної мережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 м для електричних ліній напругою 10 кВ; не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об`єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду.

Побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Підпунктом 7 пункту 3.1, підпункту г) пункту 3.3, абзацу 2 пункту 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562 (в редакції від 14.01.2011, яка була чинна на момент виникнення правовідносин) передбачено, що ця методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. "Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з`єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з`єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль".

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: г) у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

У відповідністю зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії проводяться згідно з "Правилами роздрібного ринку електричної енергії", які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, та Законом України "Про ринок електричної енергії",

Як свідчать матеріали справи, за адресою: АДРЕСА_1 , особистий рахунок № НОМЕР_1 оформлено на ОСОБА_1 , яка є споживачем електричної енергії, оформленого за зазначеною адресою (ГАРАЖ), а договір про користування електричного енергією укладено від 30 січня 2007 року. 09 липня 2017 року при перевірці даного домоволодіння працівниками Зміївського РВ АТ "Харківобленерго" було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, що зафіксовано актом № 209814 від 09 липня 2017 року, а саме використання "штучного нуля", що призвело до споживання не облікової електричної енергії, не облікованої приладом обліку (ПО) № В 3054517. В разі включення навантаження (електроосвітлення 0,5 кВт) диск приладу обліку не обертався - електрична енергія споживалася, прилад обліку № В 3054517 не враховується. Підключення електроустановки споживача (ГАРАЖ) виконано до мереж АТ "Харківобленерго». Мережа балансової відповідальності відповідно договору про постачання електроенергії встановлена на вихідних клемах РЗО "квартирного" електрощитку, ввід індивідуальний. Факт безоблікового використання є порушенням п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення. Споживач мав право внести до акта свої зауваження, але від підпису чоловік відповідача відмовився. Відповідно до вимог п. 53 Правил, 08.08.2017 було проведено засідання комісії, а відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, на підставі чого був складений протокол, копія якого направлена відповідачу. Нарахування по акту було проведено на підставі "Методика визначення обсягу та варт електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕУ від 04.05.2006 за № 562. У відповідача було виявлено порушення передбачене п.7, п. 3.1 "Методики", а саме: використання "штучного нуля". Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії було виконано за 1096 днів, тобто за три роки, та склав 28 592,12 грн.

09 липня 2017 року представниками АК "Харківобленерго" - працівниками Зміївського РВЕ ОСОБА_2 (інспектор посв. № 2017/61), ОСОБА_3 (майстер посв. №114/13), ОСОБА_4 (водій посв. №2016/36) був складений акт про порушення "п. п. 42, 48 Правил користування енергією для населення" № 209814, в гаражі, номер договору № 202400, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , що виявилося у самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі енергопостачальника (використання штучного нуля).

З акта перевірки усунення порушень "Правил користування електричною енергією для населення від 09 липня 2017 року, складеного майстром ОСОБА_3 вбачається, що штучний нуль демонтовано.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 показали про обставини проведення перевірки та складання акта про порушення Правил користування енергією для населення у гаражі, договір № 202400, ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Перевірка проводилася за присутності чоловіка власника гаража ОСОБА_5 . Під час дослідження в суді зазначених акта перевірки та фотознімків представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 підтвердив, що на фотознімках дійсно зафіксована обстановка у гаражі, який належить його дружині, ці фотознімки було зроблені за його присутності, а також, що на одному зі знімків зафіксовано його самого в приміщенні гаража під час здійснення перевірки працівниками АК "Харківобленерго".

На засіданні комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН від 08 серпня 2017 року (протокол № 46) прийнято рішення про відповідність порушення ПКЕЕН, зафіксованого в акті № 209814, п/п 5 п. 3.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 травня 2005 року № 562 та зареєстрована в міністерстві юстиції України 04.07.2005 за № 782/12656 із змінами і доповненнями. Величина розрахункового добового об`єму споживання електроенергії визначаються по п. 3.5 формули 2.7 Методики. період Розрахунку з 09.07.2014 по 09.07.2017. Визначений об`єм не облікованої електричної енергії складає 29 548 кВт/год; вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, а саме перефазування заземлення нульового проводу (поза ПУ), згідно з розрахунком №б/н від 08 серпня 2017 року складає 28 592 грн 12 коп.

Зазначений розрахунок розміру матеріальної шкоди зроблений відповідно до п. п. 48, 53 "Правил використання електричної енергії для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України, № 1357 від 26 липня 1999 року (в редакції постанови КМУ від 06 червня 2007 року №799); п. п. 4-7 "Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадання електричної енергії", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №122 від 08 лютого 2006 року; п. 3.1-3.3 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенням споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, чинного на момент виникнення зобов`язання (втратив чинність 20.06.2018 на підставі Постанови КМУ 20 червня 2018 року №502 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України").

Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. За результатами перевірки був складений акт № 209814 від 09 липня 2017 року, від підпису чоловік відповідача відмовився.

Нарахування по акту було проведено відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕУ від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

У відповідача було виявлено порушення, передбачене п/п 7 п. 3.1 Методики, а саме: використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії

"Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з`єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з`єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль".

Згідно п. 3.3 Методики - розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами(цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів.

У разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. В даному випадку розрахунок виконано за 1096 днів, тобто за 3 роки.

Відповідно до п. 3.5 Методики - час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

У разі виявлення у споживача порушення, зазначеного у п/п 7 п. 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт/год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

W доб.с.п.= Рс.п. * t вик.с.п., при цьому Р с.п. (потужність самовільного підключення, кВт) розраховується виходячи: з сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ, А. Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Отже, допустимий тривалий струм дроту, яким виконано самовільне підключення (дріт мідний з перерізом 0,5 кв. мм), складає 17 А.

На підставі вищевикладеного, Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою: Р с.п. = І * Uном.фаз. * cos ц

І - сила струму( в даному випадку складає 17 А);

Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ( складає 0,22 кВ);

cos ц - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos ц приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби( приймається - 8 год/добу).

Отже, Р с.п. = І * Uном.фаз. * cos ц = 17* 0,22* 0,9 = 3,37

W доб.с.п.= Рс.п. * t вик.с.п.= 3,37 * 8 = 26,96.

Отже, на підставі вищевикладеного, обсяг не облікованої електроенергії за 1096 днів з урахуванням W доб.с.п. = 26,96 складає 29548 кВт/год (26,96 кВт/год * 1096 дні), вартістю 28592,12 грн (з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії).

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про те, що вартість використаної, проте не оплаченої електроенергії в сумі 28592,12 грн підлягає стягненню, є обґрунтованим.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Встановивши обставини справи, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач вчинив порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виявлене працівниками позивача та зафіксовано в акті, складеному відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕн; що нарахування за цим актом були проведені АТ «Харківобленерго» відповідно до вимог Методики визначення об`єму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії, і цей розрахунок є вірним. Доказів на спростування розрахунку відповідачем не надано.

Стосовно доводів апелянта про те, що надані АТ «Харківобленерго» копії поштових повідомлень про вручення поштових відправлень зі штрих кодовими ідентифікаторами № № 033, 329 не є достовірними в розумінні ст. 79 ЦПК України доказами, оскільки нею встановлено з офіційного сайту ДП «Укрпошта», що вищезазначені поштові відправлення фактично надходили в смт Зідьки, тоді як вона зареєстрована та фактично проживає у м Зміїв, а тому правовим наслідком порушення АТ «Харківобленерго» її права бути присутньою на засіданні комісії з розгляду актів, що відбулось 08 серпня 2017 року, є недійсність акту від 07 липня 2019 року, суд не приймає з огляду не те, що доводи апелянта про те, що згідно інформації з офіційного сайту ДП «Укрпошта» вказані поштові відправлення фактично надходили в смт Зідьки, а не в м. Зміїв є недоведеними, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, на які ОСОБА_1 посилається як на підставу своїх заперечень та доводів зустрічної позовної заяви не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, поштові повідомлення про вручення поштових відправлень зі штрих кодовими ідентифікаторами № № НОМЕР_3 , 329 направлялись за адресою: АДРЕСА_1 , де, як зазначила про це ОСОБА_1 вона зареєстрована та фактично проживає, повідомлення були вручені ОСОБА_1 13 липня 2017 року та 19 серпня 2017 року відповідно, що підтверджується її особистим підписом в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.(а.с. 17-18 том 1).

Крім того, ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , було направлено лист начальника Зміївського РВЕ АК "Харківобленерго" №1291 від 10 липня 2017 року, в якому повідомлено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду акту № 209814 від 09 липня 2017 року буде проводитись 04 серпня 2017 року в Зміївському РВЕ за адресою: м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, 7 б. каб .№ 3 о 10-00 год, просили з`явитися за вказаною адресою. (а.с. 210 том 1).

Таким чином вищезазначені обставини ОСОБА_1 достатніми доказами в розумінні ст. 77-80 ЦПК України не спростовано.

Доводи зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 щодо недійсності рішення комісії Зміївського районного відділення енергозбуту акціонерної компанії "Харківобленерго" з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією для населення, оформленого протоколом № 46 від 08 серпня 2017 року не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд доходить висновку, що підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 лютого 2020 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

О.В. Маміна