КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року місто Київ

справа № 755/7988/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув заявупредставника відповідача ОСОБА_1 - Мацкевича Дениса Анатолійовича про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - Мацкевича Дениса Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року в частині вжиття заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Чех Н.А., у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - Мацкевича Д.А. на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року в частині вжиття заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Чех Н.А., у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2020 року відкрито провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - Мацкевича Д.А. на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року справу призначено до розгляду на 08 вересня 2020 року о 13.00 год.

07 вересня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - Шеремет М.О. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зміною представника апелянта з адвоката Мацкевича Д.А. на адвоката Шеремет М.О. та приймання участі, як захисника, адвокатом Шеремет М.О. 08 вересня 2020 року о 12.30 год. у кримінальному провадженні при допиті клієнта.

08 вересня 2020 року у судовому засіданні, в якому були присутні позивач ОСОБА_3 та її представник Стеців Р.І. , було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Шеремет М.О. та відкладено розгляд справи на 06 жовтня 2020 року о 10.00 год.

06 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_3 через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що у її адвоката Стеців Р.І. ввечері 05 жовтня 2020 року піднялась температура тіла вище 38 градусів, яка до ранку 06 жовтня 2020 року не проходить, є інші ознаки респіраторного захворювання, а тест на наявність COVID-19 не готовий.

В судовому засідання 06 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, зазначивши, що вона потребує правничої допомоги.

Представник відповідача ОСОБА_1 - Мацкевич Д.А. заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, задовольнив заявлене клопотання та відклав розгляд справи на 27 жовтня 2020 року о 14.30 год.

22 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - Мацкевича Д . А . про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. від розгляду вказаної справи.

Заяву представник ОСОБА_1 - Мацкевич Д . А . обґрунтовував тим, що 14 липня 2020 року він звернувся до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд міста Києва з апеляційною скаргою на ухвалу від 12 червня 2020 року по справі №755/7988/20 в частині вжиття заходів забезпечення позову.

Вказував, що згідно ухвали Київського апеляційного суду від 24 липня 2020 року у складі судді-доповідача Борисової О.В. за вищевказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Зазначав, що згідно ухвали суду від 05 серпня 2020 року призначено судовий розгляд вищевказаної справи №755/7988/20 за апеляційною скаргою на 08 вересня 2020 року о 13.00 год.

Посилався на те, що 08 вересня 2020 року засідання по вищевказаній справі не відбулося та було перенесено на 06 жовтня 2020 року.

Вказував, що 06 жовтня 2020 року він прибув до Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська 2-А на призначений час вищевказаного судового засідання.

Зазначав, що також в дане судове засідання прибула заявник ОСОБА_3 , за заявою якої було накладено заходи забезпечення позову, чим обмежено права апелянта.

Посилався на те, що 06 жовтня 2020 року судове засідання не відбулось, так як заявник ОСОБА_3 в усному порядку заявила клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що її адвокат захворів, не надавши при цьому жодного підтвердження, а колегією суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. безпідставно, за відсутності законних підстав було задоволено її клопотання та розгляд справи було відкладено на 27 жовтня 2020 року.

Вказував, що колегія суддів наголосила на тому, що вони раніше задовольняли клопотання апелянта про перенесення розгляду справи, а тому і зараз вони вважають за необхідне перенести розгляд справи. Тобто, колегія суддів надала перевагу ОСОБА_3 та мотивувала своє рішення не нормою права, а власними поняттями щодо справедливості.

Зазначав, що колегія суддів показала своє упереджене ставлення до апелянта та проігнорувала ч.2 ст. 372 ЦПК України, згідно якої неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Посилався на те, що заявник ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні, а тому підстав для відкладення розгляду справи не було.

Вказував, що колегією суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. було безпідставно (незаконно) відкладено розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду від 12 червня 2020 року в частині вжиття заходів забезпечення позову, чим лише було затягнуто розгляд справи на користь ОСОБА_3 .

Зазначав, що з моменту відкриття апеляційного провадження від 24 липня 2020 року по дату звернення з вказаною заявою від 22 жовтня 2020 року, минуло 90 днів, тобто 3 місяці, що є порушенням ч.1 ст. 371 ЦПК України.

Посилався на те, що жодних клопотань про продовження строку розгляду справи в рамках апеляційного провадження по справі №755/7988/20 не надходило.

Вказував, що таким чином колегією суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. порушуються строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 12 червня 2020 року в частині вжиття заходів забезпечення позову по справі №755/7988/20, з метою надання переваги заявнику ОСОБА_3 , обмежуючи апелянта в доступі до правосуддя.

Зазначав, що рішення, які приймаються колегією є немотивованими та спрямовані на обмеження доступу апелянта до правосуддя, а тому він вважає, що колегія суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б., підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином заява про відвід колегії суддів розглядається без повідомлення учасників справи за правилами ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Частино 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 - Мацкевича Д . А . про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду подана до суду апеляційної інстанції 22 жовтня 2020 року, тобто за три робочі дні до наступного засідання.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що розгляд справи понад встановлені строки та задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи не є обмеженням апелянта в доступі до правосуддя, не свідчить про необ`єктивність та упередженість суддів, а відтак колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - Мацкевича Дениса Анатолійовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. для автоматизованого розподілу у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: