Справа № 752/6628/20
Провадження № 2-з/752/324/20
У Х В А Л А

12.10.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенка Володимира Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ІСТЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ», товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПРОПЕРТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання незаконними та скасування рішень, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенка Володимира Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ІСТЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ», товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПРОПЕРТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання незаконними та скасування рішень, визнання права власності.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить визнати незаконними та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенко В.В. з індексним номером № 49371752 від 28.10.2019 року про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на нежилі приміщення №18 та №19, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенка В.В. з індексним номером №49466972 від 29.10.2019 року про поділ нежилих приміщень № 18 та 19 ( в літ В) на 3 окремі нежитлові приміщення та про закриття розділу об`єкту нерухомого майна №000; рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенка В.В. з індексними номерами № 49466804 від 01.11.2019 року про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на нежитлове приміщення №20 площею 50,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .; рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенка В.В. з індексним номером № 49466706 від 01.11.2019 року про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на нежитлове приміщення №21 площею 132.9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .; рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенка В.В. з індексними номерами №49466574 від 01.11.2019 року про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на нежитлове приміщення №22 площею 115.4 кв.м., що знаходяиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 11.11.2019 року, укладений між ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» та ТОВ «Бі- Істейт», яким продано нежитлове приміщення №20, площею 50,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 11.11.2019 року, укладений між ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» та ТОВ «Сентоза -Істейт», яким продано нежитлове приміщення №21, площею 132,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 11.11.2019 року, укладений між ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» та ТОВ «Сіті Проперті», яким продано нежитлові приміщення №21, площею 26 5.4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Чуловського В.А., від 11.11.2019 року про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексними номерами №49621694, №49621868, № 49622024 про реєстрацію права власності нежитлові приміщення №20, №21, №22., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «БІ-Істейт» (№ запису 34092587), ТОВ «Сентоза-Істе 5т» (№ запису 34092717), ТОВ « Сіті Проперті» (№ запису 34092860) та визнати за ОСОБА_1 право власності на нежилі приміщення №18 та №19 (в літ. В.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 265,4 кв.м.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони на користування нежитловими приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення 20 (в літ. В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яке на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_2 ; нежитлове приміщення 21 ( в літ В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яке на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_3 ; нежитлове приміщення 22 (в літ.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яке на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_4 .

Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що 25.11.2005 року він на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень набув у приватну власність нежилі приміщення №18 та №19 (в літ. В.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 270, 3 кв. м.

Жодних дій щодо відчуження у будь-який спосіб вказаного нерухомого майна на користь інших осіб, у тому числі Товариству ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» він не вчиняв.

28.10.2019 року державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро», м. Київ Гарашенко В.В., керуючись сфальшованими документами, наданими ТОВ «Кей-Колект», прийняв рішення за індексним номером № 49371752 від 28.10.2019 року про реєстрацію права власності на нежилі приміщення №18 та №19, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за товариством ТОВ «Кей-Колект» та вніс ці відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

29.10.2019 року за заявою товариства ТОВ «Кей-Колект», рішенням державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенка В.В. вказані приміщення були розділені на три окремі нежитлові приміщення №20, №21, №22 та продані товариствам ТОВ «Бі-Істейт», ТОВ «Сентоза-Істейт», ТОВ «Сіті Проперті):, які в свою чергу продали їх громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в зв`язку з чим Голосіївським УП ГУ НП у м.Києві зареєстровано кримінальне провадження №0009603 від 13.11.2019 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді від 06.02.2020 р. за клопотаннм слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві Луцик В.М. на новостворені приміщення №№20, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , було накладено арешт.

Однак, в подальшому вказана ухвала була скасована на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.08.2020 р.

Позивач зазначає, що зняття арешту з новостворених приміщень надає можливість зареєстрованим власникам спірного нерухомого майна у будь-який спосіб розпоряджатися майном, у тому числі здійснити його відчуження на користь третіх осіб.

Вчинення зазначених дій власниками нежитлових приміщень №20, №21, №22 громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по відчуженню спірного нерухомого майна призведе до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Позивач буде позбавлений можливості реалізувати своє право власності на зазначене майно шляхом його вільного розпорядження та користування, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо правомірності дій державного реєстратора під час винесення рішень індексний номер № 49371752, №49466972, № 49466804, № 49466706, №49466574 №49621694, №49621868, № 49622024 та щодо права власності на нерухоме майно.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення 20 (в літ. В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення 21 ( в літ В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); нежитлове приміщення 22 (в літ.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) відповідає характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами та зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду. Незастосування заходів забезпечення позову у такий спосіб на час розгляду справи може призвести до подальшого відчуження спірного майна, його зміну.

Однак, у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони користування вищевказаними нежитловими приміщеннями суд вважає за необхідне відмовити, оскільки даний вид забезпечення позову перешкоджатиме відповідачам, як власникам, реалізовувати своє право і призведене до порушення таких прав.

Крім того, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно забезпечить збереження нежитлових приміщень, як предмету спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви частково.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенка Володимира Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ІСТЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ», товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПРОПЕРТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання незаконними та скасування рішень, визнання права власності задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлові приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення 20 (в літ. В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яке на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_2 ; нежитлове приміщення 21 ( в літ В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яке на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_3 ; нежитлове приміщення 22 (в літ.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яке на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_4 .

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Стягувачем є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), а боржниками є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: