Справа № 481/956/20
Провадж.№ 2/481/253/2020
УХВАЛА

/про визнання відводу необгрунтованим/

"10" вересня 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Павлова Юрія Володимировича про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним рішення і бездіяльності органу державної влади,

встановив:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним рішення і бездіяльності органу державної влади.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22 липня 2020 року, матеріали справи передано судді Ціпивко І.І.

Ухвалою судді від 23 липня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним рішення і бездіяльності органу державної влади. Цивільну справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

25 серпня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Павлова Юрія Володимировича про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним рішення і бездіяльності органу державної влади.

В обгрунтування заяви вказує на те, що у підготовчому судовому засіданні 06 серпня 2020 року суддею Ціпивко І.І. були встановлені особи тих, хто бере участь у судовому засіданні та здійснена перевірка повноважень представників, за результатами чого з`ясовано, що Новобузька РДА Миколаївської області бере участь у справі через ОСОБА_3 , яка є начальником служби у справах дітей РДА та не може бути представником оскільки не є адвокатом. Головуюча суддя, на його думку, на таке уваги не звернула, що може свідчити на її прихильність до відповідача у справі та викликає сумнів у тому, що у подальшому нею буде ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, проаналізуваши заяву про відвід, та матеріали цивільної справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статуссуддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Таким чином, зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається відповідач як на підстави відводу, є припущеннями, відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ціпивко І.І. при розгляді вказаної справи.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст. 58 ЦПК України, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Законним представником відповідача Новобузької РДА Миколаївської області є начальник служби у справах дітей Новобузької РДА Миколаївської області, ОСОБА_3 за посадою та довіреністю голови Новобузької РДА Миколаївської області від 05 серпня 2020 року.

За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість заяви про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

постановив:

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_1 , адвокатом Павловим Юрієм Володимировичем про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним рішення і бездіяльності органу державної влади - необгрунтованим.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого судді Новобузького районного суду Миколаївської області у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко