Провадження № 2/521/487/20
УХВАЛА

про самовідвід головуючого судді

08 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 05.07.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Проте, під час слухання справи у підготовчому судовому засіданні, як сторона позивача, так і сторона відповідача стала звинувачувати суддю в заінтересованості на боці іншої сторони.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Враховуючи наведене, з метою запобігти виникнення в учасників процесу сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної цивільної справи, а також, реалізувати їх право на справедливий та незалежний судовий розгляд справи й ухвалення рішення суду, законність якого б не викликало жодних сумнівів, суд приходить до висновку про необхідність заявити головуючому судді Мирончук Н.В. самовідвід.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Реалізація норм процесуального законодавства, які регулюють порядок вирішення заяв про відвід чи самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень з підстав незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи апеляційною чи касаційною інстанціями.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення самовідводу судді Мирончук Н.В..

Оскільки, як встановлено судом, під час розгляду справи, дії судді Мирончук Н.В. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, можливість розгляду справи цим складом суду відсутня.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мирончук Н.В. в розгляді цивільної справи № 521/10323/20.

Матеріали позовної заяви передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мирончук