Справа № 401/266/20
05 жовтня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свій позов тим, що 26 грудня 2018 року між нею та відповідачем був укладений договір позики коштів, який був оформлений у вигляді розписки, згідно якої ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 позику в сумі 750 доларів США і 3000 гривень. До обумовленої дати ОСОБА_2 борг повернула лише частково в сумі 7275 гривень, тобто умови договору повністю не виконала. Крім того 30 березня 2019 року ОСОБА_1 надала в борг ОСОБА_2 кошти в сумі еквівалентній 7598 доларів США, під 4 відсотки в місяць зі строком повернення до 01 грудня 2019 року, у випадку несвоєчасного розрахунку ОСОБА_2 зобов`язалася виплачувати процентну ставку в розмірі 10 відсотків в місяць до повернення всього боргу.
В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує, надала до суду розрахунок заборгованості з якого вбачається, що загальний розмір боргу становить 577616, 79 гривень, вказану суму позивач і просить стягувати з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з`явися, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. До суду повертаються поштові конверти з відміткою про відмову ОСОБА_2 отримувати листи. Заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило, хоча про розгляд справи ОСОБА_2 була обізнана, що підтверджується надсиланням до суду клопотань про відкладення судових засідань.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що 26 грудня 2018 року відповідачем від позивача отримані кошти у сумі 750 доларів США та 3000 грн., на підтвердження чого ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 письмову розписку(а.с.12).
30 березня 2019 року відповідачем від позивача отримані кошти у сумі еквівалентній 7598 доларів США, на підтвердження чого ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 письмову розписку, згідно якої зобов`язалася повернути борг до 01 грудня 2019 року та сплатити щомісячно 4 % за користування кредитом, а у випадку несвоєчасного повернення боргу зобов`язався виплатити відсоткову ставку розмірі 10 % від суми боргу за місяць(а.с. 13).
30 березня 2019 року відповідачем від позивача отримані кошти у сумі еквівалентній 2100 євро, на підтвердження чого ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 письмову розписку, згідно якої зобов`язалася повернути борг до 01 червня 2019 року, а у випадку несвоєчасного повернення боргу зобов`язався виплатити відсоткову ставку розмірі 10 % від суми боргу за місяць(а.с. 14).
Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Таким чином суд вважає доведеним факт укладання сторонами договору позики з дотриманням вимог щодо його форми.
Із змісту статті 526 ЦК України випливає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку заборгованості, викладеної позивачем у позові та додаткового розрахунку наданого позивачем, вбачається, що станом на 05 жовтня 2020 року:
- сума 3 відсотків річних, нарахованих на суму прострочених відсотків становить 2921,40 гривень;
- сума 3 відсотків річних, нарахованих на суму прострочених відсотків, за період з 07.02.2019 року по 05 жовтня 2020 року, становить 8571 гривень;
Загальна сума боргу з врахуванням основного боргу, відсотків за користування коштами, трьох відсотків річних, станом на 05 жовтня 2020 року, у гривневому еквіваленті, становить 577616,79 гривень.
Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а жодних клопотань про скасування заходів забезпечення позову від учасників справи до суду не надходило, суд вважає за доцільне не скасовувати заходи забезпечення позову, накладені на майно відповідача відповідно до ухвали суду від 24 лютого 2020 року.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.526, ст.625, ч.2 ст.1047 ЦК України, ст.ст.141, 158, 258, 263, 265, 268, 280, 282 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики в розмірі 577616(п`ятсот сімдесят сім тисяч шістсот шістнадцять) гривень79 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 5906(п`ять тисяч дев`ятсот шість) гривень 70 копійок та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 420(чотириста двадцять) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

05.10.2020