г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1513/20
Номер провадження 2/213/1297/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Бабейкіної Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Криворізького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31 серпня 2017 року між Криворізьким національним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір №986 про надання освітніх послуг. Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання за ступенем бакалавр, починаючи з 1 курсу 1 семестру, за спеціальністю гірництво, форма навчання заочна. Згідно п.1.2 Договору, строк надання освітньої послуги з 01 вересня 2017 року по 30 червня 2020 року.

Відповідно п.3.1 Договору, відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановлені цим договором.

Відповідно до п.5.1 Договору вартість освітньої послуги на час укладання договору становить 19671,00 грн. Відповідач повинен був вносити плату на навчання щомісяця, за 10 днів до початку звітного періоду, що передбачено п.п. 5.3, 5.4 Договору.

Відповідно до наказу КНУ № 391 су від 05 квітня 2018 року, відповідача відраховано зі складу студентів університету у зв`язку з порушенням умов оплати вартості освітніх послуг, а саме в період з 01 березня 2018 року по 28 лютого 2020 року не оплатив за надані позивачем освітні послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 649,90 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію №126 від 25 червня 2018 року на суму 649,90 грн, на яку відповідач не відреагував належним чином.

За несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуг, позивачем нараховано суму боргу з урахуванням інфляції в розмірі 63,69 грн та 3% річних в сумі 39,00 грн., всього заборгованість складає 752,59 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, при цьому, будь - яких заяв про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов не надав.

Враховуючи вищенаведене, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою представника позивача та за наявними в справі доказами за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.

31 серпня 2017 року між сторонами укладено договір №986 про надання освітніх послуг. Відповідно до п.1.2 Договору, строк надання освітньої послуги з 01 вересня 2017 року по 30 червня 2020 року. Відповідно п.3.1 Договору відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у порядку, що встановлені цим договором. Пунктом 5.1 Договору визначено вартість освітньої послуги на час укладання договору, що становить 19671 грн, також відповідно до п.п. 5.3, 5.4 Договору відповідач повинен був вносити оплату щомісяця, за 10 днів до початку звітного періоду (а.с.6).

Як видно із витягу з наказу по ДВНЗ «Криворізький національний університет» №1032 су від 07 серпня 2017 року, відповідач зарахований до складу студентів 1 курсу на навчання за ступенем бакалавр з 01 вересня 2017 року на заочну форму навчання (а.с.8).

Відповідно до наказу ДВНЗ «КНУ» №391 су від 05 квітня 2018 року ОСОБА_1 відраховано зі складу студентів ДВНЗ «КНУ» у зв`язку з порушенням умов оплати вартості освітніх послуг (а.с.9).

Як видно із розрахунку заборгованості за Договором №986 від 31 серпня 2017 року, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 28 лютого 2020 року складає 649,90 грн (а.с.12). За період прострочення оплати вартості навчання з 01.03.2018 року по 31.01.2020 позивачем нараховано 63,69 грн - інфляційні втрати; за період з 01.03.2018 року по 28.02.2020 нараховано 3% річних на суму 39,00 грн - (а.с.13,14).

29 червня 2018 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №126 від 25 червня 2018 року на суму 649,90 грн (а.с.15-18).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають зі ст. ст. 611, 625, 901, 903 ЦК України.

Відповідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором

Згідно ч.2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 1 ст. 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з п.6.1 укладеного між сторонами договору про надання освітніх послуг, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим договором.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, пунктом 6.2 договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення виконання зобов`язання за кожен день прострочення.

На підставі ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої обов`язки згідно договору від 31 серпня 2017 року про надання освітніх послуг не виконав, був відрахований з Криворізького національного університету, має заборгованість з оплати за навчання в розмірі 649,90 грн. Оскільки відповідач відзиву до суду та доказів на його підтвердження, суду не надав, доводи позивача щодо розміру заборгованості нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 649,90 грн підлягають задоволенню.

Також позивачем на підставі Договору та ч.2 ст.625 ЦК України була нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 63,69 грн та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 39,00 грн, а всього заборгованість складає 752,59 грн.

Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає доведеним невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором та порушення права позивача на своєчасне отримання плати за надання освітньої послуги, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 263-265, 268, 273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Криворізького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького національного університету основний борг у сумі 649 (шістсот сорок дев`ять) грн 90 коп., інфляційні втрати в сумі 63 (шістдесят три) грн 69 коп. та 3% річних у сумі 39 (тридцять дев`ять) грн 00 коп., а всього - 752 (сімсот п`ятдесят дві) грн 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького національного університету судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене удень його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Криворізький національний університет, , юридична адреса: вул. Віталія Матусевича, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту судового рішення - 16 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Алексєєв