Справа № 524/8746/19
Провадження №2-о/524/39/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:
головуючого судді - Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,
за участю представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 06 березня 1997 року № 9398 на квартиру АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримує заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Представник заінтересованої особи виконавчого комітет Кременчуцької міської ради у судове засідання не з`явився, просять розглянути справу без їх участі, про що надали письмову заяву.
Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 06 березня 1997 року № 9398 належить заявнику ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У вказаному свідоцтві допущено помилку, а саме у написанні імені заявника, зазначено « ОСОБА_6 », що не збігається із записом в паспорті, який виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 04.01.2002 року, де ім`я зазначено « ОСОБА_6 ».
У зв`язку з допущеною помилкою заявник не може вільно розпоряджатись своєю власністю та не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку.
Встановлення факту належності правовстановлюючого документу є необхідним для захисту права власності, а саме можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним майном.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 81 ЦПК України, відповідно до ст. 80 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, який просить встановити заявник, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, відомостями щодо реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , родинними стосунками з співвласниками.
Під час розгляду справи судом не встановлено існування спору про право та можливих порушень прав та інтересів третіх осіб внаслідок встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про який просить заявник.
Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Судові витрати відносяться на рахунок заявника.
Керуючись ст.ст.4,13,80-81,293,315,318,319 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1 , виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 06 березня 1997 року № 9398.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Предоляк