Провадження № 6/932/292/20 Справа № 200/6061/13-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Яковлева Д. О., з участю секретаря судового засідання Яковенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що 21 червня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі № 200/6061/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 886821/МБ від 27 серпня 2008 року. 05 березня 2020 року було укладено Договір відступлення права за кредитними договорами в тому числі і за вищезазначеним кредитним договором.

У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст.ст. 512, 514 ЦК України, заявник просив суд замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах 200/6061/13-ці провести розгляд цієї заяви без його представника.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року, позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) у солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» () заборгованість за кредитним договором № 886821/МБ від 27 серпня 2008 року в сумі: заборгованість за сумою кредиту 118 289 грн. 72 коп., заборгованість за відсотками - 225 679 грн. 04 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 29 654 грн. 30 коп., штраф 10 759 грн. 24 коп., інфляція 12 720 грн. 87 коп., разом 397 103 грн. 17 коп., а також судовий збір по 1720 грн. 50 коп. з кожного (а.с. 35-36).

Виконавчі листи у справі отримано 03 вересня 2013 року представником ПАТ КБ «Надра» (а.с. 38).

Судом установлено, що між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № GL2N79277_292ПВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія`набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 886821/МБ (а.с.43-44).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з пунктів 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 200/6061/13-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.

Повна ухвала суду складена і підписана 15 жовтня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев