Справа № 453/1691/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 88-ц/811/15/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Шеремети Н.О.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника

ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його

представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2016 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Сколівська міська рада Львівської області, відділ Держземагенства України у Сколівському районі Львівської області, про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території шляхом демонтажу самочинно здійсненої добудови до житлового будинку, зобов`язання відновити житловий будинок у попередній стан,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання привести житловий будинок у попередній стан, обгрунтовуючи який, посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , а відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 .

Земельна ділянка, на якій розташований цей багатоквартирний житловий будинок, належить територіальній громаді міста Сколе і сформована як прибудинкова територія. Незважаючи на відсутність згоди усіх мешканців будинку, в тому числі й згоди позивача, відповідач самовільно, без будь-якої проектної та дозвільної документації здійснив на прибудинковій території добудову до належної йому квартири допоміжних приміщень розміром 5,6 м х 4,25 м з переобладнанням кухні під житлову кімнату площею 12,1 кв.м.

Такі дії відповідача грубо порушують права позивача та законні інтереси як власника іншої квартири у житловому будинку, зокрема, унеможливлюють облаштування елементів благоустрою, майданчика для ігор дітей, для відпочинку мешканців будинку, обмеження їх права тимчасового паркування біля свого під`їзду. Також позивач зазначав про необхідність відновити йому особистий вхід до приміщення шляхом відновлення цілісності демонтованої зовнішньої стіни будинку.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2016 року рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015року в частині відмови в позові про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території на АДРЕСА_3 шляхом знесення за рахунок коштів відповідача ОСОБА_3 самочинно здійсненої ним добудови розміром 5,6 м х 4,25 м до житлового будинку скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території на АДРЕСА_3 шляхом знесення за рахунок коштів відповідача ОСОБА_3 самочинно здійсненої ним добудови розміром 5,6 м х 4,25 м до житлового будинку.

В іншій частині рішення залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2019 року у задоволенні заяви Сколівської міської ради Сколівського району Львівської області про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року відмовлено.

21 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2016 року, в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2016 року в частині скасування рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року про відмову у задоволенні позовної вимоги про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території на АДРЕСА_3 шляхом знесення за рахунок коштів ОСОБА_3 самочинно здійсненої ним добудови розміром 5,6 м х 4,25 м до житлового будинку, за нововиявленими обставинами та ухвалити в цій частині нове рішення, яким залишити без змін рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року про відмову у задоволенні позовної вимоги про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території на АДРЕСА_3 шляхом знесення за рахунок коштів відповідача ОСОБА_3 самочинно здійсненої ним добудови розміром 5,6 м х 4,25 м до житлового будинку.

Як на нововиявлені обставини відповідач посилається на те, що доказами про відсутність вказаних позивачем перешкод є детальний план території житлової та громадської забудови на території Сколівської міської ради по АДРЕСА_4 (опорний план, існуючий стан), який погоджений керівником відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури у Сколівському районі ОСОБА_6 та затверджений рішенням Сколівської міської ради Львівської області №44 від 11.02.2016 року, та детальний план території житлово-громадської забудови на території Сколівської міської ради по АДРЕСА_4 (основне креслення), розроблений архітектором ОСОБА_7 .

Так, зокрема, зазначає, що на детальному плані території житлово-громадської забудови на території Сколівської міської ради по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та навколо них відображена під №6, загальна площа даної земельної ділянки складає 3176 кв.м., з неї: площа забудови 767 кв.м., площа мощення 950 кв.м., площа озеленення 1459 кв.м. Багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 разом із спірною добудовою до нього відображено на цій земельній ділянці під АДРЕСА_7 у відповідності до експлікації будівель і споруд, під № НОМЕР_1 зазначено існуючі господарські будівлі, які перебувають в аварійному стані, під №9 проектований розворотний майданчик, під №10 проектована автостоянка, під №11 проектований дитячий ігровий майданчик, під №12 проектовані майданчики для сушіння білизни, під №13 проектовані майданчики для господарських цілей, також зазначено проектований проїзд шириною 3 м.

Вважає, що виходячи зі змісту даної містобудівної документації, спірна добудова до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 розміщена на достатній відстані від існуючих запроектованих елементів благоустрою, що дозволяє усім його мешканцям, в тому числі і позивачу ОСОБА_1 , безперешкодно та вільно користуватись прибудинковою територією.

Звертає увагу, що вказані докази не оцінювались судом апеляційної інстанції, оскільки про них йому стало відомо лише 14 грудня 2018 року під час здійснення діяльності ОСББ «Чайка-Сколе», головою правління якого він є.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім сторони позивача ОСОБА_1 та сторони відповідача ОСОБА_3 , не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони відповідача ОСОБА_3 в підтримання заявлених вимог, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість доводів заявника, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій статті 423 ЦПК України зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2)докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у названій вище частині та ухвалюючи в цій частині нове рішення про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території на АДРЕСА_3 шляхом знесення за рахунок коштів відповідача ОСОБА_3 самочинно здійсненої ним добудови розміром 5,6 м х 4,25 м до житлового будинку, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив із того, що відповідач здійснив самочинну добудову до багатоквартирного житлового будинку без належних документів: дозволу на будівництво, належно затвердженого проекту на реконструкцію (прибудову, перебудову), дозволу на виконання будівельних робіт, обов`язковість отримання яких передбачено ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», та на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, межі якої не визначені, чим порушив права позивача як власника квартири у цьому багатоквартирному житловому будинку, що спричиняє незручності та створює йому перешкоди у користуванні вказаною земельною ділянкою та вільному використанні прибудинкової території.

Названі відповідачем обставини, зокрема, щодо розміщення на прибудинковій території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 запроектованих будівель (споруд), елементів благоустрою тощо по відношенню до існуючих будівель та споруд, в тому числі й спірної добудови, не можна віднести до нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини першої статті 423 ЦПК України, оскільки вони не є істотними для справи обставинами, окрім того, у своїй заяві відповідач посилається на нові докази, які не оцінювались судом апеляційної інстанції, однак, стосуються обставин, що були встановлені судом при вирішенні спору по суті.

Відповідно до ст.429 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд залишає відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, з наведених вище мотивів у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2016 року необхідно відмовити, а рішення апеляційного суду залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 268, 429, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2016 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Сколівська міська рада Львівської області, відділ Держземагенства України у Сколівському районі Львівської області, про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території шляхом демонтажу самочинно здійсненої добудови до житлового будинку, зобов`язання відновити житловий будинок у попередній стан, відмовити.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2016 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 12 жовтня 2020 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Шеремета Н.О.