Провадження № 2-др/127/37/20
12.10.2020 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2020 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44 010,45 грн. компенсації вартості спільного сумісного майна подружжя, припинивши право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки (моделі) PEUGEOT 307, тип загальний універсал-В, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , сірого кольору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2020 року не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу. До ухвалення рішення суду у справі представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мишковською Т.М. було заявлено про вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог.

02.10.2020 року представником позивача - адвокатом Мишковською Т.М. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на правничу допомогу та витрат на експерта за оцінку транспортного засобу).

Так, як вбачається з Договору про надання правничої допомоги від 30.08.2019 року, Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 30.08.2019 року, Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2020 року, квитанцій від 30.08.2019 року та від 30.09.2020 року, ОСОБА_1 було сплачено адвокату Мишковській Т.М. за надання правничої допомоги 5700 грн.

Отже, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 161 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру позовних вимог (позов задоволено на 73%).

Що стосується витрат на оцінку транспортного засобу (Звіт про оцінку транспортного засобу № 01/11/10 від 11.10.2019 року, а.с. 14-15) у розмірі 800 грн., то дані витрати не є витратами на проведення експертизи (на послуги експерта) у розумінні Цивільного процесуального кодексу України, а тому не підлягають стягненню у порядку розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 141, 270, 274 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 127/29088/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 161 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 )

Суддя