ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2534/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сирбул О.Ф., за участю секретаря Лаптєвої Ю.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської РДА про визначення місця проживання дітей, негайне відібрання дітей, розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської РДА, про визначення місця проживання дітей, негайне відібрання дітей, розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

У підготовчому судовому засіданні 02.10.2020 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді. Вказана заява вмотивована тим, що відповідачу стала відома інформація про те, що адвокат позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є дружиною судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 . Користуючись цією обставиною, вказаний адвокат вирішила з суддею Сирбул О.Ф. в позапроцесуальний спосіб судову справу у спорі щодо негайного відібрання дитини. Адвокат Даниленко Т.І. була особисто зацікавлена у вирішенні даного спору, так як вона готувала цей позов та була представником позивача.

Суддею Сирбул О.Ф. було оголошене судове рішення, яке їй підготувала та принесла на флеш накопичувачі адвокат Даниленко Т.І.

Також, відповідачу стало відомо, що адвоката Даниленко Т.І. було порекомендовано ОСОБА_1 помічником судді Сирбул О.Ф. Цим же помічником надано ОСОБА_1 номер мобільного телефону адвоката Дайиленко Т.І.

При особистій зустрічі, адвокат Даниленко Т.І. повідомила ОСОБА_1 про те, що вона знайома з суддею Сирбул О.Ф. і може вирішити з нею судовий спір у даній справі на користь ОСОБА_1 за 5 000,00 дол. США. Для збирання коштів ОСОБА_1 зверталась до приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» та акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", з метою оформлення кредиту на дану суму.

Також, ОСОБА_3 посилається, що його дуже насторожує та оборює той факт, що помічник судді у якого знаходиться справа роздає учасникам справи номер телефону адвоката який користуючись особистим знайомством з суддею обіцяє вирішити судовий спір за 5 000,00 доларів США.

З урахуванням зазначеного відповідач ОСОБА_3 вважає, що суддя Сирбул О.Ф. не може розглядати справу № 753/21056/18 і підлягає відводу, так як вона прямо заінтересована у результаті розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року, встановлено право на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у її упередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Ващенко проти України від 26 червня 2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Разом з тим, викладені у заяві обставини є не правдиві, та такі що паплюжать честь, гідність та ділову репутацію судді Сирбул О.Ф. , про що суддею буде скеровано відповідні звернення до відповідних державних органів.

На підставі викладеного, а також з метою запобігання сумнівіву необ`єктивності та упередженості головуючого - судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Сирбул О.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської РДА про визначення місця проживання дітей, негайне відібрання дітей, розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітейвизнати необгрунтованою.

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської РДА про визначення місця проживання дітей, негайне відібрання дітей, розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Вказану цивільну справу передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністратиних справ суду для повторного автоматичного розподілу між суддями Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: