Справа № 524/7387/19
Провадження № 6/524/270/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали подання державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мирошніченка О.І. про примусове входження до помешкання боржника,-

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернувся державний виконавець Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мирошніченко О.І. з поданням про примусове входження до помешкання боржника.

Вказує, що на виконанні в Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 61531021 з примусового виконання виконавчого листа № 524/7387/19 від 10.03.2020 року, який виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення заборгованості з ТОВ «Лонас Технологія» на користь ОСОБА_1 та виконавче провадження № 62092093 з примусового виконання виконавчого листа № 524/7409/19 від 03.03.2020 року, який виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення заборгованості з ТОВ «Лонас Технологія» на користь ОСОБА_2 .

Оскільки на виклики державного виконавця керівник боржника-підприємства не з`являється, при виході за місцем реєстрації керівника боржника-підприємства, державному виконавцю не надано доступу до помешкання, посилаючись на обставини і підстави викладені в поданні, державний виконавець просив суд дозволити примусове входження за місцем проживання керівника боржника-підприємства до будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 61531021 з примусового виконання виконавчого листа № 524/7387/19 від 10.03.2020 року, який виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення заборгованості з ТОВ «Лонас Технологія» на користь ОСОБА_1 та виконавче провадження № 62092093 з примусового виконання виконавчого листа № 524/7409/19 від 03.03.2020 року, який виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення заборгованості з ТОВ «Лонас Технологія» на користь ОСОБА_2 .

12.05.2020 року, 14.07.2020 року та 15.09.2020 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення опису та арешту майна. Згідно актів державного виконавця за вказаною адресою боржника або його майна не виявлено.

17.07.2020 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна. Згідно актів державного виконавця за вказаною адресою виявлено майно, що перебуває у розшуку. Керівник боржника від дачі пояснень відмовився, у доступі до помешкання відмовив.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта за № 221330081 від 25.08.2020 року права власності на будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 (1/10 частка спільна часткова власність; 9/10 спільна часткова власність).

Державний виконавець стверджує, що за вказаною адресою знаходить майно, яке перебуває у розшуку, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Норма ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд враховує, що складений акт державним виконавцем про здійснений вихід до помешкання за місцем проживання керівника боржника-підприємства не відповідає вимогам законодавства, а саме: в порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень не містить підписів понятих.

З доданих до клопотання державним виконавцем документів не вбачається, що автомобіль, розшук і опис якого вимагають примусового проникнення, дійсно належить ТОВ «Лонас Технологія».

Так, державний виконавець надає роздруківку скріншоту запиту до ІСДП «НАІС». З документа не зрозуміло, якого саме боржника стосується інформація про автомобіль марки «Mitsubishi».

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що формулювання клопотання має бути більш коректним оскільки йдеться про автомобіль, який нібито знаходиться у дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 , необхідності проникнення до будинку немає, оскільки достатньо проникнути у двір домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мирошніченка О.І. про примусове входження до помешкання боржника залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич