Справа № 152/966/20
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі

12 жовтня 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Мельник А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлянафтозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

у с т а н о в и в :

У підготовче засідання представник позивача не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Заяву мотивує тим, що відповідач повністю відшкодував заподіяну шкоду. Також, просить повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору (а.с.53).

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання до суду не з`явився (а.с. 52).

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Зогляду на викладене, суд приймає відмову від позову представника позивача оскільки вона не суперечить закону та не порушує права сторін.

Пунктом 2 частини другої статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн (а.с. 1).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Частиною другою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачу слід повернути 50 відсотків сплаченого судового збору.

Керуючись статтями ,49, 142, 200, 247, 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлянафтозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділлянафтозбут» (вул. Миколи Амосова, 26-А, м. Вінниця, 21036, ) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницької апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК