БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-з/356/9/20
Справа № 356/339/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Березанська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Березанська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

08.10.2020 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, обґрунтована тим, що предметом даного позову є спір щодо незаконності використання ОСОБА_2 належної позивачу земельної ділянки площею 3,31 га з цільовим призначенням для організації селянського (фермерського) господарства, розташованої на території Березанської міської ради Київської області. Як вказує позивач, протягом останніх 5 років він передавав спірну земельну ділянку в користування відповідачу. В цьому році, завчасно повідомивши останнього про повернення в своє володіння земельної ділянки, позивач наприкінці березня 2020 посіяв на вказаній ділянці яру пшеницю. Невдовзі, виявивши це, відповідач переорав поле та засіяв його кукурудзою. Відтак, оскільки на даний час земельна ділянка позивачу не повернута, просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії зі збирання врожаю, вирощеного на належній ОСОБА_1 спірній земельній ділянці.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заявлене клопотання разом з доданими до нього документами, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Прецедентними в цьому відношенні є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Статтею 151 ЦПК України встановлені вимоги до заяви про забезпечення позову .

Так, у відповідності до приписів ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Разом з тим, заявником при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову до заяви не долучено документу(ів), який(і) підтверджує(ють) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що унеможливлює прийняття заяви до розгляду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у зазначеному вище рішенні від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59).

За змістом ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Як визначено ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проаналізувавши подану до суду заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про те, що вона підлягає поверненню на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 151,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Березанська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко