Справа № 442/5960/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/2029/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ванівського О.М., Мельничук О.Я. від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Маслоленд», з участю третьої особи: ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договором позики; за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Маслоленд», з участю третьої особи: ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 25 лютого 2020 року представник ОСОБА_4 подав заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ванівського О.М., Мельничук О.Я. від розгляду справи, з підстав, що вони брали участь у розгляді цивільної справи № 442/8157/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача учасник ТзОВ «Маслоленд» - Єжов Максим Юрійович про стягнення коштів за договором позики. Колегією суддів Апеляційного суду Львівської області у складі головуючої судді Мельничук О.Я. ухвалено рішення від 18 серпня 2016 pоку, яким скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року та постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариств з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про стягнення коштів за договором позики в розмірі 100 тисяч доларів США. Постановою Верховного суду України від 12 квітня 2017 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року, рішення Апеляційного суд Львівської області від 18 серпня 2016 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи № 442/8157/15-ц по суті рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено, вирішено стягнути з ТзОВ «Маслоленд» в користь ОСОБА_5 позику в розмірі 100 тисяч доларів США. У даній справі колегією суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді Ванівського О.М. постановлено судове рішення від 22 червня 2018 року, яким скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зазначену постанову Львівського апеляційного суду від 22 червня 2018 року оскаржено в касаційному порядку, що підтверджується копією ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2018 року про відкриття касаційного провадження у справі № 442/8157/15-ц.

У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначила, що колегіями суддів у складі головуючих суддів Ванівського О.М., Мельничук О.Я. висловлено позицію у справі між тими самими сторонами про стягнення коштів за договором позики, що викликає у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Ванівського О.М. та Мельничук О.Я. по розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу суддів Ванівського О.М., Мельничук О.Я. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід, не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Ванівського О.М., Мельничук О.Я. свідчать лише про її незгоду з судовими рішеннями, постановленими суддями.

З наведених мотивів, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 , суддям Ванівському О.М., Мельничук О.Я. визнати необґрунтованим.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Крайник Н.П.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.