14.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/3754/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3754/16-ц
Провадження номер 2-п/205/17/20
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_4 отримав 25 листопада 2019 року.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду зазначеної справи відповідач ОСОБА_4 не був повідомлений належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично був позбавлена можливості взяти учать у розгляді справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року прийнято заяву до розгляду.

Від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява з проханням розглянути заяву у відсутність представника, заяву підтримав та просив задовольнити.

Від представника заінтересованої особи - ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшла заява з проханням розгляд заяви провести за відсутності представника, в задоволенні заяви просив відмовити.

Заяву розглянуто у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 03 жовтня 2016 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с. 38-39).

Частина 3 статті 287 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача, внаслідок чого відповідач фактично був позбавлений можливості взяти учать у розгляді справи, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 22 квітня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов у п`ятнадцятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко