Номер провадження: 22-ц/813/1661/20
Номер справи місцевого суду: 2-4657/07
Головуючий у першій інстанції Крусян А.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

витребування доказів

08.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в процесі розгляду апеляційної скарги Одеської державної академії будівництва та архітектури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації, третя особа представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Одеської державної академії будівництва та архітектури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації, третя особа представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 (особа, яка за договором купівлі-продажу, укладеним між нею та ОСОБА_2 , набула право власності на нежитлові приміщення першого поверху № 501 в буд. АДРЕСА_1 ) було подане клопотання про витребування копії інвентарної справи на житлові приміщення по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.03.2020 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено.

КП «БТІ» Одеської міської ради направили до апеляційного суду лист, в якому зауважили, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року по справі № 947/30164/19 про арешт майна у кримінальному провадженні накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 (адмінбудівля КП «БТІ»), шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування та вхід будь-кому до вказаного нежитлового приміщення, а також виносу речей та документів. В зв`язку з наведеним, оскільки в КП «БТІ» тимчасово відсутній доступ до відділу архівної документації та зберігання матеріалів технічної інвентаризації підприємства, виконати ухвалу Одеського апеляційного суду від 12.03.2020 року неможливо.

18.09.2020 року ОСОБА_1 подала клопотання, в якому зазначила, що КП «БТІ» не можуть надати відповідь на ухвалу від 12.03.2020 року в зв`язку з накладеним арештом, однак можуть видати список власників, номера їх квартир, площу по житловій будівлі по АДРЕСА_1 . В зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про витребування необхідної інформації, в якій зазначити про витребування відомостей щодо реєстрації права власності на всі квартири та власників по АДРЕСА_1 . Витрати за виконання ухвали просить покласти на ОСОБА_3 .

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.03.2020 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано в КП «БТІ» Одеської міської ради належним чином засвідчені копії інвентарної справи на житлові приміщення по АДРЕСА_1 , однак наявні перешкоди з виконання вказаної ухвали, пов`язані з незалежними від заявника та суду причинами, пояснення щодо чого були надані КП «БТІ» Одеської міської ради, апеляційний суд, з метою перевірки доводів апеляційної скарги та правильного вирішення справи по суті, а також задля запобігання затягування строків розгляду справи, задовольняє клопотання щодо уточнення відомостей, які підлягають витребуванню та витребовує необхідну інформацію в КП «БТІ» Одеської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 116-118, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчені відомості щодо реєстрації права власності на всі квартири та власників квартир по АДРЕСА_1 .

Витрати на виготовлення копії витребуваної інформації покласти на апелянта ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік