УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 947/31945/19

провадження № 51-824впс20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Ковтуновича М. І.,

суддів Луганського Ю. М., Фоміна С. Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лагоди І. О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисників Семенова А. Д, Тонконожко Є. П.,

Чернової О. О., Павленка М. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатів Кацики І. Ю. та Тонконожко Є. П., обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження № 0000405 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшли клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатів Кацики І. Ю. та Тонконожко Є. П., обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з Київського районного суду м. Одеси до Печерського районного суду м. Києва або іншого суду у межах м. Києва або Київської області.

У аналогічних за змістом клопотаннях захисники Кацика І. Ю., Тонконожко Є. П. та обвинувачений ОСОБА_2 , вказують на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло до Київського районного суду м. Одеси з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, на думку захисників та обвинуваченого, більш тяжким злочином у цьому кримінальному провадженні є злочин, інкримінований ОСОБА_1 , передбачений ч. 5 ст. 191 КК, який полягав у заволодінні чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчинений обвинуваченим шляхом укладання 20 грудня 2017 року від імені ПАТ «Укрсоцбанк» договорів купівлі-продажу земельної ділянки та об`єкта незавершеного будівництва. Як стверджують захисники та обвинувачений, вказані договори було укладено ОСОБА_1 в нотаріальній формі у м. Києві та підписано за місцем роботи нотаріуса Саваріної О. С. по вул. Ділова, 6 у м. Києві, що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Тому, на думку авторів клопотань, розгляд цього кримінального провадження підпадає під територіальну юрисдикцію Печерського районного суду м. Києва.

Крім того, додатково зазначають, що обвинувачена ОСОБА_3 проживає у м. Києві, а також обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають у Київській області та працюють у м. Києві, а захисники Тонконожко Є. П. та Підчасюк В. Ю. працюють у цьому місті, захисники Павленко М. В. та Кацика І. Ю. - працюють та проживають у м. Києві, що на їх думку, є ще однією з підстав для направлення вказаного провадження з Київського районного суду м. Одеси до Печерського районного суду м. Києва або іншого суду у межах м. Києва або Київської області.

Також, обвинувачена ОСОБА_3 у своєму клопотанні зазначає, що за станом здоров`я ускладнено її приїзди до Київського районного суду м. Одеси.

У доповненні до клопотання захисника Кацики І. Ю. захисник Чернова О. О. вказує, що внаслідок тривалих поїздок до Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 не зможе супроводжувати сина на секції, а також зазначає про погіршення стану здоров`я обвинуваченого.

Крім того, у поданому доповненні захисник Кацики І. Ю. додатково зазначає про порушення Київським районним судом м. Одеси розумних строків, які, на її думку, полягають у тому, що підготовче судове засідання у вказаному суді було призначено на 20 лютого 2020 року о 14:00, однак не відбулося з причин того, що двоє захисників подали клопотання про відкладення вказаного розгляду, один суддя із колегії брав участь в іншому провадженні, а прокурор перебував в іншому процесі. Захиснику було повідомлено, що дати наступного розгляду не визначено. Крім того, вказує, що строк досудового розслідування продовжувався двічі. Стверджує, що на утриманні ОСОБА_1 перебувають двоє малолітніх дітей, непрацююча дружина та батьки-пенсіонери. Проїзд ОСОБА_1 до м. Одеси негативно відобразився на здоров`ї обвинуваченого. Також вказує, що свідки у вказаному провадженні працюють та проживають у м. Києві. Крім того, зауважує, що сторона обвинувачення затягує розгляд вказаних клопотань захисників та обвинувачених про направлення зазначеного провадження до іншого суду, оскільки для формування правової позиції прокурор не ознайомлювався з відповідними матеріалами провадження. Вказане, на думку Кацики І. Ю. , створює перепони для обвинувачених та захисників щодо справедливого розгляду провадження протягом розумного строку.

На вищевказані клопотання представником потерпілого ТОВ «Французький бульвар Еліт» - адвокатом Чепілем О. С. та прокурором Мрихиним К. О. були подані заперечення, у яких вони просили відмовити у задоволенні клопотань захисників та обвинувачених.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників Семенова А. Д., Тонконожко Є. П., Чернової О. О. та Павленка М. В., а також обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які просили задовольнити клопотання, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатів Кацики І. Ю. та Тонконожко Є. П., обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково на таких підставах.

Положенням ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Також згідно із зазначеною статтею закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Стаття 28 КПК передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

При цьому проведення судового провадження у розумні строки забезпечується судом.

Як убачається з матеріалів, наданих Київським районним судом м. Одеси, до цього суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК. Судовий розгляд цього кримінального провадження не розпочато.

Що стосується доводів наведених у клопотаннях захисників та обвинуваченого ОСОБА_2 , що більш тяжким злочином у цьому кримінальному провадженні є злочин, інкримінований ОСОБА_1 , передбачений ч. 5 ст. 191 КК, який полягав у заволодінні чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчинений обвинуваченим шляхом укладання 20 грудня 2017 року від імені ПАТ «Укрсоцбанк» договорів купівлі-продажу земельної ділянки та об`єкта незавершеного будівництва, які, як стверджують захисники та обвинувачений ОСОБА_2 було укладено в нотаріальній формі у м. Києві та підписано за місцем роботи нотаріуса Саваріної О. С. по вул. Ділова, 6 у м. Києві, що відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, то Верховний Суд зазначає таке.

За загальним правилом визначення територіальної підсудності, кримінальне провадження здійснюється в тому суді, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному кримінальному провадженні. Причому «місце вчинення кримінального правопорушення» в контексті ч. 1 ст. 32 КПК розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, - це одиниця адміністративно-територіального устрою, на підставі якого побудована судова система.

Як убачається з наданої копії обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, а саме у тому, що будучи службовою особою ПАТ «Укрсоцбанк», діючи умисно за попередньою змовою з іншими невстановленими службовими особами ПАТ «Укрсоцбанк», у тому числі залученими невстановленими службовими особами банку, державним реєстратором та незалежними оцінювачами, забезпечив у період 02 - 04 жовтня 2017 року у м. Одеса проведення державним реєстратором протиправної реєстрації прав власності на користь ПАТ «Укрсоцбанк» об`єкту незавершеного будівництва, шляхом внесення останнім запису до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень № 226661492, за відсутності вичерпних правових підстав для реєстрації права власності за банком.

У подальшому за вказівкою ОСОБА_1 оцінювачем ОСОБА_3 виготовлено звіт про оцінку земельних поліпшень у вигляді незавершених будівництвом будівель та споруд курортно-рекреаційного комплексу, вказаних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 19 вересня 2011 року № ОД 2 та у технічному паспорті БТІ від 28 березня 2017 року.

З метою доведення злочинного наміру до кінця із заволодіння майном шляхом використання службового становища, реалізуючи спільний з іншими невстановленими службовими особами ПАТ «Укрсоцбанк» умисел на заволодіння правами на нерухомість, будівництво якої не завершено, вартість яких визначена за договором з банком у сумі 19 400 000 грн, а саме діючи на користь ТОВ «Автостайл» ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Києві уклав 20 грудня 2017 року з ТОВ «Автостайл» в особі директора ОСОБА_6 , договір купівлі-продажу, яким відчужено покупцеві нерухоме майно (незавершене будівництво курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за 223 074, 43 грн, чим спричинив ТОВ «Французький бульвар - Еліт» майнової шкоди на суму 6 967 705 грн, що є особливо великим розміром.

Таким чином, з обвинувального акта вбачається, що орган досудового розслідування у ньому не вказав конкретне місце (адміністративно-територіальну одиницю - район), де ОСОБА_1 уклав наведені вище договори, а лише зазначив, що таке укладання було здійснено у м. Києві.

Разом з тим, у поданих клопотаннях та доповненнях до них захисники Кацика І. Ю., Чернова О. О. та Тонконожко Є. П., обвинувачений ОСОБА_2 , окрім зазначеного також, як на підставу для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, посилаються на наявні виняткові обставини у вказаному кримінальному провадженні.

Зокрема те, що обвинувачена ОСОБА_3 проживає у м. Києві, а також обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають у Київській області та працюють у м. Києві, а захисники Тонконожко Є. П. та Підчасюк В. Ю. працюють у цьому місті, захисники Павленко М. В. та Кацика І. Ю. - працюють та проживають у м. Києві.

Крім того, відповідно до наданих захисником Кацикою І. Ю. доповнень, свідки у вказаному кримінальному провадженні знаходяться у м. Києві, зокрема у цьому місті проживають та працюють спеціаліст ОСОБА_7 та судовий експерт-економіст ОСОБА_8 , які надавали свої висновки у вказаному кримінальному провадженні.

Верховний Суд зазначає, що норми кримінального процесуального закону, які регулюють питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, наділяють правом колегію суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі встановлення відповідних підстав, визначених у абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК КПК, направити кримінальне провадження з одного суду до визначеного іншого суду.

З огляду на викладене, ураховуючи те, що більшість обвинувачених проживають у м. Києві та Київській області, а саме: обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають у Київській області, обвинувачена ОСОБА_3 - у м. Києві, а також беручи до уваги доводи щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , що ускладнює її прибуття до Київського районного суду м. Одеси, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність у цьому кримінальному провадженні виняткових обставин та про необхідність задоволення вказаних клопотань захисників та обвинувачених частково.

Ураховуючи вищевказане, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду вважає, що наведені обставини є винятковими в розумінні абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, оскільки їх неврахування перешкоджає ефективному виконанню завдань кримінального провадження та додержанню його засад, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатів Кацики І. Ю. та Тонконожко Є. П., обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а вказане кримінальне провадження - направленню з Київського районного суду м. Одеси до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатів Кацики І. Ю. та Тонконожко Є. П., обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 0000405 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК направити до Печерського районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

М. І. Ковтунович Ю. М. Луганський С. Б. Фомін