Справа № 2-2286/10
Провадження №6/369/429/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Недотопи Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: Державне підприємство «Сетам», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-2286/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

08.10.2020 р. представник заявника ОСОБА_1 адвокат Недотопа Микола Миколайович подав до суду заяву про забезпечення позову разом з заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Згідно вимог заяви про забезпечення позову просили, вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-2286а/2010, виданого Києво- Святошинським районним судом Київської області 06.10.2010 до втрати чинності «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчудження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів, а також на реєстрацію права власності на нерухоме майно - домоволодіння: житловий будинок загальною площею з є та земельна ділянка загальною площею 1613 кв.м. (без кадастрового номеру) за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; зупинення продажу нерухомого майна -домоволодіння: житловий будинок загальною площею 84,4 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 1613 кв.м. (без кадастрового номеру) за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; заборонити ДП «СЕТАМ» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні щодо продажу нерухомого майна, а саме: домоволодіння: житловий будинок загальною площею з 84,4 кв.м. . та земельна ділянка загальною площею 1613 кв.м. (без кадастрового номеру) за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної, власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер лоту - 442961. Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову додано копію квитанції №44816 від 26.09.2020 року про сплату судового збору на суму 420,40 грн., яка не є належним доказом його сплати, оскільки дана квитанція була використана при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову від 28.09.2020 року, за наслідком розгляду якої заявнику відмовлено у задоволені цієї заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, врахувавши встановленні вище обставини, суддя дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Одночасно суддя роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись стст. 30, 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Недотопи Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: Державне підприємство «Сетам», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: А.Я. Волчко