Номер провадження: 22-ц/813/3593/20
Номер справи місцевого суду: 2-1626/2008
Головуючий у першій інстанції Павловська Г.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

стягувач - Комунальне підприємство «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року у складі судді Павловської Г.В.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року Комунальне підприємство «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулося до суду з заявою пропоновлення строку для видачі дублікату виконавчого листа у справі № 2-1626 у разі його пропуску та видачу дублікату виконавчого листа, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області у справі № 2-1626 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 20658,01 грн. Відповідачем зазначено ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2008 у цивільній справі № 2-1626/08 позов Котовського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20658,01 грн. задоволено. Виконавчий лист було отримано заявником - Котовськимміжрайонним прокурором та направлений до виконання. 02.03.2015 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу та направлено на адресу заявника, який не отримував ані постанови про закриття провадження, ані оригіналу виконавчого листа. Протягом 2017 року неодноразові звернення до Котовського МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області були залишені без уваги. На день звернення з заявою оригінал виконавчого документа у заявника відсутній, що унеможливлює подальше звернення до виконавчої служби для задоволення законних вимог по стягненню з боржника заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року в задоволенні заяви КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про видачу дублікату виконавчого листа №2-1626/08 у цивільній справі за позовом Котовського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта поновлення строку на його видачу відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» подало апеляційну скаргу,в якій просить її скасувати та задовольнити заяву КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про видачу дублікату виконавчого листа №2-1626/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 20658,01 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала прийнята без участі стягувача. 06 вересня 2018 року було отримано відповідь Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 31.08.2018 з копією реєстру відправлення за 13.03.2015, яка не містить підтвердження направлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого документу, він не містить опису вкладення. Пропуск строку на отримання дублікату виконавчого листа стався з причин, незалежних від стягувача, а з виниПодільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, державним виконавцем якого було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на дату винесення постанови про закриття провадження. Заборгованість ОСОБА_1 не сплачена.

У судове засідання 29.09.2020 представники учасників процесу не з`явилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 12.10.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2008 у справі №2-1626/08 позов Котовського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20658,01 грн задоволено.

02.12.2013 за вих. №1517/0401 Комунальним підприємством «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» було направлено запит до ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області щодо інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1626/08 від 30.09.2008.

03.06.2013 за №652/04-01, 27.09.2013 за №1221/0401, 05.03.2014 за №178/04-01, 29.08.2014 за №677/04-01 Комунальним підприємством «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» було направлено запити до ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області щодо інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1626/08 від 30.09.2008.

25.02.2014 Комунальним підприємством «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» була подана Прокурору Котовського району Одеської області скарга на дії державного виконавця.

Згідно з відповіддю Котовської міжрайонної прокуратури від 16.03.2015 №07-103-13 будь-яких порушень вимог діючого законодавства з боку державного виконавця не встановлено, тому підстави для застосування заходів прокурорського реагування відсутні.

22.09.2016 Комунальним підприємством «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» було подано скаргу на дії державного виконавця до Головного управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.10.2016 Комунальне підприємство «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» було повідомлено, що 02.03.2015 державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчих документів, на підставі п.п.2,7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», які разом з виконавчими документами були направлені стягувачеві.

У листі також було зазначено, що у провадженні Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, починаючи з 11.07.2012 по 03.03.2015 перебувало зведене виконавче провадження ЄДРВП №33418992 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , до складу якого входили виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа №2-1626/08 про стягнення 20658,01 грн та виконавчого листа №2-2083/2010 про стягнення 39725,90 грн.

31.08.2018 за №21970/3043/3 Подільським МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області було надано відповідь Комунальному підприємству «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», згідно якої вказано, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1626/2008 від 30.09.2008 було завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі документи повернуті стягувачу.

Згідно з копією реєстру від 13.03.2015 відділом ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області було здійснено поштове відправлення на адресу Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд наголосив, що п.1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п.43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п.17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Наведений правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 у справі №705/4530/16-ц.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі наведеного, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин для поновлення строку для видачі дублікату виконавчого листа у справі № 2-1626, оскільки суд послався на те, що згідно з копією реєстру від 13.03.2015 відділом ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області було здійснено поштове відправлення на адресу Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» саме виконавчих документів, однак, з наведеної копії не вбачається, що було відправлене, а опис вкладення у матеріалах справи відсутній.

Також, матеріали справи не містять доказів отримання Комунальним підприємством «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» виконавчих документів від відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області.

Отже, враховуючи неодноразові запити до відділу ДВС, немає доказів того, що Комунальному підприємству «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» було відомо або повинно було бути відомо про те, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1626/2008 від 30.09.2008 було завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі документи повернуті стягувачу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2008 у справі №2-1626/08 не виконано, виконавчий лист, виданий судом на підставі цього рішення, на виконанні не перебуває, тобто можливо дійти висновку, що оригінал цього листа втрачено під час пересилання з виконавчої служби не з вини стягувача.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для поновлення строку для видачі дублікату виконавчого листа у справі №2-1626, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 20658,01 грн. та видачі дублікату цього листа.

Крім того, суд першої інстанції розглянув заяву Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» за відсутністю цього підприємства, зазначивши про те, що воно повідомлялося належним чином про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, вбачається, що Комунальне підприємство «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» отримало відправлення від Котовського міськрайонного суду Одеської області №№2-1626,2-2083 13.12.2018, тобто вже після оголошення оскарженої ухвали від 11.12.2018, що свідчить про те, що на час розгляду заяви суду не було відомо про належне повідомлення заявника про день, час та місце розгляду заяви, а тому наявне порушення ч.3 ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати, заяву КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» задовольнити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року скасувати.

Заяву КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» задовольнити.

Поновити строк для видачі дублікату виконавчого листа, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області у справі №2-1626 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 20658,01 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1626/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 20658,01 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 12.10.2020.

Головуючий:

Судді: