Справа №664/2483/17
Провадження №2/664/13/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів адвоката Паламарчука В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Олешки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача до суду надійшли письмові клопотання, відповідно до яких вона, посилаючись на норми ЗК України та ЦК України просить подати для розгляду зазначеної справи копію договору про поділ майна, що є у спільній сумісній власності відповідачів ОСОБА_4 , копію рішення про розірвання шлюбу між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також копію рішення сесії № 92 від 20.12.2006 року та документа на дозвіл будівництва житлового будинку і господарських споруд ОСОБА_4 . Також позивачем подане письмове клопотання про залучення для розгляду справи на підставі ст.. 160 ЗК України голови Великокопанівської сільської ради Костенко В.Д. з господарською книгою, яка знаходиться у сільраді.

Позивач у судовому засіданні подані нею клопотання підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, оскільки вказані обставини мають значення для вирішення спору.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення заявлених клопотань заперечував, вважав їх необґрунтованими.

Дослідивши подані клопотання, заслухавши позивача, думку представника відповідачів, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявлені позивачем клопотання про витребування копії договору про поділ майна, що є у спільній сумісній власності відповідачів ОСОБА_4 , копії рішення про розірвання шлюбу між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копії документа на дозвіл будівництва житлового будинку і господарських споруд ОСОБА_4 не відповідають положенням ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, а саме: вони подані із пропуском строку, встановленого для їх подання, відсутнє обґрунтоване клопотання про його поновлення, в клопотаннях не наведено обставин, які можуть підтвердити документи, які просить витребувати позивач, або аргументи, які вони можуть спростувати та які є предметом вказаного спору, не вказано про вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно та причини неможливості самостійного отримання вказаних доказів, а також не зазначено у кого їх необхідно витребувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа або орган.

Щодо заявленого позивачем клопотання про витребування копії рішення сесії № 92 від 20.12.2006 року, то вона заявлене повторно та судом було задоволено, 12.12.2019 року копія вказаного рішення була надана до суду.

Щодо поданого клопотання позивачем про залучення для розгляду справи на підставі ст.. 160 ЗК України голови Великокопанівської сільської ради Костенко В.Д. з господарською книгою, яка знаходиться у сільраді, то суд приходить висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не зазначено в якості кого вона просить залучити голову Великокопанівської сільської ради та не подане відповідне клопотання відповідно до вимог, встановлених ЦПК України.

За таких обставин клопотання позивача про витребування доказів та про залучення особи не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та про залучення особи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко