Справа 688/4250/19
№ 2-др/688/7/20
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Новачука Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новачука Леоніда Петровича про компенсацію судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Судилківської ОТГ Шепетівського району про визнання права власності на частину майна у спадщині,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Судилківської ОТГ Шепетівського району про визнання права власності на частину майна у спадщині.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про дату проведення підготовчого засідання повідомленні належним чином, подали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутності, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 16 січня 2020 року, на підставі письмової заяви позивача ОСОБА_1 , вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду.

29 січня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про компенсацію судових витрат в порядку ст.142 ЦПК України.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2881 грн.50 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії сторони позивача були необгрунтовані, оскільки остання пред`явила явно необґрунтований позов.

17 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Новачук Л.П. подав до суду заяву про компенсацію судових витрат в порядку ст.137 ЦПК України. В обґрунтування заяви посилається на те, що 29 січня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про компенсацію судових витрат, які остання понесла у зв`язку із розглядом справи, які вцілому становлять 4802 грн.50 коп. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2020 року, заяву ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Судилківської ОТГ Шепетівського району про визнання права власності на частину майна у спадщині задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2881 грн.50 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Вказує на те, що відповідно до ст.137 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 в свою чергу також має право на стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката, яка за попереднім розрахунком становить 7000 грн. Зокрема зазначає, що позивач, до початку звернення до суду з даним позовом, з метою професійного проведення заходів по збору доказів, інформації для складання позовної заяви, уклала договір про надання професійної правничої допомоги із адвокатом Новачуком Л.П., за попереднім погодженням та сплатою гонорару в сумі 7000 грн., останнім готувався розрахунок витрат за надання правової допомоги, який відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України мав податися до суду до закінчення судових дебатів.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Судилківської сільської ради Шепетівського району в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини їхньої неявки суду невідомі.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву представника позивача такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Отже, цивільним процесуальним законодавством не передбачено право позивача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, якщо позовну заяву залишено без розгляду за його заявою.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про компенсацію з відповідача витрат на правову допомогу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новачука Леоніда Петровича про компенсацію судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Судилківської ОТГ Шепетівського району про визнання права власності на частину майна у спадщині відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України і може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28 лютого 2020 року.

Суддя Н.В.Мазур