СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/21/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шум Л.М.

з участю секретаря Кормушиної О.П.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_3 , заінтересована особа; Святошинський РВ ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві про заміну сторони стягувача правонаступником за виконавчим листом та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2020 року надав заяву з уточненими вимогами та просив замінити сторону виконавчого провадження № 54672710 по примусовому виконанню виконавчого листа № 759/13822/15-ц від 28 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 620 240,13 грн. (шістсот двадцять тисяч двісті сорок гривень 13 копійок), з стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на - фізичну особу, Громадянина України ОСОБА_1

В обґрунтування заяви посилається на договір відступлення прав вимоги від 02 травня 2019 року, та зазначив, що до ОСОБА_1 перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року справа № 759/13822/15- ц було відмовлено ПАТ «Дельта-Банк» в задоволені позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним № 2606/0408/98-001 від 17 квітня 2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта-Банк».

18 січня 2017 року апеляційний суд м. Києва, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» частково задовольнив її, рішення Святошинського районного суду м. Києва скасував та ухвалив нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнив, стягнув з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 2606/0408/98-001 від 17 квітня 2008 року, що утворилась станом на 28 липня 2015 року, у розмірі 620 240, грн., з яких 573 314,55 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 46 925,58 грн. - заборгованість по відсоткам.

На виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва, 28 квітня 2017 року був виданий виконавчій лист № 759/13822/15-ц, який ПАТ «Дельта Банк» пред`явив до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

11 вересня 2017 року, Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренко Артемом Матвійовичем на підставі виконавчого листа № 759/13822/15-ц та заяви Стягувача (ПАТ «Дельта-Банк») було відкрито виконавче провадження № 54672710.

14 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИУМ ФАКТОР» було укладено Договір № 1378/К купівлі-продажу майнових прав відповідно до якого, в порядку на умовах визначеним цим договором, останньому було відступлено майнові права до боржника, за Кредитним договором № 2606/0408/98-001 від 17 квітня 2008 року.

Також, 14 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИУМ ФАКТОР» було укладено Договір відступлення права вимоги за договором поруки, відповідно до якого, на умовах цього Договору, Договору № 1378/К купівлі-продажу майнових прав від 14травня 2019 року та на підставі Протоколу електронного аукціону № IIА-ЕА-2019-0305-000005-Ь від 24 квітня 2019 року, останньому було відсту плено майнові права за договором поруки № 2606/0408/98-001-Р-1 від 17.04.2008 р.

02 травня 2019 року між та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИУМ ФАКТОР» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відступлення права вимоги № 02052019/01, в порядку на умовах якого, ТОВ «ОПТИУМ ФАКТОР» зобов`язався передати ОСОБА_1 майнові права до боржників, фінансових поручителів за Кредитним договором № 2606/0408/98-001 від 17 квітня 2008 року та договором поруки.

Пунктом 2.6. Договору про відступлення права вимоги № 02052019/01 від 02 травня 2019 року передбачено, що днем набуття Новим кредитором Права вимоги по Кредитному договору та Договору поруки вважається день підписання Акту приймання-передачі Документації, який Сторони важитимуть Актом приймання-передачі права вимоги за Кредитним договором поруки та Договором поруки.

14 травня 2019 року між ТОВ «ОПТИУМ ФАКТОР» та ОСОБА_1 був укладений та підписаний Акту приймання-передачі Документації та прав до Договору про відступлення права вимоги № 02052019/01 від 02 травня 2019 року.

Отже, в результаті зазначених дій, ОСОБА_1 набув всі права Кредитора за Кредитним договором № 2606/0408/98-001 від 17 квітня 2008 року.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 516 ЦК України, ч. 1 ст. 55, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 54672710 по примусовому виконанню виконавчого листа № 759/13822/15-ц від 28 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 620 240,13 грн. (шістсот двадцять тисяч двісті сорок гривень 13 копійок), з стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на - фізичну особу, Громадянина України ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.М. Шум