Справа № 466/4019/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. Провадження № 22-ц/811/3806/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представник АТ «Правекс-Банк» - Павко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Правекс-Банк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23 вересня 2019 року позов Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» (04073, м, Київ, пр. С.Бандери (Московський), 28-А) в особі представника ОСОБА_2 Євгенії Віталіївни до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило Акціонерне товариство «Правекс-Банк».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в судове засідання 23.09.2019 позивач не з`явився. Однак, в справі також відсутні відомості про належне повідомлення позивача. Просить ухвалу суду скасувати. А справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник АТ «Правекс-Банк» - Павко В.С. підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Правекс-Банк» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Отже, правове значення в даному випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи було призначено на 18 липня 2019 року, однак в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про вказане судове засідання.

Розгляд даної справи було відкладено на 23 вересня 2019 року.

Судова повістка, яка надсилалась позивачу на 23.09.2019, повернулась без вручення, з відміткою «Укрпошти» - «відсутністю адресата»(а.с40), інша судова повістка(а.с.42) повернулась без вручення, з відміткою «Укрпошти» - «повертається за закінченням встановленого строку строку зберігання».

За відсутності доказів про належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи на 18.07.2019, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Правекс-Банк» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 вересня 2019 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 27.02.2020

Головуючий

Судді