Справа № 297/1590/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Гарані О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Керамнадра» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання трудового договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ СП «Керамнадра» про визнання трудового договору.

В обґрунтування свої позовних вимог зазначив, що 28 квітня 2014 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду слюсаря гірничошахтного обладнання в ТОВ СП «Керамнадра». 08.01.2019 року ОСОБА_1 переведений на посаду охоронця гірничої ділянки. З грудня 2018 року підприємство фактично припинило свою діяльність та з того часу не виплачує заробітну плату. 25.03.2020 року ОСОБА_1 направив на підприємство заяву про звільнення відповідно до ст.. 38 КЗпП, однак по сьогоднішній день його не звільнено та не повернено йому трудову книжку.

На даний час ТОВ СП «Керамнадра» не провадить господарську діяльність, а його керівник зник, а тому позивач позбавлений реалізувати своє право передбачене ст.. 38 КЗпП.

З наведених підстав просить суд визнати трудові відносини між ним та відповідачем, які оформлені трудовим договором, припиненими, внаслідок розірвання трудового договору з ініціативи працівника відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач відзив щодо позову не подав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , останній згідно заяви звернувся до в.о. директора ТОВ СП «Керамнадра» з звільненням його з посади охоронця на підставі частини першої статті 38 КЗпП України.

Як вбачається з листа Управління Держпраці у Закарпатській областіпозивачу було повідомлено про його звернення щодо порушення його трудових прав щодо можливості неправомірної відмови у звільнені та безпідставної невиплати заробітної плати у ТОВ СП «Керамнадра». Також, з даного приводу призначена перевірка у ТОВ СП «Керамнадра». Разом з тим, в ході інспекційного відвідування даного товариства було встановлено, що документи з фінансової діяльності та керівник ТОВ СП «Керамнадра» - відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Відповідно до ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України є визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично припинені, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України не виконана, тому враховуючи особливості правового регулювання, позивач позбавлений можливості захистити своє порушене право. А тому з вказаних підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 141, 229, 258, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 21, 36, 38 КЗпП України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні задовольнити.

Визнати припиненим трудовий договір, укладений між ТОВ СП «Керамнадра» () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України.

Стягнути з ТОВ СП «Керамнадра» () в користь держави судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. І. Ільтьо