КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/1891/19
Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу в розмірі 4 000 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 78 134, 31 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2 400, 03 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

В задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Стягнутоз фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2 942, 8 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21 вересня 2020 року фізична особа-підприємицьОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог, а саме стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 78 134, 31 грн., середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 2 400, 03 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно було подати оригінал документа, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

13 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява на виконання ухвали від 30 вересня 2020 року, разом із квитанцією від 6 жовтня 2020 року на суму судового збору 3488 грн. 93 коп., що відповідає встановленому порядку і розміру та оплачено на реквізити Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк