Провадження 2/193/447/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2020 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 , згідно якого, посилаючись на поширення відповідачем у мережі інтернет недостовірної інформації, яка завдала шкоди його немайновим інтересам, порушила його честь, гідність та ділову репутацію, просив ухвалити судове рішення за яким:

- визнати недостовірною та такою, що порушує права позивача на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, розповсюджену ОСОБА_2 наступну інформацію ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережах інтернету: «а у Жовтому староста ОСОБА_4 торгує дровами, ОСОБА_5 ріже дрова, а ОСОБА_6 «кришує»;

- зобов`язати відповідача спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом викладення в інтернеті тексту спростування: «06.10.20.20року мною ОСОБА_2 озвучувались недостовірні та неправдиві відомості відповідно ОСОБА_1 , а саме тещо він у ОСОБА_7 торгує дровами, ОСОБА_5 пиляє дрова, а ОСОБА_6 «кришує», а також спростувати іншу інформацію яку він виставив в інтернеті;

- публічно через інтернет вибачитись за недостовірну інформацію;

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 3000 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача понесені останнім судові витрати на оплату судового збору.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року матеріали цивільної справи передані до провадження судді Кащука Д.А.

Ознайомившись з матеріалами позову, встановлено, що його подано без додержання вимог встановлених ст. 177 ЦПК України, а саме:

1)усупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позову документів, які підтверджують сплату у необхідному розмірі судового збору.

Так, згідно з роз`ясненням, які містяться в абз. 5 п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», визначаючи розмір судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди, судам слід ураховувати, що вона оплачується окремо від інших заявлених вимог, а розмір судового збору визначено відповідним законодавством і обмеження його максимального розміру не встановлено.

В силу вимог ч. 1 та абз. 1, 2 п.п.5 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи відносно вимог немайнового характеру, сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі подання у цій категорії справ позову (окремо вимоги) про відшкодування моральної шкоди, - ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2020 року складає 2102 грн. на місяць.

Відтак, виходячи з заявлених позивачем вимог немайнового характеру про захист честі, гідності та ділової репутації та вимоги про стягнення моральної шкоди, яка визначена ОСОБА_1 у розмірі 3000 грн, останній мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 2 942,80 грн (840,80 + 2102 грн).

Між тим, позивачем, при зверненні з позовною заявою було надано квитанцію № 83 від 13.10.2020 року про сплату судового збору лише в сумі 900,00 грн, у зв`язку з чим йому необхідно доплатити невистачаючу суму судового збору у розмірі 2 042,80 грн (2 942,80 900).

Або ж, у разі наявності у позивача підстав для звільнення його від сплати судового збору, останньому необхідно зазначити докази, які свідчать про ці обставини та заявити відповідне клопотання.

2)Згідно вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Між тим, в порушення вказаних процесуальних вимог, позивач ОСОБА_1 не надав суду роздрукований скрін-шот інтернет ресурсу на якому розміщена інформація відповідача, яку він просить визнати недостовірною, при цьому сама позовна заява не містить жодних посилань на відповідну інтернет сторінку, що унеможливлює безпосереднє дослідження її судом.

Крім того, позивач у позові наголошує, що він є старостою Нововасилівського старостинського округу Вакулівсьої сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, і поширення вищевказаної інформації порушує, поміж іншого, ще і його честь та ділову репутацію, однак при цьому позивач не приєднав до свого позову необхідних доказів, які свідчить, що він справді є відповідною посадовою особою (наказ (рішення, розпорядження) про прийняття (призначення) його на відповідну посаду).

Згідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів.

При цьому, у разі усунення недоліків свого позову, ОСОБА_1 слід врахувати положення ч. 1 ст. 177 ЦПК України згідно яких він повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки свого позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат (судового збору) може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кащук Д.А.