Єд.унік. № 243/9725/19
Провадження № 2-др/243/17/20
20 жовтня 2020 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Старовецького В.І.
за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про вирішення питань про розподіл судових витрат,
22 вересня 2020 року по цивільній справі № 243/9725/19 (провадження № 2/243/169/2020) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про усунення перешкод в управлінні та користуванні майном малолітньої дитини та визнання права користування житловим будинком та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було розглянуто та ухвалено вступну та резолютивну частину рішення суду, згідно якої у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про усунення перешкод в управлінні та користуванні майном малолітньої дитини та визнання права користування житловим будинком та у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено.
28 вересня 2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Патюк С.О. надійшла заява від 25 вересня 2020 року про вирішення питань про розподіл судових витрат, в якій представник, посилаючись на ст. 246 ЦПК України, просить суд стягнути з ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 26 800,00 гривень, обгрунтовуючи тим, що 22 вересня 2020 року представником відповідача була подана заява в порядку ст. 246 ЦПК України. Відповідно до акту приймання передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги № 19/04/19 від 19 квітня 2019 року та додаткової угоди від 02 липня 2020 року відповідач ОСОБА_3 понесла витрати на правничу допомогу на суму 26 800,00 гривень, що складається з наступного:
- підготовка відзиву на позовну заяву та заяви про визнання доказів недопустимими, у кількості - 2 годин (ціна за 1 годину - 1500,00 гривень) на суму 3000,00 гривень;
- консультування відносно правової позиції при способу захисту у кількості 0,5 годин (1 година - 1000,00 гривень) на суму 500,00 гривень;
- підготовка та збір доказів до відзиву на позовну заяву та заперечень у кількості 0,5 годин (1 година - 1000,00 гривень) на суму 500,00 гривень;
- складання зустрічного позову з додатками у кількості 3 годин (1 година - 1500,00 гривень) на суму 4500,00 гривень;
- складання та направлення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (1 заява - 200 гривень); 20.09.2019 року, 05.11.2019 року, 20.11.2019 року, 16.12.2019 року, 17.01.2020 року, 14.02.2020 року, 26.02.2020 року, 16.03.2020 року, 12.05.2020 року у кількості 9 годин (1 година - 200 гривень) на суму 1800,00 гривень;
- участь адвоката у судовому засіданні шляхом відеоконференції - 20.09.2019 року, 05.11.2019 року, 20.11.2019 року, 16.12.2019 року, 17.01.2020 року, 14.02.2020 року, 26.02.2020 року, 16.03.2020 року, 12.05.2020 року у кількості 9 годин (1 година - 1000,00 гривень) на суму 9000,00 гривень;
- участь адвоката безпосередньо у судовому засіданні (до 2 годин) - 10.06.2020 року, 08.07.2020 року, 13.07.2020 року, 22.09.2020 року у кількості 4 годин (1 година - 1500,00 гривень) на суму 6000,00 гривень;
- складання та подання заяви на виготовлення копій технічного запису копій СЗ (зі сплатою судового збору) - у кількості 1 годин (1 година - 500,00 гривень) на суму 500,00 гривень;
- складання та подання заяви про ненадання згоди на перегляд відеодоказу у кількості 1 годин (1 година - 500,00 гривень) на суму 500,00 гривень;
- складання та подання заяви про розподіл судових витрат у кількості 1 годин (1 година - 500,00 гривень) на суму 500,00 гривень.
До вищевказаної заяви представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Патюк С.О. додала Зведений акт прийому-передачі наданих послуг № 25.09.20 від 25.09.2020 року, згідно якого вартість наданих послуг становить 26 800,00 гривень.
Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.138).
Представник позивача ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином (а.с.138).
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, надав заяву, в якій просив розгляд справи та винесення додаткового рішення провести без його участі (а.с.143).
Представник відповідача ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися, представник надала заяву, в якій просила позов задовольнити та справу розглянути без їхньої участі (а.с.140-141).
Представник Служби у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області надали заяву, про розгляд справи та винесення додаткового рішення без участі представника (а.с.142).
Суд, розглянувши заяву про вирішення питань про розподіл судових витрат, встановив наступне.
22 вересня 2020 року по цивільній справі № 243/9725/19 (провадження № 2/243/169/2020) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про усунення перешкод в управлінні та користуванні майном малолітньої дитини та визнання права користування житловим будинком та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянуто та ухвалено вступну та
резолютивну частину рішення суду, згідно з якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про усунення перешкод в управлінні та користуванні майном малолітньої дитини та визнання права користування житловим будинком та у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено.
28 вересня 2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Патюк С.О. надійшла заява від 25 вересня 2020 року про вирішення питань про розподіл судових витрат, в якій представник, посилаючись на ст. 246 ЦПК України, просить суд стягнути з ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 26 800,00 гривень.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 2 ст. 137 ЦПК).
Витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 2 ст. 141 ЦПК). При цьому суд зобов`язаний врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК).
Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.14 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу, мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Склад та розмір витрат на правничу допомогу, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинен бути наданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги і документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною витрати.
Отже, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів.
Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Як вбачається з повного тексту рішення від 22 вересня 2020 року, судом вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_3 у розмірі 27 050,00 гривень та відмовлено у їх стягненні, оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в управлінні та користуванні майном малолітньої дитини та визнання права користування житловим будинком та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено, а також представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Патюк С.О. не підтверджено належними доказами понесення відповідачем ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу у розмірі 27 050,00 гривень, а саме платіжних доручень, квитанцій, товарних чеків про сплату відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 27 050,00 гривень.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Патюк С.О. від 28 вересня 2020 року щодо вирішення питань про розподіл судових витрат по даній справі у
розмірі 26 800,00 гривень, оскільки представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Патюк С.О. при зверненні до суду із даною заявою представником також не надано належних доказів понесення відповідачем ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу у розмірі 26 800,00 гривень, а саме платіжних доручень, квитанцій, товарних чеків про сплату відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 26 800,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вирішення питань про розподіл судових витрат - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький