ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/241/20 Головуючий суддя І інстанції Єжов В. А.
Провадження № 22-ц/818/4720/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про поновлення на роботі, з них
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 червня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Єжова В.А., по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

13 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківського національного університету ім .В.Н.Каразіна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 12.02.2011 він був прийнятий на посаду начальника дільниці в службі охорони. Правилами внутрішнього розпорядку ХНУ ім.В.Н. Каразіна позивачеві було встановлено пятиденний робочий тиждень 40 годин з двома вихідними. Початок робочого дня о 8-30. Кінець робочого дня понеділок четвер о 17 год 15 хв, в пятницю о 16, з перервою з 12 год 30 хв до 13 год. ОСОБА_1 розпорядженням від 10.02.2016 №0801-005 з 12.02.2016 було закріплено за дільницею служби охорони навчального корпусу по вул.Мироносицькій,1 для виконання обовязків начальника дільниці служби охорони.

Зазначає, що для уникнення негатива він вимушений був скласти заяву на імя проректора з безпеки ХНУ ім .В.Н.Каразіна про переведення його з посади начальника зміни на посаду сторожа після реорганізації особистого составу зміни. На 26.02.2016 позивачу не відомо його місце роботи. ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача померла мати, йому необхідно було займатися її похоронами. Крім того, він проживає в смт Бабаї Харківської області, тому йому важко добиратися додому з м. Харкова, тому він просив не переводити його з навчального корпусу майдан Свободи, 6, де він працював доба через три. Проте не звертаючи на його звернення та записки. 20.06.2016 встановили режим роботи з сорокагодинним робочим тижнем.

Вказав, що наказом від 10.04.2019 №0104-4/1217 позивач був звільнений згідно з п.3 ч.1 ст.40, ст.43 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки воно відбулося з порушенням ч.2 ст.47 КЗпП України без видачі в день звільнення копії наказу про звільнення з роботи. Заперечує самостійну зміну графіку робочого часу, 28.03.2019 йому не запропонували надати письмові пояснення.

В зв`язку з незаконним звільненням ОСОБА_1 просив на підставі ст.235 КЗпП України стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та на підставі ст.237-1 КЗпП України відшкодувати моральну шкоду

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просив суд поновити його на посаду начальника дільниці служби охорони в учбовому корпусі економічного факультету Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна, стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2009 по 01.01.2020 в сумі 47184 грн, відшкодувати моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

Вказав, що після того, як він отримав ухвалу про відкриття провадження у справі за його позовом, ним було подано до суду заяву про виклик свідків, а також свої пояснення стосовно тих днів, коли він не був на робочому місці з конкретними роз`ясненнями. В даній цивільній справі мав бажання в якості доказів надати показання свідків, які є очевидцями подій, вказаних в позовній заяві. Свідки можуть підтвердити той факт, що його звільнення було не законним та що він не змінював графік робочого часу, а був вимушений працювати замість відсутніх сторожів.

Зазначив, що також просив суд приєднати до цивільної справи наступні документи в копіях, так як ці докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме копію запиту адвоката Какосян Т.М., відповідь на нього з додатками.

Вказав, що журнал обліку робочого часу працівників охорони за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 1 від 01.01.2019 р., підтверджує те, що ОСОБА_1 , як начальник охорони відпрацьовував замість інших сторожів, які в той день не були присутні на зміні, що підтверджується Витягом з книги обліку журналу непрацездатності по Харківському національному університету імені В.Н. Каразіна за 1 квартал. Тобто він був вимушений відпрацювати добу з 18.03.2019 по 19.03.2019 р., добу з 24.03.2019 по 25.03.2019 р., добу з 01.04.2019 по 02.04.2019 р., добу з 05.04.2019 по 06.04.2019 р. за сторожа ОСОБА_2 , яка не працювала з 25.01.2019 р. по 26.04.019 р. та добу з 14.03.2019 по 15.03.2019 р. за ОСОБА_3 , який не працював з 14.03.2019 р. по 19.03.2019 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова проігнорував вище зазначені заяву та клопотання та зовсім не звернув уваги на ці документи, чим порушив його права, як учасника процесу та порушив право на справедливе судочинство, що не відповідає ЦПК України.

Зазначив, що 26.02.2016 року ним була надана службова записка на ім`я ректору університету про те, що в перший робочий день в корпусі, що знаходиться по вул. Мироносицькій, 1, він отримав негативну характеристику від сторожів-жінок, адже їх чоловіки працюють начальниками зміни. Щоб уникнути подальшого негатива був вимушений скласти заяву на ім`я проректора з безпеки ХНУ ім. В.Н. Каразіна - ОСОБА_4 про переведення його з посади начальника зміни на посаду сторожа, но тільки після реорганізації особистого составу зміни. На момент 26.02.2016 р. його місце праці йому не відомо. Для уникнення фіксації прогулів, просив прийняти міри по врегулюванню цієї ситуації. Неодноразово пояснював проректору про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати, йому необхідно було займатися її похоронами, також він проживає не в м. Харкові, а в Харківській області в м. Бабаї, добратися з яких і повернутися до дому йому складно і ночувати в м. Харкові не має можливості і тому просив не переводити його з навчального корпусу пл. Свободи, 6, де працював одні сутки, а троє суток вдома. Однак ніхто на його звернення та записки уваги не звертав і тому відповідно до розпорядження від 05.04.2016 року № 0801-008 «Про поліпшення охорони навчального корпусу економічного факультету» 20.06.2016 року встановили режим роботи з сорокагодинним робочим тижнем.

У письмову відзиві на апеляційну скаргу ректор Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна Бакіров В. проситьїї залишити без задоволення і залишити оскаржене рішення суду без змін, оскільки воно є законним та обґрунтованим, відповідає обставинам справи.

На обґрунтування вказав, що розпорядження №0801-008 від 05.04.2016 та заяви начальника дільниці служби охорони ОСОБА_1 від 05.05.2016 йому було встановлено режим роботи з сорокагодинним робочим тижнем та розроблено графік роботи, а саме пятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, початок робочого дня о 8 годині, кінець робочого дня у понеділок-четвер о 16 годині 45 хвилин, у пятницю 15 годин 30 хвилин. Перерва на обід з 12 години 30 хвилин до 13 години. Графік затверджено проректором з питань безпеки та охорони та погоджено з профспілковим комітетом університету, з чим позивач погодився, зробивши відповідний запис. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про звільнення його з посади, проте він відмовився поставити підпис під наказом про звільнення та отримати трудову книжку, про що було складено акт.Звільнення позивача проведено у відповідності до законодавства.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, пояснення учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає у повній мірі.

Рішення суду мотивовано тим, що само по собі невручення наказу про звільнення в останній робочий день не може свідчити про незаконність звільнення при доведеності наявності підстав, передбачених законодавством, для звільнення; дотримання процедури звільнення, зокрема згода первинної профспілкової організації на звільнення; систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку; застосування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення. Крім того, згідно з актом від 11.04.2019 позивачеві пропонували отримати копію наказу про звільнення, від чого він відмовився.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду.

Судовим розглядом та матеріалами справи підтверджується, що наказом проректора Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна №0104-2/169 від 02.02.2011 ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду начальника дільниці в службу охорони з 02.02.2011 з випробувальним терміном згідно з графіком роботи (а.с.76).

Згідно заяви від 05.04.2016 ОСОБА_1 просив встановити йому режим роботи з сорокагодинним робочим тижнем та з двома вихідними днями з 13.04.2016 згідно з графіком (а.с.120).

Розпорядженням проректора з питань безпеки та охорони ХНУ ім.В.Н.Каразіна №0801-005 від 10.02.2016 зобовязано у навчальному корпусі економічного факультету університету по АДРЕСА_1 , запровадити дільницю служби охорони з 12.02.2016. ОСОБА_1 з 12.02.2016 закріплено за дільницею служби охорони навчального корпусу по АДРЕСА_1 , як начальника дільниці служби охорони для виконання обовязків у межах своїх повноважень (а.с.124).

Розпорядженням проректора з питань безпеки та охорони ХНУ ім.В.Н.Каразіна №0801-008 від 05.04.2016 начальнику дільниці служби охорони економічного факультету ОСОБА_1 з 20.06.2016 встановлено режим роботи з сорокагодинним робочим тижнем. ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом на розпорядженні (а.с.125).

Згідно з графіком роботи начальника дільниці служби охорони навчального корпусу економічного факультету університету за адресою: вулиця Мироносицька,1, встановлено пятиденний робочій тиждень 40 годин з двома вихідними днями з початком робочого дня о 8 годині та закінченням у понеділок-четвер о 16 годині 45 хвилин, у пятницю 15 годин 30 хвилин та перервою на обід з 12 годин 30 хвилин до 13 годин. ОСОБА_1 з графіком ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с.126).

ОСОБА_1 ознайомлений з правилами внутрішнього розпорядку Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна, що підтверджується його підписом у відповідному списку (а.с.127-130).

Наказом проректора з питань безпеки та охорони Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна від 10.04.2019 №0104-2/1217 «Про особовий склад» звільнено начальника дільниці служби охорони ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.40 та ст.43 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором та Правилами внутрішнього розпорядку університету 11.04.2019 за попередньою згодою Первинної профспілкової організації Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна (а.с.5-7).

Згідно довідки про середньомісячну заробітну плату №0103-14 від 03.01.2020 ОСОБА_1 працював у Харківському національному університеті ім.В.Н.Каразіна в період з 02.02.2011 по 11.04.2019 на посаді начальника дільниці служби охорони з середньомісячною заробітною платою 4718,40 грн (а.с.8).

З листа Головного управління Держпраці у Харківській області від 23.10.2019 №Р-1199/02.03/12-08/12628 вбачається, що ОСОБА_1 було подано звернення щодо можливих порушень законодавства про працю адміністрацією Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна. В серпні вересні 2019 року проведено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування стану додержання законодавства про працю в Харківському національному університеті ім.В.Н.Каразіна з питань, викладених у зверненні. Зокрема, у листі зазначено, що в порушення вимог ч.2 ст.47 КЗпП України адміністрацією Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна позивачу не видано в день звільнення копію наказу про звільнення з роботи (а.с.12-20).

Згідно з графіком планово-щорічних відпусток працівників служби охорони університету на 2019 рік у ОСОБА_1 відпустка запланована на серпень 2019 року (а.с.43-46).

З журналу обліку робочого часу працівників охорони (вул.Мироносицька-1) вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці в учбовому корпусі економічного факультету університету за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька,1: 13.03.2019 з 8 години по 16 годину 45 хвилин; 15.03.2019 з 8 години по 15 годину 30 хвилин; 19.03.2019 з 8 години по 16 годину 45 хвилин; 20.03.2019 з 8 години по 16 годину 45 хвилин; 22.03.2019 з 8 години по 15 годину 30 хвилин; 25.03.2019 з 8 години по 16 годину 45 хвилин; 26.03.2019 з 8 години по 16 годину 45 хвилин; 27.03.2019 з 8 години по 16 годину 45 хвилин (а.с.47-52).

Витягом з книги обліку журналу непрацездатності по Харківському національному університету ім.В.Н.Каразіна за 1 квартал 2019 року підтверджується, що ОСОБА_1 у цей період не був непрацездатним (а.с.53).

З акту від 13.03.2019 вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній 13.03.2019 під час робочої зміни в навчальному корпусі ХНУ ім.В.Н.Каразіна з 8-00 до 16-45 (а.с.157).

Згідно із службовою запискою начальника служби охорони від 14.03.2019 ОСОБА_1 13.03.2019 без поважних причин був відсутній на робочому місці, надати пояснення з цього приводу відмовився. ОСОБА_1 самостійно змінив свій графік роботи, чим порушив розпорядження №0801-008 від 05.04.2016 та графік роботи начальника дільниці служби охорони (а.с.155-156).

ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення щодо відсутності на робочому місці 13.03.2019 з 8-00 до 16-45. Від надання письмових пояснень позивач відмовився, про що було складено акт (а.с.158).

Сторожа служби охорони в письмових поясненнях від 13.03.2019 підтвердили, що ОСОБА_1 вийшов з корпусу о 8 годині 13.03.2019 і не повернувся до 17 години 30 хвилин (а.с.159, 160).

Згідно з службовою запискою від 21.03.2019 ОСОБА_1 15.03.2019 з 8 години 00 хвилин до 15 години 30 хвилин був відсутній без поважних причин на робочому місці. Пояснення з цього приводу надати він відмовився. 19.03.2019 та 20.03.2019 ОСОБА_1 також був відсутній на робочому місці, пояснення щодо чого також відмовився надати. Запропоновано за порушення трудової дисципліни застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.161-162).

З акту від 15.03.2019 вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2019 був відсутній на робочому місці з 8-00 до 16-45 (а.с.163).

З письмових пояснень сторожів служби охорони ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2019 був відсутній на робочому місці в учбовому корпусі економічного факультету з 8-00 до 16-45 (а.с.164, 165, 166).

Відповідно до акту від 18.03.2019 ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення щодо його відсутності на робочому місці 15.03.2019 з 8-00 до 15-30, від чого він відмовився (а.с.167).

Згідно з актом від 19.03.2019 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці під час робочої зміни 19.03.2019 з 8-00 до 16-45 (а.с.168). Поясненнями сторожів служби охорони підтверджується відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 19.03.2019 з 8-00 до 16-45 (а.с.169,170).

Відповідно до акту від 20.03.2019 ОСОБА_1 був відсутній під час робочої зміни 20.03.2019 на робочому місці з 8-00 по 16-45 (а.с.172). Відсутність позивача на робочому місці 20.03.2019 з 8-00 до 16-45 підтверджується поясненнями сторожів служби охорони (а.с.173,174)

З акту від 21.03.2019 вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності його на робочому місці 20.03.2019 з 8-00 до 16-45, він відмовився надати такі пояснення (а.с.171).

Актом від 22.03.2019 встановлено відсутність ОСОБА_1 на роботі 22.03.2019 з 8 години 00 хвилин по 15 годину 45 хвилин під час робочої зміни в навчальному корпусі Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька, 1 (а.с.85).

Відсутність ОСОБА_1 22.03.2019 з 8 години 15 хвилин по 15 годину 45 хвилин підтверджується поясненням сторожів служби охорони ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.89, 90).

Поясненнями сторожа служби охорони ХНУ ім.В.М. Каразіна ОСОБА_3 підтверджено відсутність на роботі 22.03.2019 з 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 до 15 години 45 хвилин (а.с.91).

Актом від 25.03.2019 встановлено відсутність ОСОБА_1 на роботі 25.03.2019 з 8 години 00 хвилин по 16 годину 54 хвилин під час робочої зміни в навчальному корпусі Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька, 1 (а.с.86).

Сторожа служби охорони ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в своїх поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 25.03.2019 вийшов з учбового корпусу о 8 годині і до 16 годині 45 хвилин не повернувся (а.с.92,93).

Актом від 26.03.2019 встановлено відсутність ОСОБА_1 на роботі 26.03.2019 з 8 години 00 хвилин по 16 годину 45 хвилин під час робочої зміни в навчальному корпусі Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька, 1 (а.с.87).

З пояснювальних сторожів служби охорони ОСОБА_9 і ОСОБА_3 вбачається, що 26.03.2019 з 8 години 00 хвилин до 16 години 45 хвилин ОСОБА_1 на роботі не було (а.с.100, 101).

Актом від 27.03.2019 встановлено відсутність ОСОБА_1 на роботі 27.03.2019 з 8 години 00 хвилин по 16 годину 45 хвилин під час робочої зміни в навчальному корпусі Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька, 1 (а.с.88).

Поясненнями сторожів служби охорони ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 підтверджується, що ОСОБА_1 27.03.2019 з 8 години 00 хвилин до 16 години 45 хвилин був відсутній на робочому місці по вул.Мироносицька, 1 (а.с.102, 103, 104).

Відповідно до службової записки начальника служби охорони ОСОБА_13 від 21.03.2019 в цей день о 10 годині 15 хвилин він викликав ОСОБА_1 для надання письмового пояснення щодо його відсутності на роботі 19 і 20 березня 2019 року. Позивач відмовився від надання письмових пояснень, лаявся, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в результаті чого була викликана національна поліція (а.с.97). Аналогічні пояснення містить службова записка ОСОБА_14 (а.с.98).

Службовою запискою начальника служби охорони від 27.03.2019 до відома проректора з питань безпеки та охорони ХНУ ім.В.Н.Каразіна доведено відсутність без поважних причин на роботі в учбовому корпусі економічного факультету університету за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька, 1 ОСОБА_1 22.03.2019 з 8-00 до 15-30, 25.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019 з 8 -00 до 16-45. ОСОБА_1 самостійно змінив свій графік робочого часу, чим порушив розпорядження №0801-008 від 05.04.2016 та графік роботи начальника дільниці служби охорони (а.с.105-106).

Відповідно до службової записки від 28.03.2019 ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності на роботі 22.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019. Від надання пояснень останній відмовився. В звязку з систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених на ОСОБА_1 трудовим договором та Правилами внутрішнього розпорядку університету, просив розглянути питання щодо звільнення позивача (а.с.107).

В заяві позивача від 21.03.2019 ним висловлено недовіру своїм колегам (а.с.108).

З протоколу №9 зборів трудового колективу служби охорони університету ім.В.Н.Каразіна від 22.03.2019 вбачається, що трудовий колектив постановив клопотати перед керівництвом університету про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади (а.с.109-111).

Керівництвом Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна до первинної профспілкової організації правників Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна було направлено подання з проханням надати згоду на звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором та Правилами внутрішнього розпорядку університету (а.с.72-74).

Первинною профспілковою організацією Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна надано згоду на звільнення ОСОБА_1 згідно з п.3 ч.1 ст.40 та ст.43 КЗпП України, що підтверджується витягом з протоколу №50 від 09.04.2019 (а.с.75).

Наказом проректора №0104-4/251 від 26.03.2019 начальнику дільниці служби охорони ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни: невиконання п.3.3 Правил внутрішнього розпорядку університету, п.1.2, 2.1, 1.4 посадових обовязків начальника дільниці служби охорони навчального корпусу економічного факультету, а саме за відсутність на роботі 13.03.2019 з 8 години 00 хвилин по 16 годину 45 хвилин та за самостійне змінення графіку роботи (а.с.77-78).

Наказом проректора №0104-4/254 від 27.03.2019 начальнику дільниці служби охорони ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни: невиконання п.3.3 Правил внутрішнього розпорядку університету, п.1.2, 2.1, 1.4 посадових обовязків начальника дільниці служби охорони навчального корпусу економічного факультету, а саме: за відсутність на роботі 15.03.2019 з 8 години 00 хвилин по 15 годину 30 хвилин, 19.03.2019, 20.03.2019 з 8 години 00 хвилин по 16 годину 45 хвилин та за самостійне змінення графіку роботи (а.с.79-81).

Згідно з актом від 28.03.2019 ОСОБА_1 28.03.2019 було запропоновано надати пояснення щодо його відсутності на роботі 22.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019 та 27.03.2019. Надати пояснення позивач відмовився (а.с.82).

Згідно з актом від 28.03.2019 ОСОБА_1 28.03.2019 о 14 годині 12 хвилин телефоном було повідомлено про запрошення на засідання профкому університету, яке призначено на 29.03.2019 о 15 годині 15 хвилин щодо звільнення (а.с.83).

Згідно з актом від 28.03.2019 ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися з наказами про оголошення доган, оголошених йому наказом №0104-4/251 від 26.03.2019 та наказом №0104-4/254 від 27.03.2019. Поставити підпис про ознайомлення з наказами та отримати копії наказів ОСОБА_1 відмовився (а.с.84).

Відповідно до п.1.2 посадових обовязків начальника дільниці служби охорони навчального корпусу економічного факультету (далі - Посадові обовязки) начальник дільниці працює за графіком, затвердженим проректором з питань безпеки та охорони і профспілковим комітетом.

Згідно з п.1.4 Посадових обовязків начальник дільниці повинен знати та керуватися у своїй роботі зокрема Правилами внутрішнього розпорядку університету, цими посадовими обовязками, наказами та розпорядженнями ректора, проректора з питань безпеки та охорони, вказівками начальника служби охорони, Статутом університету, правилами з охорони праці.

П.2.1 Посадових обовязків зобовязує начальника дільниці організовувати роботу робочих змін у відповідності з вимогами положень та інструкцій про організацію охорони обєктів за графіком, узгодженим з профкомом та затвердженим проректором з питань безпеки та охорони.

ОСОБА_1 з Посадовими обовязками ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.121-123).

Відповідно до акту від 11.04.2019 ОСОБА_1 було запропоновано забрати трудову книжку в день звільнення 11.04.2019, проте він відмовився (а.с.131).

Згідно з актом від 11.04.2019 ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися з наказами №0104-2/1217 від 10.04.2019 про його звільнення, але поставити підпис про ознайомлення з цим наказом та отримати його копію останній відмовився (а.с.132).

ОСОБА_1 відповідачем було направлено лист №0104-298 від 11.04.2019 з проханням зявитися до відділу кадрів Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна і забрати трудову книжку (а.с.133,134).

Актом інспекційного відвідування Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна №20-01-4300/1103 від 10.09.2019 виявлено порушення ч.2 ст.47 КЗпП України, а саме: адміністрацією не видано в день звільнення копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1 (135-148).

Згідно з описом вкладень у лист ОСОБА_1 було направлено серед іншого наказ 0104-2/1217 від 10.04.2019 (а.с.151).

ОСОБА_1 повідомлявся про засідання профспілкового комітету університету щодо розгляду подання адміністрації університету щодо його звільнення, призначені на 29.03.2019 та 09.04.2019 (а.с.176,177).

Відповідно до акту від 09.04.2019 ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися з повідомленням від 01.04.2019 про запрошення на засідання профкому. Від підпису останній відмовився (а.с.179).

ОСОБА_1 29.03.2019 на засідання профспілкового комітету Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна не зявився, що зафіксовано актом від 29.03.2019 (а.с.180).

З відомості на виплату грошей № НОМЕР_1 за квітень 2019 кошти, що підлягають виплаті ОСОБА_1 депоновано (а.с.181-182). У наступному заробітна плата перерахована ОСОБА_1 на картковий рахунок (а.с.183).

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана, 2) звільнення.

При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

При звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, роботодавець повинен навести і довести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.

Пленум Верховного Суду України у пункті 22 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснив судам, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно виявилося порушення, що стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом третім статті 40 КЗпП України; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 147, 148, 149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

З урахуванням вимог ЦПК України та КЗпП України у справах про поновлення на роботі обов`язок доведення правомірності звільнення працівника з ініціативи роботодавця лежить саме на роботодавцеві.

За пунктом 3 статті 40 КЗпП України працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Отже, у справі про звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України суд повинен з`ясувати, чи передував звільненню дисциплінарний проступок та чи можна вважати у зв`язку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався по дисциплінарної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що до ОСОБА_1 . Наказом проректора № 0104-4/251 від 26.03.2019 начальнику дільниці служби охорони ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни: невиконання п.3.3 Правил внутрішнього розпорядку університету, п.1.2, 2.1, 1.4 посадових обовязків начальника дільниці служби охорони навчального корпусу економічного факультету, а саме за відсутність на роботі 13.03.2019 з 8 години 00 хвилин по 16 годину 45 хвилин та за самостійне змінення графіку роботи (а.с.77-78). Наказом проректора №0104-4/254 від 27.03.2019 начальнику дільниці служби охорони ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни: невиконання п.3.3 Правил внутрішнього розпорядку університету, п.1.2, 2.1, 1.4 посадових обовязків начальника дільниці служби охорони навчального корпусу економічного факультету, а саме: за відсутність на роботі 15.03.2019 з 8 години 00 хвилин по 15 годину 30 хвилин, 19.03.2019, 20.03.2019 з 8 години 00 хвилин по 16 годину 45 хвилин та за самостійне змінення графіку роботи (а.с.79-81).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем допущено систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, Правилами внутрішнього розпорядку університету, та посадовими обовязками начальника дільниці служби охорони навчального корпусу економічного факультету.

Роботодавцем при застосуванні дисциплінарного стягнення у виді догани , 28.03.2019 ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення щодо його відсутності на роботі, ознайомитися з наказами про оголошення доган, оголошених йому наказом №0104-4/251 від 26.03.2019 та наказом №0104-4/254 від 27.03.2019. Поставити підпис про ознайомлення з наказами та отримати копії наказів ОСОБА_1 відмовився (а.с.84), виконано вимоги статті 43 КЗП України щодо отримання згоди від первинної профспілкової організації .

Судом першої інстанції відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростували, то відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19 жовтня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.