№ провадження 2/646/1976/2020
Справа № 646/5232/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.20 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м.Харків) про зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, якою просить суд зняти арешт, накладений на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження за виконавчим провадженням 22391766, реєстраційний номер обтяження 12818419.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Однак, подана заява не відповідає вимогам вказаних вище статей, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В той же час, в порушення вищевказаної вимоги Закону позивачем не надано докази того, що на вищевказаний житловий будинок було накладено арешт.

Так, з наданої суду Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 208717879, вбачається наявність обтяження майна ОСОБА_1 , що зареєстровано у реєстрі 02.08.2012 року.

В той же час, відомості про наявність обтяження на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який ОСОБА_1 набув у 2020 році, матеріали позовної заяви не містять. Відповідної інформаційної довідки, сформованої на вищевказаний об`єкт нерухомості суду надано не було.

Більше того, положеннями п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві позивач зазначає, що він є власником 1/ 2 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Позовними вимогами ОСОБА_1 у справі є зняття арешту з усього будинку. В той же час, у позовній заяві відсутні відомості про іншого власника будинку, на права та обов`язки якого може вплинути рішення у вказаній справі.

Крім того, відповідачем у справі зазначено Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м.Харків).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в судах про скасування арешту з майна » від 03.06.2016 року № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Згідно матеріалів поданої позовної заяви, у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м.Харків) перебувало виконавче провадження № 22391766 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь держави.

Таким чином, позивачем не обґрунтовано зазначення у позовній заяві відповідний відділ ДВС як відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177,185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м.Харків) про зняття арешту з майна- залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова