Справа № 629/3939/20
Провадження № 6/629/81/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участю секретаря Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» про заміну стягувача його правонаступником щодо виконання рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфі-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500970969, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі його правонаступником, посилаючись на те, що 22.06.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено рішення по цивільній справі № 629/1617/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500970969 у розмірі 30116 гривень 54 копійки та судові витрати у розмірі 1378 гривень 00 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк». 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500970969. 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір Факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500970969. 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500970969.

Оскільки ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Альфа-Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 . В зв`язку з чим просить замінити стягувача по справі № 629/1617/16-ц з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві прохав справу розглядати за його відсутності.

Стягувач ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 629/1617/16-ц, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в зв`язку з наступним.

Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.06.2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 500970969 від 05.02.2015 року у розмірі 30116 гривень 54 копійки та судові витрати у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

04.07.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області стягувачу ПАТ «Альфа-Банк» видано виконавчий лист №629/1617/16-ц.

25.06.2020 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кучеренко С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №629/1617/16-ц, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області 04.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 31494,54 гривні, оскільки кошти за виконавчим провадженням стягнуто з боржника у повному обсязі та перераховано за призначенням.

Згідно ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою.

Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кучеренко С.В. виконавче провадження №52312207 відносно ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №629/1617/16-ц закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі викладеного, з урахуванням, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 завершене 25.06.2020 року, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з її необґрунтованістю та не наданням доказів щодо наявності відкритого виконавчого провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 442, 260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» про заміну стягувача його правонаступником щодо виконання рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфі-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500970969 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.О.Каращук