Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/352/20
Провадження № 2/506/114/20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотань представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі

15.10.2020 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Ротар І.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів Жердецької С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 174025,29 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 174025,29 грн.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає. Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність представника позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. Тому підготовче судове засідання проведено у його відсутність за участю його представника ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_3 позов не визнали.

Представник відповідачів ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не може мати статус позивача по даній справі, оскільки на даний час ще не набрала законної сили ухвала Красноокнянського районного суду Одеської області від 03 червня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, на яку подано апеляційну скаргу, яка перебуває на розгляді Одеського апеляційного суду. Тому ТОВ «Консалт Солюшенс» ще не набув прав та обов`язків правонаступника ПАТ «Комерційний банк «Надра» у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», у зв`язку з чим не має права пред`являти даний позов за вказаним договором. Тому, на думку представника відповідачів, даний позов слід залишити без розгляду та провадження по справі закрити.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав.

Розглянувши клопотання представника відповідачів, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Ч.2 ст.200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для закриття провадження у справі визначено ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстави для залишення позову без розгляду передбачені ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

При цьому, згідно із ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі є окремими видами судових рішень, для ухвалення яких законом визначені зовсім різні підстави та ухвалення яких несе різні правові наслідки. Тому одночасне залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, як того просила представник відповідачів, неможливе.

При цьому, на жодну із підстав, визначених ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження, представник відповідача не посилалася і суд таких підстав не вбачає. Тому у задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі слід відмовити.

Що стосується залишення позову без розгляду, то представником відповідачів також чітко не визначено підставу, передбачену ч.1 ст.257 ЦПК України, для постановлення такого процесуального рішення.

При цьому, думка представника відповідачів щодо того, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не набуло статусу правонаступника ПАТ «Комерційний банк «Надра», з урахуванням того, що на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.06.2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №506/460/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» подано апеляційну скаргу, яка на даний час перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді, у зв`язку з чим вищевказана ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні не вступила в законну силу, а тому ТОВ «Консалт Солюшенс» не може бути позивачем по даній справі, є помилковою, так як основною підставою для звернення до суду з зазначеним позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначило договір про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 року, за яким ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги до позичальника та поручителя за договором «Автопакет» №ОД24/03/2008/840-К/74 від 14.03.2008 року, який є чинним.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду також слід відмовити.

Керуючись ст.200, 255, 257, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань представника відповідачів ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 174025,29 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 20 жовтня 2020 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко