Справа № 369/7031/13-ц
Провадження №6/369/209/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Одинцова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2014 року в цивільній справі №369/7031/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 63 172,41 грн. та судові витрати в розмірі 631,73 грн.

26 вересня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та TOB «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір факторингу № 2016-3АБ/ДГ, відповідно до якого, ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь TOB «ФК «Довіра та гарантія» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 №700006390 від 25.04.2008 року.

А тому просить замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника TOB «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчих листах № 369/7031/13-ц.

У судове засідання представник TOB «ФК «Довіра та гарантія» не з`явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги заяви підтримує, просить її задовольнити.

У судове засідання представник ПАТ «Альфа-Банк» не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини його неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Костюк О.А. заперечувала, щодо задоволення заяви TOB «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2014 року в цивільній справі №369/7031/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 63 172,41 грн. та судові витрати в розмірі 631,73 грн.

Як слідує із заяви TOB «ФК «Довіра та гарантія», 26 вересня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та TOB «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір факторингу № 2016-3АБ/ДГ, відповідно до якого, ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь TOB «ФК «Довіра та гарантія» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 №700006390 від 25.04.2008 року.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Однак, як вбачається з матеріалів справи TOB «ФК «Довіра та гарантія» не було надано суду підтверджуючих належним чином доказів того, що за умовами договору факторингу № 2016-3АБ/ДГ від 26.09.2016 року, до TOB «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором №700006390 від 25.04.2008 року укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , який був предметом розгляду у цивільній справі №369/7031/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому, в матеріалах справи наявні копії документів про передачу майнових прав за кредитними зобов`язаннями, а саме: пустий бланк Додатку №1-1 до Договору факторингу № 2016-3АБ/ДГ від 26.09.2016 року «Характеристика права вимоги,переданих Фактору Клієнтом за Договором та Боржників за Основними договорами»; пустий бланк Додатку №1-2 до Договору факторингу № 2016-3АБ/ДГ від 26.09.2016 року «Форма реєстру боржників»; пустий бланк Додатку №2 до Договору факторингу № 2016-3АБ/ДГ від 26.09.2016 року «Акт прийому-передачі Реєстру Боржників до Договору Факторингу»; пустий бланк Додатку №3 до Договору факторингу № 2016-3АБ/ДГ від 26.09.2016 року «Форма Акту погодження»; пустий бланк Додатку №4 до Договору факторингу № 2016-3АБ/ДГ від 26.09.2016 року «Форма повідомлення про відступлення»; пустий бланк Додатку №5 до Договору факторингу № 2016-3АБ/ДГ від 26.09.2016 року «Акт прийому-передачі Основних договорів і документації до них»; пустий бланк Додатку №6 до Договору факторингу № 2016-3АБ/ДГ від 26.09.2016 року «Форма Акту повернення» - однак інформація, щодо переходу права грошової вимоги за кредитним договором №700006390 від 25.04.2008 року, який було укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 в наданих документах відсутня, а тому відсутні докази відступлення права вимоги від стягувача ПАТ «Альфа-Банк» до TOB «ФК «Довіра та гарантія» відносно боржника ОСОБА_1 .

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України).

Однак, TOB «ФК «Довіра та гарантія» не долучено належні документи, які передано новому кредитору відносно конкретного боржника, а саме: кредитний договір, додаткові угоди до нього, реєстр боржників, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого листа інше, що мали підтвердити підстави виникнення у боржника зобов`язань цивільно-правового характеру перед новим кредитором.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ЦПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ст. 80 ЦПК України).

В статті 89 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За умовами ч. 1, 2 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01 вересня 2020 року.

Суддя Н.С. Пінкевич