ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5175/20 Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/818/3863/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: забезпечення позову
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 жовтня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Котелевець А.В., Маміної О.В.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року, постановлену у складі судді Горбунової Я.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології національної академії медичних наук України», треті особи:ГУ НП в Харківській області, Харківський апеляційний суд про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 18 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2020 року у задоволенні клопотання про визначення підсудності у цивільінй справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Інститут неврології, психіатрії та наркології національної академії медичних наук України", треті особи: головне управління національної поліції в Харківській області, Харківський апеляційний суд, про зобовьязання вчинити певні дії відмовлено.

23 червня 2020 року зазначена справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та надання доказів на підтвердження цього

На адресу Харківського апеляційного суду 03.08.2020 року від ОСОБА_2 електронною поштою надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року.

Оскільки подана електронною поштою заява про поновлення строку не була підписана електронним цифровим підписом, що позбавляло суд апеляційної інстанції можливості ідентифікувати особу, вона не була прийнята до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 26 червня 2020 року щодо звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарженні із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Згідно зі зворотнім повідомленням зазначена ухвала отримана ОСОБА_1 25 вересня 2020 року.

Станом на 19.10.2020 року ніяких заяв від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, тобто недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до апеляційного суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року, ухвалене у складі судді Горбунової Я.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології національної академії медичних наук України», треті особи:ГУ НП в Харківській області, Харківський апеляційний суд про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач

В.Б. Яцина

Судді колегії

А.В.Котелевець.

О.Ю.Маміна