УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Джамалли Равіль Хаган-огли про відвід судді Кузьміної О.І. по матеріалам позовної заяви №766/13615/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годований О.В. про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали позовної заяви №766/13615/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годований О.В. про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між від 04.09.2020 року матеріали позовної заяви №766/13615/20 передано судді Кузьміній О.І.

07.08.2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката Джамалли Равіль Хаган-огли про відвід судді Кузьміної О.І. по матеріалам позовної заяви №766/13615/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годований О.В. про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що у нього викликає сумнів у об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, що буде ухвалено у цій справі за заявою про забезпечення позову, так як відповідно рішень Вищої Ради Правосуддя серед діючих суддів (цивілістів) Херсонського міського суду Херсонської області до відповідальності відповідно до закону притягалась лише суддя Кузьміна О.І., що викликає величезний сумнів в її неупередженості, незацікавленості, незаінтересованості в результатах розгляду матеріалів позовної заяви, в порівнянні з іншими суддями Херсонського міського суду Херсонської області.

07.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. постановила ухвалу, в якій визнала відвід необґрунтованим.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.09.2020 року визначено суддю Зуб І.Ю. для розгляду даної заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Даний відвід надійшов поза межами судового засідання, до відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розгляд даної заяви про відвід відбувається без повідомлення учасників та судове засідання не проводиться.

В обґрунтування заявленого відводу адвокатом зазначено, що при автоматичному розподілі цивільної справи відбулися маніпуляції.

Таке твердження є необґрунтованим, має характер припущення, та не підтверджено будь-якими доказами.

Також в заяві адвокатом зазначено про сумніви щодо неупередженості судді Кузьміної О.І.

Незгода сторони із суддею, якого визначено для розгляду справи шляхом автоматичного розподілу для розгляду справи - не є підставою для відводу судді.

Сумніви й припущення адвоката, що викладені в заяві про відвід, не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Також не встановлено обставин щодо сумнівів у безсторонності судді Кузьміної О.І. при вирішення процесуальних питань у даній цивільній справі.

Виходячи з наведеного й відповідно до ст. 36 ЦПК України підстав для відвіду судді не встановлено, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись статтями 14, 23, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката Джамалли Равіль Хаган-огли про відвід судді Кузьміної О.І. по матеріалам позовної заяви №766/13615/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годований О.В. про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб