ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8627/19

Головуючий у першій інстанції - Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1179/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Є.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 06.07.2020, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

07.04.2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Веремій Т.М. здала на пошту заяву, в якій просила суд І інстанції ухвалити додаткове рішення про стягнення з Чернігівського міськвиконкому на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правову допомогу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України. Заява обґрунтовувалася тим, що рішенням у справі від 03.02.2020 остаточно вирішено справу на користь позивача, але судом не вирішено питання відшкодування йому витрат на правову допомогу в сумі 4700 грн 00 коп.

Оскаржуваною ухвалою вищевказану заяву залишено без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що докази про понесення позивачем витрат на правничу допомогу були подані 08.04.2020 з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та прийняти рішення про задоволення його вимог. При цьому останній посилається на те, що пакет документів, необхідних для відшкодування йому витрат на правову допомогу в сумі 4700 грн 00 коп., ним надано вчасно - 08.01.2020.

У судовому засіданні представник Чернігівського міськвиконкому просила відхилити апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Веремій Т.М. подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність та задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення.

Так, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова у цій справі позов ОСОБА_1 , що розглядався у спрощеному провадженні, задоволено: на його користь з Чернігівського міськвиконкому стягнуто 21469 грн 51 коп. на відшкодування шкоди і 768 грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору (арк. 161 т. 1). Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.05.2020 це рішення залишене без змін (арк. 246-250 т. 1).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

У частині 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). Згідно з ч. 5 ст. 14 цього ж Закону, якщо адвокат здійснює адвокатську діяльність у складі бюро, то стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу ОСОБА_1 08.01.2020 до відповіді на відзив на його позов надано суду копію договору про надання правової допомоги від 11.09.2019, квитанцію про оплату гонорару адвокатові, копії акта надання послуг від 08.01.2020 і розрахунку вартості надання послуг - додаток 1 до договору про надання правової допомоги від 11.09.2019 (арк. 134-139, 139 «а», 140, 141). У відповіді на відзив заявлено про відшкодування витрат на правову допомогу, про які йдеться (арк. 133 т. 1).

З копії згаданого договору вбачається, що його укладено ОСОБА_1 з адвокатом Веремій Т.М., яка діє від імені Адвокатського бюро «Веремій та партнери». В пункті 2 розділу «Гонорар» цього договору зазначено, що гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджено сторонами в додатку 1 до договору. І договір, і додаток 1 до нього від імені бюро підписано адвокатом Веремій Т.М. (арк. 134-139, 141 т. 1). Проте у справі нема доказів, що остання є керівником цього бюро або що бюро уповноважило Веремій Т.М. від його імені укласти з ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги та додаток 1 до нього, як то приписує ч. 5 ст. 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». В той же час у квитанції про сплату гонорару, про який йдеться, зазначено, що його сплачено Адвокатському бюро «Веремій та партнери» (арк. 140 т. 1). Ці обставини змушують апеляційний суд констатувати, що позовною стороною суду не надано доказів, які в силу вищеописаних норм права є допустимими для підтвердження розміру понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу. Отже ухвалюючи рішення по суті спору між сторонами, суд І інстанції не мав підстав для стягнення з Чернігівського міськвиконкому на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правову допомогу.

Копії таких же документів, як описані вище, надано суду адвокатом Веремій Т.М. при повторному зверненні до суду - у квітні 2020 р. (арк. 4-12 т. 2). Це звернення вчинене з пропуском встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку.

З наведеного випливає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу. Отже відсутні підстави і для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 12.10.2020.

Головуючий: Судді: