ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3449/20 Справа № 178/1939/19 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 13.01.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме для подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та подання апеляційної скарги в новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

20 лютого 2020 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 заява про усунення недоліків з виправленою апеляційною скаргою та оригіналом квитанції № 45 від 20.02.2020 року про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Тобто, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Територіальна юрисдикція (підсудність) визначена розділом 3 глави 2 у статтях 26-30 ЦПК України.

Підсудність визначає коло справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду в межах його територіальної юрисдикції.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що ухвала суду про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню в апеляційному порядку лише у частині порушення правил підсудності.

Разом з тим, як вбачається з поданої апеляційної скарги, ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2019 року оскаржується з інших підстав ніж порушення правил підсудності.

Крім того, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст. 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац 5 підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Таким чином, відповідно до норм закону ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині порушення правил територіальної підсудності, а скаржником таких вимог не заявлено, отже ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2019 року окремо від рішення суду з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що закон містить пряму заборону на оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не за правилами підсудності та визначення діючим цивільно-процесуальним законом конкретної процедури вирішення цього питання, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розгляду даної апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавлена можливості повторно звернутись до суду із апеляційною скаргою при умові виконання всіх вимог чинного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова