overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1975/20
Провадження № 2/629/758/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника позивача-адвоката Нагорного А.Є. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області та Дніпровським районним судом м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст.ст. 200,212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначений на 12 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката Нагорного Андрія Євгеновича- відповідальній особі Дніпровського районного суду м. Києва.

Копію ухвали направити до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3), для забезпечення проведення відеоконференції, а також особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 466/7616/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

01 жовтня 2020 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суддя Р. Б. Єзерський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6100/20
провадження № 2/361/3350/20
УХВАЛА
02 жовтня 2020 року м. Бровари
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.
Дана справа є незначної складності (малозначна справа), для якої є пріоритетним як найшвидше вирішення справи, тому у відповідності до ч. 1 ст. 274 ЦПК України повинна розглядатися у порядку спрощеного провадження.
Заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню під час відкриття провадження заявником не подано.
Статтею 178 ЦПК України визначено, що відповідач може подати суду відзив, у якому викласти заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (відзив підписується відповідачем або його представником).
Враховуючи викладене, вважаю, що розгляд цієї справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 274 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 23 листопада 2020 року о 14 год. 15 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213, з повідомленням (викликом) сторін.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М.Петришин
Справа 237/3744/20
Номер провадження 2-о/237/364/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.10.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Мар`їнський РВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху, з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 318 ЦПК України заявником не додано оригіналу відмови у проведенні державної реєстрації смерті особи.

Крім того, заявником при поданні заяви до суду не сплачено судовий збір та не надано доказів, того що смерть ОСОБА_2 зумовлена надзвичайними ситуаціями, збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, доказів на підтвердження обставин для звільнення від сплати судового збору заявником не надано.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви у справах окремого провадження до суду, судовий збір сплачується в розмірі 0.5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., або надати до суду докази, що підтверджують обставини звільнення або розстрочення сплати судового збору.

Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 318 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя зобов`язаний залишити заяву ОСОБА_1 без руху з наданням заявнику строку в п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, а саме: надати оригінал відмови у проведенні державної реєстрації смерті фізичної особи; сплатити судовий збір у розмірі 420,40 гривень або надати докази, що підтверджують обставини звільнення або розстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 318 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Мар`їнський РВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді (мотивувальна частина).

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у строк, зазначений в ухвалі, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 661/4046/20
Провадження № 2/661/1054/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи №661/4046/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Іванців Сергій Іванович до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур Антоніни Анатоліївни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення права власності та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Іванців Сергій Іванович звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просили суд витребувати майно квартиру АДРЕСА_1 з чужого володіння у ОСОБА_6 . Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та членів її родини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Скасувати державну реєстрацію речових прав на зазначене нерухоме майно, вчинену 09 листопада 2018 року, приватним нотаріусом Івано-Франківсього міського нотаріального округу Мачкур А.А. Стягнути судові витрати.

Проте, зазначена позовна заява не відповідає вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачами;

- не містить підтвердження позивачів про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 175, п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу на підтвердження дійсної вартості спірного нерухомого майна на момент розгляду справи, оцінки якого згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» може здійснюватися виключно суб`єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, у зв`язку з чим суд не може визначити правильність ціни позову та суму сплаченого позивачем судового збору, розмір якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 175 ЦПК України, відповідно до ст. 185 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №263/747/18
Провадження №2/263/45/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Кирилюк В.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «Інгаз» адвоката Касьянова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Інгаз» про стягнення суми боргу за договором позики, та за зустрічними позовними товариства з обмеженою відповідальністю «Інгаз» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики з виконання юридичних послуг від 28.11.2007, третя особа за обома позовами на стороні позивача за основним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 ,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З рахуванням викладеного, на підставі ст.ст.203, 215, 536, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 8, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Інгаз» про стягнення суми боргу за договором позики з виконання юридичних послуг від 28.11.2007, відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженню відповідальністю «Інгаз» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики з виконання юридичних послуг від 28.11.2007, задовольнити.

Визнати недійсним договір позики з виконання юридичних послуг укладений 28.11.2007, між замовником Дочірнім підприємством «Інгаз» в особі ОСОБА_2 та виконавцем Бобровським Петром Костянтиновичем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

ОСОБА_1 1953 року народження, паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 05.12.1996, адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інгаз» ЕДРПОУ 1436156, юридична адреса:87522 м.Маріуполь вул. Таганрозька, 54б

Суддя О.Л. Соловйов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2020 року Справа № 214/6618/20
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гриня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Гринь Н.Г.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «___» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Суддя Гринь Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/37/20

Провадження № 2/943/1057/2020

12 жовтня 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника адвоката Тунки Тараса Дмитровича звернувся до суду з позовною заявою до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

А відтак, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 9 листопада 2020 року на 16.45 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
провадження №2/279/1501/20
Справа № 279/3621/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2020 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю " Каміл Груп" в особі директора Сілко Руслана Ростиславовича ( с. Заріччя, вул. Центральна,1 -А Коростенського району Житомирської області), третя особа: Ушомирська сільська рада ( Ушомирська сільська рада с. Ушомир вул. Березюка,15) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Каміл Груп" в особі директора Сілко Руслана Ростиславовича, третя особа: Ушомирська сільська рада про розірвання договору аренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, надійшла в порядку Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 ч.3 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Каміл Груп" в особі директора Сілко Руслана Ростиславовича, третя особа: Ушомирська сільська рада про розірвання договору аренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі прийняти до провадження.

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Каміл Груп" в особі директора Сілко Руслана Ростиславовича, третя особа: Ушомирська сільська рада про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 05 листопада 2020 року о 09:00 год., у залі судового засідання № 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко