ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 641/10113/16-ц

провадження № 88-ц/ 818/18/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругова С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Харківського апеляційного суду із заявою, у якій просять переглянути за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП) до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, віднести стягнуту за рішенням суду заборгованість на рахунок держави.

У якості нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посилаються на те, що на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року у справі № 641/10113/16-ц державним виконавцем відкрите виконавче провадження, в рамках якого на банківський рахунок ОСОБА_2 накладений арешт. ОСОБА_1 отримує мінімальну пенсію як мати інваліда з дитинства, що є єдиним джерелом існування, ОСОБА_2 інвалід з дитинства ІІ групи, яка отримує у зв`язку із цим державну соціальну допомогу. Накладення арешту на рахунки такої сім`ї унеможливлює придбання найнеобхіднішого ліків та їжі, тобто фактично призведе до фізичного знищення відповідачів. При ухваленні Апеляційним судом Харківської області рішення від 11.09.2017 суду не було й не могло бути відомо, що постановою Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 826/3639/17 буде визнано не чинною постанову № 780 від 11.10.2016, на підставі якої був розроблений споживчий кошик України. Пенсії заявників розраховувались саме на підставі даних зазначеного кошику, який визнаний судом таким, що не відповідає мінімальним соціальним гарантіям і не забезпечує населення необхідним рівнем життя. Тобто ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 2015 по 2020 роки не доотримували пенсії внаслідок невідповідності соціального кошику мінімальним соціальним стандартам. Отже, боржником перед КП виступає держава Україна.

У доповненні до заяви від 11.08.2020, наданому 29.09.2020, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять винести нове рішення, яким перерахувати кошти за рішенням суду на користь КП Головним управлінням Державної казначейської служби в Харківській області для зняття арешту з рахунку заявників.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд уважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як убачається із матеріалів справи, у грудні 2016 року КП звернулося до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в загальному розмірі 6979 грн. 96 коп. (т.1 а.с. 3-4).

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 березня 2017 року позов КП задоволений у повному обсязі: з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП стягнуто 6979 грн 96 коп. заборгованості за надані послуги, по 689 грн судового збору з кожної і 278 грн 41 коп. з ОСОБА_2 у якості відшкодуванню КП витрат, пов`язаних із публікацією в газеті оголошення (т.1 а.с. 46).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 березня 2017 року змінене: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2980 грн 89 коп. за період з 1 вересня 2013 року по 31 серпня 2016 року, 3% річних у розмірі 102 грн 38 коп., індекс інфляції - 654 грн 55 коп., а всього 3737 грн 82 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП судові витрати у розмірі 738 грн. 61 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с. 146-147).

Постановою Верховного Суду від 11.02.2019 касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишена без задоволення (т.1 а.с. 229-232).

Визнання постановою Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 826/3639/17 не чинною постанови № 780 від 11.10.2016, на підставі якої був розроблений споживчий кошик України і розраховувалися пенсії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України. Заявники уважають, що оскільки постанова № 780 від 11.10.2016 визнана судом не чинною, нараховані їм пенсії за 2015-2020 роки є значно меншими за ті, які мали б нараховуватися, заборгованість перед КП виникла внаслідок недоплати їм пенсій. Тому така заборгованість стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не підлягає.

Разом з тим, недостатність коштів для оплати послуг КП визнана судами апеляційної та касаційної інстанції неналежними підставами для відмови у задоволенні позову КП.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 423 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Посилання заявників на накладення на їх рахунки арешту державним виконавцем та позбавлення засобів до існування є підставою для оскарження таких дій державного виконавця в порядку розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», але не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України

Керуючись статтями 423 -429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 23 жовтня 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук