Справа № 145/538/20
Провадження № 22-ц/801/1895/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 рокуСправа № 145/538/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів міни недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2020 року, постановлену у складі судді Мазурчака А. Г. в приміщенні суді в смт. Тиврів, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів міни недійсними.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2020 року провадження у справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що клопотання позивача, яке нотаріально посвідчено, про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову, однак в заяві ОСОБА_1 не зазначено, що вона відмовляється від позову. В заяві взагалі відсутня підстава у зв`язку з чим позивач просить закрити провадження у справі. Суд першої інстанції не виконав положення частини другої статті 206 ЦПК України та не роз`яснив позивачу наслідки відповідної процесуальної дії.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

20 жовтня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про долучення до матеріалів справи документів у зв`язку із одруженням та зміною прізвища ОСОБА_1 на ОСОБА_4 , зокрема : копію свідоцтва про шлюб від 11.08.2020 року копію паспорта ОСОБА_4 від 15.09.2020 року, копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 від 25 вересня 2020 року

У судовому засіданні ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвокатів сторін, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача, яка нотаріально посвідчено, про закриття провадження у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову зроблений за неповного з`ясування обставин справи, не припущеннях та з порушенням норм процесуального права.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_1 , яка посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О. М., позивач просить суд закрити провадження у справі, наслідки частини другої статті 256 ЦПК України їй зрозумілі, тобто правової підстави закриття провадження у справі в заяві ОСОБА_1 не зазначено. Крім цього, дана заява ОСОБА_1 не містить дати її складання.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом першої інстанції не було дотримано положення частини другої статті 206 ЦПК України, не роз`яснено позивачу наслідки вчинення відповідної процесуальної дії та не з`ясовано підставу закриття провадження у справі, у зв`язку з чим ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2020 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. П. Рибчинський

В. В. Оніщук

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2020 року.