печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Ситику Р.В.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

приватного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення та дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (далі - Приватний виконавець Куліченко Д.О.) у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - стягувач, ВАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, заявник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить поновити строк на звернення зі скаргою; визнати протиправною а скасувати постанову Приватного виконавця про відвід у виконавчому провадженні від 13.09.2019 року щодо виконання дублікату виконавчого листа № 2-1231/10, виданого 18.11.2016 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у межах виконавчого провадження № 57476849; відвести від здійснення виконавчого провадження № 57476849 щодо виконання дублікату виконавчого листа № 2-1231/10, виданого 18.11.2016 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, Приватного виконавця Куліченка Д.О.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що у Приватного виконавця Куліченка Д.О. на виконанні перебуває виконавче провадження № 57476849, яке було відкрите 19.10.2018 року щодо виконання дублікату виконавчого листа № 2-1231/10, виданого 18.11.2016 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 09.09.2019 року ОСОБА_1 заявив відвід Приватному виконавцю Куліченку Д.О., зважаючи на те, що останній, в порушення норм чинного законодавства, не уклав договір страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, проігнорував численні заяви боржника та порушив вимоги закону. Крім того, 20.11.2019 року було прийнято та зареєстровано заяву ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження, оскільки ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року, якою замінено стягувача з ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк», визнано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та відновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання; в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2019 року. Проте, за результатом розгляду відводу у такому було відмовлено, а виконавче провадження не закрито, арешт з майна боржника не знято.

У зв`язку із надходженням скарги по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 05.12.2019 року на ім`я Голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. було зроблено запит про витребування матеріалів цивільної справи № 2-1231/10 для розгляду скарги по суті.

18.12.2019 року надійшла відповідь на запит, згідно якої матеріали справи № 2-1231/10 були передані для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Писанцю В.А. та до архіву суду не повертались, після повернення будуть передані мені для розгляду.

10.01.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.01.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення та дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано необґрунтованою та провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2019 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення та дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено та скаргу призначено до розгляду в судове засідання на 24.03.2020 року.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року за клопотанням ОСОБА_1 розгляд скарги вирішено здійснювати в режимі відеоконференції в Жовтневому районному суді Миколаївської області.

05.03.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.03.2020 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року в задоволені заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено, а ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року виконавчий лист (дублікат) № 2-1231/10, виданий Печерським районним судом м. Києва від 10.08.2016 року у справі № 757/26245/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19.09.2007 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року встановлено бездіяльність Приватного виконавця Куліченка Д.О. під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57476849 щодо виконання дублікату виконавчого листа № 2-1231/10, виданого 18.11.2016 року Печерським районним судом м. Києва, яка полягає у не вчиненні ним дій щодо закінчення виконавчого провадження.

24.03.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 24.03.2020 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд ухвалив розглядати скаргу у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2010 року у цивільній справі № 2-1231/10 задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19.09.2007 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19.09.2007 року у розмірі 278 742,10 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати у зв`язку із подачею оголошення в газети «Урядовий кур`єр» та «Южная правда» у розмірі 792,14 грн.

12.04.2010 року представник ВАТ «Кредитпромбанк» одержав виконавчий лист у справі № 2-1231/10, про що свідчить розписка.

27.11.2014 року Старшим державним виконавцем Кірток Антоном Анатолійовичем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого листа № 1231/10, виданого 05.03.2010 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19.09.2007 року стягувачеві.

11.05.2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Печерського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, в якій просило залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі № 2-1231/10 у якості правонаступника позивача ПАТ «Кредитпромбанк»; здійснити заміну сторони у справі № 2-1231/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19.09.2007 року у розмірі 278 742,10 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати у зв`язку із подачею оголошення в пресі в розмірі 792,14 грн., а саме, первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1231/10 від 05.03.2010 року поважними; відновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1231/10 від 05.03.2010 року до виконання; видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1231/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19.09.2007 року у розмірі 278 742,10 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати у зв`язку із подачею оголошення в газети «Урядовий кур`єр» та «Южная правда» у розмірі 792,14 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено: залучено ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі № 2-1231/10 в якості правонаступника позивача ПАТ «Кредитпромбанк»; здійснено заміну сторони у справі № 2-1231/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19.09.2007 року у розмірі 278 742,10 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати у зв`язку із подачею оголошення в газети «Урядовий кур`єр» та «Южная правда» у розмірі 792,14 грн., а саме, первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; визнано причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1231/10 від 05.03.2010 року поважними; відновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1231/10 від 05.03.2010 року до виконання; видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1231/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19.09.2007 року у розмірі 278 742,10 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати у зв`язку із подачею оголошення в газети «Урядовий кур`єр» та «Южная правда» у розмірі 792,14 грн.

Згідно супровідного листа від 18.11.2016 року ПАТ «Дельта Банк» було направлено дублікат виконавчого листа.

19.10.2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Дмитром Олександровичем відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 1231/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 18.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19.09.2007 року у розмірі 278 742,10 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати у зв`язку із подачею оголошення в газети «Урядовий кур`єр» та «Южная правда» у розмірі 792,14 грн.

09.09.2019 року ОСОБА_1 заявив відвід Приватному виконавцю Куліченку Д.О., в задоволені якого було відмовлено постановою від 13.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 19.01.2019 року, у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Як визначено у ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 19.01.2019 року, державний виконавець, приватний виконавець (далі - виконавець) не може виконувати рішення, якщо: 1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи. Пов`язаними особами у розумінні цього Закону є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або результати їхньої діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв: виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи; виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради зазначених юридичних осіб. Пряма або опосередкована участь держави в юридичних особах не є підставою для визнання таких юридичних осіб пов`язаними; 2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем; 3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів; 4) сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Наведений перелік є вичерпним.

Так, як зазначає сам ОСОБА_1 та вказано у Довідці за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 23.09.2019 року, останнім було укладено договори страхування цивільно-правової відповідальності, зокрема, договір страхування з ПАТ «Страхова компанія «Рідна» № ВТО/036/17, що діяв з 18.08.2017 року по 17.08.2018 року; договір страхування з ПАТ «Промислово-страхова компанія» № 20027, що діяв з 10.08.2018 року по 09.08.2019 року; договір страхування з ПАТ «Промислово-страхова компанія» № 20105 на суму 200 000 000,00 грн., що діє до 09.08.2020 року.

Таким чином, Приватним виконавцем Куліченком Д.О. виконано вимоги чинного законодавства щодо страхування цивільно-правової відповідальності.

Як визначено у ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 19.01.2019 року, питання про відвід приватному виконавцю, який не заявив самовідвід, вирішується самим приватним виконавцем у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід. Постанова приватного виконавця про самовідвід або про відмову у відводі може бути оскаржена стягувачем, боржником або їхніми представниками до суду.

На виконання зазначених вимог закону, Приватним виконавцем Куліченком Д.О. розглянуто заявлений йому відвід протягом п`яти днів та за відсутності підстав для його задоволення, постановою від 13.09.2019 року в задоволені заявленого відводу відмовлено.

За таких обставин, суд вважає постанову Приватного виконавця Куліченка Д.О. від 13.09.2019 року законною та обґрунтованою, а правові підстави для її скасування та відводу Приватного виконавця Куліченка Д.О. відсутні.

Також ОСОБА_1 як на підставу для відводу Приватного виконавця Куліченка Д.О. зазначає наступне.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання скасовано та передано заяву в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції; в частині залучення ПАТ «Дельта Банк» в якості правонаступника позивача ПАТ «Кредитпромбанк» та заміни сторони у справі ухвалу суду залишено без змін.

Зазначена постанова Київського апеляційного суду від 06.11.2019 року оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2010 року залишено без задоволення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2019 року зупинено виконання за виконавчим листом (дублікат) № 2-1231/10, виданим Печерським районним судом м. Києва 10.08.2016 року у справі № 757/26245/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19.09.2007 року у розмірі 278 742,10 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати у зв`язку із подачею оголошення в газети «Урядовий кур`єр» та «Южная правда» у розмірі 792,14 грн.

Відтак, ОСОБА_1 вважає, що Приватний виконавець Куліченко Д.О. зобов`язаний був закінчити виконавче провадження, проте, всупереч вимогам чинного законодавства останній виконавче провадження не закінчив та виконавчий документ стягувачу не повернув, що також є підставою для відводу Приватного виконавця Куліченка Д.О.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання скасовано лише 06.11.2019 року, а відмовлено у задоволені такої заяви лише ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року, тобто після подання та вирішення відводу.

Отже, зазначені обставини не могли бути враховані Приватним виконавцем Куліченком Д.О. під час розгляду заявленого ОСОБА_1 відводу.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи викладене, скарга ОСОБА_1 на рішення та дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 24.03.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко