Справа 752/4995/17
провадження № 8/752/6/20
УХВАЛА

10.09.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року по справі за позовом акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна,-

встановив:

16.11.2018 року АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року по справі за позовом акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року залишеним без змін Постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2018 року та постановою Верховного Суду від 16.12.2019 року відмовлено у задоволенні позову АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 23 серпня 2014 року, укладеного між АТ «CGM Czech a.s.» та ОСОБА_1 , а також скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , повернення квартири у власність АТ «CGM Czech a.s.».

Відповідно до змісту зазначеного рішення, суд дійшов висновку, що за відсутності у розпорядженні суду судового рішення, яким встановлено факт підроблення довіреності на ім`я ОСОБА_2 або яким би таку довіреність визнано недійсною, у суду не має підстав вважати, що в учасника оспорюваного правочину АТ «CGM Czech a.s.» було відсутнє вільне волевиявлення на укладення такого правочину. За таких обставин суд не зміг зробити висновок про наявність факту підробки довіреності або приймати як доведену в ході судового розгляду обставину про те, що така довіреність не видавалася товариством взагалі.

Після набрання рішенням законної сили позивачу стало відомо про обставини, які є істотними для справи, однак не були встановлені судом та не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, а саме те, що рішенням районного суду міста Кутна Гора (Чеська Республіка) був встановлений факт фіктивності довіреності від 01.07.2014, року на підставі якої був укладений оспорюваний договір купівлі-продажу квартири, у зв`язку з тим, що дана довіреність була підроблена та встановлено факт відсутності повноважень у ОСОБА_2 на укладення такого договору.

Вказане рішення районного суду міста Кутна Гора (Чеська Республіка), що набрало законної сили 11 вересня 2018 року, було отримано Еміл Фішером 18.10.2018 року. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про міжнародне право», визнання рішення іноземного суду - поширення законної сили рішення іноземного суду на територію України в порядку, встановленому законом. Частина 5 ст. 55 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 року встановлює, що на території договірних сторін визнаються також без спеціального провадження рішення органів юстиції у цивільних справах, які не потребують за своїм характером виконання, якщо інше не передбачено цим договором.

Посилаючись на те, що в обґрунтування заявленого АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера до ОСОБА_1 позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 23.08.2014 року, укладеного між АТ «CGM Czech a.s.» та ОСОБА_1 , скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , повернення квартири у власність АТ «CGM Czech a.s.» було вказано, що представник АТ «CGM Czech a.s.» ОСОБА_2 не мав належних повноважень на укладення договору купівлі-продажу, довіреність на підставі якої останній представляв товариство була підробленою, а висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову були такими, що позивачем не надано в розпорядження суду судового рішення, яким встановлено факт підроблення довіреності на ім`я ОСОБА_2 , або яким би таку довіреність визнано недійсною, що свідчило б про відсутність вільного волевиявлення учасника оспорюваного правочину - АТ «CGM Czech a.s.» - на укладення такого правочину, то за наявності судового рішення районного суду міста Кутна Гора (Чеська Республіка) про встановлення факту, що довіреність на підставі якої діяв ОСОБА_2 є фіктивним правочином, останній не був уповноважений укладати оспорюваний договір, заявник просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги про скасування рішення Голосіїівського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року у справі за позовом АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера до ОСОБА_1 позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 23.08.2014 року, укладеного між АТ «CGM Czech a.s.» та ОСОБА_1 , а також скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , повернення цієї ж квартиру у власність АТ «CGM Czech a.s.» за нововиявленими обставинами, оскільки на момент ухвалення зазначеного рішення суду не було відомо про обставини, що були встановлені рішенням районного суду міста Кутна Гора (Чеська Республіка) про те, що довіреність у тому вигляді, у якому її було надано ОСОБА_2 під час укладення договору купівлі-продажу квартири є фіктивним юридичним правочином, та що ОСОБА_2 не був уповноважений продавати квартиру у Києві на підставі довіреності.

Представники відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стадник Т.Р. та Морозюк О.О. просили відмовити в задоволенні вимог позивача АТ «CGM Czech a.s.» про перегляд рішення від 07.12.2017 року з тих підстав, що така заява подана до суду з порушенням строку, встановленого правилами ст. 424 ЦПК України. Також представники стверджували, що судове рішення на яке посилається позивач, не є нововиявленою обставиною, а новим доказом, якого не було на час ухвалення рішення суду, та яким обґрунтовуються обставини, вже досліджені судами при розгляді справи, а також, що обставини встановлені рішенням м. Кутна Гора (Чеська Республіка), не мають юридичних наслідків для відповідача, з огляду на те, що відповідач не приймав участі у розгляді справи районним судом м. Кутна Гора (Чеська Республіка).

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07.03.2017 року АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 23.08.2014 року, укладеного між АТ «CGM Czech a.s.» та ОСОБА_1 , а також скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , повернення цієї ж квартири у власність АТ «CGM Czech a.s.».

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2018 року та постановою Верховного Суду від 16.12.2019 року відмовлено у задоволенні позову АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера до ОСОБА_1 .

Як встановлено зазначеним вище рішенням Голосіївського районного суду м. Києва, в обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначав, що представник АТ «CGM Czech a.s.» ОСОБА_2 не мав належних повноважень на укладення спірного договору купівлі-продажу, довіреність на підставі якої останній представляв товариство була підробленою. Крім цього, рішенням було встановлено факт наявності в ОСОБА_2 оригіналів правовстановчих документів на спірну квартиру, в момент укладення спірного договору купівлі-продажу, а також обізнаності щодо реквізитів розрахункового банківського рахунку АТ «CGM Czech a.s.» в Україні, на який згодом було зараховано кошти від продажу квартири згідно умов спірного договору купівлі-продажу. Висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтувались на тому, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обізнаність позивача щодо підробки довіреності виданої на ім`я ОСОБА_2 на продаж квартир, зокрема судового рішення, яким встановлено факт підроблення довіреності на ім`я ОСОБА_2 , або яким би таку довіреність визнано недійсною, що свідчило б про відсутність вільного волевиявлення учасника оспорюваного правочину - АТ «CGM Czech a.s.» - на укладення такого правочину. Під час розгляду справи судом, позивач також не просив суд визнати недійсною довіреність від 01.07.2014р., зупинити розгляд справи до вирішення іншої справи, обставини якої можуть мати вплив на рішення у справі, призначити експертне дослідження чи експертизу щодо дослідження обізнаності позивача про підробку довіреності від 01.07.2014р.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами заявник послався на те, що після набрання рішенням суду від 07.12.2017 року законної сили АТ «CGM Czech a.s.» стало відомо про те, що рішенням районного суду міста Кутна Гора (Чеська Республіка) від 20.04.2018 був встановлений факт фіктивності довіреності від 01.07.2014 року на підставі якої був укладений оспорюваний договір купівлі-продажу квартири, у зв`язку з тим, що дана довіреність була підроблена та встановлено факт відсутності повноважень у ОСОБА_2 на укладення такого договору.

Вказане рішення районного суду міста Кутна Гора (Чеська Республіка) набрало законної сили 11.09.2018 року та було отримано Еміл Фішером 18.10.2018 року.

Як видно зі змісту рішення районного суду міста Кутна Гора (Чеська Республіка) від 20.04.2018 року, воно було ухвалено за позовними вимогами Еміл Фішера МВА до ОСОБА_2 щодо встановлення фіктивності юридичного правочину. З такими позовними вимогами Еміл Фішер звернувся до районного суду міста Кутна Гора (Чеська Республіка)13.10.2017 року, які крім іншого обґрунтував тим, що український суд направив його у чеський суд, та у такій ситуації він зацікавлений у тому, щоб чеський суд прийняв рішення про те, що, довіреності від 19.02.2014 року, або 17.02.2014 року, та 01.07.2014 року є фіктивними правочинами, та просив визнати, що відповідач не був на підставі зазначених довіреностей уповноважений продавати зазначені квартири. Така наполеглива правова зацікавленість стосується того, що без прийняття такого рішення будуть значно порушені права позивача, або без прийняття такого рішення його правовий стан був би невизначеним. Українські суди не розглядають питання, що стосуються існування або неіснування, або питання щодо чинності довіреностей, як попередні питання. Вони вимагають надання окремого рішення про чинність довіреностей з чим й відправляють до чеських судів.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У силу п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 2 ч. 4 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом встановлено, що підставою для відмови у задоволенні вимог позивача як в суді першої інстанції, так апеляційної і касаційної інстанцій було не доведення позивачем факту відсутності повноважень представника позивача на вчинення оспорюваного правочину, зокрема, належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України - не надано в розпорядження суду судового рішення, яким встановлено факт підроблення довіреності на ім`я ОСОБА_2 , або яким би таку довіреність визнано недійсною, що свідчило б про відсутність вільного волевиявлення учасника оспорюваного правочину позивача на укладення такого правочину, незважаючи на обізнаність позивача щодо даних обставин на момент розгляду справи.

Факт обізнаності позивача про недійсність довіреності від 01 липня 2014 року підтверджується доводами позивача, що містяться як в позові так і в додаткових пояснення, апеляційній та касаційній скарзі. Аналогічне викладення обставин справи мало місце і при зверненні позивача до районного суду міста Кутна Гора (Чеська Республіка) в 2017 році.

Відтак, обставина, на яку посилається заявник, як на нововиявлену, а саме - недійсність довіреності, виданої ОСОБА_2 01.07.2014 року, була відома йому ще на дату подачі позовної заяви та досліджувалась судами трьох інстанцій при прийнятті рішення.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначається, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення ВСУ або, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення. Аналогічну позицію висловлено Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду 14.02.2018р. у справі № 147/325/13-ц. Водночас рішення районного суду міста Кутна Гора (Чеська Республіка) від 20.04.2018 року не є нововиявленою обставиною, а є новим доказом, а тому перегляд рішення суду від 07.12.2017р. на підставі нового доказу, який раніше не оцінювався судом, суперечитиме п.2 ч.4 ст.423 ЦПК України.

Суд також зазначає, про відсутність у матеріалах справи доказів того, що розгляд справи районним судом м. Кутна Гора (Чеська Республіка) здійснювався за участі ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423, 429, ЦПК України, суд -

ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року по справі за позовом акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна та залишити рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі за позовом акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна № 752/4995/17 від 07.12.2017р. в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд, яким ухвалено оскаржуване судове рішення або ж безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.П. Чередніченко