Провадження №2/521/1521/20
08 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мурзенко М.В.,
при секретарі - Корнієнко Л.В.,
за участю представника позивача адвоката Смірнова В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
В грудні 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Смирнов В. В. звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0165 га за адресою АДРЕСА_1 цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку» та домоволодіння за вказаною адресою, відповідачем було самовільно з порушенням меж земельної ділянки позивача було збудовано металеві ворота з хвірткою та огорожу із сітки-рабиці, що унеможливлює доступ на частину земельної ділянки з тильної та бокової частини будинку та, відповідно - обслуговування будинку. В позовній заяві позивач просить усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом надання позивачу дозволу на знесення частини огорожі із сітки-рабиці в межах належної позивачу земельної ділянки та місцях монтажу на стіні житлового будинку з боку провулка Квіткового, а також металевих воріт із вбудованою хвірткою, встановлених з порушенням меж земельної ділянки позивача впритул до фасадного елементу огорожі належного позивачу домоволодіння, а також шляхом зобов`язання відповідача не перешкоджати позивачу в здійснення таких дій, та огородженні належної позивачу земельної ділянки по периметру відповідно до її меж.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2019 року було відкрито провадження по справі.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2019 року було відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 17.02.2020 року продовжено строк підготовчого провадження.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2020 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.2020 року.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, додатково пояснив суду, що відповідач в добровільному порядку демонтувати огорожу та ворота відмовляється.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала, у зв`язку із чим суд здійснює розгляд справи в заочному порядку.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.
Відповідач є власником Ѕ частини будинку за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 197)
Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами сторони позивача, про те, що встановленням воріт із хвірткою та огорожі, відповідач порушила право власності позивача на належну їй земельну ділянку та домоволодіння.
Проте, порушене право позивача не може бути захищено судом в обраний позивачем спосіб з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Разом із цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Враховуючи, що спірну частину огорожі та браму було встановлено відповідачем на земельній ділянці позивача без її дозволу та згоди, суд доходить висновку, що до правовідносин, що склались між сторонами спору підлягають застосуванню норми, що регулюють наслідки самочинного будівництва.
Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Таким чином, законом визначений ефективний спосіб захисту прав власника земельної ділянки у разі здійснення на ній самочинного будівництва шляхом знесення такого майна особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок, проте таких вимог позивачем заявлено не було.
Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача, підстави для стягнення їх з відповідача відсутні.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268, 280-282 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в апеляційному порядку в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 19.10.2020 року.