Справа № 677/1231/19
Провадження № 2/686/646/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайоний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

відповідача позивача ОСОБА_3

представника відповідача-позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у нерухомому майні та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання спадкодавця в розмірі 18277 гривень 50 копійок. На обґрунтування своїх вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік та батько ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_5 із яким вона постійно проживала в квартирі АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на ? частку вищезазначеної квартири, яка в рівних частках прийнята нею та ОСОБА_3 та 09.10.2018 року державним нотаріусом Красилівської державної нотаріальної контори їм видані відповідні свідоцтва про право на спадщину.

Протягом останніх сімнадцяти років життя ОСОБА_5 важко захворів та потребував постійного стороннього догляду та лікування, які надавалися нею як його дружиною.

В свою чергу, відповідач обов`язку з матеріального утримання та догляду за батьком не виконував, не відвідував його за місцем проживання, не цікавився його життям та станом здоров`я, взагалі не приймав будь-якої участі у його житті та похованні.

За таких обставин, вона самостійно здійснювала догляд та лікування

ОСОБА_5 здійснила його поховання та несла усі пов`язані із цим витрати, загальний розмір яких становить 36555 гривень. Зокрема, ОСОБА_5 мав захворювання очей та потребував постійного лікування. За наявними у неї фіскальними чеками на придбання необхідних для лікування ОСОБА_5 ліків та оплату медичних послуг вона витратила 10440 гривень, що підтверджується розрахунковою квитанцією серії АЮ №19 від 24.02.2017 року фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , виписним епікрізом Хмельницької обласної лікарні №12671 про лікування ОСОБА_5 з 10.06 по 21.06.2013 року, а також фіскальними чеками на придбання ліків. На придбання ритуальної атрибутики вона витратила 7030 гривень, що підтверджується накладною приватного підприємця ОСОБА_7 від 01.04.2018 року №11 та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 13.01.2014року про реєстрацію останньої приватним підприємцем.

На влаштування поминального обіду за покійним ОСОБА_5 вона витратила 3485 гривень, що підтверджується накладною Комбінату громадського харчування від 02.04.2018 року №961.

На придбання та встановлення надгробного пам`ятника на могилі ОСОБА_5 вона витратила 15600 гривень, що підтверджується накладною фізичної особи підприємця ОСОБА_8 від 02.04.2019 року.

Зазначені придбані нею речі є мінімально необхідними, їх вартість не перевищує звичайних цін та їх придбання перебуває у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_5 у зв`язку з чим дані витрати є розумними та необхідними.

Таким чином, оскільки вона та відповідач в рівних частках є спадкоємцями майна ОСОБА_5 , то відповідач зобов`язаний відшкодувати їй половину вищезазначених понесених нею витрат, а саме 18277,50 (36555 грн.:2) від чого він на даний час відмовляється та ухиляється, що змушує її звертатися із даним позовом до суду.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у нерухомому майні та стягнення грошової компенсації, просить припинити право власності ОСОБА_3 на ? частини квартири по АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію у розмірі 50000 гривень, визнавши право власності на ? частини квартири по АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 . На обґрунтування своїх вимог він вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_5 . В квартирі де він проживав 43 роки по АДРЕСА_2 залишилась проживати відповідач по справі ОСОБА_1 з якою батько перебував в зареєстрованому шлюбі 59 років. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, він є співвласником ? частини квартири АДРЕСА_1 , яке видане Красилівською державною нотаріальною конторою 10.10.2018 року, та зареєстроване за №2-22125. Після отримання свідоцтва про прав на спадщину за законом він звернувся до Красилівського районного бюро технічної інвентаризації для виготовлення технічного паспорту на квартиру, який отримав 23 жовтня 2018 року.

Відповідач вчиняла йому перешкоди у користуванні ? частини квартири, тому він звертався до Красилівського районного суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення. Рішенням Красилівського районного суду від 24.06.2019 року №677263/19 йому відмовлено у задоволенні позову.

Згідно технічного паспорта, квартира АДРЕСА_1 є однокімнатною (житлова площа 15,9 кв.м.),а загальна площа квартири становить 29 кв.м. Таким чином, частка житлової площі, що припадає на ОСОБА_1 дорівнює 11,92 кв.м. на ОСОБА_3 3,975 кв.м., що є меншою, ніж допустимий законом мінімум на одну особу.

Отже частка позивача є незначною, квартиру не можна поділити на двох співвласників, спільне володіння чи користування квартирою теж є неможливим. Припинення права власності позивача на його частку не завдасть йому істотної шкоди, оскільки він має самостійне житло. Спільне проживання сторін не є можливим. Дані обставини встановлені рішенням Красилівського районного суду від 24.06.2019 року №677/263/19.

Позивач - відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, зустрічну позовну заяву визнали частково, при цьому вказали, що у разі задоволення зустрічного позову вони не заперечують проти проведення зустрічного зарахування стягнутих сум. Направила відзив на зустрічну позовну заяву, в якій вказала, що по сутті зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 вона визнає, погоджується на припинення його права власності на ? частку зазначеної квартири, визнання за нею права власності на цю ж частку та стягнення з неї грошової компенсації її ринкової вартості. Однак вона категорично заперечує визначену ОСОБА_3 вартість ? частки даної квартири, а саме 50000 гривень, вважає її значно завищеною та такою, що не відповідає ринковій вартості та існуючому технічному стану квартири. Зокрема на сьогоднішній день спірна квартира перебуває у не задовільному технічному стані та потребує капітального ремонту. Який за відсутності у неї матеріальної можливості не проводився у ній з часу будівництва будинку. Усі її доходи та заощадження витрачались на лікування чоловіка та батька ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_5 , який протягом тривалого часу хворів та потребував постійного лікування. На сьогоднішній день вона проживає на мінімальну пенсію в розмірі 1500 гривень на місяць, якої вистачає виключно на оплату житлово-комунальних послуг та придбання мінімально необхідних продуктів харчування, а тому не мала та не має матеріальної можливості проводити ремонт. З огляду на технічний стан квартири, на її переконання, вартість квартири становить 3500 доларів США, а ? частина 21000 гривень. Таким чином, вона згідна компенсувати ОСОБА_3 2755,50 грн (21000-18277,50(борг ОСОБА_3 на лікування та поховання батька)).

Відповідач-позивач та його представник в судовому засіданні зустрічний позов підтримали, позов ОСОБА_1 визнали частково в розмірі 6752,46 грн.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідків: ОСОБА_9 ОСОБА_10 , які в судовому засіданні посвідчили, що ОСОБА_5 часто хворів і його лікуванням займалась ОСОБА_1 , поховання ОСОБА_5 здійснила ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання спадкодавця та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у нерухомому майні та стягнення грошової компенсації підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилась спадщина. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, спадкоємцями ? частки зазначено у цьому свідоцтві майна (1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ) є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від року в справі №677/263/19 в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення відмовлено. Вказаним рішенням встановлено, що учасники справи є особами різного віку та статті, також вони підтвердили, що не є родичами. Між ними склалися неприязні відносини, внаслідок чого сіпльне володіння і користування житловим приміщенням є неможливим. Окрім того, як встановлено судом, між сторонами існують ворожі, неприязні стосунки, за наявності яких спільне проживання та користування житловою площею квартири та місцями загального користування з дотриманням розміру реальної площі, яка припадає кожному із співвласників, не вбачається можливим. Суд приходить до висновку, що спір не може бути вирішений шляхом вселення позивача на житлову площу (3,975 кв.м), яка фактично не забезпечує можливості проживання з дотриманням санітарно-гігієнічних та морально етичних норм, такий спосіб захисту права власності не буде належним, а єдиним можливим і допустимим в такому випадку способом захисту є право вимагати від іншого співвласника відповідача, яка володіє і користується спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до висновку експерта №14/20 від 22.06.2020 року ринкова вартість ? частини у ринковій вартості всієї квартири АДРЕСА_1 -39074 грн. без ПДВ.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у нерухомому майні та стягнення грошової компенсації підлягає частковому задоволенню: та слід припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1 , визнавши право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 39074 гривні грошової компенсації.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснила поховання свого чоловіка ОСОБА_5 , що підтверджується відповідними накладними та не заперечується відповідачем. Витрати на поховання складають 19362,54 грн. (7030+15600+3485-6752,46), половина з яких, в розмірі 9681,27 грн. підлягає стягненню з відповідача. Позивачем на підтвердження здійснення нею витрат на лікування ОСОБА_5 надано суду: квитанції, розрахункова квитанція серії АЮ №19, епікріз та повідомлення КНП «Красилівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» , які не підтверджують витрат ОСОБА_1 на лікування ОСОБА_5 , а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.1232 ЦК України, спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

Згідно ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10 липня 2003 року: поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству; предмети ритуальної належності - вироби, що є атрибутами облаштування могили (колумбарної ніші).

Статтями 364, 365 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Ч. 12 ст. 265 ЦПК України передбачено у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, які присуджено більшу грошову суму, а тому він просить ухвалити додаткове рішення та визначити точну суму до стягненняпоховання та

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, слід зазначити наступне, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на проведення експертизи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2,12,13,76,81,133,137,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.1232 ЦК України, ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання спадкодавця задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9681 гривню 27 копійок витрат на поховання та 407 гривень 00 копійок сплоченого судового збору.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у нерухомому майні та стягнення грошової компенсації задоволити частково.

Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1 , визнавши право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 39074 гривні грошової компенсації, 600 гривень сплоченого судового збору та 1413 гривень витрат за проведення експертизи.

Провести зустрічне зарахування задоволених до стягнення сум та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 29292 гривні 73 копійки, 193 гривні сплоченого судового збору та 1413 гривень витрат за проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_3 ;

Відповідач-позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення виготовлено 13.10.2020 року.

Суддя: