Справа № 946/5572/20
Провадження № 2-з/946/72/20
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення набутих та збережених без достатньої правової підстави грошових коштів.

08.09.2019 року позивач подав заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на належні ОСОБА_2 транспортні засоби, а саме: зареєстрований 12.08.2017 року транспортний засіб KING TL-35-2Н, 1982 року випуску; зареєстрований 21.06.2017 року транспортний засіб MAN TGX 26.440, 2011 року випуску; зареєстрований 26.07.2017 року транспортний засіб MAN TGА 28.480, 2008 року випуску; зареєстрований 11.08.2006 року транспортний засіб RENAULT RAPID, 1992 року випуску; зареєстрований 31.10.2006 року транспортний засіб KIA PREGIO, 2000 рок випуску; зареєстрований 28.07.2010 року транспортний засіб KING TL35-2Н, 1982 року випуску.

Заяву мотивує тим, що спір стосується стягнення з відповідача грошової суми, отриманої ним від позивача в якості розрахунку за транспорті засоби автомобіль MAN, техпаспорт НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричіп KING, техпаспорт НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 . Від укладення з позивачем в установленому порядку відповідних договорів купівлі-продажу зазначених транспортних засобів відповідач ухилився, транспортні засоби позивачу не передано, грошові кошти до цього часу не повернуто. Продаж вищевказаних транспортних засобів третій особі свідчить про небажання відповідача виконувати свої зобов`язання та намагання уникнути своєї відповідальності шляхом прискорення відчуження належного йому майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист його порушених прав.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що подану заяву позивача про забезпечення позову необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

У заяві про забезпечення доказів не зазначено та не надано доказів вартості транспортних засобів, на які заявник просить накласти арешт, що унеможливлює дійти висновку про обґрунтованість, співмірність та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 150, 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна