ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У х в а л а

про залишення без руху апеляційної скарги

24 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 638/12844/18

Провадження № 22-ц/818/2136/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Гринишина Євгенія Васильовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 14 листопада 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Гринишин Є.В. звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Гринишина Є.В. підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2019 року .

Проте в матеріалах справи така ухвала відсутня.

Отже апелянту необхідно уточнити дату ухвали суду, що оскаржується.

Також, апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана ухвала суду від 18 вересня 2018 року постановлена без участі ТОВ «АНСУ». Беззаперечних відомостей про отримання відповідачем вказаної ухвали матеріали справи не містять. Апеляційна скарга подана до суду 14 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим 24 квітня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Гринишин Є.В. ознайомився з матеріалами справи, про що міститься розписка на обкладинці справи, що свідчить про обізнаність відповідача щодо наявності ухвали про забезпечення позову, яка оскаржується.

Апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року та зазначає, що отримав вказану ухвалу суду лише 31 жовтня 2019 року, на підтвердження чого надав розписку. Однак така розписка не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить реквізитів суду першої інстанції про те, що така розписка була написана в приміщенні суду.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, без зазначення поважних підстав для поновлення строку.

Отже представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Гринишину Є.В. необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року разом з обґрунтованими підставами для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: 1) уточненням прохальної частини апеляційної скарги із зазначенням дати ухвали суду, яку апелянт просить скасувати 2) надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року з обґрунтованими підставами для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Гринишина Євгенія Васильовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук