Провадження № 4-с/161/17/20
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Бондарука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бондарука Павла Володимировича

В С Т А Н О В И В:

27.12.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить суд визнати неправомірними дії заступника начальника Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області Бондарука П.В. щодо виконання виконавчого листа № 161/3750/113-ц, виданого 04.03.2019 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за його кредитними зобов`язаннями перед ПАТ «КБ «Надра», належного ОСОБА_3 іпотечного майна земельної ділянки, площею 0,1210 га, призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка. Свої вимоги обґрунтовує тим, що виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/3750/113-ц від 04.03.2019 року не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», строк його пред`явлення до виконання пропущено, такий виконавчий документ подано з порушенням територіально визначеного місця його виконання, а в процесі вчинення виконавчого провадження оцінка предмету реалізації (земельної ділянки) була проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

25.02.2020 року в судовому засіданні заступником начальника Другого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бондаруком П.В. було подано клопотання про залишення вищевказаної скарги без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначив, що на виконанні у Другому ВДВС у м. Луцьку перебуває виконавче провадження, яке було відкритим 08.06.2016 року на підставі виконавчого листа № 161/3750/113-ц від 04.03.2019 року. В ході здійснення даного провадження ним було здійснено ряд виконавчих дій. Разом з тим, 01.07.2019 року представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, а відтак останньому було відомо про вчинені ним дії в рамках виконання судового рішення. Оскільки нормами чинного законодавства встановлено 10-тиденний термін на оскарження дій державного виконавця, а дана скарга була поданою із пропуском такого строку, просить залишити скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії заступника начальника Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області Бондарука П.В. без розгляду.

Представник заявника (скаржника) Поха В.А. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання суб`єкта оскарження про залишення скарги без розгляду. Суду пояснив, що він дійсно 01.07.2019 року ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, оскільки на той час також здійснював представництво інтересів ОСОБА_3 , проте в суть наявних у ньому документів не вникав. Зазначив, що підпис у заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження дійсно належить йому.

Заступник начальника Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області Бондарук П.В. клопотання про залишення скарги без розгляду підтримав із зазначених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Надра», який є стягувачем у виконавчому провадженні, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться у матеріалах справи (а.с. 21, 30). Заяви, клопотання, пояснення на скаргу від ПАТ КБ «Надра» на адресу суду не надходили.

Суд вважає, що неявки представника заінтересованої особи ПАТ КБ «Надра» не перешкоджає розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що з даною скаргою на дії державного виконавця в рамках здійснення виконавчого провадження № 51333939, відкритого на підставі виконавчого листа № 161/3750/113-ц, виданого 04.03.2019 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся 27.12.2019 року.

В ході розгляду даної справи судом також встановлено, що із матеріалами виконавчого провадження № 51333939, в рамках якого оскаржуються дії заступника начальника Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області Бондарука П.В., представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 ознайомився 01.07.2019 року, про що останній повідомив особисто в судовому засіданні.

Дана обставина достовірно підтверджується копією заяви ОСОБА_2 від 01.07.2019 року, на якій міститься його власноручна розписка про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 51333939 (а.с. 43).

Пунктом 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року (далі Постанова Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року), судам роз`яснено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Разом з тим, ані Постановою Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року, ані Розділом VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не визначено порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з пропуском строків на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд, у відповідності до положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати аналогію права та закону.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Частиною 3 ст. 177 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до п. п. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму системному співвідношенні дають підстави для висновку, що у разі пропуску процесуальних строків на звернення до суду зі скаргою, заявник зобов`язаний одночасно подати клопотання про його поновлення.

Судом встановлено, що представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 при зверненні до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на дії заступника начальника Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області Бондарука П.В., не подав до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення зі скаргою.

Враховуючи викладене, а також те, що заявником було пропущено строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з такою подано не було, з урахуванням того, що розгляд скарги по суті розпочато не було, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії заступника начальника Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Бондарука П.В. залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити право на повторне звернення до суду на загальних підставах із поданням заяви про поновлення процесуального строку та долученням відповідних доказів, які підтверджують поважність пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бондарука Павла Володимировича залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в повному обсязі складена 02 березня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська