КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/5253/20

07 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Желепи О.В.

- Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з Обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 травня 2020 року, про відмову у видачі судового наказу, постановлену під головуванням судді Жук М.В., за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з Обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва»: з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, інфляційні втрати, 3% річних та суму судового збору у розмірі: основний борг 2 578,73 грн.; витрати від інфляції - 372,61 грн.; 3% річних - 182,66; судовий збір - 70,66 грн.; з ОСОБА_2 заборгованість за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, інфляційні втрати, 3% річних та суму судового збору у розмірі: основний борг 2 578,73 грн.; витрати від інфляції - 372,61 грн.; 3% річних - 182,66; судовий збір - 70,66 грн.

На обґрунтування заяви зазначало, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.11.2017 виданого КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних долях.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з Обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» почало виконувати функції щодо утримання житлового та нежитлового фонду з 01.06.2015 року. Комплексне супроводження нарахувань за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі, формування довідок про нарахування та сплату по особовим рахункам споживачів, за допомогою програмно-апартного комплексу, здійснюється Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» на підставі договору про надання послуг від 13.01.2020 року № 2 між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» та КК «Центр комунального сервісу».

Згідно наданої КК «Центр комунального сервісу» довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), № НОМЕР_1 (НОМЕР_5), які відкрито на ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій обліковується заборгованість в розмірі 7 736,20 грн., яка утворилася за період з 01.09.2017 по 29.02.2020 в результаті оплати послуги не в повному обсязі.

Згідно даних КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади міста Києва» за адресою: АДРЕСА_2 , власники квартири зареєстровані за даною адресою.

ОСОБА_3 є неповнолітньою, та співвласником квартири в рівних частках (1/3) разом з боржниками. Дані стосовно батьків неповнолітньої, які б діяли в інтересах ОСОБА_3 , відсутні, тому заявник вважає правильним стягнути заборгованість за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірах, що відповідають їх часткам у праві спільної часткової власності на квартиру.

З огляду на вищезазначене, КП «Керуюча компанія з Обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» посилалося на те, що боржникам необхідно сплатити підприємству за період з 01.09.2017 по 29.02.2020 заборгованість за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі: основний борг 7 736,20 грн., витрати від інфляції - 1 117,85 грн., 3% річних - 547,99 грн. Всього заборгованість за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованість становить 9 402,04 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 травня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду КП «Керуюча компанія з Обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05.05.2020 року та направити справу для продовження розгляду до Оболонського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу обґрунтовувало тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначало, що суд безпідставно послався на те, що заявником не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, не врахувавши, що заявником вказано номер і серію паспорта боржника, що відповідає вимогам зазначено норми ЦПК України.

Вказував на те, що у заяві про видачу судового наказу заявник не посилався на виникнення солідарного грошового зобов`язання у боржників перед заявником, а тому суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про видачу судового наказу, пославшись на відсутність доказів, які свідчать про виникнення солідарного грошового зобов`язання боржників перед заявником.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначені норми процесуального права, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З заяви про видачу судового наказу, поданої Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» вбачається, що у ній зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Так, у заяві зазначено, заявник: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», , вул.. Північна,22, м. Київ, 04214, телефони, електронна адреса; боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Мінським РУГУ МВС України в м. Києві, 08.03.2013 р., місце проживання: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку не відомі, електронна адреса не відома; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в м. Києві,08.11.2001, місце проживання: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку не відомі, електронна адреса не відома.

Відтак, посилання суду на те, що в порушення п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, в заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, є безпідставним, оскільки в п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України визначено, що в заяві зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), і заявником на виконання вказаної норми зазначено номер і серію паспорта боржників.

Крім того, не ґрунтується на матеріалах заяви висновок суду першої інстанції про те, що заявник просить стягнути суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак доказів виникнення у боржників солідарного обов`язку з оплати указаних послуг до заяви не додано.

Так, з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник просить суд стягнути на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» з:

- ОСОБА_1 заборгованість за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, інфляційні втрати, 3% річних та суму судового збору у розмірі: основний борг 2 578,73 грн.; витрати від інфляції - 372,61 грн.; 3% річних - 182,66; судовий збір - 70,66 грн.;

- ОСОБА_2 заборгованість за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, інфляційні втрати, 3% річних та суму судового збору у розмірі: основний борг 2 578,73 грн.; витрати від інфляції - 372,61 грн.; 3% річних - 182,66; судовий збір - 70,66 грн.

Вимог про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, інфляційних втрат, 3% річних та суми судового збору у розмірі заявником не заявлялося, оскільки ОСОБА_3 є неповнолітньою, а дані стосовно осіб, які б діяли в її інтересах - відсутні.

В заяві про видачу судового наказу, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» зазначило, що вважає правильним стягнути заборгованість за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірах, що відповідають їх часткам у праві спільної часткової власності на квартиру.

Підсумовуючи викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи наведене та з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з Обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 травня 2020 рокускасувати, справу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: