КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/1353/18 Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г.
Провадження №22-ц/824/6710/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

21 жовтня 2020 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семенова Андрія Дмитровича про призначення судово-економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Павловського Олександра Миколайовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Договором Кредиту № 014-1021-КП від 28.02.2006 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 28.02.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 укладений договір кредиту № 014-1021-КП.

Загальними зборами акціонерів 09 березня 2010 року прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Відповідно до п.1.1. кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах, забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 40 000,00 доларів США зі сплатою 11,5 % процентів річних.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором 28.02.2006 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , між сторонами було укладено Іпотечний договір № 014-1021-ЗП, відповідно до умов якого остання передала Банку в іпотеку наступне майно:

- домоволодіння № 5 , яке складається з житлового будинку, що призначений на плані літерою "А" загальною пл.319,1кв.м, житловою площею 90,3 кв.м.; сараю позначеного на плані літерою "Б", вбиральні, що позначена на плані літерою "В", що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, яка позначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, загальною площею 0,0600 га, кадастровий номер 000070262.

Сторони оцінили предмет іпотеки в 1 434 194 (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі сто дев`яносто чотири) гривні 95 копійок.

21 серпня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений Договір про внесення змін № 1 до Договору Кредиту № 014-1021-КП, згідно якого сторони прийшли до взаємної згоди внести зміни до умов кредитування, а саме змінити валюту кредитування з доларів США на гривню зі сплатою 9,9 % річних.

Кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 27 лютого 2023 року на умовах визначених цим Договором.

Свої зобов`язання позивач виконав, надавши грошові кошти позичальникові, що підтверджується заявою на видачу готівки.

У порушення умов договору, позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 23.02.2018 року утворилась заборгованість, яка складається з:

- суми заборгованості за кредитом - 248 073,50 гривень;

- суми заборгованості за відсотками - 83 638,98 гривень;

- розміру інфляційних витрат за кредитом - 10 788,11 гривень;

- розміру інфляційних витрат за відсотками - 9321,80 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості.

З огляду на невиконання боржником своїх зобов`язань за Договором кредиту, позивач просив в рахунок погашення заборгованості, що утворилась, звернути стягнення на іпотечне майно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року первісного позивача ПАТ «Укрсоцбанк» замінено на його правонаступника - АТ «Альфа-Банк».

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник АТ «Альфа-Банк» - Павловський О.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції помилково виходив з їх недоведеності, прийнявши до уваги лише аргументи відповідача. При цьому, суд першої інстанції не дав належної оцінки умовам п. 2.1 Договору про внесення змін № 3 до Договору кредиту № 014-1021-КП від 28.02.2006 року, укладеного між сторонами 20 серпня 2014 року, відповідно до яких сторони домовились про зміну валюти кредиту шляхом здійснення видачі нового траншу в сумі 254 843, 35 гривень.

Крім того, відповідно до пункту 1.1. Договору про внесення змін №3, погашення кредиту повинно було відбуватись періодичними платежами, починаючи з вересня 2014 року по 2498,46 гривень до 15 числа кожного місяця.

З розрахунку заборгованості, наданого суду банком, вбачається, що останній платіж для погашення основної заборгованості здійснено 22.08.2014 року в сумі 6769,86 гривень. Строк погашення наступного платежу настав 15 жовтня 2014 року. Однак, відповідач з жовтня 2014 року вже не виконував свого обов`язку по погашенню кредитної заборгованості.

Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги подані позивачем докази, які підтверджують заявлені вимоги, зокрема: розрахунок заборгованості, виписку з особового рахунку клієнта банку.

При цьому, відповідач належними та допустимими доказами не спростував розміру заборгованості, визначеної банком.

Вважає, що оскільки відповідач не заперечував обставин отримання кредитних коштів та їх неповернення, у суду були відсутні підстави для відмови у позові, а обґрунтованість поданого позивачем розрахунку заборгованості повинна була бути перевірена судом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Семенов А.Д. посилається на необґрунтованість її доводів, зазначає про те, що вирішуючи спір, суд першої інстанції детально дослідив надані позивачем докази на підтвердження розміру заборгованості та надав їм вірну правову оцінку. Просить також взяти до уваги ту обставину, що позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування наслідків якого було заявлено представником відповідача до ухвалення судового рішення. При цьому, представник позивача заяви про поновлення такого строку не подавав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

22 травня 2020 року ухвалою колегії суддів справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 01.07.2020 року.

29 липня 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Семеновим А.Д. до суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, в якому представник відповідача звертає особливу увагу суду на необґрунтованість доводів позивача в частині розміру кредитної заборгованості. Так, подана позивачем виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 , яка є зведеним обліковим документом та містить інформацію щодо отримання кредитних коштів та його погашення, містить дані, які суперечать інформації, що міститься у Розрахунку вимог банку, зокрема таблиці погашення нарахованих відсотків. Крім того, здійснюючи розрахунок заборгованості по кредиту, банк не врахував, що по частині прострочених щомісячних платежів сплинув строк позовної давності, оскільки останній із них було сплачено відповідачем у листопаді 2014 року, а 14 червня 2017 року банком на адресу боржника було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості по кредиту, чим фактично змінено строк виконання зобов`язання. Таким чином, з червня 2017 року банк втратив право нарахування відсотків за кредитним договором, що в розрахунку заборгованості не відображено.

З огляду на вказані обставини, просив суд призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає наданий ПАТ «Укрсоцбанк» та долучений до матеріалів справи розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 23.02.2018 року умовам укладеного Банком та ОСОБА_1 кредитного договору № 014-1021-КП від 28 лютого 2006 року?

- Визначити дійсний розмір заборгованості за кредитним договором № 014-1021-КП від 28 лютого 2006 року станом на 23.02.2018 року.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги позивач - АТ«Альфабанк» та відповідач своїх представників для участі не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки сторін суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, з огляду на належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши думку судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення клопотання про призначення комплексної судово-економічної експертизи з таких підстав.

Апеляційний суд, зокрема, вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо невідповідності даних Розрахунку вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором № 014-1021-КП від 28.02.2006 року (том 1 а.с. 31-33) інформації, яка міститься у Виписці по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 04.03.11 по 06.05.19 (том 1 а.с. 125-156), яка є зведеним обліковим документом та містить інформацію щодо отримання кредитних коштів та його погашення,

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, встановлено факт направлення 14.06.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу боржника ОСОБА_1 письмової вимоги щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на вказані обставини, доводи відповідача щодо неправомірності нарахування відсотків за договором у період після фактичної зміни строку виконання зобов`язань за кредитним договором, тобто після 14.06.2017 року, заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на викладені обставини справи, суд вважає, що без проведення судово-економічної експертизи вирішити справу буде неможливо, оскільки є необхідність встановлення дійсного розміру боргових зобов`язань позичальника за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семенова Андрія Дмитровича про призначення судово-економічної експертизи у даній справі - задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідає наданий ПАТ «Укрсоцбанк» та долучений до матеріалів справи Розрахунок вимог банку у зв`язку із неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором № 014-1021-КП від 28 лютого 2006 року умовам вказаного кредитного договору?

- Яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-1021-КП від 28 лютого 2006 року станом на 23.02.2018 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №361/1353/18, провадження №22-ц/824/6710/2020.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_2 ).

Зобов`язати сторін в справі надавати експертам за їх вимогою оригінали чи копії документів, необхідних для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя - доповідач Таргоній Д.О.

Судді Голуб С.А Ігнатченко Н.В.