ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/378/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №710/661/19 Категорія: 301030000 Побережна Н. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретарПопова М.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1 ,

відповідач Водянська сільська рада,

третя особа СТОВ «Урожай»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Пропадущого Андрія Володимировича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 15.11.2019 (ухвалене о 10 год. 12 хв. у залі судових засідань Шполянського районного суду, повний текст складено 25.11.2019, суддя в суді першої інстанції Побережна Н.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради Шполянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - СТОВ «Урожай», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду 29.05.2019 з позовом, яким просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕХУ № НОМЕР_1 /06 від 26.01.2018.

В обґрунтування зазначає про те, що майновий пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Ключовими доказами переходу права власності на виділення в установленому порядку в натурі майновий пай у вигляді індивідуально визначеного майна є акт приймання-передачі майна підприємства-правонаступника (СТОВ «Перемога») до пайовика чи групи пайовиків (за усіма без виключення підписами таких) та рішення загальних зборів пайовиків про його виділення в натурі. У даному випадку ніхто із пайовиків не реалізував свого права на спірне майно у один із визначених законодавством способів. Майнові права на спірне майно не витребувані, а майно, що виділене під їх забезпечення (пайовий фонд), належало на праві власності СТОВ «Перемога». Крім того, під час ліквідації банкрута дане майно продано зі СТОВ «Перемога» ОСОБА_2 про що свідчить договір №16-НР/01-08/3328 купівлі-продажу від 17.12.2003 та акт приймання-передачі об`єкта нерухомості у власність.

15.06.2007 ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 гараж літ.А (приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20) загальною площею 694,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , (далі гараж), про що свідчить договір купівлі-продажу №15/06/07 від 15.06.2007 та квитанція до прибуткового ордера №19 від 15.06.2007, акт приймання-передачі об`єктів нерухомості від 15.06.2007. На думку позивача, Водянська сільська рада Шполянського району не мала право видавати свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕХУ № НОМЕР_1 /06 від 26.01.2018, так як гараж був не витребуваний, а в процедурі банкрутства СТОВ «Перемога» відчужене ОСОБА_2 . Відповідно до Порядку видачі та обліку свідоцтва про право власності на майновий пай, затвердженого Наказом Мінагрополітики №79 від 23.03.2001, свідоцтво видається, якщо особа, яка має право на майновий пай, не отримала його в натурі грішми або цінними паперами. Свідоцтва засвідчують наявність у їх власника права на частку (пай) колишнього КСГП. При виділенні майна в натурі групі співвласників, які уклали договір про спільне володіння користування і розпорядження майном, та створенні спілки співвласників майнових паїв співвласники передають підприємству-правонаступнику (користувачу) один примірник цього договору і копію рішення зборів співвласників про виділення майна в натурі. Підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітки про виділення майна в натурі у спільну часткову власність у свідоцтвах цієї групи співвласників, що засвідчені підписом керівника підприємства з печаткою. Підприємство-правонаступник підписує складений акт приймання-передачі майна, вилучає свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП і робить на ньому запис про видачу майна в натурі та завіряє підписом керівника підприємства та печаткою. За таких обставин позивач зазначає, що спірне свідоцтво про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) видане з порушенням Конституції України та інших законів України.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 15.11.2019 позов у справі залишено без задоволення. Суд вказав, що позовні вимоги у справі є безпідставними.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав 02.01.2020 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги у справі. Скаржник зазначає на доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві та на те, що ніхто з пайовиків у колишнього КСП не реалізував у визначеному законодавством порядку свого права на частину майна підприємства, отже всі майнові права є не витребувані, а відповідне майно належить на праві власності підприємству-правонаступнику КСП. Правонаступником КСП «Перемога» є СТОВ «Перемога». У ході ліквідації банкрута СТОВ «Перемога» позивач набув у власність Гараж літ. А, загальною площею 694,8 кв.м. Отже сільська рада не мала права видавати спірне свідоцтво про право власності на майно, яке придбане позивачем. Суд помилково стягнув з позивача на користь третьої особи понесені нею судові витрати на правничу допомогу, адже відповідні квитанції не містять доказів того, що кошти сплачено саме адвокату.

У відзиві на апеляційну скаргу Водянська сільська ради Шполянського районупросила суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін . оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що правонаступником КСП «Перемога» є СТОВ «Перемога» (що вбачається з п.1.1 статуту вказаного СТОВ т.1 а.с.20).

Згідно свідоцтв про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), виданими виконкомом Водянської сільської ради Шполянського району ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 мають право на пайовий фонд реформованого КСП «Перемога» відповідно до списку осіб, які мали право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 20.03.2001 (т.1 а.с.147-161).

Протоколом №1 загальних зборів співвласників цілісного майнового комплексу, який знаходиться в оренді в ПОП «Водянське», від 02.03.2004 достроково розірвано договір оренди майна з ПОП «Водянське» та виділено майнові паї в натурі двадцяти семи особам на майно, в тому числі і на частину гаража вартістю 52932,00 грн. в кількості 11 боксів (т.1 а.с.164-166).

Відповідно до накладної №9 від 02.03.2004 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 здали, а ОСОБА_1 та ОСОБА_17 прийняли гараж та склад зернової комори 24%, загальною вартістю 92833,00 грн. (т.1 а.с.163).

Згідно з договорами купівлі-продажу майнового паю від 10.11.2017 власники майнових паїв ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , продали, а СТОВ «Урожай» придбало належний продавцям майновий пай КСП «Перемога» с. Водяне Шполянського району, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 15.11.2017 (т.1 а.с.173-200).

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕХУ № НОМЕР_1 /06 від 26.01.2018, виданого Водянською сільською радою Шполянського району (оспорюване в цій справі), СТОВ «Урожай» має право на пайовий фонд реформованого КСП «Перемога» відповідно до списку осіб, які мали право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 20.03.2001, та які відповідно до договору купівлі-продажу від 10.11.2017 передали своє право СТОВ «Урожай». Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.01.2002 становить 2898985,00 грн. Частка СТОВ «Урожай» згідно зі списком власників майнових паїв, які мали у спільній частковій власності будівлю гаража та продали своє право на пай, визначена в розмірі 86966,00 грн., або 2,9 % пайового фонду (т.1 а.с.8).

Одночасно постановою господарського суду Черкаської області від 10.01.2003 визнано СТОВ «Перемога» в с. Водяне Шполянського району банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором СТОВ «Перемога» в с. Водяне Шполянського району ліцензованого арбітражного керуючого Рекуна Володимира Анатолійовича (т.1 а.с.23).

За умовами договору купівлі-продажу №16-НР/01-08/3328 від 17.12.2003 СТОВ «Перемога» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Рекуна В.А., який діє на підставі постанови Господарського суду Черкаської області від 10.01.2003 у справі №08/3328, як продавець, та ОСОБА_2 , як покупець, уклали цей договір про те, що продавець передає у власність покупця приміщення гаражу літ. А, а саме приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, загальною площею 694,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , що належить продавцю на праві власності та знаходиться на балансі підприємства, а покупець приймає цей об`єкт у власність та сплачує за нього ціну відповідно до умов, що визначені в договорі. Договір не містить підпису покупця ОСОБА_2 (т.1 а.с.9-11).

Згідно акту приймання-передачі об`єкта нерухомості у власність до договору купівлі-продажу №16-НР/01-08/3328 від 17.12.2003, складеного СТОВ «Перемога» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Рекуна В.А., як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, про таке: згідно п.1.1 договору продавець продає і передає у власність покупця приміщення гаражу літ. А, а саме приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, загальною площею 694,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить продавцю на праві власності та знаходиться на балансі підприємства, а покупець купує і приймає об`єкт у власність відповідно до умов, що визначені в договорі. Об`єктом приймання-передачі згідно договору є нежитлова будівля - приміщення гаражу літ. А, а саме приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, загальною площею 694,8 кв.м. Акт не містить підпису покупця ОСОБА_2 (т.1 а.с.12-13).

За договором купівлі-продажу №15/06/07 від 15.06.2007 ФОП ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 (позивач) придбав гараж літ. А (приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20), загальною площею 694,8 м2, за ціною 53000,00 грн., яку позивач зобов`язався сплатити не пізніше 20.06.2007. Відповідно до п. 2.2 договору право власності на майно переходить до покупця з моменту повного розрахунку за отримане майно та підписання сторонами акту приймання - передачі (т.1 а.с.14-15).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №19 від 15.06.2007 ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_2 53000,00 грн. за гараж під літ. А за договором купівлі-продажу №15/06/17 від 15.06.2007 (т.1 а.с.16).

Відповідно до накладної №8 від 15.06.2007 ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 отримав у власність гараж літ. А (приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20), загальна площа 694,8 кв.м. Всього товару на суму 53000,00 грн. (т.1 а.с.17).

Також відповідно до акту приймання-передачі об`єктів нерухомості згідно з договором купівлі-продажу №15/06/17 від 15.06.2007 ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склали цей акт для подальшого розбирання від покупця до продавця гаража під літ. А (приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20) загальною площею 694,8 кв.м. Сторони підтвердили наявність об`єкту купівлі-продажу в тому якісному стані, в якому він був на день підписання Договору, та не мають претензій одна до одної щодо його стану (т.1 а.с.18).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.05.2008 затверджено звіт ліквідатора Нікіфорова І.К. та ліквідаційний баланс СТОВ «Перемога». Ухвалено ліквідувати СТОВ «Перемога» як юридичну особу у зв`язку з банкрутством (т.1 а.с.24-25).

Позивач у справі стверджує про те, що оспорюване свідоцтво про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕХУ № НОМЕР_1 /06 від 26.01.2018, видане Водянською сільською радою Шполянського району СТОВ «Урожай», є незаконним та порушує його права, оскільки у визначений законом спосіб майно, набуте СТОВ «Урожай», не передавалося пайовикам, відповідно, вони не могли розпоряджатися ним. Натомість позивач у ході процедури банкрутства СТОВ «Перемога» на підставі ряду договорів купівлі-продажу набув у власність це ж майно.

Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищенаведених фактичних обставин, мають таку правову регламентацію.

Відповідно до ч.6 ст.34 ЗУ «Про підприємства в Україні» та ч.ч.6, 7 ст.31 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (у редакції на момент реформування КСП «Перемога») при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов`язки колишнього підприємства.

У разі реорганізації підприємства паї його членам або їх спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передане на баланс правонаступникам.

Відповідно до постанови КМУ «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» від 28.02.2001 №177, зокрема абз.5 п.2 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, майновий пай це частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду; п.13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення - майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком.

Також, як вірно вказав суд першої інстанції, згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Відповідно до абз.3 ч.2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно п.51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127, для державної реєстрації прав власності у з зв`язку виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються: свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою; акт приймання - передачі нерухомого майна.

Пунктом 8 порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 №62 у редакції, чинній на момент одержання пайовиками КСП «Перемога» свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (т.1 а.с.147-161), передбачалося, що кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм, зокрема, відчуживши будь-яким способом в установленому законом порядку. Відповідно до п.9 наказу №62 виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

В цій справі це рішення від 20.03.2001.

Згідно п.12 наказу №62 збори співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі групам співвласників, а саме: для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі в спільну часткову власність єдиним комплексом. Відповідно до п.15 наказу №62 при виділенні майна у натурі групі співвласників, які уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, співвласники передають підприємству-правонаступнику (користувачу) один примірник цього договору і копію рішення зборів співвласників про виділення майна в натурі.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕХУ №701/06 від 26.01.2018, виданим Водянською сільською радою Шполянського району СТОВ «Урожай» має право на пайовий фонд реформованого КСП «Перемога» відповідно до списку осіб, які мали право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 20.03.2001, та які відповідно до договорів купівлі - продажу від 10.11.2017 передали своє право СТОВ «Урожай». Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.01.2002 становить 2898985,00 грн. Частка СТОВ «Урожай» згідно зі списком власників майнових паїв, які мали у спільній частковій власності будівлю автогаража та продали своє право на пай, визначена в розмірі 86966,00 грн., або 2,9 відсотків пайового фонду.

Отже, як встановлено судом, пайовики колишнього КСП «Перемога» продали 10.11.2017 свої майнові права щодо вказаного КСП третій особі у справі СТОВ «Урожай».

Саме на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав СТОВ «Урожай» 26.01.2018 Водянською сільською радою Шполянського району видано оспорюване у справі свідоцтво про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові у справі №917/927/17 від 03.04.2018 свідоцтво про право власності є документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється. Свідоцтво про право власності не породжує виникнення у суб`єкта відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності.

Отже саме по собі скасування свідоцтва про право (що є предметом позову в цій справі) без визнання недійсним правочину, на підставі якого воно видане, не буде належним способом захисту прав позивача.

Крім того, згідно положень ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту прав визначені ст.16 ЦК України. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд констатує, що особа має право звернутися до суду за захистом саме своїх прав, свобод чи інтересів. Право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені. Іншими словами, особа не має права звернутися до суду у разі, якщо права, за захистом яких вона звернулася, їй не належать. Така особа є неналежним позивачем і у позові їй слід відмовити. Тому при зверненні до суду позивач повинен доводити свою юридичну заінтересованість у справі. Завдяки такому підходу реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, закріплений ст.13 ЦПК України, відповідно до якого кожна особа самостійно вирішує: звертатися їй до суду чи ні.

Позивач у справі стверджує про те, що майно, право власності на яке спірним свідоцтвом зафіксоване за СТОВ «Урожай», належить йому на підставі того, що за договором купівлі-продажу від 17.12.2003 ОСОБА_2 набув його у власність та за договором купівлі-продажу від 15.06.2007 продав позивачу.

При цьому договір купівлі-продажу від 17.12.2003 від імені покупця ОСОБА_2 не підписано, що позивачем не спростовано., як не підписано ОСОБА_2 і акт приймання-передачі об`єкта нерухомості за цим договором.

Згідно ст.44 ЦК УРСР, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу від 17.12.2003, повинні укладатись у письмовій формі угоди громадян між собою на суму понад сто карбованців. Письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають.

Далі, за договором купівлі-продажу від 15.06.2007, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 , щодо гаража літ. А (право на який засвідчується оспорюваним у цій справі свідоцтвом), позивач набув у власність зазначене майно. Цей договір нотаріально не посвідчувався та не проходив державну реєстрацію.

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 ЦК України, у редакції чинній на момент укладення договору купівлі-продажу від 15.06.2007, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, а обов`язковість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна та його державної реєстрації передбачена ст.657 ЦК України.

Таким чином апеляційний суд констатує відсутність порушення прав позивача у цій справі оспорюваним свідоцтвом про право власності, адже він не довів належними доказами власного права щодо майна, права за яким посвідчуються зазначеним свідоцтвом. За вищенаведеним вимогами законодавства правочини, якими позивач обґрунтовує своє право власності на спірне майно, відповідного права не породжують, оскільки мають суттєві дефекти форми відсутність нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

У світлі викладеного апеляційний суд відхиляє всі доводи скаржника у справі з посиланням не неповноважність власників паїв на розпорядження ними та на набуття спірного майна у власність позивачем, так як свого права стосовно майна, про яке йдеться у спірному свідоцтві про право власності, позивач належними та допустимими доказами не довів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також не можна погодитися з доводами скаржника про те, що суд помилково стягнув з позивача на користь третьої особи понесені нею судові витрати на правничу допомогу, адже відповідні квитанції не містять доказів того, що кошти сплачено саме адвокату.

Так на а.с.90-92 т.1 наявні розрахунки витрат СТОВ «Урожай» на правничу допомогу адвоката Яременка В.А. та платіжні доручення №№951, 952 від 27.06.2019 про сплату СТОВ «Урожай» адвокату ФОП ОСОБА_18 за юридичні послуги 15000,00 грн. за договором №1п/19 від 26.06.2019, що, на думку апеляційного суду, належним чином підтверджує понесення третьою особою витрат на правничу допомогу у зазначеній сумі.

Та обставина, що у платіжних дорученнях зазначено, що кошти сплачуються адвокату ФОП сама по собі не може свідчити про те, що правнича допомога надавалася третій особі не адвокатом. Крім того, апеляційний суд враховує, що здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_18 підтверджується відомостями реєстру адвокатів України.

Доводів про необґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу третьої особи апеляційна скарга не містить.

Згідно ч.12 ст.141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Так як третя особа заперечувала проти позовних вимог у справі у задоволенні яких судом відмовлено, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність стягнення її витрат на правничу допомогу з позивача.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 15.11.2019 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 15.11.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради Шполянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - СТОВ «Урожай», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, що подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 26.02.2020.

Суддя-доповідач

Судді