Справа № 694/1996/19 Провадження №2/694/83/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.10.2020 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді Сакун Д.І.

з участю секретаря Матвієнко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

21.10.2020р. до початку судового засідання через канцелярію суду ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Сакун Д.І. Заява мотивована тим, що при ознайомлені з матеріалами справи №696/1473/19 (цивільна справа №694/1473/19 (суддя Сакун Д.І.), за його позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.) було встановлено, що єдиним доказом, який подала Відповідач щодо витрат на дитину були виписка з медичної книги дитини, перелік ліків, які їй призначали лікарі та їх оцінка вартості. Жодних чеків на придбання даних ліків суду не було надано. Суддя ОСОБА_4 незважаючи на той факт, що відсутні докази щодо придбання цих ліків, ігноруючи вимоги Постанови ВС України №2 від 12.06.2009 року, норми ст.-ст.36-38 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та постанови КМУ «Про впорядкування безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування окремих груп населення та певними категоріями захворювань» № 1303 від 17.08.1998 року визнала ці докази, та вказала, що саме цей факт підтверджує значне фінансове забезпечення дитини внаслідок особливостей стану здоров`я. 21.10.2020 року, при ознайомлені з матеріалами справи №694/1996/19 (цивільна справа №694/1996/19 (суддя Сакун Д.І.), за позовом ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання спільної дитини ОСОБА_5 ) ОСОБА_3 було виявлено, що саме такий абсолютно ідентичний пакет документів поданий Позивачем, а саме: виписка з медичної книги дитини, перелік ліків, якій їй призначали лікарі та їх оцінка вартості є предметом розгляду в даному суді. Тобто, суддя Сакун Д.І. буде розглядати позов, який підкріплений доказами, яким вже була надана оцінка в іншій цивільній справі даною суддею. В той же час ознайомлюючись з матеріалами цивільної справи ОСОБА_3 виявив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті від 22.09.2020 року про яку він не знав та суд не повідомив його про цей факт, в зв`язку з цим були порушені процесуальні строки подання заяв та клопотань в даній цивільній справі. Виходячи в вищенаведеного, вважає що Суддя Сакун Д.І. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки ОСОБА_3 вважає що вона упереджена та заінтересована у результаті розгляду справи та становить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.

Позивачка та її представник проти задоволення заявленого відводу заперечували.

Вирішуючи питання про відвід суд виходив з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді вказані у ст.36 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу регулюється ст.40 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

У зв`язку з цим, враховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу згідно положень ч.5 ст.40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтований, безпідставний та поданий із надуманих мотивів. Ніякої упередженості, зацікавленості чи необ`єктивності судді Сакун Д.І. в розгляді даної справи суд не вбачає. Чітко визначених підстав для відводу, що вказані у ст.ст.36, 37 ЦПК України, заявник не навів і таких підстав на даний час немає.

Підстави для відводу вказані в заяві зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючої у справі, що не передбачено ст.. 33, 37 ЦПК України.

З огляду на викладене, суддя не вбачає у своїх діях ознак упередженості, необ`єктивності, односторонності чи будь-якої зацікавленості у розгляді даної справи.

Крім того задоволення даної заяви призведе до штучного затягування розгляду справи і, як наслідок, порушення прав інших учасників процесу.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Сакун Д.І.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Сакун Д.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун