Справа № 303/6777/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Кожух О.А.,Фазикош Г.В.,

за участі секретаря: Микуляк Є.В.,

за участі ОСОБА_1 та його представника - Блохіної В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» Буток Т.І. на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 травня 2020 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з.: НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок ДТП, що мала місце 21.12.2018 року відповідачем ОСОБА_2 . У свою чергу, автомобіль, яким керував останній, належить ТзОВ «Сарма Трейд». Крім цього, ТзОВ «Сарма Трейд» є роботодавцем ОСОБА_2 , який в момент скоєння ДТП виконував свої посадові обов`язки водія-експедитора. Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 28.05.2019 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження закрито. На момент вчинення ДТП відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, згідно якого обов`язок по відшкодуванню матеріальної шкоди у розмірі 100 000 гривень несе ПрАТ «СК «Уніка». Відповідно до Висновку експертного дослідження №13/37 ЕД від 11.07.2019 року, вартість матеріального збитку, завдану власнику автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з.: НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 280 245,77 гривень. На час подання позову позивачем, відповідачі заподіяну шкоду не відшкодували і у виплаті відмовили.

Разом з тим, під час розгляду справи у суді між ОСОБА_1 і ТзОВ «Сарма-Трейд» було укладено мирову угоду, яка ухвалою суду від 19.02.2020 року була затверджена. Згідно із якою, ТзОВ «Сарма-Трейд» відшкодовує позивачу завдані збитки у розмірі 180 000 гривень. У свою чергу, ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про стягнення солідарно з ТОВ «Сарма-Трейд» та ОСОБА_2 100 000 гривень матеріальної шкоди та 20 000 гривень моральної шкоди. Провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Сарма-Трейд» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди було закрито. Таким чином, ОСОБА_1 залишив за собою право вимоги до ПрАТ «СК «Уніка» страхового відшкодування у розмірі 100 000 гривень.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 травня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 100 000 (сто тисяч) гривень матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з.: НОМЕР_1 . Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволені позову.

Доводи апелянта зводяться невиконанням позивачем своїх обов`язків, а саме невчасним повідомленням страховика про ДТП та частковим відновленням свого пошкодженого ТЗ.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автобуса марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з.: НОМЕР_1 » є ОСОБА_1 (а.с. 8).

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 28.05.2019 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілою, а кримінальне провадження закрито (а.с. 9-12).

Із Висновку експертного дослідження № 13/37 ЕД від 11.07.2019 року слідує, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter», д.н.з.: НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 280 245,77 гривень (а.с. 13-48).

Згідно Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, ОСОБА_1 письмово повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 21.12.2018 року в с.Горбок, Іршавського району 30.07.2019 року (а.с. 49).

Із листа ПрАТ «СК «УНІКА» слідує, що останні відмовили ОСОБА_1 у здійсненні страхового відшкодування у зв`язку з невиконанням покладеного обов`язку, що унеможливлює визначення розміру матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП (а.с. 50).

Розпорядженням про прийняття на роботу №UST00000113 від 29.09.2017 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу до ТОВ «САРМА-ТРЕЙД» 02.10.2017 року (а.с. 78).

17.04.2018 року між страховиком ПрАТ «СК «УНІКА» і страхувальником ТОВ «САРМА-ТРЕЙД» був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого страхова сума на одного потерпілого за заподіяну шкоду життю і здоров`ю становить 200 000 гривень, за заподіяну майну 100 000 гривень (а.с. 95).

17.04.2018 року між ПрАТ «СК «УНІКА» і ТзОВ «САРМА-ТРЕЙД» був укладений Генеральний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №008015/4430/0000022 від 17.04.2018 року (а.с. 96-102).

Так, відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведене, що шкоди завдано не з її вини.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стаття 3 якого зазначає, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Ч.1 ст. 22 вказаного Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У скарзі апелянт, не заперечуючи факту настання ДТП та вини водія забезпеченого та належного ТОВ «Сарма-Трейд» ТЗ, зазначає, що між позивачем ОСОБА_1 (страхувальник) та ПАТ «СК «Уніка» (страховик) мав місце факт невчасного повідомлення страхувальником страховика про ДТП, що і стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Однак, зазначене твердження не відповідає дійсності та спростовується наступним.

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

ОСОБА_1 жодних договорів із ПАТ «СК «Уніка» не укладав, свою відповідальність, як власник автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_3 , в даній страховій компанії не страхував, відтак, не являється страхувальником у спірних правовідносинах. Позивач є потерпілою особою, майну (автомобілю) якої завдано шкоду забезпеченим згідно страхового полісу від 17.04.2018 року транспортним засобом - «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить TOB «Сарма-Трейд» та саме це Товариство є страхувальником.

Така підміна понять призвела до того, що апелянт помилково як підставу для відмови ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, вказав невиконання позивачем свого обов`язку щодо надання страховику повідомлення про ДТП не пізніше трьох робочих днів настання такої, тобто порушення пункту 33.1.4. Закону.

У відповідності до вказаного апелянтом пункту 33.1. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний:

33.1.1. дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків

водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди;

33.1.2. вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди;

33.1.3. поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє

місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про

відповідні страхові поліси;

33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання

дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено

договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у

випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про

дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості

про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна,

контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних

причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це

документально.

Отже, у даному переліку для водія ТЗ, причетного до автопригоди, містяться обов`язкові дії щодо повідомлення про ДТП у визначений строк страховика, з яким саме ним укладеного договір страхування, а також проінформувати інших причетних осіб про страховика, з яким ним укладеного договір. Тобто, TOB «Сарма-Трейд», водій якого винний у скоєнні ДТП, зобов`язаний був на протязі 3 днів після ДТП надіслати повідомлення своєму страховику - ПАТ «CK «Уніка». Не передбачено пунктом 33.1.4. даної статті обов`язку потерпілої особи повідомляти не свого страховика протягом 3 днів про ДТП, адже це обов`язки водія (власника) саме забезпеченого ТЗ.

Зазначене твердження також підтверджується статтею 991 ЦК України, згідно пункту 5 частини 1 якої саме несвоєчасне повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку надає право страховику відмовитися від здійснення страхової виплати.

Отже, надання протягом визначеного строку (3 робочих днів) страховику повідомлення про ДТП - це обов`язок страхувальника, а не потерпілої сторони.

У будь-якому випадку ОСОБА_1 , який не є страхувальником у спірних правовідносинах, також не є і водієм транспортного засобу, причетним до ДТП, та на нього не розповсюджуються обов`язки п. 33.1.4. Закону, оскільки в момент ДТП позивач не керував своїм автомобілем, на місці пригоди він був відсутнім, про страховий поліс ТОВ «Сарма-Трейд» та про страховика ПАТ «СК Уніка» не знав і не міг знати.

Як встановлено ухвалою Іршавського районного суду від 28.05.2019 року про закриття кримінальної справи відносно водія ТОВ «Сарма-Трейд», в момент ДТП автомобілем «Mercedes-Benz» керував гр. ОСОБА_3 , а не власник такого - ОСОБА_1 (а.с.9-12).

Щодо обов`язку потерпілого по збереженню пошкодженого майна, слід звернути увагу, що відповідно до п.п. 37.1.3. п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Це свідчить, що порушення потерпілим передбаченого законом обов`язку, зокрема надання страховику пошкодженого транспортного засобу не в тому вигляді, в якому він знаходився після ДТП, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо такі порушення унеможливили страховику встановити розмір заподіяної шкоди. До зазначено висновку прийшов також Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду при розгляді ідентичної справи (постанова від 09.01.2019 року по справі №638/2795/16).

Факт настання страхового випадку зафіксовано правоохоронними органами, вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, відповідно й у завданні збитків автомобілю позивача, встановлено судом під час розгляду кримінальної справи, а розмір завданої шкоди визначено судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Апелянт не заперечує ні обставини настання ДТП, ні винуватості водія забезпеченого ТЗ, не наводить навіть своїх заперечень з приводу розміру завданої шкоди та незгоди з висновком експертного дослідження №13/37 ЕД від 11.07.2019 року, складеного Закарпатським НДЕКЦ МВС України, в якому вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, р.н.з. НОМЕР_5 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на 13.06.2019 року визначена у 280245,77 грн.

У ПАТ «СК «Уніка» наявні всі вихідні дані та об`єктивно існує можливість, у випадку незгоди з проведеним судовим експертом дослідженням, встановити реальний розмір заподіяної шкоди.

У відповідності до ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, страховиком не були виконані вимоги вказаної статті після звернення ОСОБА_1 , не було розпочато розслідування події ДТП, у тому числі не було здійснено запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відтак, обставина неможливості страховику встановити розмір заподіяної шкоди, як то передбачає стаття 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», апелянтом не наведена та не доведена. Тому, відповідно до статті 22 Закону ПАТ «СК «Уніка» зобов`язана виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування, що свідчить про підставність та обґрунтованість поданого позову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 192 СК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» Буток Т.І. залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 16 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді