ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Херсон

справа № 665/115/19

провадження № 22-ц/819/242/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарПавловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області нарішення Чаплинського районного суду Херсонської областіу складі судді Пилипенко І.О. від 24 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, начальника Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонського району Кулик Олени Єгорівни, Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, про часткове скасування рішення 26 сесії VII скликання Чаплинської селищної ради Херсонської області №438 від 26 грудня 2018 року та наказу відділу освіти, молоді та спорту №138 від 26.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, зазначаючи про те, що з 24.12.2010 року вона уклала безстроковий трудовий договір з відділом освіти Чаплинської РДА.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 червня 2018 року її поновлено на посаді керівника - завідуючої Червонополянської філії Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області з 17 серпня 2017 року.

На виконання рішення суду наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області від 26.12.2018 року № 138, виданого на виконання рішення 26 сесії VII скликання Чаплинської селищної ради Херсонської області від 26 грудня 2018 року №438, її поновлено на посаді з 17 серпня 2017 року. Проте, пунктом 3.1 цього наказу, її було попереджено про зміну істотних умов праці, а саме застосування особливої форми трудового договору - контракту на посаді завідувача Червонополянської філії Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області строком на один рік.

Вважає, що рішення Чаплинської селищної ради в частині змін трудового договору з безстрокового на строковий є незаконним, як і наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради в частині попередження її про зміну істотних умов праці, так як вона з 2010 року уклала безстроковий трудовий договір, а рішенням Чаплинського районного суду її було поновлення

Посилаючись на те, що судовим рішенням вона була поновлена на посаді на умовах, які виникли до її звільнення та внесення змін до законодавства, зокрема, щодо встановлення порядку призначення на посаду керівника закладу загальної середньої освіти, а прийняте засновником опорного закладу рішення та наказ відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області суперечать положенням Конституції України, Закону України « Про місцеве самоврядування», Закону України « Про освіту», Закону України « Про загальну середню освіту», норм КЗпП, позивачка просила:

-скасувати рішення 26 сесії VII скликання Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області № 438 від 26 грудня 2018 року в частині змін трудового договору з безстрокового на строковий;

-скасувати п.3 наказу Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області №138 від 26 грудня 2018 року.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення 26 сесії VII скликання Чаплинської селищної ради Херсонської області №438 від 26 грудня 2018 року в частині змін трудового договору з безстрокового на строковий.

Визнано незаконним та скасовано п.3 наказу відділу освіти, молоді та спорту №138 від 26.12.2018 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, та постановити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на те, що суд першої інстанції помилково не врахував обставини, які мають значення для справи. Зазначає, що 03 січня 2017 року ОСОБА_1 призначена на посаду директора Червонополянської загальноосвітньої школи I-III ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області у порядку переведення з посади директора Червонополянської загальноосвітньої школи I-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області згідно п.5 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Судом першої інстанції в рішенні суду не зазначено жодних мотивів щодо порушення Чаплинською селищною радою як засновником Опорного закладу навчально-виховний комплекс «Чаплинська школа-гімназія», до складу якого входить Червонополянська філія як школа I-III ступенів заклад освіти, норм Конституції чи законів України під час прийняття рішення від 26 грудня 2018 року №438. У порушення вищенаведених норм матеріального права та вимог статей 263,264 ЦПК України суд першої інстанції належної правової оцінки фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам не надав, належним чином не з?ясував підстави для часткового скасування наказу відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради Херсонської області від 26 грудня 2018 року №138 та рішення Чаплинської селищної ради від 26 грудня 2018 року №438, а отже, ухвалив судове рішення, висновки якого ґрунтуються на припущеннях. За таких обставин, коли фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, судом не встановлені, рішення суду першої інстанції не може вважатись повністю законним і обґрунтованим.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та із матеріалів справи вбачається:

ОСОБА_1 24.12.2010 року була призначена на посаду директора Червонополянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

01.01.2017 року звільнена з посади директора Червонополянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради за п.5 ч.1 ст.36 КЗпП України по переведенню на посаду директора Червонополянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради.

03.01.2017 року прийнята на посаду директора Червонополянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради по переведенню з посади директора Червонополянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради за п.5 ч.1 ст.36 КЗпП України .

17.08.2017 року звільнена з посади директора Червонополянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці внаслідок реорганізації навчального закладу шляхом приєднання до опорного закладу навчально виховний комплекс Чаплинської школи гімназії Чаплинської селищної ради Херсонської області.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.06.2018 року, яке набрало законної сили, скасовано наказ Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області від 15.08.2017 року №124 про звільнення ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача Червонополянської філії Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області з 17 серпня 2017 року. Стягнуто з Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 100 676,54 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

Судом встановлено, що у даній справі мав місце факт реорганізації Червонополянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, шляхом приєднання до Чаплинської селищної ради, яка є правонаступником її прав та обов`язків, шляхом впровадження змін в його організаційній структурі, а не її ліквідації, тому звільнення директора Червонополянської ЗОШ І-ІІ ступенів на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці внаслідок реорганізації навчального закладу шляхом приєднання до опорного закладу навчально виховного комплексу Чаплинської школи - гімназії Чаплинської селищної ради Херсонської області, але фактичній зміні відбулась тільки назва (Червонополянська філія Опорного закладу) при недоведеності відповідачем факту реального скорочення чисельності або штату працівників, у зв`язку з такими змінами та порушення при цьому відповідачем вимог ч. 2 ст. 40, ст. ст. 42, 43, 49-2 КЗпП України, є незаконним.

На виконання рішення суду від 21.06.2018 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді Чаплинська селищна рада прийняла рішення №438 від 26.12.2018 року яким погодила поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача Червонополянської філії Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області.

В пункті 2 цього ж рішення зазначено, що у зв`язку зі зміною істотних умов праці через застосування особливої форми трудового договору - контракту на посаді завідувача Червонополянської філії Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області доручити відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради у строк до 31 грудня 2018 року:

- попередити ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці, а саме застосування особливої форми трудового договору - контракту на посаді завідувача Червонополянської філії Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області строком на один рік, що слід розцінювати як погодження засновника;

- попередити ОСОБА_1 про те, що в разі відмови від укладення контракту на посаді завідувача Червонополянської філії Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області, після закінчення двомісячного терміну з дня попередження її буде звільнено із займаної посади за п.6 ст. 36 КЗпП України;

Пунктом 3 цього ж рішення доручено відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради Херсонської області видати єдиний наказ щодо виконання пунктів 1 та 2 цього рішення та ознайомити з його змістом та умовами контракту ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного вище рішення, рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.06.2018 року, відповідно до ч.3 ст. 21, ч.3 ст. 32, п.6 ст. 36, ч.1 ст. 235 КЗпП України, ст.ст. 17, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.2 ст. 25 Закону України «Про освіту», Положення Червонополянської філії Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області, яке затверджено рішенням Чаплинської селищної ради №128 від 10.07.2017 року, відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради Херсонської області видав наказ від 26.12.2018 року №138 яким ОСОБА_1 поновлено на посаді завідувача Червонополянської філії Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області з 17 серпня 2017 року. Допущено ОСОБА_1 з 27.12.2018 року до виконання роботи на посаді завідувача Червонополянської філії Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області згідно посадової інструкції.

Пунктом 3 даного наказу у зв`язку зі зміною істотних умов праці через застосування особливої форми трудового договору - контракту на посаді завідувача Червонополянської філії Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області попереджено ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці, а саме застосування особливої форми трудового договору - контракту на посаді завідувача Червонополянської філії Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області строком на один рік; попереджено ОСОБА_1 про те, що згідно з положеннями п.6 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці; попереджено ОСОБА_1 про те, що в разі відмови від укладення контракту на посаді завідувача Червонополянської філії Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області, після закінчення двомісячного терміну з дня попередження її буде звільнено із займаної посади за п.6 ст. 36 КЗпП України.

Звернувшись до суду з позовом про скасування рішення органу місцевого самоврядування та наказу від 26.12.2018 року в цій частині, ОСОБА_1 вказувала на те, що на час її звільнення, вона працювала за безстроковим трудовим договором, судовим рішенням, яке набрало законної сили, було відновлено її право на працю, а відтак Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області не мала права змінювати в односторонньому порядку трудовий договір. Зміни в організації праці у зв?язку з приєднанням Червонополянської ЗОШ до Опорного закладу навчально виховний комплекс «Чаплинська школа-гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області не змінили умови праці керівника цього закладу освіти. Зміни в законодавстві, які відбулися після її звільнення, стосуються осіб які вперше приймаються на посаду керівника закладу освіти.

У частині другій статті 8 Конституції України встановлено вимогу щодо законів України - усі вони приймаються виключно на основі Конституції України і повинні відповідати їй (п. 4 рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 у справі №1-29/2007).

Згідно із ст. 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" визначає, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати. Конституція це акт прямої дії. Суд безпосередньо застосовує Конституцію у разі коли закон, який був чинний до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Пунктом 5 визначено, що контракт як особлива форРішення Конституційного Суду № 12-рп/98 від 09.07.1998 р.ма трудового договору повинен спрямовуватися на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності й професійні навички, його правову і соціальну захищеність.

В цьому ж рішенні зазначено, що виходячи з необхідності посилення правових засобів захисту прав громадян у галузі праці, унеможливлення їх ущемлення, додержання вимог ратифікованої Україною Конвенції Міжнародної організації праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця Конституційний Суд України визнає за доцільне в подальшому обмежити визначення сфери застосування контракту лише законами, що є прерогативою Верховної Ради України. Контрактна форма трудового договору не може впроваджуватись нормативними актами центральних і місцевих органів виконавчої влади, актами органів місцевого самоврядування, а також колективними договорами і угодами та іншими локальними нормативними актами.

Рішення Конституційного Суду України є остаточним та обов`язковим до виконання на території України.

В п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» надано роз`яснення про те, що контракт є особливою формою трудового договору і укладається, коли його застосування відповідає законодавству. Власник або уповноважений ним орган може вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладення контракту тільки в тому разі, коли він відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом. Порушення цих вимог є підставою для визнання відповідно до ст. 9 КЗпП України недійсними умов праці за контрактом, які погіршують становище порівняно з законодавством України.

Статтею 36 КЗпП України визначено, що зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

Червонополянська загальноосвітня школа була припинена в результаті реорганізації шляхом приєднання до Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа-гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області.

На підставі судового рішення ОСОБА_1 поновлена на посаді керівника реорганізованого навчального закладу з 17 серпня 2017 року на умовах, що виникли на момент її звільнення, а відтак дані правовідносини регулюються відповідним законодавством, що діяло на час її звільнення та на умовах, визначених Законом України «Про освіту» від 23 травня 1991 року у редакції, та Законом України « Про загальну середню освіту».

Частиною 3 статті 54 Закону України "Про освіту" від 23 травня 1991 року № 1060-ХІІ визначено, що педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. При цьому перелік посад педагогічних та науково-педагогічних працівників встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 963 від 14 червня 2000 року « Про затвердження переліку посад педагогічних працівників» посада директора загальноосвітнього навчального закладу ( на якого поширюються умови оплати праці працівників установ і закладів освіти), відноситься до посад педагогічних працівників.

Відповідно до частини першої, другої, четвертої статті 20 Закону України "Про освіту" навчальний заклад очолює його керівник (завідуючий, директор, ректор, президент тощо). Керівники навчальних закладів, що є загальнодержавною власністю і підпорядковані центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, обираються за конкурсом і призначаються на посаду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти шляхом укладання з ними контракту відповідно до порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України ( зміни до частини другої статті 20 внесені згідно із законом № 5460-VI від 16.10.2012 року). Керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти, відповідними обласними, міськими, районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про загальну середню освіту" законодавство України про загальну середню освіту базується на Конституції України і складається з Закону України "Про освіту" та інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом частини першої статті 26 Закону України «Про загальну середню освіту» трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Закон України «Про загальну середню освіту» (у редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) не містить жодних норм щодо укладення контракту з керівниками загальноосвітніх навчальних закладів. Так, відповідно до ч. 2 ст. 24 даного Закону, посаду керівника закладу може займати особа, яка відповідає певним критеріям, проте жодні вимоги до трудового договору, в тому числі щодо його строковості чи контрактної форми, законом не встановлено.

Отже, чинним, на момент поновлення позивачки на посаді, законодавством не передбачалося обов`язкового характеру прийняття на посаду керівника навчального закладу за контрактом.

Зміни в організації праці у зв?язку з приєднанням Червонополянської ЗОШ до Опорного закладу навчально виховний комплекс «Чаплинська школа-гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області не змінили умови праці керівника цього закладу освіти.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, яке діяло на час поновлення позивачки на роботі, яким не передбачалося обов`язкове прийняття на посаду керівника навчального закладу за контрактом і умова про строковість контракту і конкретний строк його дії не встановлений жодним законом України та зважаючи на те, що відповідно до ст. 9 КЗпП України укладення строкового контракту з позивачем суттєво погіршило б його правове становище порівняно з трудовим законодавством, зокрема її гарантоване право на працю, яке було захищено судовим рішенням, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що повідомлення роботодавцем про зміну істотних умов праці, а саме застосування особливої форми трудового договору - контракту на посаді завідувача Червонополянської філії Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області строком на один рік з необхідністю в обов`язковій формі укласти з позивачем контракт як строковий трудовий договір здійснено без жодних правових підстав і вважає, що суд правильно відновив порушене право позивачки у обраний нею спосіб.

Посилання відповідача на Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників комунальних закладів загальної середньої та дошкільної освіти Чаплинської селищної ради, яке було затверджене 11 червня 2018 року рішенням Чаплинської селищної ради Херсонської області №324 не може бути підставою переведення позивача на контрактну форму трудового договору, оскільки суперечить вимогам ч. 4 ст. 20 Закону України «Про освіту» (у редакції, яка була чинна на час поновлення позивачки на посаді).

Контрактна форма трудового договору не може впроваджуватись нормативними актами центральних і місцевих органів виконавчої влади, актами органів місцевого самоврядування, а також колективними договорами і угодами та іншими локальними нормативними актами.

При цьому слід зазначити, що вимоги Закону України «Про освіту», який набрав чинності 28.09.2017 року, та Закон України «Про загальну середню освіту» , з подальшими змінами, та прийняті на основі цих законів акти органу місцевого самоврядування, мають застосовуватися до осіб які вперше призначають на відповідні посади.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, правильно встановив характер правовідносин сторін, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, не спростовують та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області залишити без задоволення, а рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 27 лютого 2020 року

Суддя Т.Г. Чорна