Провадження № 2-з/521/258/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву представника ПАТ «БУДІНДУСТРІЯ-2020» - Довженка Олексія Юрійовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2020р. до Малиновського районного суду звернулося ПАТ «БУДІНДУСТРІЯ-2020» з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Одеська міська рада, ТОВ «Фабрика картонажно-паперових виробів», Виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура № 2, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у праві користування шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2020р. вищезазначений позов залишено без руху, у зв`язку із недодержанням вимоги 175 і 177 ЦПК України.

07.10.2020р. представником позивача усунуто недоліки в позовні заяві визначені вищезазначеною ухвалою суду.

Одночасно із заявою про усунення недоліків представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої він просив суд заборонити суб`єктам державної реєстрації прав реєстрацію права власності, (в тому числі реєстрацію поділу, виділу, об`єднання, роз`єднання, відчуження, обтяження нерухомості) за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 за фізичною особою- ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; заборонити Одеській міській раді (65026, Україна, м. Одеса, пл. Думська, 1) видачу ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень, дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення йому у користування (або у власність) ділянки під самочинним будівництвом, за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; заборонити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) видачу дозволу ОСОБА_1 на початок підготовчих та будівельних робіт та видачі сертифікату і декларації про готовність об`єкту до експлуатації за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; що розташоване за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом здійснено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) фізичної особи (відповідача).

Станом на сьогоднішній день провадження у справі не відкрито.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суддя вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником позивача не надано доказів того, що відповідачами вживаються заходи того, що може призвести до ускладнення або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, у заяві щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, не вказано на реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.3 ст.151 ЦПК України.

Крім того, слід звернути увагу, що відмовляючи у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав реєстрацію права власності, (в тому числі реєстрацію поділу, виділу, об`єднання, роз`єднання, відчуження, обтяження нерухомості), заборони Одеській міській раді та заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, що видача дозволів, є повноваженням вказаних органів та їх посадових осіб, що передбачені чинним законодавством України, а суд не є органом, на який покладено повноваження щодо встановлення заборони вказаним особам виконувати покладені на них обов`язки в межах наданих їм повноважень.

Окрім іншого, на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі не відкрито, що, у свою чергу, унеможливлює вирішити питання про забезпечення позову, клопотання подано передчасно та накладення арешту може призвести до порушення прав та законних інтересів громадян.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ «БУДІНДУСТРІЯ-2020» - Довженка Олексія Юрійовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун