ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №591/4645/20

Номер провадження 22-ц/816/1956/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2020 року про відмову у забезпеченні позову, у складі судді Ніколаєнко О.О., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

30 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення ним позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором інвестування у бізнес та відшкодування моральної шкоди.

З метою забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна (продажу, дарування, обміну та таке інше) двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 , загальною площею 92, 55 кв.м, житловою площею 50,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, а також вчиняти певні дії щодо відчуження будь-якого рухомого майна (продажу, дарування, обміну та таке інше) заборона на рухоме майно.

Вважав, що з метою ухилення від виплати заборгованості за договором інвестування в бізнес в розмірі 5600 доларів США та відшкодування моральної шкоди, відповідач, який з сім`єю вже тривалий час проживає у м. Київ, намагатиметься продати належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції не врахував існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду при задоволенні позову у майбутньому, не взяв до уваги особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову мотивована тим, що заявлений спосіб забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає предмету позову через недоведеність того, що незастосування такого заходу забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, або поновлення прав, інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду з позовом, заявником не доведено співмірність застосування такого виду забезпечення позву із предметом позову. Накладення заборони відчуження рухомого майна не можливе без конкретизації такого майна.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком з урахуванням наступного.

Відповідно до преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Як убачається з матеріалів справи, за умовами договору інвестування в бізнес від 22 січня 2202 року ОСОБА_1 (інвестор) передав ОСОБА_2 8000 дол. США, який зобов`язався повернути грошові кошти в іноземній валюті до 28 квітня 2020 року (а.с. 10-11).

У зв`язку з порушенням ОСОБА_2 зобов`язання за вказаним договором та неповернення ОСОБА_1 коштів в обумовлений строк, останній заявив про намір звернутися з позовом про стягнення заборгованості за договором інвестування в бізнес, предметом якого є борг у сумі 5600 дол. США, 3% річних від простроченої суми боргу та 30000 грн відшкодування спричиненої моральної шкоди (а.с. 12).

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику від 15 липня 2020 року ОСОБА_2 належить на праві приватної власності двокімнатна квартира по АДРЕСА_1 (а.с. 32).

ОСОБА_1 необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження належного ОСОБА_2 нерухомого майна обґрунтовує тим, що боржник має намір здійснити продаж належної йому квартири. Реалізація вказаного майна, в подальшому, може утруднити виконання рішення, в разі задоволення його позовних вимог.

Квартира, на яку заявник просить накласти арешт, є єдиним нерухомим майном ОСОБА_2 , вартість якого є достатньою щоб забезпечити виконання можливого рішення суду у справі і є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, у разі відчуження ОСОБА_2 належного йому житла, виконання можливого рішення суду буде істотно ускладненим.

За відсутності даних про наявність у боржника іншого майна, у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині заборони вчиняти певні дії щодо відчуження будь-якого рухомого майна (продажу, дарування, обміну та таке інше), слід відмовити.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може вважатись такою, що постановлена з додержанням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.п. 3, 4 ч.1 ст.376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна (продажу, дарування, обміну та таке інше) двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді : О.І. Собина

С.С. Ткачук