Справа №480/1078/19
Провадження № 22-ц/812/1687/20
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2020 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Сухаревич З.М., повний текст складено 10 вересня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Миколаївській області, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до газорозподільної компанії публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз»), товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (далі - ТОВ «Миколаївгаз Збут», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» (далі - ОСББ «Єдність Миколаїв», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Миколаївській області, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказував, що 04 жовтня 2016 року ТОВ «Миколаївгаз Збут», ПАТ «Миколаївгаз» за згодою та домовленістю з відповідачем ОСББ «Єдність Миколаїв» від`єднали від газопостачання квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заглушки в квартирі АДРЕСА_2 на восьмому поверсі, яка належить ОСОБА_2 .

Посилаючись на положення Правил надання постачання природного газу, затверджених 30 вересня 2015 року, Кодексу газорозподільних систем, Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого 30 вересня 2015 року, Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», вважає, що відповідачі безпідставно припинили газопостачання до його квартири.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2019 року, яка постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року залишена без змін, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ПАТ «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» про визнання незаконними дії ПАТ «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» щодо від`єднання від загально будинкової системи газопостачання квартири АДРЕСА_3 та зобов`язати відповідачів негайно відновити газопостачання до вказаної квартири закрито.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2020 року у задоволенні позову до ТОВ «Миколаївгаз Збут» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач подав на нього апеляційну скаргу.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги вказував, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, просив про його скасування та ухвалення нового судового рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зокрема зазначав, що під час розгляду справи в суді першої інстанції суд приймав рішення у дані справі під тиском рішення апеляційного суду Миколаївської області у справі №487/5804/16-ц; розгляд справи по суті не проводився; учасники справи відмовились від участі у розгляді справи; надані до суду учасниками справи заяви в паперовому вигляді не зареєстровані в системі електронного суду; він не звертався з позовними вимогами виключно до ТОВ «Миколаївгаз Збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Миколаївській області, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії; рішення суду першої інстанції не відповідає завданням цивільного судочинства.

У відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Миколаївгаз Збут» посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції а просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа правом на подачу відзиву не скористалася.

У суді апеляційної інстанції позивач підтримав свою апеляційну скаргу та наполягав на її задоволені.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання про відкладення розгляду справ пославшись на встановлення карантину та введення у м. Миколаєві та Миколаївської області «помаранчевого» рівня епідемічної небезпеки поширення COVD19, при цьому не зазначив, які причини безпосередньо перешкоджають йому взяти участь у судовому засіданні. У задоволені даного клопотання відмовлено, оскільки вказані причини неявки у судове засідання визнано судом неповажними, а саме по собі введення карантину не зупиняє роботу суду апеляційної інстанції.

Неявка у судове засідання представника відповідача, враховуючи викладення ним позиції у відзиві на апеляційну скаргу та не використання останнім можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку передбаченому ч. 4 ст.212 ЦПК України, а також достатність матеріалів справи необхідних для здійснення апеляційного перегляду, не перешкоджає розгляду справи по суті за його відсутності.

Представник третьої особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з`явився.

Зважаючи на таке, справа розглянута за відсутності вказаних учасників справи, що не суперечить вимогам ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення відповідає повній мірі, обставини судом першої інстанції встановлено в повному обсязі, висновки зроблено з дотриманням вимог, які регулюють спірні відносини.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про визнання незаконними дій ТОВ «Миколаївгаз Збут» щодо від`єднання від загальнобудинкової системи газопостачання квартири АДРЕСА_3 є необґрунтованими, оскільки таких дій ТОВ «Миколаївгаз Збут» не вчиняв, а тому не порушував прав позивача.

Крім того, ТОВ «Миколаївгаз Збут», як постачальник зі спеціальними обов`язками, здійснює нарахування оплати за спожитий природний газ населенню і збір коштів за використаний природний газ, а відтак, не наділений повноваженнями по відновленню газопостачання.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується в повному обсязі оскільки такий ґрунтується на вірно встановлених обставинах справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 04 жовтня 2016 року працівниками ПАТ «Миколаївгаз» було припинено газопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заглушки в квартирі АДРЕСА_2 .

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Миколаївгаз» та ОСББ «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, а саме просив зобов`язати ПАТ «Миколаївгаз» невідкладно поновити газопостачання до квартири АДРЕСА_3 та стягнути з відповідачів в солідарному порядку моральну шкоду у розмірі 300 грн. за кожен день відключення від газопостачання, починаючи з 4 жовтня 2016 року до дня підключення до газопостачання.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 року № 487/5804/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, яке залишено без змін Постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» скасовано, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» задоволено частково: зобов`язано ПАТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , до загальної системи газопостачання; стягнуто з ПАТ «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, вказаним судовим рішенням, яке набрало чинності, встановлено, що припинення газопостачання було здійснено ПАТ «Миколаївгаз» і дії останнього вже були предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2020 року провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» про визнання незаконними дії ПАТ «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» щодо від`єднання від загально будинкової системи газопостачання квартири АДРЕСА_3 та зобов`язати відповідачів негайно відновити газопостачання до вказаної квартири - закрито.

Вказана ухвала суду першої інстанції постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року залишена без змін.

За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість вимог позивача про визнання незаконними дій ТОВ «Миколаївгаз Збут» щодо від`єднання від загальнобудинкової системи газопостачання квартири АДРЕСА_3 , оскільки таких дій ТОВ «Миколаївгаз Збут» не вчиняло, а відтак прав позивача не порушувало.

Відповідно до п.1 гл.1 розділу ІІІ Кодексу ГРМ експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори ГРМ.

АТ «Миколаївгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу, отже є оператором газорозподільної системи (Оператор ГРМ), на підставі Ліцензії №1228 від 09 квітня 2015 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до пункту 6 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Відтак, саме АТ «Миколаївгаз», як Оператор ГРМ наділений повноваженнями щодо відновлення газопостачання. Більш того, саме ПАТ «Миколаївгаз» (після перейменування АТ «Миколаївгаз») зобов`язано рішенням суду відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1

ТОВ «Миколаївгаз Збут» є ліцензійним постачальником природного газу на території м. Миколаєва та Миколаївської області з 01січня 2015 року.

Відповідно до Статуту предметом діяльності ТОВ «Миколаївгаз збут» є, зокрема, постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за врегульованим тарифом. Постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за неврегульованим тарифом. Придбання, реалізація та постачання скрапленого газу; надання населенню, бюджетним установам та організаціям, промисловим підприємствам, а також іншим юридичним особам послуг з постачання природного, нафтового газу, газу (метану) вугільних родовищ, скрапленого газу; торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи; та інше.

ТОВ «Миколаївгаз збут» є суб`єктом ринку природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки щодо постачання природного газу побутовим споживачам та релігійним організаціям (крім обсягів, що використовуються для провадження їх виробничо-комерційної діяльності) відповідно до Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період) (далі Положення про спеціальні обов`язки), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 01 жовтня 2015 року № 758, що діяла до 31.03.2017 включно, а також відповідно до Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого постановою КМУ від 22.03.2017 № 187, що діяло з 01.04.2017 до 31.10.2018 включно, та постановою КМУ від 19.10.2018 № 867, що діє з 01.11.2018.

Відповідно до додатка № 1 до Положення про покладення спеціальних обов`язків, на ТОВ «Миколаївгаз збут» покладено обов`язок постачальника природного газу із спеціальними обов`язками для потреб побутових споживачів та релігійних організацій (крім обсягів, що використовуються для провадження їх виробничо комерційної діяльності) на території ліцензованої діяльності з розподілу природного газу ПАТ «Миколаївгаз».

Отже, АТ «Миколаївгаз» (до перейменування - ПАТ «Миколаївгаз»), як Оператор ГРМ, здійснює експлуатацію газорозподільних систем, облік спожитого природного газу, зокрема визначення спожитих побутовими споживачами обсягів природного газу, а ТОВ «Миколаївгаз збут», як постачальник зі спеціальними обов`язками, здійснює нарахування оплати за спожитий природний газ населенню і збір коштів за використаний природний газ, і не наділений повноваженнями по відновленню газопостачання

З огляду на вищевикладене, є вірним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову і в цій частині.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції ухвалював рішення у даній справі під тиском рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі №487/5804/16-ц є власним міркуванням апелянта, який не згодний з судовим рішенням.

Аргументи апеляційної скарги проте, що він не звертався до суду з позовними вимогами виключно до ТОВ «Миколаївгаз Збут» не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність висновків суд, а зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення ним обставин справи.

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про не проведення розгляду справи по суті, як однією із стадій розгляду справи в порядку загального позовного провадження, оскільки таке спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз», ТОВ «Миколаївгаз Збут», ОСББ «Єдність Миколаїв», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Миколаївській області, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначено на 10 жовтня 2019 року (т.1 а.с.71).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2020 року закрито підготовче провадження у дані справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 березня 2020 року об 09.30 год.

Порядок розгляду справи по суті регламентовано абз.2 глави 6 «Розгляд справи по суті»

Так, за приписами ст.217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Секретар судового засідання доповідає суду хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Відповідно довідки секретаря судового засідання, розгляд справи призначений на вищезазначену дату не відбувся, тому слухання відкладено на 04 травня 2020 року о 09.00 год. (т.2 а.с.124).

04 травня 2020 року, за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 01 червня 2020 року на 11.00 год.(т.2а.с.).

Відповідно до протоколу судового засідання від 01 червня 2020 року наступне судове засідання призначено на 18 червня 2020 року на 09.00 год. (т.2 а.с.142).

Зі місту протоколу судового засідання від 18 червня 2020 року вбачається, що судом відкрито судове засідання, оголошено явку сторін, встановлено осіб та оголошено склад суду і роз`яснено права учасникам справи (т.2 а.с.148).

Отже, зважаючи на викладене, судом першої інстанції розгляд даної справи проведено у відповідності до вимог ЦПК України та з дотриманням всіх стадій цивільного процесу.

Твердження апеляційної скарги щодо відмови учасників справи від розгляду справи є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач подавав до суду заяви та клопотання та приймав участь у судових засіданнях.

Реєстрація документів в системі Електронний суд є технічним питанням, а тому на правильність оскаржуваного рішення не впливає та не є свідченням порушення судом норм процесуального права, які можуть слугувати підставою для скасування рішення суду.

Доводів щодо порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального права апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 вересня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2020 р.