Справа № 1503/3571/12
Номер провадження 6/493/33/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ Тітової Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ Сирота О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13.08.2019 року у справі № 1503/3571/12.

В обґрунтування заяви посилається на те, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити його, як боржника, у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань за виконавчим листом № 2/493/90/13, виданим 04.03.2013 року Балтським районним судом Одеської області на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості на суму 1029535,73 грн. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13.08.2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України задоволено та встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 2/493/90/13, виданого 04.03.2013 року Балтським районним судом Одеської області. Заявник вважає, що така ухвала порушує його права, оскільки він виконує всі необхідні та можливі дії, спрямовані на погашення заборгованості, у зв`язку із чим звернувся до суду із заявою про скасування встановлених обмежень. Крім того, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Приватний виконавець та АТ «державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, повідомлені про розгляд справи були належним чином через належні їм електронні пошти, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Суд, ознайомившись із заявою заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. відкрито виконавче провадження № 57715639 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Балтським районним судом Одеської області № 2/493/90/13 від 04.03.2013 року на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості на суму 1029535 грн.

Судом також встановлено, що для виконання вищевказаного виконавчого листа, приватним виконавцем вживались заходи, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», які були безрезультатними, що слугувало підставою для звернення до суду із поданням про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13.08.2019 року встановлено тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 2/493/90/13, виданого 04.03.2013 року Балтським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості на суму 1029535,73 грн., яка набрала чинності та не оскаржувалася.

23.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Притуляком В.М. відкрито ще одне виконавче провадження № 60133032 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Балтським районним судом Одеської області № 2-431/11 від 23.09.2014 року на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії Одеського облуправління ВАТ «Державний ощадний банк України» кредитної заборгованості на загальну суму 2902912,23 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

05.05.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Притуляка В.М. було об`єднано виконавчі провадження № 57715639 та № 60133032 у зведене виконавче провадження за № 61987660.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ч. ч. 5, 8 ст. 441 ЦПК України передбачають, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Тобто, вирішуючи питання про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України суд повинен з`ясувати наявність обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що належне у нього на праві власності майно було реалізовано за ціною 1632366,40 грн. в рахунок погашення заборгованості та стягнуто з його заробітної плати в рахунок погашення боргу 50067,33 грн., хоча підтвердження надано тільки на суму 17443,58 грн. згідно довідок на адресу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, він тривалий час працює водієм вантажних автомобілів та раніше здійснював міждержавні перевезення, а наявність тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України унеможливлює виконання цієї роботи, наявні докази свідчать про виконання ним судових рішень, а не ухилення від виконання рішення суду. За таких обставин вважає, що є підстави для скасування обмеження у його праві виїзду за межі України.

Суд виходить з того, що скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність наразі таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Зазначені заявником підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а саме факт неможливості здійснювати міждержавні перевезення, не можна оцінити як підставу для скасування встановленого обмеження.

Суд критично оцінює доводи заявника, оскільки виконавче провадження не завершено, а також враховуючи, дати ухвалення Балтським районним судом Одеської області судових рішень, великої суми заборгованості та її суттєвості (за постановою виконавця від 06.05.2020 року складає 2745092,05 грн.), посилання заявника, як на підставу для скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України, про виконання судових рішень, оскільки в рахунок погашення заборгованості належне у нього на праві власності майно було реалізовано за ціною 1632366,40 грн. та стягнуто з його заробітної плати в рахунок погашення боргу 17443,58 грн., що підтверджено наданими до суду довідками, суд оцінює, виключно, як формальні підстави для задоволення заяви боржника.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що доводи заяви зводяться до безпідставності звернення приватного виконавця з поданням про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, що це суперечить ст. 33 Конституції України, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадськість та політичні права, ст. 313 ЦК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відсутні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, що могло б бути підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

На думку суду такі доводи заяви не можуть братися до уваги, оскільки зазначені обставини досліджувалися Балтським районним судом Одеської області при розгляді подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України та постановленні судом ухвали за наслідками розгляду подання.

Отже, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ