Справа № 2-5605/11
Провадження № 6/522/693/20
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, стягувач Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК, боржник ОСОБА_1 , у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 серпня 2020 року ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони стягувача Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК на його правонаступника ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» у справі 2-5605/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

У період з 17 серпня 2020 року по 11 вересня 2020 року головуючий суддя перебував у щорічній відпустці, матеріали заяви передані з архіву суду головуючому 14 вересня 2020 року.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись.

Заявник подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 19 вересня 2011 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-5605/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/9247/6/14160 від 23.04.2008 р. в сумі 11816 (одинадцять тисяч вісімсот шістнадцять) доларів США 36 центів, що в перерахуванні на національну валюту України на день постановления судом рішення за курсом НБУ становить 94 215 (дев`яносто чотири тисячі двісті п`ятнадцять) гривень 38 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп. та державне мито у розмірі 938 (дев`ятсот тридцять вісім) гривень 00 коп.?

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначеного рішення 11.11.2011 р. Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-5605/11.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 р. (головуючий суддя Єршова Л.С.) замінено стягувана з ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК»

02 червня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, зокрема набуло прав вимоги до позичальника за вищевказаним кредитним договором № 014/9247/6/14160 від 23.04.2008 р.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від ЗО січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 ст. 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний правовий висновок, викладено у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 2-3897/10, провадження № 61-45900св18.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, на підставі вищевикладеного слід дійти висновку, ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС», на теперішній час. є правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК» та новим кредитором за кредитним договором за № 014/9247/6/14160 від 23.04.2008 р., водночас, отримало всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача його правонаступником.

Суд вбачає, що у 2011 році Публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК» звернулося до Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення, в результаті чого було відкрито виконавче провадження.

Однак, як вбачається з інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні. Суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Верра Фананс» є обґрунтованою, оскільки рішення суду повинно бути виконано, а тому є необхідність видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України,статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За змістом статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов`язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розд. XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про видачу дублікат виконавчого листа.

З огляду на те, що, виконавчий документ № 2-5605/11 від 11.11.2011 р. було звернено до виконання в 2011 році, згідно інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо боржника по цій справі відкриті виконавчі провадження відсутні, однак, підтверджень, про те, що попередній стягувач не отримував жодної документації від органів виконавчої служби, в тому числі і виконавчий лист № 2-5605/11 від 11.11.2011 р.

ПАТ «ФІДОБАНК», як повний правонаступник ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» починаючи з 20.07.2016 р. перебуває в процесі ліквідації, у зв`язку з чим, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються заходи щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів, зокрема і здійснюється процедура продажу кредитних портфелей банку через аукціон.

Враховуючи вищевикладене, суд враховує, що процес ліквідації банку є процедурою довгостроковою, підготовка усіх необхідних документів щодо ліквідації та передачі прав банку, як кредитора, потребує тривалого часу, що призвело до не вчинення вчасно ПАТ «ФІДОБАНК» дій щодо пошуку втраченого при пересилці виконавчою службою виконавчого документа та не зверненні банку до суду із заявою про видачу його дублікату.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Водночас, згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання

Керуючись п.9, 15.3., 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст.1-11,18,19,23,43,48,76-81,223,258-260,431, 433, 442, ч.1 ст. 446 ЦПК України(в ред. від 03.10.2017р.), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, стягувач Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК, боржник ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» в якості стягувача за виконавчим листом №2-5605/11, виданим Приморським районним судом м. Одеси від 11.11.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-5605/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-5605/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 12 жовтня 2020 року.

Суддя А.В. Науменко