У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Державне підприємство державне комерційне підприємство «Центральний проектний та технічно-дослідний інститут», заінтересована особа, Міністерство оборони України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року заявнику було відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав того, що суд вбачає спір про право.

Постановою від 16.04.2019 року Київський апеляційний суд скасував вищевказану ухвалу, з підстав того, що судом першої інстанції не було мотивовано ухвалу, а відтак, дане судове рішення є необґрунтованим. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення норм процесуального права при постановленні ухвали від 10.12.2018 року; справу направив для продовження розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить суд встановити:

1) факт того, що з 01.10.2004 року і по день прийняття Подільським районним судом м. Києва рішення за результатами розгляду цієї заяви Міністерство оборони України не призначало ОСОБА_1 на посаду директора Державного підприємства Державне комерційне підприємство «Центральний проектний та технічно-дослідний інститут»;

2) факт того, що з 01.10.2004 і по день прийняття Подільським районним судом міста Києва рішення за результатами розгляду цієї заяви між Міністерством оборони України та ОСОБА_1 трудовий договір (контракт) на зайняття посади директора Державного підприємства Державне комерційне підприємство «Центральний проектний та технічно-дослідний інститут» не укладався.

Відповідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Зі змісту заяви вбачається, що заявником вирішується в контексті встановлення фактів, що мають юридичне значення питання наявності або відсутності трудових відносин з Державним підприємством Державним комерційним підприємством «Центральний проектний та технічно-дослідний інститут». За таких обставин, суд вбачає в даному випадку наявність спору про трудове право заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Беручи до уваги зазначене приходжу до висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про трудове право, а саме щодо наявності або відсутності трудових відносин із заінтересованою особою, тому у відкритті провадження в справі необхідно відмовити, матеріали заяви повернути заявникові.

Із урахуванням того, що ніхто не може бути позбавлений права на судовий захист порушених прав, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в загальному порядку з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 315, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Державне підприємство державне комерційне підприємство «Центральний проектний та технічно-дослідний інститут», заінтересована особа, Міністерство оборони України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко