провадження № 2/243/77/2020
У Х В А Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі опікуна ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У жовтні 2019 року до суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в особі опікуна ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою підготовчого засідання від 02.12.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про стягнення заборгованості об`єднати з позовною заявою ОСОБА_1 , в особі опікуна ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним в одне провадження.

Ухвалою суду від 31.01.2020 року виправлено описку в ухвалі суду від 02.12.2019 року, в частині не залучення за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до в особі опікуна ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним, у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 31.01.2020 року, позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

У судове засідання, що було призначене на 10 годину 30 хвилин 25.09.2020 року, представник позивача ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 адвокат Стуліков А.В., що діє на підставі договору №19 на надання правової допомоги від 28.07.2019 року (а.с.147 том1) не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від 28.08.2020 року (а.с.88 том 2), про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 20.10.2020 року, представник позивача ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 адвокат Стуліков А.В., що діє на підставі договору №19 на надання правової допомоги від 28.07.2019 року (а.с.147 том1) повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою від 29.09.2020 року (а.с.91 том 2), про причини неявки суд не сповістив.

Так, відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом дизпозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У даному випадку представник позивача не скористався правом повідомити суд про розгляд справи за своєї відсутності, будь-то електронною поштою, факсом, шляхом направлення телеграм тощо, що відповідало б положенням ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду за провадженням №61-36375св18 від 22.05.2019 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У контексті вказаних вище міжнародних норм слід зазначити, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ЄСПЛ у своїй практиці наголошує на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, повторну неявку представника позивача у судові засідання, неповідомлення ним про причини неявки, відсутність заяв про можливість розгляду справи в їх відсутність та/чи про відкладення розгляду справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовних вимог ОСОБА_1 , в особі опікуна ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51,257,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі опікуна ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та його представнику про їх право на повторне звернення до суду з цією позовною заявою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко