Справа № 675/1537/20
Провадження № 2/675/585/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2020 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

представника позивача: Каруна В.П.,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (по тексту відповідач) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (по тексту ОСОБА_2 , спадкодавець), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний батько ОСОБА_2 , однак являючись єдиним спадкоємцем за законом, який виявив бажання прийняти спадщину позбавлена реалізувати свої спадкові права, оскільки в установлений законодавством шестимісячний строк не звернулася із заявою про прийняття спадщини.

За покликанням позивача, починаючи з 2001 року і по даний час майже постійно проживає за межами України, де і працює. Звертає увагу, що її діти також проживають та працюють за кордоном.

На думку позивача такі обставини є об`єктивними та підтверджуються відповідними письмовими доказами, що не оспорюються будь-якими заінтересованими особами, в тому числі і відповідачем по справі, а відтак і перешкодили прийняти спадщину у встановлені строки.

У судове засідання 07.10.2020 року позивач не з`явилася, однак останньою подано письмову заяву про продовження розгляду справи без її участі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та з врахуванням наданих письмових доказів з покликанням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26.06.2019 року по справі №565/1145/17, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до суду ним подано письмову заяву про розгляд справи за його відсутності з покликанням на відсутність заперечень щодо задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, заслухавши у судовому засіданні вступне слово її представника, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 про що 12.09.2008 року внесено актовий запис про смерть №18, що стверджено виданим повторно 26.08.2011 року свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно даних свідоцтва про народження ОСОБА_1 НОМЕР_2 , виданого 07.05.1951 року вбачається, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2 .

Також є доведеною і та обставина, що на день смерті ОСОБА_2 проживав і був зареєстрований один по АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області №410 від 12.08.2019 року.

Згідно повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори від 20.08.2020 року №1103/01-16 вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилася. Такі обставини підтверджується також інформаційними довідками зі Спадкового реєстру №61378715 від 20.08.2020 року та №61378720 від 20.08.2020 року.

При цьому згідно повідомлення державного нотаріуса цієї ж нотаріальної контори від 30.07.2020 року №998/02-14 позивачу було відмовлено у прийнятті поданих нею документів для заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки нею пропущено шестимісячний термін для прийняття спадщини.

Таким чином після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщину ніхто не прийняв, а позивач є спадкоємцем майна останнього за законом.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

За змістом ст. ст. 1216, 1217, 1223, 1268 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, або не прийняти її.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

У відповідності до ч. 1, 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно із п. 24 постанови Пленуму ВСУ при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини судам слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Також судом враховано і правову позицію, викладену в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 26.06.2019 року в справі № 565/1145/17, згідно якої випливає, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Верховний суд акцентував увагу, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Як визначає ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У ході розгляду було з`ясовано, що позивач, як спадкоємець першої черги за законом, вчасно не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини в силу об`єктивних причин, з огляду на наявні істотні труднощі через велику відстань між її фактичним місцем постійного проживання і місцем знаходження спадкового майна, які в повній мірі не могли залежати від її волі.

Такі обставини у повній мірі є доведені позивачем, в тому числі і відмітками про перетин кордону на виїзд та в`їзд, що знайшло своє підтвердження у паспорті позивача як громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_3 .

Проаналізувавши відомості, відображені у вказаних вище документах, які логічно та послідовно доповнюють одне одного, не суперечачи по своїй суті та змісту, доводи представника позивача, надані в судовому засіданні, суд вважає доведеними обставини, викладені у позові в частині заявлених вимог.

Так, на переконання суду покликання позивача заслуговують на увагу та в свою чергу не дозволили їй реалізувати свої спадкові права та у визначені строки звернутися з заявою про прийняття спадщини.

Аналізуючи викладене, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на зазначене вбачається, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження, є достовірними та обґрунтованими, сумніву в суду не викликають, а тому, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

На підставі ст.ст. 1272, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 2-13, 247, 264, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) додатковий строк, тривалістю 3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.10.2020 року.

Суддя О.В. Король