Справа № 576/2462/19
6/576/14/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.20 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2020 року були частково задоволені позовні вимоги її колишнього чоловіка ОСОБА_2 та стягнуто з неї аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/6 частині всіх видів заробітку до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення віку 23 років.

Але постановою Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року вказане вище рішення Глухівського міськрайонного суду було скасовано і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Цією ж постановою було компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 1152 грн. 60 коп.

З приводу повернення сплаченого судового збору, відповідно до рішення суду від 12.03.2020, вона звернулася до Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області. Однак, своїм листом казначейство повернуло їй виконавчий лист без виконання, мотивуючи це тим, що чинне законодавство не відносить до повноважень органів державної казначейської служби України виконання судових рішень про компенсацію за рахунок держави витрат зі сплати судового збору. В зв`язку із цим, заявниця просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року в частині компенсації на її користь за рахунок держави сплаченого судового збору, вказавши у відповідній ухвалі суду про зміну способу і порядку виконання вказаної постанови суду шляхом повернення їй судового збору в розмірі 1152 грн.60 коп. який був сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 11.02.2020 року.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області в судове засідання також не з`явився будучи повідомленим про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2020 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до заявниці ОСОБА_1 та стягнуто з неї аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/6 частині всіх видів заробітку до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення віку 23 років.

Постановою Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року вказане вище рішення Глухівського міськрайонного суду було скасовано і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Цією ж постановою було компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги у розмірі 1152 грн. 60 коп.

Також встановлено, що з приводу повернення сплаченого судового збору заявниця звернулася до Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області. Однак, своїм листом казначейство повернуло їй виконавчий лист без виконання, мотивуючи це тим, що чинне законодавство не відносить до повноважень органів державної казначейської служби України виконання судових рішень про компенсацію за рахунок держави витрат зі сплати судового збору відповідно до ч.7 ст.141 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановленим законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення вживані у нормах ст.435 ЦПК України мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні та є визначеними рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Однак, заявляючи свої вимоги про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заявниця не вказала, яким чином той спосіб і порядок виконання постанови Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, про які вона вказує у своїй заяві, відрізняється від способу, який вказаний в цій постанові суду, адже за своїм змістом вказівка в постанові суду «компенсувати» за рахунок державного бюджету є аналогічна слову «повернути» і це жодним чином не змінює порядок і спосіб виконання цього рішення. Тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 за своєю суттю не є заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, ст.263 ст. 435 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні її заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон