Справа № 569/9532/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Крижової О.Г.,

при секретарі судового засідання Гусевик І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Щербяк Юлії Василівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Щербяк Ю.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №569/9532/15-ц від 22 грудня 2015 року, виданий Рівненським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 1 193 226 грн. 50 коп. та суми сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. та стягнути на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти за виконавчим листом №569/9532/15-ц від 22 грудня 2015 року виданим Рівненським міським судом Рівненської області та безпідставно стягнуту суму виконавчого збору.

В обґрунтування заяви вказує те, що представник ПАТ «Укрсоцбанк», як правонаступник Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», звернувся з позовом до Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Договору кредиту №738/34-Д від 10 квітня 2008 року у розмірі 1 193 226 грн. 50 коп..

13 жовтня 2015 року заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/9532/15-ц позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» були задоволені, з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було солідарно стягнуто заборгованість у сумі 1 193 226 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі в розмірі 3654 грн. 00 коп.

На виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/9532/15-ц від 13 жовтня 2015 року, було видано виконавчий лист за №569/9532/15-ц від 22 грудня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 1 193 226 грн. 50 коп. та суми сплаченого судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп. строк його пред`явлення до виконання якого сплив 24 листопада 2016 року.

Із заявою про відкриття виконавчого провадження представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся 27 березня 2017 року.

Державний виконавець Штогрін О.В. 31 березня 2017 року відкрила виконавче провадження №53673913 про примусове виконання рішення суду. Згідно п.3 постанови про відкриття провадження із боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 11 968 грн. 80 коп..

Представником ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд заочного рішення на підставі якого був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2017 року заочне рішення від 13 жовтня 2015 року було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рівненським міським судом було ухвалено остаточне рішення від 11 грудня 2018 року, згідно якого в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк», який є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відмовлено, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - задоволено. Рішення набрало законної сили 11 січня 2019 року.

В судове засідання сторони викликались, але не з`явились. Суд вважає можливим розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження у їх відсутності. Згідно з ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву та додані матеріали, дослідивши матеріали справи №569/9532/15-ц, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2015 року заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/9532/15-ц позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» були задоволені, з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було солідарно стягнуто заборгованість у сумі 1 193 226 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі в розмірі 3654 грн. 00 коп.

На виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/9532/15-ц від 13 жовтня 2015 року, було видано виконавчий лист за №569/9532/15-ц від 22 грудня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 1 193 226 грн. 50 коп. та суми сплаченого судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп. строк його пред`явлення до виконання якого спливає 24 листопада 2016 року.

31 березня 2017 року відкрито виконавче провадження №53673913 про примусове виконання рішення суду. Згідно п.3 постанови про відкриття провадження із Боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 11 968 грн. 80 коп..

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2017 року заочне рішення від 13 жовтня 2015 року було скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

За результатами судового розгляду справи №569/9532/15-ц Рівненським міським судом було ухвалено остаточне рішення від 11 грудня 2018 року згідно якого в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк», який є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відмовлено, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - задоволено. Рішення набрало законної сили 11 січня 2019 року.

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03 травня 2017 року державного виконавця Штогрін О.В. було звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 у Центральній міській лікарні та на пенсію.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 28 лютого 2018 року державним виконавцем Токарець Т.С. накладено арешт на квартиру ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно постанови про відкриття провадження від 31 березня 2017 року державного виконавця Штогрін О.В. із ОСОБА_1 стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає примусовому стягненню.

З відповіді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Рівненського міського відділу ДВС №69134 від 23.03.2020 року вбачається, що станом на 01.03.2020 року з пенсії ОСОБА_1 стягнуто 14 115 грн. 80 коп. в якості заборгованості по виконавчому документу та 6 608 грн. 18 коп. виконавчого збору.

Як вбачається із матеріалів справи, в подальшому 23 січня 2019 року, представником AT «Укрсоцбанк» було подано заяву про повернення виконавчого документа (вих. № 499-1425037).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Зважаючи на те, що рішенням суду від 11 грудня 2018 року в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк», який є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відмовлено, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задоволено та рішення набрало законної сили 11 січня 2019 року, виконавчий лист №569/9532/15-ц від 22 грудня 2015, виданий Рівненським міським судом року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 1 193 226 грн. 50 коп. та суми сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. підлагає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статями 432, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Щербяк Юлії Василівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №569/9532/15-ц від 22 грудня 2015, виданий Рівненським міським судом року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 1 193 226 грн. 50 коп. та суми сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти за виконавчим листом №569/9532/15-ц від 22 грудня 2015 року виданим Рівненським міським судом Рівненської області та безпідставно стягнуту суму виконавчого збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через рівненський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова