Справа № 138/2182/17
Провадження №22-ц/801/1807/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульська О.С.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1

на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2020 року та ухвалу цього ж суду від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментній платі, -

встановив:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2020 року задоволено повність позов ОСОБА_2 , а ухвалою цього ж суду від 25 серпня 2020 року виправлено описку у резолютивній частині рішення.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, зокрема з підстав: пропущення строків на апеляційне оскарження рішення суду; не виконання вимог частини 4 статті 356 ЦПК України щодо надання належної кількості копій скарг та з підстав несплати судового збору за подання скарги на ухвалу суду, відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону до вимог Закону України «Про судовий збір».

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано десятиденний строк, який з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом 12 жовтня 2020 року подано апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи, а також зазначено поважні причини пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, в доданих апелянтом на виконання вимог ухвали від 10 вересня 2020 року матеріалах, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином вимоги ухвали суду від 10 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2020 року щодо сплати судового збору за подання такої скарги, апелянтом ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону до вимог Закону України «Про судовий збір» не усунуто, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2020 року підлягає поверненню апелянту.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, Суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментній платі, - - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Роз`яснити апелянту право повторного звернення з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.М. Стадник