Справа № 316/2410/19
Провадження № 2/316/293/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

Головуючого-судді: Куценка М. О.;

за участі секретаря: Нестерової Г. М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява відповідача у справі про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценку М. О., з підстав визначених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 10.09.2020 року, а наступне судове засідання призначено на 09-00 год. 11.09.2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідача про відвід не підлягає задоволенню, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки мотиви наведені в заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди позивача з прийнятими процесуальними рішеннями головуючим у справі, а також непогодженням позивача з порядком ведення процесу суддею, що на думку суду не вказує на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявність сумнівів в об`єктивності судді, та не позбавляє права на апеляційне оскарження, в разі непогодження з прийнятими процесуальними рішеннями.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України- учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 214 ЦПК України- у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до положень ст. 17 ЦПК України- учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках- на касаційне оскарження судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко