ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 709/370/20
Провадження № 22-ц/821/1389/20
Категорія: 305010900

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

за участі секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 липня 2020 року (ухваленого у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області під головуванням судді Левченка В.В.)у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заявлених вимог

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що 04 вересня 2018 року о 09 год. 15 хв. на автодорозі Чорнобай-Мельники, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя з автодороги Бориспіль-Запоріжжя, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, та здійснив зіткнення з автомобілем "Mersedes Sprinter" д.н.з НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АЕ/8781317 застрахована в ПАТ "Українська транспортна страхова компанія".

В результаті ДТП від пошкодження автомобіля «Mersedes Sprinter» д.н.з НОМЕР_2 позивач зазнав збитків, які полягають у відновленні вищевказаного автомобіля і складають 88 666,00 грн. та 3 450 грн. послуги евакуатора, всього 92 116 грн.

Ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн. за мінусом франшизи -500,00 грн.

ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" виплатила йому відшкодування у сумі 44 929,73 грн.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок ДТП відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року рішення Чорнобаївського районного суду від 28 листопада 2019 року скасовано в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу. В цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу в розмірі 3 000 грн., врешті рішення залишено без змін, вирішено питання про судові витрати.

Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 44 186,27 грн. (понесені витрати для відновлення автомобіля 88 666 грн. - 44 929,73 грн. + 450,00 грн.).

Крім того, позивач зазначає, що внаслідок ДТП йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням власності, зокрема, неможливістю використовувати автомобіль за призначенням, порушенням нормальних життєвих зв`язків, користування своєю власністю та отримання доходу, яку він оцінив у розмірі 30 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 червня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 44 186,27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2 000 грн.

Додатковим рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 липня 2020 року задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Манзар Т.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 6 226,00 грн. та судовий збір в сумі 523,48 грн., а всього стягнуто 6 749,48 грн.

Додаткове рішення обґрунтовано тим, що у рішенні Чорнобаївського районного суду від 01 червня 2020 року не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір.

Представником позивача надано суду докази витрат, понесених позивачем ОСОБА_1 .

Суд встановив, що дані витрати відповідають вимогам, встановленим ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вимогам ст.ст.29, 30 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 17 листопада 2012 року, а також, ст.ст. 627, 632, 901, 903 ЦК України.

Оцінивши наявні у справі докази, врахувавши часткове задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача та необхідності стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 6 226,00 грн. та судового збору у розмірі 523,48 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 24 липня 2020 року, ОСОБА_2 , вважаючи додаткове рішення суду першої інстанції постановленим із порушенням норм процесуального права, при неправильному застосуванні норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Манзар Т.В. про стягнення судових витрат - відмовити повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема мотивована тим, що сума судового збору при задоволенні позову у розмірі 62% та сплати позивачем судового збору при зверненні до суду в сумі 840,80 грн. складає 521,30 грн., тоді як суд стягнув з нього 523,48 грн.

Стосовно стягнення витрат на правничу допомогу ОСОБА_3 вказує, що у наданому Договорі про надання правничої допомоги відсутня ціна, не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, відсутні належно підтверджені здійснені відповідні витрати адвоката Манзар Т.В., що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

Також зазначає, що оскільки позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції разом з першою заявою по суті спору не подав попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, то така заява не підлягає до задоволення.

Крім того, зазначає, що вказана справа є незначної складності і розглядалася в одному судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення не надходив

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 липня 2020 року призначено розгляд апеляційної скарги на 20 жовтня 2020 року на 11:30 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в рішенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 червня 2020 року не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір.

04 червня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Манзар Т.В. звернулася до суду із заявою, у якій просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надану правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 840,80 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - скасовано в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 44 186, 27 грн. Постановлено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 44 186, 27 грн.

В решті рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 червня 2020 року у зазначеній справі залишено без змін.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що розподіл судових витрат здійснюється судом в рішенні по суті спору, а у разі невирішення питання щодо розподілу судових витрат при винесенні рішення суду, суд першої інстанції ухвалює додаткове рішення.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Враховуючи, що апеляційний суд зробив висновок про скасування рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 червня 2020 в частині, що стосується відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та залишив рішення суду першої інстанції без змін в частині стягнення моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн., то судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам (6,67%), що у грошовому виразі складає 56,08 грн.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що надані представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Манзар Т.В. докази витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, відповідають ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вимогам ст.ст. 29, 30 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 17 листопада 2012 року та ст.ст. 627, 632, 901, 903 ЦК України, а тому підлягають до задоволення.

Враховуючи, що рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 червня 2020 року залишилося в силі в частині стягнення моральної шкоди в сумі 2 000 грн., то відповідно і сума судового збору у такому випадку складатиме 56,08 грн. За таких обставин додаткове рішення підлягає зміні в частині стягнення розміру судового збору.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції підлягає частковій зміні.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - змінити в частині стягнення судового збору, зменшивши суму судового збору, яка підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 56,08 грн.

В решті, а саме в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 липня 2020 року у вказаній справі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак