КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №88-ц/824/38/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

21 жовтня 2020 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - Шалденка Євгенія Миколайовича про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Мале колективне багатопрофільне підприємство «ГЕОРАД», Київська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію, зобов`язання не чинити перешкоди в приватизації земельної ділянки, визнання правомірним акта встановлення та погодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

у липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Мале колективне багатопрофільне підприємство «Георад», Київська міська рада», у якому з урахуванням зміни предмета позову просила:

- визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,10 га, яка розташована по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно з їхніми частками у праві приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме: відповідно до плану поділу земельної ділянки ОСОБА_3 виділити у користування частину земельної ділянки, точки повороту меж якої позначено літерами у дужках, тобто від (А) до (Б), від (Б) до (В), від (В) до (Г), від (Г) до (А), а ОСОБА_1 частину земельної ділянки, точки повороту меж якої позначено літерами без дужок, тобто від А до Б, від Б до В, від В. до А;

- визнати за ОСОБА_3 право на приватизацію земельної ділянки в розмірі, що відповідає її частці в домоволодінні від загального розмірі земельної ділянки, що знаходиться в спільному з відповідачем користуванні;

- зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 приватизації земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 в розмірі, що відповідає її частці в домоволодінні за вказаною адресою, а саме: Ѕ від загального розміру земельної ділянки, що знаходиться у їхньому спільному х відповідачем користуванні;

- визнати акт встановлення та погодження в натурі (на місцевості зовнішніх меж землекористування від 09 липня 2014 року відповідно до якого ОСОБА_3 , має намір приватизувати частину земельної ділянки, точки повороту меж якої визначено літерами в дужках, а саме: від (А) до (Б), від (Б) до (В), від (В) до (Г) та від (Г) до (А).

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона та ОСОБА_1 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 . Рішенням Київської міської ради від 06 жовтня 2011 року їм передано у приватну власність для обслуговування житлового будинку і господарських споруд земельну ділянку площею 0,10 га у рівних частках. Зазначала, що з метою виділення в натурі та подальшої приватизації належної їй частини земельної ділянки звернулась до землевпорядної організації, яка виготовила акт встановлення та погодження зовнішніх меж спірної земельної ділянки, але відповідач відмовився підписати його.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 0,10 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно з їх частинами у праві власності на житловий будинок НОМЕР_4 за варіантом № 4, запропонованим у висновку експерта за результатами проведеної додаткової судово-земельної технічної експертизи № 21044/18-41 від 26 жовтня 2018 року. Виділено ОСОБА_1 для обслуговування належних йому будівель в користування земельну ділянку площею 0,0500 га (позначеною літ. «Д1» та заштрихована блакитним кольором на додатку № 4), яка обмежена лініями розподілу, що проходять:

-від точки «А», яка розташована на паркані з фасадної сторони земельної ділянки лінія розподілу довжиною 6,00 м проходить до точки «Б»;

-від точки «Б» лінія розподілу довжиною 2,28 м проходить по будівлі літ. «О» до точки «В»;

-від точки «В» лінія розподілу довжиною 1,59 м проходить до точки «Г»;

-від точки «Г» лінія розподілу довжиною 5,11 м проходить по стіні будинку до точки «Ж»;

-від точки «Ж» лінія розподілу співпадає з межами земельної ділянки і проходить по внутрішній стіні будинку до точки «З»;

-від точки «З» лінія розподілу проходить по внутрішній стіні будинку до точки «И», яка розташована на стіні будинку;

-від точки «И» лінія розподілу довжиною 1,00 м проходить до точки «Й»;

-від точки «Й» лінія розподілу довжиною 21,20 м проходить до точки «Н»;

-від точки «Н» лінія розподілу довжиною 12,71 м проходить до точки «М»;

-від точки «М» лінія розподілу довжиною 17,34 м проходить до точки «Ч»;

-від точки «Ч» лінія розподілу довжиною 4,12 м проходить по існуючому паркану до точки «Х»;

-від точки «Х» лінія розподілу довжиною 11,16 м проходить по існуючому паркану доточки «Ш»;

-від точки «Ш» лінія розподілу довжиною 17,27 м проходить по фасадній частині земельної ділянки до точки «А»,

Виділено ОСОБА_3 для обслуговування належних їй будівель в користування земельну ділянку площею 0,0500 га (позначена літ «Д2» та заштрихована рожевим кольором на додатку № 4), яка обмежена лініями розподілу, що проходять:

-від точки «И», яка розташована на стіні будинку літ. «А» розподілу проходить по внутрішній стіні будинку до точки «З»;

-від точки «З» лінія розподілу довжиною 39,25 м проходить по умовній лінії, яка співпадає з меженю земельної ділянки до точки «Ц»;

-від точки «Ц» лінія розподілу довжиною 6,59 м проходить до точки «Ф»;

-від точки «Ф» лінія розподілу довжиною 2,42 м проходить до точки «Ю»;

-від точки «Ю» лінія розподілу довжиною 12,32 м проходить до точки «Я»;

-від точки «Я» лінія розподілу довжиною 2,44 м проходить по існуючому паркану до точки «Ь»;

-від точки «Ь» лінія розподілу довжиною 17,59 м проходить по існуючому паркану до точки «М»;

-від точки «М» лінія розподілу довжиною 12,71 м проходить до точки «Н»;

-від точки «Н» лінія розподілу довжиною 21,2 м проходить до точки «Й», яка розташована на відстані 1 м від стіни будинку літ. «А»;

-від точки «Й» лінія розподілу довжиною 1 м проходить до точки «И».

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 20202 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданої адвокатом Шалденком Є.М., залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: мале колективне багатопрофільне підприємство «Георад», Київська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишено без змін.

У липні 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Шалденком Є.М. подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час визначення на місцевості меж земельної ділянки, порядок користування якою визначено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 постановою Київського апеляційного суду від 11.12.2018 року з`ясувалося, що конфігурація та проміри зазначеної земельної ділянки не відповідають технічним характеристикам земельної ділянки, переданої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до рішення Київської міської ради № 364/6580 від 6 жовтня 2011 року у спільну часткову власність для обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернувся до Українського незалежного інституту судових експертиз із заявою за вх. № 219/1 про проведення земельно-технічної експертизи.

За результатами проведення земельно-технічної експертизи, судовим експертом Коваленко Людмилою Анатоліївною складено висновок експерта за результатами проведення земельно-технічного дослідження № 136/04-2020 від 01.06.2020 року.

Даним висновком встановлено, що межі, розміри, площа та конфігурація земельної ділянки, порядок користування якою між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно з їх частками у праві власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , встановлений постановою Київського апеляційного суду від 11.12.2018 року у цивільній справі № 753/23240/15 не відповідають межам, розміру, площі та фігурації земельної ділянки, місце розташування якої - АДРЕСА_1 , визначеними технічною документацією із землеустрою (справа П-8144), наданої у приватну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно з рішенням Київської міської Ради від 06.10.2011 року № 364/6580. А частина житлового будинку (який перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ), господарські будівлі та споруди, їх частини (які перебувають у власності ОСОБА_3 ), знаходяться за межами земельної ділянки, порядок користування якою між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно з їх частками у праві власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , встановлений постановою Київського апеляційного від 11.12.2018 року у цивільній справі № 753/23240/15 та зображені на малюнках № 10, 11, що суперечить рішенню Київської міської ради від 06.10.2011 року № 364/6580 «Про приватизацію земельних ділянок для-будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у Дарницькому районі м. Києва».

Таким чином, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення від 11.12.2018 року, яким визначив порядок користування спірною земельною ділянкою між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно з їх частинами у праві власності на житловий будинок НОМЕР_4 , згідно варіанту № 4, запропонованого у висновку експерта за результатами проведеної додаткової судової земельно-технічної експертизи № 21044/18-41 від 26 жовтня 2018 року, посилався на фактичні дані про те, що сторонам згідно з рішенням Київської міської ради від 06.10.2011 року № 364/6580 надано у приватну власність земельну ділянку, яка має установлені межі та місце розташування.

При цьому, після ухвалення рішення з`явився доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він встановлює обставини, які існували на момент ухвалення судового рішення і такий доказ міг би, на думку заявника, призвести до іншого результату судового розгляду.

Тобто, після набрання рішенням суду законної сили виявилися фактичні дані, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а саме фактичні дані щодо установлених меж та місця розташування земельної ділянки, які було покладено в основу судового рішення.

Висновок експерта за результатами проведення земельно-технічного дослідження №136/04-2020 від 01.06.2020 року, вказує на те, що рішенням суду встановлений порядок користування між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно з їх частинами у праві власності на житловий будинок, щодо земельної ділянки межі, розміри, площа та конфігурація якої, не відповідають межам, розміру, площі та конфігурації земельної ділянки, визначеними Технічною документацією із землеустрою (Справа ГІ-8144), місце розташування якої - АДРЕСА_1 , наданої у приватну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно з рішенням Київської міської ради від 06.10.2011 року № 364/6580.

Тому просив заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 у відповідь на заяву ОСОБА_1 направила письмові пояснення, в яких висловлює свої заперечення щодо доводів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники - ОСОБА_7 , Шалденко Є.М. заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року підтримали, посилаючись на викладені у ній доводи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 ч.2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" судам роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Таким чином, до нововиявлених обставин за якими може бути переглянуте рішення, законодавством віднесено істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 , як на нововиявлену обставину посилається на висновок експерта за результатами земельно-технічного дослідження № 136/04-2020 від 01 червня 2020 року, проведеного за заявою ОСОБА_1 , поданою 23.04.2020 року. Зокрема, на вирішення дослідження замовником поставлено наступні питання:

- Яка площа закріплена за домоволодінням, розташованим по АДРЕСА_1 станом на даний час?

- Які фізичні характеристики (конфігурація площа, проміри тощо) земельної ділянки, місце розташування якої - АДРЕСА_1 , сформованої у межах граничних норм безоплатної приватизації на одне домоволодіння (яке перебуває у спільній частковій власності) за рахунок часткового об`єднання земельних ділянок з обліковими кодами 90:271:008 і 90:271:006 та наданої у приватну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рішенням Київської міської ради від 06.10.2011 року № 364/6580?

- Чи відповідають межі, розміри, площа та конфігурація земельної ділянки, порядок користування якою між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно з їх частками у праві власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , встановлений постановою Київського апеляційного суду від 11.12.2018 року у цивільній справі№753/23240/15, межам, розміру, площі та конфігурації земельної, ділянки, місцерозташування якої - АДРЕСА_1 , визначеним Технічною документацією із землеустрою (Справа 11-8144), наданої у приватну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рішенням Київської міської ради від 06.10.2011 року № 364/6580?

- Чи знаходяться об`єкти нерухомого, житловий будинок (який перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ), господарські будівлі та споруди, або їх частини (які перебувають у власності ОСОБА_3 ), за межами земельної ділянки, порядок користування якою між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно з їх частками у праві власності на житловий бусинок по АДРЕСА_1 , встановлений постановою Київського апеляційного суду від 11.12.2018 року у цивільній справі № 753/23240/15 зображені на малюнках №10, 11?

За результатами проведеного дослідження експертом Коваленко С.А. зроблено наступні висновки:

1. За домоволодінням, яке розташовано по АДРЕСА_1 , згідно останніх відомостей, які містяться у Технічному звіті по внесенню змін по встановленню зовнішніх меж землекористування земельних ділянок 90:271:006, 90:271:008 - рахується земельна ділянка площею 0,1566 га.

2. Земельна ділянка, місце розташування якої АДРЕСА_1 , сформованої у межах граничних норм безоплатної приватизації на одне домоволодіння (яке перебуває у спільній частковій власності) за рахунок часткового обєднання земельних ділянок з обліковими кодами 90:271:006 і 90:271:008 та наданої у приватну власність за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно рішенням Київської міської ради від 06.10.2011 року №364/6580, передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га, яка зображена на кадастровому плані, має характеристики, описані в дослідницькій частині висновку та зображені на мал. №6.

3. Межі, розміри, площа та конфігурація земельної ділянки, порядок користування якою між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно з їх частками у приватній власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , встановлений постановою Київського апеляційного суду від 11.12.2018 року у цивільній справі №753/23240/15 не відповідають межам, розміру та конфігурації земельної ділянки, місце розташування якої - АДРЕСА_1 , визначеним Технічною документацією із землеустрою (Справа П-8144), наданої у приватну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рішенням Київської міської ради від 06.10.2011 року №364/6580.

4. Об`єкти нерухомого, а саме частина житлового будинку (який перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ), господарські будівлі та споруди, їх частини (які перебувають у власності ОСОБА_3 ), знаходяться за межами земельної ділянки, порядок користування кою між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно з їх часток у праві власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , встановлений постановою Київського апеляційного суду від 11.12.2018 року у цивільній справі №753/23240/15, що зображені на малюнках № 10, 11.

Дослідивши матеріали, додані ОСОБА_1 до заяви, зокрема висновок експерта за результатами земельно-технічного дослідження № 136/04-2020 від 01 червня 2020 року, колегія суддів апеляційного суду не вбачає обставин, які в розумінні положень статті 423 ЦПК України можна вважати нововиявленими для даної справи, зокрема таких, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, у даній справи судами встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору міни від 03 листопада 1999 року на праві власності належить Ѕ частка житлового будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є власником іншої Ѕ частки цього ж будинку на підставі договору купівлі-продажу від 09 квітня 2005 року.

Встановлено, що рішенням Київської міської ради від 06 жовтня 2011 року сторонами передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд загальною площею 0,10 га в рівних частках, тобто по Ѕ частці кожному.

Згідно витягу з бази даних земельного кадастру розмір земельної ділянки № 90:271:006 становить 1108,12 кв.м.

Разом із тим, згідно переліку земельних ділянок, які передано у приватну власність відповідно до рішення Київської міської ради № 364/6580 від 06 жовтня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передано у спільну часткову власність по Ѕ від 0,10 га.

Згідно акту встановлення та погодження в натурі (на місцевості) зовнішніх меж землекористування від 09 липня 2014 року у ОСОБА_3 знаходиться у користуванні земельна ділянка № 90 : 271 : 008 в межах літ. А до літ. Б, а земельна ділянка від літ. Б до літ. В є землями Київської міської ради, що знаходиться у тимчасовому користуванні ОСОБА_1 . Також в користуванні ОСОБА_1 знаходиться земельна ділянка в межах від літ. Г до літ. А.

ОСОБА_3 зверталася до землевпорядної організації Малого колективного багатопрофільного підприємства «Георад» для розроблення та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості для будівництва і обслуговування Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яким було виготовлено відповідний акт.

Таким чином, між сторонами існував спір щодо меж користування земельною ділянкою, на якій розташовано будинок, що перебуває в їх спільній частковій власності.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року по даній справі булопризначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання можливихваріантів порядку користування земельної ділянки, площею 0,10 га, розташованої по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , згідно з їх частинами у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу у даній справі, на вирішення якої поставлено питання: визначені варіанти користування земельною ділянкою, описані в дослідницькій частині висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №4614/18-41 від 26.06.2018 року та зображені у додатках №1, 2, 3 до висновку, викласти в описово-словесній формі із зазначенням меж ділянок у літерах, та площі ділянок, що виділяються у користування.

Згідно висновку експерта № 21044/18-41 від 26 жовтня 2018 року за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, запропоновано чотири варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою.

При цьому, у дослідницькій частині висновку експертом встановлено, що фактична загальна площа домоволодіння по АДРЕСА_1 становить 0,1566 га та складається з двох ділянок з обліковими номерами 90:271:006 та 90:271:008. Житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі, розташований не на одній, а на двох ділянках з номерами 90:271:006 та 90:271:008. Експертом визначено конкретні будівлі та надвірні споруди, які розташовані на земельній ділянці 90:271:006 та які розташовані на земельній ділянці 90:271:008. При розробці варіантів порядку користування експертом враховано: частки співвласників, розташування будівель в межах земельної ділянки, конфігурацію та площу земельної ділянки 90:271:006 відповідно до рішення Київської міської ради від 06.10.2011 року №364/6580, розміщення земель загального користування відносно досліджуваної земельної ділянки, вимоги нормативних документів, чинних на дату дослідження.

Таким чином, обставини, на які заявник посилається, як на нововиявлені, були предметом дослідження при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта та п`ята статті 423 ЦПК України).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 - Шалденка Євгенія Миколайовича про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 423-425ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - Шалденка Євгенія Миколайовича про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Мале колективне багатопрофільне підприємство «ГЕОРАД», Київська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію, зобов`язання не чинити перешкоди в приватизації земельної ділянки, визнання правомірним акта встановлення та погодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2020 року.

Суддя - доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Приходько К.П.