У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Волошина А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Втормет Сталь» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила визнати неправомірними дії відповідача по не допуску її до роботи 05.09.2016 року; визнати неправомірним її звільнення з посади бухгалтера 06.10.2016 року, на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України; визнати неправомірним наказ № 9/к від 06.10.2016 року про її звільнення з посади бухгалтера ПП «Втормет Сталь» за прогул, з 06.10.2016 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України; поновити позивачку на посаді бухгалтера ПП «Втормет Сталь»; стягнути з відповідача на її користь заробітну плату, починаючи з серпня 2016 року та по дату винесення рішення, з урахуванням заробітку в сумі 6500,00 грн. за кожен місяць; зобов`язати відповідача скасувати наказ № 9/к від 06.10.2016 року про звільнення бухгалтера ПП «Втормет Сталь» ОСОБА_1 з роботи за прогул з 06.10.2016 року, на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, внести запис у трудову книжку про поновлення позивача на посаді бухгалтера ПП «Втормет Сталь» та скасувати запис в трудовій книжці про звільнення з посади бухгалтера з 06.10.2016 року.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 09.11.2016 р. (суддя Декаленко В.С.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 25.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Відповідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивачка, будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за відсутності не подала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України (2017 р.) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не з`явилась в судові засідання 07.04.2020 р., 03.09.2020 р., про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Зокрема частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (2017 р.) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Враховуючи неявку позивачки, суд позбавлений можливості з`ясувати питання про підтримання позивачем свого позову саме на теперішній час, що свідчить про неможливість розгляду справи за відсутності позивачки.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивачка та представник позивачки не з`явилися в судове засідання повторно, з заявою про розгляд заявлених вимог за їхньої відсутності до суду не зверталися, і відсутність позивачки перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним залишити вищевказаний позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст.257 ч.1 п.3, 258-260,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Втормет Сталь» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 03.09.2020 р.

СуддяН. М. Ларіонова