Справа № 456/4002/19 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/1356/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар: Фейір К.О.

розглянувши у відсутності учасників справи м.Львові апеляційну скаргу Стрийської міської ради Львівської області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування позовних вимог позивач покликаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2 , яку позивач похоронила та взяла на себе всі витрати на поховання, оскільки дітей і близьких родичів у ОСОБА_2 не було. Після смерті тітки ОСОБА_2 відкрилась спадщина на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 . Згідно заповіту, посвідченого секретарем виконкому Голобутівської сільської ради Стрийського району 21 березня 1996 року все своє майно ОСОБА_2 заповіла позивачу. У зв`язку з несприятливими сімейними обставинами, а саме хворобою дітей та важким матеріальним становищем, позивач не мала фізично можливості вчасно подати заяву до нотаріуса про прийняття спадщини та оформити належним чином документи у встановлений законом для прийняття спадщини шестимісячний строк. Позивач звернулася до приватного нотаріуса Стрийського районного округу Бораковської О.Я. із заявою про прийняття спадщини 22.10.2018 року, однак позивачем було пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому нотаріус надав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та пояснив, що позивачу необхідно звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому позивач звернулася до суду.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення оскаржила Стрийська міська рада. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним та таким, що ухвалене без з`ясування всіх обставин справи. Стверджує, що суд дійшов безпідставного висновку взявши до уваги додану до матеріалів справи довідку № 163 від 10.10.2019 про хворобу дітей, оскільки строк на прийняття спадщини закінчився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а діти хворіли у вересні-жовтні 2019 року. Крім цього, факт хвороби чи догляду за дітьми не свідчить про неможливість подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини протягом тривалого часу. Крім цього, розглядаючи справу, суд не з`ясував родинного зв`язку спадкодавця і спадкоємиці, сумнівним на думку апелянта є і заповіт, який посвідчений секретарем Голуботівської сільської ради Стрийського району 21.03.1996 року, оскільки померла постійно проживала у м.Стрию та хворіла на психічне захворювання. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 14.04.2018 року Стрийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис 202 (а.с.7).

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 02.02.2009 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_2 (а.с.8).

21 березня 1996 року ОСОБА_2 склала заповіт за яким все своє майно заповіла своїй племінниці ОСОБА_3 (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_3 ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.11).

22 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Бораковською О.Я. відмовлено ОСОБА_1 у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с.4).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зібрані у справі докази та доводи позивача про поважність причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини є такими, що заслуговують на увагу, а тому позивачу слід визначити додатковий строк два місяці.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; ці обставини визнані судом поважними.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17. З вказаним висновком погодився Верховний Суд у постанові від 01 квітня 2019 року у справі № 643/3049/16-ц (провадження № 61-39398св18).

З врахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Разом з тим, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 703/1560/17 (провадження № 61-7643св18).

Так, ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилається на несприятливі сімейні обставини, а саме хворобу дітей та важке матеріальне становище, що не дало їй фізичної змоги вчасно подати заяву до нотаріуса про прийняття спадщини та оформити належним чином документи у встановлений законом для прийняття спадщини шестимісячний строк.

На підтвердження зазначених обставин, позивач надала суду довідку №163 видану Центром первинної медико-санітарної допомоги від 10.10.2019 року про те, що вона доглядала дітей ОСОБА_4 ,2013 р.н. і ОСОБА_5 ,2018 р.н., які хворіли з 08.09. по 15.10.2019 (а.с.14).

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У пункті 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що надані позивачем докази та зазначені обставини свідчать про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для подання заяви у межах передбаченого законодавством шестимісячного строку про прийняття спадщини.

Спадщина відкрилась у день смерті спадкодавця, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак строк на прийняття спадщини закінчився ІНФОРМАЦІЯ_2, однак довідка про хворобу дітей на яку посилається позивач та суд як на доказ, який підтверджує неможливість звернення до нотаріуса датована жовтнем 2019 року, тобто через рік.

Відтак, позивач не надала суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для подання заяви у межах передбаченого законодавством шестимісячного строку про прийняття спадщини.

Твердження про несприятливі сімейні обставини також не свідчать про неможливість подання заяви про прийняття спадщини як особисто так і поштовим зв`язком.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи, зокрема щодо родинного зв`язку спадкодавця з спадкоємцем та дійсності заповіту не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки не є предметом дослідження у даній справі.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є : неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1,3, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Стрийської міської ради задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 21 вересня 2020 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк