Єдиний унікальний номер справи 235/3344/20
Номер провадження 2/235/1334/20
УХВАЛА

(підготовчого судового засідання)

11 вересня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

представників позивача: Чертань В.Ф., Конюшенко І.Д.,

представників відповідачів: Бондарєвої Л.М., Пупченко А.В., Пишної В.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Покровсько-Мирноградської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості, Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь металургійний завод», Профспілкового комітету ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2020 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено наступні вимоги:

- встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_2 05.12.2016 року приблизно з 18 години до 19:15 години при виконанні трудових обовязків гірничого майстра підземного дільниці ВТБ ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське»;

- визнати незаконним та скасувати Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.12.2016 року о 09:15 годині, затверджений 17.04.2020 року начальником ГУ Держпраці у Донецькій області;

- зобов`язати ГУ Держапраці провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 05.12.2016 року о 19:15 годині під час виконання трудових обов`язків гірничого майстра дільниці ВТБ ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» скласти та видати Акт спеціального розслідування по формі Н-5 та Акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом по формі Н-1.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року за позовом ОСОБА_1 порушено справу, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення; розгляд справи призначено відповідно до ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України в порядку загального позовного провадження.

На виклик суду в підготовче судове засідання явилися: представники позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представники відповідачів: Головного управління Держпраці у Донецькій області Бондарєва Л.М., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Пупченко А.В., Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - Пишна В.Г.

Відповідачем Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - Металургійний завод» на адресу суду подано заяву про розгляд справи в відсутність представника, що узгоджується з ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідачі Покровсько-Мирноградська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України, Профспілковий комітет Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про час, дату, місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, виклик проігноровано.

Судом поставлено на обговорення питання про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Заперечень не надійшло, клопотань, які підлягають розгляду до початку призначення розгляду спірних відносин по суті сторонами не заявлено.

В підготовчому засіданні встановлено, що відповідачами в порядку та строк, передбачені ст. 191 ЦПК України подано відзиви на позовну заяву.

Правом подачі відповідей на відзиви сторона позивача не скористалася.

За таких обставин, суд, вислухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з позовною заявою, матеріалами справи (без надання оцінки ступеню обґрунтованості та підставності заявлених вимог), зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, - вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України), закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України) чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України) судом не встановлено. Необхідності в залученні третіх осіб на даній стадії процесу немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Покровсько-Мирноградської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості, Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь металургійний завод», Профспілкового комітету ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13:00 годину 30.10.2020 року.

Роз`яснити сторонам, що докази, заяви з процесуальних питань по суті подаються до суду відповідно до статей 83, 182, 183 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: