У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П. Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря : Кухти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2019 року, ухваленого у складі судді Данко В.Й. у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном у розмірі 3/10 частки у праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нежитлової будівлі та припинення права спільної часткової власності,

встановив :

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном у розмірі 3/10 частки у праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нежитлової будівлі та припинення права спільної часткової власності.

ОСОБА_1 , її представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявили суду письмове клопотання в якому просили призначити у даній справі повторну судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання: Яка реальна загальна площа нерухомого майна будівлі фізкультурно- оздоровчого центру з кафе та пекарнею, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 ? Яка ринкова вартість об`єкту нерухомості - будівлі фізкультурно- оздоровчого центру з кафе та пекарнею, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 ? Які варіанти розподілу спірної будівлі у користування відповідно часток власників 3/10 та 7/10 розташована за адресою : АДРЕСА_1 . без втрати її цільового призначення?Яка вартість та характер робіт необхідних для відокремлення виділеної у користування частки будівлі відповідно до 3/10 частки співвласниці ОСОБА_1 .?

Клопотання мотивовано тим, що проводячи розподіл спірної будівлі, суд першої інстанції послався на ІУ варіант розподілу, наведеного у висновку експертизи №235 від 18.09.2015 року, проведеної експертом ОСОБА_5 , як найбільш оптимальний, однак не врахував, що таким розподілом зменшив частку ОСОБА_1 майже на 7% при тому, що і зараз вона має змогу користуватися лише 18,7% від належних 30%. Експертом ОСОБА_5 неправильно визначену загальну площу об`єкту, суттєво знижено ринкову вартість об`єкта, деякі з варіантів розподілу (порядку користування) з технічної точки зору не можуть бути реалізовані, в деяких не дотримувалися норми пожежних ДБН, також відсутній підпис експерта про кримінальну відповідальність. У висновку експертизи, яка проведена Львівським НДІСЕ, взагалі не зазначено встановлену загальну площу спірного об`єкту та не наведено жодного варіанта розподілу в користування, як того вимагалося ухвалою суду і фактично клопотання стосовно необхідності призначення повторної експертизи з питань визначення порядку користування будівлею залишилося невирішеним. Проведення повторної експертизи просять призначити експертам Харківського НДІСЕ, оскільки іншим експертним установам, які територіально наближені до Закарпатської області вони не довіряють.

Адвокат Маркусь М.І., діючий в інтересах ОСОБА_2 , заперечив подане клопотання, просить його відхилити. Однак, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для призначення повторної експертизи, на вирішення експертизи також просить поставити питання щодо поділу спірної будівлі відповідно до часток співвласників будівлі, про що заявлено вимоги у зустрічному позові і в задоволенні яких суд безпідставно відмовив. Не заперечує щодо призначення експертизи експертам Харківського НДІСЕ.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 113ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п.11. постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 №7 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи .

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як співвласниками майна, які мають частку відповідно 3/10 та 7/10, наявний спір щодо володіння і користування об`єктом нерухомості - будівлею фізкультурно- оздоровчого центру з кафе та пекарнею, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.03.2011 року, даних Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та інформаційної довідки з вказаного реєстру загальна площа даної будівлі складає 1186,8 кв.м. (а.с.14-15 т.1, а.с.41 т.3).

Відповідно до технічного паспорту на дану будівлю від 14.03.2014 року та довідки КП «Архітектурно - планувальне бюро» від 14.01.2015 року №35 загальна площа будівлі становить 1218,20 кв.м. З вказаної довідки вбачається, що загальна площа збільшилась на 31,40 кв.м. за рахунок уточнення площ та арифметичної помилки. (а.с.54-69 т.1)

Згідно з висновком судової будівельно технічної експертизи №235 від 18.09.2015 року проведеної експертом ОСОБА_5 , загальна площа даної будівлі складає 1213,0 кв.м. Крім того, в даному висновку відсутній підпис експерта про те, що він попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, що не відповідає вимогам до висновку експерта, встановленим ст. 102 ЦПК України. (а.с.2-97 т.2).

Представником позивача ОСОБА_3 в суді першої інстанції заявлено письмове клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно технічної експертизи, однак ухвалами суду від 25.08.2016 року та від 07.12.2017 року по справі призначено комплексну експертизу, яка складається із будівельно технічної та пожежно технічної експертизи, яка доручена Київському НДЦСЕ, а в послідуючому Львівському НДІСЕ. (а.с.188, 212 т.2; а.с. 110 т.3).

Відповідно до ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

З висновку експерта Львівського НДІСЕ №4286-4288 від 07.12.2018 року вбачається, що експертиза проведена одним експертом. При визначенні площ спірної будівлі, в тому числі загальної площі, експерт послався на технічний паспорт, виготовлений у 2014 році, натомість не проведено фактичного обміру будівлі і не встановлено реального площі будівлі, що ставить під сумнів правильність висновків про порядок користування і розподіл будівлі відповідно до часток співвласників будівлі.

За наведених обставин, враховуючи, що фактично реальна площа спірної будівлі не встановлена, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для призначення повторної судової будівельно технічної експертизи з переліком питань, які запропоновані представниками позивачки ОСОБА_1 у заявленому клопотанні.

За вказаних обставин клопотання представників позивача є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Разом з тим слід зазначити, що предметом розгляду даної справи є і зустрічний позов ОСОБА_2 , яка з урахуванням остаточної заяви про зміну предмету позовних вимог, просила поділити в натурі будівлю фізкультурно- оздоровчого центру з кафе та пекарнею, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 . і виділити в натурі її частку.

Таким чином при розгляді даної справи підлягають з`ясуванню судом обставини і встановленню факти, пов`язані із заявленим зустрічним позовом про поділ спірної будівлі в натурі і виділення в натурі частки співвласника майна ОСОБА_2 .

З врахуванням наведеного на вирішення експертизи необхідно також поставити питання щодо технічної можливості реального розподілу спірної будівлі відповідно до часток співвласників 3/10 та 7/10 і можливих варіантів розподілу вказаного об`єкту нерухомості, оскільки без з`ясування даних обставин неможливим є розгляд по суті заявленого зустрічного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Сторони у справі за взаємною згодою обрали експертну установу для проведення експертизи Харківський НДІ судових експертиз, а тому суд, з виходячи з вищевказаних вимог закону, а також враховуючи, що у даній справі експертами Закарпатської області та Львівським НДІСЕ раніше надавались висновки, з метою об`єктивного проведення експертних досліджень, вважає за необхідне призначення даної експертизи експертам Харківського НДІ судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103,104, 113, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , її представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,задовольнити.

Призначити у даній справі повторну будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Золочівська, 8А,Харків, Харківська область, 61000), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка реальна загальна площа нерухомого майна будівлі фізкультурно- оздоровчого центру з кафе та пекарнею, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 ?

2.Яка ринкова вартість об`єкту нерухомості - будівлі фізкультурно- оздоровчого центру з кафе та пекарнею, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 ?

3. Чи є технічна можливість встановлення порядку користування спірної будівлі та які варіанти розподілу спірної будівлі у користування відповідно до часток власників 3/10 та 7/10, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , без втрати її цільового призначення?

4.Яка вартість та характер робіт необхідних для відокремлення виділеної у користування частки будівлі відповідно до 3/10 частки співлвсниці ОСОБА_1 .?

3.Чи є спірна будівля фізкультурно- оздоровчого центру з кафе та пекарнею, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 . подільною без втрати її цільового призначення в розумінні ст. 183 ЦК України та з врахуванням правил пожежної безпеки?

4.Чи є технічна можливість реального розподілу спірної будівлі по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій така будівля знаходиться, відповідно до часток співвласників 3/10 та 7/10, без втрати цільового призначення будівлі та чи будуть додержані вимоги щодо евакуації людей внаслідок виникнення надзвичайних ситуацій?

5.Які варіанти розподілу будівлі по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій така будівля знаходиться, можливо визначити відповідно до часток співвласників 3/10 та 7/10. Якщо ж розподіл будівлі відповідно до ідеальних часток співвласників неможливий, то чи можливий розподіл будівлі з відступом від часток сторін у праві власності на цю будівлю?

6. Які переобладнання та перепланування необхідно провести для запропонованих варіантів розподілу будівлі по АДРЕСА_1 , з врахуванням перепланувань та необхідності поділу всіх інженерних комунікацій, з метою створення самостійних об`єктів нерухомого майна з окремими номерами та подальшим присвоєнням поштової адреси. Яка вартість робіт та матеріалів, що необхідні для їх проведення?

7. Яка ринкова вартість кожної частини будівлі по АДРЕСА_1 , після розподілу?

8. Чи існує технічна можливість, у відповідності до діючих норм та правил незалежного підключення, у випадку реального розподілу кожної з виділених частин будівлі, до інженерних мереж, у тому числі облаштування другої котельні з урахуванням наявних вентиляційних каналів(димарів)?

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити можливість доступу експерта до об`єкту дослідження - будівлі фізкультурно- оздоровчого центру з кафе та пекарнею, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 308/15826/14-ц.

На час призначення судом експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2020 року.

Головуючий:

Судді :