Справа № 569/9307/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - адвоката Іванюка І.В.

представника відповідача - адвоката Клочек Г.В.

представника третьої особи ДП "Градобуд-Рівне" - адвоката Гарголь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Дочірнє підприємство " Градобуд-Рівне", Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Рівненська брама" про зобов`язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Дочірнє підприємство " Градобуд-Рівне", Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Рівненська брама" про зобов`язання вчинення дій.

Просить зобов`язати Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» укласти з ОСОБА_1 договір про заміну сторони у договорі пайової участі НОМЕР_2/11 від 15 червня 2017 року з ОК «ЖБК «Рівненська брама» на ПП «Буд Кепітал Менеджмент», як правонаступник ОК «ЖБК «Рівненська брама» та зобов`язати Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» передати ОСОБА_1 , за актом приймання-передачі, гараж номер НОМЕР_2 загальною проектною площею 18,17 м. кв. на першому нежитловому поверсі в 11 секції кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та АДРЕСА_2 та документи необхідні для реєстрації права власності на неї після здачі будинку в експлуатацію.

Стягнути з відповідача судові витрати- судовий збір та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванюк І.В. підтримав позов у межах доводів позовної заяви. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» адвокат Клочек Г.В. позов не визнала. Пояснила, що позовна заява не містить посилань на порушення будь-яких прав позивача відповідачем, який не є правонаступником ОК "ЖБК "Рівненська брама". Просила відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ДП «Градобуд-Рівне» адвокат Гарголь В.В. позов не визнав. Пояснив, що предметом заявленого позову, є вимога зобов`язати ПП «Буд Кепітал Менеджмент» укласти з ОСОБА_1 договір про заміну сторони у договорі пайової участі НОМЕР_2/11 від 15.06.2017 з ОК «ЖБК «Рівненська брама» на приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент», як правонаступник ОК «ЖБК «Рівненська брама» та зобов`язати ПП «Буд Кепітал Менеджмент» передати ОСОБА_1 , за актом приймання-передачі, гараж номер НОМЕР_2 загальною проектною площею 18,17 м.кв. на першому не житловому поверсі в 11 секції кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 та документи необхідні для реєстрації права власності на неї після здачі будинку в експлуатацію. Вважають позов безпідставним, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення. Позивач зазначає, що одинадцята секція об`єкту будівництва кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , майнові права на гараж які наявні в Позивача не збудована. Порушення прав, свобод чи інтересів особи повинно існувати на час звернення до суду. Однак ні позовна заява, ні матеріали справи не містять таких доказів. У поданому позові, є вимога зобов`язати приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» укласти з Позивачем договір про заміну сторони у договорі пайової участі НОМЕР_2/11 від 15.06.2017 з ОК ЖБК «Рівненська брама» на приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент», як правонаступник ОК «ЖБК «Рівненська брама». Однак, ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не є правонаступником ОК «ЖБК «Рівненська брама».

Верховним Судом вже досліджувалось питання щодо відносин правонаступництва між приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» та ОК «ЖБК «Рівненська брама», відтак у постанові у цивільній справі № 569/6008/19 (провадження № 61-19644св 19) від 19 серпня 2020 року судом зазначено відсутність відносин правонаступництва між ними.

Окрім того, позивач просить гараж номер НОМЕР_2 загальною проектною площею 18,17 м.кв. на першому не житловому поверсі в 11 секції кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , однак гаражів на перших поверхах багатоквартирних будинків бути не може так як це напряму заборонено нормами ДБН 360-92: та ДБН Б.2.2-12:2019. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представники третіх осіб , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Рівненська брама" в судове засідання не з`явилися повторно, причину неявки суду не повідомили. Враховуючи думку учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 червня 2017 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Рівненська брама» було укладено договір пайової участі в будівництві № НОМЕР_2/11.

Відповідно до п. 1.1. Договору пайової участі в будівництві № НОМЕР_2/11 від 15.06.2017 р., Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та АДРЕСА_2 і реалізації статутної мети Кооперативу, Пайовик зобов`язується взяти пайову участь в будівництві Об`єкту та реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність гараж, будівельний номер НОМЕР_2 , по технічному паспорту загальною проектною площею 18.17 м. кв. на 1-му не житловому поверсі в 11 секції Об`єкту.

Згідно пункту 1.2. Договору, кооператив зобов`язується організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію, передати пайовику у власність квартиру, обумовлену цим договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати пайовиком пайового внеску.

Згідно з п. 2.1. Договору, загальний розмір пайового внеску Пайовика визначається Кооперативом та на день укладення договору становить 165 982 (сто шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 95 коп., що на дату укладення цього Договору еквівалентно 6 359 (шість тисяч триста п`ятдесят дев`ять) доларів 50 центів США згідно з курсом продажу США у ГІАТ «УкрСиббанк», станом на 15 червня 2017 року з розрахунку 9 135 (дев`ять тисяч сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. за один квадратний метр загальної площі Гаражу, що еквівалентно 350 (триста п`ятдесят) доларів 50 ц. США згідно з курсом продажу США у ПАТ «УкрСиббанк», станом на день укладання договору, без внутрішніх оздоблювальних робіт.

У відповідності до пункту 2.4. Договору, пайовик сплачує вартість пайового внеску у визначений строк та у спосіб, погоджені сторонами в додатку № 1 до даного договору.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що пайовик має право після повної сплати внеску, в порядку і строки, визначені цим договором, отримати від Кооперативу довідку про здійснення повної оплати пайового внеску, яка підтверджує викуп Пайовиком Гаража - для оформлення права власності на гараж.

Також, відповідно до п. 3.4. Договору, Кооператив зобов`язаний: - закріпити Гараж за Пайовиком, організувати та забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію в термін до 30.12.2017 р., за умови належного виконання Пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайового внеску; - після прийняття Об`єкта в експлуатацію та повного виконання Пайовиком своїх 'грошових зобов`язань за даним Договором, передати Пайовику Гараж за актом приймання - передачі та документи необхідні для реєстрації права власності на нього; - надавати Пайовику інформацію, що стосується питань будівництва та іншої діяльності Кооперативу.

Пайовиком, ОСОБА_1 виконані в повному обсязі передбачені Договором та положенням про сплату вищезазначених пайових внесків по договору № НОМЕР_2/11 від 15.06.2017 року, а саме відповідно до п. 2 додатку № 1 до договору № НОМЕР_2/11 від 15.06.2017 року:

16 червня 2017 року 49 794, 81 грн., еквівалент суми зазначеної в доларах США в розмірі 1 907.85 доларів США, згідно з курсом продажу долара США в АТ «УкрСиббапк» на день проплати, (квитанція № 6794 від 16.06.2017 року);

30 грудня 2017 року (день введення в експлуатацію об`єкта) еквівалент на момент оплати в сумі 4 451,65 доларів США, згідно з курсом продажу долара США в АТ «УкрСиббанк».

18 червня 2015 року між Дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» та Обслуговуючим кооперативом ЖБК «Рівненська брама» було укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно якого ДП «Градобуд-Рівне» відступив кооперативу в повному обсязі всі права та обов`язки Інвестора за Угодою №20 від 22.08.2007 року. 06 вересня 2016 року, сторонами Договору уступки вимоги (цесії) було викладено даний правочин в новій редакції. Зокрема п. 11 Договору уступки вимоги (цесії) в редакції від 06.09.2016р. передбачено, що одностороння зміна або розірвання договору не допускається. Будь-які доповнення до договору вносяться за згодою обох його сторін з обов`язковим укладенням письмового документа. Розірвання договору не допускається.

26 квітня 2017 року між Дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» та ОК «ЖБК «Рівненська брама» було укладено договір про внесення змін та доповнень до Договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 р. в редакції договору від 06.09.2016 р. Згідно вказаного договору про внесення змін та доповнень, на ОК «ЖБК «Рівненська брама» було покладено обов`язок укласти Угоду №20 від 22.08.2007 р. в новій редакції, де передбачити заміну сторони Інвестора-2 на Цесіонарія (ОК «ЖБК «Рівненська брама»), а також до 01 травня 2018 року забезпечити здачу в експлуатацію першої, другої та третьої секції будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно- розважальним центром на вулицях Костромської та Гагаріна у м. Рівне (І черга). Крім того, п. 3 вказаного Договору про внесення змін та доповнень від 26.04.2017 р. сторонами було передбачено, що Договір уступки вимоги (цесії) вважається розірваним у випадку не виконання Цесіонарієм обов`язку по здачі в експлуатацію до 01 травня 2018 року вищевказаної першої черги будівництва на вулицях Костромської та Гагаріна у м. Рівне.

17 жовтня 2018 року між Дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» та Приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент» було укладено інвестиційний договір по організації фінансування та будівництва Об`єкта інвестування на вулицях Костромської та Гагаріна у місті Рівне в межах та на умовах визначених Угодою №20 від 22.08.2007 р., згідно якої Дії «Градобуд-Рівне» є стороною, яка іменується Інвестор-2, слідує, що за наслідками розірвання Договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 р. в редакції від 06.09.2016 р. всі права та обов`язки Інвестора передані ОК «ЖБК «Рівненська брама» були повернуті Дочірньому підприємству «Градобуд-Рівне».

Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Частина 1 статті 2 ЦПК України передбачає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, діючим законодавством визначено три окремі підстави для захисту цивільного права особи: порушення, невизнання, оспорювання цивільного права.

Невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності в особи суб`єктивного цивільного права, яке безпосередньо не завдає шкоди суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб`єктивного права.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

У частині другій статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У абзаці 2 п. 11 постанови №14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК в редакції до 15.12.2017 року), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспрюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту .

В процесі позивач має довести що його права, свободи або охоронювані законом інтереси порушено, - інакше наступають наслідки у вигляді відмови у задоволенні позову. Само по собі можливе порушення норм чинного законодавства відповідачем не дає підстав для задоволення позову, і суд навіть не має повноважень на встановлення обставин такого порушення до того як буде з`ясовано, за захистом якого саме права, свободи чи законного інтересу звернувся позивач.

Таким чином, суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

З оглянутих судом письмових доказів вбачається, що позивач просить зобов`язати Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» укласти з ним договір про заміну сторони у договорі пайової участі НОМЕР_2/11 від 15 червня 2017 року з ОК «ЖБК «Рівненська брама» на ПП «Буд Кепітал Менеджмент», як правонаступник ОК «ЖБК «Рівненська брама» , зобов`язати Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» передати ОСОБА_1 , за актом приймання-передачі, гараж номер НОМЕР_2 загальною проектною площею 18,17 м. кв. на першому нежитловому поверсі в 11 секції кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та АДРЕСА_2 та документи необхідні для реєстрації права власності на неї після здачі будинку в експлуатацію.

При цьому позивач зазначає, що одинадцята секція об`єкту будівництва кварталу житлової та громадської забудови за адресою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , майнові права на гараж, які наявні в нього, не збудована.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи повинно існувати на час звернення до суду. Однак, матеріали справи не містять таких доказів, а судом таких доказів встановлено не було.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що не знайшли свого підтвердження факти порушення особистих прав та інтересів ОСОБА_1 , які підлягають захисту в порядку цивільного судочинства в обраний ним спосіб, що є підставою для відмови в задоволенні позову у повному обсязі.

Також суд вважає, що позивач звернувся до суду з даним позовом передчасно, не використавши всі способи захисту, передбачені главою 49 ЦК України та п. 4.1 договору пайової участі в будівництві № НОМЕР_2/11 від 15.06.2017р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Дочірнє підприємство " Градобуд-Рівне", Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Рівненська брама" про зобов`язання вчинення дій.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент",місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул.Ковпака, 11, .

Третя особа : Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, місцезнаходження:33028, м.Рівне, вул.Лермонтова, 6.

Третя особа: Дочірнє підприємство " Градобуд-Рівне", місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул.Ковпака, 11, .

Третя особа: Обслуговуючий кооператив "ЖБК" "Рівненська брама", місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул.Ковпака, 11, . Повне рішення виготовлене - 12.10.2020 р.

Суддя: О.В.Панас