КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 755/3223/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12573/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

23 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Полякової Людмили Володимирівни в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго», структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» за участю третіх осіб: директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» ОСОБА_2, начальника служби надійності структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, зобов`язання виплатити заборгованість за невиплачену преміальну складову заробітної плати та частку посадового окладу, відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, зобов`язання виплатити заборгованість за невиплачену преміальну складову заробітної плати та частку посадового окладу, відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він працює старшим майстром РТМ «Нивки», його трудовий стаж на підприємстві понад 30 років, має статус ветерана праці та людини похилого віку, на громадських засадах працює головою незалежної професійної спілки «Свобода» структурного підрозділу «Київські теплові мережі» Комунального підприємства «Київтеплоенерго».

Відповідно штатного розпису до складових частин заробітної плати позивача входить оклад у розмірі 13698 грн. та премія у розмірі 2739,60 грн. Позивач отримував заробітну плату близько 13570 грн.

16 січня 2019 року наказом структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» № 2-д «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме самовільне залишення робочого місця та відсутність на ньому 17 грудня 2019 року з 09.20 год. до 12.00 год.

Позивач вважає, що зазначений наказ було винесено з порушенням вимог ст. 252 КЗпП України, а саме без попередньої згоди виборного профспілкового органу. Крім того, статтею 22 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Вважає, що відповідачем порушені норми ст. ст. 94, 96, 97 КЗпП України та ст. ст. 21, 22 Закону України «Про оплату праці», у зв`язку з чим позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ № 2-Д від 16 січня 2019 року структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, зобов`язати відповідачів виплатити заборгованість за невиплачену преміальну складову заробітної плати та частку посадового окладу та покласти персонально на директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» ОСОБА_2 , начальника служби надійності структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» ОСОБА_5 обов`язок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано наказ № 2-Д від 16 січня 2019 року структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності незаконним.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Київтеплоенерго» на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, 31 серпня 2020 року Полякова Л.В. в інтересах КП «Київтеплоенерго» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що ОСОБА_1 належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності на роботі протягом періоду зафіксованого в акті не надав. Також вказує, що судом першої інстанції не встановлено чи є Незалежна професійна спілка «Свобода» структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» окремою юридичною особою, оскільки скаржник вважає, що судом невірно встановлено обставини щодо дійсного обрання позивача членом виборного профспілкового органу.

В іншій частині рішення не оскаржується та в апеляційному порядку не переглядається.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно наказу структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» № 3096/К КТМ від 27 квітня 2018 року ОСОБА_1 прийнято на роботу з 2 травня 2018 року за переведенням з СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» на посаду старшого майстра виробничої дільниці І групи дільниць квартальних котелень № 1 району теплових мереж «Нивки» Структурного підрозділу «Київські теплові мережі» з оплатою праці згідно штатного розкладу (а.с. 76, том 1).

В посадовій інструкції старшого майстра виробничої дільниці І групи дільниць квартальних котелень № 1 району теплових мереж «Нивки» ОСОБА_1 (а.с. 77-89, том 1) міститься акт від 11 жовтня 2018 року про відмову позивача від особистого підпису посадової інструкції старшого майстра виробничої дільниці І групи дільниць квартальних котелень № 1 району теплових мереж «Нивки» (а.с. 90, том 1),

Наказом від 27 вересня 2018 року № 285 «Про внесення змін до наказу КП «Київтеплоенерго» від 11 червня 2018 року № 81», за старшим майстром ОСОБА_1 закріплено об`єкти: к/к «Вітряні Гори», м/к « Осиповського, 2а», к/к «Петропавлівська, 28а» (консервація), в/к «Петропавлівська, 58 » (консервація), але на вказаному наказі міститься запис про непогодження з вищим виборним органом виконавчого комітету профспілки (а.с.91-92, том 1).

30 жовтня 2018 року складено акт про відмову позивача від особистого підпису щодо ознайомлення з наказом № 285 від 27 вересня 2018 року «Про внесення змін до наказу КП «Київтеплоенерго» від 11 червня 2018 року № 81» (а.с. 93, том 1).

З метою поліпшення трудової та виробничої дисципліни було складено розпорядження структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» № 485 від 7 вересня 2018 року «Про трудову та виробничу дисципліну» (а.с. 107, том 1) та правила внутрішнього трудового розпорядку працівників КП «Київтеплоенерго», затверджені 7 вересня 2018 року (а.с. 108-112, том 1), проте позивач відмовився від особистого підпису про ознайомлення з розпорядженням структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» № 485 від 7 вересня 2018 року «Про трудову та виробничу дисципліну» про, що складено акт від 12 вересня 2018 року (а.с. 113, том 1).

Згідно довідки Незалежної професійної спілки «Свобода» комунального підприємства «Київтеплоенерго» від 7 грудня 2018 року, позивач є членом Незалежної професійної спілки «Свобода» і працює на виборній профспілковій посаді Голови Незалежної професійної спілки «Свобода» структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» (а.с. 8, том 1).

Відповідно до протоколу № 2 від 5 грудня 2018 року Незалежної професійної спілки «Свобода» комунального підприємства «Київтеплоенерго», позивача обрано на посаду голови Незалежної професійної спілки «Свобода» структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» (а.с. 204-205, том 1).

17 грудня 2018 року складено акт про відсутність на робочому місці старшого майстра РТМ «Нивки» (а.с. 114, том 1) де вказано, що ОСОБА_1 з 09:20 год. до 12:00 год. був відсутній на робочому місці без поважних причин та акт про відмову від надання письмового пояснення (а.с. 115, том 1).

18 грудня 2018 року наказом структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» № 5905-к КТМ ОСОБА_1 відсторонили від роботи старшого майстра виробничої дільниці І групи дільниць квартальних котелень № 1 району теплових мереж «Нивки» до проведення позачергової перевірки знань Правил Технічної експлуатації теплових установок і мереж (а.с. 116, том 1).

Наказом СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» від 29 грудня 2018 року № 6150-к ктм внесено зміни до пункту 2 наказу підприємства від 18грудня 2018 року № 5905-к КТМ, яким визначено бухгалтерії здійснювати нарахування заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі двох третин посадового окладу та не враховувати премію за виконання виробничо-господарських показників з 18 грудня 2018 року.

На вищевказаному наказі від 29 грудня 2018 року № 6150-к ктм, наявний запис ОСОБА_1 від 4 січня 2019 року про те, що останній не згоден та наявні ознаки порушення чинного законодавства, а саме ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

7 лютого 2019 року проведено інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю та складено акт № КВ173/56/АВ (а.с. 94-99, том 1).

16 січня 2019 року наказом структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» № 2-д «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме самовільне залишення робочого місця та відсутність на ньому 17 грудня 2019 року з 09.20 год. до 12.00 год. (а.с. 10, том 1).

Задовольняючи частково позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на момент притягнення до дисциплінарної відповідальності був членом Незалежної професійної спілки «Свобода» і працює на виборній профспілковій посаді голови Незалежної професійної спілки «Свобода» структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго». При оголошенні догани у відповідача була відсутня попередня згода виборного профспілкового органу на притягнення до дисциплінарної відповідальності, а, отже було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний позивачем спосіб.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За правилами статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 252 КЗпП та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» працівникам підприємств, установ або організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не встановлено чи є Незалежна професійна спілка «Свобода» структурного підрозділу «Київські теплові мережі» Комунального підприємства «Київтеплоенерго» окремою юридичною особою, а також що позивачем не надано до суду доказів належного утворення вказаної спілки, оскільки в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву Підгорного М.О. в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та долучено рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року у справі №755/830/19 між тими самими сторонами, згідно якого судом встановлено, що з відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Незалежна професійна спілка «Свобода» Комунального підприємства «Київтеплоенерго», ідентифікаційний , керівником якої є ОСОБА_3 , зареєстрована в державному реєстрі 5 грудня 2018 року.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що на час прийняття спірного наказу 2-Д від 16 січня 2019 року Незалежною професійною спілкою «Свобода» КП ««Київтеплоенерго» документи щодо підтвердження правосуб`єктності та складу виборного органу не надавались, оскільки вище вказаним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року у справі №755/830/19 між тими самими сторонами, судом встановлено, що повідомлення від 12.12.2018 року на адресу СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» за підписом голови Незалежної профспілки «Свобода» СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» ОСОБА_1. та повідомлення від 12.12.2018 року на адресу КП «Київтеплоенерго» за підписом В.О. голови Незалежної профспілки «Свобода» КП «Київтеплоенерго» ОСОБА_4 про створення Незалежної профспілки «Свобода» КП «Київтеплоенерго» були отримані відповідачем та структурним підрозділом відповідача 14 грудня 2018 року.

Довідка від 07.12.2018 року В.О. голови Незалежної профспілки «Свобода» КП «Київтеплоенерго» ОСОБА_4 про членство ОСОБА_1 в НПС «Свобода» та його роботи на виборній профспілковій посаді голови незалежної профспілки «Свобода» СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» отримано Структурним підрозділом «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» 14 січня 2019 року.

Отже, станом на 16 січня 2019 року, під час складеного наказу структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» № 2-д «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » відповідачу було відомо, про членство ОСОБА_1 в НПС «Свобода» та його роботи на виборній профспілковій посаді голови незалежної профспілки «Свобода» СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго».

Відповідно ч. 3-5 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно із ст. 1 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності , профспілковий орган - орган створений згідно із статутом профспілки, об`єднання (асоціації) профспілок.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» , свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положеннями) виборчі органи, а в організаціях, де виборчі органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно з їх статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, цим Законом та статутом профспілки.

Відповідно до ч. 10 ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілка, її організації, об`єднання профспілок здійснюють свої повноваження, набувають цивільних прав і беруть на себе цивільні обов`язки через свої виборні органи, які діють у межах прав, наданих їм за законом та статутом (положенням).

За приписами пункту 10 статті 247 КЗпП України, статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом.

Системний аналіз указаних норм закону дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року (справа № 21-319а13), від 25 березня 2014 року (справа № 21-44а14).

Оцінюючи надані докази, судом першої інстанції було вірно встановлено факт про членство ОСОБА_1 в НПС «Свобода» та його роботи на виборній профспілковій посаді голови незалежної профспілки «Свобода» СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго», що підтверджується довідкою Незалежної професійної спілки «Свобода» комунального підприємства «Київтеплоенерго» від 7 грудня 2018 року та протоколом № 2 від 5 грудня 2018 року Незалежної професійної спілки «Свобода» комунального підприємства «Київтеплоенерго».

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи наведе, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Полякової Людмили Володимирівни в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді