Номер провадження: 22-ц/813/2198/20
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Віцько А. І.

учасники справи:

представник позивача: Мхітрян О. С.

представник відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву судді Заїкіна А. П. про самовідвід по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» Мхітаряна Олександра Сергійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року,

встановив:

18.08.2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи позовні вимоги тим, що 20.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 423711,75 швейцарських франків, строком до 20.07.2037 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі - 4,49 % річних (фіксована ставка) та FIDR (процента ставка по строковим депозитам фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк - 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Додатковими договорами до кредитного договору було збільшено розмір кредиту до 440405,71 швейцарських франків, збільшено фіксовану процентну ставку остаточно - до 5,28 % + FIDR. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з ОСОБА_2 були укладені договори іпотеки: від 20.07.2007 року, за якими предметами іпотеки є - квартира АДРЕСА_1 , квартира АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 13.03.2013 року утворилася заборгованість.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, апеляційну скаргу подав представник АТ «ОТП Банк» Мхітарян О.С., в якій з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги АТ « ОТП Банк» задовольнити у повному обсязі.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження по справі № 522/15385/14-ц та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2019 року справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «ОТП Банк» Мхітаряна Олександра Сергійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було призначено до розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.11.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: О. С. Комлевої, О. Г. Журавльова.

Розпорядженням № 5874 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого -Князюка О. В., суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.11.2019 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи суддею Заїкіним А. П. була подана заява про самовідвід з тих підстав, що його думка за результатами розгляду вказаної цивільної справи, була висловлена 19 травня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суддя Заїкін А. П. був головуючим колегії апеляційного суду Одеської області, яка 19 травня 2016 року змінила рішення районного суду від 29 жовтня 2015 року по даній справі. Згідно цього рішення у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором від 20 липня 2007 року станом на 13 березня 2013 року в розмірі заборгованості за кредитом - 440 405,71 швейцарських франків; заборгованості з відсотків - 72 332,29 швейцарських франків; пені - 72 753,03 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 20 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О. В., реєстровий № 1409, а саме - квартиру АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. від 20 липня 2007 року реєстровий № 1403, шляхом проведення прилюдних (публічних) торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного суду України від 26 червня 2018 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 вказані судові рішення скасовані, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Таким чином, суддя Заїкін А. П. по вказаній справі висловив свою думку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене та щоб у сторін по справі не виникало сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді Заїкіна А. П., заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ухвалив:

Заяву судді Заїкіна А. П. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого судді члена колегії суддів у передбаченому законодавством порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

А. П. Заїкін