Справа № 462/6296/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Асташкіна Арсена Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

адвокат А.В. Асташкін представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Разом із позовною заявою адвокатом А.В. Асташкіним представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на Ѕ частину приміщення магазину, що знаходиться на АДРЕСА_1 , загальною площею 63,4 кв.м. В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору довічного утримання від 15.09.2012 року Ѕ частина приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 належить відповідачу та у зв`язку із зверненням позивача до суду із позовом про розірвання договору довічного утримання та станом здоров`я позивача, відповідач може вчинити дії щодо відчуження спірного майна, а тому без вжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим.

Суд, вивчивши матеріали справи за заявою щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із договору довічного утримання від 15.09.2012 р., який є предметом спору, до набувача ОСОБА_2 з моменту державної реєстрації цього договору переходить право власності на 1/2 частину приміщення магазину, що знаходиться на АДРЕСА_1 , загальною площею 63,4 кв.м., у зв`язку із укладенням цього договору нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, яке належить ОСОБА_2 до припинення чи розірвання договору довічного утримання /догляду/.

Згідно долучених до матеріалів заяви про забезпечення позову документів, позивач ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ-ї групи, потребує постійного догляду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як вбачається із роз`яснень даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Проаналізувавши матеріали за заявою про забезпечення позову, беручи до уваги те, що між сторонами існує спір з приводу розірвання договору довічного утримання, на підставі якого позивач передав у власність відповідачу майно, враховуючи обставини позову, стан здоров`я позивача, виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін та зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити шляхом накладення арешту на Ѕ (одну другу) частину приміщення магазину, позначеного на технічному плані «1,3,4,5», загальною площею 63,4 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання, укладеного 15.09.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком Ю.Р. та зареєстрованого в реєстрі за №2156.

Керуючись ст. 149-153, 154, 261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву адвоката Асташкіна Арсена Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

У порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання до набрання законної сили судовим рішенням у справі накласти арешт на Ѕ (одну другу) частину приміщення магазину, позначеного на технічному плані «1, 3, 4, 5», загальною площею 63,4 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання, укладеного 15.09.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком Ю.Р. та зареєстрованого в реєстрі за №2156.

Визначити стягувачем за ухвалою фізичну особу: ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 /.

Визначити боржником за ухвалою фізичну особу: ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована: АДРЕСА_3 /.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки з наступного дня після її прийняття.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьсядо Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.