Справа № 456/2802/19
Провадження № 2/456/244/2020
РІШЕННЯ

іменем України

08 вересня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/2802/19 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов?язаних з регламентною виплатою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , відшкодування в порядку регресу витрат пов?язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив що 18.02.2015р. в с. Ходовичі, Стрийського району, Львівської області з вини громадянина ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ-2105 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2016р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мерседес Бенц» з номерними знаками НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 . Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №78 від 18 березня 2015р., складеного судовим експертом Галамаєм Я.І., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес Бенц», становить 82696,73 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, згідно якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4400910 терміном дії з 21.01.2015р. до 20.01.2016р. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 50000,00 грн., а також МТСБУ поніс витрати для встановлення розміру збитку та збору документів. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. Законом не визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому просив прийняти рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 51109,00 грн. - основний борг та стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак при поданні позову до суду вказав, щоб розгляд справи проводити за відсутності представника МТСБУ, позовні вимоги задоволити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, відзиву не надав.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.02.2015 року о 10 год. 00 хв., в с. Ходовичі Стрийського району Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.03.2016 року винуватцем вказаної ДТП визнано ОСОБА_1 , та провадження по справі закрито у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 17.06.2016., постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.03.2016р., залишено без змін.

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 , у вчиненні згаданої ДТП доведена та доказуванню не підлягає.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як встановлено, на момент скоєння ДТП, відповідач ОСОБА_1 , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Висновку експертного авто товарознавчого дослідження №78 від 18 березня 2015р., складеного судовим експертом Галамаєм Я.І., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседеи Бенц Спрінтер», номерний знак НОМЕР_3 становила 82696,73 грн.

У зв`язком з цим, МТСБУ після зібрання та перевірки матеріалів по справі, здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 50000,00 грн.

Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 , на користь МТСБУ 50000,00 грн. та витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів у розмірі 1109,00 грн.

Згідно з ст. 141 ЦПК України у задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення, позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Позов задоволено, а тому з ОСОБА_1 , слід стягнути на користь МТСБУ судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст..7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 133, 141, 244, 245, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст..1166, 1188, 1191 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 в користь Моторно (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в сумі 53030 (п?ятдесят три тисячі тридцять) грн.. 00 коп. та судові витрати в сумі 1921 (одна тисяча дев?ятсот двадцять одна) грн.. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 16 вересня 2020р.

Суддя Р. Т. Шрамко