номер справи 237/5977/19
номер провадження 2/237/409/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.20 року місто Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті ОСОБА_3 , батька позивачки та відповідачки, відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2001 га., розташовану за адресою АДРЕСА_1 , призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; земельну ділянку площею 3,080 га., розташовану на території Максимільянівської сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка зверталась до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. Рішенням суду позовні вимоги задоволено, однак Апеляційним судом Донецької області рішення скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Наразі спадкове майно у вигляді двох земельних ділянок, так сторонами й не прийнято у спадок.

В провадженні Мар`їнського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті ОСОБА_3 , батька позивачки та відповідачки, відкрилась спадщина.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року судом затверджено, укладену між сторонами мирову угоду, якою сторони дійшли згоди про розподіл спадкового майна, що залишилось після смерті батька ОСОБА_3 .

У судове засідання з`явився представник відповідача, вказав, що спір між сторонами вже вирішено в рамках іншого процесу.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 335/12790/16-ц, від 29.11.2019 року у справі № 3761/10016/15-ц.

В свою чергу, предметом позову у справі № 237/5977/19 є спадок, який залишився після смерті ОСОБА_3 . В своє чергу у справі № 237/4655/19 предметом позову є також спадок після смерті ОСОБА_3 . Тобто позивач та відповідач один до одного звернулись через суд з позовними вимогами, в яких просять розподілити спадкове майно.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 17.09.2020 року по справі № 237/4655/19 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами.

Тобто, на даний час існує ухвалене рішення суду, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати невідкладно учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 17.09.20