233 Справа № 233/7785/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В.

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Бєлостоцької Олени Василівни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайоннного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/7785/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 , третя особа Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :35:000:0081, укладеного між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Веліс, право оренди за яким зареєстровано 28 серпня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Бахмутською районною державною адміністрацією Донецької області та скасування запису № 33037996 про державну реєстрацію права оренди.

Суддею Бєлостоцькою О.В. заявлено самовідвід у цивільній справі № 233/7785/19, про що подана відповідна заява від 07 лютого 2020 року.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддею була розглянута цивільна справа № 233/5434/18 та 06 березня 2019 року задоволено позов ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 , ФГ «Веліс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :35:000:0081, право оренди за яким було зареєстровано 19 липня 2018 року, скасування запису № 27128653 про державну реєстрацію права оренди. Під час ухвалення рішення у цивільній справі № 233/5434/18 суддею дано оцінку обставинам, на які в обргунтування позовних вимог посилається позивач ПрАТ «АПК-Інвест» в позовній заяві у цивільній справі № 233/7785/19, зокрема, тій обставині, що дія договору оренди земельної частки (паю) не припинилась у зв`язку з оформленням ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку кадастровий номер :35:000:0081 та наведено відповідні мотиви у рішенні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумніви сторін в об*єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з`ясувавши думку представника позивача Різниченко О.О., враховуючи що зазначена суддею обставина може викликати у учасників справи сумнів у неупередженості, з метою запобігання виникненню при подальшому щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обгрунтованості вирішення справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню

Керуючись ст.36,40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької Олени Василівни про самовідвід у цивільній справі № 233/7785/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 , третя особа Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справу передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя