Справа№635/5655/16-ц
Провадження по справі№2/635/769/2020
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року провадження по справі відкрито, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року провадження по справі відкрито, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2019 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2019 року зупинено провадження по справі до повернення справи з Харківського апеляційного суду після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу суду від 20 серпня 2019 року.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. №01-02/123 від 18 листопада 2019 року у в`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 24 жовтня 2019 року заяви про звільнення судді ОСОБА_6 у відставку, відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2019 року №05-05/137 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 », зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., поновлено провадження у справі справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2020 року у задоволенні заяви відповідача за основним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2020 року у задоволенні заяви відповідача за основним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі відмовлено.

12 жовтня 2020 року на адресу суду засобами електронного зв`язку від відповідача за основним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі на час його хвороби. В обґрунтування заяви посилався на те, що на після перебування на стаціонарному лікуванні у травматичному відділенні КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова» Харківської міської ради з 20 травня 2020 року по 20 липня 2020 року, він знаходився на лікарняному. Зазначає, що з урахуванням методів та заходів обраного лікарями вказаного вище медичного закладу лікування, відповідач фактично обмежений в пересуванні, що позбавляє можливості явки до суду у період з липня по листопад 2020 року. Після медичного обстеження, яке відбулося 04 вересня 2020 року, лікарями заборонено відповідачу пересування та будь-яке навантаження на одну з нижніх кінцівок ще на протязі 1,5 місяця. На підставі акту МТМСЕК МОЗ України від 15 вересня 2020 року №№1170 він був визнаний тимчасово непрацездатним з продовженням лікування за листком непрацездатності ще майже 4 місяці. Згідно висновку лікаря спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.пров.О.І.Мещанінова» Харківської міської ради №08/2662 від 12 жовтня 2020 року у відповідача ха основним позовом констатований відповідний зростаючий перелом та встановлено запобігання на будь-яке навантаження на травмовану кінцівку, заборонено самостійне пересування на 2 місяці, після чого необхідним є повторне обстеження. Враховуючи викладене, відповідач позбавлений можливості на теперішній час не тільки з`явитись до суду, але й отримати поштою будь-які документи та повідомлення від суду про здійснені судом процесуальні дії, подані сторонами документи, про призначення справи до розгляду та участі у розгляді даної справи. З сайту судової влади відповідач дізнався про постановлення ухвали про відмову у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду на 12 жовтня 2020 року. Дії щодо призначення справи до розгляду та подальшого судового розгляду відповідач вважає такими, що порушують його права як сторони та учасника у даній цивільній справі, адже відповідач фактично продовжує бути позбавленим можливості приймати участь у судових засіданнях, подавати докази, оскаржувати рішення суду та інше, тобто у здійсненні ним своїх процесуальних та інших прав.

Представник позивача ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за його відсутності та відсутності позивача та відмовити у задоволенні вказаного клопотання з тих підстав, що вказане клопотання направлено на затягування розгляду справи, відповідачем в обґрунтування клопотання не надано жодних доказів об`єктивної неможливості реалізації ним своїх процесуальних прав. Крім того, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення наступного судового засідання по справі в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів із забезпеченням можливості залучення до відео конференції всіх учасників справи, які бажають примати участь у розгляді справи та з певних причин не мають можливості прибути од суду. В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що ОСОБА_2 вже втретє звертається до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з його хворобою, які відхиляються судом.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється в такому випадку на час хвороби учасника справи.

В обґрунтування своєї заяви про зупинення провадження у справі відповідачем ОСОБА_2 надані лікарняні листи, зі змісту яких вбачається, що він знаходиться на амбулаторному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради з 21 липня 2020 року (останній раз лікарняний продовжений 03 жовтня 2020 року), довідка МСЕК №1170 від 15 вересня 2020 року, згідно якої ОСОБА_8 є тимчасово непрацездатним, та консультативний висновок лікаря-спеціаліста №08/2662 ивід 12 жовтня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 встановлений діагноз: зростаючий перелом та надані рекомендації щодо запобігання навантаження на травмовану кінцівку та самостійне пересування на 2 місяці.

Разом з тим, неможливість ОСОБА_2 особисто з`явитися у судове засідання, не позбавляє його можливості брати участь у судовому засіданні через свого представника або особисто в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі за допомогою власних технічних засобів в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст.. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Будь-яких доказів на підтвердження неможливості явки представника відповідачем не надано, із заявою щодо участі в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, в тому числі за допомогою власних технічних засобів, відповідач за основним позовом також не звертався.

Суд зауважує, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що справа в провадженні суду знаходиться тривалий час з 28 липня 2016 року.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 вже втретє, протягом незнаного проміжку часу, звертається з клопотанням про зупинення провадження по справі, наводячі аналогічні підстави для зупинення. Ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2020 року та від 07 вересня 2020 року у задоволенні заяв відповідача за основним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі у зв`язку з його хворобою відмовлено.

Враховуючи викладене та, виходячи з положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача за основним позовом про зупинення провадження у даній справі у зв`язку із його захворюванням на час його хвороби.

При цьому, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції частково та запропонувати відповідачу за основним позовом ОСОБА_2 у зв`язку зі станом свого здоров`я приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи ту обставину, що учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно за їх заявою, поданою в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 212 ЦПК України, однак така заява в матеріалах справи відсутня.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача за основним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя відмовити.

Запропонувати ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні в в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, подавши до суду відповідну заяву у порядку ч. 2 ст. 212 ЦПК України із зазначенням відомостей щодо наявності або відсутності у нього електронного підпису, а також щодо обраної ним системи відеоконференцз`вязку, яку він бажає використовувати під час участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (EasyCon або інші доступні суду та учасникам судового процесу засоби, що забезпечують проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавств).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко