Провадження №2/447/32/20
Справа №447/1123/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.10.2020 м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

інтереси позивача представляв адвокат Ратич Т.М.,

інтереси відповідача представляв адвокат Магарський М.З.

Процесуальні дії у справі.

21.05.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заяву про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позову покликається на наступні обставини. 28.01.2019 близько 14-29 год. по вул. Ходорівській в м. Новий Розділ Львівської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги знаку пріоритету, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на головну дорогу, де здійснив зіткнення із автомобілем Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження. Таким чином, відповідач порушив вимоги п.2.3 (б, д), п. 8.4 (б), 10.1 ПДР України. Транспортний засіб Ford Transit Connect належить йому. Попередня вартість ремонту транспортного засобу становить 80 000,00 грн. Постановою Миколаївського районного суду ЛЬвівської області від 02.05.2019 у справі №447/816/19 провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована. А тому, оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, то позивач був змушений звернутись в суд із вказаним позовом.

Провадження у справі відкрито судом 11.07.2019, підготовче засідання призначено на 31.07.2019. Ухвалою від 18.11.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду на 16.01.2020, а також призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань.

30.07.2020 ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог. Зокрема, просив стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь майнову шкоду в розмірі 135 080, 79 грн. завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.01.2019 о 14-29 год. по вул. Ходорівській в м. Новий Розділ, Львівської області; моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.01.2019 близько 14-29 год. по вул. Ходорівській в м. Новий Розділ Львівської області; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив таку задвольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вимоги викладені в позовній заяві підтримав та просив таку задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначив, що постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.05.2019 відповідача по справі було визнано винним, а провадження закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначена постанова була залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду. Крім того, у матеріалах справи наявний висновок експерта, у відповідності до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 135080,79 грн. Також зазначив, що позивач неодноразово пропонував відповідачу добровільно відшкодувати йому завдану майнову шкоду, однак він відмовився.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, оскільки наявний у матеріалах справи висновок експерта є неточним та викликає у нього сумніви в своїй правдивості, разом з тим повідомив суд, що жодного відзиву чи заперечення вони не подавали та нічого не оскаржували.

Суд встановив:

28.01.2019 о 14-29 по вул. Ходорівській в м. Новий Розділ Львівської області відбулась ДТП за участі транспортних засобів ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

У відповідності до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 02.05.2019 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17.01.2020 зазначену постанову залишено без змін, а скаргу адвоката Магарського Михайла Зіновійовича без задоволення (а.с. 44)

Згідно висновку експерта №16/1/139 від 06.04.2020 , що був проведений на замовлення відповідача, мінімальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Ford Transit Connect, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 28.01.2019, становила 293822,11 грн. Вартість матеріального збитку (шкоди) завданої власнику автомобіля марки Ford Transit Connect, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 28.01.2019, становить 135080,79 грн.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана-джерелом, підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовїи підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Тобто, відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. Межа відповідальності визначає сферу дії обставин, які виключають відповідальність. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦКУкраїни шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у їїзавдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між: ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини».

Відповідно до частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивач, пред`явивши вимогу про стягнення моральної шкоди, не надав жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності та розміру, зокрема.

В рахунок вказаних обставин, в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 передбачено, що «у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується».

Крім того, пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 визначено, що «розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості».

Таким чином, позивач обґрунтовує заподіяну йому моральну шкоду, виключно, словами, що містяться в позові, не надавши належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння йому моральної шкоди та відповідно її розмір компенсації в сумі, яка становить саме 10 000 грн., а тому така вимога не підлягає до задоволення.

Відтак, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 135 080 (сто тридцять п`ять тисяч вісімдесят) грн. 79 коп., завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди 28 січня 2019 року.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн. 90 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1015 (одна тисяча п`ятнадцять) грн. 20 коп. згідно рахунку-фактури №20-129 від 21.02.2020

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач - ОСОБА_2 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ..

Повний текст рішення складено 16.10.2020.

Суддя Павлів В. Р.