Справа № 698/435/17
Провадження № 4-с/698/1/20
УХВАЛА

10 вересня 2020 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ),-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою згідно якоїпросить суд:

-визнати неправомірною дії державного виконавця Катеринопільського РВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) щодо винесення постанов від 02.01.2019 року та від 06.03.2020 року про арешт коштів боржника, які не належать боржнику;

-скасувати постанови державного виконавця від 02.01.2019 року та від 06.03.2020 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на належний скаржнику картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що згідно виконавчого листа від 22.06.2018 року № 698/435/17 з неї на користь АТ КБ «Приватбанк» стягується заборгованість за кредитом у загальній сумі 20604,48 грн..

Крім того, скаржник ОСОБА_1 зазначає, що згідно вимоги ГУ ДПС у Черкаській області від 09.08.2019 року № Ф-65-17У з неї на користь ГУ ДПС у Черкаській області стягується заборгованість за фіскальними платежами у загальній сумі 27679,90 грн..

При цьому скаржник зазначає, що з метою забезпечення виконання вказаних вище виконавчих проваджень, державним виконавцем Поштаренком В.П. було накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , які містяться на рахунках: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк» та «Універсал Банк».

При цьому скаржник ОСОБА_1 зазначає, що як одинока мати вона є отримувачем державної соціальної допомоги на малолітню дитину (сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), суми якої надходять на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль». З посиланням на виписки з вказаного рахунку, скаржник зазначає, що вказаний вище рахунок використовується виключно для отримання сум вказаної вище допомоги та стверджує, що арешт вказаного рахунку позбавляє її джерела утримання дитини.

Також скаржник зазначає, що вона зверталася до державного виконавця із заявою про зняття арешту з рахунку, але 26.08.2020 року державний виконавець відмовив їй у задоволенні заяви через відсутність законних підстав.

На підставі викладеного скаржник вважає, що дії державного виконавця щодо арешту коштів, призначених для виплати допомоги на малолітню дитину, суперечать вимогам п. 9 ст. 73 закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 3 Конвенції «Про права дитини» від 20.11.1989 року, яку ратифіковано постановою ВР України від 27.02.1991 року № 789-ХІІ , а отже, є незаконними. Так, само, як на думку скаржника, є незаконною бездіяльність державного виконавця, який, отримавши звернення останньої щодо незаконності арешту коштів, не вчинив жодних дій на поновлення її порушених прав.

Скаржник ОСОБА_1 надав заяву згідно якої просить розглянути скаргу за її відсутності.

Відділ ДВС представника в судове засіданні не направив, про час і місце судового розгляду вважається повідомленим належним чином. За таких обставин суд ухвалює про проведення судового розгляду за відсутності представника відділу.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

З постанов державного виконавця від 02.01.2019 року № ВП 57325794 та від 02.01.2019 року № ВП 60993878 про арешт коштів боржника вбачається, що з метою забезпечення виконання вказаного вище виконавчого листа та вимоги ГУ ДПС у Черкаській області державним виконавцем Поштаренком В.П. було накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , які містяться на рахунках: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк» та «Універсал Банк».

З довідки Управління соціального захисту населення Катеринопільської РДА від 28.08.2020 року № 1749 вбачається, що ОСОБА_1 як одинока мати, отримує державну соціальну допомогу на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.07.2019 року по 31.07.2020 року.

З виписок по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що за період з 01.07.2019 року по 31.07.2020 року, вказаний рахунок використовується для безготівкового зарахування сум виплат УСЗН.2066760 (0711400_Т05.014).

З листа виконуючого обов`язки начальника відділу ДВС Полтавської А.О. від 26.08.2020 року № 19.8-31/4279 вбачається, що у відповідь на звернення ОСОБА_1 щодо зняття арешту з коштів, остання відмовила у знятті арешту через відсутність законних підстав.

Відповідно до статті 1 Конституції України, Україна є суверенна і незалежна,демократична, соціальна, правова держава. Згідно частини другої статті 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Положення Конституції України є нормами прямої дії, а звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції «Про права дитини» від 20.11.1989 року, яку ратифіковано постановою ВР України від 27.02.1991 року № 789-ХІІ в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на допомогу на дітей одиноким матерям.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно ч.ч. 4.,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, в силу прямої законної заборони, встановленої п. 9 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», суд визнає, що твердження скаржника ОСОБА_1 про неправомірність дій головного державного виконавця щодо винесення постанов про арешт коштів, які перебувають на рахунку боржника ОСОБА_1 є обґрунтованими, лише в частині арешту сум коштів державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, які зараховувалися на рахунок боржника № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль у період з 01.07.2019 року по 31.07.2020 року.

На підставі викладеного, суд ухвалює про поновлення порушених прав скаржника на отримання сум коштів державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, які у період з 01.07.2019 року по 31.07.2020 року були зараховані на рахунок боржника № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль.

Керуючись, ст.ст. 353 ч. 1 п. 27, 355, 447-451,453 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) задовольнити частково.

Зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Полтавську Аліну Олександрівну зняти арешт зсум коштів державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, які у період з 01.07.2019 року по 31.07.2020 року були зараховані на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі неподання апеляційної скарги, відповідно до ст. 453 ЦПК України зобов`язати Катеринопільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Головуючий суддя Баранов О.І.