ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 640/15157/16-ц

провадження № 22-ц/818/461/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Пилипчук Н.П..

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова, постановлену 29 жовтня 2019 року у складі судді Попрас В.О., -

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого у листопаді 2016 року (т.1 а.с. 37-38) просив стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі 1 339 352 грн 60 коп. та судові витрати.

Позов мотивований тим, що 14.09.2011 ОСОБА_1 уклав із ОСОБА_2 договір позики грошових коштів, за умовами якого ОСОБА_2 отримав у борг 50 000 доларів США, які зобов`язався повернути на першу вимогу протягом двох місяців. Проценти за договором позики не встановлювались. На підтвердження факту передання грошових коштів відповідачу 14.09.2011 ОСОБА_2 була складена й підписана розписка. 01.07.2016 на адресу відповідача було направлено лист-вимогу про виконання розписки від 14.09.2011 протягом двох місяців як рекомендованою кореспонденцією, так і цінною з описом. ОСОБА_2 листи не отримав. Станом на час пред`явлення позову відповідач не здійснив виплат за укладеним договором.

В судовому засіданні 29.10.2019 ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі КНДІСЕ). На вирішення експертів ОСОБА_3 просив поставити питання: Чи виконаний рукописний текст меморандуму про виконання обов`язків від 02.12.2011 та рукописні написи прізвища, імен, по-батькових та підписів - одночасно чи у різний час? Якщо у різний то з якою різницею у часі? Яка давність нанесення підпису ОСОБА_1 в документі? Чи відповідає давність меморандуму про виконання обов`язків від 02.12.2011 вказаній в ньому даті? Яка давність нанесення відбитку печатки та штампу «Копія вірна, згідно з оригіналом» в документі? Яка черговість нанесення реквізитів в документів? Яка черговість нанесення підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .? Яка черговість нанесення підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та печатки?

Клопотання представника позивача було обґрунтоване тим, що експертиза за такими питаннями вже призначалася судом ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2019. Згідно з повідомленням експерта КНДІСЕ № 8899/19-34/8900/19-33 від 02.09.2019 експертиза не проведена у зв`язку із не наданням витребуваних експертом документів. Оскільки станом на 29.10.2019 документи, необхідні для проведення експертизи, надані суду, існує необхідність призначити у справі судово-технічну експертизу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року у справі призначена судово-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання:

1.Чи виконаний рукописний текст меморандуму (т.1 а.с.138) про виконання обов`язків від 02.12.2011 та рукописні написи прізвища та імен по-батькові, та підписи - одночасно чи у різний час? Якщо у різний то з якою різницею у часі?

2.Яка давність нанесення підпису ОСОБА_1 в документі?

3.Чи відповідає давність меморандуму про виконання обов`язків від 02.12.2011р. вказаній в ньому даті?

4.Яка давність нанесення відбитку печатки та штампу «Копія вірна, згідно з оригіналом» в документі?

5.Яка черговість нанесення реквізитів в документів?

6.Яка черговість нанесення підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .?

7.Яка черговість нанесення підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та печатки?

Проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ. Провадження по справі на час виконання експертизи зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_3 надав суду додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи та заявив клопотання про направлення цивільної справи до КНДІСЕ для проведення судово-технічної експертизи. Заперечення представника відповідача проти призначення експертизи з огляду на те, що предметом спору є розписка від 14.09.2011, а не меморандум визнані судом безпідставними, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 заперечує факт повернення переданих за розпискою грошових коштів та оспорює підписання меморандуму від 02.12.2011, який надано відповідачем на підтвердження факту повернення запозичених коштів. У такому випадку тягар спростування достовірності вказаного документа покладається на позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що початково експертиза за ухвалою суду від 28.01.2019 була не проведена з вини позивача. В судовому засіданні 29.10.2019 суд першої інстанції взяв до уваги неналежні додаткові матеріали, що були надані представником позивача. Оскільки вони надаються заінтересованою стороною, тому їх достовірність є спірною. Крім того, оскаржуваною ухвалою суд призначив експертизу документу, який не є предметом спору. ОСОБА_1 не звертався до суду із позовом про визнання меморандуму від 02.12.2011 недійсним, тому відсутні підстави для перевірки його експертною установою. Необхідність дослідження технічних моментів написання меморандуму не є предметом дійсного спору. Попереднім висновком експертизи встановлено, що підпис ОСОБА_1 на меморандумі 02.12.2011 виконаний ОСОБА_1 . До того ж ОСОБА_3 не є адвокатом, а отже, судом не перевірено належним чином повноваження представника позивача і неправомірно за його клопотанням призначена експертиза й зупинене провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не наданий.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення представників сторін, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обґрунтований тим, що 14.09.2011 ОСОБА_2 отримав у позивача в борг 50000 доларів США, які зобов`язався повернути протягом двох місяців після направлення йому вимоги. Із відповідною вимогою ОСОБА_1 звернувся до відповідача 01.07.2016, однак відповідач кошти так і не повернув (т.1 а.с. 3-4, 37-38).

У своїх письмових запереченнях на позов ОСОБА_2 посилався на те, що отримані в борг 50000 доларів США були повернуті ОСОБА_1 . На підтвердження цього ОСОБА_2 надав суду підписаний сторонами меморандум від 02.12.2011, з тексту якого вбачається, що ОСОБА_2 виконав повернення боргу ОСОБА_1 за розпискою від 14.09.2011 на суму 50000 доларів США (т.1 а.с. 138).

Дванадцятого вересня 2017 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: 1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у меморандумі про виконання обов`язків від 02.12.2011 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2. Чи виконано рукописний текст документа - меморандум про виконання обов`язків від 02.12.2011 - ОСОБА_5 .? 3. Чи виконано рукописний текст документа - меморандум про виконання обов`язків від 02.12.2011 - ОСОБА_2 .? 4. Чи виконаний рукописний текст меморандуму про виконання обов`язків від 02.12.2011 та рукописні написи Прізвища та імен по батькові однією ручкою та чи одночасно чи у різний час? Якщо у різний, то з якою різницею у часі? 5. Чи виконаний рукописний текст меморандуму про виконання обов`язків від 02.12.2011, рукописні написи Прізвища та імен по батькові та підписи одночасно чи у різний час? Якщо у різний то що виконано раніше? (т.1 а.с. 139-140).

Клопотання було обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 оспорює факт виконання ОСОБА_2 зобов`язання за договором позики від 14.09.2011, факт отримання від відповідача позичених коштів та підписання меморандуму 02.12.2011. Тому просить установити хто підписував меморандум і ким він написаний.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2017 у справі призначена судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлені визначені ОСОБА_3 питання (т.1 а.с. 143-144).

Після повернення справи з експертної установи без проведеної експертизи внаслідок не надання необхідних для проведення експертизи документів, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2018 у справі була призначена судова почеркознавча експертиза на вирішення якої поставлені питання: 1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у меморандумі про виконання обов`язків від 02.12.2011 (а.с.138) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2. Чи виконаний рукописний текст меморандуму про виконання обов`язків від 02.12.2011 р. (а.с.138) та рукописні написи Прізвища та імен по батькові однією ручкою та чи одночасно чи у різний час? Якщо у різний то з якою різницею у часі? 3. Чи виконаний рукописний текст меморандуму про виконання обов`язків від 02.12.2011 (а.с.138), рукописні написи Прізвища та імен по батькові та підписи одночасно чи у різний час? Якщо у різний то що виконано раніше? (т.1 а.с. 224-225).

Двадцять шостого червня 2018 року до суду надійшла цивільна справа № 640/15157/16-ц із висновком судово-почеркознавчої експертизи № 7705/10875 від 17.05.2018 (т.2 а.с. 2-5). В указаному висновку вказано, що підпис від імені ОСОБА_1 в меморандумі про виконання зобов`язань від 02.12.2011 в рядку ОСОБА_1 виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів ОСОБА_1 .

Висновком судово-технічної експертизи документів № 8498 від 21.06.2018 визначено, що у наданому документі «Меморандум про виконання обов`язків» від 02.12.2011 штрихи рукописного тексту документу та штрихи рукописних записів « ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2 », що розташовані під текстом документа, виконані одним і тим же пишучим вузлом кулькової ручки, стрижень якої заправлений пастою. Встановити одночасно або у різний час та з якою різницею у часі виконані рукописний текст та рукописні записи « ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2 » у наданому документі не виявляється можливим з причини відсутності в експертної установи спеціального обладнання. Встановити одночасно або у різний час виконані рукописний текст, рукописні записи « ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2 » та підписи від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у наданому документі - «Меморандум про виконання зобов`язань» від 02.12.2011, а також встановити, що саме виконано раніше не виявляється можливим також з причини відсутності в експертній установі спеціального обладнання (т.2 а.с. 14-16).

Тринадцятого грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі експертизи, на вирішення якої просив поставити питання 1.Чи виконаний рукописний текст меморандуму (т.1 а.с.138) про виконання обов`язків від 02.12.2011 та рукописні написи прізвища та імен по батькові, та підписи - одночасно чи у різний час? Якщо у різний, то з якою різницею у часі? 2.Яка давність нанесення підпису ОСОБА_1 в документі? 3.Чи відповідає давність меморандуму про виконання обов`язків від 02.12.2011 вказаній в ньому даті? 4.Яка давність нанесення відбитку печатки та штампу «Копія вірна, згідно з оригіналом» в документі? 5.Яка черговість нанесення реквізитів в документі? 6.Яка черговість нанесення підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? 7.Яка черговість нанесення підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та печатки? (т.2 а.с.43-44).

При цьому клопотання про призначення експертизи було обґрунтоване тим, що на зазначені питання попередня експертиза відповіді не надала у зв`язку із відсутністю технічної можливості в експертної установи. Тому експертизу ОСОБА_3 просив доручити проводити експертам КНДІСЕ.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2019 (т.2 а.с. 56-57) клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи було задоволене, на вирішення експерта поставлені заявлені представником позивача питання.

У лютому 2019 року ОСОБА_2 оскаржив ухвалу суду від 28.01.2019 з посиланням на те, що ОСОБА_3 не є адвокатом, тому не має права представляти інтереси ОСОБА_1 в суді, а отже, й заявляти клопотання про призначення у справі експертизи (т.2 а.с. 62-63).

Постановою Харківського апеляційного суду від 13.03.2019 апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, ухвала суду першої інстанції від 28.01.2019 - залишена без змін. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 надав суду меморандум про виконання обов`язків від 02.12.2011. Заперечення достовірності зазначеного меморандуму про виконання обов`язків від 02.12.2011, тобто вказівки на його фальшивість, викладені представником позивача ОСОБА_3 в клопотанні про призначення первинної експертизи від 05.03.2018. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що призначення експертизи у справі є недоцільним з огляду на те, що предметом спору є розписка, а не меморандум, колегією суддів відхилені. Суд послався на те, що в межах заявленого позову та наведених на його спростування заперечень для встановлення істини по справі необхідно з`ясувати чи мали місце порушення зобов`язань сторонами за договором позики, а доведеність виконання або невиконання умов такого договору, доказом якого є спірний меморандум, входить до предмета доказування дійсній цивільній справі. Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності повноважень у ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 відхилені судом. Так, ОСОБА_3 на день відкриття провадження у справі мав процесуальну дієздатність представляти інтереси позивача у суді першої інстанції, позивач від його послуг не відмовився, отже, його примусове усунення від представництва є непропорційним втручанням у право позивача мати свого представника - юриста.

Одинадцятого вересня 2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів № 8899/19-34/8900/19-33 від 02.09.2019. Повідомлення обґрунтоване тим, що не було виконане клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи (т.2 а.с. 207-208).

Разом з тим, 09.09.2019 представник ОСОБА_1 надав суду документи та зразки на клопотання експерта, необхідні для проведення експертизи (т.2 а.с. 103-202).

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частинами першою та другою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як убачається із матеріалів справи висновком судово-почеркознавчої експертизи № 7705/10875 від 17.05.2018, проведеної за клопотанням представника позивача під час розгляду цивільної справи № 640/15157/16-ц, установлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в меморандумі про виконання зобов`язань від 02.12.2011 в рядку ОСОБА_1 виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів ОСОБА_1 .

Висновком судово-технічної експертизи документів № 8498 від 21.06.2018 визначено, що у наданому документі «Меморандум про виконання обов`язків» від 02.12.2011 штрихи рукописного тексту документу та штрихи рукописних записів « ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2 », що розташовані під текстом документа, виконані одним і тим же пишучим вузлом кулькової ручки, стрижень якої заправлений пастою. Встановити одночасно або у різний час та з якою різницею у часі виконані рукописний текст та рукописні записи « ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2 » у наданому документі, встановити одночасно або у різний час виконані рукописний текст, рукописні записи « ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2 » та підписи від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у наданому документі - «Меморандум про виконання зобов`язань» від 02.12.2011, а також встановити, що саме виконано раніше під час проведення зазначеної експертизи не можливо.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що його довіритель протягом певного часу був керівником ТОВ НПФ «Укртехелктро», у товариства були наявні бланки із підписом ОСОБА_1 та відбитком ТОВ, складені задовго до 02.12.2011. Меморандум від 02.12.2011 був складений саме на такому бланку. Зазначені пояснення доводяться і тим, що на наданому тексті меморандуму наявний відбиток ТОВ НПФ «Укртехелктро». Висновок судової технічної експертизи документа зможе довести те, що текст меморандуму виконаний значно пізніше, ніж підпис ОСОБА_1 і відбиток печатки.

Колегія суддів уважає, що зазначені пояснення доводять обґрунтованість призначення у справі експертизи за визначеними в ухвалі суду від 29.10.2019 питаннями і спростовують доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності у ОСОБА_3 повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 в Київському районному суді м. Харкова безпідставні, оскільки як убачається із матеріалів справи під час розгляду цивільної справи № 640/15157/16-ц ОСОБА_3 представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі довіреності від 30.06.2016, яка видана строком на три роки, до 30.06.2019 (т.1 а.с. 6).

Нормою п.п. 11 п. 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України визначено, що з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» № 1401-VIII від 02.06.2016 набрав чинності 30.09.2016.

Провадження у справі було відкрито судом першої інстанції 12.10.2016 (т.1 а.с. 23).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

На час відкриття провадження у цивільній справі № 640/15157/16-ц мав процесуальну дієздатність представляти інтереси позивача у суді першої інстанції, позивач від його послуг не відмовився, в подальшому ОСОБА_3 представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 24.05.2019, строк дії якої визначено до 24.05.2022. Отже, в Харківського апеляційного суду немає підстав уважати, що заявляючи клопотання про призначення експертизи 29.10.2019 ОСОБА_3 був не повноважним представником позивача.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 належить залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишиьти без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук