ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Херсон

справа: 661/47/20

провадження: 22-ц/819/1134/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.

секретар Дундич А.О.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2020 року у складі головуючого судді Бойко М.Є.,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач, АТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.10.2010 в сумі 135 078,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 29.10.2010 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http:// privatbank. ua/ terms/ pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, станом на 25.11.2019 рік утворилась заборгованість в сумі 1 042 833,17 грн., яка складається з: 23 799,07 грн.ж заборгованості за кредитом, 1 015 464,43 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3569,67 грн. заборгованості за пенею.

Посилаючись на викладені обставини позивач просив суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» частину суми заборгованості у розмірі 135 078,91 грн. за кредитним договором № б/н від 29.10.2010, яка складається з: 23799,07 грн. заборгованості за кредитом, 111 279,84 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 29.10.2010 по 31.05.2017 та судові витрати у розмірі 2102.00 грн.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29.10.2010 року в сумі 23 799,07 грн. заборгованості за кредитом та судові витрати у сумі 370,34 грн., а всього 24 169,41 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити, в іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду в оскаржуваній частині прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Звертає увагу на те, що крім анкети-заяви, відповідачем підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду, в якій сторони погодили базову відсоткову ставку за користування кредитом - 2,5% на місяць (30% річних), розмір та строк внесення щомісячних платежів, розмір та порядок нарахування неустойки (штрафів) при порушенні зобов`язань, а тому суд безпідставно відмовив у задоволенні цих вимог.

Під час розгляду справи представник АТ КБ «Приватбанк» Логвіновська А.А. апеляційну скаргу підтримала з підстав зазначених у ній. Просила рішення суду в частині відмовлених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Відповідач процесуальним правом, передбаченим положеннями статті 360 ЦПК України на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Оскільки рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині вирішення спору про стягнення заборгованості за тілом кредиту, тому предметом апеляційного перегляду відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України є рішення суду в частині відмовлених позовних вимог (стягнення відсотків за користування кредитом).

Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про відмову у стягненні заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами суд першої інстанції виходив із відсутності обумовленої сторонами у письмовому вигляді ціни договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Проте, такого висновку суд дійшов без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.10.2010 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.9).

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належно не виконував, внаслідок чого за розрахунком банку, станом на 25.11.2019 рік утворилась заборгованість у розмірі 1 042 833,17 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом (тіло) в сумі 23 799,07 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1 015 464,43 грн., заборгованості за пенею в сумі 3569,67 грн.

При цьому, предметом стягнення у даній справі з урахуванням позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» є заборгованість за тілом кредиту в сумі 23 799,07 грн. та заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 29.10.2010 по 31.05.2017 в сумі 111 279,84 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2010 року ОСОБА_1 була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», згідно якої базова ставка за користування кредитом становить 2,5 % у місяць (30% річних, нараховується на залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів у році); розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, однак не менше 50 грн та не більше залишку заборгованості; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості = пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = базова процентна ставка по договору /30 - нараховується за кожен день прострочки кредиту; пеня (2) = 1% від загальної суми заборгованості, однак не менше 30 грн. в місяць, при наявності прострочки по кредиту або процентам 5 та більше днів при виникненні прострочки на суму більше 50 гривень; штраф за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором більше ніж на 30 днів 500 гривень + 5% від суми позову (а. с. 72).

Отже, відповідач ОСОБА_1 , підписавши зазначену довідку, тим самим погодився з такими умовами кредитування, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами у зв`язку з необґрунтованістю є помилковим.

З виписки по картковому рахунку та довідки АТ КБ «ПриватБанк», долучених до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 отримав за укладеним кредитним договором б/н від 29.10.2010 кредитну картку № НОМЕР_1 з терміном дії 10/14, кредитну картку № НОМЕР_2 з терміном дії 11/15, кредитну картку № НОМЕР_3 з терміном дії 05/17 і користувалася кредитними коштами шляхом їх зняття, а також поповнював картку (а.с.73-83).

Разом з тим із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що до розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитними коштами АТ КБ «Приватбанк» включено нараховані відсотки за завищеною процентною ставкою (з 01.09.2014 по 31.03.2015 - 32,4%; з 01.04.2015 по 31.05.2017 42%), яку не було встановлено в довідці про умови кредитування від 29.10.2010, яка була підписана ОСОБА_1 .

Також з розрахунку заборгованості вбачається, що станом до 25.07.2014 включно проценти за користування кредитом не нараховувалися відповідно до умов договору (користування кредитними коштами у пільговій період). Раніше існуюча заборгованість по процентам була погашена позичальником в квітні 2014 року. Проценти за користування кредитними коштами Банк почав нараховувати з 26.07.2014.

Здійснюючи розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» на підставі кредитного договору б/н від 29.10.2010 колегія суддів виходить наступної формули: залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) * 30 (річна ставка) / 100 * кількість днів, за які нарахована заборгованість за відсотками / 360 днів.

У математичному вираженні розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» на підставі кредитного договору б/н від 29.10.2010 за період з 26.07.2014 по 31.05.2017 становить:

19901,69 грн. * 30 / 100 * 2 дні / 360 днів + 19902,59 грн. * 30 / 100 * 1 день / 360 днів + 20942,59 грн. * 30 / 100 * 2 дні / 360 днів + 20879,69 грн. * 30 / 100 * 2 дні / 360 днів + 21340,12 грн. * 30 / 100 * 2 дні / 360 днів + 21464,62 грн. * 30 / 100 * 15днів / 360 днів + 21474,62 грн. * 30 / 100 * 6 днів / 360 днів + 22202,62 грн. * 30 / 100 * 2 дні / 360 днів + 22162,93 грн. * 30 / 100 * 4 дні / 360 днів + 22474,93 грн. * 30 / 100 * 2 дні / 360 днів + 23110,17 грн. * 30 / 100 * 13 днів / 360 днів + 21974,70 грн. * 30 / 100 * 1 день / 360 днів + 24262,70 грн. * 30 / 100 * 2 дні / 360 днів + 24474,70 грн. * 30 / 100 * 1 день / 360 днів + 24484,70 грн. * 30 / 100 * 39 днів / 360 днів + 24484,70 грн. * 30 / 100 * 99 днів / 360 днів + 23944,22 грн. * 30 / 100 * 30 днів / 360 днів +23799,07 грн. * 30 / 100 * 853 дні / 360 днів = 20575,79 грн.

При цьому з наданої позивачем виписки по картковому рахунку за кредитним договором б/н від 29.10.2010 вбачається, що всього ОСОБА_1 за період з часу виникнення зобов`язання по сплаті процентів за користування кредитними коштами (з 26.07.2014), було внесено 10 491,99 грн., з яких в рахунок сплати процентів за користування кредитом Банком списано 6 212,05 грн., в рахунок сплати нарахованих штрафів та пені - 2 225,50 грн., решта зарахована в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту.

Протягом усього періоду дії кредитного договору, згідно виписки по картковому рахунку за кредитним договором б/н від 29.10.2010, АТ КБ «Приватбанк» здійснював нарахування ОСОБА_2 штрафів за прострочку по кредиту у розмірі 100грн. щомісячно в період часу з 01.09.2014 по 31.03.2016 та пені за прострочку по кредиту починаючи з 30.04.2016.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 549ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Зі змісту договору укладеному між сторонами, враховуючи довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», підписану Альошиним О.В., сторони погодили порядок обчислення пені та штрафу за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту. Так, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості = пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = базова процентна ставка по договору /30 - нараховується за кожен день прострочки кредиту; пеня (2) = 1% від загальної суми заборгованості, однак не менше 30 грн. в місяць, при наявності прострочки по кредиту або процентам 5 та більше днів при виникненні прострочки на суму більше 50 гривень; штраф за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором більше ніж на 30 днів 500 гривень + 5% від суми позову.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредиту та виписки по рахунку ні штраф, ні пеня за прострочення погашення заборгованості в порядку та розмірі визначених узгодженими між сторонами умовами договору не нараховувалася.

За таких обставин списання Банком в рахунок сплати нарахованих у розмірі не передбаченому умовами договору штрафів та пені є безпідставним.

Таким чином, визначена судом апеляційної інстанції сума заборгованості ОСОБА_1 по відсоткам за користування кредитом у розмірі 20575,79 грн. підлягає зменшенню на 8 437,55 грн. шляхом зарахування в рахунок погашення вказаної заборгованості 2 225,5 грн. (протиправно списаної банком пені та штрафів) та 6212,05 грн. (списаних банком відсотків за користування кредитним лімітом).

З огляду на викладене, перевіривши правильність і обґрунтованість розрахунку заборгованості, наданого позивачем, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення 111 279,84 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, нараховані станом на 31.05.2017 рік, підлягають частковому задоволенню в сумі 12 138,24 гривень виходячи з базової відсоткової ставки 30 % річних(2.5% в місяць).

Оскільки відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відсоткам за користування кредитом суд не врахував наявність зазначених вище обставин, тому колегія суддів вважає за необхідне з підстав, визначених статтею 376 ЦПК України рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2020 року в частині відмови у стягненні заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 29.10.2010 по 31.05.2017 скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість по відсоткам за користування кредитом станом на 31 травня 2017 року у сумі 12 138,24 грн.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України у випадку скасування або зміни судового рішення постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (в редакцій, чинній на момент звернення позивача з даним позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2102,00 грн.

Ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент подання позовної заяви ціна позову складала 135 078,91 грн., сума задоволених позивних вимог складає 35 937,31 грн. (23799,07 грн. та 12138,24 грн.), що складає 26,60 % від ціни позову, а тому стягненню з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає 26,60 % від сплаченої позивачем в суді першої інстанції суми судового збору, що становить 559,13 грн. (26,6 % від 2102,00 грн.).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в сумі 3153,00 грн. (150% від 2102,00 грн.) (а.с.84), що узгоджується з приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що постановою суду апеляційної інстанції частково задоволено апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 12 138,24 грн. ( 10,9 % від 111 279,84 грн., які були предметом перегляду в суді апеляційної інстанції), тому відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України 10,9 % суми судового збору, сплаченої апелянтом при зверненні до суду апеляційної інстанції, підлягає стягненню відповідача на його користь, що становить 343,68 грн.

На підставі вище зазначеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судових витрат, збільшивши суму стягнення з 370,34 грн. до 902,81 грн. (559,13 грн.+343,68 грн.)

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2020 року в частині відмови у стягненні заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 29.10.2010 по 31.05.2017 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по відсоткам за користування кредитом станом на 31 травня 2017 року у сумі 12 138,24 грн. (дванадцять тисяч сто тридцять вісім грн. 24 коп.).

Це ж рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судових витрат змінити, збільшивши суму стягнення з 370,34 грн. до 902,81 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови лише у випадках, встановлених п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 09 вересня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко