Справа № 576/2158/19
2/576/15/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

26.02.20 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді: Сапона О.В.,

з участю секретаря: Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 20.01.2020 року був задоволений його позов до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Але, при винесенні цього рішення судом не було вирішено питання про розподіл понесених позивачем витрат, що є підставою для винесення додаткового рішення по справі. В зв`язку з цим позивач просить ухвалити в справі додаткове рішення та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати 768 грн. 40 коп. судового збору, 3200 грн. витрат на оплату спеціалістів та 2350 грн. витрат на оплату послуг адвоката, а всього стягнути 6318 грн. 40 коп.

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали з мотивів, в ній викладених.

Відповідач ОСОБА_2 вважає заяву необґрунтованою, оскільки вона із самого початку не заперечувала проти поділу земельної ділянки, а тому у позивача не було жодних підстав для звернення із позовом до суду та несення якихось витрат.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2020 був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, яка розташована по АДРЕСА_1 . Вказаним вище рішенням була в натурі поділена земельна ділянка площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить сторонам на праві спільної часткової власності. Але, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл понесених судових витрат по справі, що у відповідності до п. 3 ст.1 ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу та які пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. Також позивачем було сплачено 3200 грн. на залучення спеціалістів ТОВ « Антей Інвест Груп», якими розроблялась технічна документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки натурі. Вказані вище судові витрати належним чином підтверджуються представленими квитанціями про їх оплату. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2350 грн., то суд звертає увагу на наступне.

Так, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем представлено дві квитанції про отримання грошових коштів на суму 2350 грн. за надання професійної правничої допомоги відповідно до умов договору від 10.06.2019.

Але, відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 № 4191-VI, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

В той же час, представлені позивачем квитанції про оплату правничої допомоги викладені в довільній формі, не містять жодних реквізитів рахунку на який перераховані ці кошти, або навіть даних, що такий рахунок існує взагалі.

У зв`язку із цим представлені позивачем квитанції № 54 від 09.102019 (а. с. 26) та квитанція № 75 до прибуткового касового ордеру від 17.12.2019 (а. с. 62) не є належними доказами про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір та інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на відповідача. Оскільки позивачем були понесені судові витрати в сумі 3968 грн. 40 коп., а його позов був повністю задоволений, то із відповідача на користь позивача необхідно стягнути вказану вище суму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені судові витрати в сумі 3968 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон