ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1225/20 Справа № 710/1598/19
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Вініченка Бориса Борисовича, Новікова Олега Миколайовича та Бондаренка Сергія Івановича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів: Вініченко Б.Б. - суддя-доповідач і судді Новіков О.М., Бондаренко С.І.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 червня 2020 року відкрито провадження у справі, та ухвалою суду від 30 червня 2020 року призначено розгляд справи на 30 липня 2020 року на 12 год. 00 хв.

19 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І., в обґрунтування якої останній посилається на те, що ухвала Черкаського апеляційного суду від 30 липня 2020 року, якою зобов`язано Службу у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області надати письмовий висновок щодо визначення місця проживання дитини, суперечить нормам статті 19 СК України, є свідченням її упередженості, оскільки апеляційний суд постановив протиправне рішення, яким формально усуває недоліки судового рішення, прийнятого місцевим судом, не надававши ніякої оцінки, вимогам апеляційної скарги, яка мотивована саме відсутністю предмету спору.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів вбачається, що строки подання даної заяви до суду заявником пропущені, оскільки відповідач в заяві про відвід посилається на ухвалу суду від 30 липня 2020 року про зобов`язання органу опіки та піклування надати висновок, яку ОСОБА_1 отримав 04 серпня 2020 року, тоді як заяву про відвід подав лише 19 жовтня 2020 року, тобто з пропуском двох днів коли відповідачу стало відомо про підставу відводу.

Керуючись статтею 39 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Вініченка Бориса Борисовича, Новікова Олега Миколайовича та Бондаренка Сергія Івановича - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

С.І. Бондаренко