Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/34/20
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

24.02.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Куш О.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку сторін цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надмірно використану частину відпустки,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року позивач Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надмірно використану частину відпустки у розмірі 1 217,72 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що з 09.12.2015 р. ОСОБА_1 працював в Управлінні патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції на посаді інспектора згідно наказу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області від 09.12.2015 р. №13 о/с.

14.12.2016 р. відповідач ОСОБА_1 подав рапорт про надання йому щорічної чергової оплачуваної відпустки тривалістю 31 доба з 05.01.2017 р. по 04.02.2017 р., що включав у себе 1 святковий день, при цьому відповідач мав право на використання щорічної основної оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2017 р. за січень-березень лише 5 діб.

На підставі наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 30.12.2016 р. №5103 йому надано було щорічну чергову оплачувану відпустку тривалістю 31 доба з 05.01.2017 р. по 04.02.2017 р.

03.03.2017 р. після закінчення щорічної чергової оплачуваної відпустки за 2017 р. ОСОБА_1 на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції подав рапорт про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 95 від 15.03.2017 року о/с "По особовому складу" лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві звільнено за власним бажанням згідно п.7 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», із відрахуванням з грошового забезпечення за 25 діб використаної щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року.

За період надмірно використаної відпустки тривалістю 25 календарних днів відповідачу було відраховано з грошового забезпечення надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини 2017 року у сумі 5 532,28 грн. у той же час заборгованість відповідача за 25 календарних днів надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини 2017 року повністю не погашена та складає 1 217,72 грн.

Відповідач на претензію про добровільне повернення коштів за надмірно використану відпустку у розмірі 1 217,72 грн. відповідь не надав та кошти не повернув.

У зв`язку з чим позивач просить стягнути з нього на користь позивача 1 217 грн. 72 коп. та понесені судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що ухвалою від 27.01.2020 р. визначений розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд розглянув справу без участі сторін.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Так, у позовній заяві позивач просить про стягнення з відповідача ОСОБА_1 за надмірно використану частину відпустки за роботу його на посаді лейтенанта поліції, інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві.

Відповідно до положень ст.59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

З урахуванням положень ст.59 вказаного Закону відповідач ОСОБА_1 був державним службовцем, працюючи на посаді лейтенанта поліції, інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві.

Згідно із ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача у відповідності до положень ст.93 Закону України «Про Національну поліцію» на користь позивача заборгованості за надмірно використану частину відпустки.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відтак, зміст поняття «публічна служба» охоплює поняття державної служби.

Відповідно до ч.1 статті 1 Закону України "Про державну службу" державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (ч.2 ст.1 Закону України "Про державну службу").

З позовної заяви, як і з встановленого статусу відповідача у справі, вбачається, що ОСОБА_1 мав статус державного службовця, тобто правовідносини у даній справі стосуються проходження та звільнення його з публічної служби.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 р. у справі № 661/3699/16-ц суд дійшов висновку, який в силу ч.4 ст.263 ЦПК України має враховуватися судом при виборі і застосуванні відповідної норми права до спірних правовідносин, вимога позивача, яка є пов`язаною з проходженням особою публічної служби та звільненням з цієї служби, має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За такого, зважаючи, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надмірно використану частину відпустки закрити, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буду оскаржена.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя : А. В. Вадовська