Постанова

Іменем України

01 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 824/110/20

провадження № 61-11708ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

заявник -Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс»на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у складі судді Соколової В. В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (далі - ТОВ «Нью Файненс Сервіс») звернулось до апеляційного суду з клопотанням про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2015 року, яка, зокрема, містить клопотання про поновлення строку на подання заяви про примусове виконання рішення третейського суду.

Клопотання мотивовано тим, що ТОВ «Нью Файненс Сервіс» з 28 лютого 2017 року є правонаступником вимог за кредитним договором № Р20.185.71307 від 23 серпня 2013 року на підставі договору факторингу № 28/02-1. Однак, зазначений договір факторингу не містить відомостей про наявність рішення третейського суду у справі № ІБ-4574/15 про стягнення боргу з ОСОБА_1 . В свою чергу, вказаний кредитний договір містить третейське застереження, яке у разі виникнення спору, передбачає розгляд такого спору в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку подачі клопотання про поновлення строку на подання заяви про примусове виконання рішення, заявник посилався на те, що про існування цього рішення третейського суду йому стало відомо лише в травні 2020 року після його звернення 23 квітня 2020 року до АТ «Ідея Банк» з запитом про надання інформації щодо наявності рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» за кредитним договором № Р20.185.71307 від 23 серпня 2013 року. У зв`язку з цим, заявник, як новий кредитор, просив поновити строк на подання заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року, як судом першої інстанції, клопотання ТОВ «Нью Файненс Сервіс» про поновлення строку на подання заяви про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2015 року залишено без задоволення.

Заяву ТОВ «Нью Файненс Сервіс» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Апеляційний суд виходив з того, що перехід прав кредитора не перериває тривалості процесуальних строків, причини пропуску строку, наведені заявником не є поважними. Клопотання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає в порядку частини другої статті 483 ЦПК України залишенню без розгляду.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Нью Файненс Сервіс» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що про існування третейського застереження заявник дізнався у травні 2020 року після отримання на його запит від АТ «Ідея Банк» інформації щодо наявності чи відсутності рішення третейського суду, що є підставою для поновлення строку для подачі заяви.

Крім того, апеляційний суд, як суд першої інстанції, при встановленні факту подачі заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду після закінчення трьох років з дня його прийняття відповідно до пункту 3 частини першої статті 486 ЦПК України та статті 56 ЗУ «Про третейські суди» мав відмовити у видачі виконавчого листа, а не залишати заяву без розгляду.

Рух справи у Верховному Суді

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження та витребувано з Київського апеляційного суду цивільну справу за № 824/110/20.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2020 року закінчено підготовчі дії цій у справі. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2020 року о 11:00 год за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 28 з повідомленням учасників справи.

У зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Зважаючи на вимоги частини п`ятої статті 130, частини другої статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення учасників справи належним, а їх неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р20.185.71307 від 23 серпня 2013 року позов задоволено, постановлено стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 162 629,81 грн заборгованості за кредитним вказаним кредитним договором.

28 лютого 2017 року ТОВ «Нью Файненс Сервіс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 (позичальника) за кредитним договором №Р20.185.71307 від 23 серпня 2013 року на підставі договору факторингу № 28/02-1.

Із запитом про те, чи передавався спір за кредитним договором №Р20.185.71307 від 23 серпня 2013 року на розгляд третейського суду, новий кредитор ТОВ «Нью Файненс Сервіс» звернулась до АТ «Ідея Банк» лише в квітні 2020 року, тобто більше ніж через три роки після переходу до ТОВ «Нью Файненс Сервіс» прав кредитора.

Мотивувальна частина

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Нью Файненс Сервіс» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок видачі виконавчого документа на підставі рішення третейського суду встановлено положеннями статті 56 Закону України «Про третейські суди» та статті 483 ЦПК України.

Частинами першою та другою статті 483 ЦПК України передбачено, що питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина третя статті 483 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановивши, що заяву про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду від 30 червня 2015 року, ухваленого на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ТОВ «Нью Файненс Сервіс», як правонаступник цього банку і новий кредитор по відношенню до ОСОБА_1 , подало у червні 2020 року після спливу більше трьох років з дня прийняття зазначеного рішення третейського суду та з дня набуття ним права вимоги до ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором за відсутності поважних причин пропуску цього строку, Київський апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання заявника про поновлення вказаного строку і залишив цю заяву без розгляду.

Пояснення причин пропуску строку подачі заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду тим, що про це рішення заявник довідався у травні 2020 року після відповідного звернення у квітні того ж року до АТ «Ідея Банк», не свідчить про наявність поважних причин для поновлення цього строку, оскільки не встановлено об`єктивних обставин, які би перешкоджали заявнику вчинити такі дії раніше і своєчасно подати таку заяву до суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд, встановивши відсутність підстав для поновлення строку, мав відповідно до пункту 3 частини першої статті 486 ЦПК України відмовити у видачі виконавчого листа є безпідставними, оскільки оскаржувана ухвала прийнята на стадії прийняття заяви, коли відповідно до положень статті 483 ЦПК України, така заява, подана після закінчення трьох років з дня прийняття рішення третейського суду, за відсутності підстав (поважних причин) для поновлення цього строку, може бути залишена без розгляду. Відмова ж у видачі виконавчого листа через пропуск цього строку без поважних причин можлива на стадії розгляду заяви по суті.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, статті 56 Закону України «Про третейські суди» Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель