ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1686/20 Справа № 705/2045/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему EasyCon по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором безвідсоткової позики, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором безвідсоткової позики від 29 травня 2015 року в розмірі 136 721 ,63 доларів США, яка складається з : боргу за договором безвідсоткової позики в розмірі 115 287доларів США; 3% річних за весь час прострочення сплати боргу в розмірі 9 905,93 доларів США; штрафу в розмірі 10% від суми боргу в розмірі 11 528,70 доларів США.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 оскаржила вказане рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів від 01 жовтня 2020 року призначено апеляційний розгляд справи на 22 жовтня 2020 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Черкаського апеляційного суду за адресою м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29.

06 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язвку подав до апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини сьомої статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз правил, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу.

Однак, вказана заява подана представником відповідача і не містить підтверджень повноважень представника, лише надана довіреність, а враховуючи, що ціна позову у вказаній справі становить 136 721, 63 доларів США і справа не відноситься до малозначних, тому вказана заява не може бути задоволена.

Згідно вимог частини першої, другої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був представником ОСОБА_1 в суді першої інстанції, також не надано підтверджень на ведення справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, а також характер правовідносин та предмет доказування у справі, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: