16.10.2020 Номер справи 623/1129/17
Номер провадження 2/623/4/2020
16 жовтня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.
з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Кабанової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву представника позивача ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Золота нива 1", третя особа: сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.08.2020 року, повний текст якого виготовлений 01.09.2020 року, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0090 (новий кадастровий номер :02:000:0166), розміром 6,9058 га, ділянка № НОМЕР_1 із земель приватної власності, розташована на території Комарівської сільської ради Ізюмського району, укладений 09.11.2011 року між ОСОБА_2 і Приватним підприємством "Золота нива 1", зареєстрований 23.05.2014 року державним реєстратором Ізюмського міськрайонного управління юстиції Мітіною Вітою Валеріївною, номер запису про інше речове право: 5796391.

25.08.2020 року представником позивача ОСОБА_1 надано заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

08.09.2020 року представником позивача ОСОБА_1 надано заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог з детальним описом робіт, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення в порядку ст. 270 ЦПК України, в якому вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнути з відповідача - 22404,40 гри, в тому числі розмір суми, що підлягає сплаті позивачу в порядку компенсації витрат за надання правничої допомоги в розмірі 11750,00 грн., та 10654,40 грн. - розмір судових витрат зі сплати судового збору та вартості експертизи.

09.10.2020 року на електронну адресу суду надійшли заперечення проти заяви про вирішення питання про судові витрати, яких зазначено, що дану заяву було подано до суду у строк, що перевищує п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду, оскільки п`ятиденний строк після ухвалення рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.08.2020 р. по справі №623/1129/17 закінчився 31.08.2020 р., а вказану заяву було подано представником позивача до суду 08.09.2020 р.З відповідача не може бути стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 грн. за подання позивачем клопотання про витребування доказів (а.с.91) та 320,00 грн. - про призначення експертизи (а.с.105), оскільки ці клопотання були подані не в порядку забезпечення доказів. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази розміру витрат на правничу допомогу адвоката, узгодженого позивачем та його адвокатом, оскільки розцінки на частину послуг, зазначених в акті прийому-передачі наданих послуг віл 03.09.2020 р., не узгоджені в Додатку №1 до договору про надання правової допомоги вії 10.01.2019 р., а також суду не надано детального опису робіт (наданих послуг).Заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг): часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг): обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.Також матеріали справи не містять квитанції про сплату позивачем вартості експертизи у розмірі 9 374,40 грн. по даній справі.На підставі вищевикладеного, просив заяву про вирішення питання про судові витрати залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечувала, підтримала заперечення, наявні в матеріалах справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 с. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивача 25.08.2020 року подав заяву про відшкодування витрат, а 08.09.2020 року надав заяву вже з детальним описом робіт, до якої надав договір про надання правової допомоги від 10.01.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; додаток №1 до договору про надання правової допомоги про вартість послуг; акт прийому-передач наданих послуг від 03.09.2020 року; квитанції до прибуткового касових ордерів № 2 від 10.01.2019 року на суму 2000,00 грн, № 22 від 03.09.2020 року на суму 9750,00 грн.

Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 01.09.2019 року ОСОБА_1 , що діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №5304, виданого 26.12.2018 року, прийняв на себе зобов`язання надати ОСОБА_2 правничу допомогу.

Згідно п. 4 Договору розмір гонорару адвоката, складається з суми вартості послуг, вартість яких узгоджена сторонами та зазначена в Додатку №1 до договору.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником надано акт прийому-передачі наданих послуг від 03 вересня 2020 року на загальну суму 11750,00 грн.

Також представником позивача на підтвердження сплати витрат на правову допомогу надано копії квитанцій до прибуткового касового ордера від 10.01.2019 року на суму 2000,00 грн (аванс) та від 03.09.2020 року на суму - 9750,00 грн (гонорар).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

При цьому позивачем було витрачено на вчинення процесуальних дій (судовий збір за заяви, клопотання, проведення експертизи) - 10654,40 грн, а саме: т.1 а.с.2 - квитанція на суму - 640,00 грн. (судовий збір за подання позову); т.1 а.с.91 - квитанція на суму - 320,00 грн. (клопотання про витребування доказів); т.1 а.с.105 - квитанція на суму - 320,00 грн. (клопотання про призначення експертизи); т.1 а.с.121 - квитанція на суму - 9374,40 грн. (проведення експертизи). Всього на загальну суму - 10654,40 грн.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що відшкодування відповідачем витрат у зазначеній сумі відповідає вищевказаним критеріям розумності, співмірності і тому підлягає стягненню у розмірі 22404,40 грн.

При винесенні рішення, суд керується практикою Європейського суду з прав людини відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

У справі «Родзевілло проти України» в пункті 99 рішення ЄСПЛ приходить до висновку, що «...хоча заявник ще не оплатив надану йому правову допомогу, з документів вбачається, що він зобов`язаний сплатити за неї згідно з договором. Як випливає з матеріалів справи, п. ОСОБА_3 готував зауваження від імені заявника, а тому має право вимагати винагороди згідно з договором. Відповідно Суд вважає, що зазначені витрати було «фактично зазнано» (див., наприклад, рішення у справі «Бєлоусов проти України»».

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 25.08.2020 року, повний текст якого виготовлений 01.09.2020 року, по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також враховуючи те, що задоволено позовні вимоги позивача повністю, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 15, 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 623/1129/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Золота нива 1", третя особа: сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Стягнути з Приватного підприємства "Золота нива 1", адреса: 64333, Харківська область, Ізюмський район, село Забавне, вул. Харківська, 1-Б, , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати у сумі 22404,40 грн. (двадцять дві тисячі чотириста чотири грн. 40 коп.).

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя П. П. Винниченко