ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» вересня 2020 року м. Херсон

Справа № 653/1694/20

Провадження № 22-ц/819/1157/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарСікора О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Берлімової Ю. Г. від 16 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 28 квітня 2020 року постановою приватного виконавця Манікіна Д. С., на підставі виконавчого напису № 6540, виданого 26 грудня 2019 року приватним нотаріусом ІМНО Кондратюком В. С., відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 16 496,46 грн.

Приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим він звернувся до нього із заявою про припинення виконавчого провадження, однак останнім було у цьому йому відмовлено за відсутністю підстав.

Заявник зазначає, що здійснення виконавчих дій по стягненню суми боргу призведе до негативних наслідків для нього на період розгляду справи, оскільки він пенсіонер, з його пенсії буде здійснюватися стягнення, що завдасть йому значної шкоди, оскільки, у разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, він буде змушений звертатися до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутих коштів, тому просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6540 від 26 грудня 2019 року виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В. С.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 16 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив доводи, викладені ним у заяві про забезпечення позову, при цьому вказавши, що суддя, на його думку, позбавила його права на судовий захист та вирішила спір по суті, не починаючи розгляду справи.

Учасники процесу: ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» і приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, тому колегія суддів вважає можливим справу розглянути у їх відсутності в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 , перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що заборона вчиняти дії з виконання виконавчого напису є блокуванням виконавчого провадження та є підміною рішення суду; у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, позивачем буде досягнуто мети майбутньої позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто без вирішення спору по суті; позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову запропонованим ним способом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, його доводи в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У справі, що переглядається, позивач заявив вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заяві про забезпечення позову позивач просив зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Враховуючи, що 28 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6540, виданого 26 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 16 796,46 грн /а. с. 15/, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що його здійснено у порушення норм чинного законодавства - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

На письмове звернення ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д. С. повідомив йому, що підстави для зупинення виконавчого провадження, передбачені ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні /а. с. 8/.

Колегія суддів, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6540, виданого 26 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Відтак, висновки суду про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову є помилковими та такими, що порушують норми процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 червня 2020 року скасувати, постановити нову.

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 26 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 16 796,46 грн, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем, до розгляду справи по суті.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 11 вересня 2020 року.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова