Справа № 401/1220/20 ;
Провадження № 2/401/610/20
"22" вересня 2020 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя: Макарова Ю.І.,
секретар судового засідання Горбатюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про скасування арешту, накладеного на квартиру,-
16 червня 2020 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про скасування арешту, накладеного на квартиру.
Позовні вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Із Інформації з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, з`ясувалось, що державним реєстратором Виконавчого комітету Світловодської міської ради, 07 червня 2017 року, внесено запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1458996, про накладення арешту на зазначену квартиру. Арешт накладено на підставі Постанови: серія АЕ, № 313310 від 21 жовтня 2004 року, виданої Світловодською міською Державною виконавчою службою.
На заяву позивача, Світловодською міською державною нотаріальною конторою було надано копію Постанови державного виконавця серія АЕ №313310 від 21 жовтня 2004 року з якої вбачається, що арешт на квартиру накладено в рамках виконавчого провадження з виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 16 червня 2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" заборгованості за надані послуги.
Світловодським МРВ ДВС ГУТЮ у Кіровоградській області на звернення позивача, повідомлено, що на даний час у відділі, відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 .. Виконавче провадження, в рамках якого накладався арешт на його майно знищено, за закінченням терміну зберігання, в зв`язку з чим у відділу відсутні підстави скасування арешту, роз`яснено право на звернення до суду для зняття арешту з майна.
Ухвалою судді від 17 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді від 17 липня 2020 року позовну заяву повторно залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді від 28 липня 2020 року, задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за даним позовом.
Ухвалою судді від 28 липня 2020 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі.
В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.64).
Представник відповідача Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується витягом з реєстру розносної кореспонденції суду. (а.с.56). Відзиву не подав.
Представник відповідача Світловодської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. (а.с.59). Відзиву на позовну заяву не подав.
Представник відповідача Світловодської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника. (а.с.62)
Представник відповідача СП ТОВ "Світловодськпобут" в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. (а.с.61). Відзиву не подав.
Згідно вищевикладеного, відповідно до ухвали суду від 22 вересня 2020 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна - позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт на підставі Постанови, серія АЕ № 313310, виданої 21 жовтня 2004 року Світловодською міською Державною виконавчою службою. (а.с.44-45)
Із відповіді Світловодської МРВ ДВС на звернення позивача про зняття арешту, вбачається, що ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" визначений виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника. Частиною 5 вказаної статті Закону передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в тому числі Спецрозділу, який містить відомості про виконавчі провадження, що велися в реєстрі Виконавчих проваджень, що діяв до запровадження вказаної Системи, виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні. До 2005 року виконавчі провадження велися на паперових носіях. Виконавче провадження в рамках якого накладався арешт на квартиру позивача знищено, у зв`язку з закінченням строку його зберігання, відповідно до Порядку роботи з документами, в органах державної виконавчої служби, що не дає можливості з`ясування підстави його накладення та зняття. (а.с.46)
Позивачем надано копію постанови державного виконавця серія АА № 909646 від 21 жовтня 2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його майно, відповідно до якої на майно ОСОБА_1 накладено арешт, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , в рамках виконавчого провадження по виконанню рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2004 року якім стягнуто з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" заборгованість в розмірі 1692грн.35коп. (а.с.47)
Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.
Частиною 4 ст.41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Дослідивши обставини справи та надані позивачем докази, суд приходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 319, 321, 328, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 229, 247, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, ст.ст. 2, 54, 59 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про скасування арешту, накладеного на квартиру- задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , зареєстрований 11 листопада 2004 року на підставі Постанови, серія АЕ №313310, виданої 21 жовтня 2004 року Світловодською Державною виконавчою службою, за реєстраційним номером обтяження 20773623.
Відомості про сторони:
позивач - ОСОБА_1 , ІНПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова