Справа № 569/368/18
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ошурко Йосипа Миколайовича про перегляд і скасування заочного рішення Рівненського міського суду від 21 березня 2018 року по справі № 569/368/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року заочним рішенням Рівненського міського суду позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та cтягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 лютого 2012 року у сумі 195762 (сто девяносто пять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 62 копійки та 2936 (дві тисячі девятсот тридцять шість) гривень 44 копійки судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

24 вересня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Рівненського міського суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 21 березня 2018 року по справі № 569/368/18. Заява мотивована тим, що заявник ОСОБА_1 не згодна з тим, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» на обґрунтування своїх вимог щодо стягнення заборгованості надав суду ксерокопії документів, які не оформлені належним чином: не має зазначення прізвища посадової особи, яка зняла копію документа, підпису цієї особи особи та печатки банку, що не відповідає вимогам до оформлення документів, закріплених в ДСТУ 4163-2003. Жодних первинних документів завірених відповідно до вимог чинного законодавства щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення банком надано не було. Крім того, посилається на постанову Великої Палати Верховного суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, в якій суд вказав, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору та у анкеті-заяві не зазначена процентна ставка та штрафи за прострочку оплати боргу.

19 жовтня 2020 року представника- ОСОБА_1 адвокат Ошурко Йосип Миколайович надав суду клопотання про розгляд заяви у його відсутність та його довірительки.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №569/368/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов до наступного висновку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно доч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильність його вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Що стосується доводів відповідача щодо безпідставності стягнення боргу за кредитним договором, то, на думку суду, заявником не надано достатньо доказів в обгрутування своїх заперечень. При винесення рішення суд дав правову оцінку доказам, що знаходяться в матеріалах справи та які підтвердженні документально.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявниця вказує тільки позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» на обґрунтування своїх вимог щодо стягнення заборгованості надав суду ксерокопії документів, які не оформлені належним чином. Крім того, заявницею не надано доказів про погашення кредиту за кредитним договором та не надано суду власного розрахунку заборгованості на противагу розрахунку банку.

З огляду на викладене, суд вважає, що рішення постановлене судом з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, з відповідача обґрунтовано стягнено заборгованості за договором кредиту.

Отже, оскільки підставами скасування заочного рішення є наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення. Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ошурко Йосипа Миколайовича про перегляд і скасування заочного рішення Рівненського міського суду від 21 березня 2018 року по справі № 569/368/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ошурко Йосипа Миколайовича про перегляд і скасування заочного рішення Рівненського міського суду від 21 березня 2018 року по справі № 569/368/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина