Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 2/1522/9763/11

провадження №61-14338ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ляхова Ігоря Олексійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О. В. та просила визнати дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, зобов`язати приватного виконавця задовольнити вимогу ОСОБА_1 та усунути допущені порушення.

Скаргу обґрунтовано тим, що виконавче провадження відкрито з порушенням строку звернення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О. В. залишено без задоволення.

Судові рішення мотивовано тим, що ТОВ «Кей-Колект» не пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з виконавчого листа вбачається, що його тричі повертали, останній раз з яких був 17 травня 2017 року, тому, враховуючи, що станом на час пред`явлення вказаний строк становив три роки, дії приватного виконавця Хлєбникова О. В. є законними та обґрунтованими, а підстав для визнання дій Хлєбникова О. В. протиправними не встановлено.

У вересні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ляхова І. О. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ляхов І. О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було поновлено у незаконний спосіб, оскільки виконавче провадження, відкрите постановою від 07 жовтня 2016 року, було відкрите з порушенням. Заявник вказує, що судами невірно визначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, невірно спростовано посилання на передбачений статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» місячний строк, який необхідно було застосувати до вказаних правовідносин.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Судами встановлено, що 15 липня 2013 року набрало законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №2/1522/9763/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей?Колект» заборгованість за кредитним договором.

На виконання вищевказаного рішення Приморським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 15 липня 2014 року. Постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніковим Р. В. від 17 травня 2017 року виконавчий лист, боржником за яким є ОСОБА_1 , було повернуто стягувачу. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/11173/16-ц від 17 лютого 2017 року скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/11173/16-ц від 17лютого 2017 року залишено без змін, змінено мотивування задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3

03 жовтня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбніков О. В. відкрив виконавче провадження № 60213060 з виконання виконавчого листа №2/1522/9763/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що останній раз виконавчий лист у справі було повернуто стягувачу від 17 травня 2017 року, суди дійшли обґрунтованого висновку, що строк його пред`явлення до примусового виконання закінчується 17 травня 2020 року.

Посилання заявника на незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 жовтня 2016 року не впливає на вказаний висновок, оскільки підтверджень оскарження вказаних рішень державного виконавця ні оскаржувані судові рішення, ні касаційна скарга не містить, відтак вони є безпідставними.

Крім того, колегія суддів не може погодитися з доводами касаційної скарги щодо недійсності виконавчого листа з огляду на виконання зобов`язань за іпотечним договором, оскільки вказані твердження не підтверджені жодними доказами, тому підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання пропущено, відсутні.

Суди, встановивши, що при винесенні оскаржуваної постанови приватний виконавець діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши, що вказаними діями не порушено прав і свобод заявника, дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Інші доводи касаційної скарги були предметом оцінки у судах першої та апеляційної інстанцій, зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ляхова Ігоря Олексійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Білоконь