У Х В А Л А

Справа № 596/2134/19

Провадження №2/596/128/2020

"27" лютого 2020 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

представника позивача Нечай К.В.

представника відповідача Лучко Р.М.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Палюх О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференцзв`язку між Гусятинським районним судом Тернопільської області, Дарницьким районним судом міста Києва, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та Західним апеляційним господарським судом, клопотання представника відповідача ТОВ «МРІЯ - ЛІЗИНГ» - адвоката Лучко Р.М. про залишення без руху позовної заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кириченка Романа Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ - ЛІЗИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СЕРВІС», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кириченко Р.Ю. звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ЛІЗИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СЕРВІС», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України та просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ЛІЗИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-СЕРВІС», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 4 289 267 (чотири мільйони двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 52 копійки в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалою судді 18.12.2019 року, відкрито провадження у цивільній справі та прийнято до розгляду зазначену позовну заяву.

15.01.2020 року від представника відповідача ТОВ «МРІЯ - ЛІЗИНГ» - адвоката Лучко Р.М. через електронну пошту до суду надійшло клопотання про залишення без руху даної позовної заяви та надання позивачеві строку для усунення недоліків. В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір; не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались та надано недостовірну інформацію, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (справа № 757/64311/19-ц в Печерському районному суді м. Києва). Зазначає, що оскільки суб`єктний склад сторін в даній справі та вимоги про солідарне стягнення шкоди, в тому числі з ТОВ «Мрія Сервіс» та ТОВ «Мрія-Лізинг» за своїм предметом та підставами не пов`язані з відшкодуванням шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, або суду, то положення п.13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» до вимог позивача застосуванню не підлягають.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «МРІЯ - ЛІЗИНГ» адвокат Лучко Р.М. підтримав клопотання.

Представник позивача-адвокат Нечай К.В. в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про залишення позову без руху у зв`язку з його необгрунтованістю та просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача Міністерства юстиції України Шпит І.П. в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про залишення без руху позовної заяви з зазначених у ньому підстав.

Представник відповідача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Палюх О.П. в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання про залишення без руху позовної заяви з зазначених у ньому підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача ТОВ «МРІЯ - ЛІЗИНГ» - адвоката Лучко Р.М. про залишення без руху позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами ЦПК України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам зазначеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із позовної заяви вбачається, що представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Кириченко Р.Ю. пред`явлено одну вимогу майнового характеру про солідарне стягнення з ТОВ «МРІЯ-ЛІЗИНГ», ТОВ «МРІЯ-СЕРВІС», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 4 289 267,52 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Отже, ціна позову становить 4289267,52 грн.

В позові представник позивача посилається на приписи п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору. Зазначеним положеннями Закону визначено, що судовий збір не справляється, за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Оскільки, відповідачі ТОВ «МРІЯ - ЛІЗИНГ», ТОВ «МРІЯ СЕРВІС» не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, а вимоги позову у цій справі за свої предметом та підставами до них не пов`язані з відшкодуванням шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, то положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» до вимог представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кириченко Р.Ю. застосуванню не підлягають.

За таких обставин позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справа здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви 2019 рік) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (не менше 768,40 грн. та не більше 9605,00 грн.)

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк не пізніше п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір виходячи з ціни позову, а саме має сплатити 9605,00 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору; зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались.

Роз`яснити позивачу, що в іншому випадку, позовна заява залишається без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кириченка Романа Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ - ЛІЗИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СЕРВІС», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали суду, а саме:

-сплатити судовий збір виходячи з ціни позову, а саме 9605,00 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

-зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались.

У випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

В іншому випадку, позовна заява залишається без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області: Е.М. Митражик