Дата документу 06.10.2020 Справа № 554/8530/20
Провадження № 6/524/336/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дублікату судового наказу і про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КС «Полтава і полтавці» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-1708/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3407, 24 грн. і судових витрат в сумі 40, 50 грн. , визнання причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення такого строку.

У заяві представник КС «Полтава і полтавці» вказав, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави було стягнуто із ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і Полтавці» борг за кредитним договором у сумі 3 407, 24 грн. та судові витрати у розмірі 40, 50 грн. На підставі зазначеного рішення був виданий судовий наказ. З метою примусового виконання рішення суду, КС «Полтава і Полтавці» направило заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом судового наказу до Автозаводського ВДВС м.Кременчука. Проте, згідно відповіді Автозаводського ВДВС м.Кременчука від 07.09.2018 року вказаний судовий наказ на виконанні не перебував та не перебуває. Вважають, що документи були втрачені при пересилці, тому звернулися до суду із вказаною заявою.

У судове засідання представник КС «Полтава і полтавці» не з`явився, про причини невяки суд не повідомлено, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи (а.с.11).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви (а.с.12).

Суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності учасників справи, що передбачено вимогами ч.3 ст.433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Октябрським районним судом м. Полтави 15 грудня 2006 року було видано судовий наказ № 2-н-1708/06 за заявою Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто із останнього на користь КС «Полтава і Полтавці» заборгованість по кредиту в сумі 1 919 грн., додаткові проценти за неналежне виконання договору в сумі 1 969 грн. , що в сумі становить 3 407, 24 грн. , судові витрати у сумі 25, 50 грн. ат 15, 00 грн. на ІТЗ.

З довідки виданої головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 вбачається, що справа № 2н-1708/06 за заявою Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена, на підставі Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України № 22 від 06.01.2006 року. У наряді знищених справ за 2009 рік зберігається оригінал судового наказу від 15.12.2006 року (а.с.1).

Згідно п.1-1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Таким чином, судовий наказ є виконавчим документом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,

виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Із доданих до заяви про видачу дублікату судового наказу матеріалів не вбачається, коли був виданий судовий наказ стягувачу.

Із листа Автозаводського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області від 07.09.2018 № 74308 вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 07.09.2018 на примусовому виконанні у відділу не перебуває та не перебував судовий наказ № 2-н-1708/06 від 15.12.2006 року, виданий Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, стягувачем не доведено, що ним був пред`явлений судовий наказ до виконання у встановлений законом строк. Строк пред`явлення до виконання судового наказу № 2-н-1708/06 від 15.12.2006 року сплив, оскільки з з дня його видачі пройшло більше трьох років, інших відомостей про виконання судового наказу заявником не надано. Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише 15.09.2020 року, в той час як відповідь із Автозаводського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області була надана йому 07.09.2018 № 74308, що свідчить про несумлінне використання ним своїх прав, а не наявністю об`єктивних причин, що перешкоджає вчиненню таких дій.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки КС «Полтава і Полтавці» пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а пропуск строку пред`явлення судового наказу до виконання суд не вважає поважними.

Керуючись пп.9 п.1,п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дублікату судового наказу № 2-н-1708/06 від 15.12.2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко