печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у справі № 757/19693/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український Фінансовий світ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у справі № 757/19693/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Український Фінансовий світ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, в якій просила замінити сторону боржника на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Вимоги заяви обґрунтовувались тим, що до 14 серпня 2019 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснював повноваження ліквідатора ПАТ «Комерційний Банк «Український Фінансовий світ». Не зважаючи на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником ПАТ «Комерційний Банк «Український Фінансовий світ», заміна сторони виконавчого провадження має відбутись у зв`язку із здійсненням Фондом повноважень ліквідатора відповідача (боржника) відповідно до статті 240-1 КЗпП України.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні за його відсутності.

Згідно з частиною третьою ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року стягнуто з ПАТ «Комерційний Банк «Український Фінансовий світ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 14 042, 87 грн., недоплачену суму компенсації за дні невикористаної відпустки в сумі 2 793, 87 грн.

Як зазначає заявник та вбачається із відкритого реєстру, 14 серпня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 6007762 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Комерційний Банк «Український Фінансовий світ» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим.

Відповідно до частини першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд, при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених у частині другій статті 442 ЦПК України, а також встановити, що до відповідної заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво (перехід прав та обов`язків) сторони виконавчого провадження, тобто перехід прав та обов`язків від попередника (нинішнього боржника) до іншої особи (правонаступника боржника).

Згідно із частиною сьомою статті 104 ЦК України особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про банки і банківську діяльність» цей Закон регулює відносини, що виникають під час заснування, реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації банків.

У статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як зазначено у частині першій статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

Відповідно до частини сьомої статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції на дату ухвалення оскаржуваного рішення) процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У частині четвертій статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції на дату ухвалення оскаржуваного рішення) у день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що Законом України «Про банки і банківську діяльність» не передбачено правонаступництва банку у разі його ліквідації, а Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» також не визначена можливість правонаступництва Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за зобов`язаннями неплатоспроможного банку, який ліквідовано.

Отже, оскільки на час звернення ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржника (ПАТ «Комерційний Банк «Український Фінансовий світ») було припинено (ліквідовано) як юридичну особу без правонаступників, відсутні правові та фактичні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Комерційний Банк «Український Фінансовий світ» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у виконавчому провадженні з виконання рішення

До подібних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 15 червня 2020 року у справі № 334/1913/16-ц (провадження № 61-8655 ск 20), у постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 334/4671/18-ц (провадження № 61-8657св20), у постанові від 24 вересня 2020 року у справі № 334/8020/18 (провадження № 61-7616св20).

Керуючись ст.ст. 1-20, 352, 353, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у справі № 757/19693/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український Фінансовий світ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк