У Х В А Л А

"08" жовтня 2020 р. Справа153/701/20

Провадження2-ві/153/1/20

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретар судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа №153/701/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Любинецькій-Оніловій А.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Суддя Любинецька-Онілова А.Г. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначався у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2020 року заяву про відвід головуючому судді Любинецькій-Оніловій А.Г. було передано судді Дзерину М.М. для розгляду.

Заява про відвід судді мотивована наступним: головуючий суддя Любинецька-Онілова А.Г., на думку представника позивача, свідомо, без законних на те підстав, затягує і не проводить у розумний та визначений законом строк підготовче засідання у даній цивільній справі, чим фактично надає юридичну перевагу відповідачам у справі на реалізацію ними їх процесуальних прав, які не може бути вчинено за межами підготовчого засідання, порушуючи принцип рівності сторін, а саме, позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи з метою ефективного захисту порушених прав позивача. Зазначила, що згідно ухвали від 02 липня 2020 року суддя Ямпільського районного суду Любинецька-Онілова А.Г. прийняла до свого провадження цивільну справу № 153/701/20 за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та призначила перше підготовче засідання у справі на 27 липня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області. 27 липня 2020 року підготовче засіданні у справі було відкладено суддею Любинецькою-Оніловою А.Г. з порушенням розумних строків більш як на два місяці, а саме на 29.09.2020 на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області. 29 вересня 2020 року підготовче засідання втретє було відкладено суддею Любинецькою-Оніловою А.Г. з порушенням розумних строків на 22 жовтня 2020 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Вказала, що суддя Любинецька-Онілова А.Г. не проводить підготовче засідання у справі без законних на те підстав, затягуючи розгляд справи, при цьому не беручи до уваги, що позивач є жінкою похилого віку, і на сьогодні її вік становить 93 роки і може не дожити до наступного судового засідання.

Суддя Любинецька-Онілова А.Г. відклала підготовче засідання 29 вересня 2020 року на 22 жовтня 2020 року у зв`язку з тим, що надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Кузьменко , про те що він має пройти обстеження у лікаря, не надавши суду будь-яких підтверджуючих документів на підтвердження цих обставин. Незважаючи, що вона та їхній представник адвокат Вітвіцький О.Ю. заперечували проти відкладення підготовчого засідання на 22.10.2020 року та просили відмовити у клопотанні адвоката Кузьменка О.В. про відкладення підготовчого засідання та були відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання суддя Любинецька-Онілова А.Г. порушуючи засади цивільного судочинства щодо рівності сторін, справедливості, неупередженості та своєчасності розгляду справи в межах розумних строків задовольнила клопотання адвоката Кузьменка О.В. та втретє за межами розумних строків відклала підготовче засідання у справі, не зазначивши виняткових підстав (випадків) для продовження строку підготовчого провадження та не ухваливши про це відповідну ухвалу. Вищезазначене, дає підстави об`єктивно вважати, що суддя Любинецька-Онілова А.Г. діє упереджено та не об`єктивно надаючи перевагу відповідачеві ОСОБА_4 та його адвокатові Кузьменко , та затягує проведення підготовчого засідання в інтересах відповідачів сприяючи в подальшій реалізації ними їх процесуальних прав, які не може бути вчинено ними за межами підготовчого засідання, порушивши усі розумні строки проведення підготовчого засідання та порушуючи принцип рівності сторін, а саме, позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи судом з метою ефективного захисту порушених прав позивача. Вищезазначені обставини також дають підстави вважати про пряму чи побічну заінтересованість судді Любинецької- Онілової А.Г. в результаті розгляду справи, що в силу п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України є окремою підставою для відводу судді. Тому у неї виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи представника позивача про відвід судді є необґрунтованими на тій підставі, що суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права.

Вказана позовна заява була прийнята суддею Любинецькою-Оніловою А.Г. до свого провадження 02.07.2020 року та призначено підготовче засідання у строки, встановлені ч.3 ст.189 ЦПК України, а саме - 27.07.2020 року. Цієї дати підготовче не відбулося, у зв`язку із відсутністю головуючого судді на підставі наказу №81-в від 24.07.2020. Наступне засідання призначено 29.09.2020 об 11 годині 00 хвилин, оскільки на підставі наказу №83-в від 31.07.2020 суддя Любинецька-Онілова А.Г. з 17.08.2020 по 25.09.2020 перебувала у щорічній відпустці, графік якої був затверджений 10.12.2019 наказом №47-од, тобто, до подання ОСОБА_1 вказаної позовної заяви. В період з 27.07.2020 по 17.08.2020 суддею Любинецькою-Оніловою А.Г. було призначено розгляд інших справ та неможливим був виклик учасників цієї справи з дотриманням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України. 29.09.2020 року за вх.№5749 представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Кузьменко О.В. подав суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із хворобою.

В судовому засіданні 29.09.2020 суддею Любинецькою-Оніловою А.Г. відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України розглянуто вказану заяву та постановлено ухвалу про її задоволення, у зв`язку із чим відкладено підготовче засідання на підставі ч.2 п.1 ст.198, ч.2 п.2 ст.223 ЦПК України з урахуванням причини відкладення та дотримання положень ч.5 ст.128 ЦПК України на 22.10.2020 року 11 годину 00 хвилин. Доводи представника позивача про умисне затягування суддею розгляду справи є надуманими і такими, що не підтверджені жодним доказом.

Суд вважає, що посилання представника позивача на те, що позивач є жінкою похилого віку і на сьогоднішній день її вік становить 93 роки і може не дожити до наступного судового засідання є лише припущенням і не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Враховуючи всі обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Представником позивача не наведено та не доведено наявність підстав визначених ст.36 ЦПК України для відводу судді Любинецької-Онілової А.Г. у вказаній справі. Подана представником позивача заява про упередженість та необ`єктивність судді Любинецької-Онілової А.Г., є лише її припущеннями і жодним належним фактом чи доказом не обґрунтовуються та не доводяться, а тому заява про відвід головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г. у справі №153/701/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40,260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзерин М.М