У Х В А Л А

08.10.2020 Справа №607/5644/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючого судді Сташків Н.М.,

-за участі секретаря судового засідання Облещук О.В.,

-у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вароди Павла Борисовича про залучення співвідповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення грошових коштів в розмірі 300 048 грн., переданих на виконання недійсного правочину.

Ухвалою судді від 06 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 06 травня 2020 року.

У зв`язку з неявкою сторін у вказану дату та час, підготовче судове засідання відкладено на 12 год. 30 хв. 03 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті 02 липня 2020 року о 16 год. 00 хв.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи, призначений на 02 липня 2020 року на 16 год. 00 хв., відкладений на 02 вересня 2020 року на 16 год. 00 хв.

В судовому засіданні 02 вересня 2020 року судом заслухано вступне слово учасників справи, досліджено письмові докази, з`ясовано наявність в учасників справи додаткових доказів та додаткових пояснень, яких у них не було, та у зв`язку із закінченням часу відведеного для розгляду справи, оголошено перерву в розгляді справи до 08 жовтня 2020 року до 14 год. 30 хв.

08 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Варода П.Б. подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Державного підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Обгрунтовує клопотання тим, що у ході судового розгляду встановлено, що грошові кошти в розмірі 15 002,40 грн., сплачені позивачем ОСОБА_1 на рахунок Державного підприємства «Інформаційні системи» Міністерства юстиції України, є гарантійним внеском, який хоч і є частиною вартості реалізованого на електронних торгах майна, але відповідач від Державного підприємства «Інформаційні системи» Міністерства юстиції України вказані гроші кошти не отримував. Посилаючись на ч. 3 ст. 51 ЦПК України вважає, що ним не пропущений строк для подання заяви про залучення співвідповідача, оскільки про обставини, зазначені у клопотанні йому стало відомо під час судового розгляду. Крім цього, просив розглянути вказане клопотання без його участі.

У судове засідання представник відповідача Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У своєму клопотанні представник позивача зазначає, що ним не пропущений строк для подання заяви про залучення співвідповідача, оскільки про обставини, зазначені у клопотанні, зокрема про те, що грошові кошти в розмірі 15 002,40 грн., сплачені позивачем ОСОБА_1 на рахунок Державного підприємства «Інформаційні системи» Міністерства юстиції України є гарантійним внеском, який хоч і є частиною вартості реалізованого на електронних торгах майна, але відповідач від Державного підприємства «Інформаційні системи» Міністерства юстиції України вказані гроші кошти не отримував, йому стало відомо під час судового розгляду.

Однак, як убачається з долученої позивачем до позову копії протоколу проведення електронних торгів №112704 від 31 серпня 2015 року, сума сплаченого гарантійного внеску становить 15 002,40 грн., організатором вказаних електронних торгів є Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №656/5 від 16 квітня 2014 року, який був чинний на час проведення електронних торгів 31 серпня 2015 року, гарантійний внесок це грошовий завдаток, зарахований на рахунок Організатора, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа - учасник електронних торгів, розмір якого визначений, виходячи зі стартової ціни лота, та дорівнює сумі винагороди організатору електронних торгів (далі - Організатор) за надані ним послуги з реалізації майна.

Відтак, про те, що грошові кошти в розмірі 15 002,40 грн. сплачені позивачем на рахунок Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України як гарантійний внесок, який є винагородою організатора електронних торгів, позивачу та її представнику було відомо ще до пред`явлення позову.

Оскільки представником позивача пропущений передбачений законом строк для подання заяви про залучення співвідповідача, та у клопотанні про його залучення не доведено те, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 51, 126, 279, 260 261, 353 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вароди Павла Борисовича про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення грошових коштів, переданих на виконання недійсного правочину,співвідповідача Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відмовити.

Ухвала набираєзаконної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. М. Сташків