ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9744/20
провадження № 2/753/8050/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Балкова-Петренко Таміла Михайлівна, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними укладених договорів дарування, поділ спільно нажитого сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Балкова-Петренко Таміла Михайлівна, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними укладених договорів дарування, поділ спільно нажитого сумісного майна подружжя. Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 , садовий будинок загальною площею 196,6 кв.м. разом із складовими частинами об`єкта нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1747 га, кадастровий номер :00:04:001:3310, за адресою АДРЕСА_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , земельну ділянку площею 0,1747 га, кадастровий номер :00:04:001:3310, за адресою АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 та легковий автомобіль марки «Lexus GX470», 2007 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 . В обґрунтування вказаних обставин позивач зазначає, що ОСОБА_2 вже здійснила відчуження будинку на іншу особу, без відома позивача.

Враховуючи те, що предметом спору є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними укладених договорів дарування, поділ спільно нажитого сумісного майна подружжя, позивач просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з можливим подальшим відчуженням нерухомого майна на яке позивач просить визнати право власності.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 чч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява про забезпечення позову у спосіб визначений в останній підлягає задоволенню, враховуючи: характер майна на яке позивач просить накласти арешт, предмет спору та позовних вимог, їх співмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема його подальше відчуження відповідачем, яке позивач просить поділити та визнати право власності на частину даного майна.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи відсутність підстав вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно спричинить відповідачам збитки, відтак відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову у відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене вище та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Балкова-Петренко Таміла Михайлівна, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними укладених договорів дарування, поділ спільно нажитого сумісного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 .

Накласти арешт на садовий будинок загальною площею 196,6 кв.м. разом із складовими частинами об`єкта нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1747 га, кадастровий номер :00:04:001:3310, за адресою АДРЕСА_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1747 га, кадастровий номер :00:04:001:3310, за адресою АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 .

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «Lexus GX470», 2007 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: І.К. Цимбал