_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1519/20
УХВАЛА

про розгляд клопотання про витребування доказів та закриття провадження

26.02.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків Олена Василівна,

за участі представника позивача ОСОБА_1 Олександрівни та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить в рахунок виконання основного зобов`язання ОСОБА_3 щодо оплати заборгованості у розмірі 2 623 520,58 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У ході розгляду справи 26.05.2016 року позивач ПАТ "Дельта Банк" уточнило позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами в розмірі 2 623 520,58 грн., з яких: 701 774,57 грн. сума заборгованості за кредитним договором № 0; 848 214,16 грн. - сума заборгованості за кредитним договором № 0, 1 073 531,85 грн. - сума заборгованості за кредитним договором № 0; та просить стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволені.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 02.08.2016 року по справі №520/11650/14-ц, задоволено та скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року по справі №520/11650/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.12.2019 року представником позивача до суду надано клопотання про витребування доказів, в якому представник ПАТ "Дельта Банк"просить витребувати у АТ "УкрСиббанк" засвідчені належним чином документи (меморіальний ордер, заява на видачу готівки), що підтверджують видачу кредитних коштів позичальнику ОСОБА_3 . При цьому представник позивача мотивує своє клопотання тим, що вказані докази відсутні у ПАТ "Дельта Банк" та на відповідний запит від ПАТ "УкрСиббанк" відповіді не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні 29.01.2020 року представником відповідача ОСОБА_2 до суду надано заяву про закриття провадження у справі. При цьмоу представник відповідача посилається на те, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" з аналогічним предметом та підставою позову вже розглядалися судом та 17.06.2013 року Апеляційним судом Одеської області (справа №2-5490/11) відмовлено ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні позову.

26.02.2020 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подані додаткові пояснення.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ПАТ "Дельта Банк" - Крупка О.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить задовольнити клопотання про витребування доказів та відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі. При цьому представник позивача зазначає, що коло учасників та предмет позову у вказаних справах не є тотожними, в зв`язку з чим відсутні підстави для закриття провадження.

Представник відповідача Завалькевич Є.В. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав клопотання про закриття провадження у справі, яке просить задовольнити, оскільки спір між тими самими сторонами з тих самих підстав вже був розглянутий судом. Щодо клопотання про витребування доказів вказав, що клопотання необгрунтоване та відсутні підстави для його задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2011 року по справі №2-5190/11 позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ПП "Аргумент", ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 08.06.2007 року у розмірі 509795,01 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №136-08 ПОУ П 0) від 14.06.2005 року у розмірі 327830,60 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 1970-08 ПОУ П 0) від 17.11.2006 року у розмірі 410385,02 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.04.2008 року у розмірі 507509,48 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 109-08 МК 0) від 01.12.2005 року у розмірі 279403,10 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.05.2007 року у розмірі 921180,79 грн.;стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 11.10.2006 року у розмірі 1730235,72 грн.;стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_1 від 23.01.2008 року у розмірі 526513,46 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.06.2013 року (номер провадження №22-ц/785/1385/13) рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2011 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ПП "Аргумент", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк".

Вказане рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.06.2013 року не оскаржувалось в касаційному порядку та є чинним на теперішній час.

Представник відповідача ОСОБА_3 , обгрунтовуючи клопотання про закриття провадження по справі, детально та скрупульозно проаналізував вимоги ПАТ "Дельта Банк", виділивши складові сум, заявлених банком до стягнення з відповідача ОСОБА_3 , які порівняв з вимогами, що раніше були предметом та підставами розгляду в справі №2-5190/11.

Суд погоджується з доводами сторони відповідача ОСОБА_3 , що предметом та підставами вимог Позивача у справі №2-5490/11 (провадження в суді апеляційної інстанції №22-4/785/1385/13), яким відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позову у повному обсязі, були зокрема вимоги до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (№136-08 ПОУ П0) від 14.06.2005 року, №0 від 08.06.2007 року, №1970-08 ПОУ П 0) від 17.11.2006 року, а саме:

- за кредитним договором №0 від 08.06.2007 р. з яких заборгованість за кредитом в еквіваленті складає 43935,37 дол. США;

- за кредитним договором 0 (№1970-08 ПОУ П зазначений при укладанні договору) від 17.11.2006р. з яких заборгованість за кредитом в еквіваленті складає 36 374,51 дол. США;

- за кредитним договором № (№136-08 ПОУ П зазначений при укладанні вказаного договору) від 14.06.2005 р. з яких заборгованість за кредитом в еквіваленті складає 31048,9 дол. США.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані суми заборгованості по зазначеним кредитним договорам є тілом кредитів, тобто складовою частиною заборгованості, про стягнення якої просить ПАТ "Дельта Банк" в своїх позовних вимогах в даній цивільній справі, тобто позивач в даній справі просить про стягнення суми заборгованості, вимоги про стягнення якої вже були розглянуті судом.

Доводи сторони позивача ПАТ "Дельта Банк" щодо того, що в даних справах відрізняється коло учасників, а саме - позивачі, суд відхиляє, оскільки ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником ПАТ "УкрСиббанк" на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, з урахуванням наявності підстав для закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 255, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про витребування доказів, - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 28.02.2020 року.

Суддя Васильків О. В.