Справа № 484/1321/19
Провадження № 22ц/812/613/20
У х в а л а

02 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді В.І. Темнікової, вивчивши апеляційну скаргу Агентства публічної власності Республіки Молдова на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр» про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді директора,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ № 27 від 04.02.2019 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень генерального директора Іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр», виданий Засновником Підприємства - Агентством Публічної власності Республіки Молдова.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді Генерального директора Іноземного підприємства Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр.

Відмовлено в задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Іноземного підприємства Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр 1536,80 грн. судового збору на користь держави.

26 лютого 2020 року Агентство публічної власності Республіки Молдова, яке не було учасником справи, подало апеляційну скаргу на вказане судове рішення разом з клопотанням про поновлення строку на його оскарження. Апелянт вважає, що до участі у розгляді справи судом першої інстанції неправомірно не залучено Агентство публічної власності республіки Молдова як суб`єкта видання наказу № 27 від 04.02.2019 року і яке відповідно до Статуту Іноземного Підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр» є його засновником. Тому заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року порушує його права та обов`язки.

В клопотанні про поновлення строку зазначено, що про наявність оскаржуваного заочного рішення Агентство публічної власності Республіки Молдова дізналось з неофіційних джерел. Належної копії вказаного рішення суду досі не отримано. Тому вважає, що апеляційна скарга на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи Агентство публічної власності Республіки Молдова участі у розгляді справи не приймало.

У відповідності до положень ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу, яка передбачає, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, вказані обставини з урахуванням того, що апелянт не був залучений до участі у справі, свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, слід зупинити дію заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Агентства публічної власності Республіки Молдова про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року - задовольнити.

Поновити Агентству публічної власності Республіки Молдова строк на апеляційне оскарження заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Агентства публічної власності Республіки Молдова на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року.

Зупинити дію заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року до закінчення апеляційного провадження

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 484/1321/19 за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр» про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді директора.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова