Справа № 211/7217/19
Провадження № 2-во/211/34/20
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

розглянувши в місті Кривому Розі заяву представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал», - Шаповал З.А. про виправлення описки у судовому наказі від 18 грудня 2019 року, справа №211/7217/19, провадження №2-н/211/1663/19, винесеного в рамках розгляду заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 3% річних та витрат від інфляції у розмірі 9573,79 грн,-

встановив:

Судовим наказом судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. від 18 грудня 2019 року, з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» стягнуто заборгованість за період з 01.12.2017 року по 30.09.2019 року за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9176,20 грн., 3 % річних в сумі 157,28 грн., та витрати від інфляції в сумі 240,31 грн.

17 серпня 2020 року представник заявника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Шаповал З.А. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, в частині зазначення адреси боржника.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 справу розподілено на суддю Папаригу В.А.

Суддею Папаригою В.А. було подано заяву про самовідвід, викладену відповідно до частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що судове рішення по вказаній справі ухвалено головуючим суддею Сарат Н.О., тому враховуючи положення статті 269 ЦПК України вважає, що заява представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про виправлення описки в судовому наказі повинна бути розглянута тим самим складом суду.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті7Закону України«Про судоустрійта статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 4 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Підстави для самовідводу (відводу)судді закріплені у статті 36 ЦПК України,за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частини першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав,зазначених у статтях 36,37і 38цьогоКодексу,суддя,секретар судового засідання,експерт,спеціаліст,перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), на підставі положень статті 269 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Папариги В.А. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву головуючого у справі судді Папариги В.А. про самовідвід задовольнити.

Справу № 211/7217/19 за заявою представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 18 грудня 2019 року, справа №211/7217/19, провадження №2-н/211/1663/19, винесеного в рамках розгляду заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 3% річних та витрат від інфляції у розмірі 9573,79 грн., передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига