УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Предместніков О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики (займу) від 05.03.2014 року у розмірі 1300 доларів США; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору та за подання до суду за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2020 року було відкрито провадження у справі.

Адвокат Предместніков О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення арешту на квартиру площею 114,3кв.м. за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 21325011 та на транспортний засіб марки AUDI моделі Q5, тип легковий універсал В фіолетового кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , посилаючись, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 149-150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на належне відповідачу майно, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, разом з тим, заявником в обґрунтування своїх вимог не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішенні суду про задоволення позову.

Керуючись ст .ст. 149, 150, 152, 153, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна