Справа № 304/1526/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Бисага Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області про поновлення строку та видачу дублікатів виконавчих листів, постановлену 17 грудня 2019 року головуючим суддею Ганько І.І. у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду від 11 березня 2014 року задоволено його позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Ухвалою Перечинського районного суду від 26 жовтня 2018 року постановлено видати дублікати виконавчих листів № 304/1526/13-ц щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . За таких обставин, 08 травня 2019 року заявник звернувся до Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із заявами про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості із зазначених боржників, які направило на виконання рекомендованими листами. Однак, протягом шести місяців будь-які документи про примусове виконання виконавчих листів до нього не надходили, тому банк 24 жовтня 2019 року надіслав до відділу ДВС запит про хід їх виконання. У відповідь на такий останній повідомив, що виконавчі листи № 304/1526/13-ц на примусове виконання до відділу ДВС не надходили, на виконанні не перебувають та не перебували. Разом з цим, згідно відомостей про відстеження поштового відправлення лист із заявами про відкриття виконавчого провадження було вручено відділу ДВС 10 травня 2019 року, хоча корінець про вручення такого йому повернуто не було. Оскільки дублікати виконавчих листів було втрачено під час надсилання до виконання, що перешкоджає виконанню рішення суду та стягненню заборгованості за кредитним договором, а тому, просить заяву задовольнити.

Ухвалою Перечинського районного суду від 17.12.2019 року заяву АТ «Універсал Банк», задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Перечинським районним судом Закарпатської області у справі № 304/1526/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у сумі 138 172 грн. 31 коп.

Видано дублікат виконавчого листа № 304/1526/13-ц щодо боржника ОСОБА_2 , виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 06 серпня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у сумі 138 172 грн. 31 коп.

Видано дублікат виконавчого листа № 304/1526/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 , виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 06 серпня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у сумі 138 172 грн. 31 коп.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець А.А., оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та залишити без задоволення заяву. В обґрунтування скарги посилається на те, що заявником не доведено факту втрати оригіналу виконавчого листа. Вказує, що в даному випадку не проводилася перевірка втрати поштового відправлення відповідно до Інструкції про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі, затвердженої наказом Державного комітету зв`язку України №14 від 27.01.1998 року (далі по тексту Інструкція).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. В ході судового розгляду від учасників справи не надійшло заяв/клопотань про відкладення розгляду справи.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та доводи апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2014 року Перечинський районний суд Закарпатської області розглянув цивільну справу № 304/1526/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є акціонерне товариство «Універсал Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішив солідарно стягнути з останніх на користь позивача заборгованість у сумі 138 172 грн. 31 коп., з яких 15 950,19 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 82 237,02 грн. сума дострокового стягнення кредиту; 34 286,21 грн. відсотки; 5 698,89 грн. підвищені відсотки; та судовий збір у розмірі 1 381 грн. 72 коп. (а. с. 56, 57).

Ухвалою Перечинського районного суду від 26 жовтня 2018 року видано дублікати виконавчих листів № 304/1526/13-ц від 06 серпня 2014 року щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також відмовлено у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 304/1526/13-ц. Ухвала вмотивована тим, що постановою старшого державного виконавця від 10 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду, а Згідно даних АСВП (спецрозділу) 23 червня 2016 року виконавчий документ по боржнику ОСОБА_2 був повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку), внаслідок чого строки для пред`явлення до виконання виконавчих листів згідно рішення Перечинського районного суду від 11 березня 2014 року у справі № 304/1526/13-ц закінчуються тільки 23 червня 2019 року і такі не були пропущені (а. с. 53-55).

В подальшому, 08 травня 2019 року АТ «Універсал Банк» до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області рекомендованим повідомленням надіслано заяви про відкриття виконавчого провадження разом з вищевказаними дублікатами виконавчих листів . Однак, у зв`язку з не надходженням з органів ДВС на адресу АТ «Універсал Банк» протягом шести місяців будь-яких постанов по даному виконавчому провадженню 24 жовтня 2019 року заявником була подана заява до Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з прохання надати інформацію про хід виконання виданих Перечинським районним судом виконавчих листів № 304/1526/13-ц (а. с. 58-61, 62).

Згідно повідомленням начальника відділу ДВС № 8753 від 31 жовтня 2019 року виконавчі листи № 304/1526/13-ц, видані Перечинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Універсал Банк» в розмірі 138 172,31 грн. та 1 381,72 грн. судового збору до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не надходили, на виконанні не перебували та не перебувають (а. с. 63-64).

Аналогічна за змістом інформація надана Великоберезнянським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Перечинському районному суду на вимогу надати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження (а. с. 77, 78).

Задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, суд першої інстанції виходив з її доведеності та обґрунтованості.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Як зазначено в підпунктах 17.2 і 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній з 05.10.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Та оскільки стягувачем були направлені дублікати виконавчих листів на адресу відділу ДВС засобами поштового зв`язку однак такі останнім не отримані, то обґрунтованим є висновок суду про те, що виконавчі листи було втрачено при пересилці. Так як втрата виконавчого листа позбавила стягувача повторно пред`явити його до виконання у межах трирічного строку, то правильним є й висновок про наявність підстав для поновлення такого строку.

При цьому апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на відсутність результатів перевірки втрати поштового відправлення згідно Інструкції, оскільки встановленим є факт направлення дублікатів виконавчих листів стягувачем на адресу відділу ДВС та неотримання останнім таких виконавчих листів, що в свою чергу створює презумпцію втрати виконавчих листів при пересилці. Не проведення у такому випадку перевірки втрати поштового відправлення згідно Інструкції, жодним чином не спростовує факт втрати виконавчих листі при поштовій пересилці.

Таким чином, перевіривши дану апеляційну скаргу в межах її доводів, апеляційний суд вважає, що вона, відповідно до ст. 375 ЦПК України, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Враховуючи встановлене та керуючись нормами статей 374, 379, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, залишити без задоволення.

Ухвалу Перечинського районного суду від 17 грудня 2019 року про поновлення строку та видачу дублікатів виконавчих листів, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: