Справа № 303/5094/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі МИКУЛЯК Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у справі № 303/5094/13-ц на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Довжанина В.М. від 3 грудня 2019 року, повний текст якої складено 3 грудня 2019 року, про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2013 року, головуючий суддя Носов В.В., про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

11.08.2008 Мукачівським міськрайонним судом було відкрито провадження в цивільній справі № 2-2284/08 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 1 т. 1). У подальшому обліковий номер справи змінювався і останнє рішення Мукачівського міськрайонного суду по суті спору було ухвалене 18.11.2010 у справі з № 2-914/2010 (а.с. 101-107 т. 2).

23.07.2013 до Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, на заяві проставлений обліковий номер справи 303/5094/13-ц (а.с. 1-2 т. 3).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31.07.2013 у справі № 303/5094/13-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.2010 у цивільній справі № 2-914/2010 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з первісного кредитора ПАТ «Промінвестбанк» на нового ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 21-22 т. 3).

11.06.2019 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 31.07.2013 про заміну стягувача у виконавчому провадженні за нововиявленими обставинами (а.с. 1-7 т. 5). Такими обставинами вважають те, що стягувача було замінено у правовідносинах, відповідно до яких до нового кредитора на підставі договору від 17.12.2012 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» і ТОВ «Кредитні ініціативи», перейшло право вимоги лише за кредитними договорами від 31.05.2007 № 64/8-07 і від 01.10.2007 № 184/7-07, тоді як за іпотечними договорами від 01.06.2007 № 140/23-2007 і від 09.10.2007 № 275/23-2007 право вимоги до нового кредитора не переходило. Тобто, ТОВ «Кредитні ініціативи» не є стягувачем у виконавчому провадженні у справі № 2-914/2010, про що позивачам стало відомо 06.06.2019 під час вирішення Закарпатським апеляційним судом справи за заявою начальника Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Медвідя І.М. про видачу дубліката виконавчого листа.

Просили ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31.07.2013 скасувати, провадження в справі № 303/5094/13-ц закрити.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 03.12.2019 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 31.07.2013 про заміну стягувача у виконавчому провадженні (а.с. 98-99 т. 5). Приймаючи таке процесуальне рішення, суддя суду першої інстанції виходив із того, що ухвала, про перегляд якої за нововиявленими обставинами ставили питання позивачі, не є об`єктом такого перегляду.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 оскаржили зазначену ухвалу як незаконну та необґрунтовану. На їх думку, суддя неправильно застосував норми процесуального права, оскільки перелік ухвал, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути об`єктами перегляду за нововиявленими обставинами, не є визначеним чи вичерпним. Суддя послуговувався роз`ясненнями суду касаційної інстанції, які стосуються положень ЦПК України в редакції, що була чинною до 15.12.2017, які не можуть застосовуватися з огляду на зміну редакції цього Кодексу та які не є джерелом права. Судове рішення не є належно обґрунтованим. Крім того, суддя не врахував мотивів суду апеляційної інстанції, викладених у постанові від 13.11.2019, щодо форми звернення про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Просять ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час постановлення Мукачівським міськрайонним судом ухвали від 31.07.2013 у справі № 303/5094/13-ц про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ; підставою для перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Чинною з 15.12.2017 редакцією ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, підставою для чого є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ст. 423 ч. 1, ч. 1 п.1).

За змістом положень відповідних редакцій ЦПК України (ст. 365 і ст. 429), за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд вирішує питання по суті відповідного спору (залишає рішення в силі; скасовує рішення і ухвалює нове рішення або змінює рішення) або скасовує рішення і закриває провадження в справі чи залишає позов без розгляду.

Тобто, переглянуте за нововиявленими обставинами може бути саме те судове рішення, яким закінчено розгляд справи. Такому перегляду підлягає рішення суду першої інстанції, ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи на стадії її провадження в суді першої інстанції, є, зокрема, ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження, про перегляд якої за нововиявленими обставинами ставилося питання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , постановлена не по суті спору і нею не закінчувалося провадження в справі в розумінні ст. 361 ч. 1 ЦПК України відповідної редакції ЦПК України, а вирішувалося процесуальне питання, пов`язане з виконанням рішення суду в цивільній справі (ст. 378 указаної редакції Кодексу). Тож ця ухвала не належить до судових рішень, постановлених на стадії судового розгляду в першій інстанції, що можуть бути переглянуті у такий процесуальний спосіб.

Положення обох редакцій ЦПК України щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням рішення суду в цивільній справі, та щодо перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами в частині, що має значення в цій справі, узгоджуються між собою.

Результат вирішення за правилами ст. 427 ч. 2 ЦПК України питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами передбачає можливість як відкриття такого провадження, так і відмови в цьому, що випливає зі змісту процесуального закону та відповідних процесуальних дій судді. На це було вказано і в постанові Закарпатського апеляційного суду від 13.11.2019 (а.с. 83-85 т. 5).

Зазначене є достатньою підставою для висновку про необґрунтованість апеляції та відсутність підстав для скасування правильної по суті та законної ухвали судді суду першої інстанції, чого доводи скарги не спростовують (ст. 375 ЦПК України). Поза тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити й таке.

Провадження за нововиявленими обставинами може мати місце, якщо для такого провадження немає процесуальних перешкод, відсутність таких перешкод, підстав для відмови у відкритті провадження перевіряється у процедурі вирішення питання щодо відкриття провадження. У цьому зв`язку необґрунтованими є міркування апелянтів про те, що суддею суду першої інстанції не була врахована постанова Закарпатського апеляційного суду від 13.11.2019 щодо форми звернення про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, апелянти залишили поза увагою вказівку апеляційного суду на те, що відповідність чи невідповідність процесуальним вимогам щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може мати значення в тому разі, якщо відповідне судове рішення може бути переглянуте таким порядком (стор. 2 постанови Закарпатського апеляційного суду від 13.11.2019 (а.с. 84 т. 5)). Тобто, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали до суду не заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 31.07.2013, як це передбачено законом (ст.ст. 425, 426 ЦПК України), а позовну заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, проте, ця обставина мала б значення у питанні руху заяви за умови наявності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами як таких, чого в даному випадку немає.

Відповідні висновки апеляційного суду щодо форми заяви в указаній постанові взаємопов`язані за своїм змістом і не можуть тлумачитися без врахування цієї пов`язаності, як це зробили апелянти.

Далі. За приписами ст. 362 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду; при цьому заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили; у разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, передбачає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ст. 424 ч. 1 п. 1, ч. 2 п. 1, ч. 3).

Отже, цивільний процесуальний закон в обох редакціях аналогічно по суті визначав строки, пов`язані з переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами, та наслідки їх спливу.

Судове рішення, про перегляд якого у зв`язку з нововиявленими обставинами ставили питання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , було ухвалене 31.07.2013, а заяву про перегляд було подано 11.06.2019 через шість років. При цьому, до подачі цієї заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подавали 10.10.2014 заяву про перегляд цієї ухвали місцевого суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, провадження за якою було закрито ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.11.2014 із вказівкою на неналежність ухвали до тих, що можуть бути переглянуті в такий спосіб (а.с. 30-32, 60-61 т. 3);

ОСОБА_2 оскаржив апеляційним порядком 10.02.2015 ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31.07.2013, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25.05.2015 скаргу було відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 74-75, 130-132 т. 3);

ОСОБА_1 оскаржила ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11.03.2019 про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.11.2010, постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.06.2019 скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін (а.с. 158-159, 162-165, 206-209 т. 3);

ОСОБА_1 подавала 06.06.2019 заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яку ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2019 було залишено без задоволення (а.с. 2-6, 51-53 т. 4).

Усі вищевказані звернення до суду обґрунтовувалися й обставинами, пов`язаними з правонаступництвом ТОВ «Кредитні ініціативи» за ПАТ «Промінвестбанк», ініціаторами звернень наводилася відповідна мотивація. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було щонайменше з жовтня 2014 року (як вони це зазначали в заяві від 10.10.2014 (а.с. 30-32 т. 3)) відомо про це правонаступництво кредитора в усякому разі за кредитними договорами від 31.05.2007 № 64/8-07 і від 01.10.2007 № 184/7-07, похідними забезпечувальними зобов`язаннями щодо яких є іпотечні договори від 01.06.2007 № 140/23-2007 і від 09.10.2007 № 275/23-2007. Відтак, відповідні обставини щодо власних зобов`язань об`єктивно могли бути відомі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щонайменше з жовтня 2014 року, у справі відсутні докази про наявність для заявників будь-яких перешкод для обізнаності з цими фактами, для реалізації своїх прав щодо з`ясування цих обставин, в тому числі, у кредитора, тощо. З довідки від 10.06.2019 з державних реєстрів речових прав на нерухоме майно випливає, що ТОВ «Кредитні ініціативи» було зареєстровано як іпотекодержатель за іпотечним договором від 09.10.2007 № 275/23-2007 28.11.2013, за іпотечним договором від 01.06.2007 № 140/23-2007 11.06.2015 (а.с. 8-14 т. 5).

Виходячи з наведеного, апеляцію слід залишити без задоволення, а ухвалу судді суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 3 грудня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 28 лютого 2020 року.

Судді