Справа № 510/1164/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору комунальне підприємство «Водоканал», про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 510/1146/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору КП «Водоканал», про усунення перешкод в користуванні власністю.

Представник позивача, ОСОБА_2 , у судовому засіданні підтримала надану заяву № 6475 від 05.10.2020 р. про відвід головуючого судді Бошкова І.Д., яку також підтримав позивач ОСОБА_1 . Представник позивача, ОСОБА_2 , заявлений відвід мотивує тим, що у позивача виникли сумніви у неупередженості судді у зв`язку із тим, що двічі призначалися судові засідання у період знаходження судді у відпустці, при цьому відповідачі були обізнані про факт того, що судові засідання скасовуються та переносяться на іншу дату, а позивач вказані відомості отримував від секретаря судового засідання в день засідання, що виключає в подальшому приймати участь у цивільному провадженні № 510/1146/19. Крім того, у справі № 510/516/14-ц, судді Бошкову І.Д. також було заявлений відвід, який був задоволений. Також представник позивача, ОСОБА_2 , додала, що під головуванням судді Бошкова І.Д., у 2013 р. розглядалася цивільна справа № 510/1068/13, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , відділу Держземагенства у Ренійському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації. Представник позивача зазначила, звернувши увагу на те, що ця справа майже ідентична тій, що суддя розглядав у 2013 р. (ті ж сторони, та ж земельна ділянка, майже той предмет спору, ті ж докази, підстави, та ін.). Тобто: суддя вже вивчав ці документи (докази), у нього вже склалося своє уявлення (відношення) до сторін, матеріалів. І саме це є основною підставою для надання відводу судді Бошкову І.Д. у даній справі, та було підставою заявленого відводу у цивільній справі № 510/516/14-ц. 25 жовтня 2013 р. головуючій суддя Бошков І.Д. задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 цивільна справа № 510/1068/13. У судовому засіданні, ОСОБА_1 , пояснив, що рішення суду набрало законної сили і воно було виконано. Представник ОСОБА_2 , позивач, додали, що також підставою для відводу головуючого судді Бошкова І.Д. є те, що суддя не допустив, як представника третьої сторони, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, КП «Водоканал», ОСОБА_5 , давати пояснення у судовому засіданні у зв`язку із тим, що він ( ОСОБА_5 ) підписував деякі документи, які були додані до позовної заяви позивача, про що вказала в своєї заяві № 5391 від 12.08.2020 р., відповідач ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_1 , пояснив, що особисто до головуючого судді, ніяких претензій, зауважень не має.

Відповідач ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 , не підтримала заявлений відвід головуючому судді Бошкову І.Д. Просила у задоволенні відводу, відмовити.

Представник третьої сторони, КП «Водоканал», у судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву про відвід головуючого судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним задовольнити його, з наступних підстав.

Згідно п.5ч.1ст.36 ЦПК України «суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

Згідно із положеннями ч.2ст.40 ЦПК України, «питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість».

Так, дійсно, суд підтверджує, що 25.10.2013 р., суддею Бошковим І.Д., була розглянута цивільна справа № 510/1068/13, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , відділу Держземагенства у Ренійському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації та ухвалене рішення, де позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

Відносно того, що суддя призначав двічі судові засідання у період знаходження головуючого у відпустці, слід зазначити, що у цій справі було призначено набагато більше дат слухання, але у зв`язку із тим, що: всі сторони не завжди з`являлися (22.11.2019 р.); 24.12.2019 р., 28.01.2020 р. не з`явився представник ОСОБА_2 ; у державі був оголошений карантин, і тривалий час всі категорії справ не розглядалися; сторони надавали заяви про відкладення розгляду справи; головуючій суддя був зайнятий у іншому провадженні (також був у нарадчій кімнаті); головуючий суддя був у відпустці, справа не була розглянута у більш стислий строк.

Також, головуючий суддя підтверджує, що був у відпустці з: 05.06.2020 р. по 21.06.2020 р. та з 17.08.2020 р. по 21.10.2020 р. Суд зауважує, що цивільна справа № 510/1146/19, яка була призначена на 10.06.2020 р., звичайно як і всі інші справи, була перенесена на іншу дату (є довідковий лист). Головуючій суддя, на час призначення справи до судового розгляду, взагалі не знав, що буде необхідність саме у двох тижневій, а не повній (приблизно 57 діб), відпустці. На час відпустки з 17.08.2020 р. по 21.10.2020 р., ця справа не призначалася.

Стосовно того, що позивач дізнався інформації, що головуючий суддя у відпустці саме від секретаря судового засідання, слід зазначити наступне: в матеріалах справи є заява № 567 від 27.01.2020 р. представника ОСОБА_2 про розгляд справи за їх (позивача та представника) участі.

Також в матеріалах справи є заява № 9082 від 24.12.2019 р. та заявка ОСОБА_1 про доставку SMS позивачу ОСОБА_1 про призначення розгляду справи (підтвердження - довідка, яка отримана позивачем 07.02.2020 р.; 02.04.2020 р.; 18.05.2020р.; 13.08.2020 р.).

Суд вважає необхідним також зазначити, що ставлення ОСОБА_1 до головуючого судді змінилися після того, коли суддя, за заявою № 5391 від 12.08.2020 р. Грабовської С.В., відмовив представнику КП «Водоканал» - Тількіжи Г.І., представляти інтереси третьої сторони тому, що: далі суд цитує заяву ОСОБА_3 «…Також хочу зазначити, що ОСОБА_5 було підписано декілька документів (як докази), які додані до позовної заяви ОСОБА_1 , а також ОСОБА_5 проживає (зазначено у довіреності) за адресом: АДРЕСА_1 та є сусідом ОСОБА_1 , який мешкав та на сьогодні зареєстрований за адресом: АДРЕСА_2 . Ці факти наводять на сумнів щодо його об`єктивності під час вирішення спірних питань у визначений справі, тому на підставі вищевикладеного …. прошу: Про не допуск ОСОБА_5 в якості представника третьої особи КП «Водоканал» в цивільній справі № 510/1146/19…».

Враховуючи вищенаведене, суд не погоджується із доводами як представника позивача, так і позивача, але в той же час вважає необхідним зауважити те, що з метою можливого запобігання, в майбутньому, безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого судді в обставинах, що викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даного цивільно-правового спору, а саме: ухваленні остаточного рішення, суд приходить до обґрунтованого (справедливого) висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень п.5ч.1ст.36 ЦПК України, наявності інших обставин, які можуть викликати сумніви у всіх сторін, згідно із ч.2ст.40 ЦПК України, головуючий суддя задовольняє заявлений відвід та передає цивільну справу № 510/1146/19 до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області, для виконання вимог ч.3ст.14, ч.1ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,40,197,198,200,258-261,353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений представником ОСОБА_2 , підтриманий позивачем ОСОБА_1 , головуючому судді Бошкову І.Д. відвід, по цивільній справі № 510/1146/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору комунальне підприємство «Водоканал», про усунення перешкод в користуванні власністю, задовольнити.

Цивільну справу № 510/1146/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору комунальне підприємство «Водоканал», про усунення перешкод в користуванні власністю, передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області, для виконання вимог ч.3ст.14, ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Д. Бошков