ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2843/14

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1140/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року у справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» про виправлення описки та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 08.12.2016 заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» про виправлення описки та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 740/2843/14, провадження № 2/740/950/14, виданого Ніжинським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 207 618,17 грн.

Виправлено описки у виконавчому листі по справі № 740/2843/14, провадження № 2/740/950/14, та зазначено: рішення набрало законної сили 07.10.2014, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 08.10.2015, виконавчий лист видано 05.09.2016.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 08.12.2016 скасувати, та прийняти постанову якою у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Крім того, представником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження в обгрунтування якого заявник посилається на те, що суд розглянув питання про виправлення описки та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без участі ОСОБА_1 , яка не була повідомлена про слухання даної справи. Судова кореспонденція, яка була направлена у 2016 році на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 була повернута на адресу суду не врученою, оскільки ОСОБА_1 з 29.11.2014 знята з реєстрації за даною адресою і з 17.12.2014 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулась до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа. Розгляд справи було призначено на 08.12.2016 на 12.00 годин.

Як вбачається з конверту (а.с. 122) ОСОБА_1 судову кореспонденцію, яка була направлена на адресу: АДРЕСА_1 не отримала, яка була повернута на адресу суду з відміткою «вибув».

Згідно довідки від 08.12.2016 складеної секретарем с/з без зазначення прізвища та ініціалів, в судове засідання всі особи, які беруть участь у справі не з`явилися, а тому відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не проводилося (а.с. 123).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 08.12.2016 заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» про виправлення описки та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено (а.с. 124-125).

Копію вказаної ухвали суду було направлено ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 без зазначення поштових адрес, що вбачається з копії супровідного листа від 08.12.2016 (а.с. 126).

Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали, чи повернення судової кореспонденції направленої на її ім`я.

Разом з тим, у підтвердження обґрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження заявником до апеляційної скарги додано копію паспорту ОСОБА_1 з якого вбачається, що з 29.11.2014 вона знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 170), та 17.12.2014 місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 171).

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається, форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року у справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» про виправлення описки та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , її представнику ОСОБА_2 .

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Висоцька