Справа № 159/4848/19 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Провадження № 22-ц/802/872/20 Категорія: 36 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника особи, яка не брала участі в розгляді справи Козлюк З. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського відділення Регіональної газової компанії "Волиньгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про поновлення газопостачання за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2020 року,-

встановив:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ковельського відділення Регіональної газової компанії "Волиньгаз" про поновлення газопостачання.

Покликалася на те, що відповідно до ордеру на житлове приміщення серії А № 1, виданого виконавчим комітетом Ковельської міської ради 14.01.2008, їй разом з сім`єю було надано житлове приміщення житловою площею 10,6 кв.м., що складалося з однієї ізольованої квартири по АДРЕСА_1 . На час отримання квартири вона була газифікована, підключена до загальної системи газифікації житлового будинку АДРЕСА_2 .

У 2013 році позивач зверталася до начальника філії ПАТ «Волиньгаз» Ковельського управління по газопостачанню та газифікації із заявою про внесення змін в проект газифікації в зв`язку зі зміною прокладки колекторного газопроводу в зв`язку з добудовою до будинку та необхідністю перенесення газових приладів.

Інспектором управління було проведено обстеження газової системи будинку АДРЕСА_2 у двох квартирах, виготовлено відповідний проект змін газопостачання житлового будинку, в пояснювальній записці вказано на необхідність вчинення певних дій для реалізації змін, однак внести зміни позивачу не дозволили з причин відсутності документів на право користування земельною ділянкою.

Під час виготовлення технічної документації із землеустрою, виготовлення проекту добудови до житлового будинку АДРЕСА_2 , з`ясувалося, що існуюча система газифікації від`єднана від загальної системи газифікації житлового будинку АДРЕСА_3 , власник якої в своє помешкання працівників Ковельського відділення ПАТ «Волиньгаз» не допустив, а газифікація квартири позивача можлива від розподільчого газопроводу низького тиску по вул. Брестській.

ОСОБА_1 22.11.2017 звернулася до Ковельського відділення РГК «Волиньгаз» із заявою про відновлення газопостачання в квартирі, однак отримала формальну відповідь про те, що вона має право приєднатися до газорозподільної системи Оператора ГРМ, звернувшись до Оператора ГРМ із заявою про приєднання та подавши перелічені документи.

Позивач вважає, що оскільки її квартира була газифікована, вона була і є абонентом Ковельського відділення РГК «Волиньгаз», не мала заборгованості за спожитий газ, а тому квартира незаконно відключено від системи газифікації будинку. Ковельським відділенням «Волиньгаз» за тридцять днів не було розглянуто звернення позивача, не вжито заходів щодо усунення правопорушення, не відновлено газифікації квартири.

Позивач вважає дії відповідача щодо відключення квартири від газопостачання та відмову відповідача у поновленні газопостачання у квартирі неправомірними, оскільки позивачем не було здійснено жодних неправомірних дій, які б слугувало підставою для санкціонованого відключення від мереж газопостачання, а тому поновити послуги з надання природного газу відповідач зобов`язаний за свій рахунок.

Просила суд визнати дії відповідача щодо відключення газопостачання квартири АДРЕСА_4 незаконними та зобов`язати відповідача відновити газопостачання в квартирі АДРЕСА_4 за власний рахунок. Крім цього, позивач просила стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2020 позов задоволено.

Постановлено визнати незаконними дії Ковельського відділення Регіональної газової компанії «Волиньгаз» щодо відключення газопостачання квартири АДРЕСА_4 . Зобов`язати Ковельське відділення Регіональної газової компанії «Волиньгаз» відновити газопостачання в квартирі АДРЕСА_4 за власний рахунок.

Стягнути з Ковельського відділення Регіональної газової компанії «Волиньгаз» в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 768 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції особа, яка не брала участі в розгляді справи Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" (надалі - АТ "Волиньгаз") подала апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати і прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що Ковельське відділення Регіональної газової компанії «Волиньгаз» є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки не є відокремленим структурним підрозділом АТ "Волиньгаз".

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у поданому позові зазначено Ковельське відділення Регіональної газової компанії "Волиньгаз" (м. Ковель, вул. Степана Бандери, 34).

Відповідно до положень ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з приписами статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом (ч. 1 ст. 83 ЦК України).юю

Відповідно до статті 64 ГК України функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Статтею 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру. Тобто, філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ЦК України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стан юридичної особи зареєстровано за АТ "Волиньгаз" (код ЄДРОПУ 03339459), відомості про наявність статусу юридичної особи у Ковельського відділення Регіональної газової компанії "Волиньгаз" відсутні.

Таким чином, у розумінні статті 48 ЦПК України Ковельське відділення Регіональної газової компанії "Волиньгаз" не може бути відповідачем у даній справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Встановивши, що у справі позов заявлено до неналежного відповідача, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову до Ковельського відділення Регіональної газової компанії "Волиньгаз" із зазначеної підстави.

Відповідно до положень частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

При розгляді даної справи суд першої інстанції не вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, а обмежився лише тим колом учасників процесу, які були зазначені в позовній заяві, при цьому фактично розглянув спір до юридичної особи, оскільки заперечення на позов та інші пояснення, які долучені судом до матеріалів справи, були подані саме представником АТ "Волиньгаз", а не Ковельським відділенням. При цьому, резолютивна частина рішення суду першої інстанції містить висновки про задоволення позову саме до відділення, а не до юридичної особи, що є порушенням норм процесуального права, тому рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, апеляційний суд не наводить мотивів, що стосуються розгляду спору по суті.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлена можливості звернутися до суду першої інстанції за захистом порушеного права, пред`явивши позов до належного відповідача на загальних підставах.

Керуючись статями 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2020 року в даній справі скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ковельського відділення Регіональної газової компанії "Волиньгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про поновлення газопостачання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді: