УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/4730/20

Провадження №2-с/751/51/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

в судове засідання не викликались

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

17.08.2020 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано судовий наказ у справі № 751/4730/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.05.2017 року по 31.01.2020 року у розмірі 5470 грн 92 коп та судового збору у розмірі 210 грн 20 коп.

11.09.2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.08.2020 року.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 17.08.2020 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано судовий наказ по справі № 751/4730/20 за заявою АТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 5470 грн 92 коп. Вказаний наказ отриманий боржником поштою 07.09.2020 року. Вважає вимоги, викладені в заяві про видачу судового наказу необґрунтованими, оскільки заявник вказує про стягнення заборгованості виключно за послуги з теплопостачання, однак до розрахунку включає борг невикористаних коштів по субсидії за послуги з гарячого водопостачання за червень 2017 року в сумі 1221 грн 01 коп. Крім того, з розрахунку наданого заявником, боржником проводилася оплата за послуги з теплопостачання щомісяця, у певних сумах, відповідно до показників квартирного приладу обліку. Решта заборгованості є платою за послуги з опалення місць загального користування (МЗК), яка нарахована заявником із порушенням відповідної методики і ним не визнається. Наявність спору з приводу заборгованості за надані послуги, як з теплопостачання, так і постачання гарячої води, підтверджується рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.07.2017 року та листами-зверненнями до заявника про необхідність усунення порушень при нарахуванні заборгованості за надані послуги.

В судове засідання боржник та стягувач не викликалися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись статтями 170-171 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 751/4730/20, виданий 17 серпня 2020 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.05.2017 року по 31.01.2020 року у розмірі 5470 грн 92 коп та судового збору у розмірі 210 грн 20 коп скасувати.

Роз`яснити акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що товариство має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова