МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/2912/20
УХВАЛА

9 вересня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Перший Малиновський відділ ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області

предмет позову : визнання дій виконавчої служби неправомірними, скасування стягнення за постановою, припинення стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 2.07.2020 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме:

1. Обгрунтувати обраний спосіб захисту порушеного права - звернення позивач із позовом за умови, що відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення до суду сторін виконавчого провадження із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

2.Надати докази :

-судовий наказ

- судові рішення, на які позивач посилається у позовні заяві

- матеріали з виконавчого провадження, зокрема постанову ВП № 60965475 від 05.02.2020 року

- докази сплати аліментів добровільно, розрахунок такої суми

- звернення позивача до виконавчої служби з питання перерахунку заборгованості

- відмову виконавчої служби в перерахунку заборгованості по аліментах

- розрахунок заборгованості позивача по виплаті аліментів, складений ДВС

Ухвалою суду позивачу роз`яснено, що

- способом виконання ухвали суду є складання тексту позовної заяви в примірниках для суду та учасників справи

- докази мають бути надані в примірниках для суду та всіх учасників та відповідати вимогам статті 95 ЦПК України (оригінали або засвідчені копії)

- у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду .

11.08.2020 року на виконання ухвали суду позивачем надана «заява про усунення недоліків» без складання тексту виправленої позовної заяви в примірниках для суду та відповідача.

Окрім того, за своїм змістом вказана заява не є повним усуненням недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 02.07. 2020 року, зокрема, позивачем не обраний спосіб захисту порушеного прав або інтересів, передбачений законом правові підстави позову по позовних вимогах, не зазначена норма закону, яка надає позивачу право на звернення з відповідними вимогами.

Позивачем не надані матеріали з виконавчого провадження, зокрема,

- постанова ВП № 60965475 від 05.02.2020 року

- докази сплати аліментів добровільно, розрахунок такої суми

- звернення позивача до виконавчої служби з питання перерахунку заборгованості

- відмова виконавчої служби в перерахунку заборгованості по аліментах

- розрахунок заборгованості позивача по виплаті аліментів, складений ДВС

Клопотання про встановлення судом додаткового строку на надання доказів в порядку ч. 5 ст. 83 ЦПК України в межах строку на виконання ухвали суду чи про витребування доказів в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України позивачем також не заявлялось.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі, позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону як за формою, так і за змістом, вона в порядку ч. 3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 09.09.2020 року 09.09.20