Справа № 459/210/20
Провадження № 2/459/568/2020
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.

представника позивача Сироїд Р.П.,

представника відповідача Крупін О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта «Зарічна», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерства енергетики України, про скасування наказу, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Шахта «Зарічна» про скасування наказу ДП «Шахти «Зарічна» - «Про зняття нарахувань заробітної плати ОСОБА_1 в період з травня 2016року по грудень 2018року і зняття з обліку заборгованості по заробітній платі» від 09.10.2019року № 24 та про стягнення з ДП «Шахти «Зарічна» в його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 363 973, 91грн..

05.02.2020року ухвалою відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

24.06.2020року позивач подав заяву про зміну предмету позову щодо визнання наказів протиправними і їх скасування, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

13.10.2020року представник відповідача подав клопотання про відмову у задоволенні заяви щодо залучення правонаступника та закриття провадження у справі.

В обгрунтування посилається на наступне. В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта «Зарічна» про скасування наказу, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач помер (копія Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , (том 2 а/с_5_). 07.10.2020року від дружини позивача ОСОБА_2 надійшла заява, про залучення її правонаступником. Вважає, що така заява немає достатнього правового обгрунтування та не підлягає до задоволення. Зазначає, що предметом даного позову є визнання наказів протиправними та виплата заробітної плати, правомірність якої ставиться під сумнів. У своєму позові позивач звертає особливу увагу на те, що заробітна плата є його власністю. Проте, майно це предмети матеріального світу, які перебувають у власності суб`єкта права, у тому числі майнові права та обов`язки. Право на майно окремих категорій посвідчується відповідними правовстановлюючими документами. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України, право власності на майно вважається набуте правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону. А в даному випадку законодавством чітко визначений порядок затвердження, реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань одержувачів бюджетних коштів на відповідні бюджетні роки. Також, зазначає, що згідно ст. 1219 ЦК України Не входять до складу спадщини права і обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом. Правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем щодо визнання протиправними наказів та їх скасування та виплату спірної заробітної плати пов`язані з особою позивача та не допускають правонаступництва. Здійснення суб`єктивного особистого немайнового права можливе за наявності цтого права та зводиться до реалізації передбачених цим правом можливостей у межах, встановлених законом, можливе у вигляді певної поведінки. Умовою здійснення фізичною особою особистих немайнових прав є їх належний цивільно-правовий захист. Просить провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання та заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 534 від 21.08.2020 року, ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Червоноград Львівської області (том 2 а/с 13-14).

Згідно з ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 46, 47 цього Кодексу передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність). Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина 1 статті 55 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем виникли щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, допускають правонаступництво, а вимоги про скасування наказів є похідними.

З огляду на викладене суд вважає, клопотання таким, що не підлягає до задоволення оскільки відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 222, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ДП «Шахта «Зарічна» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.10.2020року

Суддя: Д. І. Рудаков