ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1499/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 06 серпня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС в м. Хмельницькому Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), приватного нотаріуса Шульги Олександра Євгеновича про визнання недійсною та скасування постанови, акта державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування реєстраційного запису.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС в м. Хмельницькому Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Приватного нотаріуса Шульги Олександра Євгеновича про визнання недійсною та скасування постанови, акта державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним та скасування реєстраційного запису про право власності.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно - садовий будинок загальною площею 121,6 кв.м з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :03:012:2908, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказував, що існує ризик відчуження ОСОБА_2 зазначеного садового будинку загальною площею 121,6 кв.м. з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,06 га кадастровий номер :03:012:2908, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: садовий будинок площею 121,6 кв.м. з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,06 га кадастровий номер :03:012:2908 за адресою АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та зробив помилкові висновки про відсутність підстав для забезпечення позову. Судом не враховано, що усі конкурсні процедури на момент подачі позову уже відбулися та закінчилися. ОСОБА_2 здійснює дії, необхідні для відчуження спірного садового будинку, зокрема, звернулася до ТОВ «Хмельницькенергозбут» із заявою про відключення у будинку світла.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС в м. Хмельницькому Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Приватного нотаріуса Шульги Олександра Євгеновича про визнання недійсною та скасування постанови, акта державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним та скасування реєстраційного запису.

За змістом позовної заяви згідно протоколів проведення електронних торгів № 458650 від 08.01.2020 року №462984 від 28.01.2020 року та №4659773 від 17.02.2020 року прилюдні торги з продажу садового будинку загальною площею 121,6 кв.м з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,06 га кадастровий номер :03:012:2908, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , не відбулися.

Стягувач виявила бажання скористатися правом залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно.

Постановою державного виконавця від 25.02.2020 року згідно акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу передано стягувачу нереалізоване майно боржника на загальну суму 448412,30 грн.

17 березня 2020 року приватним нотаріусом Шульгою О.Є. видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснив реєстрацію права власності на ОСОБА_2 на садовий будинок загальною площею 121,6 кв.м. з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,06 га кадастровий номер :03:012:2908, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з недоведеності необхідності застосування заходів забезпечення заявленого позову та реальних намірів відповідача здійснити реалізацію спірного майна.

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції, вказуючи на недоведеність наявності підстав для забезпечення позову, не врахував, що між сторонами існує спір щодо права власності відповідачки на нерухоме майно. Предметом вказаного спору є садовий будинок загальною площею 121,6 кв.м з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,06 га кадастровий номер :03:012:2908, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява ОСОБА_1 містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду - в разі відчуження відповідачкою майна, яке є предметом спору.

Також не враховано, що вид забезпечення позову, який просив застосувати позивач, цілком відповідає заявленим вимогам.

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.03.2020 року, відповідачка є власником садового будинку загальною площею 121,6 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер :03:012:2908, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися

Відтак слід констатувати, що обраний позивачем вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам, оскільки відповідачка є власником майна, що є предметом спору та має можливість його відчужити.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог, апеляційний суд констатує, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав або інтересів позивача.

Водночас забезпечення позову є тимчасовим заходом на час вирішення спору, який не перешкоджає відповідачці володіти та користуватися своїм майном, а лише обмежує можливість розпоряджатися ним на цей період.

Відтак подана заява підлягає задоволенню з вказаних підстав.

З врахуванням наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок загальною площею 121,6 кв.м з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :03:012:2908, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2020 року.

Судді Л.М. Грох

О.І. Талалай

Т.В. Спірідонова