Справа № 211/3291/20
Провадження № 2/211/1662/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Мальнєвій В.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника третьої особи Березуцької Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , в інтересах малолітньої ОСОБА_10 , Служба у справах дітей Довгинцівської районної у місті ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності , -

встановив:

Позивач ОСОБА_7 звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , в інтересах малолітньої ОСОБА_10 , Служба у справах дітей Довгинцівської районної у місті ради про припинення права на частку у спільному майні, а саме на 1/6 частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання права власності за позивачем на вказану частину домоволодіння .

Ухвалою суду від 15.06.2020 року по вказаній справі прийнято позовну заяву та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого судового засідання сторони представник позивача адвокат Примаков К.О. звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме з метою доведення суду того, що відповідач має інше житло на праві приватної власності, просив суд витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 34, архівної довідки, з зазначенням хто є власником квартири АДРЕСА_2 , та на якій правовій підставі.

Відповідач ОСОБА_2 також звернулася до суду з клопотанням про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, що долучені позивачем до позову, виклик в судове засідання експерта для надання усних пояснень щодо його висновку експертного оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження № 42/20 від 29.05.2020 року, на підставі якого позивачем була визначена сума грошової компенсації за частку майна в розмірі 52084,00 грн. та надано повідомлення про намір подати клопотання про призначення судової експертизи з приводу ринкової вартості 1/6 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та технічної можливості виділення в натурі вказаної частки.

В підготовчому судовому засіданні: представник позивача ОСОБА_1 своє клопотання про витребування доказів підтримав в повному обсязі, проти клопотання відповідача в частині виклику експерта та прийняття судом повідомлення про намір звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи заперечував; відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти клопотання представника позивача заперечували, на клопотанні відповідача наполягали; третя особа ОСОБА_8 клопотання представника позивача підтримала, проти клопотання відповідача заперечувала; - треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти клопотання представника позивача заперечували, клопотання відповідача підтримали; представник третьої особи Служби у справах дітей Довгинцівської районної у місті ради Березуцька Н.І. при вирішенні клопотань полягалася на розсуд суду.

Відповідно до положень п.7 ч.2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно положень ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові клопотання, суд приходить висновку, що клопотання, як представника позивача так і відповідача відповідають вимогам вищевказаних вимог закону та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 95, 102, 197, 198 ЦПК України, суд постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 34, архівної довідки, з зазначенням хто є власником квартири АДРЕСА_2 , та на якій правовій підставі.

Зобов`язати позивача при досліджені судом письмових доказів у справі надати суду наявні у нього оригінали письмових доказів, що долучені позивачем до позову.

Викликати в судове засідання експерта Ткаленко Оксану Миколаївну для надання усних пояснень щодо висновку експертного оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження № 42/20 від 29.05.2020 року, на підставі якого позивачем була визначена сума грошової компенсації за частку майна в розмірі 52084,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига