Номер провадження: 22-ц/813/5300/20
Номер справи місцевого суду: 522/9596/14-ц
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року скасувати та задовольнити заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заяви.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року, з урахуванням виправлення описки, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №2006/13-2.06/1051 від 21 грудня 2006 року, яка станом на 20 березня 2014 року складає 189 439 (сто вісімдесят дев`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять) дол. США 18 цента, що за курсом НБУ станом на 22 жовтня 2014 року становить 2 453 251 (два мільйони чотириста п`ятдесят три тисячі двісті п`ятдесят одну) грн. 96 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною пл. 84, 7 кв. м., житловою площею 53, 3 кв. м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 16 листопада 2009 року виконавчим комітетом Одеської міської ради (серія НОМЕР_1 ), право власності на яке зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14 грудня 2009 року, шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду 15 грудня 2014 року Приморським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист а.с.135.

06.10.2017 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Кербенко О.О. відкрито виконавче провадження та 13.12.2018 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 84,7 кв.м.

Звертаючись із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що ухвалене судом рішення не підлягає примусовому виконанню, виконавчий документ було видано помилково, у зв`язку з чим його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

Встановивши, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року, з урахуванням виправлення описки, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту було звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, колегія суддів приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню, оскільки суд звернувши стягнення на квартиру одночасно визначив і спосіб виконання рішення суду, надавши ПАТ «Укрсоцбанк» право продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві. Тобто, визначений судом спосіб виключає необхідність та можливість вчинення державним виконавцем примусових дій з виконання судового рішення, передбачених ст..10, ч.1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема шляхом арешту та примусової реалізації зазначеної у виконавчому листі квартири.

Крім того, АТ «Укрсиббанк» повністю визнав заяву боржника ОСОБА_1 та зазначає, що відкрите виконавцем виконавче провадження не лише не сприяє виконанню рішення суду, а навпаки, перешкоджає його виконанню, оскільки накладений в межах виконавчого провадження арешт на майно іпотекодержателя позбавляє його реалізувати предмет іпотеки у спосіб визначений рішенням суду (а.с.155-156).

За таких обставин, оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року вже встановлено спосіб його виконання, шляхом продажу ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, то таке рішення не підлягає примусовому виконанню органами виконавчої служби.

Крім того умовами іпотечного договору у розділі, що регулює звернення стягнення на предмет іпотеки також передбачено право іпотеко держателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Проте, суд першої інстанції на це уваги не звернув та помилково відмовив у задоволенні заяви.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий документ, виданий Приморським районним судом м.Одеси 15 грудня 2014 року на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2014 року у справі № 522/9596/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15.10.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова