Єдиний унікальний номер: 378/1038/20
Провадження № 2/378/313/20
УХВАЛА

20.10.2020 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредо», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віра Леонідівна, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно стягнених коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16013, вчинений 30 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., а також стягнути кошти в сумі 1791,8 грн., що стягнені за вказаним виконавчим написом, на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та сплачений нею судовий збір та інші судові витрати.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що дана заява не підсудна Ставищенському районному суду, виходячи з наступного.

Позивач, обгрунтовуючи підсудність даної справи Ставищенському районному суду, посилається на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Предметом спору у позовній заяві - є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, а також визнання незаконним нарахування заборгованості та стягнення моральної шкоди.

Разом з тим, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Враховуючи вищенаведене, на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється.

Позивачем не оспорюється договір кредиту, де б сторона могла мати статус споживача фінансових послуг. У даному випадку позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і до таких правовідносин не підлягає застосуванню Закон України «Про захист прав споживачів». Позивач в обґрунтування позовних вимог жодним чином не посилається на порушення прав позивача, як споживача, не заявлено вимоги щодо оскарження кредитного договору як такого, що порушує його права та може створювати юридичні наслідки, зокрема в правовідносинах «споживач - виконавець», а заявлено вимоги саме про оскарження виконавчого напису та дій нотаріуса.

З огляду на вказане, на зазначений позов не розповсюджується положення ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, вбачається, що відповідачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредо», юридична адреса якого м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12 а, місцезнаходження якого відноситься до Новокадського району м. Дніпро.

Разом з тим, згідно із ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно доданих до позовної заяви документів вбачається, що виконання виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л., місцезнаходження якого є м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4 а, офіс 71 а (Дніпровський район).

При цьому, позивачем не зазначено у позові про вибір альтернативної підсудності за даним позовом відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, тобто за місцем його виконання. Як зазначено вище, позивач, обгрунтовуючи підсудність даної справи Ставищенському районному суду, посилається на ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

З наданих суду документів та позову вбачається, що, останній, подано з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача та приватного виконавця, де виконується виконавчий напис нотаріуса, знаходиться за межами Ставищенського району Київської області.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса та відповідач знаходиться за межами Ставищенського районного суду Київської області, цей спір територіально підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська - за місцем знаходження відповідача, що встановлено до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в позові позивачем не зазначено про вибір альтернативної підсудності за даним позовом, тобто за місцем його виконання, вважаю, що позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, тобто за місцезнаходженням відповідача, а саме: до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Крім того, разом з позовом до суду подана заява про забезпечення позову зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином заява про забезпечення позову не підсудна Ставищенському районному суду Київської області і підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись 27, 31, 152, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 378/1038/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредо», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віра Леонідівна, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно стягнених коштів та моральної шкоди та заяву ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Н. М. Марущак