ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7240/20 Справа № 216/4979/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2020 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянтом було не сплачено судовий збір.

У зв`язку з цим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору.

15 жовтня 2020 року від апелянта надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору, враховуючи те, що предметом спору є захист його сімейних прав, а також врховуючи карантинні обмеження, які впливають на його діяльність, що дозволяло б отримувати належні доходи. Крім того, апелянт зазначає, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з клопотаннями, апелянт не надає до суду доказів неможливості сплати судового збору станом на день подачі апеляційної скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином,станом на 16 жовтня 2020 р. ухвала Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року не виконана.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року слід вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя В.С. Городнича