ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2001/20
Провадження № 8/636/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

29.07.2020 ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу від 22.07.2020 по справі № 636/2001/20. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що єдиним доказом неприйняття участі в утриманні дітей є надані до суду акти непроживання ОСОБА_1 за місцем реєстрації та проживання за місцем реєстрації дітей. Але заявником ОСОБА_2 не повідомлено, що йому органами поліції 09.04.2020 було видано «Терміновий заборонний припис», згідно ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насиллю», яке було вчинене ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 . Через фізичне насилля з боку ОСОБА_2 заявник не могла знаходитись за місцем проживання та після повернення за місцем реєстрації до неї знову було застосовано насилля. Заявник не дає їй можливості проживати в домі і спілкуватися з дітьми, психологічно тисне на дітей, очорнюючи її в їх очах. Між сторонами існує спір щодо місця проживання дітей, щодо розподілу майна. Вважає, що зазначені факти є істотними для справи, тому просить скасувати відповідний судовий наказ.

ОСОБА_2 надав відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу, в якому просив в задоволені заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу не надає жодного доказу, який би спростовував право ОСОБА_2 на одержання аліментів на утримання дітей, а саме те, що діти проживають разом з ним та перебувають на його утриманні. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 надає якісь кошти на утримання дітей, до поданої заяви ОСОБА_1 не надано, він таких коштів від неї не отримував.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Від представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Биченка А.О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами просив відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, приходить до наступного.

Чугуївським міським судом Харківської області від 22.07.2020 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 05.06.2020 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття та судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Згідно ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову..

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Видаючи судовий наказ про стягнення аліментів, суддя виходив з того, що неповнолітні діти мешкають з батьком та перебувають на його утриманні, на підтвердження чого наданий акт про обстеження домоволодіння від 02.06.2020 (а.с. 10). Мати дітей працездатного віку, офіційно не працевлаштована, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Ті обставини, на які ОСОБА_1 посилається в заяві, не можуть слугувати підставою для перегляду судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, оскільки на їх підтвердження не надано жодного доказу.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161,165, 170, 171, 258-261, 429 ЦПК України, суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.07.2020, виданого Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та відмови у задоволені заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений 06.10.2020.