ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3087/18 Номер провадження 22-з/814/213/20 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
10 вересня 2020 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Прядкіної О.В.,
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення витрат на правову допомогу : за підготовку скарги до суду першої інстанції у розмірі 5000 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 2500 грн.
по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),-
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалу суду від 04.06.2020 року оскаржив ОСОБА_1 .
Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04 червня 2020 року скасовано в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Шевченківського відділу ДВС м. Полтави.
Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність Шевченківського відділу ДВС м. Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо здійснення виконання виконавчого листа № 554/3087/18, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 22.10.2018 р.
Стягнуто з Шевченківського відділу ДВС м. Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судовий збір 1921 грн. на користь держави.
В іншій частині ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04 червня 2020 року залишено без змін.
02 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі та просить стягнути з Шевченківського відділу ДВС м. Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на його користь витрати на правову допомогу за підготовку скарги до суду першої інстанції у розмірі 5000 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 2500 грн.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви прийшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до пункту «в» ч. 4 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Так, приймаючи по справі постанову від 31 серпня 2020 року, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат понесених скаржником ОСОБА_1 на оплату правової допомоги.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З постанови Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року вбачається, що суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 та визнання неправомірною бездіяльність Шевченківського відділу ДВС м. Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо здійснення виконання виконавчого листа № 554/3087/18, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 22.10.2018 р.
З огляду на вказане витрати понесені скаржником на оплату професійної правничої допомоги підлягають частковому відшкодуванню.
Вбачається, що ОСОБА_1 сплатив за надання правничих послуг 5000 грн. за підготовку скарги до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги у розмірі 2500 грн. адвокату Деркаченко Ю.О., що підтверджується квитанціями від 16 жовтня 2019 року та від 10 липня 2020 року відповідно та подавав клопотання про відшкодування вказаних витрат (Т.1, а.с. 99,240 на звороті).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму, яку просить відшкодувати заявник, не є співмірними зі складністю цієї справи.
Адвокат не приймав участі у суді.
Отже, враховуючи наданий обсяг послуг, виходячи з принципу розумності та враховуючи часткове задоволення вимог скарги ОСОБА_1 , відповідно до ст. 141 ЦПК України з Шевченківського відділу ДВС м. Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь скаржника слід стягнути у відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі по одній тисячі гривень за підготовку скарги до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Шевченківського відділу ДВС м. Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 2000грн. ( дві тисячі гривень) судових витрат на правничу допомогу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна

Повний текст постанови складено 10.09.2020 р.