Провадження №4-с/523/95/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Добріян Дмитра Валерійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Добріян Дмитра Валерійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 :

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса) Добріяна Дмитра Валерійовича від 10.07.2020 р. про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду з України у виконавчому провадженні № 59108638;

- визнати неправомірним розрахунок по сплаті аліментів від 10.07.2020 р. складенні старшим державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Добріяном Дмитром Валерійовичем при примусовому виконанні судового наказу № 523/3987/19 у виконавчому провадженні № 59108638 та дії державного виконавця щодо його складання;

- зобов`язати старшого державного виконавця Другого Суворовського ВДВС у м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Добріяна Дмитра Валерійовича скласти розрахунок по сплаті аліментів при примусовому виконанні судового наказу № 523/3987/19 у виконавчому провадженні № 59108638 враховуючи наявні у виконавчому провадженні докази доходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 га сум сплачених ним аліментів;

- стягнути судові витрати.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що на виконанні у Другому Суворовському ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває судовий наказ, виданий 05.04.2019 р. Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/3987/19 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.03.2019 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На запит державного виконавця Добріяна Д.В. від 03.02.2020 р. крюінгова компанія V.Ships листом від 21.02.2020 р. повідомила, що надавала посередницькі послуги боржнику працевлаштування на судна іноземних судновласників - на підтвердження чого до листа було долучено копію контракту від 05.04.2019 р., відповідно до якого, заробітна плата боржник становила 3 700 доларів США на місяць.

Згідно відповіді ДПСУ на запит державного виконавця Добріяна Д.В. про перетіні боржником державного кордону, останній в`їхав до України 24.10.2019 р. - тобто по закінченні контракту.

Зважаючи на викладене, матеріалами справи підтверджено дохід боржника з 05.04.2019р. по 24.10.2019 р., який становив 3 700 доларів США на місяць, а тому розмір аліментів, останній повинен був сплачувати в цей період склав 925 доларів США на місяць.

Виходячи з вказаної інформації державним виконавцем Добріяном Д.В. було винесено 27.04.2020 р. постанову про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за ме України та складено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, в якому встановлено розмір заборгованості зі сплати аліментів в сумі 6111,95 доларів США.

Як зазначає скаржниця ОСОБА_1 , на початку червня 2020 р. боржник ознайомився з матеріалами справи та отримав розрахунок заборгованості по сплаті аліментів та копію постанови про встановлення тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, після скаржниці було повідомлено про те, що боржник готовий виплатити заборгованість.

Однак, як було встановлено адвокатом скаржниці, 10.07.2020р. боржником було подано заяву/скаргу про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та розрахунку заборгованості, яку цього ж дня було зареєстровано, розглянуто та задоволено, а саме: виконавцем винесено 10.07.2020 р. постанову про скасування тимчасового обмеженні) праві виїзду особи з України; складено 10.07.2020 р. новий розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, відповідно до якого заборгованість станом на 10.07.2020 р. складає 1 393 грн.

Вказана постанова та розрахунок були винесені виконавцем виходячи з наданих боржником двох виписок по його банківським рахункам, в яких відсутні відомості про надходження коштів вищевказаним контрактом, надані виписки є безспірними доказами не отримання боржником доходу в зазначеному в контракті розмірі та і взагалі факту його працевлаштування на суднах іноземних судновласників.

Тому, скаржниця ОСОБА_1 вважає, що дії та рішенння державного виконавця є протиправними.

У судове засідання з`явився представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання з`явився представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення скарги.

Державний виконавець Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Добріян Д.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В матеріалах справи містяться заперечення представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 на скаргу ОСОБА_1 в яких просив відмовити у задоволенні даної скарги з наступних підстав.

Представник заінтересованої особи Дікусар Р.М. зазначає про те, що в провадженні Другого Суворовського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження № 59108638 з примусового виконання судового наказ) Суворовського районного суду м.Одеси від 18.04.2019 року № 523/3987/19 по стягненню з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Аліменти боржником ОСОБА_2 сплачуються регулярно відповідно до вимог діючого законодавства, що підтверджено розрахунками заборгованості по аліментах державного виконавця у 2019 році, які не оскаржувалися стягувачем.

Основною вимогою скаржника ОСОБА_1 є визнання неправомірним розрахунку по сплаті аліментів від 10.07.2020 року старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Добріян Д.В., а похідною вимогою є визнання неправомірною та скасування постанови від 10.07.2020 року старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Добріян Д.В. про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На думку представника ОСОБА_2 підставою для оскарження розрахунку по сплаті аліментів скаржником є її незгода з розміром заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 1393 грн. станом на 10.07.2020 року, що свідчить про наявність спору про розмір заборгованості по сплаті аліментів, а даний спір розглядає в порядку позовного провадження.

Боржником ОСОБА_2 регулярно сплачувались аліменти, виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати по місту Одесі, з огляду відсутності у боржника постійного місця роботи.

Як зазначає представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 , розрахунок по сплаті аліментів, яким була встановлена ОСОБА_2 заборгованість по аліментах в розмірі 6 111, 95 (в незрозумілій валюті S) з переплатою аліментів в гривнях в розмірі 16 606,5 грн., тому був правомірно оскаржений боржником.

Підставою для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України стало нібито ухилення його від сплати аліментів, що суперечить самому розрахунку заборгованості, який складений державним виконавцем, в якому зазначена переплата ним аліментів стягувачу в гривнях в розмірі 16 606, 5 грн.

На думку представника ОСОБА_5 в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази ухилення ОСОБА_2 від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина, а тому постанова старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Добріян Дмитра Валерійовича від 10.07.2020 року про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є правомірною.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення сторін, суд вважає, про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що в провадженні на виконанні у Другому Суворовському ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває судовий наказ, виданий 05.04.2019 р. Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/3987/19 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.03.2019 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначено, що як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження», а також розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

15.05.2019р. державним виконавцем Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Філімоновою К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 523/3987/19, виданий Суворовським районним судом м.Одеси від 18.04.2019р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ј частини , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.03.2019 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

На запит державного виконавця Добріяна Д.В. від 03.02.2020 р. крюінгова компанія V.Ships листом від 21.02.2020 р. повідомила про те, що надавала посередницькі послуги боржнику ОСОБА_2 з працевлаштування на судна іноземних судновласників. Крім того, разом з листом крюінгова компанія V.Ships надала копію контракту від 05.04.2019 р., відповідно до якого, заробітна плата боржник становила 3 700 доларів США на місяць.

Згідно ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З матеріалів справи встановлено про те, що державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС у м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено розрахунок заборгованості від 25.05.2020р. з якого вбачається про те, що боржником сплачено аліменти у розмірі 34 392 грн., заборгованість по сплаті аліментів становить станом на 25.05.2020р. в твердій грошовій сумі складає 5710,5 + 12075 34392 + 6111,95$= 16606,5 грн.+ 6111,95$ (а.с.11 (зворот)).

Старшим державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС у м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Добріяном Д.В. в зв`язку з заборгованістю за виконавчим документом щодо стягнення аліментів сукупний розмір, якої перевищував суму відповідних платежів за чотири місяці, керуючись ст. 11, ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», 03.04.2020р. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду (а.с.11).

ОСОБА_2 звернувся до Другого Суворовського ВДВС у м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про скасування розрахунку по сплаті аліментів та постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду (а.с.12-13).

10.07.2020р. старшим державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС у м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Добріяном Д.В. складено розрахунок, згідно якого боржником сплачено аліменти у розмірі 36 892 грн., заборгованість по сплаті аліментів становить станом на 10.07.2020р. в твердій грошовій сумі складає НОМЕР_2 (а.с.18 (зворот)).

З даної постанови вбачається та судом встановлено про те, що заборгованість у ОСОБА_2 перед стягувачем ОСОБА_1 відсутня.

Старшим державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС у м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Добріяном Д.В. у виконавчому провадженні № 59108638 винесена постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду особи з України від 10.07.2020р. (а.с.18).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа вправі в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або держави чи суспільні інтереси.

Відповідно до частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У відповідності до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначено, що як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно із ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

При цьому, відповідно до Розділу VII ЦПК України, в порядку якого і подана скарга, суд в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в частині оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця у випадку встановлення обґрунтованості скарги може визнати оскаржувані дії, рішення чи бездіяльність неправомірними та зобов`язати посадову особу державної виконавчої служи задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при конкуренції загальних та спеціальних норм права слід керуватись спеціальними нормами права, які передбачають процедуру вирішення спору про розмір заборгованості по аліментам, яка визначена ч. 3 ст. 195 Сімейного кодексу України, оскільки норми Розділу VII ЦПК України передбачають, що предметом скарги можуть бути лише процесуальні рішення і дії державного виконавця, а спір щодо розрахунку заборгованості по аліментам вирішується в позовному провадженні шляхом звернення до суду з відповідним на загальних підставах, оскільки положення ч. 3 ст. 195 Сімейного кодексу України (спеціальної норми) вказують на те, що розмір заборгованості по аліментам визначається державним виконавцем та вразі незгоди з ним-спір вирішується по суті судом з визначенням конкретного розміру заборгованості по аліментам (в разі надання позивачем в такій справі власного розрахунку заборгованості по аліментів та його доведення в суді), при цьому, вказана норма права не передбачає можливість, навіть в судовому порядку в ході судового контролю за виконанням рішень,- зобов`язати державного виконавця переглянути визначений ним розмір заборгованості по аліментам чи зобов`язати його провести перерахунок заборгованості за іншими принципами.

При цьому, судом не встановлено процесуальних порушень при розрахунку заборгованості по аліментам, оскільки підстави для розрахунку такої заборгованості передбачаються ч. 2 ст. 195 СК України, згідно якої якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1 не надала суду письмових доказів про те, що постанова старшого державного виконавця Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса) Добріяна Дмитра Валерійовича від 10.07.2020 р. про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду з України у виконавчому провадженні № 59108638 є неправомірною та її скасування; про те що розрахунок по сплаті аліментів від 10.07.2020 р. складенні старшим державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Добріяном Дмитром Валерійовичем при примусовому виконанні судового наказу № 523/3987/19 у виконавчому провадженні № 59108638 та дії державного виконавця щодо його складання є неправомірним; про зобов`язання старшого державного виконавця Другого Суворовського ВДВС у м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Добріяна Дмитра Валерійовича скласти розрахунок по сплаті аліментів при примусовому виконанні судового наказу № 523/3987/19 у виконавчому провадженні № 59108638 враховуючи наявні у виконавчому провадженні докази доходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 га сум сплачених ним аліментів.

Також, суд вважає, що скаржник не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, при таких обставинах, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Добріян Дмитра Валерійовича задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 447-452 ЦПК України, ст.33 Конституції України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Добріян Дмитра Валерійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено та підписано суддею 13.10.2020р.

Суддя Аліна С.С.