Справа №285/3885/19 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.
Категорія 48 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши у місті Житомирі в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) заяву Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС про встановлення факту перебування дітей на утриманні батька та проживання з ним однією сім`єю, припинення стягнення аліментів, зміну розміру аліментів та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просив встановити факт перебування дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на його утриманні та факт проживання дітей з ним однією сім`єю з 30.05.2018 р.; у зв`язку з цим просив припинити стягувати з нього аліменти на їх утримання на користь ОСОБА_2 з 30.05.2018 р., що стягуються з нього на підставі рішення №285/21/16-ц Апеляційного суду Житомирської області від 22.03.2016 р.; змінити розмір аліментів, визначений на підставі вказаного рішення та стягувати з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/5 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2020 року позовні вимоги задоволені частково. Встановлено факт перебування малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на утриманні у батька ОСОБА_1 та проживання з ним однією сім`єю з 30 травня 2018 року по даний час; припинено з 04.11.2019 р. стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що стягуються на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.03.2016 р. у справі №285/21/16-ц; змінено розмір аліментів, визначений на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.03.2016 р. у справі №285/21/16-ц та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2019 року до досягнення дитиною повноліття. В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено. Виконавчий лист у справі №285/21/16 від 22.03.2016 р. визнано таким, що не підлягає подальшому виконанню. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду позивач та відповідач окремо один від одного подали апеляційні скарги. Позивач ОСОБА_1 просив скасувати рішення в частині визначення дати припинення стягнення аліментів та дати припинення стягнення аліментів, а також в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення аліментів з відповідачки на його користь. Відповідач ОСОБА_2 просила скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 червня 2020 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2020 року в частині припинення стягнення аліментів та зміни розміру аліментів змінено: в абзаці третьому та четвертому резолютивної частини рішення словосполучення «з 04 листопада 2019 року» замінено на словосполучення «з дня набрання рішенням законної сили».

Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги в цій частині задоволено частково. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2019 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

В решті рішення суду залишено без змін.

Начальник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС звернулась до суду з заявою про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у цивільній справі № 285/3885/19. Зокрема, заявник вказує, що рішеннями судів вирішено повернути виконавчий документ № 285//21/16 від 11.02.2016 р. без виконання. Однак, так як станом на 30.06.2020 р., за виконавчим документом № 285/21/16 рахується заборгованість зі сплати аліментів, виконавець просить роз`яснити чи повертати вказаний виконавчий документ без виконання чи надалі стягувати заборгованість до її погашення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми зміна рішення суду шляхом його роз`яснення не допускається.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для виконання характеру.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Державний виконавець звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просить роз`яснити: виконавчий документ № 285/21/16 від 11.02.2016 виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом відповідно до рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.03.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - підлягає поверненню без виконання за рішенням суду чи підлягає подальшому стягненню заборгованості по вказаному виконавчому документу, оскільки за ним станом на 30.06.2020 р. рахується заборгованість.

Під час розгляду заяви було з`ясовано, що суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , припинив з 04.11.2019 р. стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що стягуються на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.03.2016 р. у справі 285/21/16. Та, відповідно, визнав таким, що не підлягає подальшому виконанню виконавчий лист у справі №285/21/16 від 22.03.2016, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01.06.2020 р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково. Однак постановою апеляційної інстанції від 01.06.2020 р. рішення суду Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09.01.2020р. в частині визнання виконавчого листа №285/21/16 від 22.03.2016 таким, що не підлягає виконанню - залишено без змін, апеляційний суд не ухвалював рішення в цій частині.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційною інстанцією, до якої звернувся заявник за роз`ясненням рішення, не ухвалювалося рішення в частині визнання виконавчого листа № 285/21/16 від 22.03.2016 таким, що не підлягає подальшому виконанню. У зв`язку з чим рішення в цій частині не може бути роз`яснено Житомирським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС про встановлення факту перебування дітей на утриманні батька та проживання з ним однією сім`єю, припинення стягнення аліментів, зміну розміру аліментів та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: