БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/728/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши питання щодо передачі до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про звільнення майна з-під податкової застави, виключення його з відповідних державних реєстрів та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ГУ ДПС у Чернігівській області, в якому просить: 1/звільнити автомобіль марки «КАМАЗ-54112», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , від податкової застави і припинити її дію; 2/виключити даний автомобіль з відповідних державних реєстрів, де вказана заборона його відчуження; 3/визнати за ним право власності на вказаний автомобіль та зобов`язати відповідні державні реєстраційні органи транспортних засобів зареєструвати цей автомобіль на його ім`я. Свої вимоги обгрунтовує тим, що за результатами електронних торгів СЕТАМ, що проводилися 04.12.2017р., ним за 91428,30 грн був придбаний автомобіль марки «КАМАЗ-54112», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ДП «Шабалинівський спиртовий завод». Згідно акту державного виконавця про передачу реалізованого майна від 27.12.2017р. він отримав даний автомобіль, який знаходиться за місцем його проживання. Однак, вже тривалий час він не може зареєструвати вказаний транспортний засіб у територіальних сервісних центрах на своє ім`я, оскільки з`ясувалось, що після проведення торгів та визнання позивача їх переможцем на автомобіль була накладена податкова застава. Його звернення до ГУ ДПС у Чернігівській області щодо необгрунтованості таких дій не дали позитивного результату, що й змусило звернутися до суду за захистом свого права.

Питання щодо передачі справи до іншого суду розглянуто без виклику учасників справи й відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дане питання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В позовній заяві ОСОБА_1 адресою місцезнаходження відповідача вказує м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, що відповідає відомостям, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відтак, місцезнаходження відповідача на території Борзнянського району не зареєстроване, що не дає суду підстав для віднесення виниклого між сторонами спору до підсудності Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Предметом спору є річ (автомобіль), яка з огляду на приписи ст.179, 181 ЦК України не відноситься до категорії нерухомих, а є рухомим майном. Крім того, податкова застава й арешт майна не є тотожними правовими поняттями. В зв`язку з цим, місце перебування спірного автомобіля в м. Борзна Чернігівської області не дає підстав для віднесення виниклого між сторонами спору до виключної підсудності (ст.30 ЦПК України).

Матеріали позовної заяви також не містять обставини, які б давали позивачу можливість скористатися правилами альтернативної підсудності, тобто за вибором позивача (ст.28 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана справа непідсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області й підлягає направленню до Новозаводського районного суду м. Чернігова, територіальна юрисдикція якого поширюється на зареєстроване у встановленому законом порядку місцезнаходження відповідача.

Згідно з ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 27-32, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про звільнення майна з-під податкової застави, виключення його з відповідних державних реєстрів та визнання права власності передати на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Здійснити передачу даної цивільної справи з Борзнянського районного суду Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець