провадження №4-с/243/35/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, за участю зацікавлених осіб: Бахмутський міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність Бахмутського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків)

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за участю зацікавлених осіб: Бахмутський міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків), Пономаренко Світлани Іванівни, на дії та бездіяльність Бахмутського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків), обґрунтувавши свої вимоги тим, що дублікат виконавчого листа від 17.08.2016 року №6/243/193/2016, виданий 17.08.2016 року Слов`янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованості в сумі 16 888 грн. 36 коп., був поданий до примусового виконання бездіяльність до Бахмутського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) та було відкрито виконавче провадження №52311506. 15.04.2020 року державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки останній отримує дохід в Бахмутсько-Лиманському ОУПФУ. 11.07.2020 року до Бахмутського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) було направлено лист з проханням повідомити про хід провадження, надати підтвердження про проведення виконавчих дій, здійснити контроль за правильним та своєчасним відрахуванням заборгованості. Станом на 01.09.2020 року відповіді на лист надано не було, у зв`язку з чим просить суд визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Висторопської Христини Андріївни Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) в частині порушення норм ст. 69 Закону України Про виконавче провадження та п.4 розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, щодо нездійснення у спосіб встановлений чинним законодавством України, контролю за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника, при примусовому виконанні виконавчого листа від 17.08.2016 року, а також визнати незаконною бездіяльність в частині порушенням Конституції України, Закону України Про звернення громадян, щодо не надання відповіді на заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк. Зобов`язати державного виконавця усунути вищезазначені порушення.

Представник заявника адвоката Демченко Д.О., що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛГ №000183 від 09.11.2018 року, до суду не з`явився надав заяву від 10.10.2020 року про розгляд скарги за своєї відсутності, вимоги просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи Старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Висторопська Х.А. в судове засідання не з`явилась, надала заперечення на скаргу, відповідно до якого зазначила, що по вказаному виконавчому провадженні, дійсно державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, 22.05.2020 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти стягнуті з боржника, в той же час, на неодноразові листи адресовані стягувану про надання реквізитів про перерахування стягнутої заборгованості відповіді останнім не надано, тому просила відмовити у задоволені скарзі.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, її не явка не є перешкодою у розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №6/243/193/2016, виданий 17.08.2016 року Слов`янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованості в сумі 16 888 грн. 36 коп., відкрито виконавче провадження №52311506

15.04.2020 року державним виконавцем за ВП №52311507 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вирішуючи питання про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною, та зобов`язання його до вчинення певних дій, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, а саме за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Верховний Суд України у постанові від 24.11.2015 року по справі № П/800/259/15 (21-3538а15) роз`яснив, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Суд не погоджується з доводами особи, що подала скаргу на невиконання державним виконавцем вимог ч.1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4 розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, з огляду на наступне.

Так, у відповідність до ч.1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.4 розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою, в тому числі за заявою стягувача шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами та фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, про що складається відповідний акт.

Пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 1 статті 58 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» також передбачено, що майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

Державним виконавцем в межах повноважень та обов`язків встановлених Законом України Про виконавче провадження 15.04.2020 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника по даному виконавчому провадженню.

Зазначену постанову своєчасно було направлено до Бухмутсько - Лиманського ОУПФУ Донецької області для виконання.

22.05.2020 року на депозитний рахунок Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) надійшли кошти стягнуті з боржника Пономаренко С.І.

Державним виконавцем на адресу стягувача неодноразово надсилалися листи щодо повідомлення реквізитів банку для перерахування коштів на його користь, а саме №58535 від 25.05.2020 року, №89682 від 16.09.2020 року, відповіді на які надано не було також надсилалась відповідь на лист стягувача від 14.07.2020 року.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем здійснені усі можливі дії, передбачені законодавством, щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим провадженням №6/243/193/2016 від 17.08.2016 року.

Крім того, суд не погоджується з доводами заявника щодо порушення державним виконавцем вимог Закону України Про звернення громадян та не надання відповіді на лист останнього, у зв`язку з тим, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

При цьому, ані порядок розгляду таких заяв та клопотань, ані строки їх розгляду, зазначеним законом не встановлені.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року були внесені відповідні зміни і до Закону України «Про звернення громадян».

Так, відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України Про звернення громадян, дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

У відповідності до вимог ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, при виконанні виконавчого листа №6/243/193/2016 від 17.08.2016 року державним виконавцем Висторопською Х.А. було дотримано вимоги чинного законодавства, державний виконавець здійснював заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, що встановлений Законом України Про виконавче провадження, доказів порушення прав та інтересів стягувача при вчиненні виконавчих дій, суду не надано.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, за участю зацікавлених осіб: Бахмутський міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність Бахмутського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко