справа № 362/436/17 головуючий у суді І інстанції - Кравченко Л.М.
провадження № 22-ц/824/4207/2020 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № ML-302/407/2007 від 19 листопада 2007 року у розмірі 269 040,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 7 101 613 грн. 53 коп. за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року зупинено провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

В апеляційній скарзі АТ «ОТП Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини, постанови Верховного Суду та зазначає, що провадження у даній справі відкрито ще у січні 2017 року. До набуття законної сили рішенням у справі, до розгляду якої зупинено провадження, буде порушено принцип розумності строків розгляду даної справи. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не мотивував належним чином своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у справі. Наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, встановити факт укладення кредитного договору, договору поруки, отримання кредитних коштів, користування ними, часткового їх повернення та наявну суму боргу. Поданням позовної заяви до Голосіївського районного суду міста Києва відповідач намагається затягнути розгляд справи у Васильківському міськрайонному суді Київської області, який триває з 2017 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому у встановлений апеляційним судом строк, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначає, що обставини, які призвели до збільшення терміну розгляду справи, не залежали від волі відповідача. Вирішення справи Голосіївським районним судом міста Києва може суттєво вплинути на вирішення даної судової справи, адже стосується одного з відповідачів та у разі задоволення позову про визнання припиненими зобов`язань за договором поруки ОСОБА_2 фактично вважатиметься неналежним відповідачем у справі про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк» про визнання припиненими зобов`язань за договором поруки, який є підставою для стягнення заборгованості за позовом ПАТ «ОТП Банк».

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, суд повинен враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).

У позовній заяві ПАТ «ОТП Банк» просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором від 19 листопада 2007 року.

Підставою для зупинення провадження у даній справі став факт розгляду Голосіївським районним судом міста Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк» про визнання припиненими зобов`язань за договором поруки.

Однак, у даному випадку відповідачі не були позбавлені права подати зустрічний позов в межах даної справи, а також не позбавлені можливості заперечувати проти вимог позивача, в тому числі, і з підстав припинення поруки. При цьому, суд першої інстанції, у разі наявності зазначених заперечень відповідачів, повинен перевірити обставини припинення поруки в межах зазначеної справи і надати їм відповідну оцінку.

А отже, будь-які перешкоди для розгляду справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості відсутні, оскільки зазначені відповідачем обставини, які, на його думку, тягнуть за собою зупинення провадження у справі, можуть бути перевірені в межах розгляду справи за позовом банку до відповідачів про стягнення заборгованості.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не проаналізував предмет та підстави позову у справах і не зазначив об`єктивні обставини, які б вказували на те, що розгляд Голосіївським районним судом міста Києва цивільної справи про визнання припиненими зобов`язань за договором поруки будь-яким чином перешкоджає суду на підставі наданих доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими АТ «ОТП Банк» обґрунтовує свої вимоги та обставин, яким відповідачі заперечують проти позову.

У зв`язку з зазначеним, наведені представником відповідача у відзиві на апеляційну скаргу доводи не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.

Зупинивши провадження у справі за відсутності для того будь-яких підстав, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи та не звернув уваги на те, що таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, фактично має наслідком затягування розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 210, 252, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року скасувати та направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2020 року.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.