Справа № 715/1984/19
Провадження № 2/715/27/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Фортуни Г.Г., Максимчук А.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Цуренка Віталія Анатолійовича у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Балан Руслана Борисівна, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У Глибоцькому районному суді Чернівецької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Балан Руслана Борисівна, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача Фортуна ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід судді Цуренка В.А. у зв`язку з тим, що відкрито провадження у справі за даним позовом без будь-яких доказів повноважень, а звідси і порушених прав достатньо в заявленому позові. Розгляд низки клопотань від невстановленої особи належного позивача з подальшим їх задоволенням всупереч протесту учасників процесу. Задоволення клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» не стосується позовних вимог заявлених ними і взагалі відсутній причинно-наслідковий зв`язок. Без будь-яких пояснень та обґрунтувань відповідач ОСОБА_5 за клопотанням ТОВ «Кредитні ініціативи» втратив статус відповідача та набув статусу третьої особи, а його місце зайняв відповідач ОСОБА_2 , який на момент відкриття провадження не був стороною у справі. Дані дії викликають сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості, оскільки судді відомо обставини справи №715/2824/13-ц від 30 грудня 2013 року. Задовольняючи чергове клопотання про залучення до участі у справі державного реєстратора, свідчить про обставини викладені в ч.1 ст.36 ЦПК України. У зв`язку з цим подано даний відвід судді Цуренку В.А.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав коли суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Під час розгляду даного клопотання таких підстав не встановлено, визначення судді відбувалося відповідно до вимог законодавства автоматизованою системою.

Посилання адвоката Фортуни Г.Г. на порушення прав ОСОБА_2 до початку розгляду справи суддею Цуренко В.А. є необґрунтованими та безпідставними.

Що стосується доводів щодо невірного відкриття провадження у справі, то воно спростовується тим, що в матеріалах справи наявні документи підтверджуючі повноваження представника позивача. Більш того, позовна заява може бути залишена без руху тільки у разі відсутності посилання на докази. У позовній заяві міститься посилання на доказ договір про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, тому відсутність його копії в матеріалах справи не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, на що посилається адвокат Фортуна Г.Г., оскільки сторони можуть надати докази протягом всього періоду підготовчого засідання, а питання про порушення прав позивача вирішується тільки при ухваленні судового рішення і не може вирішуватись на попередніх стадіях судового розгляду. Також представником відповідача ОСОБА_3 27 лютого 2020 року у судовому засіданні додано заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2013 року, яким встановлено укладення договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року.

Клопотання, які подавались представником позивача були надані з підтверджуючими повноваження документами.

Що стосується заміни відповідача то вона була здійснена ухвалою суду від 20 грудня 2019 року за обґрунтованим клопотанням представника позивача, а право вибору відповідачів належить до виключних прав позивача. У зв`язку з заміною відповідача та за клопотанням позивача до участі у справі у якості третьої особи був залучений ОСОБА_5 . Питання про пред`явлення позову не до тієї особи також вирішується при ухваленні судового рішення у справі. Більш того, задоволення чи відмова у задоволенні клопотання не може бути підставою для відводу судді. Сторона яка не згідна з ухвалою суду про залучення співвідповідача чи залучення третьої особи має право подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу разом з апеляційною скаргою на судове рішення.

Твердження, що судді Цуренку В.А. відомі обставини справи, спростовуються наданим представником відповідача ОСОБА_3 27 лютого 2020 року у судовому засіданні заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2013 року, з якого вбачається, що головуючим суддею була суддя Маковійчук Ю.В.

Відносно залучення державного реєстратора у якості третьої особи, то вказане клопотання на даний час ще не розглядалося, вирішувалися тільки клопотання про витребування у державного реєстратора доказів та витребування з архіву суду справи для огляду в судовому засіданні. Крім того, як зазначено вище, задоволення чи відмова у задоволенні клопотання не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, підстави, які викладені в клопотанні про відвід судді є необґрунтованими, тому клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню і розцінюються судом, як дії спрямовані на затягування розгляду справи і як заявлення завідомо необґрунтованого відводу, тобто як зловживання своїми процесуальними правами.

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам процесу, що у разі повторного вчинення зловживання процесуальними правами, такі дії можуть мати наслідком застосування заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 в особі адвоката: Фортуна Георгія Георгійовича про відвід судді Цуренка Віталія Анатолійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: