Справа № 736/149/20
Номер провадження 2-о/736/28/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

11 лютого 2020 року заявник звернувся до суду з цією заявою, та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії НОМЕР_1 , виданого Чернігівською обласною державною адміністрацією 19 липня 1993 року, так як у вказаному посвідченні його прізвище вказано " ОСОБА_1 ", а згідно паспорта громадянина України прізвище заявника вказано " ОСОБА_1 ". За таких обставин заявник звернувся до Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області з письмовою заявою в якій просив видати йому нове посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4), де йому було відмовлено у видачі нового посвідчення, у зв`язку із відсутністю бланків посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Чинним законодавством України не передбачено, виправлення помилки в посвідченні чи видача нового посвідчення. За таких обставин виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу, тому він змушений звернутися до суду.

У судове засідання заявник не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання від заінтересованої особи надано заяву про розгляд справи у їх відсутності проти заявлених вимог не заперечують, в рішенні покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом, заявнику ОСОБА_1 19 липня 1993 року Чернігівською обласною державною адміністрацією було видано посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії НОМЕР_1 . Проте, в зазначеному посвідченні в графі: прізвище зазначено ОСОБА_1 , в той час коли вірно має бути зазначено ОСОБА_1 .

Чинним законодавством України не передбачено, виправлення помилки в посвідченні чи видача нового посвідчення. За таких обставин виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу, тому він змушений звернутися до суду.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області 11.04.2002 року, вірне прізвище заявника ОСОБА_1 .

При заповненні посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії НОМЕР_3 прізвище заявника помилково зазначено, як " ОСОБА_1 ", а згідно паспорта прізвище заявника " ОСОБА_1 ".

Факт належності посвідчення саме заявнику підтверджується документально. Так, в посвідченні, у його паспорті зазначені майже ідентичні прізвища - ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , різниця тільки в одній букві, однакові ім`я - ОСОБА_1 та по батькові - ОСОБА_1 відповідно, що не виключає помилку.

Факт належності посвідчення саме заявнику підтверджується також тим, що оригінал посвідчення, знаходиться у заявника. Згідно довідки виконавчого комітету Корюківської міської ради № 847 від 20.01.2020 року заявник з 26.04.1986 року по 04.09.1995 року працював, з 05.09.1995 року і по даний час постійно проживає у м. Корюківка Чернігівської області, яке згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.01.1993 року № 17-р відносилось до зони посиленого радіоекологічного контролю четвертої категорії.

Крім заявника, інших осіб з таким прізвищем, іменем та по батькові та датою народження, які б претендували на це посвідчення, судом не встановлено.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Згідно з вимогами пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Згідно пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, які мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім`я по батькові прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити не чітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є законною обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки заявником при подачі заяви до суду був сплачений судовий збір, то ці витрати слід залишити за ним.

Керуючись ст.ст. 235, 258-259, 263-265, 293, 294, 315, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхолісся Корюківського району Чернігівської області правовстановлюючого документу, а саме: посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії НОМЕР_1 , виданого Чернігівською обласною державною адміністрацією 19 липня 1993 року на ім`я ОСОБА_1 .

Судовий збір сплачений заявником при зверненні з заявою до суду, залишити за ним.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М. І. Чурупченко