Номер провадження: 22-ц/813/2885/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, який уточнювала, до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно.

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року у задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, вказане рішення суду було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_3 , яка поставила питання про скасування судового рішення та ухвалення нового, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, позов ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

28 вересня 2020 року від представника ОСОБА_3 надійшло до Одеського апеляційного суду клопотанням про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у відповідності до ст. 212 ЦПК України.

Суд, в якому можливо забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є господарський суд Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Майдан Незалежності, 1) або Хмельницький міськрайонний суд (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54)

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнання судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до наказу № 108-в від 14.09.2020 року головуючий суддя по справі Погорєлова С.О. перебувала у відпустці з 28 вересня по 02 жовтня 2020 року.

З вищевказаного вбачається, що на момент надходження клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд не мав можливості постановити ухвалу, у зв`язку з відсутністю складу колегії суду.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді А.П.Заїкін

О.М. Таварткіладзе