ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення всіх необхідних досліджень по експертизі

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Криворізької міської ради, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення моральної і матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Криворізької міської ради, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення моральної і матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року по справі призначено судово-економічну експертизу та провадження по справі зупинено (а.с. 70-71 т. 2).

20 березня 2019 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Никифорової І.Ю. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме:

1. Договір купівлі-продажу ВВВ № 64983 від 26.03.2004, укладений між ВАТ «Криворізьке автотранспортне підприємство 14136» та ФОП ОСОБА_1 ».

2. Тимчасова угода №798/3 від 31.07.2006 про сплату за фактичне користування земельною ділянкою, укладена між Криворізькою міською радою та ФОП ОСОБА_1 .

3. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.03.2013 перевірки дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_1 , складений головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області.

4. Акт №135/27 від 24.05.2013 перевірки дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_1 , складений Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області.

5. Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №346 від 12.10.2011.

6. Акт №4 від 06.06.2013 комісії з визначення розміру збитків в сумі 273 812,56грн., заподіяних власникам землі та землекористувачам.

7. Розрахунок суми збитків за період з 01.06.2010 по 31.05.2013 в сумі 273 812,56грн.(внаслідок неодержання доходів у зв`язку із тимчасовим невикористанням спірної земельної ділянки), проведений управлінням земельних ресурсів на замовлення виконкому міської ради.

8. Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 12.06.2013 №199 «Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам».

9. Податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ФОП ОСОБА_1 за період з 01.06.2010 по 31.05.2013, квитанції/платіжні доручення на оплату орендної плати за землю за вказаний період.

10. Довідки №3700-10 від 13.09.20606, №6107-70 від 19.02.2007 КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

11. Рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки міста Кривого Рогу» (а.с. 89-90 т.2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року направлено на виконання судовому експерту Никифоровій І.Ю., Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу від 06 лютого 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Криворізької міської ради, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення моральної і матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат з витребуваними експертом документами і провадження по справі зупинено (а.с. 188-190 т.2).

15 жовтня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду повернулась цивільна справа №201/13093/16-ц, разом з Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №3300/3301-19 по даній справі (а.с. 195, т.2).

Згідно вказаного висновку експерта вбачається, що по першому питанню визначити чи є розрахунок втраченої вигоди, зазначений у доповненні до позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди від 01.06.2017 року документально обґрунтованим, згідно наданих на дослідження документів не надається за можливе з причин наведених у дослідницької частині.

Розрахунок втраченої вигоди в результаті розірвання договору оренди нежитлових приміщень №13/2 від 10.05.2013 року в сумі 1.474.920,00 грн. зазначений у доповненнях до позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди від 01.06.2017 року, складений позивачем згідно умов зазначеного договору.

Розрахунок втраченої вигоди в результаті відмови ОСОБА_3 від укладення договору купівлі-продажу приміщень та неможливості продажу приміщень із-за наявності конфліктної ситуації іншим особам по ринковій ціні в сумі 1.655.382,00 грн., складений позивачем виходячи із оцінки вартості приміщення згідно Звіту про оцінку майна, складеного СПД ОСОБА_4 , курсу НБУ грн../дол.США станом на 01.06.2017 року та ціни приміщення. Документи, які підтверджують ціну приміщення 80.000,00 доларів США в матеріалах справи відсутні.

По другому питанню визначити вигоду ФОП ОСОБА_1 в результаті розірвання Договору оренди нежитлових приміщень №13/2 від 10.05.2013 року не надається можливим.

По третьому питанню визначити втрачену вигоду ФОП ОСОБА_1 в результаті відмови ОСОБА_5 від укладення договору купівлі-продажу приміщень та неможливості продажу приміщень із-за наявності конфліктної ситуації іншим особам по ринковій ціні не надається можливим.

По четвертому питанню визначити загальний розмір втраченої вигоди ФОП ОСОБА_1 в результаті розірвання Договору оренди нежитлових приміщень №13/2 від 10.05.2013 року та відмови ОСОБА_5 від укладення договору купівлі-продажу приміщень та неможливості продажу приміщень із-за наявності конфліктної ситуації іншим особам по ринковій ціні, не надається за можливе.

Отже, експертом не виконано ухвалу суду від 06.02.2019 року про призначення судово -економічної експертизи по даній справі.

Допитана 24 вересня 2020 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції експерт ОСОБА_6 пояснила суду, що проведення повноцінної експертизи з наданням відповідей на поставленні в ухвалі суду питання не малось можливості, оскільки сторонами по справі не було надано додаткових документів необхідних для проведення даної експертизи.

Разом з тим, остання зазначила, що розуміючи недостатність документів для проведення експертизи вона не направляла повторне клопотання до апеляційного суду про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи.

Допитані 01.10.2020 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз пояснили, що у діяльність експерта під час проведення експертизи, керівництво установи не втручається, але при необхідності існує процедура повернення цивільної справи до експертної установи для доопрацювання.

Отже, висновок експерта Никифорової І.Ю. №3300/3301-19 від 21.08.2019 року є неповним і неточним.

Експерт, розуміючи існування перешкод для надання повного висновку, які полягали у відсутності у нього необхідних документів не повідомив про це суд та склав висновок експерта, розуміючи, що він буде неповним.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи викладене, а також те, що висновок експерта, викладений в судово- економічній експертизі містить неповноту дослідження, тому є необхідним направлення для допрацювання матеріали даної цивільної справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне направити для допрацювання експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Криворізької міської ради, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення моральної і матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат та провадження по справі зупинити.

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи №22-ц/803/2/20, терміном один місяць.

Оплата експертизи була проведена ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 103-104,252-253,259-260,268 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Направити для допрацювання експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Криворізької міської ради, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення моральної і матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат та провадження по справі зупинити.

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи №22-ц/803/2/20, терміном один місяць.

Оплата експертизи була проведена ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П. Варенко

В.С.Городнича