Справа № 2-2117/2010
Номер провадження 4-с/489/39/20
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Глубоченко О. О.,

представника скаржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Куліченко Д. О., представника ТОВ "Інвестохіллс Веста" Боровської К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича

встановив

14.08.2020 ОСОБА_2 подав скаргу на дії приватного виконавця Куліченка Д.О. щодо проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 , направлення повідомлення про результати оцінки та підготовки майна до примусової реалізації. У прохальній частині скарги заявник просив витребувати виконавче провадження та зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

В обґрунтування скарги посилається, що на виконанні приватного виконавця Куліченка Д.О. перебуває виконавче провадження № 62188389 з примусового виконання дубліката виконавчого листа щодо стягнення з нього, як боржника, заборгованості у розмірі 320 043,04 грн.

07 серпня 2020 року скаржником було отримане поштове відправлення від приватного виконавця з повідомленням про результати оцінки його майна квартири АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що вказана оцінка проведена із значними порушеннями, без фактичного огляду майна, дії приватного виконавця суперечать Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ОСОБА_2 просив задовольнити вимоги скарги.

Заперечуючи проти скарги, приватний виконавець посилається на те, що Закон України «Про виконавче провадження» не зобов`язує виходити до житлових приміщень боржника, а тому опис і арешт квартири було проведено без виходу до приміщенням за технічною документацією, доводи скаржника щодо того, що вартість квартири, зазначена у звіті, не відповідає ринковій є лише припущеннями і не підтверджена жодними доказами. Крім того, посилався на те, що спірна квартира придбана ОСОБА_2 у 1997 році до укладення кредитного договору, не за кредитні кошти, а тому на її реалізацію не розповсюджується заборона, визначена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала.

Представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" просила відмовити в задоволенні скарги.

Приватний виконавець просив відмовити в задоволенні скарги з підстав викладених у письмових запереченнях.

Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2010 частково задоволено позов Акціонерного комерційного банку «Форум», та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача в особі Миколаївської філії заборгованість за кредитним договором в розмірі 38760,82 дол. США, що за курсом Національного Банку України еквівалентно 310 412,15 грн. та пеню в сумі 7810,89 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати сплачені на іформаційно-технічне забезпечення, у зв`язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн., а всього 320 043,04 грн.; звернуто стягнення на майно ОСОБА_2 , а саме на однокімнатну квартиру, що розташована в АДРЕСА_2 загальною площею 37,7 кв.м., надавши Акціонерному комерційному банку «Форум» право продажу за договором купівлі-продажу будь-якій особі за найвищою запропонованою ціною. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.09.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист № 2-2117/2010.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва було замінено стягувача у виконавчому листі №2-2117/2010 від 28.08.2018 з ПАТ Банк Форум на ТОВ «Фінансова компанія «Веста», яке протоколом загальних зборів товариства від 06.08.2018 було перейменовано в ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

На даний час на виконанні приватного виконавця Куліченка Д.О. перебуває виконавче провадження № 62188389 з примусового виконання дубліката вказаного виконавчого листа. Приватним виконавцем вчиняються дії щодо реалізації належної боржнику квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності, виконаного ПП «Ажіо» на замовлення приватного виконавця, ринкова вартість квартири на 20.07.2020 становить 438 400 грн.

Скаржник та приватний виконавець не заперечують, що вказана оцінка проведена без фактичного огляду нерухомого майна.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

Слід наголосити, що з огляду на зазначені вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, тоді як за приписами ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 16 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15-ц.

Доводи скаржника про порушення приватним виконавцем вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» спростовуються наявними у справі доказами (а.с. 12 т.1), що підтверджую, що квартира не придбавалась за кредитні кошти.

За такого, оскільки приватний виконавець, не забезпечив доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягало оцінці, що призвело до неотримання оцінювачем необхідної та достовірної інформації про квартиру для проведення її оцінки, чим порушив ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» скарга підлягає частковому задоволенню шляхом визнання дій приватного виконавця Куліченка Д.О. щодо направлення повідомлення про результати оцінки квартири та підготовки майна до примусової реалізації шляхом проведення електронних торгів неправомірними та відмови у визнанні неправомірними дій приватного виконавця щодо проведення оцінки квартири, оскільки він не є суб`єктом її проведення.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 263 ЦПК України суд

ухвалив

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича щодо направлення повідомлення про результати оцінки квартири АДРЕСА_1 та підготовки майна до примусової реалізації шляхом проведення електронних торгів.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено - 12.10.2020.

Суддя В. В. Кокорєв