Справа № 750/5994/20
Провадження № 2/750/1418/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники справи:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.,

представник позивачів - адвокат Кравченко В. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Шолох О. В.,

представники третіх осіб - адвокат Полях І. С., Ківшик Ю. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут».

1.Суть спору

1.1. 20.07.2020 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - позивачі) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про заборону відповідачеві втручатися в роботу мережі газопроводу, обрізати та перекривати постачання газу до домоволодіння позивачів; зобов`язання відповідача забезпечити вільний доступ до мережі газопроводу, що знаходиться на території його домоволодіння, представникам третіх осіб для проведення ни ми робіт з відновлення газопостачання до домоволодіння позивачів за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнення з відповідача на користь кожного з позивачів по 84000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди.

1.2. В обґрунтування позову зазначив, що літом 2019 року відповідач самовільно відключив газопостачання до житлового будинку позивачів, чим позбавив їх можливості оплювати будинок і завдав моральної шкоди, яку просять відшкодувати.

2.Процесуальні дії суду в справі

2.1. Ухвалою судді від 06.08.2020 відкрито провадження в цивільній справі № 750/5994/20, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 142, 143).

Цією ж ухвалою запропоновано сторонам і третім особам подати до суду процесуальні заяви по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення, а також письмові пояснення по справі).

3.Позиція учасників справи у судовому засіданні

3.1. У судовому засіданні представник позивачів пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.

3.2. Відповідач позов не визнав і пояснив, що він здійснив підключення належної йому частини житлового будинку в 1978 році за власний рахунок; приблизно 10 років тому позивач ОСОБА_2 самовільно підключилася до належної йому системи газопостачання, розташованої на його приватній території, що негативно вплинуло на газозабезпечення його частини будинку і потребувало здійснення додаткового пічного опалення будинку в зимовий період. Через погіршення відносин із позивачами, які псують його майно, неодноразово ображали його дружину і застосовували до неї фізичне насильство, він перекрив на власному газовому стояку вентиль подачі газу до частини будинку позивачів.

У подальшому позивач ОСОБА_2 , без його згоди, розробила новий проект газопостачання до її будинку, який передбачає приєднання до його системи газопостачання. Через ненадання згоди на використання власної системи газопостачання він відмовився допускати представників газової служби для здійснення врізання газової труби системи газопостачання позивача.

Вважає такі дії законними, в зв`язку з цим просить у задоволенні позову відмовити.

3.3. Представник акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» пояснила, що відносини її організації з позивачем ОСОБА_2 врегульовані технічним проектом за яким система газопостачання належної позивачу частини будинку підлягає приєднанню до системи газопостачання відповідача. З огляду на це, на думку представника третьої особи, відповідач повинен надати працівникам її організації доступ до газового стояка, що знаходиться на території його домоволодіння.

3.4. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» вважає, що пред`явлений позов не зачіпає інтереси її організації, оскільки вона здійснює постачання природного газу лише після укладення із споживачем відповідного договору.

4.Обставини справи, встановлені судом

4.1. Позивач ОСОБА_2 і відповідач були співвласниками житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с. 27-32, 35, 37-44, 165-168) і мали у власності по Ѕ частині цього будинку разом із надвірними спорудами.

Крім того, вказані особи мають у приватній власності окремо сформовані земельні ділянки, на яких розташовані належні їм на праві власності вказані вище об`єкти нерухомості (а.с. 33, 34, 36, 45-54, 164).

4.2. Як випливає з матеріалів справи (а.с. 173-185), у 1978 році відповідач за власний рахунок замовив робочий проект на підставі якого здійснив підведення природнього газу до належної йому на праві власності частини житлового будинку.

4.3. У 2019 році позивач ОСОБА_2 замовила робочий проект реконструкції системи газопостачання належної їй частини житлового будинку, який передбачає проведення газової труби вздовж частини будинку відповідача та її приєднання до газового стояка, що збудований за рахунок відповідача і розташований на території його домоволодіння (а.с. 59-59).

Під час розробки цього проекту відповідач не надавав своєї згоди на проведення газової труби по території його домоволодіння та приєднання до газового стояка.

4.4. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.08.2020, що набрало законної сили 07.09.2020 (цивільна справа № 750/13581/19), задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і виділено в натурі належну їй на праві власності Ѕ частку домоволодіння з припиненням права спільної часткової власності сторін.

Хоча на час вирішення цієї справи сторони не надали суду докази присвоєння їхнім домоволодінням окремих поштових адрес, вважається, що починаючи з 07.09.2020 позивач ОСОБА_2 і відповідач є власниками окремих домоволодінь.

5. Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

5.1. Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписом частини першої статті 317 Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою статті 319 Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 358 Кодексу встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

5.2. Системний аналіз наведених вище положень Кодексу дає підстави для висновку, що під час розробки проекту реконструкції системи газопостачання до належної позивачеві частини будинку, остання повинна була отримати згоду відповідача як власника земельної ділянки та підведеного ним за власний рахунок системи газопостачання, а також як співвласника частини будинку на проведення газової труби вздовж частини будинку відповідача та її підключення до приватного газового стояка, розташованого на приватній території відповідача. Втім, такої згоди на вчинення цих дій відповідачем не надано.

Натепер, відповідно до рішення суду від 06.08.2020 позивач ОСОБА_2 і відповідач юридично вже є власниками окремих домоволодінь, розташованих на окремо сформованих земельних ділянках, при цьому останній не зобов`язаний всупереч власної волі надавати позивачеві дозвіл на прокладення по його приватній території газової труби для забезпечення газопостачання до будинку позивача та на її підключення до належної відповідачеві системи газопостачання, що знаходиться на його приватній території, тому як це порушує права відповідача як власника майна.

Крім того, як випливає з приєднаної до справи схеми газопостачання (а.с. 69), позивач має технічну можливість окремого підключення її житлового будинку до загальної системи газопостачання, що прокладена по АДРЕСА_2 .

5.3. З урахуванням мотивів, викладених у пунктах 5.1, 5.2 цього рішення, пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

5.4. Пунктом 2 частини першої статті 141 ЦПК України встановлено, що в разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Відповідачем сплачено за правничу допомогу адвоката Шолох О. В. грошові кошти в сумі 7000 грн (а.с. 204, 205), що є підставою для відшкодування понесених ним витрат за рахунок позивачів шляхом стягнення з них на користь позивача по 2333 грн 33 коп. (з кожного).

6. Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

суд вирішив:

6.1. У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди відмовити.

6.2. Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) по 2333 грн 33 коп. з кожного у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

6.3. Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев