Провадження № 2-з/761/831/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії до подачі позову до суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України, шляхом вжиття заходів забезпечення позову та заборони ТОВ «ТТБ СТУДІО» та ТОВ «ТРК «СТУДІЯ 1+1» розповсюдження (показ, демонстрацію, оприлюднення,тощо) фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ухвалення рішення у справі; зобов`язати ТОВ «ТТБ СТУДІО» негайно повідомити контрагентів, яким передано права розповсюдження (показ, демонстрацію, оприлюднення, тощо) фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1», про заборону розповсюдження (показ, демонстрацію, оприлюднення,тощо) даного фільму до ухвалення рішення у справі.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мають намір звернутися до суду із позовом до Національної поліції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТБ СТУДІО», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «СТУДІЯ 1+1», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист особистих немайнових прав. Зазначає, що 23 серпня 2020 року ТОВ «ТРК « СТУДІЯ 1+1» на телевізійному каналі 1+1 здійснило показ фільму під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» авторства ТОВ «ТТБ СТУДІО», який містив фактичні твердження, що становлять недостовірну інформацію про причетність до вбивства журналіста ОСОБА_7 та замаху на вбивство ОСОБА_8 заявників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .23.08.2020 року розповсюдження фільму було розпочато та триває до тепер. У зв`язку з чим чисельність аудиторії, на адресу якої було повідомлено недостовірну інформацію про заявників, постійно і швидко зростає завдяки мережі інтернет та підвищеній увазі громадськості до справи ОСОБА_7 . Вважають, що подальше розповсюдження неправдивого фільму значній аудиторії, які мають телевізійні ЗМІ, завдасть катастрофічних наслідків репутації подружжя ОСОБА_9 і позбавить їх в майбутньому права на справедливий суд, оскільки об`єктивність та неупередженість присяжних у кримінальному провадженні буде суттєво підірвана через побачений фільм «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вважають, що подальше розповсюдження ТОВ «ТТБ СТУДІО», ТОВ «ТРК «СТУДІЯ 1+1» неправдивої інформації призведе до необхідності заявникам вживати додаткових заходів для захисту своїх прав шляхом подання нових позовів та збільшення числа відповідачів, в тому числі у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 долучив копію посвідчення серії НОМЕР_1 та посилається на п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до вимог п.13 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року по справі №545/1149/17, норма п.13 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно із якою учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору, у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Так, правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Тому, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п.13 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст.12,22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Таким чином, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року зроблено правовий висновок, згідно якого учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору за подання позовів не будь-якого характеру, а лише тих, що спрямовані на захист їх соціальних прав, як учасників бойових дій.

Разом з тим, п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», передбачено вичерпний перелік осіб звільнених від сплати судового збору, зокрема особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається із копії пенсійного посвідчення, ОСОБА_2 є особою з ІІІ групою інвалідності, а отже, не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення заявників від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що заява про забезпечення позову має бути повернута, що не є перешкодою для звернення до суду з такою заявою в подальшому.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії до подачі позову до суду - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.09.2020 року.

Суддя: