2-о/465/156/20
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2020 р. м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі :

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Балита К.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Національного агенства з питань запобігання корупції про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, суд,-

Встановив:

10.08.2020 року Національне агенство з питань запобігання корупції, до суду із вищевказаними вимогами.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.09.2020 року вищевказану заяву залишено без руху з підстав відсутності у матеріалах справи довіреності, що уповноважує представника Національного агенства з питань запобігання корупції на звернення до суду.

09 жовтня 2020 року на адресу суду поступило клопотання від Національного агенства з питань запобігання корупції про долучення до матеріалів справи довіреності на представництво інтересів.

Суд, перевіривши матеріали справи та долученого клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.08.2020 року Уповноважена особа Національного агенства з питань запобігання корупції головний спеціаліст Управління внутрішнього контролю Савіч Н., звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Згідно долученої до матеріалів справи довіреності на представництво інтересів, яка видана 30.09.2020 року, суд приходить до переконання, про те, що Савіч Н. головний спеціаліст Управління внутрішнього контролю Національного агенства з питань запобігання корупції, станом на 10.08.2020 року не мала повноважень на звернення до суду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України, не передбачене повернення заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України, щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона підписана особою, повноваження якого відсутні.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику положення ч.7 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану представником Національного агенства з питань запобігання корупції про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.