Головуючий у І інстанції Коваль О.А.
Провадження №22-ц/824/9485/2020 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Поливач Л.Д.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ТОВ «ФК «Гефест» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №2-274/09, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 26 вересня 2007 року.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2009 року та від 12 грудня 2013 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2009 року залишено без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» (колишній АКІБ «УкрСиббанк») на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» по виконанню виконавчого листа № 2-274 від 19 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» коштів в сумі 1 407 911,28 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» по виконанню виконавчого листа № 2-274 від 19 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір № 1436/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. 1.1 якого продавець ПАТ «Дельта Банк» передає у власність покупцеві ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами. Права вимоги вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (п.1.3. договору).

Враховуючи викладене, заявник на підставі положень ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України просив замінити стягувача у виконавчих листах, виданих відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» задоволено.

Заміненостягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК«Гефест» (, 01042, м. Київ, вул. Брановицького, 3) у виконавчому листі у справі № 2-274/09 від 19.06.2009 року, який виданий Святошинським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Заміненостягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК«Гефест» (, 01042, м. Київ, вул. Брановицького, 3) у виконавчому листі у справі № 2-274/09 від 19.06.2009 року, який виданий Святошинським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Заміненостягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Гефест» (, 01042, м. Київ, вул. Брановицького, 3) у виконавчому листі у справі № 2-274/09 від 19.06.2009 року, який виданий Святошинським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Не погоджуючись з ухвалою про заміну стягувача у виконавчому листі, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Обгрунтовуючи скаргу, боржниця, зокрема, посилалась на відсутність підстав для заміни ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Гефест», оскільки виконавче провадження щодо виконання судового рішення відсутнє, а така заміна можлива лише в межах відкритого виконавчого провадження; не існує такого способу заміни сторони у виконавчому провадженні, як заміна стягувача у виконавчому листі на стадії відсутності виконавчого провадження, після його закінчення. Крім цього, заявником не сплачено судовий збір, не додано до заяви клопотання про поновлення строків заміни стягувача у виконавчому листі та не додано до заяви належних та допустимих доказів, які обґрунтовують обставину набуття заявником права вимоги за кредитним договором відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Науменко В.Б. та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , апеляційну скаргу підтримали та просили про її задоволення з викладених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, щорішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 26 вересня 2007 року (том 1, а.с.119-121).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2009 року (том 1, а.с.177-178) та від 12 грудня 2013 року (том 2, а.с.146-149) рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2009 року залишено без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» (колишній АКІБ «УкрСиббанк») на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» по виконанню виконавчого листа № 2-274 від 19 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» коштів в сумі 1 407 911,28 грн. (том 2, а.с.33).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» по виконанню виконавчого листа № 2-274 від 19 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (том 2, а.с.202-203).

Також встановлено, що 24 травня 2019 рокуміж ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір № 1436/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. 1.1. якого продавець ПАТ «Дельта Банк» передає у власність покупцеві ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами (том 3, а.с.12-17).

Відповідно до п.п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України«Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

При цьому, слід зазначити, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні новий кредитор позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, зважаючи на факт відступлення права вимоги ПАТ «Дельта Банк» заявнику ТОВ «ФК«Гефест» у визначений законом спосіб, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення заяви та заміну стягувача у виконавчому листі.

Доводи апеляційної скарги про те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише при наявності відкритого виконавчого провадження, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, яка врегульовує порядок заміни сторони виконавчого провадження, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Необгрунтованими є і доводи скарги про пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ці обставини згідно вимог ст. 442 ЦПК України не враховуються судом при розгляді питання про заміну сторони виконавчого провадження, а мають процесуальне значення при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, з яким заявник до суду не звертався.

Відхиляються колегією суддів і доводи скарги ОСОБА_1 про недоведеність факту набуття ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги за кредитним договором відносно ОСОБА_1 , оскільки заявником на підтвердження даної обставини суду було надано копію Договору купівлі-продажу майнових прав №1436/К від 24 травня 2019 року з Додатком №1, в тому числі стосовно боржника ОСОБА_1 (том 3, а.с.12-17),які нею у встановлений законом спосіб спростовані не були, що робить необґрунтованими її доводи про неналежність та недопустимість вищевказаних доказів, наданих заявником на підтвердження його вимог.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавствата власного тлумачення характеру спірних правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: