Справа № 638/2245/19
Провадження № 2/635/153/2020
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 46747,90 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним кусом НБУ на день винесення судового рішення, сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

31.08.2020 до суду ОСОБА_2 подано заяву, в якій останній просить призначити у справі судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «науково-дослідна лабораторія судових експертиз», поставивши експерту наступні питання:

Чи відповідає давність Угоди про розірвання Договору про переуступку боргу від 08.01.2018 року даті складання та підписання, вказаній в Угоді, а саме 08 січня 2018 року?

Чи відповідають давність підпису громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даті, вказаній в Угоді про розірвання Договору про переуступку боргу від 08.01.2018 року?

Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Угоди про розірвання Договору про переуступку боргу від 08.01.2018 року?

В обґрунтування заяви про призначення експертизи зазначає, що для визначення давності виконання записів та підписів в Угоді про розірвання Договору про переуступку боргу від 08.01.2018 р. необхідні спеціальні знання , у зв`язку з чим з`явилась необхідність в проведенні судової фізико-хімічної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовільнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров`я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як убачається з матеріалів справи, змістом позовних вимог є стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 02.11.2015р. Водночас, відповідач просить призначити у справі судову фізико-хімічну експертизудля визначення давності виконання записів та підписів в Угоді про розірвання Договору про переуступку боргу від 08.01.2018 р.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи слід відмовити, оскільки позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 02.11.2015, а вирішення питання про давність Угоди про розірвання Договору про переуступку боргу від 08.01.2018 року не відноситься до предмету позову, крім того, проведення експертизи може значно затягнути час розгляду даної справи.

Керуючись ст. 103,105 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в призначенні експертизи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Харківський районний суд Харківської області апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 12.10.2020.

Суддя Д.М. Савченко