Ширяївський районний суд Одеської області
21.10.2020 Справа №: 518/1140/20 Провадження № 2-з/518/14/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі судді Тарасенка М.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до Фермерського господарства «Малиновський», про стягнення матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди, -

встановив:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до Фермерського господарства «Малиновський», про стягнення матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди в сумі 216 227,75 гривень.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль ТОYОТА НІLUХ, 2016 р.в., об`єм двигуна 2755 куб.см., що зареєстрований в Єдиному транспортному реєстрі транспортних засобів 29.11.2016 в ТСЦ № 5141 за юридичною особою Фермерське господарство «Малиновський» , посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим у майбутньому виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В заяві про забезпечення позову представник позивача не зазначив жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Посилання заявника на те, що існує можливість відчуження даного майна суд вважає необґрунтованими, оскільки дані обставини нічим не підтверджені і не свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до Фермерського господарства «Малиновський», про стягнення матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Тарасенко