Номер провадження: 22-ц/813/8012/20
Номер справи місцевого суду: 495/4049/20
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Джи Трейд» - Хомко Світлани Василівни на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Вектор Ойл Трейд», ТОВ «Векта-Він», ТОВ «Селищанське», ТОВ «Ві Джи Трейд» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Вектор Ойл Трейд» (), ТОВ «Векта-Він» (), ТОВ «Селищанське» (), ТОВ «Ві Джи Трейд» (код ЄДРПОУ) про стягнення грошових коштів (в.м. т.1, а.с 1-84).

21 липня 2020 року представник позивачів ОСОБА_5 повторно звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову (в.м. т.1, а.с 102-199).

22 липня 2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (головуючий-суддя Боярський О.О.) заяву представника позивачів ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Вектор Ойл Трейд» (), ТОВ «Векта-Він» (), ТОВ «Селищанське» (), ТОВ «Ві Джи Трейд» (код ЄДРПОУ) про стягнення грошових коштів задоволено частково (в.м. т.2, а.с. 202-215).

14 серпня 2020 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Джи Трейд» направлено засобами Укрпошти апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду на ухвалу від 22 липня 2020 року. Апелянт вважає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, які мають значення при вирішенні питання про забезпечення позову. Апелянт пояснює, що в оскаржуваній ухвалі суд посилається на те, що 01 березня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи як засновники відповідачів юридичних осіб, позичили у позивачів грошові кошти, що підтверджується підписаним ними меморандумом. Однак апелянт пояснює, що зазначений меморандум не підписувався повноважними представниками ТОВ «Ві Джи Трейд», та наскільки відомо представнику й іншим юридичним особам відповідачами. Будь-якої заборгованості у ТОВ «Ві Джи Трейд» перед фізичними особами позивач немає. Тому апелянт вважає, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, не врахував відсутність доказів, які мали б бути надані позивачами на підтвердження їхніх вимог, та не пересвідчився, зокрема, в тому чи дійсно між сторонами є якісь договірні зобов`язання та виник спір. Крім того, судом не враховано принципу збалансованості інтересів сторін та третіх осіб, щодо яких можуть виникнути наслідки застосування заходів забезпечення позову, та не враховано істотне порушення прав та законних інтересів третіх осіб, втручання у їх господарську діяльність, а також не дотримано співмірності із заявленими позовними вимогами. Крім того, апелянт вважає, суд помилково дійшов до висновку, що позивачем доведено наявність обґрунтованого припущення, що майно належне відповідачам на праві власності на момент пред`явлення позову до них, може вибути/зменшитись після подання позивачами даного позову до відповідачів без вжиття судом заходів забезпечення позову, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду. Також вважає, що заявниками не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраних позивачами заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивачів, у разі задоволення позову. Апелянт звертає увагу на те, що ним вже було раніше подано заяву про забезпечення яку було повернуто ухвалою суду від 16.07.2020 року. Апелянт просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову від 22.07.2020 року в частині задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову і ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали було виготовлено 22 липня 2020 року. Апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти 14 серпня 2020 року до Одеського апеляційного суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки в матеріалах справи не міститься доказів отримання копії оскаржуваної ухвали, тому Одеський апеляційний суд вважає за можливо поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір апелянтом було сплачено відповідно до квитанції, яка додається до матеріалів справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Джи Трейд» - Хомко Світлани Василівни задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Джи Трейд» - Хомко Світлани Василівни на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Джи Трейд» - Хомко Світлани Василівни на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Вектор Ойл Трейд», ТОВ «Векта-Він», ТОВ «Селищанське», ТОВ «Ві Джи Трейд» про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк