Справа № 204/2644/18
Провадження № 2/204/29/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі з власної ініціативи питання з виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року у цивільній справі № 204/2644/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості спільного майна, що було відчужено без згоди співвласника,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/2644/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості спільного майна, що було відчужено без згоди співвласника.

В рішенні допущено описки, а саме: у мотивувальній частині рішення суду, вказано: «З матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла до суду 19 квітня 2018 року, а передана суддя 20 квітня 2018 року, а відтак строк позовної давності позивачкою при поданні позову по даній справі пропущено, оскільки відповідь ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/64аз було отримано 24.04.2015 року», замість вірного: «З матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла до суду 19 квітня 2018 року, а передана судді 20 квітня 2018 року, а відтак строк позовної давності позивачкою при поданні позову по даній справі не пропущено, оскільки відповідь ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/64аз було отримано 24.04.2015 року.»

У зв`язку з вищевказаним, судом з власної ініціативи було поставлено питання щодо виправлення зазначених описок в рішенні суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості спільного майна, що було відчужено без згоди співвласника - задоволено повністю.

Разом з тим, судом було встановлено, що в рішенні від 16 вересня 2020 року було допущено технічні описки, а саме у мотивувальній частині рішення суду зазначено: «З матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла до суду 19 квітня 2018 року, а передана суддя 20 квітня 2018 року, а відтак строк позовної давності позивачкою при поданні позову по даній справі пропущено, оскільки відповідь ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/64аз було отримано 24.04.2015 року», замість вірного: «З матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла до суду 19 квітня 2018 року, а передана судді 20 квітня 2018 року, а відтак строк позовної давності позивачкою при поданні позову по даній справі не пропущено, оскільки відповідь ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/64аз було отримано 24.04.2015 року.»

Тому, оскільки описка має очевидний характер, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року у цивільній справі № 204/2644/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року у цивільній справі № 204/2644/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості спільного майна, що було відчужено без згоди співвласника, вказавши у мотивувальній частині: «З матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла до суду 19 квітня 2018 року, а передана судді 20 квітня 2018 року, а відтак строк позовної давності позивачкою при поданні позову по даній справі не пропущено, оскільки відповідь ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/64аз було отримано 24.04.2015 року.»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова