РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 621/2250/20

Провадження 2/621/866/20

12 жовтня 2020 року м. Зміїв

Зміївськийра йонний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Філіп`єва В.В.

за участю секретаря судового засідання Лацько А.С.

позивач - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», , МФО 322001, юридична адреса: 04114, місто Київ, вул..Автозаводська, 54/19;

представник позивача - адвокат Павленко Сергій Валерійович;

відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за наданим кредитом в сумі 13249,03 гривень та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що в жовтні 2017 року позивачем запущено новий проект monobank, особливістю якого є дистанційне обслуговування клієнтів. Після попередньої ідентифікації клієнтів за допомогою завантаження копій паспорта та РНОКПП в мобільний додаток та після перевірки кредитної історії за заявою клієнта встановлюється кредитний ліміт, який стає доступним позичальнику шляхом переведення витрат у розстрочку. Умови кредитування та обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (надалі за текстом Банк) опубліковані на офіційному сайті банку та доступні для ознайомлення всіх споживачів кредитних послуг.

11 серпня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 надіслано до Банку Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, шляхом підписання якої він приєднався до договору, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона, відповідно до положень ч.1 статті 634 ЦК України, не може запропонувати свої умови договору.

На підставі поданої анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідачеві було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 , а останній своїм підписом погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (надалі Договір).

В цій же анкеті-заяві від 11.08.2018 року відповідач (позичальник за Договором) просив встановити йому кредитний ліміт в розмірі 8000,00 (вісім тисяч) гривень, які Банк (позивач по справі) зарезервував на відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , в повному обсязі виконавши свої зобов`язання за Договором.

Крім того, для надання послуг Банк видав відповідачеві платіжну картку «Мonobank», в зв`язку з чим у відповідача, окрім зобов`язань з повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, виникли також зобов`язання про оплату послуг Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно підписаних Тарифів.

Не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, Відповідач не дотримався умов укладеного Договору про надання банківських послуг, кредит та відсотки не повертає, послуги Банку не сплачує, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 13249,03 гривень, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

14 вересня 2020 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання 12 жовтня 2020 року.

Представник позивача адвокат Павленко С.В. в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про визнання позову в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Відповідно до ч.3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи викладене, а також на підставі ч.2 статті 191 ЦПК України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

Відповідно до Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 просить ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку. Вказана анкета містить фотокопії паспорту та ідентифікаційного податкового номеру позичальника, а також підтвердження того, що позичальник (відповідач по справі) обізнаний з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. (а.с.8)

Відповідно до Довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відповідачеві ОСОБА_2 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 8000,00 (вісім тисяч) гривень (а.с.9)

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором від 11.08.2018 року, укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем ОСОБА_2 , станом на 25 травня 2020 року залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 13249,03 (тринадцять тисяч двісті сорок дев`ять гривень 03 коп) гривень (а.с.7)

Крім того, до позовної заяви додані копії витягу зі Статуту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», банківської ліцензії та витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджують право позивача на надання кредитно-фінансових послуг (а.с.15-18)

Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно частини 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням кредитного договору б/н від 11.08.2018 року та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.

Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості за кредитним договором, який не спростовується та визнається відповідачем.

Внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору від 11.08.2018 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» значною мірою було позбавлене того, на що воно розраховувало при укладенні договору.

За загальними правилами, що випливають з положень ст. ст. 11-14, 202, 509, 525, 526, 546, 549, 550, 610, 614, 622-625 ЦК України, цивільні права та обов`язки, виникають, зокрема, з договорів, і повинні виконуватися належним чином; позичальник зобов`язаний повернути кредитору всю заборгованість на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор вправі вимагати виконання порушеного зобов`язання, стягнення неустойки; особа здійснює свої права та виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, та зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, зловживання правом не допускається; особа діє у цивільних відносинах вільно, на власний ризик і повинна діяти, в тому числі, вчиняючи правочин, добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки його невиконання.

Відповідач ОСОБА_1 визнав позов до початку розгляду справи по суті, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і відповідно до частини 4 статті 206 Цивільногопроцесуального кодексу України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

За таких обставин, позовна заява Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 11.08.2018 року підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості станом на 25.05.2020 року в розмірі 13249,03 (тринадцять тисяч двісті сорок дев`ять гривень 03 коп.) гривень.

Відповідно до положень статей 141, 142 Цивільногопроцесуального кодексу України, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, належить повернути позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету та стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 051грн 00 коп. (а.с.6).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 142, 206, 211, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»13249,03 (тринадцятьтисяч двісті сорок девять) гривень03 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 11 серпня2018 року станом на 25.05.2020.

Зобов`язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛБАНК» з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн 00 коп., сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням № CF_1238 від 04.08.2020 АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК", місцезнаходження: 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, , МФО 322001, к/р № НОМЕР_3

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Повне рішення складено12 жовтня 2020 року

Головуючий В.В. Філіп`єва