Провадження № 22ц/812/1707/20 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2020 року м. Миколаїв

справа № 490/5070/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

переглянувши в апеляційному порядку у спрощеному провадженні, без виклику сторін, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва, постановлену 1 вересня 2020 року суддею Черенковою Н.П. в приміщенні цього ж суду (повну ухвалу складено цього ж дня),

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

26 серпня 2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу матеріалів позовної заяви до Кривоозерського районного суду Миколаївської області за територіальною підсудністю. Заявник посилався на те, що малолітня дитина проживає з ним, перебуває на його утриманні, а тому за правилами територіальної підсудності справа має розглядатись за зареєстрованим місцем його (відповідача) проживання, тобто у смт. Криве Озеро Миколаївської області.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 1 вересня 2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передані до Кривоозерського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 1 вересня 2020 року та направити її позов до того ж суду для розгляду по суті. Апелянт посилалась на те, що дитина фактично проживає з нею у м. Миколаєві, перебуває на її утриманні, що і стало підставою звернення з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , а реєстрація малолітнього сина за місцем попереднього проживання їх сім`ї у смт.Криве Озеро не позбавляє її права на застосування правил альтернативної підсудності за статтею 28 ЦПК та звернення до суду за місцем її з сином проживанням.

Правом відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не скористався.

Відповідно до частини 1 статтей 353 та 369 ЦПК апеляційна скарга розглядається апеляційним судом у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За загальним правилом територіальної юрисдикції відповідно до статті 27 ЦПК підсудність справи визначається зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Виключення з цього правила є обставини, що передбачені статтями 28-30 ЦПК.

Так, згідно з частинами 1,2 статті 28 ЦПК позови, зокрема, про стягнення аліментів, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Отже, зі змісту зазначених норм вбачається, що право позивача на подачу позову за місцем свого проживання за певною категорією позовів закон, насамперед, пов`язує з його зареєстрованим місцем проживанням чи перебування.

Однією з підстав передачі справи з одного суду до іншого є належність справи до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що місцем її постійного проживання та реєстрації є АДРЕСА_1 , що знаходиться у Центральному районі м. Миколаєва по (а.с.5).

На підтвердження факту проживання з нею сина ОСОБА_3 , 2013 року народження, позивачка надала до апеляційного суду наявні у неї докази (а.с.31-37).

До апеляційного суду ОСОБА_1 надала відомості про тимчасове перебування її та сина ОСОБА_3 за межами країни, де дитина відвідує навчальний заклад, а вона винаймає житло.

Довідка Кривоозерської сільрали №1965 від 20 серпня 2020 року свідчить лише про реєстрацію ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 та не містить відомостей про фактичне проживання дитини за цією адресою (а.с.17).

Отже, наявні у справі документи не спростовують права позивачки ОСОБА_1 скористуватись правилами статті 28 ЦПК та обрати суд для розгляду вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за місцем своєї реєстрації, тобто Центральний районний суд м.Миколаєва.

При цьому вищеназвані документи щодо фактичного місця проживання дитини, при наявності спору про це між сторонами, можуть бути оцінені судом при розгляді справи по суті та оцінені на предмет їх достовірності та достатності.

Враховуючи, що при визначенні територіальної підсудності за статтями 27 та 28 ЦПК суд першої інстанції не звернув належної уваги на дійсні підстави застосування цих правил та помилково наклав в основу свого висновку місце реєстрації дитини, ухвала суду про передачу справи до іншого суду підлягає скасуванню з направленнями справи до того суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 374, 375, 380, 382, ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 1 вересня 2020 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів направити до Центрального районного суду м.Миколаєва для вирішення питання про відкриття провадження у справі з дотриманням правил статтей 175,177,185 ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О.Шаманська

………………….

повне судове рішення виготовлене 5 жовтня 2020 року