Справа № 450/1550/18 Провадження № 2/450/235/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання незавершеного будівництва об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

22.05.2018 року позивача звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділити його , визнавши за кожним із подружжя право власності на Ѕ реальну частини даного майна.

15.06.2018р. по справі відкрито позовне провадження та винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони на вчинення дій щодо спірного майна.

Ухвалою суду від 04.04.2019р., за клопотанням позивача по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв`зку з чим провадження по справі було зупинено.

Дана ухвала суду залишилась без виконання у зв`язку із поданим представником позивача клопотанням про незгоду із термінами проведення експертизи.

Повторно, за клопотанням позивача, ухвалою суду від 03.10.2019р., по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено вказаній позивачем експертній установі - ТзОВ «СЕРБ», оплату за проведення експертизи покладено по позивача, у зв`зку з чим провадження по справі було зупинено.

Однак дана ухвала суду залишена експертною установою без виконання з причин несплати позивачем вартості проведення призначеної експертизи, у зв`язку з чим 02.03.2020р. провадження по справі поновлено.

Після поновлення провадження судові засідання по справі призначалися неодноразово, та у зв`язку з неодноразовою неявкою сторін, не відбулися.

Зокрема, судові засідання призначалися на 16 квітня, 19 травня, 16 червня, 29 липня та 01 жовтня 2020 року, на які позивач та його представник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені, жодного разу не явилися та не повідомили причин неявки, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому їх неявка судом визнається без поважних причин.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив, що позивач та його представник втратили інтерес до розгляду їх справи, оскільки не оплатили вартість проведення експертизи та неодноразово без поважних причин не явилися в судові засідання, і з цих підстав просить залишити позов без розгляду.

Згідно частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Частиною 5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, та дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При ухваленні даного рішення судом враховано, що позивач звернувся до суду з даним позовом більше 2-х років тому, і за цей час судові засідання неодноразово не відбулися з причин неявки позивача чи його представника. Також судом враховано факт відмови позивача від оплати за проведення експертизи, проведення якої ініціював сам позивач.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з повторною неявкою належно повідомлених позивача та його представника в судові засідання, нез`явлення яких перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду,що відповідає висновкам Верховного Суду,викладених у Постанові від 22 травня 2019 року ( справа №310/12817/13).

У зв`язку з залишенням позову без розгляду, судові витрати, понесені позивачем, відповідно до вимог ст. ст.141,142 ЦПК України, слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 43,44,141,223,257-261, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання незавершеного будівництва об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна, залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 червня 2018р., скасувати.

Судові витрати , понесені позивачем, покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текст ухвали складено 02.10.2020 р.

СуддяМ. О. Кіпчарський