ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 629/6345/19

провадження № 22-ц/818/4186/20

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»,

третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2020 року у складі судді Каращука Т.О., -

УСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про захист прав споживачів просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (надалі ПАТ «СК «Уніка») на її користь страхове відшкодування у сумі 7500,00 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання у сумі 191,00 грн, інфляційні витрати у сумі 570,00 грн та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 12 лютого 2019 року між нею та ПАТ «СК «УНІКА» у відділенні ПАТ КБ «Приватбанку» укладено електронний поліс добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №НАСОНІ-191С353, який вона отримала у паперовому носії з відповідним переліком захворювань за договором «Страхування здоров`я» розмір страхових виплат за даними захворюваннями, без отримання Оферти. Відповідно до пп.4.2 п.4 Договору, Страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату Вигодонабувачеві, а Страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору. Зазначає, що вона належним чином виконує умови Договору та проводить регулярні щомісячні платежі. Згідно Переліку захворювань за договором «Страхування здоров`я» розмір страхових виплат за даними захворюваннями, під №46 переліку зазначено «жовчекам`яна хвороба» вперше виявлена, розмір виплати 15 %. 13.03.2019 року позивачу вперше діагностували хворобу: Жовчнокам`яна хвороба І ст., Хронічний рецедивуючий холецистит, Гіпертонична хвороба ІІ ст., ризик 3. 01.04.2019 року позивач потрапила до хірургічного відділення КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня». Виконуючи умови п.п. 3.2.5 та 3.2.8 Оферти, 01.04.2019 вона зателефонувала до страховику та попередила про те, що опинилась в лікарні де буде прооперована. 11.04.2019 року позивач письмово звернулась до ПАТ «СК «УНІКА», щодо отримання страхових виплат згідно Договору на підставі виписки із лікарні. Страховик протягом одного робочого дня з моменту одержання заяви про страхову виплату і документів, передбачених п.5.3 Оферти, приймає рішення про здійснення або про відмову в здійсненні страхової виплати, яке оформлюється Страховим актом, що було порушено ПАТ СК «УНІКА». Листом ПАТ «СК «УНІКА» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкордування, у зв`язку з тим, що її хвороба не відповідає переліку Додатку №1 до Оферти, хоча у її паперовому носії направленого їй екземпляру електронного договору міститься п.46 «Жовчнокам`яна хвороба (вперше виявлена). Тому позивач вважає, що страховик безпідставно відмовив їй у виплаті страхового відшкодування, чим порушив умови договору та закону.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2020 року у задоволені позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено наявність страхового випадку, відповідно до укладеної Оферти. Сторонами надано два різні Додатки № 1 до Оферти з Переліком хвороб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем не доведено той факт, що саме перелік захворювань, який був ним доданий до відзиву було надано позивачу під час укладення електронного полісу добровільного страхування. Проте суд на зазначене уваги не звернув та безпідставно відмовив їй у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Ровінська Т.С., яка діє в інтересах ПАТ «СК «УНІКА» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про витребування з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» належним чином завірений скриншот електронного договору з додатками, який був опублікований на офіційному сайті компанії станом на дату укладення електронного полісу добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби з ОСОБА_1 ( на 12.02.2019 року).

В обґрунтування посилалась на те, що згідно Переліку захворювань за договором «Страхування здоров`я» під № 46 зазначена «Жовчекам`яна хвороба». Проте відповідачем до відзиву на позовну заяву надано копію іншого переліку захворювань у якому відсутній перелік захворювань вказаний в тому переліку захворювань відповідно до якого укладений електронний поліс добровільного страхування здоров`я.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню для встановлення всіх обставин по справі та перевірки їх належними і допустимими доказами.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» належним чином завірений скриншот електронного договору, який був опублікований на офіційному сайті станом на 12.02.2019 року під час укладення електронного полісу добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук