Номер провадження: 22-ц/813/2832/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал» про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) з реалізації нерухомого майна, -

встановила:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний банк «Порто-Франко», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор», ТОВ «Професіонал» про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) з реалізації нерухомого майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2019 відкрито провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду про відкриття провадження, ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» залишена без руху, оскільки при зверненні до суду апелянтом не був сплачений судовий збір та запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 1921 грн.

На виконання ухвали суду, ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» усунуло недоліки по апеляційній скарзі та сплатило судовий збір у зазначеному розмірі.

Однак, апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2019 року про відкриття провадження не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п. 15.11. Перехідних положень ЦПК України, виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набув чинності 08.02.2020 року, були внесені зміни до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, а саме виключено п. 8 (ухвала про відкриття провадження в частині підсудності).

Частиною 2 ст. 352 ЦПК України (в редакції від 08.02.2020 року), встановлено, що оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 3 ЦПК України, Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду щодо суті спору й окремо від цього рішення.

Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду щодо суті спору.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (див., mutatismutandis, рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Згідно з пунктом «d» статті 5 Рекомендацій (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 7 лютого 1995 року для забезпечення того, щоби суд апеляційної інстанції розглядав лише вагомі питання, державам слід відтермінувати реалізацію права на оскарження з низки проміжних питань до подання основної скарги у справі.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема права на апеляційне оскарження ухвал про відкриття провадження), до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Своє право на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження по справі ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суд від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Разом з тим, п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки, оскаржувана ухвала суду (про відкриття провадження) не входить до переліку ч. 1 ст. 353 ЦПК України, та не може бути самостійним об`єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вона підлягає поверненню разом з цивільною справою до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Одночасно апелянту роз`ясняється, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В зв`язку з чим, ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» має право на звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України про судовий збір», оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 352, 353, 358, 389, 390, п.15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал» про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) з реалізації нерухомого майна повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 27 лютого 2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева