Справа № 487/7371/19
Провадження № 2-др/487/8/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Алейніка Владислава Анатолійовича в інтересах ФОП ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року адвокат Алейнік В.А. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №487/7371/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Медтехніка» про стягнення суми.

Заява мотивована тим, що 28.05.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення про задоволення позову ФОП ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що за домовленістю між ним та ФОП остаточні розрахунки за надання правової допомоги мають бути проведені після набрання судовим рішенням законної сили, у позовній заяві зазначено про надання доказів після ухвалення рішення, на даний час існує необхідність у вирішенні питання про розподіл судових витрат. Розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу становить 2500 грн., з яких 700 грн. за консультацію і 1800 грн. за складання позовної заяви. Вважає що строк на подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу пропущений з поважних причин, оскільки остаточні розрахунки повинні були відбутися після набрання рішення рішенням законної сили.

До судового засідання відповідач третя особа не з`явились, причину не повідомили.

Представник позивача подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Враховуючи викладене. суд вважає за можливе ухвалити заочне додаткове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням суду від 28 травня 2020 року задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Медтехніка» про стягнення суми.

У Позовній заяві зазначено про надання доказів понесення витрат на правничу допомогу не пізніше 5 днів після ухвалення рішення.

Однак, судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Межі та порядок відшкодування судових витрат регламентовано статтями 133, 137,141,142 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються - згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що 29.10.2019 року між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Алейніком Владиславом Анатолійовичем укладено Договір №34 про надання правової допомоги.

З акту наданих послуг від 20.08.2020 встановлено, що сторони договору про надання правової допомоги від 29.10.2019, адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги: консультація з вивченням документів 700 грн., складання позовної заяви 1800 грн., а всього 2500 грн.

Таким чином встановлено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

А тому, враховуючи розмір виконаних адвокатом робіт по наданню позивачу правничої допомоги, складність справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для сторони, суд вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 264, 270, 352-353 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Алейніка Владислава Анатолійовича в інтересах ФОП ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 травня 2020 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Медтехніка» про стягнення суми, зазначивши наступне:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Додаткове заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове заочне набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове заочне рішення складено 17 вересня 2020 року.

Суддя: З.М. Сухаревич