Справа № 509/2726/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зудової В.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Радуга-3», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав, зобов`язання виконати зобов`язання в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зудова В.В. звернулась до суду з позовом, який уточнила про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання відповідачем укладених між сторонами договорів купівлі-продажу майнових прав, визнання за ним майнових прав за цими договорами, зобов`язання відповідача передати позивачу безумовне майнове право на квартири, зазначені в цих договорах, а саме на квартири, що знаходяться в 4-секційному 10-поверховому житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 :

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 66,70 кв.м, на 4 (четвертому) поверсі, будівельний № 154, проектною площею 61,19 кв. м.,

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 67,70 кв.м, на 7 (сьомому) поверсі, будівельний № 175, проектною площею 61,19 кв. м.,

- квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 66,90 кв.м, на 8 (восьмому)поверсі, будівельний № 119, проектною площею 61,58 кв. м.,

- квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 67,20 кв.м, на 8 (восьмому) поверсі, будівельний № 182, проектною площею 61,19 кв. м.,

- квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 40,00 кв.м, на 9 (дев`ятому) поверсі, будівельний № 188, проектною площею 37,9 кв. м.,

- квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 67,10 кв.м, на 9 (дев`ятому) поверсі, будівельний № 126, проектною площею 61,58 кв. м.,

- квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 67,70 кв.м, на 9 (дев`ятому) поверсі, будівельний № 189, проектною площею 61,19 кв. м.,

- квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 40,40 кв.м, на 10 (десятому) поверсі, будівельний № 195, проектною площею 37,9 кв. м.,

- квартиру АДРЕСА_10 , загальною площею 67,00 кв.м, на 10 (десятому) поверсі, будівельний № 196, проектною площею 61,19 кв. м.,

- квартиру АДРЕСА_11 , загальною площею 66,80 кв.м, на 10 (десятому) поверсі, будівельний № 133, проектною площею 61,58 кв. м.,

- квартиру АДРЕСА_12 , загальною площею 69,00 кв.м, квартиру на 10 (десятому) поверсі, будівельний № 129, проектною площею 56,73 кв. м.,

- квартиру АДРЕСА_13 , загальною площею 41,00 кв.м, квартиру на 11 (одинадцятому) поверсі, будівельний АДРЕСА_14 , проектною площею 38,16 кв. м.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем 15 січня 2013 року були укладені договори купівлі-продажу майнових прав, перелік яких зазначено в Додатку № 1 до позовної заяви, відповідно до умов яких відповідач зобов`язався передати у власність позивачу безумовне майнове право на збудоване в майбутньому майно, яке стає в майбутньому після прийняття Об`єкту будівництва в експлуатацію правом власності позивача, а позивач зобов`язався прийняти відповідне право (Пай) та сплатити визначену в п. 5.1. відповідних договорів суму. Позивачем були виконані свої зобов`язання за вказаними договорами в повному обсязі, було сплачено відповідачу суми коштів, визначені зазначеними Договорами (детально зазначено в Додатку № 1 до позовної заяви), що підтверджується відповідними квитанціями до прибуткових касових ордерів. Відповідно до умов укладених договорів (п. 4.3) орієнтовний строк здачі об`єкту до експлуатації - 4 квартал 2013 року, до теперішнього часу будівництво не закінчено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2017р. затверджено зміни до плану санації відповідача, які передбачають передання, який передбачає передання інвесторам, що виконали свої зобов`язання за відповідними договорами, у власність проінвестованих ними квартир після закінчення будівництва.

Позивач звернувся до керуючого санацією відповідача із листом, в якому просив розглянути та визнати його майнові вимоги до відповідача, що випливають із укладених між сторонами договорів та внести відповідні зміни до плану санації відповідача, проте листом відповідача, позивача було повідомлено про відмову в визнанні відповідних вимог та розірвання зазначених в додатку № 1 до позову договорів з огляду на невиконання позивачем своїх зобов`язань щодо внесення коштів за вказаними договорами. Позивач вважає, що розірвання відповідачем зазначених договорів, як односторонній правочин, має бути визнаний недійсним з посиланням на норми ст. 203, 215 ЦК України.

«21» липня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ТОВ «ГРАНИТ К» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майновими правами на квартири, що є предметом договорів, укладених з позивачем, а також самих квартир після введення будинку в експлуатацію, а також шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартир, майнові права на які є предметом укладених між сторонами по справі договорів.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що фактично будівельні роботи завершено, будинок введено в експлуатацію, чинні заходи забезпечення позову не захищають прав позивача у зв`язку із зміною номерів квартир та у подальшому, у раз задоволення позовної заяви, не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, зробити неефективним захист прав позивача в обраний ним спосіб у разі укладення відповідачем з іншими особами будь-яких договорів, предметом яких е майнові права на спірні квартири або у разі передання ії у власність іншими особами та реєстрації речових прав на зазначені квартири за іншими особами.

За змістом ч. 1,2ст. 149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Проаналізувавши зміст позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зудової В.В., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову не має, так як позивачем не зазначені ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення, тому заява про забезпечення позову не знайшла свого обґрунтування, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153,353, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зудової В.В про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.