Провадження № 2/752/179/20
У Х В А Л А

07.09.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши заяву позивача про відвід головуючому судді Колдіній О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва під головуванням судді Колдіної О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на набувальною давністю.

В ході підготовчого судового засідання позивач заявив про відвід головуючому судді Колдіній О.О., про що подав відповідну заяву. Заява про відвід обґрунтована тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову судом не блуло задоволено заяву в частині заборони знаходитись на території спірного будинку по АДРЕСА_1 , а лише накладено арешт на нерухоме майно, що потягло негативні наслідки для позивача. Зазначені обставини викликають, на думку позивача, сумнів в об`активності і неупередженості судді.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявляючи про відвід позивач фактично не погоджується з ухваленим судом рішенням за результатами розгляду заяви про забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейскьий суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її упередженість, або необ`єктивність, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Крім того підстави заявленого відводу стосуються процесуальних рішень судді при розгляді справи, порядок оскарження яких передбачений у інший спосіб і не можуть бути підставами для відводу.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про відвід головуючому судді Колдіній О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на набувальною давністю, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя