Провадження № 2/752/1234/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.09.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Грошової Світлани Василівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 позивач звернулась до суду із вказаним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Грошової Світлани Василівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначає, що вона є вкладником ПАТ «Старокиївський банк». 02 червня 2014 року між позивачем та банком був укладений договір банківського рахунку № 8359, відповідно до якого банк відкрив позивачеві рахунок у гривні. 06 червня 2014 року між позивачем та банком був укладений договір банківського вкладу № 06/1238-2014, відповідно до умов якого банк відкрив вкладнику вкладний (строковий) рахунок у гривні, а позивач внесла на цей рахунок грошові кошти у сумі 195 000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією № 66669 від 06 червня 2014 року.

Постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2014 року № 365 ПАТ «Старокиївський банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних. 11.09.2014Правлінням Національного банку України була прийнята постанова № 563 «Про відкладення банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк». 17.09.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 92 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Старокиївський банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Пат «Старокиївський банк» на період з 18.09.2014 по 18.09.2015 (включно). В подальшому ліквідація Банку була продовжена до 18.09.2019, а також була змінена Уповноважена особа. Оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк», а також про призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку було опубліковано 18.09.2014 в газеті «Голос України» (№ 178 (5928)). 26.09.2014 позивач заявив Уповноваженій особі кредиторську вимогу, в якій просив визнати позивача кредитором ПАТ «Старокиївський банк» по заборгованості, яка виникла з договору № 06/1238-2014 від 06.06.2014.

22.12.2014 на офіційному сайті ПАТ «Старокиївський банк» було розміщено оголошення про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку, в якому зокрема, зазначалось, що 18.12.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк», і відповідно, починаючи з 19.12.2014 кредитори можуть звернутись за отриманням інформації щодо акцептування їх кредиторських вимог.

25 березня 2015 року позивач отримав відповідь на адвокатський запит, в якому зазначено, що раніше позивачеві було направлено повідомлення про те, що операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунках, відкритим на виконання договорів № 06/1238-2014 від 06.06.2014 року і № 8359 від 02.06.2014 року, є нікчемними та досліджуються у кримінальному провадженні. Листом від 09 квітня 2015 року відповідач повідомив позивача, що після встановлення підрозділом МВС України, який здійснює досудове розслідування, відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення в частині вчинених ним правочинів, Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» буде розглянуте питання щодо включення кредиторських вимог ОСОБА_1 до реєстру акцентованих вимог кредиторів.

Позивач вважає, що бездіяльність Уповноваженої особи щодо не розгляду його кредиторської вимоги та не включення даних позивача до реєстру акцентованих вимог кредиторів є такою, що порушує законні інтереси та права позивача на володіння, користування і розпорядження коштами, що були внесенні позивачем на вкладний рахунок, відкритий у банку.

За таких підстав, позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» щодо не розгляду кредиторської вимоги ОСОБА_1 у встановленому ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку та у визначені строки,

-зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» розглянути кредиторську вимогу ОСОБА_1 та внести зміни до реєстру акцентованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк» шляхом внесення кредитної вимоги ОСОБА_1 до реєстру акцентованих вимог кредитів ПАТ «Старокиївський банк»,

-зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк» зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

- стягнути судовий збір за подвння даної позовної заяви.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

24 квітня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк», в якому зазначено, що просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» одночасно з двома вимогами, кредиторською вимогою про визнання кредитором ПАТ «Старокиївський банк» та з заявою про включення до переліку вкладників згідно договору банківського вкладу від 06.06.2014 № 06/1238-2014.Таким чином, позивач вважає себе, як кредитором, так і вкладником ПАТ «Старокиївський банк», що передбачає різну процедуру виплати коштів та джерело таких коштів.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

06 червня 2014 року між ПАТ «Старокиївський банк» та ОСОБА_1 був укладений договір банківського вкладу № 06/1238-2014, за умовами якого банк зобов`язувався прийняти від вкладника на поточний рахунок грошові кошти в розмірі 195 000,00 грн. строком до 06.07.2014 року та зобов`язується сплачувати проценти за його користування у розмірі 8 % річних.

Відповідно до квитанції № 66669 від 06 червня 2014 року ОСОБА_1 на вказаний рахунок були перераховані кошти в розмірі 195 000,00 грн.

17.06.2014 року постановою Правління Національного банку України прийнято рішення № 365 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до категорії неплатоспроможних».

Постановою Правління Національного банку України від 11.09.2014 року № 563 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» та Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2014 року № 92 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Старокиївський банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» відкликано банківську ліцензію ПАТ «Старокиївський банк» і розпочато процедуру ліквідації Банку. Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» строком на 1 рік, тобто починаючи з 18.09.2014 року по 18.09.2015 року. В подальшому ліквідація банку була продовжена до 18 вересня 2019 року, а також була змінена Уповноважена особа.

26 вересня 2014 року позивач звернувся до Уповноваженої особи з кредиторською вимогою, в якій просив визнати його кредитором ПАТ «Старокиївський банк» по заборгованості, яка виникла на підставі Договору № 06/1238-2014 від 06.06.2014 року.

20 січня 2015 року, 18.02.2015 року та 18.03.2015 позивач та її представник звертались до відповідача з листами про надання письмової довідки щодо акцептування кредиторських вимог ОСОБА_1

18 березня 2015 року на адресу Уповноваженої особи був направлений адвокатський запит стосовно надання письмової довідки щодо акцептування кредиторських вимог ОСОБА_1 .

Листом від 25 березня 2015 року Уповноваженої особи повідомила про те, що операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахункам відкритим на виконання договорів № 06/1238-2014 від 06.06.2014 та № 8359 від 02.06.2014 є нікчемними та досліджуються у кримінальному провадженні.

01 квітня 2015 року на адресу Уповноваженої особи був направлений адвокатський запит стосовно надання інформації про те, чи були акцептовані кредиторські вимоги ОСОБА_1 та чи міститься в затвердженому рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк» інформація про кредиторські вимоги ОСОБА_1 .

У відповідь на вказаний запит адвоката, Уповноважена особа своїм листом від 09.04.2015 (вих.2793/09-02) повідомила про те, що після встановлення підрозділом МВС України, який здійснює досудове розслідування, відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення в частині вчинених ним правочинів, Уповноваженою особою буде розглянуте питання щодо включення кредиторських вимог ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Не погоджуючись з вищезазначеними діями та рішенням Уповноваженої особи ФГВФО, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі по тексту - Закон № 4452-VI).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 54) ст. 2 Закон № 4452-VI кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону № 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Частинами 2, 3 статті 38 Закону № 4452-VI передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

В даній справі предметом позову є визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи щодо нерозгляду кредиторської вимоги ОСОБА_1 у встановленому Законом № 4452-VI порядку та зобов`язання її розглянути.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» щодо не розгляду кредиторської вимоги ОСОБА_1 у встановленому ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку та у визначені строки, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В редакції ЦПК України, яка діяла на момент подання даного позову до суду ст. 16 передбачає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Разом з тим, вимога позивача визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» щодо не розгляду кредиторської вимоги ОСОБА_1 у встановленому ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку та у визначені строки - не відповідає способам захисту, визначеним ст. 16 ЦК України чи іншим нормативно-правовим актам.

Щодо вимог позивача: зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» розглянути кредиторську вимогу ОСОБА_1 та внести зміни до реєстру акцентованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк» шляхом внесення кредитної вимоги ОСОБА_1 до реєстру акцентованих вимог кредитів ПАТ «Старокиївський банк»; зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк» зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону № 4452-VI фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Як встановлено судом оголошення про відшкодування коштів вкладникам ПАТ «Старокиївський банк» опубліковано у газеті «Голос України» №178 від 18.09.2014.

26 вересня 2014 позивача, звернувся з кредиторською вимогою до Уповноваженої особи для перерахунку коштів на відповідні рахунки.

Тобто, ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеною кредиторською вимогою в межах 30 днів з дня опублікування відомостей про початок ліквідації ПАТ «Старокиївський банк», що відповідає вимогам ч.1 ст. 49 Закону № 4452-VI.

Крім того, отримавши неодноразові звернення позивача та його представника про розгляд кредиторської вимоги, Уповноваженою особою безпідставно не розглянуто кредиторську вимогу позивача та не прийнято відповідне рішення, як того вимагає ч.2 ст. 49 Закону № 4452-VI.

Суд приходить до висновку, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про розгляд питання щодо включення ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів після встановлення підрозділом МВС України, який здійснює досудове розслідування, відсутності в діях позивача ознак кримінального правопорушення, оскільки зазначене не передбачене Законом № 4452-VI .

Аналізуючи норми чинного законодавства та вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 54) ст. 2 Закон № 4452-VI, є кредитором Банку, а тому його кредиторська вимога має бути розглянута відповідно до норм чинного законодавства.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк», шляхом внесення кредиторської вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк» та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк» зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виходячи з наступного.

Дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази кожен окремо та у їх сукупності, враховуючи правовідносини, що склалися між сторонами, на підставі вказаних норм закону суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 12, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Грошової Світлани Василівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» розглянути кредиторську вимогу ОСОБА_1 та внести зміни до реєстру акцентованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк» шляхом внесення кредитної вимоги ОСОБА_1 до реєстру акцентованих вимог кредитів ПАТ «Старокиївський банк»,

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк» зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 6/8) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.Ю. Мазур