ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/657/17
У Х В А Л А

"09" жовтня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сологуб Д.О. про забезпечення позову в справі про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2017 у справі № 187/657/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2017 у справі № 187/657/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

До суду повторно звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сологуб про забезпечення позову в справі про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд зупинити стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яке здійснюється Петриківським районним відділом виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за виконавчим провадженням №62094139 від 18.05.2020 на підставі виконавчого листа Петриківського районного суду виданого по справі №187/657/17. Вказана заява передана судді 09.09.2020.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Сологуб Д.О. зазначає, що заочним рішенням позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на користь позивач 393 400,00 грн. заборгованості та 3 934,00 грн. судового збору. На виконання рішення суду видано виконавчий лист. Наданий час в проваджені Петриківського РВВС ПСМУ МЮ (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №62094139 від 18.05.2020 за яким з боржника проводиться примусове стягнення, тривають виконавчі дії та вже накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

Враховуючи, що у разі перегляду заочного рішення, його скасування та не задоволення позовних вимог позивача відповідачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно, на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання заочного рішення суду, тому відповідач просить зупинити стягнення за зазначеним виконавчим провадженням до вирішення справи по суті.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову поданої до пред`явлення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За своїм визначенням забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

Положеннями статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) визначено обставини, за якими виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій. Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону передбачено зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В п. 15 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.14 судам надано роз`яснення, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не має права вживати заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження»).

Беручи до уваги, предмет заяви, що перебуває в провадженні суду, а саме оскарження ОСОБА_1 заочного рішення за яким він є відповідачем, що не є тотожним з оскарженням виконавчого документу в судовому порядку (п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України) та не пов`язане з оскарженням рішення дії чи бездіяльності виконавця на підставі Розділу VІІ ЦПК України, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою відповідача, метою та функцією яких є забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог саме позивача, а тому така заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сологуб Д.О. про забезпечення позову в справі про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2017 у справі № 187/657/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха