Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2298/19
Провадження № 2/553/187/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАЛІК-ФАРМ" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання звільнення незаконним, про зміну дати та формулювання підстав звільнення, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "НОВАЛІК-ФАРМ" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання звільнення незаконним, про зміну дати та формулювання підстав звільнення, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якому вказує, що з квітня 2019 року працювала у ТОВ "НОВАЛІК-ФАРМ" на посаді менеджера з питань регіонального розвитку відділу просування фармацевтичної продукції, під час укладення трудового договору визначено, що робоче місце буде знаходитись в м. Полтаві, робота буде виконуватись дистанційно, в тому числі на дому - в м. Полтаві, спілкування з безпосереднім керівником, яка перебувала в м. Києві, відбувалось в телефонному режимі та по електронній пошті tatarchuk.viktoriya@novalik/com.

У червні 2019 року у зв`язку з необхідністю зміни місця проживання та затримкою у виплаті заробітної плати вирішила звільнитися з роботи за власним бажанням, про що повідомила безпосереднього керівника ОСОБА_3 , на прохання останньої, обґрунтоване відсутністю коштів для проведення розрахунку в день звільнення, написала спочатку заяву на відпустку без збереження заробітної плати на термін з 24.06.2019 року по 27.06.2019 року та з 01.07.2019 року по 02.07.2019 року, а 02.07.2019 року - заяву на звільнення, сканкопії заяв надіслала на електронну пошту відповідача, а оригінали - Укрпоштою 04.07.2019 року та повторно 26.07.2019 року.

26.08.2019 року отримала лист від відповідача, до якого приєднано наказ № 6 від 08.08.2019 року про дисциплінарне стягнення, наказ № 181-К/ТР від 08.08.2019 року про звільнення з 24.06.2019 року за прогул без поважних причин, а також незаповнену трудову книжку серії НОМЕР_1 , яка їй не належить.

Вважає незаконними дії відповідача щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності, яке вчинене з порушенням норм КЗпП, без з`ясування причин допущеного порушення та проведення належної перевірки, не вимагаючи надання письмових пояснень, незважаючи на подання заяви про звільнення за власним бажанням. Вказує на незаконне звільнення за прогул без поважних причин, яке здійснено 08.08.2019 року заднім числом з 24.06.2019 року, тоді як нею подано заяву про звільнення з підстав, передбачених ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 04.07.2019 року, без урахування поданої заяви про надання відпустки з 24.06.2019 року, а також на безпідставну невидачу трудової книжки в день звільнення. Внаслідок протиправних дій відповідача їй завдано моральної шкоди, яка полягала в тому, що вона до цього часу не отримала належним чином оформлену трудову книжку, у зв`язку з чим так і не влаштувалася на роботу, майже тиждень після отримання документів від відповідача хворіла та перебувала в шоковому стані.

Просить визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАЛІК-ФАРМ" () № 6 від 08 серпня 2019 року "Про дисциплінарне стягнення", яким ОСОБА_1 звільнено 24.06.2019 року в зв`язку з прогулом без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України та робочі дні з 24.06.2019 року по 08.08.2019 року визнано днями прогулів без поважних причин; визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з 24 червня 2019 року за прогул без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАЛІК-ФАРМ" № 181- К/ТР від 08.08.2019 року; змінити дату та формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера з питань регіонального розвитку відділу просування фармацевтичної продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАЛІК-ФАРМ" з п. 4 ст. 40 КЗпП України (за прогул без поважних причин) на п. 1 ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) з 04.07.2019 року; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВАЛІК-ФАРМ" здійснити належне оформлення та видачу ОСОБА_1 трудової книжки; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАЛІК-ФАРМ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки видачі трудової книжки з 04.07.2019 року по день фактичного розрахунку в розмірі 14475 грн. 29 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Згідно змісту вступної частини позовної заяви ОСОБА_1 , вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ТОВ "НОВАЛІК-ФАРМ" знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, 3.

В обґрунтування підстав звернення з даним позовом саме до Ленінського районного суду м. Полтави позивач послалась на положення ч. 1 ст. 28 ЦПК України, обравши суд за своїм місцем проживання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомила суду, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . На підтвердження вказаних обставин надала для огляду паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 24 грудня 2014 року Роменським МС УДМС України в Сумській області, згідно з записами у якому позивач зареєстрована за вищезазначеною адресою з 25.07.2018 року, тобто задовго до звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що дана справа може бути підсудна суду за місцем знаходження відповідача або суду за зареєстрованим місцем проживання позивача, та не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави.

При цьому, позивачем до позовної заяви не були приєднані документи, які підтверджують той факт, що вона не зареєстрована на території Ленінського району м. Полтави, що призвело до помилкового визначення підсудності розгляду даної справи при відкритті провадження у справі 18.10.2019 року.

На підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В ч. 2 ст. 31 ЦПК України визначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги те, що через приховування позивачем відомостей щодо дійсного зареєстрованого місця проживання справа Ленінським районним судом м. Полтави прийнята до свого провадження без додержання правил підсудності, з урахуванням позиції позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Дроменко Л.В., які просили передати справу на розгляд до суду за місцем знаходження відповідача, думку представників відповідача ОСОБА_4 та адвоката Ігнатова Є.М., які не заперечували проти передачі справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу № 553/2298/20 (провадження № 2/553/187/2020) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАЛІК-ФАРМ" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання звільнення незаконним, про зміну дати та формулювання підстав звільнення, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03.03.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна