Справа № 185/6623/19
Провадження № 2-зз/185/4/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 30.01.2020 року було затверджено мирову угоду між сторонами по справі. Ухвала суду не була оскаржена і набрала чинності, тому на теперішній час є підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняття арешту та заборону відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заявник просив суд розглянути клопотання без його участі.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року було накладено арешт та заборону відчуження на житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 154,9 кв. м, житловою площею 81,8 кв.м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ) (а.с.43-44).

Зазначений захід забезпечення був прийнятий судом з метою забезпечення позову та можливості виконання в подальшому рішення суду.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року було затверджено мирову угоду між сторонами по справі. Ухвала суду не була оскаржена і набрала чинності, тому на теперішній час є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 року арешт та заборону відчуження на житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 154,9 кв. м, житловою площею 81,8 кв.м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін