Справа № 2-723/11
Провадження № 6/211/115/20
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Мальнєвій В.С.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-723/11-, -

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-723/11.

В обґрунтування заяви зазначили, що між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 . Посилаючись на відсутність у стягувача виконавчих листів про стягнення відповідних сум, сплив строків пред`явлення їх до виконання та необхідності виконання рішення суду, що набрало законної сили, представник заявника просив суд поновити ТОВ «ФК «Омега Фактор» строк для пред`явдення виконавчого листа до виконання, видати дублікат, а також замінити сторону стягнувача у виконавчому листі.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій реакції.

Відповідно до пункту 17.2 частини 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2012 року у справі № 2-723/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»( к/р НОМЕР_1 , МФО 321024, ) заборгованість по кредитному договору № 8/2007/840-К/2087-АП від 30.11.2007 року, у розмірі 40311,35 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 319232,13 коп., а також судовий збір у розмірі 1700,00 грн, витрати на ІТЗ 120,00 грн. ( а.с. 33-34).

04.03.2020 року ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» було укладено договір № GL2N79737 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за укладеними кредитним договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» ( а.с. 43,44).

Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У разі вибуття кредитора він замінюється правонаступником.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі у зобов`язанні на стадії виконання.

У наслідок Договору відступлення права вимоги від 04.03.2020 року відбулася заміна кредитора за рішенням суду у справі № 2-723/11.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника та замінити сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно доп.7ч.3ст.2,ст.18ЦПК України,обов`язкове виконаннясудових рішеньє одниміз основнихпринципів цивільногосудочинства. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, рішення від 20.07.2004, пункт 43, Суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Оскільки судом встановлено факт ухвалення заочного рішення про стягнення заборгованості та судових витрат на користь ПАТ «КБ «Надра», рішення набрало законної сили, вказаний розмір заборгованості відступлено ТОВ «ФК «Омега фактор», строк звернення до виконання виконавчих листів сплив, при цьому заявник просив суд його поновити, боржники заперечень з цього приводу не надали, а тому, з метою забезпечення досягнення завдань цивільного судочинства, реального виконання рішення суду що набрало законної сили, суд вважає за можливе поновити строк для звернення вказаних виконавчих листів до виконання. При цьому, як поважну причину для поновлення даного строку, суд вважає проведення ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Надра», яка розпочалася на підставі Постанови Правління НБУ № 356 від 04.06.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Керуючись ст. ст. 55, 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-723/11 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» ( юридична адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, к. 813, ), стосовно виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2012 року у справі № 2-723/11.

Видати дублікат виконавчого листів по справі № 2-723/11, на підставі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2012 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» строк для пред`явленні до виконання вказаних виконавчих листів.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 10.09.2020 року.

Суддя: В. А. Папарига