Житомирський апеляційний суд
Категорія 26 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 03 грудня 2019 року суддею Слюсарчук Н.Ф. у м. Житомирі,

у справі №295/14029/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулося до суду із позовом, у якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №б/н від 07.04.2010, просило стягнути з останньої заборгованість станом на 18.08.2019 в сумі 72393,50 грн, з яких: 29065,29 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17376,18грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 21628,53 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 400,00 грн - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 3423,50грн - штраф (процентна складова) та судові витрати.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.04.2010 в розмірі 29065,29 грн та 771,08 грн судового збору.

В апеляційній скарзі представник Банку, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення тіла кредиту та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги Банку в цій частині. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

На його думку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у стягненні з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту, яке є складовою частиною тіла кредиту та неповернутою сумою кредиту у строк, визначений договором.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов, хоча відповідачка отримала ухвалу суду апеляційної інстанції про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 77).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2010 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 6). На підставі підписаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил відповідач отримав кредит у сумі 25000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку.

Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідача.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Банком на обґрунтування своїх позовних вимог, розмір заборгованості відповідача за договором від 07 квітня 2010 року станом на 18 серпня 2019 року складає 72393,50 грн, з яких: 29065,29 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17376,18 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 21628,53 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 400,00 грн - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 3423,50 грн - штраф (процентна складова).

Відмовляючи у задоволенні позову у частині стягнення простроченого тіла кредиту, суд першої інстанції виходив із того, що при укладенні договору з відповідачем Банком не дотримано вимог, передбачених ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження з споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими Банк.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову про стягнення простроченого тіла кредиту, враховуючи таке.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості, облік заборгованості за простроченим тілом кредиту Банком здійснювався шляхом окремого обліку заборгованості по тілу кредиту - 29065,29 грн та простроченої заборгованості по тілу кредиту (тіло кредиту прострочене на звітну дату) - 17376,18 грн, які у сумі визначають загальний розмір заборгованості позичальника за тілом кредиту.

Враховуючи положення ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 1049 ЦК України, та встановивши, що Банк надав відповідачу кредит, а останній його не повернув і не спростував розрахунок заборгованості у цій частині, суд дійшов помилкового висновку про відмову у стягненні заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Ураховуючи те, що суд першої інстанції, правильно встановивши характер спірних відносин, що виникли між сторонами, неправильно визначив розмір заборгованості за тілом кредиту, рішення суду підлягає зміні.

Дана справа є малозначною, оскільки визначена у ній ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Тому, відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, судове рішення у цій справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2019 року змінити, збільшивши розмір заборгованості за тілом кредиту з 29065,29 грн до 46441,47 грн та розмір судового збору з 771,08 грн до 1229,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, ) 2881,50 грн. понесених останнім судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 26 лютого 2020 року.