Справа № 161/992/20 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Провадження № 22-ц/802/975/20 Категорія: 3 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Ковалько О.М.,

з участю представника позивача Ліпкевича І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи: ТОВ «ФК «Єврокредит» Кондратюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 , поданою від її імені представником ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила скасувати запис про державну реєстрацію права власності номер 19242975 від 22.02.2017 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нежиле приміщення нотаріальну контору /літер А-2/ загальною площею 149,0 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2020 року закрито провадження у даній справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не подавали.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи ТОВ «ФК «Єврокредит» Кондратюк В.В. (кожен зокрема) апеляційну скаргу заперечили та просять залишити її без задоволення.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час між сторонами відсутній предмет цивільного спору стосовно скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за відповідачем, бо він уже вирішений рішенням суду, яке набрало законної сили.

Проте, такі висновки зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що постановою Волинського апеляційного суду від 16 липня 2020 року у справі №161/15629/19 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 34074309 від 28 лютого 2017 року, яке було прийнято державним реєстратором КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» Яремчуком Григорієм Ярославовичем про реєстрацію права власності на приміщення нотаріальної контори (літер А-2) загальною площею 149 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .. Усунуто перешкоди у користуванні приміщенням нотаріальної контори (літер А-2) загальною площею 149 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 з даного приміщення (т.2 а.с.90-94).

Таким чином, зазначене судове рішення ухвалено з приводу спору щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а не щодо запису про державну реєстрацію права власності.

Предмет спору запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_1 не є відсутнім, і у випадку наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд має ухвалити відповідне рішення суду.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом постановлено помилкову ухвалу про закриття провадження у справі, то вона підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді