Справа № 296/2080/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого судді Сингаївського О.П., за участі секретаря Четвертухи О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про скасування розпорядження та визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 до Корольовського районного суду м. Житомира завернулась ОСОБА_1 із вказаним позовом, де в обґрунтування позовних вимог вказала, що вона є користувачем квартири АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 є її вітчимом і за життя її матері він отримав квартиру на сім`ю з трьох осіб: він, падчерка, дружина мати позивачки. В березні 2016 року за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17.12.2015 відповідач зняв позивача з реєстрації у спірній квартирі, та в послідуючому приватизував її, отримавши 21.12.2016 свідоцтво про право власності на квартиру №64526. Рішенням Житомирського апеляційного суду від 08.02.2017 її право на житло в спірній квартирі було поновлено, в зв`язку з чим позивач просить ухвалити рішення, яким скасувати розпорядження Управління житлового господарства Житомирської міської ради від 21.12.2016 №64526 про передачу ОСОБА_2 в особисту власність квартири АДРЕСА_1 . Визнати недійсним свідоцтво №64526 про право власності на житло від 21.12.2016 на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Бондарчука В.В. від 16.03.2017 позов ОСОБА_1 було залишено без руху (а.с.12-13). Після усунення позивачем недоліків, ухвалою судді від 10.04.2017 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду (а.с.17).

Ухвалою судді від 13.04.2017 у справі були вжиті заходи щодо забезпечення позову у вигляді заборони всіх видів відчуження квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_2 (інд.номер НОМЕР_1 ) (а.с.32).

10.10.2017 представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с.66-68).

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Бондарчука В.В. та відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 15.06.2018, 16.06.2018 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу було передано у провадження судді Сингаївського О.П., який ухвалою від 02.07.2018 прийняв її до свого провадження та призначив судове засідання.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали і просять задовольнити їх у повному обсязі. ОСОБА_2 та його представник позов не визнали, посилаючись на те, що на час приватизації квартири позивач не була зареєстрована у ній, в зв`язку з чим приватизація пройшла відповідно до вимог чинного на той час законодавства. Також пояснили, що позивач не є членом його сім`ї, а тому навіть як би вона була зареєстрована в спірній квартирі, вона б не ввійшла до приватизації.

Представник Управління житлового господарства Житомирської міської ради в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов виходячи з наступного. Встановлено, що 09.08.1985 виконкомом Корольовської районної Ради народних депутатів міста Житомира Мотузенку Віктору Олександровичу виданий ордер №03918 серії К на сім`ю з трьох осіб, на право зайняття двох кімнат, загальною жилою площею 28,93 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2 , на підставі рішення виконкому Корольовської районної Ради народних депутатів міста Житомира від 07.08.1985 №358. На зворотному боці ордеру зазначено склад сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - дружина, ОСОБА_4 дочка (а.с.8).

Заочним рішенням Корольовського районного суду від 17.12.2015 у справі №296/4943/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 (а.с.62-63).

21.12.2016 Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради, на підставі заяви ОСОБА_2 було видано розпорядження №64526 про передачу йому у приватну власність квартири АДРЕСА_1 (а.с.56) та видано свідоцтво №64526 про його право власності на вказану квартиру (а.с.9).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 08.02.2017 було скасоване рішення першої інстанції і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.5-6).

Відповідно до п.2 ст.8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

Як вже зазначено, спірна квартира була виділена відповідачу ОСОБА_2 разом із членами його сім`ї, в тому числі позивачу ОСОБА_5 . Виходячи з обставин справи, відповідач на час видачі ордеру погодився з тим, що позивач ОСОБА_5 є членом його сім`ї, тому його посилання на те, що на даний час вона не є членом його сім`ї не приймаються судом до уваги.

Враховуючи те, що рішення суду, яким ОСОБА_1 була визнана втратившою право на користування спірною квартирою, скасоване рішенням апеляційного суду і в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, ОСОБА_1 не втрачала право на користування спірною квартирою і мала право на її приватизацію, суд дійшов висновку про те, що приватизація спірної квартири здійснена з порушенням положень п.2 ст.8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», чим порушені права позивача, які підлягають відновленню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в рівних частках. На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.10, 11, 12, 81, 141, 258, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати розпорядження Управління житлового господарства Житомирської міської ради від 21 грудня 2016 року №64526 про передачу ОСОБА_2 в особисту власність квартири АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним свідоцтво №64526 про право власності на житло від 21 грудня 2016 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Стягнути з Управління житлового господарства Житомирської міської ради та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 960,00 грн. в рівних частках, по 480 (чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський