Справа № 645/935/20
Провадження № 2/645/962/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Харкова

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бієнко С.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Оксана Євгенівна про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, яким просить визнати частково недійсним, в частині покупця ОСОБА_3 , договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальної площі 26,8 м2, житлової площі 17,8 м2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Руденко О.Є', р. № 167; перевести права покупця за договором, купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , загальної площі 26,8 м2, житлової площі 17,8 м2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Руденко О.Є., р. № 167, на позивача - ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію на продажу квартири АДРЕСА_1 , загальної площі 26,8 м2, житлової площі 17,8 м2, на ім`я ОСОБА_3 .

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бієнко С.М. про витребування доказів з Харківського обласного державного нотаріального архіву (61007, м. Харків, вул. Бібліка (колишня назва 2-ої П`ятирічки), 18, а саме: - копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 30 січня 2014 року, р.№ 167, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є., та копії документів, які слугували оформленню цього договору, завірені належним чином; - копію заповіту ОСОБА_3 від 30 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є., та копії документів, які слугували його оформленню, завірені належним чином.

Сторона позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Третя особа ПН Харківського міського нотаріального округу Харківської області Руденко О.Є. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Згідно клопотання сторони позивача вбачається, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу відповідно до Наказу Головного Територіального управління юстиції у Харківській області за наказом 499/3 від 7 жовтня 2016 року припинила свою нотаріальну діяльність.

Відповідно до ст. 30-1 Закону України «Про нотаріат» особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки позивач позбавлений можливості отримати таку інформацію самостійно, бо віднесена до інформації з обмеженим доступом та підлягають наданню лише у випадках отримання рішення/ухвали суду в конкретній кримінальній або цивільній справі, в зв*язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування інформації та доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бієнко С.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (61007, м. Харків, вул. Бібліка (колишня назва 2-ої П`ятирічки), 18належним чином посвідчені копій матеріалів, а саме:

-копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 30 січня 2014 року, р.№ 167, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є., та копії документів, які слугували оформленню цього договору;

- копію заповіту ОСОБА_3 від 30 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є., та копії документів, які слугували його оформленню.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Оксана Євгенівна про визнання частково недійсним договору купівлі продажу відкласти до 7 жовтня 2020 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя -