Справа №: 398/2809/20
провадження №: 2-з/398/39/20
УХВАЛА

Іменем України

"21" жовтня 2020 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення 180 000 грн., отриманих відповідачем як повіреним за договором купівлі- продажу автомобіля.

20.10.2020 року ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , яке перебуває у спільній сумісній власності та є предметом даної цивільної справи, а саме, автомобіля марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT, білого кольору, тип загальний легковий-універсал-В, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , з забороною користування, передачі права користування, заборони відчуження, розпорядження автомобілем.

Заява обґрунтована тим, що позивач був власником автомобіля марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT, білого кольору, тип загальний легковий-універсал-В, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , при придбанні якого використовував кошти, отримані ним з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в сумі 200 000 грн. В 2018 року племінник позивача ОСОБА_3 запропонував позивачу допомогу у продажі автомобіля з отриманням відповідної винагороди, для чого позивачем видана довіреність від 06.02.2019 року на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В подальшому позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 продала автомобіль ОСОБА_3 за 180 000 грн., проте отримані за продаж автомобіля кошти відповідач позивачу не повернула. Зазначений автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки факт перебування у шлюбі відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджений відповідачем у відзиві на позов. Автомобіль є предметом позову, про наявність іншого майна у відповідача позивачу не відомо, відповідач позовні вимоги не визнає, невжиття заходів забезпечення позові може ускладнити чи унеможливити виконання рішення, оскільки відповідач може укласти договір відчуження частки спільного майна подружжя на користь свого чоловіка або відчужити автомобіль на користь іншої особи, під час користування автомобіль може бути пошкоджений, зазначений захід забезпечення позову є співмірний, враховуючи ціну позову та вартість автомобіля.

Також в заяві про забезпечення позову міститься клопотання про проведення судового засідання з участю заявника.

Відповідно до ч.1,3,4 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи відсутність обставин, зазначених в ч.2,3 ст.153 ЦПК України приходить до висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без участі заявника.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Саме таку правову позицію висловив Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи №183/5864/17-ц в постанові від 17.10.2018 року

Отже, враховуючи викладене вище та той факт, що позивач жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права, доводи, викладені в заяві не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, в заяві не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження майна, тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що автомобіль марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT, білого кольору, тип загальний легковий-універсал-В, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , не є предметом позову, в даній цивільній справі предметом позову є стягнення коштів з повіреного, отриманих ним за договором купівлі-продажу.

Керуючись, ст.ст.149, 153, 260,261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.