Справа № 648/205/20
Провадження № 2-др/648/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, про визнання права постійного користування на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі за її позовом та позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, про визнання права постійного користування на земельну ділянку. Посилаючись на те, що при ухваленні рішення у вказаній справі, суд невірно зазначив кадастровий номер земельної ділянки, на яку їй визначено право постійного користування, а тому просила задовольнити вказану заяву та ухвалити додаткове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави у прийнятті додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було надано оцінку всім доводам та доказам у справі, на підставі чого 26.05.2020 року рішенням Білозерського районного суду Херсонської області позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Проте, судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення, в його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме в зазначенні кадастрового номера земельної ділянки, право постійного користування якою, визнано за ОСОБА_1 . Разом з тим, вказане питання підлягає розгляду в порядку ст.269 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної і з підстав, зазначених у ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, то суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, про визнання права постійного користування на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.