Справа № 703/3377/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ржевська 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком,

встановив:

13 жовтня 2020 року ОСББ «Ржевська 3» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5666 грн. 55 коп. боргу за послуги з управління будинком АДРЕСА_1 .

У відповідності поданою заявою борг у ОСОБА_1 у тому розмірі, що просить стягнути заявник, виник за період часу з 01 грудня 2015 року по 30 вересня 2020 року.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В той же час, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257, ст. 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи, що оплата послуг з утримання будинку та прибудинкової території здійснюється щомісячними платежами, про порушення свого права заявнику було відомо з часу чергової несплати платежів за надані послуги.

Заявник просить стягнути заборгованість за період часу з 01 грудня 2015 року. Враховуючи, що ОСББ «Ржевська 3» звернулось до суду із наведеною заявою 13 жовтня 2020 року, заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

До матеріалів справи не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що строк позовної давності необхідно рахувати по іншому. Саме посилання у заяві на здійснення боржником оплати наданих послуг без підтвердження належними доказами, не може слугувати достатньою підставою для стягнення боргу в межах заявленого періоду.

Таким чином, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги. А тому, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ржевська 3» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком.

Роз`яснити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ржевська 3» право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.А. Кирилюк