Справа № 209/2130/20
Провадження № 4-с/209/10/20
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лесич Анни Миколаївни,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до суду, в якій просила суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Лесич А.М. щодо ненадання документів виконавчого провадження; зобов`язати державного виконавця Лесич А.М. надати та надавати в майбутньому всі документи виконавчого провадження, що створюються та/або виходять з Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське і стосуються виконання виконавчого листа № 1-78/12 від 03 серпня 2012 року;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення примусового проникнення до помешкання боржника, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 серпня 2019 року за період з 08 лютого 2020 року по 05 червня 2020 року;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення розшуку рахунків боржника як приватної особи (не суб`єкта господарської підприємницької діяльності) за період з 18 січня 2020 року по 05 червня 2020 року;

- зобов`язати державного виконавця Лесич А.М. здійснювати розшук рахунків боржника ОСОБА_2 як приватної особи (не суб`єкта господарської підприємницької діяльності) у банках та інших фінансових установах шляхом подання не рідше одного разу на два тижні запитів до кожного з банків (інших фінансових установ), що функціонують в Україні, відповідно до Повноважень, наданих держвиконавцю п. 21 ч. 2 ст. 18 та вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Лесич А.М. щодо невжиття всіх передбачених законом заходів до притягнення божника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за період з 28 вересня 2019 року по 05 червня 2020 року.

На обґрунтування скарги зазначила, що вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 серпня 2012 року у кримінальній справі № 1-72/12 ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі. З ОСОБА_2 на її користь стягнуто 23621 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду у розмірі 50000 грн. Вирок набрав законної сили 01 вересня 2012 року. Виконавчий лист за вироком суду вона надала до Дніпровського відділу виконавчої служби та 22 жовтня 2018 року було відкрито провадження. До теперішнього часу виконавчий лист не виконано, з боржника не стягнуто коштів, тому вона звернулось до суду за захистом своїх прав.

06 серпня 2020 року державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лесич А.М. надіслала до суду заперечення проти скарги, у якому просила відмовити у задоволенні скарги повністю, оскільки всі необхідні виконавчи дії нею вчинені, доступ до виконавчого провадження стягувачу необмежено, остання неодноразово знайомилась та фотографувала матеріали виконавчого провадження.

Скаржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, просила задовольнити скаргу.

Державний виконавець Лесич А.М. у судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд скарги у її відсутність, у задоволенні вимог скаржниці просила відмовити.

Частиною 2 ст. 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, заперечення державного виконавця на скаргу з додатками суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 серпня 2012 року у кримінальній справі № 1-72/12 ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 23621 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду у розмірі 50000 грн. Виконавчий лист за вироком суду ОСОБА_1 надала до Дніпровського відділу виконавчої служби та 22 жовтня 2018 року було відкрито провадження. Копію постанови про виконавче провадження було направлено на адресу стягувача.

25 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем відділу направлено запит до Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України у Дніпропетровській обл. щодо відбування покарання. Згідно відповіді в місцях позбавлення волі не значиться.

У зв`язку з тим, що в виконавчому документі зазначено, що боржник відбуває покарання в ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)», 24 квітня 2019 року старшим державним виконавцем відділу направлено запит до колонії чи відбуває покарання боржник. Згідно відповіді ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» боржник був переведений до ДУ «Ігренська виправна колонія (№133)».

04 червня 2019 року старшим державним виконавцем відділу направлено запит до колонії чй відбуває покарання боржник. Згідно відповіді ДУ «Ігренська виправна колонія (№133)» боржник звільнився 20.07.2017 та вибув за адресою: м.Кам`янське, пр.Металургів, 46-28 (за зазначеною адресою направлялось відкриття, були здійснені виходи державного виконавця та направлялись виклики).

Згідно відповідей з МВС України від 04.12.2018, 08.01.2019, 14.02.2019, 16.07.2019, 29.10.2019, 15.01.2020, 29.01.2020, 12.02.2020, 26.02.2020, 03.03.2020, 31.03.2020; 09.06.2020, 25.06.2020, 08.07.2020, 21.07.2020, 05.08.2020 за боржником у праві власності не зареєстровано жодного транспортного засобу.

Згідно відповідей від 22.10.2018, 04.12.2018, 08.01.2019, 14.02.2019, 16.07.2019, 01.08.2019, 15.01.2020, 29.01.2020, 12.02.2020, 26.02.2020, 03.03.2020, 31.03.2020, 20.05.2020, 25.06.2020, 08.07.2020, 21.07.2020, 05.08.2020 Державної податкової служби України про джерела отримання доходів - інформація стосовно боржника не знайдена.

Згідно відповідей від 22.10.2018, 04.12.2018, 08.01.2019, 14.02.2019, 16.07.2019, 01.08.2019, 15.01.2020, 29.01.2020, 12.02.2020, 26.02.2020, 03.03.2020, 31.03.2020, 20.05.2026; 25.06.2020, 08.07.2020, 21.07.2020, 05.08.2020 Державної податкової служби України про номери рахунків відкритих в банках та інших фінансових установах - інформація стосовно боржника не знайдена.

Згідно відповідей від 22.10.2018, 04.12.2018, 08.01.2019, 14.02.2019, 16.07.2019, 01.08.2016; 15.01.2020, 29.01.2020, 12.02.2020, 26.02.2020, 03.03.2020, 31.03.2020, 20.052020, 25.06.2020, 08.07.2020, 21.07.2020, 05.08.2020 з Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсію - інформація не знайдена.

Згідно відповідей від 22.10.2018, 04.12.2018, 08.01.2019, 14.02.2019, 16.07.2019, 01.08.2019, 15.01.2020, 29.01.2020, 12.02.2020, 26.02.2020, 03.03.2020, 31.03.2020, 20.05.2020, 25.06.2020, 08.07.2020, 21.07.2020, 05.08.2020 з Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформація стосовно боржника не знайдена.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек; єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником на праві власності не зареєстровано жодного нерухомого майна.

22.10.2018, 01.02.2019, 11.01.2019, 16.07.2019 державним виконавцем були здійснені виходи за адресою мешкання боржника - АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану, але мешканців вдома не було, про що складено відповідний акт. Боржнику залишено виклики до відділу на 01.11.2018, 07.02.2019,17.01.2019,23.07.2019 на які він жодного разу не з`явився.

Відповідно до відповідей Державної прикордонної служби України боржник кордон з 22.10.2018 року по теперішній час не перетинав.

18.01.2019 року державним виконавцем відділу направлено запит до ТОВ «ЄРЦ КП» щодо отримання інформації про склад сім`ї за адресою, що зазначена в виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді від 07.02.2019 року встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

07.02.2019 року державним виконавцем направлено до Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинськ подання про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника. Ухвалою №209/669/19 виданою 28.02.2019 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ відмовлено в поданні.

07.02.2019 року державним виконавцем направлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ про примусовий привід боржника. Ухвалою №209/869/19 виданою Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ відмовлено в поданні.

07.02.2019 державним виконавцем направлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. Ухвалою №209/668/19 виданою 28.02.2019 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ відмовлено в поданні.

17.07.2019 року державним виконавцем були здійснено вихід за адресою мешкання боржника - АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану, але мешканців вдома не було, про що складено відповідний акт. Боржнику залишено виклик до відділу на 23.07.2019 на які він не з`явився.

17.07.2019 року державним виконавцем повторно направлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська подання про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника. 08.08.2019 року подання про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника - задоволено.

17.07.2019 року державним виконавцем повторно до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про примусовий привід боржника. 12.08.2019 подання про примусовий привід боржника - задоволено, але Дніпровським ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області не виконано.

17.07.2019 року державним виконавцем повторно до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. 08.08.2019 в поданні про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовлено.

17.07.2019 року державним виконавцем направлено до Дніпровського ВП Кам`янського ВЙ ГУНП в Дніпропетровській області подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України. 16.10.2019 надійшла відповідь про те, що в діях ОСОБА_2 невстановлений умисел по не сплаті матеріальної шкоди і матеріальної на користь гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1

01.10.2019 року державним виконавцем направлено повідомлення стягувачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про те, що 16.10.2019 о 10.30 будуть проводитись дії щодо примусового проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2

16.10.2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою:

АДРЕСА_2 , з метою примусового проникнення до житла боржника для опису та арешту майна. В присутності одного із стягувачів - ОСОБА_1 та представника органів внутрішніх справ, опитуючи сусідку з кв.27 - ОСОБА_4 було встановлено, що боржник за зазначеною адресою не мешкає понад 8 років, засобів зв`язку з ним не мають, місце його знаходження не відоме, про що складено акт державного виконавця з понятими.

На підставі даного акту, 16.10.2019 державним виконавцем направлено подання про оголошення боржника в розшук, яке разом з матеріалами справи, було направлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ до розгляду. 30.10.2019 року подання було задоволено, та направив ухвалу №209/2721/19 на виконання до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. (Розшукова справа РС№94219005).

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Що стосується вимог скаржниці щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Лесич А.М. щодо ненадання документів виконавчого провадження; зобов`язання державного виконавця Лесич А.М. надати та надавати в майбутньому всі документи виконавчого провадження, що створюються та/або виходять з Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське і стосуються виконання виконавчого листа № 1-78/12 від 03 серпня 2012 року, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до державного виконавця із заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, та в той же день була ознайомлена з ними зі зняттям фотокопій, що підтверджується заявами ОСОБА_1 про ознайомлення та розписками останньої (а.с. 30-51). Суду не надано доказів порушення права заявника ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Щодо вимог скаржниці щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення примусового проникнення до помешкання боржника, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 серпня 2019 року за період з 08 лютого 2020 року по 05 червня 2020 року, суд вважає, що вказані вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою примусового проникнення до житла боржника для опису та арешту майна, але проникнення до житла державним виконавцем не було здійснено з причини немешкання за данною адресою боржника на протязі 8 років (зі слів сусідки), місце його знаходження не відоме, в той час, як п. 4 ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. На думку суду державним виконавцем не в повному обсязі виконано ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 серпня 2019 року про примусове проникнення до житла боржника.

Вирішуючи питання щодо задоволення вимог скаржниці в частині - визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення розшуку рахунків боржника як приватної особи (не суб`єкта господарської підприємницької діяльності) за період з 18 січня 2020 року по 05 червня 2020 року; зобов`язання державного виконавця Лесич А.М. здійснювати розшук рахунків боржника ОСОБА_2 як приватної особи (не суб`єкта господарської підприємницької діяльності) у банках та інших фінансових установах шляхом подання не рідше одного разу на два тижні запитів до кожного з банків (інших фінансових установ), що функціонують в Україні, відповідно до Повноважень, наданих держвиконавцю п. 21 ч. 2 ст. 18 та вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки відповідно до метеріалів справи, заперечення державного виконавця та копій матеріалів виконавчого провадження, наданих державним виконавцем, запити державного виконавця до ДФС Українипро номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями подавалися за наступними параметрами:"тип коду боржника: фізична особа РНОКПП: НОМЕР_1 ", що дозволяє отримати державному виконавцю відопості про боржника фізичну особу. Що стосується періодичності подання державним виконавцем таких запитів, то відповідно матеріалів справи, відзива держаного виконавця та наданих копій виконавчого провадження, з початку 2020 року вказані запити державним виконавцем виконуються раз в два тижні. В данному випадку державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, і право заявника не було порушено.

Крім того суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вимог заявника про визнаня неправомірною бездіяльність державного виконавця Лесич А.М. щодо невжиття всіх передбачених законом заходів до притягнення божника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за період з 28 вересня 2019 року по 05 червня 2020 року, за наступних підстав. Судом встановлено, що 17.07.2019 року державним виконавцем направлено до Дніпровського ВП Кам`янського ВЙ ГУНП в Дніпропетровській області подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України. 16.10.2019 надійшла відповідь про те, що в діях ОСОБА_2 невстановлений умисел по не сплаті матеріальної шкоди і матеріальної на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

На думку суду, в данному випадку державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, та в межах своїх прав, як заявника, передбачених КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 5, 13, 18, 19, 48 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 60 КПК України, ст.ст. 260 263, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лесич Анни Миколаївни задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення примусового проникнення до помешкання боржника, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 серпня 2019 року за період з 08 лютого 2020 року по 05 червня 2020 року.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик