Справа № 656/239/19
Номер провадження 2/656/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON»

в порядку загального позовного провадження

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни»

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни» (далі ТОВ «СП «Афіни») про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що є власником земельної ділянки площею 7,74 г, розташованої на території Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, кадастровий номер :04:043:0007 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 10.08.2011 приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу АР Крим Кручко В.М. за реєстровим номером 780. Земельну ділянку у 2012 році передала у користування ТОВ «СП «Афіни» на підставі договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Іванівському відділенні Херсонської регіональної філії ДЗК, відповідний запис вчинено у Державному реєстрі земель 16.01.2012 за № 00752. Договір оренди земельної ділянки укладено строком на 7 років, який закінчився 16.01.2019.

04.09.2018 в розмові з представником відповідача ОСОБА_2 повідомила про свої наміри припинити дію договору оренди земельної ділянки після закінченням його строку. ОСОБА_2 повідомила її про наявність додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, надала копію додаткової угоди та витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, згідно яких додаткова угода зареєстрована державним реєстратором Пєшою Т.М. 25.08.2016 о 13:55 год. номер запису про інше речове право: 16947369, видавник ТОВ УГСП «Афіни», строком на 10 років, яку вона не укладала, не підписувала та не уповноважувала будь-яку особу на її підписання. Відповідачем порушено її право на вільне розпорядження та користуватися своєю власністю.

Просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 25.08.2016 до договору оренди земельної ділянки від 16.01.2012 та скасувати її державну реєстрацію.

10.05.2019 представник ТОВ «СП «Афіни» Кононович О.М. направила до суду відзив на позовну заяву, посилаючись на те, що 16.01.2012 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-грецьке спільне підприємство «АФІНИ», правонаступником якого є ТОВ «СП «Афіни», був укладений договір оренди земельної ділянки строком на 7 років. Додатковою угодою за домовленістю сторін, строк дії договору оренди від 16.01.2012 був продовжений на 10 років з правом пролонгації, збільшена орендна плати в три рази. Позивач знала про наявність додаткової угоди, оскільки отримувала орендну плату у трикратному розмірі. Посилання позивача на те, що додаткова угода не була підписана відповідачем спростовується наявним в додатковій угоді підписом позивача, державною реєстрацією правочину. Просила суд в позові відмовити (том 1, а.с.49-51).

29.05.2019 представник позивача ОСОБА_3 надала до суду відповідь на відзив, посилаючись на те, що відповідачем не надані докази того, що позивач знала про наявність додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. У 2012 році позивач уклала договір оренди земельної ділянки строком на 7 років, який закінчився 16.01.2019. До закінчення строку дії договору оренди позивач отримувала орендну плату, яка в останні роки збільшувалась за рахунок індексації. Просила суд позов задовольнити (том 1, а.с.75).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні від 20.08.2020 пояснила, що проживає в АР Крим, на одержання орендної плати та представництво її інтересів видала довіреність ОСОБА_4 . Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки не підписувала, ОСОБА_4 на укладення додаткової угоди від її імені не уповноважувала.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові та відповіді на відзив. Просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти заявленого позову заперечувала, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надано особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно зі ст. 13, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV «Про оренду землі» в редакції від 07.08.2011 чинній на момент укладення спірного договору (далі - Закон № 161-XIV) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. Договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону № 161-XIV право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно зі ст. 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 10.08.2011 приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу Кручко В.М., успадкувала від ОСОБА_6 земельну ділянку площею 7,74 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :04:043:0007, розташовану на території Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, яка належала спадкодавцю на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 701116, виданого Іванівською райдержадміністрацією Херсонської області 07.07.2006 (том 1, а.с.9,11).

16.01.2012 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-грецьке спільне підприємство «Афіни» укладений договір оренди земельної ділянки строком на 7 років (том 1, а.с.13-14).

19.11.2015 ОСОБА_1 видала ОСОБА_4 строком на десять років довіреність на представництво її інтересів перед фізичними та юридичними особами, в тому числі з питань реєстрації іншого речового права та отримання орендної плати на підставі укладених нею договорів оренди землі (том 1, а.с.7)

25.08.2016 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-грецьке спільне підприємство «Афіни» укладено спірну додаткову угоду, за умовами якої, строк дії договору оренди земельної ділянки продовжено на 10 років, збільшено розмір орендної плати (том 1, а.с.15), яка зареєстрована 17.10.2016 о 14:21:01 державним реєстратором Пєшою Т.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31890547 від 17.10.2016 (том 1, а.с.16).

04.09.2018 ОСОБА_4 на підставі довіреності ОСОБА_1 та ОСОБА_1 особисто звернулись до ТОВ «СП «Афіни» з листом-повідомленням про припинення договору оренди земельної ділянки, повідомивши про відсутність намірів продовжувати орендні відносини після закінчення договору оренди від 16.01.2012 (том 1, а.с.19,20).

Директор ТОВ «СП «Афіни» Гладкий О.Б. повідомив ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з укладенням у 2016 році додаткової угоди, строк дії договору оренди земельної ділянки від 16.01.2012 продовжено строком на 10 років і закінчується 25.08.2026 (том 1, а.с.17).

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації від 15.07.2019 №656/239/19/3071/2018 ОСОБА_1 перетинала державний кордон України контрольному пункті Чаплинка - 06.06.2016 (в`їзд), 09.06.2016 (виїзд), в контрольному пункті Каланчак - 22.12.2016 (в`їзд), 26.12.2016 (виїзд) (том 1, а.с.105).

Із пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні від 18.05.2020 видно, що в 2016 році вона працювала директором Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-грецьке спільне підприємство «АФІНИ», підприємством проводилась робота по укладанню додаткових угод з власниками земельних ділянок. Була укладена додаткова угода і з ОСОБА_1 , з якою вона особисто умови додаткової угоди не обговорювала, оскільки з нею був відсутній зв`язок. Проте ОСОБА_1 знала про наявність додаткової угоди, її інтереси за довіреністю представляв ОСОБА_4 , орендну плату отримувала дружина ОСОБА_4 , яка можливо і підписала додаткову угоду за ОСОБА_1 . Державна реєстрація договору оренди земельної ділянки проводилась без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . За два місяці до кінця 2018 року ОСОБА_1 приїхала за орендною платою особисто і повідомила про закінчення договору оренди землі та те, що немає намірів продовжувати орендні відносини. Домовленість щодо переукладення договору оренди з ОСОБА_1 не була досягнута.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні від 18.05.2020 підтвердив, що ОСОБА_1 видала йому довіреність на представництво її інтересів. Перед закінченням строку дії договору оренди, ОСОБА_1 особисто приїхала та дізналась про наявність додаткової угоди. ОСОБА_1 заявила ОСОБА_7 про те, що додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки не підписувала. Він також був викликаний до ОСОБА_2 , де підтвердив, що додаткову угоду за ОСОБА_1 не підписував, хоча мав довіреність на це.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Мендриної С. № 17-3/2009 від 11.01.2020 підпис від імені ОСОБА_1 в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 25.08.2016 у графі «Орендодавець» виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою (том 1, а.с.133 на звороті).

Суд вважає, що в судовому засіданні підтвердилось те, що орендодавець ОСОБА_1 не підписувала додаткову угоду від 25.08.2016 до договору оренди земельної ділянки від 16.01.2012, що свідчить про відсутність волі орендодавця на її укладення та є підставою для визнання її недійсною, скасування державної реєстрації. Також не укладалась додаткова угода та не здійснювалась її державна реєстрація за довіреністю ОСОБА_1 , виданою ОСОБА_4 .

Суд відхиляє заперечення представника відповідача ОСОБА_5 та пояснення свідка ОСОБА_2 в тій їх частині, що ОСОБА_1 знала про наявність додаткової угоди, оскільки це не доведено належними доказами. Визначальним при укладенні договору є досягнення домовленості сторін щодо істотних умов договору, якої не було, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду

На підтвердження судових витрат: 1) пов`язаних із залученням адвоката позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу та довідку про сплату адвокату Пестрецовій Р.Г. 4 000,00 грн. (а.с.26,28); 2) пов`язаних із залученням експерта - квитанцію № 26 від 26.12.2019 про оплату експертизи за рахунком №1337/Київ19 від 13.12.2019 на загальну суму 2 250,24 грн. (а.с.177).

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з залученням адвоката та проведенням почеркознавчої експертизи.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 зі змінами, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданою фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданою фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VІІІ розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 становить 1 921 грн.

З позовом позивач звернувся 11.04.2019, заявивши одну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача становить 768,40 грн. (1921 грн. х 0,4 = 768,40 грн.).

Керуючись ч. 1 ст. 3, ст. 11, ст. 12, ст. 13, ст. 81, ч. 1, ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ст. 263, ст. 265, 354-355 ЦПК України, п. 2 ч. 2 ст. 16, ст. 202, ч. 1, ч. 3 ст. 215, ч. 1 ст. 237, ч. 1, ч. 3 ст. 244, ст. 638 ЦК України, ч. 5 ст. 6, ст. 13, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV «Про оренду землі» в редакції від 07.08.2011 чинній на момент укладення спірного договору, ст. 125 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 25.08.2016 до договору оренди земельної ділянки від 16.01.2012, зареєстровану державним реєстратором Пєшою Т.М. 18.10.2016 за номером запису про інше речове право 16947369 щодо оренди земельної ділянки площею 7,74 га, кадастровий номер :04:043:0007, розташованої на території Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни».

Скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 25.08.2016 до договору оренди землі від 16.01.2012, вчинену державним реєстратором Пєшою Т.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31910652 від 18.10.2016 за номером запису про інше речове право 16947369.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни» (75401, смт. Іванівка, вул. Українська, 15, кв. 4, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни» (75401, смт. Іванівка, вул. Українська, 15, кВ. 4, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 50 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни» (75401, смт. Іванівка, вул. Українська, 15, кВ. 4, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Повне судове рішення складено 09.10.2020.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Крисанова