Справа №2034/4707/2012
Провадження № 6/635/231/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.

секретар судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка, у відсутності сторін, подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Нагорної К.В. про видачу дубліката виконавчого листа №2034/4707/2012, виданого 07 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Нагорна К.В. звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2034/4707/2012 року, виданого 07 жовтня 2013 року Харківським районним судом Харківмської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» суми боргу у розмірі 121185,23 гривень.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що вищевказаний виконавчий лист надійшов на виконання до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області і виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Аршави І.Я., яка звільнена з посади у 2016 році. Однак при звільненні актів прийому-передачі виконавчих проваджень остання не складала та виконавчих проваджень іншому державному виконавцю не передавала. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа при зміні особового складу Міськрайонного ВДВС СМУЮ (м. Харків) від одного державного виконавця іншому не передавався, отже виконавчий лист є втраченим.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2020 року подання прийнято до провадження і призначено до розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи №2034/4707/2012, вважає, що подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Нагорної К.В. про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2012 року по цивільній справі №2034/4707/2012 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» стягнута заборгованість за кредитним договором №Ф23/004-07В1 від 03 квітня 2007 року та судовий збір, всього в сумі 124538 гривень 80 копійок. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось і набрало законної сили.

Відповідно до матеріалів справи, виконавчі листи на виконання вказаного рішення були отримані представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 12 березня 2013 року.

Згідно з довідкою Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) на виконанні відділу перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2034/4707/2012 року, виданого 07 жовтня 2013 року Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» суми боргу у розмірі 121185,23 грн.

Станом на теперішній час згідно перевірки журналів вхідної кореспонденції та реєстру АСВП виконавчий лист до відділу не надходив, на виконанні не перебуває.

Державний виконавець ОСОБА_3 звільнена з посади, при звільненні актів прийому-передачі виконавчих проваджень не складала та виконавчих проваджень іншому державному виконавцю не передавала. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа при зміні особового складу Міськрайонного ВДВС СМУЮ (м. Харків) від одного державного виконавця іншому не передавався. Станом на даний час виконавчий документ у відділі відсутній.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, що набула чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, державним виконавцем не надано суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, не зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, не вказані необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. З наданої державним виконавцем довідки не вбачається, що виконавчий лист №2034/4707/2012 взагалі перебував на виконанні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), так як не вказаний номер виконавчого провадження, і не надано жодного доказу на підтвердження відкриття виконавчого провадження чи проведення інших виконавчих дій.

Крім того, відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Отже державний виконавець звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не є обґрунтованою, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідним відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, ст.247 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Нагорної К.В. про видачу дубліката виконавчого листа №2034/4707/2012, виданого 07 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко