Справа № 635/1929/15-ц
Провадження по справі №2-др/635/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання - Саніної Т.О.,

адвоката Яценка А.О.

розглянувши заяву адвоката Яценка Андрія Олексійовича, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі правонаступників та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання недійсними та скасування рішення, державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за законом, кадастрового номеру на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Яценко Андрій Олексійович (далі - ОСОБА_5 ), який діє в інтересах ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до суду із заявою про заміну позивача правонаступниками та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання недійсними та скасування рішення, державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за законом, кадастрового номеру на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності. В обґрунтування заяви посилається на те, що під час винесення рішення по суті позовних вимог, судом першої інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Зазначає, що після смерті позивачки спадкоємцями є ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . Правонаступництво підтверджується відповідними свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 21 червня 2019 року, витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На цій підставі вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 мають бути залучені до участі у справі як правонаступники, в порядку ст. 55 ЦПК України.

Присутній в судовому засіданні адвокат Яценко А.О. вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити, здійснити заміну позивача правонаступниками та ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ) надав до суду письмові пояснення, в яких зокрема зазначив, що фактично ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заявляють вимоги по визнання права власності на грошові кошти, власниками яких вони не були.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , представника відповідача ОСОБА_7 , Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, в яких учасники судового провадження просили здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

В.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області звернувся до суду з листом (вих. №9-20-14,2-7247/0/19-20 від 14 вересня 2020 року), в якому зазначив, що повноваження Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області припинені, тому просить врахувати дану інформацію при розгляді зазначеної справи, з метою ухвалення судового рішення відповідно до вимог законодавства України.

Адвокат Яценко А.О. проти розгляду заяви, про залучення до участі у справі правонаступників та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання не заперечував.

Суд, враховуючи межі розгляду заяви, а також, що учасникам судового провадження надавався строк для висловлення своєї позиції щодо вимог викладених в заяві, беручи до уваги, що явка учасників не визнавалась судом обов`язковою, дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви адвоката Яценка А.О. про заміну позивача правонаступниками та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, за їх відсутності.

Розглянувши заяву адвоката Яценка Андрія Олексійовича, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі правонаступників та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, судом встановлено наступне.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання недійсними та скасування рішення, державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за законом, кадастрового номеру на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бабаївської селищної ради № 74 від 16 квітня 2002 року «Про передачу в приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 »; визнати незаконним та скасувати рішення Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області 2-ї сесії ХХІV - го скликання від 22 травня 2002 року «Про затвердження рішень виконкому Бабаївської селищної ради про надання земельних ділянок в приватну власність та оренду» в частині затвердження рішення виконавчого комітету Бабаївської селищної ради № 74 від 16 квітня 2002 року «Про передачу в приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 »; визнати недійсним Державний акт серії IV-XP№ 052939 на право приватної власності на землю, виданий 19 квітня 2002 року ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :00:007:0108, розташовану в АДРЕСА_1 , зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 638; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 05 червня 2013 року, видане Третьою Харківською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_4 після смерті її батька ОСОБА_8 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:007:0108, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №635/1929/15-ц, вважає, що заява адвоката Яценка А.О., в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі правонаступників та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вже зазначено раніше та встановлено судом, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2017 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року та постанова Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2017 року залишені без змін.

За таких обставин на час звернення адвоката Яценка А.О., в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із заявою про заміну сторони позивача, рішення по справі прийнято, набуло законної сили та перебуває на стадії виконання.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, на яку посилається заявник, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; тобто заміна сторони в цивільній справі допускається до закінчення її розгляду судом та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Правонаступництво може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, тобто як до постановлення судового рішення, так і після його постановлення, але коли рішення суду ще не набрало законної сили. Водночас, на стадії виконавчого провадження під час виконання рішення суду, яке набрало законної сили вирішується питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в порядку статті 442 ЦПК України.

Відповідно до частини 1статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З системного аналізу вищезазначених норм випливає, що сторона або заінтересована особа після закінчення судового розгляду може звернутися до суду виключно із заявою про заміну сторони виконавчого провадження або ж із заявою про заміну боржника чи стягувача у виконавчому листі.

За положеннями ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство покликане захищати порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних та юридичних осіб, вимога заяви щодо заміни позивача у справі, у якій вже ухвалено та набуло законної сили рішення суду, суперечить вказаній нормі процесуального права, оскільки позивач може реалізувати свої права лише до набуття рішенням суду законної сили, після цього він набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні і реалізує свої права у ньому, рішення суду ухвалено стосовно конкретної особи і не може бути змінене в цій частині на стадії виконавчого провадження, у зв`язку із заміною стягувача у виконавчому провадженні державний виконавець при виконанні своїх повноважень має діяти у відповідності із такими змінами.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про заміну позивача правонаступником, адже заміна сторони її правонаступником (особливо позивача, який є ініціатором процесу) можлива у суді на певній стадії лише до постановлення судового рішення і набрання таким судовим рішенням законної сили.

Що стосується вимог про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України зокрема визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за певних обставин, визначених процесуальним законом, ухвалити додаткове рішення за заявою учасників справи чи з власної ініціативи.

Оскільки позивачем у справі була ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 статусу учасників справи не мають, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання недійсними та скасування рішення, державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за законом, кадастрового номеру на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності..

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Яценка Андрія Олексійовича, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі правонаступників та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання недійсними та скасування рішення, державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за законом, кадастрового номеру на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заявник ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Заявник ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Представник заявників адвокат Яценко Андрій Олексійович, місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2020 року.

Суддя Т.П. Даниленко