УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11009/17

Провадження № 2-п/638/89/20

10.09.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря: Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шамардіна Володимира Миколайовича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року по справі №638/11009/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шамардіна Володимира Миколайовича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року по справі №638/11009/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що про розгляд справи відповідачу відомо не було, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача. Обставини справи досліджено не в повному обсязі, з дати останнього платежу за кредитом до дати звернення банком до суду прошло більше ніж три роки, а тому позивач пропустив строк для звернення до суду із позовом, проте ОСОБА_1 не могла скористатися своїм правом заявити у суді клопотання про застосування строку позовної давності. Крім того, за користування кредитом суд стягнув проценти більше ніж за 84 роки, що не відповідає ні вимогам закону, ні договору про надання кредиту від 05.12.2013 року. Просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шамардін В. М. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за відсутністю заявника та її представника.

Представник первісного позивача - Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якої просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, адже відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено судове засідання на 20.11.2017 року.

У судове засідання відповідач по справі не з`явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи, при цьому судові виклики направлялись відповідачу за останньою відомою суду адресою.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.12.2013 року у розмірі 14859 грн 60 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд наголошує, що заходи щодо повідомлення відповідача про дату судового засідання вживались, а саме направлялись виклики на відому адресу відповідача, проте конверт повернувся до суду без отримання, хоча учасники процесу повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

У зв`язку з неявкою відповідача по справі в судове засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду також не надано належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 20.11.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шамардіна Володимира Миколайовича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року по справі №638/11009/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: