Справа № 2-2204/08
Провадження № 2-зз/591/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

за участю секретаря Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про відвід судді -

ВСТАНОВИВ :

05.10.2020 року до суду директором ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» Шовкун С.А. подано заяву про відвід головуючому судді Клименко А.Я. у справі 2-2204/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Заяву мотивує тим, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває заява ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2-2204/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. 21.03.2018 року Зарічним районним судом м. Суми (суддя Клименко А.Я.) постановлено ухвалу у вказаній справі, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» про ухвалення додаткового рішення по справі №2-2204/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Апеляційним судом Сумської області вказану ухвалу Зарічного районного суду м. Суми скасовано. Посилаючись на ч. 1 ст. 37 ЦПК України: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, заявляє відвід головуючому судді Клименко А.Я. Також зазначає, що на даний час розглядається заява спадкоємців після смерті ОСОБА_2 у справі №2-2204/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка знову перебуває у провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 .. Суддя Клименко А.Я. розглянула заяву ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» у цій справі та постановила ухвалу, якою відмовила у задоволення заяви ТОВ ТФ «Магазин «Славутич». А тому просять задовольнити заяву про відвід судді.

Заявник ОСОБА_4 , його представник адвокат Гриценко Б.М. заперечують проти задоволення заяви про відвід.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» ОСОБА_5 , адвокат Матішинець С.А. в судовому засіданні заяву про відвід підтримали.

Інші учасники справи про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, 05.10.2020 року, а тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, на розгляді у Зарічному районному суді м. Суми (головуючий суддя Клименко А.Я.) перебувала заява ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» про ухвалення додаткового рішення по справі №2-2204/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21.03.2018 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви (а.с. 204-205 том 1).

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 26.06.2018 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21.03.2018 року було скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 39-40 том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

А тому, оскільки постановою Апеляційного суду Сумської області від 26.06.2018 року справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, то посилання заявника на ч. 1 ст. 37 ЦПК України є необґрунтованими.

Крім цього, 07.02.2019 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу, якою заява ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» про ухвалення додаткового рішення по справі №2-2204/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду (а.с.153 том 2).

На даний час на розгляді у Зарічному районному суді м. Суми (головуючий суддя Клименко А.Я.) перебуває заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-2204/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Тобто судом розглядається питання про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-2204/2008.

Таким чином, підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, судом не встановлено, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. по справі №2-2204/08.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО