КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 752/12865/20

провадження №22-ц/824/11043/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасників справи: представник позивача ОСОБА_4,

представник апелянта Леонов К.Ю. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі - представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агротитан-Плюс» - Андрусенка Ярослава Миколайовича

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року /суддя Плахотнюк К.Г./

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рухоме майно, а саме:

автомобіль марки DAF XF 105.410,2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 ;

автомобіль марки DAF XF 105.460, 2007 року випуску д.р.н. НОМЕР_2 ;

напівпричіп загальний бортовий - тентований SCHMITS CARGOBULL, 2005 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 ;

напівпричіп загальний бортовий - тентова ний SCHWARZMULLER SPA-3E, 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_4 . /а.с. 24-25 виділених матеріалів/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник особи, яка не брала участь у справі ТОВ «Агротитан-Плюс» - Андрусенко Я.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, відмовивши у задоволенні заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано що власником майна на яке накладено арешт є ТОВ «Агротитан-Плюс». Забезпечуючи позов у справі, суд першої інстанції не перевірив чи є таке майно у спільній сумісній власності подружжя, не встановив власника вказаних транспортних засобів. Наголошував, що внаслідок накладення арешту на транспортні засоби, товариство позбавлене права розпоряджатися своїм майном.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність її доводів. Вказував на те, що спірне майно придбане сторонами під час перебування у шлюбі, а тому перереєстрація відбулась без згоди іншого з подружжя у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги необґрунтовані.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, про те, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; роз`ясненнями, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановивши, що між сторонами у справі дійсно існує спір щодо рухомого майна, а саме автомобіля марки DAF XF 105.410,2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , автомобіля марки DAF XF 105.460, 2007 року випуску д.р.н. НОМЕР_2 ; напівпричіпа загального бортового - тентованого SCHMITS CARGOBULL, 2005 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 ; напівпричіпа загального бортового - тентованого SCHWARZMULLER SPA-3E, 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_4 , суд дійшов обґрунтованих висновків, що зазначений заявником спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме майно є таким, що створить умови для поновлення порушених або оспорюваних прав, виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Доводи апеляційної скарги, про належність майна ТОВ «Агротитан-Плюс», у зв`язку з чим відсутністю підстав для забезпечення позову, колегією суддів не приймаються з огляду на таке.

Зі змісту позову вбачається, що сторони уклали шлюб 12.07.2019 р.

Після укладення шлюбу, сторонами зареєстровано:

27.11.2019 р. - автомобіль марки DAF XF 105.410,2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 ;

04.10.2019 р. автомобіль марки DAF XF 105.460, 2007 року випуску д.р.н. НОМЕР_2 ;

15.01.2010 р. напівпричіп загальний бортовий - тентований SCHMITS CARGOBULL, 2005 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 ;

10.01.2020 р. напівпричіп загальний бортовий - тентова ний SCHWARZMULLER SPA-3E, 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_4 .

Документи, долучені до апеляційної скарги лише додатково свідчать про те, що перереєстрація транспортних засобів відбулась незадовго до звернення з позовом 06.07.2020 р., або після його подачі.

Дати перереєстрації наступні:

08.07.2020 р. - автомобіль марки DAF XF 105.410,2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 ;

27.06.2020 р. автомобіль марки DAF XF 105.460, 2007 року випуску д.р.н. НОМЕР_2 ;

08.07.2020 р. напівпричіп загальний бортовий - тентований SCHMITS CARGOBULL, 2005 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 ;

16.07.2020 р. напівпричіп загальний бортовий - тентова ний SCHWARZMULLER SPA-3E, 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_4 .

Зазначене додатково свідчить про дії відповідача, направлені на уникнення можливості поділу майна. Доказів, що перереєстрація відбувалась за згоди другого з подружжя, матеріали справи не містять, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про накладення арешту на спірне майно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі - представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агротитан-Плюс» - Андрусенка Ярослава Миколайовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: