справа № 179/1302/20
провадження № 6/179/39/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хорольської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Черниша Олександра Івановича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Черниш О.І. звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), виданого 24 березня 2011 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області у справі № 2-251/10.

Також просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу на ім`я ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа на ім`я ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату, тому просить видати його дублікат та поновити строк виконавчого документу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи,приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи судом не встановлено, що з відповідача ОСОБА_1 стягнено заборгованість на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з огляду на відсутність документу, що підтверджує стягнення заборгованості, а саме рішення суду яким стягнено заборгованість по кредитному договору на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представником позивача лише зазначено про наявний факт стягнення, однак жодного доказу не долучено до заяви, які суд повинен врахувати при прийнятті рішення по суті.

Позивач також не надав суду підтвердження на зміни в її житті та матеріальному становищі, що вказувало б на невисокий рівень заробітної плати, а також на нерегулярний мінливий дохід, з врахуванням відсутності доходів за окремі місяці.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що стягувач звертається до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа з ОСОБА_1 у справі № 2-251/10 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У своїй заяві представник банку посилається на те, що виконавчий лист при підготовці для направлення до органів ДВС було втрачено, та докази втрати, непред`явлення на виконання додають до заяви, однак в матеріалах справи мається відповідь на заяву банку, що виконавчий лист № 2-251/10 від 03.12.2010 на виконання до відділу ДВС станом на 01.09.2020 року не надходив, хоча в заяві представник позивача вказує про втрату виконавчого листа № 2-251/10 від 24.03.2011 року.

Також суд не находить підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу з наступних причин.

Як вже зазначалося, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 433 ЦПК).

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Дослідивши повідомлення Магдалинівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.09.2020 року № 11310, суд встановив, що на виконання до Магдалинівського районного відділуДВС виконавчий лист № 2-251/10 від 03.12.2010 року про звернення стягнення на майно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» коштів в сумі 106 799 грн. 77 коп. станом на 01.09.2020 року не надходив.

Достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували обставини, які дають право видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його подачі представником позивача не надано, чим не виконано обов`язок їх доведення, визначений ч.1 ст.81 ЦПК України, а саме: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Виходячи з вище наведеного, з огляду на зміст заявлених представником позивача вимог, суд не може дійти до висновку, що вони обґрунтовані, належні чи допустимі, через відсутність доказів, у зв`язку з чим вважає за доцільне відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Черниша Олександра Івановича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу у справі №2-251/10 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук