печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Вовк С.В.,

при секретарі - Брачун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Наталі Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення транспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Уманець Н. О. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення транспортного документа.

Подання обґрунтоване тим, що приватним виконавцем вчинялись всі дії та заходи для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду, однак у зв`язку з ухилянням Боржника від виконання рішення суду та відсутністю достатньої суми коштів на рахунках боржника в банківських установах та рухомого/нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення - приватний виконавець позбавлена можливості виконати рішення суду, у зв`язку з чим, суд має вжити заходи, шляхом встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 753/1376/14, виданого 16.07.2014 Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення грошової суми.

За правилами частини четвертої статті 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Уманець Н. О. про розгляд подання повідомлялася належним чином, проте в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Уманець Н. О.и знаходиться виконавче провадження № 61533092 з виконання виконавчого листа № 753/1376/14, виданого 16.07.2014 р. Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 694 934, 85 грн.

Постановою Приватного виконавця від 12.03.2020 р. відкрито виконавче провадження № 61533092 з виконання виконавчого листа, якою боржника, окрім виконання рішення суду, зобов`язано подати декларацію про доходи й майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено за адресою проживання боржника, що вказана у виконавчому документі рекомендованим листом № 836.

Постановою Приватного виконавця від 12.03.2020 р. накладено арешт на все майно боржника у виконавчому провадженні № 61533092 та оголошено заборону на його відчуження, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат на виконавчого провадження, що становить 764 978, 34 грн.

В межах виконавчого провадження № 61533092 приватним виконавцем направлені запити до різних державних органів та банківських установ з метою з`ясування наявності коштів, рухомого або нерухомого майна Боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно повідомлення ДФС України, УПФУ України про відкриті рахунки у банківських установах, про джерела отримання доходів божника фізичної особи, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про осіб які отримують пенсію - інформація відсутня.

Згідно відповіді Держгеокадастру різних областей України відомості щодо реєстрації земельних ділянок на території України за боржником відсутні.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - інформація щодо наявності нерухомого майна боржника відсутня.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України, а також більш ніж 20-ти банківських установ боржником припинено підприємницьку діяльність в статусі фізичної особи-підприємця, відкриті рахунки в банківських установах відсутні.

Згідно листа Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу київської ради від 06 червня 2020 року боржник знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , подальше місцезнаходження та перебування боржника невідомо.

Згідно пошукової бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку «SMIDA», інформація про власників цінних паперів відсутня.

Згідно пошукової бази даних Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - інформація про боржника відсутня.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві від 18.06.2020 за боржником зареєстрований транспортний засіб SUBARU, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Постановою приватного виконавця від 19.06.2020 р. оголошено в розшук вище вказане майно, але як зазначає виконавець, результат позитивних наслідків не дав.

За приписами частин першої та третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з частиною другою ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною шостою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженої наказом Мін`юсту України від 2 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої Мін`юстом України від 2 квітня 2012 року № 489/20802 в поданні виконавця про обмеження виїзду боржника за межі України повинно зазначатись, зокрема, і інформація про перетинання боржником державного кордону України.

Проте інформація щодо перетину кордону боржником ОСОБА_1 в матеріалах подання відсутня.

Отже, відсутні дані, що боржник може здійснити чи здійснює перетин кордону, що передбачено наведеними положеннями Інструкції.

Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких доказів, які б давали підстави для висновку про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини першої ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у пункті 18 частини третьої ст. 11 Закону № 606-ХІV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця, боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, проте не надано доказів того, що він безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця, або доказів, які дають підстави вважати, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду шляхом залишення території України, а також доказів того, що вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боржником суми боргу, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та неспівмірним з огляду на надані суду письмові докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 1-22, 441, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Наталі Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення транспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. В. Вовк