Номер провадження: 22-ц/813/7071/20
Номер справи місцевого суду: 523/3993/20
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27квітня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», за участю третьої особи ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою. Свої вимоги мотивував тим, що з 22.09.2016 р. по теперішній час перебуває у трудових правовідносинах із КС «Промислово-фінансова спілка». За весь час роботи відповідач не виплатив позивачу заробітну плату, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 152171 грн. яку позивач просив стягнути на свою користь.

27 квітня 2020 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси в позові ОСОБА_1 до кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», за участю третьої особи ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

02 червня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року. Апелянт пояснює, що суд приймаючи оскаржуване рішення неповно та неправильно встановив обставини, що мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів та неправильно визначив правовідносини, які впливають із встановлених обставин, а також правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин. Апелянт зауважив, що висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт пояснює, що він не отримував жодних копій ухвал, які приймалися в процесі розгляду справи, так само як і копію заочного рішення. Крім того, апелянт пояснює, що суддя проігнорував надані позивачем докази з вимогами про виплату заборгованості, а саме не розглянуті додані до позову: вимога про погашення заборгованості від 04.02.2017 року, вимога про погашення заборгованості від 15.10.2019 року, відповідь спілки від 25 жовтня 2019 року. Також, не була дана оцінка факту наявності заборгованості перед апелянтом, та своєчасну і гарантовану законом оплату за виконану роботу. Фактично, на думку апелянта, суд цим позбавив його можливості на отримання мінімальної заробітної плати за виконану роботу і не поновив вже порушені права на оплату праці. Тому апелянт просить скасувати заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути з кредитної спілки «Промислова-фінансова спілка» заборгованість по заробітній платі у розмірі 152171 гривень.

29.07.2020 року від представника КС «Промислово-фінансової спілки» - адвоката Волканова Є.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначив, що на даний час ОСОБА_3 є керівником кредитної спілки, відповідно до наказу № 8 від 16.05.2017 року його було призначено на посаду виконуючого обов`язки голови правління КС «ПФС» з 16.05.2017 року, строком до дати призначення нового голови правління та на даний час він продовжує виконувати свої обов`язки. Також представник пояснив, що на теперішній час триває виконання мирової угоди в зв`язку з чим листом від 25.10.2019 року № 037 ОСОБА_1 було повідомлено, що заборгованість по заробітній платі та інші гарантовані законом компенсації будуть сплачені за умови наявності грошових коштів на поточних рахунках спілки. Тому представник відповідача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд інстанції виходив з недоведеності наявності заборгованості по заробітній платі, а також зауважив, що позивач працює без заробітної плати більше ніж 3,5 роки, однак не звільняється, продовжуючи виконувати свої обов`язки.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 43 Конституції України гарантується кожному право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. А також право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Вказаній статті кореспондують положення ст. 24 ЗУ «Про заробітну плату».

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 22.09.2016 року призначений на посаду заступника голови правління кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» (а.с. 3).

04.07.2017 року ОСОБА_4 надав голові правління кредитної спілки КС «Промислово-фінансова спілка» вимогу про погашення заборгованості по заробітній платі в розмірі 24 000 грн (а.с. 4).

15.10.2019 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направив лові правління кредитної спілки КС «Промислово-фінансова спілка» вимогу про погашення заборгованості по заробітній платі в розмірі 125 433 грн за період з 22.09.2016 року по 30.09.2019 року (а.с. 5).

У відповідь на вказаний лист голова правління Чередниченко В.В. листом вих. № 037 від 25.09.2019 року повідомив ОСОБА_4 , що всі заборгованості по заробітній платі та інші гарантовані законодавством компенсації будуть сплачені за наявністю грошових коштів на розрахунковому рахунку кредитної спілки (а.с. 6).

16.03.2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості заробітної плати за період з 01.10.2016 року по 31.03.2020 року в сумі 152171 грн (а.с. 1-2).

Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2010 року (суддя Бахарєв Б.О.) порушено провадження по справі №2/41-10-1813 про банкрутство Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка». Разом з тим, ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя ОСОБА_5 ) від 13.09.2016 року затверджено мирову угоду, укладену між комітетом кредиторів КС «Промислово-фінансова спілка» та боржником та закрито провадження у справі № 2/41-10-1813 про банкрутство КС «Промислово-фінансова спілка».

16.05.2017 року наказом № 8 ОСОБА_3 призначений виконуючим обов`язки голови правління КС «Промислово-фінансова спілка» з 16.05.2017 року строком до дати призначення нового голови правління. Здійснення повноважень КС «Промислово-фінансова спілка» та повноваження ОСОБА_3 також підтверджується інформацією зЄдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з тим, суд першої інстанції ухвалюючи рішення по суті заявлених позовних вимог, не в повній мірі дослідив обставини, які мають значення для справи та правильного вирішення спору по суті.

Отже, враховуючи вище наведене, оскільки позивач надав розрахунок заборгованості з виплати заробітної плати, відповідач не оспорював ані наявність заборгованості з виплати заробітної плати, ані розрахунок наданий позивачем, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, які мають значення для справи, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимог задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» (ЄДР 26471671) на користь ОСОБА_1 (ОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату в розмірі 152171 грн.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

06.10.2020 року м. Одеса