Справа № 211/5893/20
Провадження № 2-з/211/45/20
У Х В А Л А
іменем України
13 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гіда О.С.,
з участю секретаря Гулько А.С.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 ,треті особи - Спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 ,треті особи - Спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 12.10.2020р. до суду була направлена заява про забезпечення позову шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальним підрозділам, у тому числі Департаменту державної архітектурно-будівельній інспекції України в Дніпропетровській області приймати в експлуатацію, як новостворений (закінчений будівництвом) об`єкт нерухомого майна, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони Державним реєстраторам виконавчого комітету Криворізької міської ради: 1) здійснювати державну реєстрацію речових прав на новостворений (закінчений будівництвом)об`єкт нерухомого майна, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 17.10.2018р. квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було продано відповідачем третій особі- ОСОБА_3 , що підтверджується договором купівлі продажу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 13.02.2019р. Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.03.2019р. №80 житлове приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було переведено в нежитлове.
На даний момент у вказаному нежилому приміщенні третя особа ОСОБА_3 проводить будівельні роботи, що підтверджується Робочим проектом реконструкції квартири. Очевидно, що після завершення яких останній має намір ініціювати процедуру прийняття новоствореного (закінченого будівництвом) об`єкта нерухомого майна в експлуатацію та здійснити державну реєстрацію речових прав на новостворений (закінчений будівництвом) об`єкт нерухомого майна. Після ОСОБА_3 стане власником новоствореного нерухомого майна нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.
Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 4.вказаної Постанови Пленуму - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, забезпечення позову це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Відповідно до Постанови Верховного Суду від 13 січня 2020 року м.Київ справа №922/2163/17 забезпечення позову це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним зареєстрованого на Спеціалізованій товарній біржі «Криворізька» договору продажу квартири №019 від 15.02.2003 року, згідно якого ОСОБА_4 продала а відповідач ОСОБА_2 придбала трикімнатну квартиру за адресою : АДРЕСА_1 .
Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не довів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі продажу№019 від 15.02.2003р. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Крім того, є невідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , позовним вимогам, які він заявив у позовній заяві, тобто не пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову.
Так в позовній заяві зазначено вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В заяві про забезпечення позову ставиться питання про заборону Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальним підрозділам, у тому числі Департаменту державної архітектурно-будівельній інспекції України в Дніпропетровській області приймати в експлуатацію, як новостворений (закінчений будівництвом) об`єкт нерухомого майна, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони Державним реєстраторам виконавчого комітету Криворізької міської ради: 1) здійснювати державну реєстрацію речових прав на новостворений (закінчений будівництвом)об`єкт нерухомого майна, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_3 про визнання недійсним зареєстрованого на Спеціалізованій товарній біржі «Криворізька» договору продажу квартири №019 від 15.02.2003 року -відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Гіда