overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/389/20
Провадження №6/690/36/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 жовтня 2020року Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи поданої в порядку окремого провадження за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.09.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку окремого провадження із окремими заявами про розірвання шлюбу, які ухвалою суду від 22.09.2020 р. було залишено без руху та надано заявникам десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали на усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу заявники отримали 26.09.2020.

07.10.2020 від ОСОБА_2 надійшла заява в якій він зазначив, що на даний час ОСОБА_1 знаходиться за кордоном, а тому на даний час усунути недоліки вказаної заяви неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

п о с та н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Пасацька
Справа №337/2991/20
Провадження № 2/337/1465/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2014 року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.

Ухвалою від 28.08.2020 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву у якій вказав, що позовні вимоги визнає, просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22.11.2014 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 599.

Сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Відповідно до ст. 206 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 13, 89, 206, 229, 247, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) зареєстрований 22.11.2014 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 599.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Суддя:
Справа № 515/1539/17
Провадження № 2/515/131/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участі секретаря судового засідання Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ча

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягувати аліменти з ОСОБА_3 на її користь на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення ним повноліття.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Семенюк Л.А.

Ухвалою суду від 18.04.2018 р. провадження у справі було зупинено до набрання чинності судо вого рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання ба- тьківства.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді ОСОБА_5 у зв`язку звільненням її з посади суд- ді Татарбунарського районного суду Одеської області, 15.10.2019 р. передано судді Тимошенку С. В. для прийняття до свого провадження.

Ухвалою суду від 27.07.2020 р. провадження у справі поновлено та призначено до судового роз- гляду на 26.08.2020 р., в яке позивач не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Справу в черговий раз було призначено на 07 вересня 2020 р на 16.50 год.

Проте, позивач і цього разу у судове засідання двічі не з`явилися, хоча про дату, час і місце су- дового засідання повідомлялися належним чином рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 40,42).

Жодного разу ніяких заяв від позивача з приводу неявки до суду не надходило, як не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засі- дадання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсу- тності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позо- ву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засі- дання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позива- чу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись з позовом до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко С.В.
Провадження № 2/515/159/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участі секретаря судового засідання Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») у серпні 2018 року в особі свого представника (за довіреністю) Мальцевої А.В. звернулося до суду з позовною зая- вою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 450573,76 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6758,61 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2019 р. за клопотання представника акціонерного товариства «Альфа- банк» (далі АТ «Альфа-Банк») замінено позивача АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» (а.с. 134-135).

Справу в черговий раз було призначено на 04 серпня 2020 року та повторно на 08 вересня 2020 року.

Проте, представник позивача у судове засідання двічі не з`явився, хоча про дату, час і місце су- дового засідання повідомлявся належним чином шляхом рекомендованим листом з повідомлен- ням (а.с.156,159).

Жодного разу ніяких заяв від представника позивача з приводу неявки до суду не надходило, як не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засі- дадання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсу- тності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позо- ву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засі- дання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позива- чу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись з позовом до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 0308/7164/12
Провадження № 6/161/515/20
У Х В А Л А

"16" жовтня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулось в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

Заява відповідає вимогам ст. 183, 442 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст., 183, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчих листах.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2020 року о 16:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Суддя Пушкарчук В. П.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2020 року Справа № 185/6407/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 105 (сто п`ять) грн 10 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Гаврилов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя В. А. Гаврилов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/6216/20
Провадження № 2/265/1675/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 29.05.2014 у загальній сумі 112963,27 гривень.

29 вересня 2020 року судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було спрямовано запит до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради з метою отримання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача ОСОБА_1 .

За інформацією, наданою ДАП Маріупольської міської ради від 06.10.2020, яка надійшла до суду 09.10.2020, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.02.2018 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, заявника, заінтересованої особи складає цивільну процесуальну правоздатність, яку мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та обов`язки та виконувати свої обов`язки в суді складає цивільну процесуальну дієздатність, яку мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

В той же час положеннями ст. 1281 ЦК України передбачено право кредитора спадкодавця пред`явити вимоги до його спадкоємців.

В сенсі наведених обставин та викладених норм суд дійшов висновку про те, що спірні правовідносини у даному випадку є такими, що хоч і допускають правонаступництво, однак не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки позов пред`явлено до відповідача, процесуальна правоздатність якого була припинена внаслідок смерті ще до його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. У відкриті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

2. Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

3. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

4. Ухвалу складено та підписано 12 жовтня 2020 року.

Суддя _________________________________________
Єдиний унікальний номер 722/1294/20
Номер провадження 2/722/436/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2020 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна, -

в с т а н о в и л а :

17.09.2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку, що по технічному паспорту зазначений літ. «А», загальною площею 47,0 кв.м., житловою площею 18,50 кв.м., ганок, сарай літ. «Б», літню кухню літ. «В», погріб літ. «Пг», ворота №1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 05.10.2020 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви був відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- перебування у володінні відповідачки оригіналу правовстановлюючого документа на будинок;

- звернення позивача до відповідачки ОСОБА_3 з проханням надати оригінали правовстановлюючих документів на будинок та її відмову у цьому.

У зв`язку з вищезазначеним представнику позивача ОСОБА_1 було надано 5-денний строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в примірнику з додатками для вручення відповідачці), який відраховується з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача ОСОБА_1 особисто 08.10.2020 року в канцелярії суду отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується відповідною розпискою.

Встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився 15.10.2020 року, однак станом на 21.10.2020 року до суду не надходило будь-яких заяв про виправлення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна - вважати неподаною та повернути представнику позивача ОСОБА_1 разом з її копією та доданими додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2020 року Справа № 171/1870/20
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 5372,40 грн.,
відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального Кодексу України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : ____________________ Хоруженко Н.В.
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін пред`явлення до виконання _____________________20 року.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя Хоруженко Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________