1Справа № 335/8130/20 2-з/335/103/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 335/8130/20 (провадження 2/335/2477/2020) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», в якому просить скасувати запис про право власності № 30422090 (дата, час дерржавної реєстрації: 20.02.2019 14:10:25) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,92 кв.м., житлова площа 27,25 кв.м. за ТОВ «Кредитні ініціативи» (), внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим Сергієм Олександровичем.

Одночасно з позовом, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,92 кв.м., житлова площа 27,25 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ТОВ «Кредитні ініціативи», на яке незаконно перереєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,92 кв.м., житлова площа 27,25 кв.м., має реальну та об`єктивну можливість розпоряджатися майном, що належить позивачу. З огляду на те, що майно набуте у протиправний спосіб, основним видом діяльності відповідача є надання фінансових послуг, існує велика вірогідність подальшого перепродажу належного позивачу майна для отримання незаконного збагачення, а отже остаточної втрати його для позивача, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про скасування рішення державного реєстратора.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України, є арешт майна та (або) грошових коштів, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

Звертаючись до суду з позовом про скасування запису про право власності та із заявою про забезпечення позову, позивач на підтвердження своїх позовних вимог та заяви взагалі не надав жодного доказу.

Так в матеріалах справи на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні докази, які би давали підстави дійти висновку, що між сторонами в дійсності існує спір, а також того, що позивач має будь-яке відношення до спірної квартири і що записом про право власності, який він оспорює у судовому порядку, порушуються його права, що на час звернення до суду з позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» є власником спірного нерухомого майна і що відповідач має намір відчужити або іншим чином позбутися спірного нерухомого майна, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у цій справі.

З огляду на викладені обставини, доходжу до висновку, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову позивачем не доведено поза розумним сумнівом необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , а відтак у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 259-261 ЦПК України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 335/8130/20 (провадження 2/335/2477/2020) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування запису про право власності.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя КВ. Гашук