Справа № 654/652/20
Провадження №2-ві/654/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Луцюк К.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третьякової І.В. у цивільній справі №654/652/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Зелінський Володимир Федорович, державний нотаріус Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олег Анатолійович про скасування державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою заявив відвід судді Третьяковій І.В., мотивуючи його тим, що ним в діях головуючої вбачаються обставини, які викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності. Зокрема відповідач вказує на порушення суддею вимог процесуального законодавства при розгляді справи, несвоєчасний розгляд його клопотань та інші порушення його прав, як сторони справи.

Ухвалою суду від 02 вересня 2020 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2020 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Третьякової І.В. передана на розгляд судді Данилевському М.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді Третьякової І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід судді Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякової І.В. приходжу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу судді незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, встановлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично не погодився з процесуальними діями судді, тому передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні. Будь-яких фактичних даних, які б вказували на неупереджене ставлення судді Третьякової І.В. до учасників процесу заявником не надано, тому підстави наведені в заяві не доведені.

Таким чином, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третьякової І.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський