Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1351/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни про відвід судді Кошель Б.І. від розгляду цивільної справи №357/1351/20, 2-др/357/27/20 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №357/1351/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Верестуна Олексія Івановича, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №357/1351/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Верестуна Олексія Івановича, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

21 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Філоненко Я.В. подала до суду заяву про відвід судді Кошель Б.І., яка мотивована тим, що вказана справа перебувала в провадженні дружини судді Кошель Б.І. - Кошель Л.М. та вказана обставина може викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, що в подальшому може вплинути на об`єктивність прийнятого рішення у справі. На підставі вищевикладеного просить суд задовольнити її заяву про відвід судді Кошель Б.І. та передати цивільну справу 357/1351/20, 2-др/357/27/20 іншому судді.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Вищевказана справа перебувала у провадженні дружини головуючого - судді Кошель Л. М.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд при цьому приймає до уваги рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалені рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вище викладене, та з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни задовольнити та відвести суддю Кошель Б. І. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Кошеля Богдана Івановича від розгляду цивільної справи №357/1351/20, 2-др/357/27/20 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №357/1351/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Верестуна Олексія Івановича, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель