Справа № 522/8430/20
Провадження № 2/522/4768/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді - Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_3 про знаття арешту з майна,-
Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд скасувати арешт з 154/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області серії АА № 173200 від 11.07.2003 року.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області серії АА № 173200 від 11.07.2003 року було помилково накладено арешт на майно особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вірної особа-боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки була відсутня чітка інформація ідентифікації особи.
На даний час позивач, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої особи, не можуть отримати Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через наявні арешти.
Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.
Позивач в судове засідання не з`явився, в позові зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не надано.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідившита проаналізувавшиматеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
По справі встановлені наступні фактичні обставини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є опікуном неповнолітнього сироти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується розпорядженнями Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 14.09.2019 № 342/01 -16 та від 21.12.2018 № 514/01 -06, копія якого наявна в матеріалах справи.
Позивач звернулась до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (державний нотаріус Саданов О.В.) з метою отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на 154/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємицею якого був його син - малолітній ОСОБА_2 .
Державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Садановим О.В. видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 25.09.2019 року № 3082/02-31, якою відмовлено ОСОБА_2 в отриманні Свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки на вищевказану частку квартири накладено арешт на підставі Постанови про накладання арешту на майно, б/н, виданої Другим ВДВС Приморського районного управління юстиції в Одеській області 11.07.2003 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 19.03.2017 року за №8179450.
Одеський державний нотаріальний архів на звернення позивача надав архівну довідку від 22.10.2019 року № 3646/01-18, якою повідомляє, що серед документів архівного фонду № 37, переданих на державне зберігання міститься інформація, що на підставі постанови Другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції серія АА № 173200 від 11.07.2003 Першою Одеською державною нотаріальною конторою 11.07.2003 за реєстровим № 2583 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 , а саме на 154/1000 частини квартири АДРЕСА_1 . Відомості щодо зняття арешту (заборони) в матеріалах справи відсутні.
Виконавче провадження було відкрите за заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про примусове виконання виконавчого листу № 2-12 від 24 січня 1997 року, який видав Одеський обласний суд, про стягнення грошової суми з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у розмірі 14 295,00 грн..
Листом від 18.12.2019 № 2-12/96 Апеляційним судом Одеської області було надано копію вироку Одеського обласного суду від 28.06.1996 року у кримінальній справі № 2-12/96 за обвинуваченням ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та повідомлено, що відповідно до резолютивної частини вироку вирішено стягнути з ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 грошові кошти.
З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, вбачається, що померлий 08.08.2018 року ОСОБА_4 був ІНФОРМАЦІЯ_2 , а боржник ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В зв`язку з відсутністю більш чіткої ідентифікації особи ОСОБА_4 , а саме відсутність інформації про серію та номер паспорта або РНОКПП помилково було накладено арешт на майно спадкодавця.
Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків «спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Стаття 1217 ЦК України, передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно з положеннями статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ і майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України, передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист мого права необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.
Відповідно до правової позиції ВСУ у справі № 6-164 цс 12 (постанова від 23.01.2013), відповідно до якої у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.
ВССУ підсумував, що спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку (ухвала від 13.12.2017 у справі № 589/4268/16-ц).
Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку, до вимоги позивача є обґрунтованими.
Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.
У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Керуючись Законом України « Про виконавче провадження», ст.ст. 1,2,5,11,76-80,81,206,241,247,258,263-265,273, 280-281 ,354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_3 про знаття арешту з майна,- задовольнити.
Скасувати арешт 154/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений на підставі постанови Другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції серія АА № 173200 від 11.07.2003 року Першою Одеською державною нотаріальною конторою 11.07.2003 за реєстровим № 2583, реєстраційний номер обтяження: 8179450, зареєстрований 12.11.2008 за №8179450 реєстратором: Перша Одеська державна нотаріальна контора.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного тексту рішення: 22.10.2020 року.
Суддя: Абухін Р.Д.