П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020року м. Київ

Справа № 373/1240/19

Провадження: № 22-ц/824/4213/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Гулієв М.Д.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Галатенка Євгенія Євгенійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Опанасюка І.О.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

В липні 2019 року ПрАТ СК "ПЗУ України" звернулось до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПрАТ СК "ПЗУ України" і ПП "Транс Логістік" було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №125895 від 20.03.2018 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Iveco державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 21.06.2018 року в с. Красилівка Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля DFG Jungheinrich, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті якої були пошкоджені вказані транспортні засоби. Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2018 року особою, винною в настанні ДТП, визнано ОСОБА_1 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку № К-029837/344257 від 22.06.2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 28 391,09 грн. Згідно умов договору страхування ПрАТ СК "ПЗУ України" сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 23 332,46 грн. у відповідності до ст. 25 ЗУ "Про страхування". Отже, у ПрАТ СК "ПЗУ України" виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди у визначеному розмірі. Окрім того, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена полісом. 02.11.2018 року відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди з метою урегулювання спору у досудовому порядку, дана вимога залишена відповідачем без відповіді.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року позов ПрАТ СК "ПЗУ України" залишено без розгляду.

Не погодившись із таким судовими рішенням адвокат Галатенко Є.Є. в інтересах ПрАТ СК "ПЗУ України" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції необґрунтовано посилався на те, що позивач не з`явився в судові засідання, призначені на 08.10.2019 року, 04.12.2019 року та 23.12.2019 року, оскільки ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.09.2019 року було відкрито загальне провадження у справі та призначено перше судове засідання на 08.10.2019 року. 03.10.2019 року представником позивача Козацькою Т.С. на адресу суду було направлено заяву про подальший розгляд справи без участі позивача. Факт відправлення даної заяви до суду підтверджується фіскальним чеком за № 157, згідно роздруківки із сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення за № 157, вказана заява була отримана судом 08.10.2019 року. Враховуюче зазначене, з 08.10.2019 року в розпорядженні суду була заява позивача про розгляд справи у його відсутність, а тому оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Правом відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України інші учасники справи не скористались.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, адвокат Галатенко Є.Є. в інтересах ПАТ «СК «ПЗУ Україна» направив заяву про розгляд апеляційної скарги без участі позивача, при цьому зазначив, що апеляційна скарга підтримується в повному обсязі.

За таких обставин,колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 55).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2019 року суд ухвалив перейти до розгляду даної справи в порядку загального провадження, підготовче судове засідання призначено на 08 жовтня 2019 року (а.с. 59), про що учасники справи були належним чином повідомлені (а.с. 60-61).

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 4 статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Предметом заявленого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» позову є стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 23 322,46 грн., а тому дана справа з огляду на положення п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною.

Приймаючи до уваги предмет позову, суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі визначив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Проте, перейшовши 11 вересня 2019 року до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з підстав відсутності у суду відомостей про власника автомобіля, яким керував відповідач, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позов пред`явлено безпосередньо до винуватця ДТП - ОСОБА_1 , якого постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2018 року визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Інформація про власника автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , не має правого значення для вирішення даного спору, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для виходу із спрощеного провадження при вирішенні даного спору.

Окрім того, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходив із того, що представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився в судові засідання, призначені на 08.10.2019 року, 04.12.2019 року та 23.12.2019 року, при цьому заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

В той же час, з долучених до апеляційної скарги документів убачається, що 03.10.2019 року Козацькою Т.С. в інтересах ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»до суду першої інстанції було подано заяву, в якій остання, посилаючись на територіальну віддаленість, просила суд судове засідання, призначене на 08 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв., та подальший розгляд цивільної справи № 373/1240/19 проводити без участі позивача та його представника. Також зазначила, що цивільна справа № 373/1240/19 в силу приписів п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, позовні вимоги підтримувала у повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідно до фіскального чеку та роздруківки із сайту «Укрпошти» щодо відстеження відправлень, заява Козацької Т.С. про розгляд цивільної справи № 373/1240/19 без участі позивача та його представника була прийнято до поштового відділення у цей же день, 08.10.2020 року поштове відправлення було вручено за довіреністю уповноваженій особі суду (а.с.79-80).

Однак, вказана заява ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до матеріалів справи долучена не була.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є передчасним.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Так, у справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradellev. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Ураховуючи викладене, ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Галатенка Євгенія Євгенійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль