233 Справа № 0511/4733/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0511/4733/2012 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0511/4733/2012 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним.Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 березня 2013року Дебальцевським міським судом Донецької області було ухвалене рішення про задоволення позовних вимогОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним визнання договір міни квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , укладений між сторонами 21 грудня 2001 року на товарній біржі «Нерухомість» міста Дебальцеве дійсним. Заявники просять суд відновити втрачене судове провадження з метою отримання копії судового рішення, що набрало законної сили, яке ними не було отримано через проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення видав Дебальцевський міський суд Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/о/38-15 від 27 березня 2015 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0511/4733/2012 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, в наданій до суду заяві просили проводити розгляд справи без їх участі (а.с.37-38).

Позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Світлодарської міської ради Бахмутського району Донецької області (а.с.10).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 28 березня 2013року Дебальцевським міським судом Донецької області було ухвалене рішення про задоволення позовних вимогОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним визнання договір міни квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , укладений між сторонами 21 грудня 2001 року на товарній біржі «Нерухомість» міста Дебальцеве дійсним (а.с.7-9, 21-23, 24-25).

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Дебальцевського міського суду Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/о/38-15 від 27 березня 2015 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с.19).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 0511/4733/2012 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним.

Для відновлення тексту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 березня 2013 року по справі № 0511/4733/2012 використано електронну копію рішення суду, яку підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.22-23, 27-28).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе встановити точний і повний зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 березня 2013 року по справі № 0511/4733/2012 та відновити втрачене судове провадження в цивільній справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-490, 493-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0511/4733/2012 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 0511/4733/2012, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 березня 2013 року по справі № 0511/4733/2012 (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 0511/4733/2012

Номер провадження 2/224/215/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Дебальцевського міського суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання договору міни квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , укладений між сторонами 21 грудня 2001 року на товарній біржі Нерухомість міста Дебальцеве дійсним.

05.02.2013 року позивачі уточнили прізвище відповідача у звязку із зміною, а саме замість ОСОБА_7 вважати за правильне ОСОБА_5

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 21 грудня 2001 року між сторонами був укладений договір міни квартир за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , зареєстрований на товарній біржі Нерухомість міста Дебальцеве. Відповідачі ухиляються від посвідчення укладеного договору у нотаріуса.

Позивачі в судове засідання зявилися, наполягали на задоволенні позовних вимог. Відповідачі в судове засідання не зявилася, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши надані докази в справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 227 ЦК України (1963р.) передбачалось, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, та підлягає реєстрації. Відповідно до ст. 242 ЦК України ( в редакції 1963р.), такі ж умови застосовуються і при укладанні договору міни.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень : державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Статтею 3 п. 6 зазначеного Закону передбачено, що правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону. Відповідно до ст. 9 Житлового Кодексу України громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законодавством України. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами 21 грудня 2001 року був укладений на товарній біржі Нерухомість міста Дебальцеве договір міни квартир за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 зареєстрований на товарній біржі Нерухомість міста Дебальцеве, про що зроблений запис у Журналі реєстрації біржових угод, реєстраційний № 281 від 20.12.2001 року (а.с.4).

Договір міни від 20.12.2001 року був 15.01.2002 року зареєстрований в Єнакіївському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 48 за реєстровим № 54 за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.4), що свідчить про набуття права власності на вказану квартиру.

В суді встановлено, що сторонами при укладанні зазначеного договору міни не було додержано встановленої форми, тобто цей договір не було нотаріально посвідчено.

Статтею 47 ЦК України ( в редакції 1963р.), що діяв на час укладання угоди, передбачалось, що якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони виконавчої угоду, визнати цю угоду дійсною. В цьому випадку наступне її нотаріальне посвідчення не вимагається.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі на теперішній час ухиляються від нотаріального посвідчення договору , що унеможливлює посвідчити договір нотаріально. Таким чином суд приходить до переконання, що при укладанні договору міни сторони виконали всі необхідні умови для укладання цього договору, тому є підстави для визнання його дійсним.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.. 47, 227, 242 ЦК України в редакції 1963р, ст. 9 ЖК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору міни квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , укладений між сторонами 21 грудня 2001 року на товарній біржі Нерухомість міста Дебальцеве, дійсним - задовольнити.

Визнати договір міни квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , укладений 21 грудня 2001 року на товарній біржі Нерухомість міста Дебальцеве між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діяла з а себе і за неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - дійсним.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 28 березня 2013 року.

Повний текст рішення складений 29 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі складення рішення у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду Т.М.Попович»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя