Дата документу 15.10.2020 Справа № 0814/6022/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №0814/6022/12 Головуючий у 1 інстанції Мусієнко Н.М.
Провадження № 22-ц/807/1905/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ПАТ «МетаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В обґрунтування позову зазначало, що 08 жовтня 2008року між АБ „Металург", правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «МетаБанк», та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 00А, відповідно якого останній отримав кредит в розмірі 91 378,5грн., зі сплатою 21,2% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 08.10.2015р.

Відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також зобов`язання щомісячно здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у розмірах встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 позивачем було укладено договір поруки з ОСОБА_2 № 002 від 08.10.2008р.

Однак відповідачі прийняті на себе зобов`язання не виконали, у зв`язку з чим, станом на 27.04.2012рік мають заборгованість в сумі 170295,97грн., яка складається з: заборгованість за простроченими відсотками 78 705,45 грн., заборгованість за простроченим кредитом - 7 198,50 грн., пеня за несвоєчасну оплату кредиту та відсотків 76 231,27 грн., штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань 8 160,75 грн.

Посилаючись на вищевикладене, просило суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 170 295,97 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1702,96грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором №00А від 08.10.2008 року в розмірі 170 295,97 грн. та судові витрати в розмірі 1 705,96 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 22 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, та ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 22 травня 2020 року справу призначено до розгляду на 24 червня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи відкладався неодноразово за клопотаннями сторін у зв`язку з проведенням переговорів про врегулювання спору мирним шляхом.

06 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв`язку з вирішенням питання мирним шляхом.

13 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги за вхідним номером 4459.

Заява обґрунтована тим, що сторони по справі вирішили питання мирним шляхом. Укладено між ОСОБА_1 та банківською установою договір про реструктуризацію боргу.

На підставі ч.4 ст. 364 ЦПК України скаржником надано заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій зазначено, що апелянту відомі положення ч.5 ст. 364 ЦПК України, якою передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Просить заяву про відмову від апеляційної скарги розглянути без ОСОБА_1 та його представника, задовольнивши вказану заяву.

13 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду від АТ «МетаБанк» надійшло клопотання за вхідним номером 4456, в якому зазначено, що Банку відомо про те, що ОСОБА_1 подано заяву про відмову від апеляційної скарги. У зв`язку з цим позивач не заперечує проти закриття апеляційного провадження на підставі клопотання скаржника про відмову від апеляційної скарги. Просить судове засідання провести без участі представника АТ «МетаБанк».

Суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважає за можливе закрити апеляційне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України у зв`язку з відмовою скаржника від апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 364, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2012 року у цій справі - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 від апеляційної ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2012 року у даній справі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2012 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді: