ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8580/20 Справа № 199/5979/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталія Іванівна про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів, витребування майна, скасування запису про реєстрацію права власності, поновлення права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів, витребування майна, скасування запису про реєстрацію права власності, поновлення права власності - відмовлено (том 2 а.с.88-95).

Не погодившись із вище зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про зменшення розміру суми судового збору ( а.с.103-110).

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення розміру суми судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху, для сплати судового збору (а.с.127-128).

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 надіслав клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого посилався на те, що він є батьком малолітньої дитини та забезпечує його фінансово, а також що розмір судового збору перевищує місячний дохід апелянта, який залежить тільки від його заробітної плати ( а.с. 130-131).

Розглянувши клопотання про розстрочення сплати судового збору, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно зі ст. 136 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є майновий стан заявника, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК УКраїни, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, ОСОБА_1 замість зменшення суми судового збору просить розстрочити йому сплату.

Правова позиція щодо необхідності підтвердження незадовільного майнового стану була викладена в постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 у справі №904/9117/17, в якій Верховний Суд вказав на те, що єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Також, Верховний Суд вказав на те, що вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок щодо відстрочення сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Проте, наведені доводи щодо розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надані на їх підтвердження докази не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, так як апелянтом не надано суду доказів на підтвердження свого складного майнового стану, який би унеможливлював сплату ним судового збору одним платежем.

Враховуючи викладене, клопотання про розстрочення від сплати судового збору, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарга на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року- відмовити.

Суддя: І.Ю.Ткаченко