Справа № 541/924/20
Провадження № 2/541/945/2020
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Райагропостач» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Миргородська міська рада, про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю, -

в с т а н о в и в :

До провадження судді Миргородського міськрайонного суду Андрущенко-Луценко С.В. було передано матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Райагропостач» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Миргородська міська рада, про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю.

Суддею Андрущенко-Луценко С.В. було з`ясовано, що ОСОБА_4 - співвласник та директор Приватного підприємства «Райагропостач», що є позивачем за поданим позовом, перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , яка працює на посаді секретаря судового засідання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

З цих підстав суддею, якому було передано позовну заяву, було заявлено собі самовідвід з метою уникнення в учасників процесу сумнівів щодо її об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо…є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», вбачається, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право учасників процесу на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За викладених обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у разі винесення рішення по справі на користь будь-якої із сторін, а також законності постановленого судового рішення у справі, тому вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Андрущенко-Луценко С.В. від розгляду позовної заяви Приватного підприємства «Райагропостач» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Миргородська міська рада, про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю, - задовольнити.

Матеріали позовної заяви передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання щодо її подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко