ЄУН № 336/8032/19
пр. № 2/336/1092/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Дацюк О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , вказавши, що 04.01.2019 року ОСОБА_2 допустила порушення Правил дорожнього руху та скоїла зіткнення з автомобілем Сhevrolet Laccetti NT196, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним позивачу, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 був пошкоджений. 26.04.2019 року ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» виплатила позивачеві страхове відшкодування в сумі 50491,41 гривню та витрати на евакуацію автомобілю в сумі 1200 гривень. Однак, за висновком судового експерта від 14.06.2019 року вартість матеріальних збитків. Нанесених ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобілю, складає 59795,02 гривні, а фактично вартість ремонту автомобілю коштувала 65606 гривень у відповідності до акту виконаних робіт. По суті вимог позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 15114,59 гривень та вартість експертного дослідження в сумі 4500 гривень, а також судовий збір.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року було відкрите провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.02.2020 року надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву, в якому відповідач просила відмовити у позові, вказуючи, що матеріальна шкода, яка була виплачена позивачеві страховою компанією, відповідала розміру завданих збитків станом на день їх заподіяння, з того часу автомобіль позивача міг зазнати нових пошкоджень, що може обумовити, що експертом у червні 2019 року визначена інша сума збитків.

Позивачем відповідь на відзив на позовну заяву не подавалась.

Інші заяви чи клопотання учасниками справи не подавались, а судом не вирішувались.

При дослідженні письмових доказів, наданих сторонами, судом встановлено наступне.

04.01.2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Сhevrolet Laccetti NT196, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої автомобілі були пошкоджені.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2019 року встановлена вина ОСОБА_2 у скоєнні порушення ПДР, яке мало своїм наслідком вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до висновку № 65 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.06.2019 року, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю Сhevrolet Laccetti NT196, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 59795,02 гривень.

Згідно з актом виконаних робіт № 1509 від 01.10.2019 року загальна вартість робіт з ремонту автомобілю, які виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 становить 65606 гривень.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Статтями 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено наступне.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

З пояснень позивача вбачається, що страховою компанією у квітні 2019 року йому було виплачено страхове відшкодування.

При цьому позивач не вказав, що він був не згоден з вартістю матеріального збитку, яка була визначена суб`єктом оцінювання, запрошеним страховою компанією, а до судового експерта ОСОБА_4 А ОСОБА_5 Г. звернувся майже через півроку після дорожньо-транспортної пригоди та через два місяці після отримання страхового відшкодування.

З моменту ДТП та до момент оцінки суми матеріального збитку експертом у червні 2019 року сума матеріального збитку могла збільшитись як з об`єктивних причин, а саме внаслідок підвищення цін на запчастини, вартості робіт, інфляції, тощо, так і внаслідок отримання транспортним засобом позивача нових пошкоджень.

Доказів протилежного позивачем не надано.

Позивачем не надано висновку суб`єкта оціночної діяльності, яким було визначено вартість матеріальної шкоди, який став підставою для виплати страхового відшкодування страховою компанією, та не вказано, чому він з цим висновком не згоден, а через ненадання такого висновку суду, суд не міг проаналізувати та порівняти висновок про суму матеріального збитку, який зроблено на замовлення страхової компанії, з висновком, який здійснений за замовленням позивача у червні 2019 року.

За таких обставин підстав для стягнення з відповідача різниці між сумою страхового відшкодування та сумою, вказаною в акті виконаних робіт, суд не вбачає, адже вимоги позивача в цій частині не доведені.

Крім того, позивачем позов заявлено до неналежного відповідача.

Так, посилання позивача на правову позицію Верховного Суду України у постанові від 20.01.2016 року, відповідно до якої потерпілий має права вимагати стягнення матеріальної шкоди як зі страховика, так і особи, яка завдала шкоду, недоречні, адже від цієї позиції Верховний Суд вже відступив у постанові від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц, в якій сформульовано нову правову позицію, відповідно до якої відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у п. Мисья Красновишерського району Пермської області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована проживаючою у АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення складено 28.02.2020 року