Справа № 161/3717/20 Провадження №22-з/802/47/20 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М.
Категорія:47 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області, Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів прокуратури та досудового розслідування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області, Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів прокуратури та досудового розслідування повернуто Луцькому міськрайонному суду Волинської області для виконання ним вимог пп. 15.11 п. 15 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України щодо поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2020 року.

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення - ухвали Волинського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року у даній цивільній справі, обґрунтовуючи її тим, на підставі якого пункту апеляційної скарги суд дійшов висновку про те, що вона оскаржує ухвалу суду від 30 червня 2020 року про відмову у залученні співвідповідача та на підставі яких фактичних даних вважав, що повний текст цієї ухвали виготовлений 08 липня 2020 року та що вона просила повернути матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Отже, подана ОСОБА_1 заява розглядається апеляційним судом у тому ж порядку, в якому було ухвалено судове рішення, яке вона просить роз`яснити та без виклику учасників справи, оскільки суд не вбачає необхідності у їх виклику.

Заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення до задоволення не підлягає з таких підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно з роз`ясненнями п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст. 221 ЦПК України (ст. 271 ЦПК України наразі) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як встановлено судом, з аналізу змісту ухвали суду та його резолютивної частини про роз`яснення якої просила позивач, вбачається, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння, а тому відповідно до наведених норм процесуального права не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 271, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області, Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів прокуратури та досудового розслідування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня її складення.

Суддя