КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9566/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Волкової Ольги Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрига», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Кредитна спілка «КС Володар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрига», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Кредитна спілка «КС Володар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрига», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., про поділ майна подружжя. З урахуванням уточнень ОСОБА_1 просила визначити за нею право на частку майна в спільному майні колишнього подружжя ОСОБА_4 у вигляді права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на машиномісце/паркувальне місце № НОМЕР_1 у підземному паркінгу по АДРЕСА_2 ; визнати за нею право власності на кошти в розмірі 300 000 доларів США, що складає 7 500 000 гривень від продажу частки ТОВ Медичний центр «Гемафонд»; зарахувати на користь ОСОБА_2 , кошти, отримані від продажу частки ТОВ Медичний центр «Гемафонд» в розмірі 1 200 000 доларів США, що складає 30 000 000 гривень; зарахувати на користь ОСОБА_2 втрати від інфляції та 3 % річних від набутих/збережених ОСОБА_2 , без належних правових підстав, звільнивши його від обов`язку сплатити суму шкоди на її користь.

19 березня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 135,4 кв.м, житловою площею 79,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, а саме, передавати, продавати, відчужувати у будь-який спосіб та переводити в об`єкт нежитлової нерухомості.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що вказана квартира є предметом позову. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказана квартира на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., перейшла у приватну власність ОСОБА_3 . Крім того, вказана квартира на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., передана в іпотеку кредитній спілці «КС Володар», а 10 квітня 2015 року на підставі цього договору іпотеки передана у власність ТОВ «Квадрига». Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27 січня 2020 року у справі № 761/5167/19 у справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М., кредитної спілки «КС Володар», ТОВ «Квадрига», про застосування наслідків недійсності правочину відновлено статус власника квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 з дати арешту, накладеного на дане майно ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року. Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено вчиняти певні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 135,4 кв.м, житловою площею 79,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, а саме, передавати, продавати, відчужувати у будь-який спосіб та переводити в об`єкт нежитлової нерухомості.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Квадрига» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та увалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зазначає, що ОСОБА_2 не є власником квартири АДРЕСА_1 . На підставі договору іпотеки право власності на вказану квартиру 14 квітня 2015 року було зареєстроване за ТОВ «Квадрига». Відтак, оскаржуваною ухвалою суду порушені права ТОВ «Квадрига».

В судове засідання представник ТОВ "Квардига", Ісаков Я.В., Ісаков В.Л. представник Кредитної спілки "КС Володар", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журааавльова Л.М. не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Позивачка ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову шляхом заборони вчиняти дії щодо квартири АДРЕСА_1 , а саме, передавати, продавати, відчужувати у будь-який спосіб та переводити в об`єкт нежитлової нерухомості, суд першої інстанції виходив з того, що вжиття таких заходів забезпечення позову відповідає предмету позову, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивачка звернулася до суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 просила, зокрема, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони вчиняти певні дії щодо квартири, яка є предметом спору.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ТОВ «Квадрига», що ОСОБА_2 не є власником квартири АДРЕСА_1 , оскільки на підставі договору іпотеки право власності на вказану квартиру 14 квітня 2015 року було зареєстроване за ТОВ «Квадрига».

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М., КС «КС «Володар», ТОВ «Квадрига» про застосування наслідків недійсності правочину, в якому вона просила скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., про право власності №628269 щодо виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 та запис №9377538 щодо виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_1 у ТОВ «Квадрига», підставою якого є договір про іпотеку 5951 від 06.08.2013 року; відновити запис, скасований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. в Державному реєстрі речових прав на майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності №625365 з відновленням статусу власника квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; скасувати записи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. в Державному реєстрі про іпотеку №2026263 від 06.08.2013 року о 16:51:55 год. щодо договору іпотеки, виданого 06.08.2013 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №4785841 від 06.08.2013 року о 17:08:14 год. та про заставну від 06.08.2013 року о 16:51:55, серія № АА000074, запис про відомості про останній індосамент від 26.11.2014 року о 09:59:28 год., дата індосаменту 17.09.2013 року, по якому ТОВ «Квадрига» стає новим власником застави за договором відступлення права вимоги, серія б/н, виданий 17.09.2013 року; скасувати записи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. в Державному реєстрі про обтяження № 2026799 від 06.08.2013 року за договором іпотеки серія №5951, виданий 06.08.2013 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 4787656 від 06.08.2013 року о 17:49:41 год., укладений між КС «Володар» та ОСОБА_3 .

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27 січня 2020 року вказаний позов ОСОБА_1 задоволено.

Дане рішення суду ТОВ «Квадрига» оскаржило в апеляційному порядку. Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, апеляційну скаргу ТОВ «Квадрига» залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 січня 2020 року без змін.

Відтак, доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Квадрига» про те, що право власності на спірну квартиру належить саме ТОВ «Квадрига», є безпідставними.

Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Волкової Ольги Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрига», залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.