Номер провадження: 22-з/813/278/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката Бабенко Наталії Сергіївни про виправлення арифметичних помилок по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії ООУ АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебувала вищезазначена цивільна справа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року.

21 січня 2020 року за результатом апеляційного розгляду по справі ухвалено постанову.

У серпні 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк» адвоката Бабенко Н.С., в якій заявник просить виправити арифметичні помилки в постанові Одеського апеляційного суду від 21 січня 2020 року в частині суми стягнутого судового збору з АТ «Ощадбанк» в дохід держави за подання апеляційної скарги, зазначивши замість 9 525,34 грн. вірну 3 398,54 грн.

В обґрунтування даної заяви адвокат зазначає, що при розподіленні судових витрат судом апеляційної інстанції допущено арифметичну помилку, а саме в постанові від 21.01.2020 року зазначено, що апелянт, будучи звільненою в силу закону від сплати судового збору, при поданні апеляційної скарги судовий збір не сплачувала, а за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 вимоги позивача задоволені на 19 % від первісно заявлених вимог щодо розміру заборгованості, в рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про задоволення доводів апеляційної скарги на 81%, з позивача в дохід держави за наслідками розгляду апеляційної скарги слід стягнути судовий збір (7839,77*1,5)*81%= 9525 грн. 34 коп. Але інформація щодо задоволення вимог позивача на 19 % є недостовірною, у зв`язку з тим, що за рішенням суду першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача 35 476,35 дол. США та 232755,73 грн.; за рішенням суду апеляційної інстанції 31239,71 дол. США та 19065,77 грн. Таким чином різниця складає 4236,64 дол. США та 213689,96 грн. Станом на 21.01.2020 року курс долара складав 24,3257 грн./дол. США. Загальна сума у гривні, що стягнута судом першої інстанції, складає 1095742,77 грн. Загальна сума у гривні, що стягнута судом апеляційної інстанції 778993,58 грн., таким чином сума, на яку зменшено розмір задоволених позовних вимог, складає 316749,19 грн. У зв`язку з чим, відсоток задоволених позовних вимог складає 71,1 %, а відсоток задоволених вимог апеляційної скарги 28,9%. Таким чином, сума судового збору, яку повинен сплатити позивач в рахунок держави за постановою Одеського апеляційного суду від 21.01.2020 року, складає (7839,77*1,5)*28,9% = 3398,54 грн.

Ознайомившись з даною заявою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Оскільки характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, у зв`язку із чим, виходячи з наданих Законом повноважень, суд ухвалив питання про їх внесення вирішити без повідомлення учасників справи.

Матеріалами справи встановлено наступне.

У грудні 2015 року представник АТ „Ощадбанк звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом, після уточнень позовних вимог, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - ООУ АТ „Ощадбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 476 доларів США 35 центів та 232 755, 73 гривень та в рахунок погашення даної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , шляхом її продажу на прилюдних торгах.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 21 червня 2018 року позовні вимоги ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - ООУ АТ „Ощадбанк задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ООУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1686-н від 05.07.2007 року на загальну суму 35 476,35 доларів США 61 цент та 232 755,73 гривень, з яких: строковий основний борг по кредиту 14 842,30 доларів США, прострочений основний борг за кредитом 16 397,41 доларів США, прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.08.2007 по 01.11.2015 року - 4236,64 доларів США, прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01.02.2009 по 01.11.2015 роки у розмірі 4236,64 доларів США, заборгованість за пенею за основним боргом за період з 01.11.2012 по 01.11.2015 року 180 592,65 грн., заборгованість за пенею за процентами - за період з 01.11.2012 року по 01.11.2015 року - 31406,17 грн., три процента річних від простроченої доларової заборгованості, за період з 01.11.2012 по 01.11.2015 року - 14 916,91 грн..

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ООУ АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №1686-н від 05.07.2007 року на загальну суму 37642 долара США 12 центів та 3759 гривень 65 копійок звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,4 кв. м., житловою площею 27,6 кв.м., що належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на 28.11.2017 року, не нижчою ніж 1 049 527 гривень.

На час дії мораторію встановленого у зв`язку із набранням чинності 7 червня 2014 року Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України, зупинено виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,4 кв. м., житловою площею 27,6 кв.м., що належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_2 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року в частині вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ООУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - змінено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ООУ АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №1686-н від 05.07.2007 року на загальну суму 31 239,71 доларів США та 19 065 грн. 77 коп. грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,4 кв. м., житловою площею 27,6 кв. м., що належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на 28.11.2017 року, не нижчою ніж 1 049 527 гривень. В решті вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором №1686-н від 05.07.2007 року - залишено без задоволення. Рішення суду в частині застосування мораторію встановленого у зв`язку із набранням чинності 7 червня 2014 року Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - залишено без змін. Ухвалено компенсувати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ООУ АТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7 839,79 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ. Ухвалено стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ООУ АТ «Ощадбанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 9 525 грн. 34 коп. Судовий збір за подання апеляційної скарги в незадоволеній частині ухвалено компенсувати за рахунок держави.

При цьому, курс долара станом на 21 січня 2020 року складав 24,3257 грн./дол. США, згідно повідомлення НБУ від 21.01.2020 року.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка стягнута на користь позивача за рішенням суду першої інстанції, складала 1 095742,77 грн. (35 476,35*24,3257+232 755,73). Загальна сума заборгованості, яка стягнута на користь позивача за рішенням суду апеляційної інстанції, складає 778 993,58 грн. (31 239,71*24,3257+19 065,77). Різниця складає 316 749,19 грн., тобто на дану суму зменшено розмір задоволених позовних вимог після перегляду рішення в апеляційному порядку.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 вимоги позивача задоволені на 71,1% від первісно заявлених вимог щодо розміру заборгованості, в рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про задоволення доводів апеляційної скарги на 28,9 %.

Тобто, під час підрахунку в порядку ст. 141 ЦПК України розміру судових витрат апеляційний суд помилково застосував не той показник відсоткового відношення, у якому задоволено апеляційну скаргу, а тому помилково вирахував суму судових витрат, що підлягають стягненню з Банку на користь держави, помноживши суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на 81%, замість вірного відсоткового відношення 28,9%.

У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку про виправлення арифметичної помилки в постанові Одеського апеляційного суду від 21 січня 2020 року та про задоволення заяви представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк» адвоката Бабенко Н.С. про виправлення описки.

На підставі ст.141, 269 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката Бабенко Наталії Сергіївни про виправлення арифметичних помилок задовольнити.

Виправити арифметичну помилку, допущену в постанові Одеського апеляційного суду від 21 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії ООУ АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року, а саме:

-в абзаці сьомому резолютивної частини замість невірно зазначеного: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09328601, реєстрація м. Одеса, вул. Базарна, 17) в дохід держави судовий збір у розмірі 9 525 грн. 34 коп.» зазначити вірно: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (, реєстрація м. Одеса, вул. Базарна, 17) в дохід держави судовий збір у розмірі 3 398 грн. 54 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в частині внесення виправлень у рішення в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова