Справа № 296/5050/20
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Драча Ю.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок», треті особи: Спілка споживчих товариств Житомирської області, Первинна профспілкова організація Підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» на розгляді судді Корольовського районного суду м.Житомира Драча Ю.І. перебуває цивільна справа №296/5050/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок», треті особи: Спілка споживчих товариств Житомирської області, Первинна профспілкова організація Підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав. Розгляд справи призначено на 23.10.2020.

08.10.2020 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про відвід головуючого судді Драча Ю.І. у вказаній справі.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, висновок про обґрунтованість або необґрунтованість відводу судді Драча Ю.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок», треті особи: Спілка споживчих товариств Житомирської області, Первинна профспілкова організація Підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав першочергово має бути зроблений суддею, в провадженні якого перебуває справа ( ОСОБА_2 ).

За таких обставин, заяву про відвід судді Драча Ю.І. слід передати до канцелярії суду з метою її розгляду у відповідності до приписів ст.40 ЦПК України суддею, у провадженні якого перебуває дана справа (296/5050/20).

Керуючись статтями 33,40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву про відвід головуючого судді Драча Ю.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок», треті особи: Спілка споживчих товариств Житомирської області, Первинна профспілкова організація Підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав до канцелярії суду з метою її розподілу на суддю, у провадженні якого перебуває дана справа, та виконання приписів ст.40 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович