Провадження №6/523/406/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

при секретарі Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитіх ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2000 року. Вказаною ухвалою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Одеська міська рада, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання договору купівлі-пролажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В судове засідання сторони не з`явилися, судом вживались заходи щодо їх сповіщення, не явка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

ОСОБА_2 07.02.2000 року звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами про визнання права на житлову площу, визнання договору купівлі-продажу квартири від 19.08.1999 року недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2000 року (суддя Лінник А.Г. ) забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.26, справа № 2-94/09).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2005 року (справа № 2-15/2005) у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Одеська міська рада, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Регіональна товарна біржа про визнання права на користування житловим приміщенням, визнання договору купівлі-пролажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.03.2006 року (справа № 22-760/2006) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2005 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.191-194).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2009 року (справа № 2-94/09 суддя Гусев О.Г) у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу № 1/99-00209 від 19.08.1999 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений Регіональною Товарною Біржою (а.с.366-369).

Ухвалою Верховного суду України від 17 травня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30.09.2009 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України вбачається, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2009 року, залишеного в силі ухвалою Верховного суду України, позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення, а відтак підстави для продовження дії ухвали суду про забезпечення позову від 21.02.2000 року, відсутні.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій,які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 158 ЦПК України, беручи до уваги те, що заявником наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому вимоги про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2000 року, а саме: скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , (архівний номер: 1956088ODESSA1; архівна дата: 29.02.2000, дата виникнення: 29.02.2000. № реєстру: 217-2000, внутрішній № В00D3Е23F1232F6E2D), реєстраційний номер обтяження: 8158000, зареєстровано 06.11.2008 року Першою одеською державною нотаріальною конторою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: