КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/4695/20 головуючий у І інстанції: Саранюк Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Сліпченка О.І.(суддя-доповідач), Сушко Л.П., Іванової І.В.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Ірпінська спілка споживачів» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2020 року у справі за позовом Громадської організації «Ірпінська спілка споживачів» до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про проведення перерахунку споживачам послуг.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Громадська організація «Ірпінська спілка споживачів» звернулась з вищевказаним вказаним позовом до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради.

Позивач просив зобов`язати відповідача повернути кошти споживачам послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 05 липня 2018 року по 31 грудня 2018 року шляхом здійснення перерахунку на загальну суму 3 331 124,83 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з такими висновками суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду.

Вказував, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Зазначав, що відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку стосовно підсудності справи господарському суду, оскільки позовні вимоги стосуються не захисту прав організації, а прав споживачів, тому вважає що справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надходив.

У судовому засіданні Громадська організація «Ірпінська спілка споживачів», в особі керівника - Лавровська Н.Н., підтримала позицію викладену в апеляційній скарзі.

Інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог ст.ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає.

Відмовляючи у відкритті провадження, місцевий суд виходив з того, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а є юрисдикцією господарського суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За змістом ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п.15 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст. 3 ГК України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за умови наявності у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом та відсутності у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Враховуючи, що окремої процедури для форми захисту прав групи осіб Цивільний процесуальний Кодекс України не містить, а нормами господарського процесуального кодексу передбачено розгляд спорів спорах між суб`єктами господарювання саме господарським судом, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Ірпінська спілка споживачів» залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «13» жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді: