ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8578/20 Справа № 213/4116/18 Суддя у 1-й інстанції - Соловйова Л. Я. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 і його представника адвоката Морозова Вадима Юрійовича на заочне рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем засобу вимірювальної техніки та витрат, пов`язаних з експертизою,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем засобу вимірювальної техніки та витрат, пов`язаних з експертизою.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» витрати, пов`язані з проведенням експертизи лічильника газу у загальному розмірі 2807 (дві тисячі вісімсот сім) гривень 67 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» витрати зі сплати судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, 01 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 08 вересня 2020 року залишена без руху через несплату судового збору і скаржнику роз`яснено про необхідність сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2643 грн. та надано строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Матеріалами справи встановлено, що, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 08 вересня 2020 року за вихідним №82494/22-ц/803/8578/20/213/4116/18/02 була надіслана на адресу відповідача та його представника, зазначену в апеляційній скарзі, а також на електронну адресу представника відповідача Морозова В.Ю., яка була отримана представником відповідача 15.09.2020 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду без руху надіслана на адресу відповідача повернулася без вручення адресату, з відміткою на конверті поштовим відділенням від 12.10.2020 року «адресат відсутній за вказаною адресою», яку суд апеляційної інстанції отримав 16 жовтня 2020 року.

Відповідно до приписів п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місці проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідач ОСОБА_1 і його представник адвокат Морозов В.Ю.,звернувшись із апеляційною скаргою та отримавши ухвалу без руху, яку необхідно виконати, сплативши судовий збір, протягом тривалого часу з 15.09.2020по 20.10.2020 не усунулинедоліки апеляційної скарги, клопотань про продовження строку на виконання ухвали без руху не заявляли, що вказує на відсутність зацікавленості сторони відповідачау вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 і його представника адвоката Морозова В.Ю. на заочне рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року,слід вважати неподаною та повернути її скаржнику, відповідачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 і його представника адвоката Морозова Вадима Юрійовича на заочне рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем засобу вимірювальної техніки та витрат, пов`язаних з експертизою, слід вважати неподаною та повернути її відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар