Справа № 501/2694/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Морозова Л.Ю.

Позивач ОСОБА_1 .

Представник позивача адвокат Латій Олена Вікторівна.

Відповідач ОСОБА_2 .

Вимоги позивача:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 29 624,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., судовий збір у розмірі 840,80 грн., витрати на залучення експерта в сумі 5 000,00 грн., витрати пов`язані з витребуванням доказів в розмірі 474,0 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 . 20.10.2019р. з вини відповідача було здійснено залиття квартири, що належить позивачу. Внаслідок залиття квартири було причинено матеріальну шкоду на загальну суму 29624,00 грн., яка складається з:

-будівельно-технічних робіт на загальну суму 11 665,00 грн.;

-демонтажу меблів на суму 2 400,00 грн.;

-реставрації вбудованої шафи із заміною пошкоджених часини на суму 15 559,00 грн.

Окрім того, позивач зазначає, що їй залиттям квартири була спричинена моральна шкода на суму 10000,0 грн., оскільки проведення відновлювальних робіт вимагало від неї додаткових зусиль, а також додаткового часу для поновлення її інтересу, що негативно вплинуло на її маральний стан та фізичний стан. В зв`язку з її загальним захворюванням, її стан через залиття квартири погіршився через що вона перебувала на амбулаторному лікуванні.

Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач надав відзив на позовну заяву (а.с. 78-83), в якому зазначив, що позов визнає частково лише в розмірі 23392,19 грн.. з наступних підстав. Відповідач зазначає, що 20.10.2019 року сталась аварія з пошкодження трубопроводу гарячої води в належній йому квартирі. 21.10.2019р. був складений акт про залиття. В акті зазначено, що поверхня вбудованої шафи вкрита пліснявою, яка об`єктивно не могла з`явитися на наступний день після залиття, тобто вона з`явилась ще до аварії, оскільки в шафі була вбудована пральна машина без виводу належної вентиляції. Розрахунок вартості реконструкції шафи на суму 15 559,00 грн. є значно завищеним, оскільки в розрахунок входить вартість демонтажу на суму 2 300,00 грн. тоді як демонтаж вже було здійснено та сплачено позивачем 2 400,00 грн.. Відповідач зазначає, що вартість реконструкції шафи з використанням тих самих матеріалів, враховуючи всі технічні характеристики складає 5 536,39 грн. Вартість демонтажу складає 350,00 грн., проти вказаних позивачкою 2 400,00 грн.

Щодо заявлених позивачкою 10 000,0 грн. на відшкодування моральної шкоди відповідач зазначив, що в цій частині позов не визнає, так як із тексту медичного анамнезу хвороби вбачається, що позивачка звернулась за медичною допомогою 18.10.2019р., тобто за два дні до аварії. З наданої позивачкою інформації слідує, що вона на момент лікування в стаціонарі у листопада 2019 року вже мала розлади зі здоров`ям, що не були пов`язані із подією, яка відбула 20.10.2019р.

Витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн. відповідач вважає завищеними, оскільки із договору про надання правової допомоги не вбачається які саме дії були зроблені.

Відповідач зазначив, що він визнає позов лише на суму 23392,19 грн., яка складається з:

11 665,00 грн. - вартість ремонтно-будівельних робіт згідно висновку експертного дослідження №920/2019 від 04.12.2019р.;

5 000,00 грн. - вартість витрат на залучення експерта;

5 536,39 грн. - вартість реконструкції шафи;

350,0 грн. демонтаж шафи;

840,80 грн. судовий збір.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалю Іллічівського міського суду Одеської області від 20.08.2020р. було постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.74).

Н підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Позивачка ОСОБА_1 є власницею кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності (а.с. 8) та рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 19.04.2007 р. (а.с. 9).

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору від 31.03.2006 р. (а.с.68).

20 жовтня 2019 року відбулося залиття водою квартири АДРЕСА_3 , належної позивачці, з причин пошкодження труби гарячої води в квартирі, належній відповідачу ОСОБА_3 , яка розташована над квартирою позивачки.

Ці обставини визнаються відповідачем, а також підтверджені заявою позивачки від 21.10.2019 р. (а.с. 10), а також даними Акту про залиття, що трапилося на трубопроводі гарячого водопостачання від 21.10.2019 р. (а.с.11).

В акті зазначено, що 20.10.2019р. в кв. АДРЕСА_1 трапилось залиття. В результаті затоплення в помешканні коридору виявлено сліди замокання окремими місцями на стелі, стінах та на вбудованій шафі. На час огляду зі стелі капає вода. Стіни обклеєні шпалерами в окремих місцях видні мокрі плями, поверхня вбудованої шафи вкрита пліснявою. Причиною залиття є аварія в кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якої є ОСОБА_4 . Аварія сталась в вихідний день через пошкодження труби гарячої води на кухні під мийкою. Під час експлуатації трубопровід гарячої води пошкодився, що і привело до протікання через перекриття в нижню квартиру АДРЕСА_3 .

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 10 Житлового кодексу України визначено, що громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт.

У відповідності до статті 151 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати у порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК передбачає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Однак, відповідач не довів, що шкоди завдано не з його вини та при облаштуванні та утриманні комунікацій власної квартири він дотримувався всіх передбачених законодавством та державними стандартами норм та правил. Тому саме відповідач зобов`язаний відшкодувати завдану позивачці шкоду.

Вартість ремонту квартири та витрат на експертизу

Вартість ремонтно-будівельних робіт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття становить 11 665,00 грн., що підтверджується даними висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.12.2019р. за №920/2019 (19, 20, 35-42), проведеної на замовлення позивачки.

Позивачем було сплачено 5 000,00 грн. витрати на будівельно-технічне дослідження, що підтверджується квитанцією (а.с. 21, 22).

Вартість реконструкції шафи та її демонтажу

Позивачка надала список пошкоджених деталей шафи, який виготовлений «АртМЕБЕЛЬ» СПД ОСОБА_5 , згідно якого вартість відновлення шафи становить 15 559,00 грн. (а.с. 24).

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень стосовно вартості реконструкції шафи з тих самих матеріалів, враховуючи всі технічні характеристики та у сукупності виконання аналогічних дій, надав розрахунок №2419 від 20.09.2020р. виготовлений «Склад: Фурнітура Парусна», згідно якого вартість реконструкції шафи становить 5 536,39 грн. (а.с.89)

Суд вважає слушними аргументи відповідача стосовно того, що пліснява не могла утворитися на наступний день після залиття. На фотократках, наданих позивачкою, зображено, що всередині шафи розташована пральна машина, яка є джерелом вологи в закритій шафі. Враховуючи ці обставини, а також те, що позивачкою, на відміну від підтвердження вартості ремонту кімнати, не наданий висновок судової експертизи на підтвердження вартості ремонту шафи, то суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, а саме, в частині, визнаній відповідачем на суму 5 536,39 грн.

За демонтаж шафи позивачка понесла витрати в розмірі 2 400 грн., що підтверджується копією товарного чеку від 03.11.2019 р. (а.с. 23). Відповідач надав попередній прорахунок меблів від 20.09.2020 р., відповідно до якого демонтування меблів коштує 350,00 грн. (а.с.90).

Оскільки шафа, пошкоджена в результаті залиття має великі габарити та демонтаж був фактично здійснений, а розрахунок, наданий відповідачем на суму 350 грн. зроблений попередній та не містить зазначення про врахування габаритів меблів, які мають бути демонтовані, то суд вважає доведеними обставини витрат позивачки на демонтаж пошкодженої шафи в розмірі 2 400 грн.

Моральна шкода

Суд вважає слушними доводи відповідача, що дані виписки з медичної картки амбулаторного хворого позивачки містить відомості про її звернення за медичною допомогою ще до події аварії (а.с. 25). Тобто ці відомості не підтверджують, що позивачка захворіла внаслідок аварії. Водночас, обставини, що аварія сталася в той самий період, коли позивачка проходила лікування характеризує її вразливість в момент, коли вона зазнала ще й порушення своїх прав внаслідок пошкодження її майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд вважає, що співмірним відшкодуванням моральної шкоди, яку позивачка зазнала внаслідок пошкодження її майна, буде стягнення з відповідача суми в розмірі 5 000 грн.

Витрати

17.01.2020р. між адвокатом Латій О.В. та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги №382 (а.с.26).

Згідно завіреної копії квитанції до прибуткового касового ордеру №382 від 07.01.2020р. позивачкою було справлено витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн. (а.с.30), і ці витрати, які позивачка понесла для захисту свого порушеного права мають бути відшкодовані в повному обсязі.

Адвокат Латій О.В. звернулась до КП «БТІ» Чорноморської міської ради Одеської області із адвокатським запитом про надання завіреної копії інвентаризаційної справи на кв. АДРЕСА_2 (а.с.32).

За виготовлення копії архівної справи адвокатом Лаиій О.В. було сплачено 474,0 грн.. що підтверджується квитанцією від 24.07.2020р. (а.с.33).

П.1,3 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Враховуючи, що витрати у розмірі 474,00 грн., які поніс представник позивача на виготовлення архівної копії інвентаризаційної справи пов`язані із витребуванням доказів, то такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір має бути покладений на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 522,03 грн.

Керуючись ст. ст. 274, 279, 263 266 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 597,42 (тридцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень сорок дві копійки), які складаються з:

11 665,00 грн. витрат на ремонт квартири;

5 536, 39 грн. витрат на реконструкцію шафи;

2 400,00 грн. витрат на демонтаж шафи;

5 000, грн. в якості відшкодування моральної шкоди;

5 000 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи;

8 000 грн. витрат на правову допомогу;

474,00 грн. витрат на витребування доказів;

522,03 грн. витрат на сплату судового збору.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.О. Тюмін