Справа № 539/2911/20
Провадження № 2-о/539/90/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

з участю секретаря - Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Лубенська міська рада Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У заяві вказав, що згідно договору дарування від 08.09.2000 року, виданого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ковальчук А.Г. та зареєстрованого в КП «Лубенське МБТІ» йому належить квартира АДРЕСА_1 .

В даний час при вирішенні питання щодо відчуження вищевказаної квартири, виявилось, що у вказаному договорі дарування невірно зазначено його прізвище, замість вірного « ОСОБА_1 » - невірно « ОСОБА_1 », тобто фактично договір належить іншій особі.

Заявник прохає суд встановити факт, що Договір дарування від 08 вересня 2000 року, виданий приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ковальчук А.Г., зареєстрований у реєстрі за №2619 та зареєстрований в КП «Лубенське МБТІ» в реєстровій книзі №66 за №8830 від 11.09.2000 року на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 належить йому - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Ілліч, Іллічевського району, Північно-Казахстанської області.

В судове засідання представник заявника - адвокат Лисенко А.Ф. не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Представник заінтересованої особи Лубенської міської ради, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Кожна особа, як убачається зі змісту ст.4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначається перелік фактів, які можуть встановлюватись судом, зокрема і встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

Як вбачається з Договору дарування, посвідченого 08 вересня 2000 року приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2619 (а.с.5), гр. ОСОБА_6 подарувала, а гр. ОСОБА_1 прийняв у дар двокімнатну квартиру, житловою площею 30,1 кв.м., загальною площею 50,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Вказаний Договір дарування зареєстровано в КП «Лубенське МБТІ» в реєстровій книзі №66 за №8830 від 11.09.2000 року.

Як вбачається у довідці Лубенського КЖЕУ №4744 від 31.07.2020 року, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (а.с.6).

У паспорті заявника та його свідоцтві про народження, а також картці платників податків його прізвище вказано « ОСОБА_1 », натомість у Договорі дарування вказано « ОСОБА_1 » і на думку суду, відмінності у написанні прізвища у договорі дарування виникли у зв`язку з невірним перекладом з російської на українську мову, що позбавляє права позивача розпорядитись належним йому майном, зокрема, укласти договір відчуження квартири.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

При таких обставинах суд вважає, що встановлення юридичного факту, а саме належності заявникові Договору дарування не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб та має для заявника юридичне значення, а також те, що, виправити написання прізвища в оригіналі документу заявнику не має можливості, встановлення факту належності документу має юридичне значення, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 259,293,294,315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Лубенська міська рада Полтавської області (, юридична адреса: м.Лубни вул. Я.Мудрого,33 Полтавської області), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт що Договір дарування від 08 вересня 2000 року, виданий приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ковальчук А.Г., зареєстрований у реєстрі за №2619 та зареєстрований в КП «Лубенське МБТІ» в реєстровій книзі №66 за №8830 від 11.09.2000 року на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Ілліч, Іллічевського району, Північно-Казахстанської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко