Справа № 522/3650/20
Провадження № 2/522/4024/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору « Нова Хвиля», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин за кредитним договором та визнання іпотеки припиненої,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору «Нова Хвиля», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та просить визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 1010 від 30 січня 2007 року укладеним між ним та ПАТ « ІмексБанк»; припинити іпотеку за іпотечним договором від 31 січня 2007 року укладеним між ним та ПАТ «Імексбанк» посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованого в реєстрі за № У-109; припинити іпотеку за іпотечним договором від 31 січня 2007 року укладеним між ним та ПАТ «Імексбанк» посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованого в реєстрі за № У-110; припинити іпотеку за іпотечним договором від 31 січня 2007 року укладеним між ним та ПАТ «Імексбанк» посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованого в реєстрі за № У-111.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 30 січня 2007 року між ним та ПАТ «Імексбанк» був укладений договір кредиту № 101, за умовами якого Банк надав йому кредит в сумі 7 736 944,80 грн. зі сплатою 19% річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 30 січня 2017 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 31 січня 2007 року між ним та ПАТ «Імексбанк» було укладено: іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., за реєстровим номером У-111. Предметом іпотеки за вказаним договором є майнові права на квартиру АДРЕСА_1 ; іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., за реєстровим номером У-110. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру АДРЕСА_2 . іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., за реєстровим номером У-109. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру АДРЕСА_3 .

Позивач зазначає, що остаточний розрахунок за договором кредиту № 101 від 30 січня 2007 року на суму 2 086 759,04 грн. був здійснений 29 грудня 2014 року за рахунок коштів ТОВ «Нова-Хвиля», які надійшли у безготівковій формі (були списані ПАТ «Імексбанк») з рахунку товариства, відкритого в АТ «Імексбанк» після дострокового зняття коштів з депозитного рахунку. На підставі постанови Правління Національного банку України від 26 січня 2015 року за № 50 «Про віднесення АТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26 січня 2015 року за № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк», згідно з яким з 27 січня 2015 року у АТ «Імексбанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. Із метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку АТ «Імексбанк», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись ч. 4 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 84 від 23 квітня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк» до 26 травня 2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк». Відповідно до постанови Правління НБУ від 21 травня 2015 року за № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 травня 2015 р. № 105, «Про початок процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Імексбанк».

Також позивач зазначає, що зі спливом більш як чотирьох років після погашення поручителем заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, йому стало відомо про відновлення АТ «Імексбанк» заборгованості за договором кредиту від 30 січня 2007 року. У грудня місяці 2014 року, з підстав

Позивач зазначає, що відповідач вживає заходів щодо продажу прав вимоги за кредитним договором № 101 від 30 січня 2007 року забезпеченим заставою відповідно до інформації, розміщеної на офіційному Інтернет-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що призведе до безпідставного «подвійного» стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 101 від 30.01.2007р. з боку нового кредитора/набувача/покупця? лот - № GL16N116805,

Із посиланням на ст.ст. 526, 559, 598, 599, 1049 ЦК України, позивач наголошує на припинені належним виконанням зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 101 від 30 cічня 2007 рку, що відповідно до положень ст. 599 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку» свідчить про те, що іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., за реєстровим номером У-111; іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., за реєстровим номером У-110; іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., за реєстровим номером У-109 є припиненими.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 06 травня 2020 року.

До суду 22 квітня 2020 року від представника ПАЬ « Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Імексбанк» Матвієнка А.А. надійшов відзив в якому зазначено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 26 січня 2015 року за № 50 «Про віднесення АТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26 січня 2015 року за № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк», згідно з яким з 27 січня 2015 року у АТ «Імексбанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ « Імексбанк». на виконання наказу Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Імексбанк» № 66-в від 02.03.2015, під час проведення перевірки правочинів, вчинених АТ «Імексбанк» за періоду протягом року, що передував даті запровадження тимчасової адміністрації, було встановлено, що протягом листопада - грудня 2014 року - січня 2015р року був здійснений остаточний розрахунок за кредитами, наданими 9 позичальниками на суму 19 468 664,93 грн. за рахунок коштів ТОВ «Нова-Хвиля», які надійшли з поточного рахунку товариства, відкритого у АТ «Імексбанк» після дострокового переведення коштів з депозитного рахунку. Відповідач наголошує на тому, що ТОВ «Нова-Хвиля» є пов`язаною із Банком особою, в той час як відповідно до положень п.п.3.1 постанови Правління НБУ № 63/БТ від 15 квітня 2011 року «Про внесення змін до постанови Правління НБУ від 24 листопада 2009 року за № 698/БТ», п. 1 постанови Правління НБУ № 749/БТ від 27 листопада 2-14 2014 року «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності», п. 2.3.6 договору про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 25 листопада 2014 року п. 2 постанови Правління НБУ № 16/БТ від 15 січня 2015 року «Про віднесення АТ «Імексбанк» до категорії проблемних» було встановлено заборону для АТ «Імексбанк» на проведення операцій із дострокового повернення депозитних вкладів пов`язаним із банком особам. Із посиланням на положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідач вважає, що правочин щодо дострокового зняття депозитних коштів та правочин щодо остаточного розрахунку за 9 кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № 101, укладеним з фізичними особами - співробітниками банку, до складу яких належить також Позивач, за рахунок коштів ТОВ «Нова-Хвиля», є нікчемними, адже дострокове розірвання депозитних договорів, укладених між АТ «Імексбанк» і ТОВ «Нова-Хвиля» надає перевагу кредитору і одночасно пов`язаній з банком особі - ТОВ «Нова-Хвиля». У зв`язку із викладеним, АТ «Імексбанк» вважає, що правочини щодо проведення банківських операцій по списанню коштів із депозитного рахунку ТОВ «Нова-Хвиля», про направлення таких коштів на погашення заборгованості в тому числі відповідача за кредитним договором є нікчемними правочинами, з огляду на що, на думку відповідача у ОСОБА_1 існує заборгованість за договором кредиту № 101 в розмірі 4 247 564,04 грн. Також, відповідач стверджує, що після правочину щодо дострокового повернення депозитних коштів ТОВ «Нова Хвиля» та здійснення подалі нікчемної транзакції з остаточного погашення кредитної заборгованості за договором кредиту ОСОБА_1 , на підставі нотаріальної заяви - повідомлення про припинення іпотек та заборон відчуження, що були незаконно підписані представником АТ «Імексбанк» Травкіними О.Г., 02 лютого 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. було здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень майна щодо предмету договорів іпотеки. Відповідач вважає, що скасування обтяжень щодо вищезазначеного майна на підставі заяв, що підписані від імені АТ «Імексбанк» представником, що діяв на підставі довіреності, є нікчемними правочинами в силу положень ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки ці дії були вчинені після запровадження у Банку тимчасової адміністрації та видання наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Імексбанк» Северина Ю.П. від 27 січня 2015 року за № 11-в «Про відкликання довіреностей, повноваження посадових осіб, передачу печаток, документів, цінностей».

До суду 05 травня 2020 року від ТОВ « Нова-Хвиля» надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що позовна заява ОСОБА_1 подана на законних підставах є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню. Також просить проводити розгляд справи за їхньої відсутності.

До суду 05 травня 2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якого позивач заперечував проти обґрунтувань зі сторони відповідача та вважає, що за своєю природою перерахування грошових коштів із рахунку на рахунок не є правочином у розмінні чинного цивільного законодавства, а є банківськими операціями, які не можуть бути визнані нікчемними. Також представником позивача у відповіді на відзив зазначено, що станом на дату здійснення банком списання грошових коштів із рахунку ТОВ «Нова-Хвиля» в рахунок погашення боргу позивача як позичальника перед банком, відповідно до існуючих кредитних правовідносин, ТОВ «Нова-Хвиля» взагалі не мала статус інсайдера та/або пов`язаної із банком особи.

Підготовче засідання 06 травня 2020 року відкладено на 20 липня 2020 року, з підстав неявки сторін по справі. Від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 20 липня 2020 року з`явився представник позивача. Підготовче засідання відкладено на 30 липня 2020 року у зв`язку з неявкою інших учасників справи.

У підготовче засідання 30 липня 2020 року з`явився представник позивача. Роз`яснені права та обов`язки. Оголошено перерву на 10 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року у зв`язку з правонаступництвом замінено відповідача АТ «ІМЕКСБАНК», на ТОВ «ІСАГІС».

У підготовче засідання 10 серпня 2020 року з`явився представник позивача. Від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи. Оголошено перерву на 17 серпня 2020 року.

У підготовче засідання 17 серпня 2020 року з`явився представник позивача. Від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. Оголошено перерву на 16 вересня 2020 року.

До суду 16 вересня 2020 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення в яких зазначено що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

У підготовче засідання 16 вересня 2020 року з`явились представник позивача та представник відповідача. Протокольною ухвалою суду від 16 вересня 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 01 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 16 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

У судове засідання 01 жовтня 2020 року сторони не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись. Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представників сторін, повно та всебічно оцінивши докази суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 30 січня 2007 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 був у кладений договір кредиту № 101, за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 7 736 944,80 грн. зі сплатою 19% річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 30 січня 2017 року В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 31 січня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 , було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., за реєстровим номером У-111. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_4 ; іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., за реєстровим номером У-110. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_5 ;іпотечний договір, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу посвідчений Задорожнюк В.К., за реєстровим номером У-109. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_3 .

Останій платіж за договором кредиту № 101 від 30 січня 2007 року на суму 2 086 759,04 був здійснений 29 грудня 2014 року за рахунок коштів ТОВ «Нова-Хвиля», які надійшли у безготівковій формі з «вкладного» рахунку товариства, відкритого в АТ «Імексбанк», шляхом їх списання банком, згідно розпорядження УВК банку від 29 грудня 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням від 29 грудня 2014 року.

Також у якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 101 від 30 січня 2007 року між Банком та ТОВ «Нова-Хвиля» був укладений Договір поруки, згідно з яким ТОВ «Нова Хвиля» взяло на себе зобов`язання відповідати по зобов`язанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору. З матеріалів справи слідує, що зазначений Договір поруки у сторін не зберігся. Так з боку відповідача було клопотання про витребування даного договору, а з боку третьої особи ТОВ «Нова-Хвиля» наявна заява у Поясненні, що після списання суми боргу у 2014 році, цей договір не зберігався. Але суд вказує на наявність у справі іншого доказу, підтверджуючого існування зазначеного договору поруки, що наданий безпосередньо відповідачем, а саме банківської Виписки про операції від 29 грудня 2014 року.

Згідно п. 2.3. Договору кредиту № 101 від 30 січня 2007 року в редакції додаткової угоди від 22 жовтня 2012 року моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на транзитний рахунок Банку № НОМЕР_1 код Банку 328384 суми кредиту, нарахованих процентів, комісій та можливої пені, згідно з цим Договором, якщо інше не випливає з умов цього Договору.

Відповідно до п.п. 6.5. - 6.7. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою НБУ № 22 від 21 січня 2004 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо кредитором за договором є банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Договір може містити інформацію, яка потрібна банку для списання ним коштів з рахунку платника. Банк, що обслуговує платника, здійснюючи на підставі договору банківського рахунку або іншого договору про надання банківських послуг договірне списання коштів з рахунку платника, оформляє меморіальний ордер, у реквізиті «Призначення платежу» якого зазначає номер, дату договору, яким передбачено можливість застосування договірного списання. Платник у договорах банківського рахунку або інших договорах про надання банківських послуг може передбачати доручення банку на договірне списання коштів з його рахунків на користь третіх осіб або на свої рахунки, які відкриті в цьому чи іншому банку. Банк, що обслуговує платника, здійснюючи на підставі договору про розрахунково-касове обслуговування або іншого договору про надання банківських послуг договірне списання коштів з рахунку платника, оформляє меморіальний ордер, у реквізиті «Призначення платежу» якого зазначає інформацію про платіж і номер, дату договору, за яким передбачено можливість застосування договірного списання.

Постановою НБУ № 280 від 17.06.2004р. (в редакції, що діяла станом на 29 грудня 2014 року дату погашення кредиту) затверджено інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, якою визначено наступне призначення рахунку «2600»:

- Призначення рахунку: облік вкладів (депозитів) на вимогу суб`єктів господарювання (крім небанківських фінансових установ), у тому числі поточні рахунки суб`єктів господарювання та розрахунки за ними; надані кредити овердрафт. За дебетом рахунку проводяться суми перерахувань, виплат за розпорядженням власників рахунків згідно з режимом роботи рахунків; суми коштів, що підлягають примусовому стягненню відповідно до законодавства України; суми, що обумовлені договором між банком та клієнтом - власником рахунку.

- Рахунок «3739» - Транзитний рахунок за іншими розрахунками, призначення рахунку: облік сум за іншими розрахунками для подальшого зарахування на рахунки банку або рахунки клієнтів. За дебетом і кредитом рахунку проводяться суми що надалі шляхом розподілу на відповідні рахунки за призначенням;

Рахунки «2237», «2238», «2239» призначені для обліку заборгованості за іпотечними кредитами та обліку відповідних доходів банку, де за дебетом проводяться суми певної заборгованості, а за кредитом рахунку проводяться суми отриманих доходів, погашення боргу.

Надані АТ «Імексбанк» виписки по відповідних рахунках в повному обсязі підтверджують наступне.

З виписки по рахунку № НОМЕР_2 вбачається саме примусове списання з вкладного рахунку ТОВ «Нова хвиля» № НОМЕР_3 загальної суми заборгованості та її зарахування саме на даний транзитний рахунок (кредит в сумі 2 086 759,04 грн.), визначений кредитним договором та подальше списання вже з даного рахунку на інші, внутрішні рахунки Банку з обліку окремої заборгованості (дебет за трьома виписками).

З виписки по рахунку № НОМЕР_4 вбачається наявність заборгованості в сумі 2 055 226,80 грн. (дебет рахунку) та її повернення.

З виписки по рахунку № НОМЕР_5 вбачається наявність заборгованості в сумі 3 378,46 грн. (дебет рахунку) та її погашення.

З виписки по рахунку № НОМЕР_6 вбачається наявність заборгованості в сумі 28 153, 78 грн. (дебет рахунку) та її погашення.

Таким чином, саме відповідачем надані належні докази, що підтверджують наявність простроченої заборгованості, її облік на відповідних рахунках та примусове погашення Банком заборгованості за кредитом за рахунок депозитних коштів ТОВ «Нова хвиля», при чому усі операції обліковувались на рахунках, використання яких було передбачено, які зазначені у Договорі банківського вкладу і Договорі кредиту і передбачені Планом рахунків банківської установи.

Безпосередньо у виписці про операції зазначено «списання коштів на погашення заборгованості ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань згідно договору поруки від 27 листопада 2014 року згідно розпорядження УВК без номера 29 грудня 2014 року».

Також судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 26 січня 2015 року за № 50 «Про віднесення АТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26 січня 2015 року № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк», згідно з яким з 27 січня 2015 року у АТ «Імексбанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Із метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку АТ «Імексбанк», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб керуючись частиною 4 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекцією Фонду прийнято рішення за № 84 від 23 квітня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк» до 26 травня 2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 21 травня 2015 р. № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Імексбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 травня 2015 р. № 105, «Про початок процедури ліквідації АТ «Імексбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Імексбанк».

Під час проведення перевірки правочинів, вчинених АТ «Імексбанк» за період протягом року, що передував даті запровадження тимчасової адміністрації, було встановлено, що протягом листопада-грудня місяця 2014 року - січня місяця 2015 року був здійснений остаточний розрахунок за кредитами, наданими 9 позичальниками на суму 19 468 664,93 грн., до складу яких також входив позивач, за рахунок коштів ТОВ «Нова-Хвиля», які надійшли/були списані з поточного рахунку товариства, відкритого у АТ «Імексбанк» після дострокового переведення коштів з депозитного рахунку.

Згідно з ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У свою чергу, положеннями ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що розрахунковими банківськими операціями є рух грошей на банківських рахунках, здійснюваний згідно з розпорядженнями клієнтів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зміни права власності на активи.

Отже, за своєю правовою природою перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок не є правочином в розумінні вищезазначених правових норм, а є банківськими операціями, які не можуть бути визнані нікчемними.

Проведення банківських операцій є результатом правочинів - цивільно-правових угод, які в даному випадку позивачем не оспорюються та є дійсними в силу правової презумпції, закріпленої в ст. 204 ЦК України.

Правова позиція з приводу того, що банківська операція по перерахуванню грошових коштів не є правочином, а тому не може бути визнана недійсною (нікчемною), висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018р. по справі № 755/7957/16-ц .

Таким чином, проведення банківських операцій по примусовому списанню ПАТ «Імексбанк» (у порядку договірного списання за договором Поруки) коштів із рахунку ТОВ «Нова-Хвиля» та направлення таких коштів на погашення заборгованості в тому числі Позивача за кредитним договором № 101 від 30 січня 2007 року не можуть бути кваліфіковані як нікчемні.

Щодо питання порядку виявлення правочинів щодо їх нікчемності суд зазначає наступне.

02 березня 2015 року наказом Уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію АТ «Імексбанк № 66-в створено комісію, якій наказано у строк до 20 березня 2015 року здійснити детальну перевірку правочинів (у тому числі договорів), укладених або розірваних в період з 27 січня 2014 року по 27 січня 2015 року, які підпадають під критерії, зазначені в ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, за твердженням відповідача саме даною перевіркою був виявлений факт здійснення остаточного розрахунку за кредитами, наданими 9 позичальникам за рахунок коштів ТОВ «НОВА-ХВИЛЯ», які надійшли з поточного рахунку товариства, відкритого у АТ «Імексбанк» після дострокового повернення коштів з депозитного рахунку.

Проте, в обґрунтування власних тверджень та у якості додатку до відзиву на позов, АТ «Імексбанк» надано копію протоколу № 1 МКУА від 16 квітня 2018 року порядок денний якого містить питання «Про визнання нікчемним правочинів, щодо дострокового розірвання депозитних договорів укладених між АТ «Імексбанк» та ТОВ «НОВА - ХВИЛЯ»…».

Саме вказаним протоколом від 16 квітня 2018 року, із посиланням на п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» закріплено прийняття рішення: «1. …визнати нікчемними правочин щодо дострокового розірвання депозитних договорів укладених між АТ «Імексбанк» та ТОВ «НОВА ХВИЛЯ» 3. Відділу операційного супроводження та бухгалтерського обліку управління операційного супроводження та бухгалтерського обліку АТ «Імексбанк» здійснити відображення стану контрагентів, що існував до моменту дострокового розірвання депозитних договорів, відносно позичальників, зазначених у таблиці...

№ПозичальникРНОКПП/ЄДРПОУНомер кредитного договору
1ОСОБА_1 НОМЕР_7 101

4. Відділу операційного супроводження та бухгалтерського обліку управління операційного супроводження та бухгалтерського обліку АТ «Імексбанк»… здійснити роботу по відновленню в балансі банку заборгованості та донарахуванню процентів за користування кредитами по боржникам, зазначеним у таблиці.».

Таким чином, прийняття АТ «Імексбанк» рішення про визнання відповідних правочинів нікчемними відбулось саме 16 квітня 2018 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26 січня 2015 року за № 50 «Про віднесення АТ «Імексбанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26 січня 2015 року за № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк», згідно з яким з 27 січня 2015 року у АТ «Імексбанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 21 травня 2015 р. № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Імексбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 травня 2015 р. № 105, «Про початок процедури ліквідації АТ «Імексбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Імексбанк».

Із викладеного вбачається висновок, що процедура виведення АТ «Імексбанк» із ринку мала наступний хронологічний порядок:

-з 27 січня 2015 року по 26 травня 2015 року у банку діяла тимчасова адміністрація;

-з 27 травня 2015 року по теперішній час запроваджено ліквідацію АТ «Імексбанк».

За таких підстав вбачається, що закріплене протоколом № 1 МКУА від 16 квітня 2018 року рішення про визнання нікчемними правочинів та відновлення заборгованості, у тому числі ОСОБА_1 , за кредитним договором № 101, відбулось саме після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб процедури ліквідації АТ «Імексбанк».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 826/17586/16 встановлені наступні висновки.

«Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЗУ « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку.

Ч. 2 ст.і 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що дії Фонду по виявленню правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, мають бути вчинені виключно під час запровадження тимчасової адміністрації банку. Відповідно, суд доходить до висновку, що нормами чинного законодавства передбачено здійснення такої процедури по виявленню правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, тільки під час запровадження тимчасової адміністрації банку.

Статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначені повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення тимчасової адміністрації. Зокрема, пунктом 1 частини четвертої цієї статті встановлено, що Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 826 визначено, що протягом трьох робочих днів з дати запровадження Фондом тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду розпочинає перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Відповідно до пунктів 2 та 3 розділу ІІ Порядку № 826 Уповноважена особа Фонду забезпечує ефективний та ґрунтовний аналіз всіх документів, пов`язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), а також проведення неупередженого дослідження наявних доказів, які мають підтвердити правомірність або неправомірність їх вчинення (укладення).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що процедура забезпечення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності включає, зокрема, такі дії, як утворення комісії для здійснення перевірки, проведення аналізу всіх документів, пов`язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), які у сукупності складають власне перевірку правочинів.

При цьому, як слідує зі змісту статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», такі дії мають бути здійсненні саме у період дії тимчасової адміністрації банку.

Крім того, повноваження Фонду (Уповноваженої особи Фонду) під час здійснення ліквідації банку визначені статтею 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в якій відсутні такі повноваження, як здійснення перевірки правочинів банку на предмет їх нікчемності. У цей період Уповноважена особа має право лише повідомляти осіб про нікчемність правочинів, однак проведення їх перевірки може здійснюватися у період дії тимчасової адміністрації.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на те, що положення статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачають право Фонду забезпечувати проведення перевірки правочинів під час дії тимчасової адміністрації, а не її проведення, оскільки такі доводи не відповідають положенням вказаного Закону.».

Враховуючи обставини справи та висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року у справі № 826/17410/16 (адміністративне провадження № К/9901/47192/18), від 26 травня 2020 року у справі № 826/17586/16 (адміністративне провадження № К/9901/48533/18), суд доходить до висновку про порушення АТ «Імексбанк» ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» при прийнятті рішення від 16 квітня 2018 року про визнання правочинів нікчемними та відновлення заборгованості позивача та вимогам частини другої статті 19 Конституції України («органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України»).

Із матеріалів справи вбачається, що саме відповідачем надані належні докази, що підтверджують наявність простроченої заборгованості, її облік на відповідних рахунках та примусове погашення Банком заборгованості за кредитом за рахунок депозитних коштів ТОВ «Нова хвиля».

З огляду на надані відповідачем виписки по операціях та факт саме примусового списання банком коштів з вкладного рахунку, тобто здійсненого взагалі без будь-якої участі, без ініціювання платежу з боку ТОВ «Нова - Хвиля», також не вбачається дій з боку повноваженої особи банку про повернення коштів Банком на користь ТОВ «Нова хвиля» за умовами Договору банківського вкладу.

Також суд вказує, що представником третьої особи ТОВ «Нова хвиля» надана до справи офіційна інформація про власників істотної участі у банку на 01 січня 2015 року ТОВ «Нова-Хвиля» за обліковими даними не була пов`язаною особою та не була такою станом на 29 грудня 2014 року. Відповідачем не спростований та не доведений належним доказом факт того, що станом на дату спірної транзакції 29 грудня 2014 року ТОВ «Нова-Хвиля» була пов`язаною особою.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про неспроможність доводів відповідача про встановлення ознак пов`язаності ТОВ «Нова-Хвиля» із ПАТ «Імексбанк» та порушення Банком певних нормативних актів, що обмежують операції із пов`язаними особами за відсутністю проведення банком операції з повернення коштів з вкладеного рахунку на поточний рахунок.

Отже, твердження Банку про порушення вказаними банківськими операціями постанови Правління НБУ №749/БТ від 27 листопада 2014 року, договору про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014 та постанови Правління НБУ №16/БТ від 15 січня 2015 року є необґрунтованим та недоведеним відповідачем.

Твердження відповідача про відсутність в матеріалах кредитної справи договору поруки від 27 листопада 2014 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ «НОВА-ХВИЛА», на який є посилання у банківській виписці по рахунку та відсутність обліку договору поруки на позабалансових рахунках банку спростовуються наданими виписками по рахунках погашення кредитної заборгованості, які містять посилання на цей договір поруки. Наявність такого укладеного договору відповідач не спростував. Виходячи з обставин справи умови договору поруки від 27.11.2014 року були фактично виконані сторонами, та не оспорювались. Заборгованість за Договором кредиту № 101 була погашена на підставі Договору поруки шляхом списання коштів, тому відповідачем не доведене будь-яке порушення прав та інтересів сторін за наслідком виконання вказаних правочинів, які не визнавались недійсними.

Також суд зазначає, що питання наявності чи відсутності договору поруки в матеріалах кредитної справи чи його обліку саме в банку, на час розгляду справи, не може слугувати підставою для заперечення факту його існування та виниклих на його підставі правовідносин між сторонами у 2014 році. Суд вказує, що виключно АТ «Імексбанк» несе відповідальність за належне збереження та облік відповідної документації. Водночас суд враховує позицію ТОВ «Нова-Хвиля», що такий договір поруки укладався, правовідносини по Договору кредиту та поруки не оспорювалися та припинилися виконанням ще у 2014 році, тому у сторін не було підстав та обов`язку для їх подальшого зберігання.

Щодо посилань відповідача на нікчемність заяв про зняття іпотеки із спірного майна із підстави, передбаченої ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд зазначає наступне.

Пунктом 1 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Пункт 3 ст. 36 Закону визначає, що правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Статтею 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) було визначено, що керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.».

В матеріалах справи наявна копія довіреності від 13 березня 2014 року на ОСОБА_2 , з якої вбачається її нотаріальне посвідчення, вчинене Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та реєстрація у реєстрі за № 1669. На підставі вказаної довіреності діяв ОСОБА_2 при поданні нотаріально посвідченої Заяви щодо припинення іпотеки відносно спірного майна від 02 лютого 2015 року.

Зі змісту Заяви вбачається, що нотаріусом при оформленні даної Заяви на підставі зазначеної Довіреності, особу ОСОБА_2 встановлено та повноваження перевірені. У зв`язку з чим, суд встановлює, що на час оформлення Заяви в Реєстрі довіреностей не було даних про скасування вказаної Довіреності у передбаченому законом порядку.

Відповідачем підтверджене документально, що працівник банку ОСОБА_2 займав посаду Начальника юридичного управління АТ «Імексбанк». Тобто до складу органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту чи керівників банку, в розумінні ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - ОСОБА_2 не входив, із дня запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в АТ «Імексбанк» тимчасової адміністрації звільнений не був, отже положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підлягали до застосування ОСОБА_2 у сукупності із іншими нормативно-правовими актами, в тому числі Цивільним кодексом України та Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 111/5 від 28.12.2006р.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237, ст. 239 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Положеннями ст. 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

В силу положень ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Приписами п.п. 2.1, 2.3, 2.5 Положення про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2006 р. № 111/5 (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що обов`язковій реєстрації у Єдиному реєстрі підлягають довіреності (у тому числі їх дублікати), посвідчені в нотаріальному порядку, та довіреності на право розпорядження майном, посвідчені посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, а також відомості про припинення їх дії. Заява про припинення дії довіреності подається довірителем, а також іншими особами, які мають підтверджуючі документи щодо відомостей, передбачених частиною 1 статті 248 Цивільного кодексу України. Реєстрація припинення дії дубліката довіреності здійснюється шляхом унесення Реєстратором до Єдиного реєстру відомостей про припинення дії цієї довіреності.

Отже, належним способом оформлення припинення дії нотаріально посвідченої довіреності є подання заяви про її припинення до відповідного нотаріуса, із обов`язковим внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру довіреностей.

Наказом № 11-в від 27 січня 2015 року тимчасової адміністрації «Про відкликання довіреностей…» передбачене, що відкликані всі довіреності на представлення інтересів.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_2 був особисто повідомлений про наявність даного Наказу та про скасування виданої на його ім`я нотаріальної довіреності, а також про те, що він зобов`язаний був знати про оформлення даного Наказу та про скасування Довіреності. Представником відповідача не надані підтвердження того, що ОСОБА_3 був ознайомлений з даним Наказом.

З огляду на приписи ст. 249 ЦК України викладені обставини свідчать про те, що повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів АТ «Імексбанк» не були припинені в установленому законом порядку станом на момент подання ним Заяви про зняття іпотек та заборон відчуження із спірного майна.

Суд також зауважує, що пояснення та надані відповідачем докази по даній справі вже були предметом судового розгляду, як за позовом АТ «Імексбанк» до ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемності правочину (справа № 522/3746/19) так і за аналогічними позовами АТ «Імексбанк» до інших осіб, зазначених в протоколі № 1 засідання МКУА АТ «Імексбанк» від 16.04.2018р.

Так, Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2019р. по справі № 522/4170/19 набуло законної сили внаслідок його залишення без змін та відмови в задоволенні апеляційної скарги АТ «Імексбанк» Постановою Одеського апеляційного суду від 09.07.2020р.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2019р. по справі № 522/3746/19 набуло законної сили внаслідок його залишення без змін та відмови в задоволенні апеляційної скарги АТ «Імексбанк» Постановою Одеського апеляційного суду від 30.01.2020р., а подану касаційну скаргу АТ «Імексбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 09.09.2020 року - залишив без задоволення.

З огляду на інформацію, розміщену на офіційному Інтернет-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Публічний паспорт активу» та за наслідком завантаженням документу «Публічний паспорт активу 1» відносно паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту № GL16N116805, вочевидь, що одним із активів, які заплановані АТ «Імексбанк» до продажу у складі даного пулу активів є права вимоги саме за кредитним договором фізичної особи № 101 від 30.01.2007р., забезпечені іпотекою, ідентифікація позичальника (перша колонка завантаженої таблиці) містить наступний набір цифр - , який є відображенням належного ОСОБА_1 реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

За таких підстав спір про наявність прав та обов`язків ОСОБА_1 , що випливають із укладених з АТ «Імексбанк»

- кредитного договору № 101 від 30.01.2007р.;

- іпотечного договору, посвідченого Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером У-111. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_4 ;

- іпотечного договору, посвідченого Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером У-110. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_5 ;

- іпотечного договору, посвідченого Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером У-109. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_3 є таким, що підлягає до вирішення в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 599, ч. 3 ст. 1049 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином, а позика/кредит вважається повернутою в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок позикодавця або в разі реального повернення йому коштів.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов`язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Характер зобов`язань по спірним договорам свідчить про те, що їх існування обмежене певними часовими межами, а тому при настанні обставин, зумовлених змістом зобов`язань, діями їх учасників тощо, у конкретний момент часу дія зобов`язання припиняється. Юридичні факти, дії та події, що спричиняють припинення зобов`язань, отримали назву підстав припинення.

Отже, припиненням зобов`язання є погашення внаслідок дії правоприпиняючих юридичних фактів прав і обов`язків сторін, що становлять його зміст.

Викладене свідчить, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 101 від 30 січня 2007 року є припиненим, у зв`язку із виконанням його за рахунок примусово списаних ПАТ «Імексбанк» коштів ТОВ «Нова-Хвиля» на підставі Договору поруки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Положеннями іпотечних договорів від 31 січня 2007 року встановлені терміни дії договорів до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, абзацу першого ч.1. ст. 17 Закону України «Про іпотеку» підставою припинення іпотеки є припинення основного зобов`язання, тобто в даному випадку припинення кредитного договору № 101 від 30 січня 2007 року.

Отже, враховуючи викладене, припинення основного зобов`язання, є підставою для припинення зобов`язання, що витікає з договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання основного зобов`язання.

Таким чином, суд доходить до висновку, що кредитний договір № 101 від 30 січня 2007 року припинив свою дію у зв`язку з повним виконанням, що згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» свідчить про те, що іпотека за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., за реєстровим номером У-111. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_4 ; іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., за реєстровим номером У-110. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_5 ; іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., за реєстровим номером У-109. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_3 - є припиненою.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у Постанові від 26.11.2019 р. у справі № 916/2413/18, правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у Постанові від 12.08.2019 р. у справі № 904/4953/18, правовою позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 05.12.2018 у справі № 911/3880/15, правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у Постанові від 19.12. 2019р. у справі № 755/1990/19-ц, правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у Постанові від 16.12.2019р. у справі № 127/25921/16-ц, правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у Постанові від 03.02.2020р. у справі № 569/613/19.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15-16, 509, 524, 525, 526, 527, 530, 533, 536, 546, 549-552, 599, 610-612, 624, ч.2 ст.625, 626, 627-629, 631, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 1, 3-13, 27, 48, 49, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, ч.1 ст.223, 235, 241, 247, 258-259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України; суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору « Нова Хвиля», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин за кредитним договором та визнання іпотеки припиненої задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини за кредитним договором № 101 від 30 січня 2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 .

Визнати припиненою іпотеку за:

- іпотечним договором від 31 січня 2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованим в реєстрі за № У-111;

- іпотечним договором від 31 січня 2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованим в реєстрі за № У-110.

- іпотечним договором від 31 січня 2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованим в реєстрі за № У-109.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» на користь ОСОБА_1 5044( п`ять тисяч сорок чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 12 жовтня 2020 року

Суддя Ю.Б. Свячена