Справа № 219/31/16-ц
Провадження № 6/219/160/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал» (далі за текстом ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал») в особі генерального директора Іжаковського О.В. звернулось до суду з заявою, в якій просить: замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі за текстом ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» щодо виконання рішення у справі № 219/31/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500476377.

В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що 25 лютого 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500476377. 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 500476377. 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 500476377. 16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило, а ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 500476377, з огляду на що представник товариства просить на підставі статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача.

В судове засідання стягувач та боржник не з`явились за невідомою суду причиною, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви представник заявника у заяві, яка розглядається, зазначив про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд встановив, що на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500476377 від 11 квітня 2014 року в розмірі 38 109,75 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 гривень (а.с. 37-38).

На підтвердження того, що ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором № 500476377, заявником додано до заяви копії: витягу Договору Факторингу № 1 від 21 червня 2016 року (а.с. 84), витягу Додатку 1 до Договору факторингу від 21 червня 2016 року (а.с. 81-83), договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року (а.с. 70-80), додатку 1-1 до договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року (а.с. 68-69), договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року (а.с. 58-67), додатку 1-1 до договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року (а.с. 56-57).

Разом з тим, у жодному з додатків до вказаних договорів відсутні відомості щодо того, що первісні кредитори відступили новому кредитору право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500476377 від 11 квітня 2014 року, оскільки у переліках боржників та номерів договорів відсутні, як прізвище, ім`я та по батькові останньої, так і номер вказаного кредитного договору.

При цьому, документ під назвою «Додаток 1-1 до Договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року характеристика права вимоги, переданих новому кредитору первісним кредитором за договором та боржників за основними договорами», підписаний генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковським О.В. (а.с. 55), не є доказом відступлення ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» за договором № 500476377, укладеним з ОСОБА_1 , оскільки вказаний документ не підписаний сторонами договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року (директором ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» Ліневич Є.О. та генеральним директором ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» ОСОБА_2 ), а відтак не є його невід`ємною частиною та змінами до нього, оскільки такі, як передбачено у Розділі 9 договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, набирають чинності з моменту належного оформлення додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному законодавстві України (а.с. 65).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02 квітня 2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25 вересня 2015 року при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Разом з тим, враховуючи, що заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано належних та допустимих доказів відступлення ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» за договором № 500476377, укладеним з ОСОБА_1 , відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 442, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко