Справа № 450/1180/20 Провадження № 2/450/1125/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Самойленко Петра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про (предмет спору): стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5 660 грн. 46 коп., судового збору в розмірі 840, 80 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 4 000 грн.,-

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): представник позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Самойленко П.М. 15 квітня 2020 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 07.06.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9670664. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 17 січня 2017 року приблизно о 16:50 год. на а/д Київ-Чоп мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Mercedes» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Mercedes» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було завдано механічних пошкоджень, власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.03.2017 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на вищевказане, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Mercedes» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3 звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі договору страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №014074/4055/0000054 від 02.08. 2016 року. З огляду на вище вказане, страховик пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Mercedes» - ПрАТ «СК «Уніка» звернулось із заявою до ПрАТ «УПСК» про виплату страхового відшкодування за Полісом №АЕ/9670664. На підставі страхового акта №ОЦ/075/000/17/1041 від 11.04.2017 року ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5 660 грн. 46 коп. Відповідачеві було направлено Вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони Відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. 16.03.2020 року між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №13/03/2020 про відступлення права вимоги, відповідно якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договору страхування. Новий кредитор, позивач, отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АЕ/9670664 від 07.06.2016року. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5 660 грн. 46 коп. та судові витрати.

Позиція відповідачів: відповідач у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

16.04.2020 року запит щодо доступу до персональних даних; 05.05.2020 року відповідь на запит; 06.05.2020 року ухвала суду про відкриття провадження у справі; 04.06.2020 року заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності; 24.06.2020 року ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; 05.08.2020 року клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції; 18.08.2020 року ухвала судового засідання про відмову у задоволенні клопотання; 02.09.2020 року клопотання про розгляд справи за відсутності позивача; 23.09.2020 року заява відповідача про розгляд справи у його відсутності.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Судом встановлено, що 07.06.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9670664. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

Як вбачається з Постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.03.2017 року по справі відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у зв`язку з тим, що 17 січня 2017 року приблизно о 16:50 год. на автодорозі Київ-Чоп, 542 км +170 м., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3; 13.1 Правил дорожнього руху. Крім цього, ОСОБА_2 згідно постанови Пустомитівськго районного суду Львівської області порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За ст.79 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.6 ст. 82ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та з майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як вбачається з платіжного доручення №48537 від 12.04.2017 року, страховиком ПрАТ «УПСК» на підставі страхового акта №ОЦ/075/000/17/1041 від 11.04.2017 року було виплачено ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування в розмірі 5 660 грн. 46 коп.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Підпунктом "в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо,) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 12 квітня 2017 року, що підтверджується платіжним дорученням №48537 від 12.04.2017 року.

Між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особо підприємцем ОСОБА_1 16 березня 2020 року укладено Договір №13/03/2020 про відступлення права вимоги відповідно якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договору страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. Тим чином позивач, як новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АЕ/9670664 від 07.06.2016 року та перейшло право вимоги.

Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, слід стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу завдані збитки у розмірі 5 660 грн. 46 коп.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 840грн.80 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000грн., які підтверджуються платіжним дорученням.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 11, 261,512,514,979, 1166,1187,1191 ЦК України, ст. ст. 22, 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст.2, 10, 12, 13, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги представника позивача адвоката Самойленко Петра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ФОП ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «КБ «Приват Банк», МФО 320649) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5 660 грн. (п`ять тисяч шістсот шістдесят гривень) 46 коп., витрати за оплату судового збору в розмірі 840 грн. (вісімсот сорок гривень ) 80 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач :ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складно 23.09.2020 року.

СуддяД. А. Кукса