справа №619/1249/20
провадження №2/619/728/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В підтвердження позову позивач посилається на те, що 17 грудня 2005 року сторони зареєстрували шлюб. Позивач прізвище після шлюбу не змінювала. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась донька ОСОБА_3 , яка є неповнолітньою та мешкає разом з позивачем. З вересня 2016 року у сторін стали виникати постійні сварки на побутовій підставі. Також виникали проблеми на ґрунті заробляння та витрачання грошових коштів, сторони постійно перебували у знервованому стані. Через постійні сварки спільне проживання стало неможливим. Довгий час сторони не мають близьких стосунків, не ведуть спільного господарства, кожен живе в окремій кімнаті, окремо здійснює купівлю продуктів харчування та сторони нормально не спілкуються. Постійні сварки дуже погано впливають на психічне і фізичне здоров`я дитини, формують у неї викривлене уявлення про стосунки у сім`ї. На даний час позивач тимчасово не працює, так як економічна ситуація в країні привела до того, що позивач втратила можливість отримувати дохід, а знайти швидко нову роботу позивач не може. Відповідач постійно дорікає позивачу тим, що вона не може знайти роботу та принижує її людську гідність тим, що маніпулює позивачем та ставить в залежність від свого бажання надавати чи не надавати кошти на утримання доньки сторін. Відповідач на даний час працює у Приватному підприємстві «Полтава-паритет», проте категорично відмовляється давати кошти на утримання дитини. Позивач вважає, що таким чином відповідач намагається здійснити помсту їй та намагається зробити позивача залежною від свого бажання, надавати чи не надавати кошти на утримання дитини. Просить врахувати дану обставину та визначити розмір аліментів у твердій грошовій формі, а саме в розмірі 5 000 грн.
Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що 17.10.2005 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач звернувшись до суду просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 5 000 гривень щомісячно, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач батько неповнолітньої ОСОБА_5 , добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Таке твердження позивача не відповідає дійсним обставинам, та спростовується наявними доказами, які відповідач додає. Протягом тривалого часу позивач взагалі самоусунулася від необхідності матеріально забезпечувати свою сім`ю. На відповідача вже багато років лежить фінансовий тягар по фінансовому забезпеченню сім`ї. На підтвердження додає роздруківку з «Приват 24» і це тільки безготівкові витрати відповідача на навчання дитини, сплату комунальних платежів, придбання продуктів та фінансування позивача. Позивач зловживаючи правом, щодо звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вводить суд в оману, вказуючи про наявність заборгованості перед нею з боку відповідача по сплаті аліментів, та не підтверджує вказану у позові обставину доказами. Звернувшись з позовом позивач не вказує за який рахунок вона збирається утримувати неповнолітню дитину. Слід взяти до уваги, що позивач не працює з 2008 року. З моменту укладання шлюбу позивач знаходилась на повному забезпеченні, яке надавав їй відповідач. З дати народження дитини, саме відповідач поклав на себе зобов`язання щодо утримання матері та неповнолітньої дитини, які виконує по теперішній час. Також позивач не надає жодної квитанції, розрахункового документу, який би підтверджував, що позивач витрачає грошові кошти на дитину. Статтею 184 СК України передбачено визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Отже, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Однак стаття 184 СК України не визначає правило, як і з якої суми повинен бути визначений розмір щомісячних аліментів у твердій грошовій сумі. Однак вони не повинні визначатися довільно позивачем, а повинні містити розрахунок та підстави щодо визначеної суми яку на думку позивача необхідно стягнути у твердій грошовій сумі. Просить суд взяти до уваги, що позивачем не обґрунтовані підстави та не надано доказів на підставі яких необхідно стягнути аліменти у заявленому розмірі. В свою чергу відповідач доводе до відома суду, що є пенсіонером, інвалідом третьої групи та отримує пенсію у розмірі 1 638, 00 грн. Також він працює в ПП «Полтава Паритет» та отримує заробітну плату у розмірі 6 110, 00 грн. Оскільки позивачем не обґрунтовані підстави на які вона посилається та не надано доказів на підставі яких на думку позивача необхідно стягнути аліменти у заявленому розмірі, в задоволенні позивних вимог слід відмовити.
Позивач надала до суду заперечення на відзив, в якому посилається на те, що ОСОБА_2 має офіційну заробітну плату, пенсію, а також додатковий не задекларований дохід. Загалом понад більш 20 000 грн. Використовує службове положення за для отримання додаткового доходу. Також ОСОБА_2 майже два місяця знімає квартиру у АДРЕСА_1 і сплачує 6 000 грн. на місяць. В червні 2020 відповідач придбав путівку у табір для доньки за 9 900 грн. ОСОБА_2 подає завідомо неправдиві дані з метою уникнути від відповідальності і не сплачувати аліменти на утримання доньки. Відповідач не залишав гроші вдома навіть на хліб. Купував продукти харчування специфічного характеру, а саме їжу для чоловіків: сало, копченості, стегенця, ніякої різноманітності. Купував дешевий йогурт замість сиру, сир із запахом гуми, дешевий фарш замість м`яса, іноді купував фрукти і овочі, сумнівної якості, посилаючись на дорожнечу. Приїжджав з роботи в 20.00 21.00 час, так що позивач могла якісно і повноцінно годувати дитину. ОСОБА_2 був одружений три рази і має чотирьох дітей, яким також не надавав допомоги і ухилявся від сплати аліментів. Відмовлявся неодноразово від допомоги на вимоги і прохання матерів дітей, а вслід ще й вимагав гроші, взамін на відмову від дитини. Відповідач свідомо нічого на себе не оформляв, ніякого майна, знаходився у розшуку. Цього всього позивач не знала, до того як поспілкувалася із відповідача другою жінкою. Батько зобов`язаний піклуватися і забезпечувати матеріально дитину, а не перекладати весь тягар на матір. Оскільки відповідач вводить суд в оману і таким чином хоче уникнути відповідальності, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі згідно чинного законодавства України.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги частково, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивача аліментів на утримання доньки в розмірі 2 000 грн. щомісяця.
Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
Судом було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Харкова за актовим записом № 752.
Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на даний час проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.
Згідно довідок директора Дергачівської дитячої музичної школи Дергачівської районної ради Харківської області Богуславець Д.В. від 24.04.2020 № 01-19/12 ОСОБА_3 навчається в Дергачівській дитячій музичній школі на двох відділах. 2 клас сольного співу, викладач ОСОБА_6 та 1 клас фортепіано викладач ОСОБА_7 та на вокально-хоровому відділі, учениця 2 класу, викладач ОСОБА_6 .
Згідно довідки директора Комунального закладу «Дергачівський ліцей №3» Дергачівської районної ради Харківської області Калашник О.А. від 24.04.2020 № 18 ОСОБА_3 дійсно навчається в КЗ «Дергачівський ліцей №3» у 4-В класі.
Згідно ксерокопії трудової книжки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 01.12.2003 звільнена за власним бажанням з ПВФ «Схід вантаж» із посади менеджера відділу вантажоперевезень, пр. № 11к від 01.12.2003.
Згідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії Серії 12 ААА № 706844 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є інвалідом третьої групи з 14 серпня 2018 року, загальне захворювання безтерміново.
Згідно довідки директора ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ» Борщ Ю.М. та головного бухгалтера Шустір Ю.О. від 19.05.2020 № ПП000000004 ОСОБА_2 працює в Приватному Підприємстві «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ» на посаді головного інженера. Дохід ОСОБА_2 за період з лютого 2020 року по квітень 2020 року без урахуванням аліментів становить 14 028, 56 грн.
Згідно ксерокопії путівки у табір «EuroCamp» ОСОБА_3 , 09.09.2010 відпочивала та проходила інтелектуально-розважальну програму для дитини з 06.07.2020 по 18.07.2020, вартість 9900 грн.
Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 31) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 32) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
В даному випадку суд вважає за можливе стягувати аліменти з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 3 000 грн щомісяця, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Керуючись ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 211, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти в розмірі 3000 (три тисячі) грн. щомісяця, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з моменту подачі позову, тобто з 27 квітня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення 17 жовтня 2020 року.

Суддя Л. О. Якименко