Справа № 1618/3765/2012
Провадження № 6/539/54/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, заявлені вимоги мотивовані тим, що 16.10.2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було ухвалено рішення по справі №1618/3765/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/МК/КА/74/2008-980 від 06.05.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №5/МК/КА/74/2008-980 від 06.05.2008 року перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС». У зв`язку з чим, просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», у справі №1618/3765/12, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних учасників судового процесу, оскільки неявка учасників справи та інших осіб, у відповідності до частини 3 статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.10.2012 року позов ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №5/МК/КА/74/2008-980 від 06.05.2008 року в розмірі 237 424 грн. 12 коп., яка виникла станом на 05.07.2012 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» судові витрати в розмірі 2374 грн. 24 коп.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №5/МК/КА/74/2008-980 від 06.05.2008 року перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме: ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як на підставі пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на ті обставини, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Тобто, ліквідація ПАТ «КБ «НАДРА», в період якої було припинено основну діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення Банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На теперішній час рішення по цій справі не виконано.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено.

Беручи до уваги вищевикладене, вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дає оцінку поважності причин та вважає причини пропуску поважними, а тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

Відповідно до п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, Банком не передавався до ТОВ "ФК "Інвест Хаус", що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором втрачено при проведенні процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».

Таким чином, в зв`язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, суд вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від ТОВ "ФК "Інвест Хаус" підстав, а тому строк пред`явлення виконавчого документа про стягнення ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором, який станом на поточну дату закінчився, пропущено з поважних причин.

Беручи до уваги вищевикладене, є всі підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі.

Керуючись ст. 442, 433, розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» у справі №1618/3765/2012 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Лубенський міськрайонний суд Полтавської області від 16.10.2012року у цивільній справі №1618/3765/2012.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 1618/3765/2012, на підставі рішення Лубенський міськрайонний суд Полтавської області від 16.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.