13.10.2020
Справа №642/3211/20
2/642/1147/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив:

1.Надати додатковий строк на подачу доказів, необхідний на час збирання документів.

2.Надати додатковий час для отримання необхідних доказів та документів, перелік яких міститься у Клопотанні про забезпечення доказів.

3.Зобов`язати осіб, які нанесли йому моральну та матеріальну шкоду, виплатити 9000 грн.

4.Заборонити самовільне вселення, порядок якого встановлено постановою КМУ від 2 березня 2016 р. № 207 до будинку по АДРЕСА_1 .

5.Заборонити будь які дії з порушенням закону, зокрема: незаконне вселення, самовільна прибудова, перебудова, перепланування, переобладнання, здачі в аренду, закладу та інше.

6.Надати запит до начальника Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області Плотнікова Дмитра Віталійовича - вулиця Маліновського, 1, Харків, Харківська область, 61052, тел.. НОМЕР_1 щодо розгляду заяви позивача про встановлення осіб, які 08.06.2020 року, здійснюючи хуліганські дії, зруйнували вікно будинку АДРЕСА_2 .

7.Надати запит до начальника Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області Плотнікова Дмитра Віталійовича - вулиця Маліновського, 1, Харків, Харківська область, 61052, тел.. щодо розляду заяви позивача про реєстрацію протиправних дій до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно до ст. 214 КПК України та надати витяг з нього.

8.Направити запит до поліції щодо розгляду заяв позивача та проведення розслідування щодо нападу та результати встановлення осіб.

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року даний позов було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не виконано вимоги п.п. 2, 4, 9, 10 ч.3 ст.175, ч.2 ст.177 ЦПК України, а саме:

-не зазначено повні відомості щодо відповідача його вірне прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, номер РНОКПП, а також засоби зв`язку;

-не зазначено конкретну особу, що спричинила шкоду позивачу;

-не додано доказів, на які посилається позивач у якості додатків до позову;

-не наведено орієнтований розрахунок суми судових витрат;

-не наведено власне підтвердження позивача, про те що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дана ухвала ОСОБА_1 направлялася заказним листом, проте, відомостей про отримання чи неотримання її адресатом до суду до цього часу не надійшло.

Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача до цього часу до суду не надійшло.

Запитів щодо руху справи, незважаючи на тривалий проміжок часу, позивач до суду також не направляв.

Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, і позов не приведено до вимог ст. 175 ЦПК України, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернутою позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко