Єдиний номер справи 490/7258/19
Провадження 22-ц812/1304/20 Головуючий по 1 інстанції Черенкова Н.П.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Лівшенко О.С.,

за участі представників сторін: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2020р.

за позовом Фермерського господарства «Кінбурн» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення позики та штрафу за договорами,

встановила:

У серпні 2019р. ФГ «Кінбурн» пред`явило позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 300000 грн. позики та 75000 грн. штрафу за договорами.

Позивач зазначав, що за укладеним з ОСОБА_3 04 вересня 2018р. договором №8 надав останньому 300000 грн. позики на придбання трактора Т-150, п`ятикорпусного плугу, дискової борони «Деметра».

ОСОБА_3 за цим договором (п.1.2., 1.3.) взяв на себе обов`язки надавати послуги з обробки землі та підготовки її до посіву за фіксованими цінами в рахунок погашення позики.

10 жовтня 2018р. між ФГ «Кінбурн» і ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання вказаного договору укладено договір поруки.

Замовлені у лютому 2019р. у ОСОБА_3 послуги з оранки, дискування та культивації земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0393 були проведені ним неякісно і не в повному обсязі. У зв`язку з чим йому було запропоновано у строк до 30 червня 2019р. завершити надання послуг належним чином.

Оскільки ОСОБА_3 цю пропозицію проігнорував, а ОСОБА_4 як поручитель після отримання 07 серпня 2019р. вимоги не виконав цих обов`язків за боржника, позивач на підставі п.5.5. договору №8 від 04 вересня 2018р., яким передбачено наслідки відмови від надання послуг, неможливості їх надання, надання послуг в неповному обсязі у вигляді повернення позики в повному обсязі та сплати штрафу 25% від суми позики за кожний рік після її отримання, п.5.1.1. договору поруки щодо встановлення дводенного строку на виконання зобов`язань за боржника в разі їх порушення, а також з посиланням на ст.ст.509, 525, 526, 553, 554, 610, 1047 ЦК просив стягнути з відповідачів позику та штраф в солідарному порядку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2020р. позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ФГ «Кінбурн» 300000 грн. позики та 75000 грн. штрафу.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 липня 2020р. апеляційну скаргу представника відповідача в частині оскарження рішення щодо вимог до ОСОБА_4 визнано неподаною.

Позивач, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим. Крім того, просить стягнути з відповідача 10000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що факт ненадання відповідачем послуг позивачу за укладеним між ними договором є доведеним, а тому наявні підстави для притягнення його до цивільно-правової відповідальності у обраний позивачем спосіб.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2018р. між ФГ «Кінбурн» і ОСОБА_3 укладено договір №8, за умовами якого (п.1.1. 1.3.) останній отримав 300000 грн. позики на придбання трактора Т-150, п`ятикорпусного плугу, дискової борони «Деметра» і взяв на себе обов`язок протягом десяти років надати позикодавцю послуги загальною вартістю 300000 грн. (оранка, дискування, культивація землі) із використанням придбаного трактора і обладнання за фіксованими цінами в рахунок погашення позики.

Місце та час надання позичальником послуг визначається позикодавцем, який зобов`язується за власний рахунок забезпечити його пальним, необхідним для надання послуг та завчасно (але не пізніше ніж за один день) повідомити час та місце надання послуг (п.1.5., 2.1., 2.4.).

Фактичне надання послуг підтверджується актом приймання, який складається позичальником та надається позикодавцю для підпису не пізніше ніж через п`ять днів після фактичного надання певного обсягу послуг. В акті зазначається види наданих послуг, їх обсяг та вартість. В разі неякісного надання послуг позикодавець має право вимагати повторного надання послуг належної якості (п.4.3.).

У разі неякісного надання або не надання позичальником послуг за договором він зобов`язується відшкодувати збитки, нанесені позикодавцю у повному обсязі (п.5.3.).

У разі невчасного надання позичальником послуг за договором він сплачує пеню в розмірі 3% від суми замовленого одноразово об`єму робіт (п.5.4.).

У разі відмови позичальника від надання послуг або неможливості їх надання з будь-яких причин, або надання послуг в неповному обсязі позичальник повинен повернути позикодавцю суму позики 300000 грн. у повному обсязі та сплатити штраф у розмірі 25% від суми позики за кожен рік після отримання позики.

10 жовтня 2018р. між ФГ «Кінбурн» і ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання вказаного договору укладено договір поруки, за яким останній зобов`язався солідарно і у повному обсязі нести відповідальність за належне виконання забезпеченого зобов`язання.

В акті-претензії, складеної ФГ «Кінбурн» 22 квітня 2019р., яка адресувалась ОСОБА_3 (поштовим зв`язком не відправлялась, міститься відмітка про відмову від підпису), зазначається, що останній виконав послуги з оранки, дискування та культивації земельної ділянки в період з лютого по квітень 2019р. неякісно та не в повному обсязі.

В той же час, в матеріалах справи містяться листи ФГ «Кінбурн» від 06 травня 2019р., 07 червня 2019р., 21 червня 2019р., які адресувались ОСОБА_3 , поштовим зв`язком не відправлялись і на яких містяться відмітки, що він від підпису відмовився.

В листі ФГ «Кінбурн» від 06 травня 2019р. зазначається про наявність договору з ОСОБА_3 від 05 грудня 2018р. на обробіток двох земельних ділянок орієнтовними площами ІНФОРМАЦІЯ_1 і 6 га до 01 квітня 2019р. виконання робіт за яким не завершено. Також згадується договір від 04 вересня 2018р. за яким ОСОБА_3 не погасив 300000 грн. позики, наданої на придбання трактора.

Зі змісту листа ФГ «Кінбурн» від 07 червня 2019р. слідує, що позика за договором від 04 вересня 2018р. погашена ОСОБА_3 не у повному обсязі. Також зазначається про не завершення робіт за договором від 05 грудня 2018р. строк виконання яких за домовленістю пролонговано до 15 травня 2019р., але вже зазначається площа 53 га. Загальна сума заборгованості визначена 210000 грн. при цьому її було розмежовано таким чином: 160000 грн. - за позикою на придбання трактора, 50000 грн. - за незавершені роботи по обробітку поля.

В листі ФГ «Кінбурн» від 21 червня 2019р. також вказується про наявність двох договорів з ОСОБА_3 від 05 грудня 2018р. і 04 вересня 2018р., але із посиланням на неповне виконання зобов`язань по підготовці земель до посівної. Знову загальна сума заборгованості визначена в розмірі 210000 грн. з розмежуванням 160000 грн. - за позикою на придбання трактора з визнанням відпрацьованих 140000 грн. за договором від 04 вересня 2018р. та 50000 грн. за незавершені роботи по обробітку поля.

Згідно фіскальних чеків АТ «»Укрппошта» від 24 липня 2019р., 12 серпня 2019р. ФГ «Кінбурн» відправило на адресу відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги про повернення суми позики і штрафу у розмірі 375000 грн. у зв`язку із ненаданням належним чином послуг за договором від 04 вересня 2018р.

Ці докази, які були надані ФГ «Кінбурн» на підтвердження обставин зазначених у позові, не свідчать про неякісне і не в повному обсязі виконання ОСОБА_3 зобов`язань по договору від 04 вересня 2018р. з оранки, дискування та культивації земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0393.

Так, в акті від 22 квітня 2019р., складеним головою ФГ «Кінбурн», хоча й висловлюється претензія з цього приводу до ОСОБА_3 , але вона носить загальний характер, тобто без посилання на будь-які підстави, які слугували для такого висновку. А відтак цей документ є малоінформативним і без сукупності з іншими доказами з огляду на положення ст.80 ЦПК не може вважатись достатнім на підтвердження обставин зазначених у позові і які відповідно входять до предмету доказування.

Більше того, інформація, яка міститься в акті від 22 квітня 2019р. не лише не утворює необхідну сукупність з подальшими листами ФГ «Кінбурн» від 06 травня 2019р., 07 червня 2019р., 21 червня 2019р., а навпаки в більшості суперечить цим доказам, оскільки в них фактично визнається належне виконання ОСОБА_3 послуг за договором від 04 вересня 2018р. на загальну суму 140000 грн., констатується наявність 160000 грн. боргу за цим договором, а в перших двох листах взагалі не йде мова про порушення ОСОБА_3 зобов`язань за договором від 04 вересня 2018р.

Представник ОСОБА_3 також підтвердила належне виконання ним зобов`язань за договором від 04 вересня 2018р. на 140000 грн.

Отже, не зважаючи на те, що в акті від 22 листопада 2018р. про прийняття позивачем виконання робіт на 59650 грн. наявне виправлення щодо договору, а інші акти не підписані позивачем, факт належного виконання ОСОБА_3 робіт на загальну суму 140000 грн. за договором від 04 вересня 2018р. слід вважати доведеним, виходячи головним чином із даних, які містяться в листах від 06 травня 2019р., 07 червня 2019р., 21 червня 2019р., що відповідно не може суперечити положенням п.4.3. цього договору.

Встановлення фактів пов`язаних з невиконанням ОСОБА_3 зобов`язань за договором від 05 грудня 2018р. про який згадується в листах від 06 травня 2019р., 07 червня 2019р., 21 червня 2019р., а також фактів щодо невиконання відповідачем замовлення про надання послуг 25 травня 2020р. по договору від 04 вересня 2018р. та обов`язків, передбачених п.1.1., 3.7. цього ж договору (надання інформації про придбану техніку, необхідної для реєстрації заборони її відчуження) не входять до предмету доказування у даній справі, оскільки цими обставинами не обґрунтовувались позовні вимоги. А щодо невиконання відповідачем замовлення про надання послуг 25 травня 2020р. взагалі стосуються періоду після пред`явлення даного позову і закриття 12 грудня 2019р. підготовчого засідання по даній справі.

Позовної заяви про зміну підстав позову (ст.ст.49,174,175 ЦПК), тобто про включення до предмету доказування й вищезазначених фактів від ФГ «Кінбурн» не надходило.

Таким чином, рішення суду про задоволення позову, частково ґрунтується на взаємовиключних доказах ФГ «Кінбурн» про не виконання, неналежне виконання замовлених у лютому 2019р. послуг за договором від 04 вересня 2018р., а частково на доказах, які не входять до предмету доказування.

Отже, належних та допустимих доказів невиконання відповідачем зобов`язань за спірним договором матеріали справи не містять.

За таких обставин рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК в частині вимог до ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову.

Рішення суду в частині вимог до ОСОБА_4 не є предметом перевірки на його законність і обґрунтованість в апеляційному порядку на підставі ч.1 ст.367 ЦПК. До того ж згідно відзиву ОСОБА_4 (т.1 а.с.41) він вважає позовні вимоги в тому числі й щодо нього правомірними. А за правилами ст.ст.543, 555, 556 ЦК кредитор вправі пред`явити вимогу про стягнення позики до поручителя окремо від боржника.

Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2020р. в частині вимог Фермерського господарства «Кінбурн» до ОСОБА_3 про стягнення позики та штрафу за договорами скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені цих вимог.

Стягнути з Фермерського господарства «Кінбурн» на користь ОСОБА_3 8437,50 грн. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2020р.

Головуючий: Судді: