КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/1776/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявами ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання протиправними дій,

за апеляційною скаргою представника садівничого об`єднання «Трудовик» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року та на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року, постановлені під головуванням судді Сердинського В.С.,-

встановила:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з названим позовом до суду.

Просила: визнати протиправними діяння голови Ради СО «Трудовик» ОСОБА_2 , пов`язаних з умисним системним порушенням правового порядку щодо діяльності посадових осіб, встановленого Конституцією України, та відмовою посадової особи добровільно виконати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року у справі № 361/670/20, якою встановлено її негайне виконання шляхом відновлення порушеного права споживача електроенергії; притягнути посадову особу ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання ухвали суду, згідно ч. 2 ст. 382 КК України з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

10 липня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила надати їй право поновити порушене цивільне право, яке існувало до його порушення, шляхом відновлення електропостачання до садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будь-якою особою, яка має посвідчення з електробезпеки не нижче ІІІ групи; зобов`язати ОСОБА_1 , не пізніше, як за день до відновлення електропостачання, попередити СО «Трудовик» про відновлення електропостачання, надіславши відповідну інформацію на офіційний сайт СО «Трудовик»; заборонити голові та членам Ради СО «Трудовик» діяти всупереч законодавчо-нормативних актів України приймати рішення про відключення електропостачання від садового будинку ОСОБА_1 без прийняття судом відповідного рішення про встановлення факту наявності у ОСОБА_1 невизнаного нею боргу за електроенергію, як встановлено п. 11.2.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених 14 березня 2018 Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року заяву задоволено частково.

Зобов`язано садівниче об`єднання «Трудовик» відновити електропостачання до садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будь-якою особою, яка має посвідчення з електробезпеки не нижче ІІІ групи.

Заборонено голові та членам Ради садівничого об`єднання «Трудовик» приймати рішення про відключення електропостачання від садового будинку ОСОБА_1 до набрання рішенням в справі законної сили.

22 липня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити актом цивільного законодавства, яким є ухвала про забезпечення позову, виконання самою заявницею - ОСОБА_1 ухвали про забезпечення позову щодо захисту порушеного цивільного права, яке існувало до його порушення, обраним способом самозахисту, шляхом негайного відновлення електропостачання до садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за домовленістю ОСОБА_1 щодо відновлення електропостачання до садового будинку з будь-якою особою, яка має посвідчення з електробезпеки не нижче III групи; заборонити керівним органам садівничого об`єднання «Трудовик» приймати рішення про відключення електропостачання від садового будинку ОСОБА_1 без постановлення судового рішення про встановлення факту наявності у ОСОБА_1 невизнаного нею боргу за електроенергію, як встановлено п. 11.2.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених 14 березня 2018 Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312, договором від 23.12.2009 року № 139 з ПрАТ «Київобленерго», статтею 273 ЦК.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року заяву задоволено частково.

Забезпечено актом цивільного законодавства, яким є ухвала про забезпечення позову, виконання самою заявницею - ОСОБА_1 ухвали про забезпечення позову щодо захисту порушеного цивільного права, яке існувало до його порушення, обраним способом самозахисту, шляхом негайного відновлення електропостачання до садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за домовленістю ОСОБА_1 щодо відновлення електропостачання до садового будинку з будь-якою особою, яка має посвідчення з електробезпеки не нижче III групи.

В апеляційній скарзі СО «Трудовик» просить скасувати ухвали суду, та відмовити у задоволенні заяв, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що ухвали суду законні, постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а зміст апеляційної скарги складається лише з формальних міркувань і не містить вмотивованих вимог.

У судовому засіданні представник СО «Трудовик» вимоги апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлена належним чином.

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання колегія суддів відхилила через його безпідставність. Так, у клопотанні заявниця зазначила, що підставою для відкладення розгляду справи є неотримання апеляційним судом її відзиву на апеляційну скаргу. Вбачається, що відзив ОСОБА_1 міститься в матеріалах справи, колегія суддів з ним ознайомилася та ретельно вивчила. Про надходження до суду відзиву заявниця могла дізнатися шляхом ознайомлення з матеріалами справи або безпосередньо у судовому засіданні.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, подану 10 липня 2020 року, суд першої інстанції виходив із достатності підстав для забезпечення позову.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами про визнання протиправними дій СО «Трудовик» щодо виконання ухвали суду від 27 лютого 2020 року, якою зобов`язано відновити електропостачання до будинку позивача, та притягнення посадової особи ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

У поданій до суду заяві від 10 липня 2020 року ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом надання позивачу права відновити електропостачання до садового будинку будь-якою особою, яка має посвідчення з електробезпеки не нижче ІІІ групи; зобов`язати ОСОБА_1 , попередити СО «Трудовик» про відновлення електропостачання; заборонити голові та членам Ради СО «Трудовик» приймати рішення про відключення електропостачання від садового будинку ОСОБА_1 без прийняття судом відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів вважає підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки запропонований заявником вид забезпечення позову є тотожним позовним вимогам, та фактично зводиться до вирішення спору по суті, відтак не може бути застосований судом.

Протилежний висновок суду є помилковим.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, ухвала суду від 20 липня 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 22 липня 2020 року, суд виходив із обґрунтованості заяви.

Статтею 151 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

Подана 22 липня 2020 року ОСОБА_1 заява не відповідає положенням ст. 151 ЦПК України, оскільки заява не підписана заявницею та подана через електронну пошту суду.

Заява про забезпечення позову не сформована в системі «Електронний суд», а надійшла до суду першої інстанції електронною поштою, будучи не підписаною електронним цифровим підписом заявника.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги, та дійшов помилкового висновку про можливість розгляду заяви.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 24 липня 2020 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа в частині вирішення заяви про забезпечення позову від 22 липня 2020 року - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 379, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу садівничого об`єднання «Трудовик» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року та на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 10 липня 2020 року відмовити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 22 липня 2020 року до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 24 вересня 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

О.Ф. Лапчевська