Справа № 661/3314/19
Провадження № 2/661/311/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.,

у цивільній справі №661/3314/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

представник позивача ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачки переплату пенсії в сумі 9436 грн. 66 коп., посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 в період з 06 вересня 2016 року по 30 квітня 2017 року перебувала на обліку в Новокаховському відділі обслуговування громадян (сервісному центрі), яка одержувала пенсію по втраті годувальника відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 10 квітня 2017 року відділом контрольно-перевірочної служби головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області проведено звірку відповідності даних первинних документів даним довідки про заробітну плату від 08 грудня 2009 року №45-781, виданої ОСОБА_3 , яка бралась до уваги при обчисленні пенсії по втраті годувальника ОСОБА_4 , за результатами якої складено довідку щодо відсутності в первинних документах даних щодо отримання заробітної плати ОСОБА_3 і не підтвердження факту роботи в Станіславському РТП. У зв`язку з чим, за відсутністю права на пенсію по втраті годувальника, відповідачці припинено виплату пенсії. Так, за період з дати призначення пенсії відповідачці, а саме з 06 вересня 2016 року по дату припинення виплати пенсії 30 квітня 2017 року, виникла переплата пенсії в розмірі 9436,66 грн., про що 19 квітня 2017 року управління повідомила відповідачку, 14 червня 2017 року ОСОБА_1 надала письмову згоду на добровільне погашення боргу, проте до теперішнього часу цього не зробила, що стало підставою для звернення їх до суду.

04 лютого 2020 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що в період з 06 вересня 2016 року по 30 квітня 2017 року ОСОБА_1 , перебувала на обліку в Новокаховському відділі обслуговування громадян та одержувала пенсію по втраті годувальника, у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що сторонами в судовому засіданні не оспорювалось.

З довідки №08/1-01 від 10 квітня 2017 року сектору контрольно-перевірочної роботи №1 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю головного управління ПФУ в Херсонській області, про відповідність даних первинних документів даним довідки про заробітну плату, наданої для призначення пенсії вбачається, що факт роботи померлого годувальника ОСОБА_3 в Станіславському РТП за період з 01 лютого 1988 по 15 грудня 1998 року не підтверджено, тому за відсутністю права на пенсію по втраті годувальника у ОСОБА_1 припинено виплату пенсії (Електронний лист №673/03 від 19 квітня 2017 року).

19 квітня 2017 року на адресу ОСОБА_1 направлено лист, в якому УПФУ в м. Нова Каховка просить її негайно з`явитись до управління з приводу виплати пенсії.

14 червня 2017 року ОСОБА_1 склала заяву, відповідно до якої, у зв`язку з не підтвердженням стажу роботи ОСОБА_3 , виникла переплата пенсії по втраті годувальника, яку зобов`язалась відшкодувати.

Відповідно до протоколу від 20 лютого 2019 року у пенсіонера ОСОБА_1 виникла переплата за період з вересня 2016 року по квітня 2017 року (включно) в розмірі 9436,66 грн., про що Головне управління ПФУ в Херсонській області повідомило УПФУ в м. Нова Каховка, листом №1002/0403 від 21 лютого 2019 року.

26 березня 2019 року на адресу ОСОБА_1 направлено лист, в якому Головне управління ПФУ в Херсонській області просить її звернутись до Новокаховського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Херсонській області щодо вирішення питання про утримання зайво виплачених коштів, про отримання адресатом якого, відомості в матеріалах справи відсутні.

Положеннями статей 1212, 1215 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Не підлягає поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Згідно з частиною першою статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Тобто, механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через його зловживання, що відповідає висновкам Верховного Суду викладеним у постанові від 06 березня 2019 року по справі №607/4570/17.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що позивачем не доведено факту недобросовісного набуття відповідачем коштів, а також не встановлено наявність рахункової помилки зі сторони позивача та виплата пенсії відповідачу проведена позивачем добровільно, тобто підстави для повернення надмірно виплаченої пенсії відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2020 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна