Провадження № 2/752/6154/20
У Х В А Л А

21.07.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 13.03.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований за №10113, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 41 964,10 гривень та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Позивачем, зокрема, подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого за виконавчим написом, який оскаржується в судовому порядку.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що виконавчий напис №10113 від 13.03.2020 року було вчинено приватним нотаріусом з порушенням норм чинного законодавства. Позивач зазначає, що пред`явлена у виконавчому написі до стягнення сума заборгованості не є безспірною.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 26.05.2020 р. відкрито виконавче провадження №62178755 з примусового виконання виконавчого напису №10113 від 13.03.2020 р.

Позивач зазначає, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, може бути реалізовано та відчужено належне належне їй майно, що призведе до порушення її майнових прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 13.03.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований за №10113.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Булахевічем С.В. проводяться дії в рамках виконавчого провадження №62178755 з примусового виконання виконавчого напису №10113 від 13.03.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» суми заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить суд зупинити виконавче провадження №62178755 з примусового виконання виконавчого напису, що оспорюється.

В силу положень ст.150 ЦПК України у разі оскарження боржником виконавчого документа в судовому порядку, допускається забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у заявлений спосіб, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Вирішення питання щодо зупинення виконавчих дій в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» віднесено до виключної компетенції виконавця.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: