МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 478/1433/19 Провадження № 22-з/812/73/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» Сімцис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,

в с т а н о в и л а :

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення Баштанського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», яке викладене у пункті 20 протоколу № 31 засідання комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу від 27 травня 2019 року, про нарахування необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості на суму 99083 грн. 80коп.; зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» встановити безкоштовно газовий лічильник за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині позовних вимог нове судове рішення.

Скасовано рішення Баштанського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», яке викладене у пункті 20 протоколу № 31 засідання комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу від 27 травня 2019 року, про нарахування необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості на суму 99083 грн. 80коп.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» встановити безкоштовно газовий лічильник за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 за рахунок газорозподільного підприємства. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

12 серпня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про роз`яснення вказаної постанови Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2020 року.

Заява мотивована тим, що вказане вище судове рішення, на думку заявника, є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яке саме зобов`язання необхідно виконати. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.07.2020 року зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» встановити безкоштовно газовий лічильник за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1 за рахунок газорозподільного підприємства.

Відповідно до п. 8 гл.9 розділу X Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП № 2494 від 30.05.2015 року, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача і(сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Враховуючи викладене, заявник вважає, що рішення суду, а саме його резолютивна частина, в частині «зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» встановити безкоштовно газовий лічильник за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1 за рахунок газорозподільного підприємства», припускає кілька варіантів тлумачення та підлягає роз`ясненню, щодо переліку робіт, які необхідно безкоштовно виконати за рахунок газорозподільного підприємства.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що залишається незрозумілим потрібно безкоштовно виконати тільки роботи по встановленню газового лічильника, придбаного позивачем за власні кошти, чи і сам лічильник повинен бути безкоштовно придбаний відповідачем.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

З врахуванням роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у змісті зазначеного судового рішення немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх роз`яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону на підставі яких постановлене рішення та на докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині рішення вказано підстави, з яких суд прийшов до відповідних висновків, а саме про необхідність безкоштовного встановлення газового лічильника за адресою позивача за рахунок газорозподільного підприємства. Отже, встановлення лічильника має бути безкоштовним для позивача в повному обсязі без витрачання зі сторони позивача будь-яких коштів на його придбання та встановлення.

При цьому суд виходив із недоведеності факту несанкціонованого втручання позивача в роботу лічильника, виходячи з аналізу наданих сторонами суду доказів.

Перелік робіт, які необхідно виконати при безкоштовному встановленню газового лічильника за адресою позивача за рахунок газорозподільного підприємства, не був предметом розгляду у даній справі.

В той же час із системного аналізу тексту заяви про роз`яснення постанови суду вбачається, що відповідач фактично просить внести зміни, тобто нові дані в судове рішення суду шляхом зазначення переліку робіт, які необхідно безкоштовно виконати за рахунок газорозподільного підприємства, посилаючись на положення Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП № 2494 від 30.05.2015 року, які передбачають, що у разі якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ), що свідчать про його фактичну незгоду з ухваленим по справі рішенням в частині позовних вимог про зобов`язання безкоштовного встановлення газового лічильника за адресою позивача за рахунок газорозподільного підприємства.

Однак, для цього встановлений інший порядок перегляду рішення, а саме шляхом звернення до суду з касаційною скаргою на постанову суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що постанова Миколаївського апеляційного суду від 08.07.2020 року є чіткою та зрозумілою, не містить протиріч і не допускає неоднозначного тлумачення, та відповідає вимогам, зазначених у статтях 382-384 ЦПК України, у зв`язку з чим заява про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 271 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 271 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2020 року