Справа № 177/1292/20
Провадження № 2/177/849/20
У Х В А Л А

12.10.2020 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

представника позивача Угринович Н.К.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

12 жовтня 2020 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач просила поновити їй строк для подачі зустрічного позову, прийняти зустрічний позов та розглянути його в одному провадженні з первісним позовом. Як на поважну причину пропуску строку для подання зустрічного позову вказала, що 02.09.2020 отримала від АТ «Криворіжгаз» лист з пропозицію розірвання типового договору розподілу природного газу, що підтверджує спричинення пошкодження майна відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного прозову, вказуючи, що позов поданий з пропуском встановленого законом строку, та вимоги заявлені в ньому, не пов`язані з вимогами основного позову.

Розглянувши клопотання про прийняття зустрічного позову суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 2 ст.. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Вивчивши подану зустрічну позовну заяву, суд встановив, що вона подана ОСОБА_1 з порушенням строку для подання відзиву, який визначений ухвалою судді від 11 листопада 2019 року протягом 15 днів з дня отримання ухвали. Вказана ухвала отримана відповідачем 13.12.2019. Відповідач стверджує, що дізналася про підстави для пред`явлення зустрічного позову в день коли отримала лист АТ «Криворіжгаз». Згідно поштового відстеження відповідач отримала вказаний лист 02.09.2020, тобто встановлений в ухвалі строк для подання відзиву також сплинув 17 вересня 2020 року.

Крім того, суд не вбачає підстав для спільного розгляду первісного і зустрічного позову, оскільки позовні вимоги виникли з різних правовідносин.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення зустрічного позову заявнику

Керуючись ст.ст. 52, 193, 194, 195 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути заявнику.

Суддя: