ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8576/20 Справа № 202/4684/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Олійник Світлани Вікторівни, ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Олійник Світлани Вікторівни, ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Олійник Світлани Вікторівни, ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернуто позивачу.

Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2020 року по справі № 202/4684/20, відповідно до якої зупинено на час розгляду справи стягнення за виконавчим провадженням № 62228698 від 02.06.2020 року, яке було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Олійник Світлани Вікторівни від 11.12.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №1217, по зверненню стягнення на майно ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2020 року та копії позовної заяви, ОСОБА_1 13.07.2020 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до приватного нотаріуса Олійник Світлани Вікторівни, ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису № 1217 від 11 грудня 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Олійник Світлани Вікторівни, ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю на розгляд Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, яка передбачає повернення заяви у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмова у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Однак, з висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За змістом положень ст. 185 ч. 4 п. 6 ЦПК України у взаємозв`язку зі ст.ст. 2, 4, 44 та іншими нормами цього Кодексу, йдеться про запобігання зловживанням процесуальними правами та припинення таких зловживань з боку того самого позивача, який подає позов, шляхом пред`явлення у цьому ж суді іншого аналогічного позову.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що позивачем на час постановлення ухвали подано до цього суду інший позов до приватного нотаріуса Олійник Світлани Вікторівни, ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з тим самим предметом і з однаковою підставою.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував до вказаної справи норму п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних справ та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі) до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2020 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: