КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №755/1889/20
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мойсеєнко Наталії Дмитрівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року (суддя Гаврилова О.В.) за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 1 червня 2010 року, в якому виправлено описку ухвалою суду від 27 липня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 59 009,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 3 листопада 2009 року становить 471 518грн 76коп. та 63 483грн 03коп., штраф за невиконання умов договору застави у сумі 32 067грн 50коп., у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, земельну ділянку, площею 0,0701 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.

У лютому 2020р. ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 20 грудня 2011 року Дарницьким ВДВС м. Києва було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-526/1-10. У зв`язку із відсутністю інформації щодо проведених виконавчих дій банк звернувся до виконавчої служби за інформацією про хід виконавчого провадження.

Заявник зазначав, що 19 вересня 2019 року на адресу банку надійшла відповідь Дарницького ВДВС м. Києва, що 20 грудня 2016 року виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у

зв`язку із відсутністю у боржника майна, що, на думку заявника, свідчить про втрату виконавчого документу під час пересилки.

Заявник стверджував, що заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 червня 2010 року не виконане, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду, хоча рішення суду підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мойсеєнко Н.Д. просять ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Боржник та його представник посилаються на неповне з`ясування судом обставин справи, оскільки рішення суду набрало законної сили 10 червня 2010 року, виконавчий лист був виданий 22 квітня 2011 року, але пред`явлений до виконання лише у грудні 2011 року, тобто вже з пропуском однорічного строку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999р. Крім того, постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження та внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, тому стягувач мав можливість відслідковувати всі виконавчі дії по даному провадженню.

Також, апелянти зазначають, що відомості державної виконавчої служби щодо повернення виконавчого листа у 2016 року у зв`язку із відсутністю майна боржника не відповідають дійсності, оскільки під час укладення кредитного договору був укладений і договір іпотеки земельної ділянки, а під час виконання рішення суду державним виконавцем був накладений арешт на дачний будинок та частину квартири, які належать ОСОБА_1 .

Апелянти вважають, що відповідь державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу не свідчить про його втрату, оскільки підтверджує виключно факт повернення виконавчого документу, належних доказів втрати виконавчого документу під час його пересилки стягувачем надано не було.

Крім того, апелянти посилаються на порушення судом норм процесуального права, оскільки вони не були повідомлені про розгляд заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», тому були позбавлені можливості надати докази на спростування доводів заявника.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги через свого представника адвоката Мойсеєнко Н.Д. (с.с.29, 32 т.2), у судове засідання не з`явився.

Адвокат Мойсеєнко Н.Д. у судовому засіданні 15 вересня 2020 року підтримала доводи апеляційної скарги, у подальшому двічі у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с. 234 т.1, с.с.29 т.2), направила на електронну пошту суду заяви про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість у розгляді кримінальних справ.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Враховуючи, що адвокат Мойсеєнко Н.Д. двічі у судове засідання не з`явилася, не надала документи поважності причин своєї неявки, колегія суддів визнала причини її

неявки неповажними і відповідно до ст. 372 ЦПК України провела судовий розгляд у її відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Мойсеєнко Н.Д., яка підтримала апеляційну скаргу, представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвоката Бабенка А.А., який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановленоі матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 1 червня 2010 року, в якому виправлено описку ухвалою суду від 27 липня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 59 009,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 3 листопада 2009 року становить 471 518грн 76коп. та 63 483грн 03коп., штраф за невиконання умов договору застави у сумі 32 067грн 50коп., у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, земельну ділянку площею 0,0701 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.

22 квітня 2011р. Дніпровським районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист.

20 грудня 2011 року Дарницьким відділом державної виконавчої служби м. Київ було відкрито виконавче провадження № 30449360 та накладено арешт на майно боржника.

Згідно інформації про виконавче провадження № 30449360, під час здійснення виконавчих дій 18 грудня 2012 року реалізовано на погашення заборгованості автомобіль боржника, а 20 грудня 2016 року державним виконавцем Дараган А.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (с.с.158-162 т.1).

19 вересня 2019 року заступником начальника Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Медведєвою О.О. видано довідку, згідно якої виконавчий документ повернуто на адресу стягувача поштою, тому слід вважати, що його було втрачено під час пересилки засобами поштового зв`язку (с.с.162 т.1).

Довідка отримана АБ «Укргазбанк» 19 вересня 2019 року.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист був втрачений, у зв`язку із чим заявник позбавлений можливості пред`явити його до виконання. Судове рішення є обов`язковим до виконання, що є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у редакції закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої яка діяла на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Згідно ч. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про

виконавче провадження», який набрав чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону від 2 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Дараган А.А. від 20 грудня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання по рішенню Дніпровського районного суду міста Києва від 1 червня 2010 року закінчився 20 грудня 2019 року.

Заява АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання була направлена до Дніпровського районного суду міста Києва 30 січня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник посилався на те, що про постанову Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 20 грудня 2016 року щодо повернення виконавчого документу стягувачу банк дізнався лише 19 вересня 2019 року з листа Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, внаслідок чого строк для його повторного пред`явлення був пропущений з поважних причин. Крім того, рішення суду підлягає обов`язковому виконанню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, так як заява не містить доводів неможливості стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа з 19 вересня 2019 року по 20 грудня 2019 року.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Крім того, з наданих суду документів вбачається, що стягувач протягом тривалого часу не цікавився виконанням судового рішення, не здійснював контроль за виконавчими діями, хоча рішенням суду у погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а з інформації про виконавче провадження № 30449360 вбачається, що державним виконавцем протягом п`яти років не здійснювалися виконавчі дії на виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилання заявника на порушення його прав, передбачених ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обов`язковості виконання судового рішення, колегія суддів вважає безпідставним, так як суд розглянув позов ПАТ АБ «Укргазбанк», ухвалив судове рішення про задоволення позову банку, за зверненням стягувача видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту прав банку.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути беззаперечною підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що стягувачем не було зазначено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому відсутні правові підстави для його поновлення.

Враховуючи, що підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не встановлено, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 3 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи вбачається, що заява стягувача розглянута судом у відсутність боржника, а матеріали справи не містять відомостей про належне його повідомлення про день та час розгляду заяви, тому ухвала суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню у зв`язку із порушенням норм процесуального права при її постановленні.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали неповно з`ясовані обставини справи, не оцінені надані докази, неправильно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мойсеєнко Наталії Дмитрівни задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення

строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк