Справа № 226/1602/19
Провадження № 2-п/226/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення суду

27.02.2020 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Клепки Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Тіссен О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 13.09.2019, постановленого Димитровським міським судом у справі №226/1602/19, провадження №2/226/544/19 за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-54» м.Мирноград, про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що про вказане судове рішення, винесене у заочному порядку, яким його було визнано таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 , він дізнався 11.02.2020року, так як до цього, зокрема під час винесення судом рішення, він перебував у місцях позбавлення волі, звідки звільнився 10.02.2020. Зазначаючи на те, що з цієї причини він не міг отримувати судові повістки і бути присутнім у судовому засіданні, що позбавило його можливості подати відзив на позовну заяву та докази, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення спору, заявник просить суд, врахувавши ці обставини як поважні, скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представники позивача та третьої особи, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного судового рішення, в судове засідання не з`явилися, що за правилами ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вислухавши пояснення заявника і відповідача ОСОБА_2 , який підтримав заяву про перегляд заочного рішення, а також надавши юридичну оцінку поважності причин, за яких заявник не з`явився в судове засідання, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 13.09.2019, постановленим в порядку ст.280 КПК України, позовні вимоги Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-54» м.Мирноград, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 , задоволені. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано такими, що втратили право користування у вказаній квартирі. Рішення в апеляційному порядку не переглядалося і набрало законної сили 16.10.2019 року.

12.02.2020 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення, отримавши його копію в канцелярії суду 11.02.2020.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення, згідно частини першої статті 288 ЦПК, підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. В такому разі справа призначається до судового розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як свідчать представлені заявником докази, судові повістки про виклик до суду для розгляду справи він не отримував у зв`язку з поважними причинами, так як відповідно до довідки з місць позбавлення волі він з 15 вересня 2015 по 10 лютого 2020 відбував покарання в місцях позбавлення волі, призначене йому за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.11.2015 року, яким його було засуджено за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Крім того, в якості доказів заявник зазначив, що спірна квартира, яку було закріплено за ним після досягнення повнолітнього віку шляхом визнання його наймачем замість вибувшого наймача, яким до цього була його мати ОСОБА_3 , яку відносно нього було позбавлено батьківських прав, була не придатною для проживання, що вимагало від нього після досягнення повнолітнього віку вжити заходи до відновлення її стану з метою проживання в ній. Вказані доводи та аргументи, на думку суду, є суттєвими та такими, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору, з огляду на що заочне рішення суду від 13.09.2019 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.280, 284,287-288,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Димитровського міського суду від 13.09.2019, ухвалене у справі №226/1602/19 (провадження №2/226/544/2019) за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-54» м.Мирноград, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням скасувати.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-54» м.Мирноград, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, до розгляду на 16 березня 2020 року об 11.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити сторони.

Суддя Л.І. Клепка