Провадження № 6/263/78/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення відомостей у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.10.2019 року по цивільній справі №263/13585/18.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2019 року визнано незаконним та скасовано наказ КП «ККП» від 06 березня 2017 року № 24-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи за ст. 38 К України. Зобов`язано КП «ККП» поновити ОСОБА_1 на роботі з 06 березня 2017 року. Стягнуто з КП «ККП» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення за період березень 2017 року серпень 2019 року в розмірі 173 046,70 грн., суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період березень 2017 року травень 2019 року в розмірі 14 190,94 грн. та моральну шкоду у розмірі 300 грн. В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.Стягнуто з КП «ККП» на користь держави судовий збір у сумі 2 643,28 грн.Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, у розмірі 5 768,22 грн., піддано негайному виконанню.

Постановою Донецького апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2019 року в частині стягнення невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення за період березень 2017 року серпень 2019 року у розмірі 173046,70 грн скасовано.Це ж рішення в частині стягнення судового збору змінено.В решті рішення залишено без змін.

На виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді було видано виконавчий лист.

Згідно повідомлення державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Маріуполя, стягувачу ОСОБА_1 повернутий виконавчий документ без прийняття до виконання з посиланням на те, що згідно п.6 ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам, встановленим законодавством, а саме не передбачає заходи примусового виконання рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд зазначеного питання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд ухвалив розглянути заяву ОСОБА_1 у відсутність сторін, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

При розгляді наявних матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.02.2020 року вже було виправлено описку, допущену у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.10.2019 року. З виправленим виконавчим листом заявник не звертався до виконавчої служби.

Крім того, як вбачається із заяви ОСОБА_1 , він фактично просить виправити відомості у виконавчому листі, доповнивши їх змістом, який відсутній у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.10.2019 року

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII,виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб)(далі-рішення)-сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п.19-20 Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає описки, помилки або інших невірно зазначених відомостей у виконавчому листі, оскільки в них фактично зазначається резолютивна частина судового рішення.

Виконавчий лист спрямований на примусове виконання самого рішення суду. Заявлені вимоги ОСОБА_1 фактично порушують питання про зміну резолютивної частини рішення, шляхом внесення в нього нових даних, які на момент розгляду справи не були відомими і не розглядалися судом.

Зокрема, у резолютивній частині заяви ОСОБА_1 зазначається про «стягнути з Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» на користь ОСОБА_1 суму заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, у розмірі 5 768 грн. 22коп»

Між тим, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.10.2019 року ухвалено « рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та виплати забортної плати, але не більше ніж за один місяць, у розмірі 5 768 грн. 22 коп. підлягає негайному виконанню».

Таким чином, ОСОБА_1 фактично просить змінити зміст резолючитвної частини рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.В.Хараджа