Провадження № 2/761/336/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи

02 березня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

за участю представника позивача: Олексієнко М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника позивача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №761/46978/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріват-Логістік»; третя особа: ОСОБА_2 , страхова компанія «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення вказаного підготовчого судового у цій цивільній справі представником позивача було заявлено клопотання про призначення судом повторної авто-товарознавчої експертизи із зазначенням раніше вже зазначених питань, оскільки експерт Міхалевський В.Я. не відповів на всі поставлені раніше за ухвалою суду від 23.05.2019 року питання. Зокрема, зазначив, що вказаний експерт склав помилковий висновок №13-3/432 про ринкову вартість автомобіля в 168 400 грн., про вартість матеріального збитку - 113 811,40 грн. При цьому, представник послався на вимоги п.7.17 та п.8.2 Методики товарознавчої експертизи, обгрунтовуючи своє клопотання про невірність висновку експерту в частині відсутності підстав для визначення ринкової вартості пошкодженого в ДТП автомобіля позивача. Між тим, з врахуванням вимог ст.30.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транпортних засобів» без визначення вартості залишків транпортного засобу неможливо визначити суму відшкодування до стягнення за цим позовом, а призначення цієї повторної експертизи необхідно для визначення суми вартості автомобіля до ДТП та його залишків.

Суд, вислухавши доводи присутнього представника позивача, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної експертизи обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відтак, за обгрунтованим клопотанням представника позивача судом було призначено за ухвалою від 23.05.2019 року судову авто-товарознавчу експертизу вартості матеріальних збитків, завданих власнику спірного транспортного засобу.

На виконання вказаної ухвали суду було проведено вказану експертизу, але на друге питання щодо вартості залишків транспортного засобу відповідь експертом надано не було з посиланням на п.7.20 Методики у зв`язку з необхідністю діагностування залишків і дефектування залишків вказ-аного спірного транспортного засобу.

Між тим, як зазначає представник позивача, то в порушенням вимог п.п.7.17, 8.2 Методики експерт Міхалевський В.Я. не вирішив друге питання про вартість залишків спірного транспортного засобу та невірно визначив завданий позивачу матеріальний збиток. В той же час, підстави для призначення повторної експерти визначені ч.2 ст.113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення повторної експертизи, у взаємозв`язку із наведеними представником позивача підставами та із урахуванням необхідності отримання даних про вартість залишків фізичного знищеного транспортного засобу, суд вважає за можливе призначити повторну судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Київ, вул.Смоленська, 6.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі №761/46978/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріват-Логістік»; третя особа: ОСОБА_2 страхова компанія «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повторну судову авто-товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Київ, вул.Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання :

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 (його вузлів та агрегатів) власнику автомобіля ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 03 лютого 2017 року о 08 год. 20 хв. по Гостомельському шосе в напрямку м.Буча із урахуванням фізичного зносу автомобіля станом на час ДТП ?

2.Яка вартість автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , його залишків після ДТП у пошкодженому стані ?

Автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 наданий для огляду бути не може, тому прошу проводити експертизу по наявним матеріалам справи та фотокарткам на диску.

Для проведення даної експертизи до Київського науково-дослідного Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Київ, вул.Смоленська, 6, направити копію даної ухвали та матеріали цивільної справи №761/46978/17-ц.

За клопотанням експерта будуть надані інші наявні матеріали для проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст..109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , АДРЕСА ПРЕДСТАВНИКА: АДРЕСА_1 , тел.представника НОМЕР_2 , роз`яснивши його представнику в суді вимоги ст.103, ч.1 ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Про необхідність оплати коштів за проведення експертизи та надання інших матеіралів прошу повідомляти представника позивача за АДРЕСОЮ: АДРЕСА_1 , тел.представника НОМЕР_2 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов