ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/230/20
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолюка Олега Ігоровича,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року визначено склад колегії суддів: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Купельський А.В., Ярмолюк О.І., для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Управління казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Ярмолюка О.І., мотивуючи його тим, що відносно ОСОБА_2 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення в Єдиний реєстр досудового розслідування, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України ( в редакції чинній на момент розгляду відводу) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає відвід судді Ярмолюку О.І. необґрунтованим, оскільки у справі відсутні дані про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 , судді Ярмолюку Олегу Ігоровичу, визнати необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк