Справа № 350/1145/19
Номер провадження 2-др/350/5/20
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2020 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді Калиній Г.В.
секретаря судового засідання Юречко Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Петранківська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні заїздом, в частині розподілу судових витрат,
Ухвалою Рожнятівського районного суду Іваано-Франківської області від 09 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Петранківська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні заїздом залишено без розгляду, згідно поданої позивачкою заяви.
При ухваленні даного рішення суд не вирішив питання про судові витрати та виніс його в окреме судове засідання.
Сторони та інші учасники справи у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про судові витрати.
Відповідачка ОСОБА_3 направила заяву, в якій просить стягнути з позивачки на її користь судові витрати в розмірі 7000 гривень, мотивуючи тим, що понесені нею судові витрати складаються з витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката.
Представник позивачки адвокат Булавинець М.М. направив суду письмову заяву про те, що підставою для звернення позивачки ОСОБА_1 до суду за даним позовом були неправомірні дії відповідачів, внаслідок яких позивачці обмежено доступ до належної їй на праві власності земельної ділянки у зв`язку із загородженням відповідачами дороги загального користування. Позивачка намагалася в добровільному порядку вирішити спір, про що заявила в судовому засіданні 08 вересня 2020 ороку. Вважає, що дії позивачки не можуть вважатись необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відшкодування понесених відповідачкою судових витрат.
Інші часники справи в наданий судом термін будь яких доказів в обґрунтування своєї позиції щодо розподілу судових витрат не подали.
За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести без участі сторін та інших учасників справи у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, яким розподілити між учасниками справи судові витрати, виходячи з наступного.
За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Рожнятівського районного суду від 09 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Петранківська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні заїздом залишено без розгляду, згідно поданої позивачкою заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Матеріалами справи підтверджено, що з даним позовом позивачка звернулася до суду 07 червня 2019 року. 17 лютого 2020 року, 17 березня 2020 року та 14 травня 2020 року судові засідання відкладалися за клопотаннями позивачки або її представника. 29 травня позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, у зв`язку з цим судове засідання також було відкладено. 08 вересня 2020 року позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання сторонам часу для мирного врегулювання спору. 09 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду згідно поданої позивачкою заяви.
Справа перебувала у провадженні суду більше одного року. Для отримання правової допомоги відповідачка користувалася послугами професійного адвоката. Отже саме звернення позивачки з даним позовом до суду змусило відповідачку скористатися послугами адвоката та понести відповідні судові витрати.
Спір по суті не розглянутий у зв`язку із залишенням його без розгляду за заявою позивачки, яка вирішила скористатися своїм диспозитивним правом передбаченим ЦПК України. Отже доцільність звернення до суду за даним позовом, а також факт порушення прав позивачки відповідачами судом не досліджувалися, оскільки судовий розгляд завершений судовим рішенням у формі ухвали про залишення позову без розгляду. Питання ж підставності позову судом вирішується при постановленні рішення про відмову чи про задоволення позову, тобто при розгляді справи по суті.
Зважаючи на такі обставини суд приходить до висновку, що відповідачка відповідно до закону має право на відшкодування понесених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідачка понесла судові витрати на правову допомогу, загальний розмір, яких становить 7000 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи: прибутковим касовим ордером № 400 від 16 серпня 2019 року на суму 3000 гривень, квитанцією № 0539532 від 28 травня 2020 року на суму 4000 гривень та актом надання правничої допомоги від 16 серпня 2020 року.
Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,
Стягнути із ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , витрати на отримання правової допомоги по справі в розмірі 7000 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Калиній