КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/4943/16-ц

22 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шум Л.М., за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ковтун Володимир Володимирович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року скасовано.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-006/1778/2007 від 26 листопада 2007 року у розмірі 72694,13 долари США.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір на загальну суму 60674,86 грн., по 30337,43 грн. з кожного.

09 липня 2018 року Святошинським районним судом міста Києва було направлено на адресу ПАТ «ОТП Банк» два виконавчі листи на виконання рішення суду.

22 листопада 2019 року представником боржника ОСОБА_1 подано до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовував тим, що боржником ОСОБА_1 в повному обсязі виконано всі зобов`язання за виконавчим листом №759/4943/16, виданим Святошинським районним судом м. Києва 02.07.2018 року. 22.04.2019 року стягувач ПАТ «ОТП Банк» подав до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києвізаяву про закінчення виконавчого провадження №57268246 на підставі ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», вказавши, що борг погашено в повному обсязі. Відтак виконавче провадження №57268246 підлягає закінченню, а арешт, накладений на майно боржника із забороною його відчуження та розшук майна боржника підлягають зняттю та скасуванню. Примусове виконання виконавчого листа призведе до подвійного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за одним і тим самим зобов`язанням. З огляду на зазначене, вважав, що виконавчий лист №759/4943/16, виданий Святошинським районним судом м. Києва 02.07.2018 року, є таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, просив суд першої інстанції визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №759/4943/16, виданий Святошинським районним судом м. Києва 02 липня 2018 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-006/1778/2007 від 26 листопада 2007 року у розмірі 72694,13 долари США, а також стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору на загальну суму 30337,43 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ковтун Володимир Володимирович про визнання виконавчого листа № 759/4943/16, виданого Святошинським районним судом м. Києва 02 липня 2018 року таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 11 вересня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 759/4943/16, виданого Святошинським районним судом м. Києва 02 липня 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою.

Зазначив, що оскаржувана ухвала суду не містить конкретних підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а містить лише частковий опис обставин, зазначених в цій заяві.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа № 759/4943/16, виданого Святошинським районним судом м. Києва 02 липня 2018 року, таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції не врахував, що борг за вказаним виконавчим листом боржником ОСОБА_1 погашено в повному обсязі, а тому є визначені законом підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Звернув увагу на те, що ст. 432 ЦПК України не визначає, що підставою для відмови в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути факт закінченого виконавчого провадження на підставі постанови виконавця. У даному випадку підставою для подання боржником такої заяви є підтверджений стягувачем факт виконання боржником зобов`язання за кредитним договором та виконавчим листом, що згідно ст.432 ЦПК України є підставою для визнання виконавчого документу таким, що підлягає виконанню.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 та заінтересовані особи: представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ковтун Володимир Володимировичв судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. (а.с.162-165 т.1)

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року скасовано.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-006/1778/2007 від 26 листопада 2007 року у розмірі 72694,13 долари США.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір на загальну суму 30337,43 грн. по 15168,72 грн. з кожного. (а.с.49-54 т.2)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2018 року виправлено описку в резолютивній частині короткого і повного тексту постанови Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року, зазначивши правильно суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «60674,86 грн., по 30337,43 грн. з кожного». (а.с.55 т.2)

На виконання заяви представника ПАТ «ОТБ Банк» від 22.06.2018 року, Святошинським районним судом м. Києва на адресу банку 04 липня 2018 року було надіслано копії рішень на 10 арк. та 2 виконавчі листи на 2 арк. (а.с. 66т.2), які було отримано уповноваженою особою 09 липня 2018 року (а.с. 67т.2).

02 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Палій Юлією Олегівною відкрито виконавче провадження №57268246 на підставі виконавчого листа 759/4943/16, виданого Святошинським районним судом м. Києва 02 липня 2018 року.

У постанові старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Палій Ю.О. про відкриття виконавчого провадження № 57268246 від 02 жовтня 2018 року постановлено стягнути з боржника виконавчий збір в розмірі 10% суми, що підлягає примусовому стягненню та витрати виконавчого провадження (а.с. 91-92 т.2).

05 листопада 2018 року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Палій Юлії Олегівни накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 57268246. (а.с.93 т.2)

18 січня 2019 року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Палій Юлії Олегівни накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 57268246. (а.с.94-95 т.2)

22 квітня 2019 року на адресу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшла заява від ПАТ «ОТП Банк» про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним погашенням заборгованості (а.с. 126-127 т.2).

16.12.2019 року головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ковтун В.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 759/4943/16, виданого 02.07.2018 року, керуючись вимогами п.9 ч1 ст. 39, ст. 40 Закону України " Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що на адресу відділу надійшла заява стягувача про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням боржником рішення, що підлягало виконанню. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено. Постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виділено в окремі виконавчі провадження.

16.12.2019 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ковтуном В.В. було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 7 269,41 доларів США, що станом на 16.12.2019 року за офіційним курсом НБУ становить 170 758,44 грн. та постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 400,00 грн.

Доказів сплати боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа №759/4943/16, виданого Святошинським районним судом м. Києва 02 липня 2018 року таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 посилався на те, що борг за судовим рішенням ним погашено в повному обсязі, що є достатньою підставою для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи в задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції посилався на те, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам процесуального та матеріального права, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.

З огляду на викладене, підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

З досліджених судом доказів вбачається, що виконання судового рішення у даній справі відбулося в межах виконавчого провадження й результатом такого виконання, згідно з ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є винесення державним/приватним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та надіслання виконавчого документуразом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

З урахуванням викладеного, колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що погашення боржником ОСОБА_1 заборгованості за судовим рішення є достатньою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, так як погашення заборгованості відбулось не в добровільному порядку, а в процесі здійснення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення.

Інших, визначених ст. 432 ЦПК України, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 не зазначив.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 759/4943/16, виданого Святошинським районним судом м. Києва 02 липня 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 375 ЦПКУкраїни, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2020 року.

Головуючий: Судді: