19.10.2020
Справа № 642/3283/20
Провадження №6/642/122/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну позивача АТ «Таскомбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» по цивільній справі №642/3283/20 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла позовна заява АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 56 695 грн. 29 коп.

Ухвалою суду від 21 липня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

04 вересня 2020 року до суду надійшла заява про заміну позивача АТ «Таскомбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал».

Заява мотивована тим, що 29 липня 2020 року АТ «Таскомбанк» та ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал», уклали Договір факторингу №б/н від 29.07.2020, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов договору факторингу №б/н від 29.07.2020, ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Таскомбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 .

В судове засідання представник ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, в заяві прохав розглядати справу у його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою на підставі наступного.

Договором факторингу №б/н від 29.07.2020 визначено, що правонаступництво грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Таскомбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 , виникає у ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Таким чином ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 26.12.2017р.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

- факторингу (гл73 ЦК).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, новим кредитором за кредитним договором № від 26.12.2017р., укладеним між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , став Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал».

За таких обставин, заява про заміну позивача на правонаступника по справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну позивача АТ «Таскомбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» по цивільній справі №642/3283/20 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити позивача у справі №645/3283/20 із Публічного акціонерного товариства АТ «Таскомбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання. копії ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко