Справа № 344/128/17
Провадження № 2-п/344/56/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Домбровської Г.В.,

за участі секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гнатів О.М. про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2017 року у цивільній справі №344/128/17 за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2017 року у цивільній справі №344/128/17 за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором лізингу в розмірі 500250 (п`ятсот тисяч двісті п`ятдесят) гривень (з яких: 249000 грн. компенсація вартості наданого у лізинг майна, 249000грн. штраф за втрату майна, що перебувало у лізингу, 2250грн. орендна плата за користування майном ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 5002 (п`ять тисяч дві) гривні 50коп.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гнатів О.М. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дізнався про існування даного заочного рішення 19 червня 2020 року, одержуючи інформацію щодо свого майна у Центрі надання адміністративних послуг м. Львова.

Відтак, заявник просить поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 27.07.2017 року у справі №344/128/17 за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В якості підстав для скасування заочного рішення заявник покликається на те, що ОСОБА_1 , не знав про існування даного судового провадження, як і про винесене в ньому рішення, оскільки станом на час розгляду справи був зареєстрований та проживав у місті Львові, будь якої судової кореспонденції до нього не надходило.

Крім того, в заяві заявник покликається на те, що жодних договорів лізингу ОСОБА_1 не підписував.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання неодноразово відкладались з причин неявки відповідача.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки, Відповідач ОСОБА_1 в місті Івано-Франківську не був зареєстрований, у зв`язку з чим викликався судом у судове засідання шляхом розміщення відповідного оголошення у засобах масової інформації відповідно до встановленого станом на час винесення заочного рішення порядку здійснення виклику осіб в судове засідання. Таке повідомлення у ЗМІ вважається належним способом повідомлення учасника справи.

Не надання Відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1ст.280 ЦПК України.

Крім того, заявником не надано суду доказів, на які вона посилається, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення містять оцінку учасника справи висновків рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гнатів О.М. про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2017 року у цивільній справі №344/128/17 за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2020 р.

Суддя: Домбровська Г.В.