№ провадження 2/646/421/2020
Справа № 646/1489/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Славгородській К.В.

за участі:

представників позивача ОСОБА_1

Ашурової ОСОБА_2 Р.

представника відповідача Грекової Л.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільної справи за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання недійсним договору купівліпродажу, іпотеки та поновлення реєстрації права власності,розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Єжова В.А.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотеки та поновлення реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 04.04.2019 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

25 лютого 2020 року через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про відвід судді. Заявлений відвід обґрунтовується заявником тим, що 17 грудня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода сторонами якої є ОСОБА_3 та суддя Єжов В.А., тому останній може бутинеоб`єктивним при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представники ОСОБА_3 адвокати Поддашкіна О.Ю. і ОСОБА_4 підтримали заяву.

Представник відповідача Грекова Л.В. на вирішення питання щодо заявленого відводу поклалась на розсуд суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих доказів, 17 грудня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вчинив наїзд на автомобіль, належний ОСОБА_5 . З цього приводу був складений європротокол, в якому позивач визнав себе винуватим.

Таким чином між позивачем ОСОБА_3 та головуючим у справі суддею Єжовим В.А. виникли цивільно-правові відносини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне задовільнити відвід у цивільній справі оскільки між суддею та позивачем є цивільно правові відносини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Єжова В.А. задовольнити.

Передати справу №646/1489/19 на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 27 лютого 2020 року.

Суддя: В.А. Єжов