Справа № 2-336/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-336/11, звернувши до виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.01.2011 року у цивільній справі №2-336/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті кредиту в сумі 87 209, 54 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 12366,74 грн., пеню в сумі 16000,00 грн., а всього 115576,28 грн. за кредитним договором № 08-199-aogp-2008 .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 18.01.2011 р. Центральний районний суд м. Миколаєва постановив рішення, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Південне регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість по сплаті кредиту в сумі 12366,74 грн., пеню в сумі 16000,00 грн., а всього 115576,28 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача з Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Посилаючи на викладене, заявник просив заяву задовольнити.

Представник заявника просив про розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал» та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.01.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит». Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 08-199-aogp-2008 від 09.09.2008 р. заборгованість по кредиту у розмірі 115576,28 грн.

За вищезазначеним рішенням суду Центральним районним судом м. Миколаєва 23.05.2011 року видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 20.06.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1-336/11, виданого 23.05.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 25.06.2019 року виконавчий документ №2-1-336/11 повернуто стягувачу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача з Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( , індекс 04053,м. Київ, вул. Кудрявський узвіл, 5Б).

Згідно акту від 05.12.2019 року складеного ТОВ "Вердикт Капітал", встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-336/11, виданих на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.01.2011 року.

Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП в провадженні Центрального ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області з 20.06.2011 року перебувало виконавче провадження, в якому стягувачем є АТ «Банк Фінанси та Кредит», боржником ОСОБА_1 . Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 25.06.2019 р. у виконавчому провадженні №27741988 виконавчий лист № 2-1-336 виданий 23.05.2011 року повернений стягувачу.

Відсутність виконавчого документу та виконавчого провадження позбавляє стягувача можливості отримати присуджені до стягнення кошти за рішенням суду.

Згідно з приписами п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 5ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Враховуючи, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача з Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за такого строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущений.

Зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1-336/11, виданого 23.05.2011 року на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.01.2011 року у справі №2-1-336/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договором № 08-199-aogp-2008 від 09.09.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений 19 жовтня 2020 року.

Суддя Н.П. Черенкова