Постанова

Іменем України

додаткова

01 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 718/1220/18

провадження № 61-12317св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, що принижує честь і гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 , та зобов`язано ОСОБА_2 видалити недостовірну інформацію, поширену ним про ОСОБА_1 на каналах сайту «YouTube» та на інших інтернет-ресурсах, зокрема:

- телеканал « 112 Україна », « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в програме «Военный дневник». Випуск від ІНФОРМАЦІЯ_7. «Телеканал 112 Україна» ІНФОРМАЦІЯ_8;

- телеканал TV-7 Мариуполь «ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

- телеканал «Espreso.TV» « ОСОБА_3 у Вечірньому Телеекспресі».

- телеканал «5 канал» « ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_6 - Україна понад усе».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 травня 2019 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У березні 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить вирішити питання про стягнення на його користь судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Наведеною правовою нормою встановлено дискреційне повноваження суду зазначити у резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Порядок розподілу судових витрат визначено у статтях 141-142 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 травня 2019 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Таким чином, ураховуючи задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 та ухвалення нового судового рішення про відмову у позові, сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 700 грн 20 коп. та касаційної скарги у розмірі 4 933 грн 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 633 грн (вісім тисяч шістсот тридцять три) гривні 80 (вісімдесят) коп. судового збору, сплаченого у зв`язку з переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець