ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

16 жовтня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/7509/15

Провадження № 22-з/818/316/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», ОСОБА_2 , Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій, неправомірною бездіяльність, незаконною монополію в сфері централізованого водопостачання та водовідведення, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2019 року в складі судді Шрамко Л.Л.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Харківського апеляційного суду (суддя-доповідач Котелевець А.В., судді колегії Бурлака І.В., Яцина В.Б.,) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», ОСОБА_2 , Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій, неправомірною бездіяльність, незаконною монополію в сфері централізованого водопостачання та водовідведення, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» , ОСОБА_2 , Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій, неправомірною бездіяльність, незаконною монополію в сфері централізованого водопостачання та водовідведення, відшкодування моральної шкоди.

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

08 жовтня 2020 року до суду надійшли заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Котелевець А.В., Бурлака І.В., Яцина В.Б. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Відвід мотивовано тим, що 06 жовтня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про повне фіксування судового засідання за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Однак, колегією суддів в задоволенні клопотання відмовлено, у зв`язку з чим у неї виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б. - визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2020 року для розгляду заяви ОСОБА_1 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кругової, суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.

Обговоривши доводи та мотиви заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б., колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід, підставами для заявленого відводу суддів є порушення, на її думку, судом норм цивільного процесуального права та незгода з процесуальними діями суддів під час судового засідання 6 жовтня 2020 року, а саме невжиття суддями заходів щодо організації відеофіксації судового процесу.

Кодекс суддівської етики наголошує, що неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Враховуючи вищезазначене, обставини зазначені ОСОБА_1 не є підставою для відводу суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В. та Яцини В.Б.

За таких обставини, колегія суддів, обговоривши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, ОСОБА_1 не наведено, вказані обставини, на які вона посилається, не є підставами для відводу суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В. та Яцини В.Б.

Підстав для відводу судді, або обставин, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.С. Кругова

Судді: О.Ю.Тичкова

Н.П. Пилипчук