Справа № 404/9736/14-ц
Номер провадження 6/404/177/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Акціонерного товариства «Альфа-банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Панфілову А.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 404/9736/14-ц, номер провадження 6/404/177/20 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 460 від 17 липня 2020 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи», у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року, та враховуючи, що суддя Панфілова А.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду м. Кіровограда про передачу справ №18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені справи передані для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/9736/14-ц, номер провадження 6/404/177/20 за заявою Акціонерного товариства «Альфа-банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/9736/14-ц, номер провадження 6/404/177/20 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2020 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Кіровським районним судом міста Кіровограда від 11 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 260043,92 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 2600 грн.

На підставі п. 2.1. договору №2098/К від 09.12.2019 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги укладеним з ПАТ «Дельта Банк», новий кредитор АТ «Альфа-банк» набуває у обсязі та на умовах визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів зазначених у додатках №№1-5, до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників або зобов`язані виконувати обов`язки боржників за кредитними договорами(договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках №№1-5 до цього договору.

Представник АТ «Альфа-банк» в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без участі представника товариства.

ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 260043,92 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 2600 грн. Рішення суду набрало законної сили.

09.12.2019 року відповідно до договору №2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ ««Дельта Банк» та АТ «Альфа-банк» укладено договір про відступлення прав вимоги в тому числі права вимоги за договором кредиту №28.3/04/08-НВ від 14.03.2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст.ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що судом встановлено, що рішення суду на сьогоднішній день залишається не виконаним, та доказів зворотнього суду, зокрема, з боку боржника надано не було, заявником надано достатні докази на підтвердження його правонаступництва після банку за кредитним договором, а тому суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником за виконавчим листом №404/9736/14-ц від 04 лютого 2015 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 260043,92 грн. заборгованості за кредитним договором та 2600 грн. судового збору, а саме замінити сторону виконавчого провадження (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст судового рішення складено 16.10.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова