Справа № 309/2216/20
Провадження № 2-о/309/148/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Губаль Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява вмотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , яка проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належала померлі на підставі свідоцтва про право спільної власності на житло №1350/155 від 18.12.2000 року.

Після смерті матері вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Під час огляду документів нотаріусом було виявлено розбіжності у свідоцтві про право спільної власності на житло № НОМЕР_1 від 18.12.2000 року, а саме прізвище померлої матері записано як « ОСОБА_3 », хоча правильним прізвище є « ОСОБА_4 ».

У зв`язку з вказаними невідповідностями у написанні прізвища у свідоцтві про право спільної власності на житло вона не може оформити спадщину, яка залишилося після смерті її матері.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа представник Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання від уповноваженого представника ОСОБА_5 про розгляд справи у її відсутності. Заявлені вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці ОСОБА_2 (а.с. 6).

Після смерті матері заявниця ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса з метою оформлення своїх спадкових прав. Під час огляду документів нотаріусом було виявлено розбіжності у правовстановлюючих документах, а саме у свідоцтві про право спільної власності на житло №1350/155 від 18.12.2000 року, прізвище померлої матері, яка є власником 1/2 частини житлової квартири, записано « ОСОБА_3 », хоча правильним є « ОСОБА_4 ».

З досліджених в судовому засіданні свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 21.11.1973 року, а також свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 від 18.08.2020 року вбачається, що правильними прізвище померлої матері заявниці є « ОСОБА_4 ».

Таким чином, вказані обставини беззаперечно засвідчують той факт, що свідоцтво про право спільної власності на житло №1350/155 від 18.12.2000 року, яке посвідчує право спільної власності на квартиру АДРЕСА_2 , дійсно видано на прізвище заявниці ОСОБА_1 та її померлої матері ОСОБА_2 .

Встановлення факту належності свідоцтва про право спільної власності на житло заявниці необхідно для подальшого оформлення спадщини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними і в порядку, передбаченому ст. ст. 315 319 ЦПК України підлягають до задоволення

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 247, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право спільної власності на житло №1350/155 від 18.12.2000 року, виданого на прізвище ОСОБА_6 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.

Рішення не набрало законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді: Антонь Є.І.

22.10.2020