Справа № 712/6557/15-ц
Провадження № 2-зз/712/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить зняти арешт з автомобіля по справі провадження № 2/712/2113/15-ц накладений ухвалою від 15.06.2015 року та постановою державної виконавчої служби від 26.06.2015 року.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд також враховує положення п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.06 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно якого заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року накладено арешт на транспортний засіб марки «ZAZ Lanos», 2011 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований станом на 18.02.2014 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідно облікової картки Управління ДАІ у Черкаській області від 16.06.2015 року спірний автомобіль був проданий ОСОБА_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є невмотивованою та у ній не обґрунтовано необхідність скасування забезпечення позову. Крім того, заявником ОСОБА_1 до вказаної заяви не додано жодного доказу на підтвердження своїх вимог щодо скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, заявником не надано доказів, що на теперішній час вказаний автомобіль, на який накладено арешт, належить їй на праві власності та на час звернення до суду арешт є чинним. Крім того, до заяви не додано документів, що посвідчують особу, яка подала клопотання.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зміна та припинення правовідношення.

Враховуючи вище викладене вимоги про скасування постанови державної виконавчої служби про накладення арешту на автомобіль від 26.06.2015 року слід залишити без задоволення, оскільки такі вимоги в порядку глави 10 ЦПК України не підлягають розгляду та можуть бути розгляді у разі порушення прав заявника в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Крім того, до заяви про скасування заходів забезпечення позову заявником не надано доказів на підтвердження накладення арешту на автомобіль ні судом, ні державною виконавчою службою.

За таких обставин, на даний час відсутні правові підстави для скасування арешту майна у вказаній цивільній справі. Тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий: