Єдиний унікальний номер 725/2864/20
Номер провадження 2/725/487/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Бідней А.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Шкварчук Віталій Дмитрович до приватного акціонерного товариства «Страхова група «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також про стягнення із страховика пені, інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних за неналежне виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог в якій зазначив, що у зв`язку з відшкодуванням відповідачем ОСОБА_2 в ході розгляду даної справи моральної шкоди позивачу в сумі 5000 грн., яка заявлена до даного відповідача ОСОБА_2 , позивач відмовляється від позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_2 в сумі 5000 грн. Крім того зазначив, що інші вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. В подальшому просить справу слухати у його відсутність та відсутність його представника.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. У відзиві на позов, поданому представником відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» зазначено про те, щоб суд справу розглядав без участі представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА».

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про часткову відмову від позовних вимог приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1 ст. 206 ЦПК України).

Згідно позожень ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що відмова від частини позовних вимог є правом позивача ОСОБА_1 і така відмова не суперечить вимогам закону і не порушує прав інших осіб, тому необхідно прийняти дану відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог заявлених до ОСОБА_2 на суму 5000 грн. та закрити провадження у справі в частині вказаних позовних вимог.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За приписами ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналогічні за змістом положення містяться і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 840,80 грн., згідно квитанції Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» 96 від 16.06.2020 року, що складає 420 грн. 40 коп.

Інші понесені судові витрати позивачем ОСОБА_1 в сумі 13 909,00 грн. за оплату професійної правничої допомоги (т. 1 а.с. 00) та в сумі 2 500,00 грн. за проведення авто-товарознавчої експертизи (т. 1 а.с. 00), що в загальній сумі складає 16 409 грн. суд відповідно до приписів ст. 141, ч. 3 ст. 142 ЦПК України стягує з відповідача ОСОБА_2 пропорційно до позовних вимог, які заявлені до нього в сумі 5000 грн., та які добровільно ним сплачені позивачу в ході розгляду справи у зв`язку з чим позивач відмовився від позовних вимог, виходячи з наступного.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги з ціною позову 28 153,95 грн.

Позовні вимоги до ОСОБА_2 позивачем заявлені в сумі 5 000,00 грн., які останнім добровільно відшкодовані позивачу в цій же сумі.

Відповідно пропорція судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 пропорційно до заявлених позовних вимог виходячи із ціни позову складає: 5 000,00 / 28 153,95 х 100% = 17,76 % від ціни позову.

Позивачем ОСОБА_1 понесені, належним чином документально підтверджені такі судові витрати, окрім судового збору, а саме: в сумі 13 909,00 грн. за оплату професійної правничої допомоги (т. 1 а.с. 00) та в сумі 2 500,00 грн. за проведення авто-товарознавчої експертизи (т. 1 а.с. 00), що в загальній сумі складає 16 409 грн.

Відповідно із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути (16 409 грн. / 100% х 17,76%) = 2 914 грн. 24 коп. судових витрат за оплату професійної правничої допомоги та за проведення авто-товарознавчої експертизи.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При цьому, суд наголошує на тому, що Верховний Суд у постанові по справі № 761/11472/15-ц від 28.11.2018 року дійшов висновку про те, що вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягав сплаті позивачем ОСОБА_1 як за вимогу майнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено усіх позовних вимог на загальну суму із ціною позову (19 574,05 + 3 579,90 + 5 000,00) = 28 153,95 грн..

Відтак позивачем ОСОБА_1 мав бути сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн. за всі позовні вимоги майнового характеру з ціною позову в сумі 28 153,95 грн, з огляду на приписи пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Натомість позивачем ОСОБА_1 сплачено двома платежами судовий збір по 840,80 грн. в загальній сумі 1681,60 грн. (т. 1 а.с. 1, 2).

Тому, з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути надміру сплачений ним судовий збір в сумі 840,80 грн. згідно квитанції Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» 97 від 16.06.2020 року.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. (ч. 3 ст. 255 ЦПК України).

Керуючи ст.ст. 49, 141, 142, 206,247, 255, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийтяти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог заявлених до ОСОБА_2 в сумі 5000 грн. 00 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також про стягнення із страховика пені, інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних за неналежне виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 в сумі 5000 грн. 00 коп. закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 , (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати за оплату професійної правничої допомоги адвоката та за проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 2 914 грн. 24 коп.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 840,80 грн., згідно квитанції Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» 96 від 16.06.2020 року, а саме: в сумі 420 грн. 40 коп.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету надміру сплачений ним судовий збір в сумі 840,80 грн. згідно квитанції Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» 97 від 16.06.2020 року.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також про стягнення із страховика пені, інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних за неналежне виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун