ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1696/19 Номер провадження 22-ц/814/890/20Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 січня 2020 року, постановлене суддею Чувановою А.М. (повний текст складено 20 січня 2020 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного нотаріуса Гризунової Олександри Віталіївни, державного нотаріуса Філімонової Валентини Іванівни, приватного нотаріуса Касьяненко Людмили Володимирівни, приватного нотаріуса Колотілова Олександра Михайловича, приватного нотаріуса Медвєдєвої Валентини Іванівни про визнання договорів купівлі-продажу та дарування 11/20 частин житла недійсними, переведення прав та обов`язків купівлі-продажу 11/20 частин як першочерговому покупцю за ціною, оголошеною в продаж,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України шляхом безпосереднього звернення до суду апеляційної інстанції 14 лютого 2020 року.

21 лютого 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №554/1696/19 (номер провадження 22-ц/814/890/20).

Із матеріалів справи убачається, що при зверненні в суд із позовом ОСОБА_1 заявила дві вимоги майнового характеру та шість вимог немайнового характеру, за які справляється судовий збір у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на кількість заявлених позовних вимог та розмір прожиткового мінімуму станом на січень 2019 року, позивачем до сплати підлягало 6 147,20 грн., із яких фактично сплачено 3 536,80 грн./а.с.1, 42, 83 т.1/

Питання щодо сплати/доплати, звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати решти судового збору в розмірі 2 610,40 грн. районним судом не вирішено під час відкриття спрощеного позовного провадження у справі та під час постановлення судового рішення, яке наразі оскаржується позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно частини 6 наведеної норми, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Всупереч викладеному, суд першої інстанції ухвалюючи рішення по справі, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат в розмірі 2 610,40 грн., які не були сплачені позивачем при звернені в суд із позовом, чим порушив вимоги п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що цивільну справу необхідно повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного нотаріуса Гризунової Олександри Віталіївни, державного нотаріуса Філімонової Валентини Іванівни, приватного нотаріуса Касьяненко Людмили Володимирівни, приватного нотаріуса Колотілова Олександра Михайловича, приватного нотаріуса Медвєдєвої Валентини Іванівни про визнання договорів купівлі-продажу та дарування 11/20 частин житла недійсними, переведення прав та обов`язків купівлі-продажу 11/20 частин як першочерговому покупцю за ціною, оголошеною в продаж - повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання щодо судових витрат та надати місячнийстрок для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська