Справа № 462/1328/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року суддя Залізничний районний суд м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 28.02.2020 звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30.10.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., зареєстрований в реєстрі за №6418, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» суми боргу в розмірі 26102 грн. 00коп.

28.02.2020 з метою забезпечення позову позивачка також подала заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем у виконавчому провадженні №60557104 грошових коштів з пенсійних виплат ОСОБА_1 , які стягуються на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого 30.10.2029, який оскаржується нею у судовому порядку.

Також до заяви про забезпечення позову додано клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у зв`язку з важким майновим станом. На підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачкою надано копію відомостей про отримані доходи, а також копію пенсійного посвідчення.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає клопотання про відстрочення оплати судового збору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка у своїй позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30.10.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., зареєстрований в реєстрі за №6418, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» суми боргу в розмірі 26102 грн. 00коп.

Також, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Меленчука В.І. знаходиться виконавче провадження №60557104 з виконання виконавчого напису №6418, виданого 30.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» суми боргу в розмірі 26102 грн. 00коп.

Відповідноч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим написом від 30.10.2019, зареєстрованим в реєстрі за номером 6418, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» суми боргу в розмірі 26102 грн. 00коп. до набрання рішенням суду законної сили, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення приватним виконавцем у виконавчому провадженні №60557104 за виконавчим написом від 30.10.2019, зареєстрованим в реєстрі за номером 6418, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгенем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» суми боргу в розмірі 26102 грн. 00коп. до набрання рішенням суду законної сили.

Клопотання позивачки про відстрочення оплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити позивачці оплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення.

Визначити стягувачем за ухвалою фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Визначити боржником за ухвалою юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», , адреса: м.Київ, вул. Зоологічна, 4а, оф.319.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а також приватному виконавцю Меленчуку Володимиру Ігоровичу (м.Львів, вул. Шевченка, 31, оф.315) для негайного виконання.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 4ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно дост.158 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Палюх Н.М.