20.10.2020 Єдиний унікальний номер 2-165/11
Єдиний унікальний номер № 2-165/11/4с/205/3/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В.,, розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство « Перший український міжнародний банк» , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання дій неправомірними, скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство « Перший український міжнародний банк» , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання дій неправомірними, скасування постанов.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійовича копію виконавчого провадження № 60794135.

Рекомендованим листом з повідомлення 07.07 2020 року вищевказану ухвалу суду надіслано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійовичу.

21 липня 2020 року ухвалу отримано особисто приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., що підтверджується матеріалами справи, однак вимоги такої проігноровано та не виконано, а причини невиконання суду не повідомлені.

Суд вимушений неодноразово відкладати розгляд судових засіданнь в зв`язку в невиконанням ухвали суду, та неявкою в судові засідання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійовича. Невиконання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. вимог ухвали призводить до необхідності продовження строку розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України , учасники справи мають рівні право щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків , передбачених законом.

Згідно до ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановленому законом або судом строки.

За приписами ст. 148 ЦПК України однією з підстав для постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу є зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Визначення поняття зловживання процесуальними правами надане у ст. 44 цього Кодексу. До дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, законодавець відносить, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду , зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У ч.4 ст. 10 ЦПК України, і ст.. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини « на суд покладено обов`язок під час розгляду справ користуватися Конвенцією про захист прав і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Роль національних судів полягає у швидкому на ефективному розгляді справ ( рішення ЕСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі Красношапка проти України .»

Також в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та були ефективними (рішення суду Шульга проти України, п.28 N 16652/04 від 02.12.2010року і запобігання неналежній та такій , що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів( рішення суду Мусієнко проти України, п.24 N26976/06 від 20.01.2011 року).. . .

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність зловживань процесуальними правами приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійовича та підстав для стягнення з них в дохід державного бюджету штрафу, встановленому ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 43, 148, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійовича в дохід державного бюджету штраф в сумі 2000 грн.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (), реквізити платежу: отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/ Печерський р-н/21081000; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Дані про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП не відомий, фактична адреса: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох років.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання ухвали, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.В.Басова

.