справа № 489/4494/19
провадження №2-п/489/47/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.06.2020 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У серпні 2020 року представник відповідач звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.06.2020.

Заява обґрунтована тим, що про судовий розгляд та призначені судові засідання відповідачу не було відомо, так як тривалий час проживав та проживає за межами України, що є поважною причиною неявки в судове засідання.

Заперечуючи проти суті позовних вимог представник відповідача вказала, що позивач не вказав коли відповідач порушив зобов`язання з повернення отриманого кредиту. Вказує, що порушення відповідача перед позивачем виникло в вересні 2011 року, а до суду ПриватБанк звернувся в серпні 2019 року, тобто поза межами строку позовної давності, що є підставою для відмови в позові. Крім того, надані позивачем документи не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, так як вони не підписані відповідачем. Тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляд неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

У судове засідання, про яке повідомлені належним чином, сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що скасування заочного рішення можливе за наявності одночасно двох умов 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 18.06.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва прийнято заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПриватБанку заборгованість за договором № б/н від 11.07.2011, яка станом на 15.07.2019 складається із 27938,02 грн. заборгованості за тілом кредиту, 11162,45 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, а також 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) і 1980,02 грн. штрафу (процентна складова), всього 41580,49 грн. грн., а також 1402,90 грн. судового збору. У іншій частині позовних вимог ПриватБанку відмовлено.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 04.09.2019 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За цією адресою відповідача направлялася і судова кореспонденція з повідомленням по судові засідання та копія заочного рішення.

Проте, повістки про судові засідання, що були призначені на 11.03.2020 та 16.06.2020, повернуто поштовим зв`язком до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Таким чином, відповідно до процесуального закону відповідач вважається належним чином була повідомлення про судові засідання.

Доводи відповідача, що він тривалий час проживав за кордоном, жодним доказом не підтверджено.

Щодо доказів належного направлення копії заочного рішення, такі докази в матеріалах справи відсутні, що відповідно до процесуального законодавства є підставою для поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Надаючи оцінку доводам відповідача по суті позовних вимог, суд з ними не погоджується, оскільки строк позовної давності ПриватБанком не пропущений.

Так, до суду банк звернувся серпні 2019 року, останнє поповнення карткового рахунку відповідачем згідно виписки банку здійснено 25.10.2018 в сумі 3000,00 грн., при тому що кінцевий строк дії останньої перевищеної платіжної картки серпень 2021 року.

При стягнення штрафів суд виходив з того, що підписавши разом із анкетою-заявою довідку про умови кредитування, яка містить умови про надання пені та штрафів, сторони дійшли згоди щодо їх нарахування та сплати.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, так як відповідачем не доведено сукупність умов, передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України, які слугують підставою для скасування заочного рішення.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення задвольнити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.06.2020 по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.10.2020.

Суддя І.В.Коваленко