ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6327/20 Справа № 199/9929/19 Головуючий у першій інстанції: Богун О. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду цивільної справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», треті особи: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 та є побутовим споживачем природного газу. ЇЇ квартира не обладнана АТ «Дніпрогаз» індивідуальним лічильником газу в установленому законодавством порядку та строки до 01.01.2018 року, для квартир обладнаних лише газовою плитою. Крім позивача, в квартирі більше ні хто не зареєстрований, тому нарахування за послуги газопостачання провадяться на одну особу. Оскільки, позивачка є пенсіонеркою та отримує пенсію, що є нижчою за прожитковий мінімум, вона вимушена звертатися до органу соціального захисту за призначенням житлової субсидії на отримання житлово-комунальних послуг. До 01 квітня 2017 року газопостачальне підприємство ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» здійснило їй нарахування за споживання природного газу у відповідності до затверджених Постановами КМУ норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, а саме: ПКМУ №619 від 08.06.1996 року та ПКМУ №203 від 23.03.2016 року. В квітні 2017 року АТ «Дніпрогаз», порушуючи законодавство України в сфері надання житлово-комунальних послуг без узгодження процедури з мешканцями будинку та його балансоутримувачем, КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради встановило на будинку загальнобудинковий лічильник та почало нараховувати спожитий об`єм газу виходячи з показників загальнобудинкового лічильнику, відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення розрахунків за надання послуг з газопостачання в умовах використання лічильників природного газу (будинкових), затверджених постановою КМУ від 16 травня 2002 року №620. Після встановлення газорозподільним підприємством АТ «Дніпрогаз» загальнобудинкового лічильника визначає об`єм та обсяг начебто спожитого позивачем природного газу в п`ять разів більше, а саме від 10 до 20 куб.м на одну особу. Крім того, позивач зазначає, що загальнобудинковий лічильник, після його первинного встановлення 01 квітня 2017 року та до теперішнього часу неодноразово виходив із ладу, знімався та встановлювався АТ «Дніпрогаз» із порушенням вимог діючого законодавства. Вперше загальнобудинковий лічильник вийшов із ладу в серпні 2017 року, через чотири місяці після його встановлення, однак знятий він був Оператором ГРМ на перевірку та ремонт лише 06.11.2017 року та встановлений знову 25.01.2018 року. Оператор ГРМ вважає, що вдруге та знову в односторонньому порядку загальнобудинковий лічильник був введений в експлуатацію з 01.02.2018 року. В штатному режимі лічильник пропрацював два місяці. В квітні 2018 року було виявлено, що обсяг спожитого газу значно перевищує контрольну групу споживання. 04.05.2018 року вдруге загальнобудинковий лічильник було знято на перевірку та ремонт та встановлено його було 20.06.2018 року. З 01.07.2018 року загальнобудинковий лічильник втретє оператором ГРМ та знову ж таки в односторонньому порядку введено в експлуатацію. В березні 2019 року виявлено позаштатний режим роботи вузла обліку природного газу, що вплинуло на результати вимірювання, у зв`язку з чим лічильник 09.04.2019 було знято для проведення ремонту та направлено до заводу виробника. Нарахування обсягів спожитого природного газу з березня 2019 року по листопад 2019 року визначалось АТ «Дніпрогаз» згідно із середнім обсягом споживання газу за грудень 2018 року, січень та лютий 2019 року на рівні 17-20 куб.м на особу. Саме таку кількість, начебто спожитого газу безпідставно позначена в рахунках позивача. Таким чином, позивач, вважає, що своїми діями відповідачі порушують її права, як споживача комунальних послуг з газопостачання та повинні здійснити перерахунок фактичного об`єму спожитого газу та послуг газопостачання, згідно з нормами споживання природного газу, визначеними додатком до Постанови КМУ від 27 лютого 2019 року за №143 «Про норми споживання природного газу побутовими споживачами природного газу у разі відсутності лічильників газу» з моменту встановлення загальнобудинкового лічильника, тобто з 01 квітня 2017 року. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просила визнати протиправними дії АТ «Дніпрогаз» в частині визначення об`єму та обсягу спожитого газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 споживача ОСОБА_2 за адресою по АДРЕСА_1 , виходячи із показників загальнобудинкового вузла обліку газу та ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» в частині нарахування плати за спожитий газ по цьому ж особовому рахунку, виходячи із показників загальнобудинкового вузла обліку газу; зобов`язати відповідачів припинити такі дії та здійснити перерахунок по особовому рахунку позивача № НОМЕР_1 за адресою по АДРЕСА_1 з 01 квітня 2017 року, згідно Норм споживання природного газу населенням в разу відсутності газових лічильників, затверджених Постановами Кабінету Міністрів України №619 від 08 червня 1996 року (в редакції ПКМУ №237 від 29.04.2015) та №143 від 27 лютого 2019 року.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про порушення прав споживача - відмовлено в повному обсязі. Судові витрати' вирішено віднести на рахунок держави.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваному рішенні не зазначено зміст позовних вимог ОСОБА_1 , у задоволенні яких судом відмовлено.

За таких обставин, колегія приходить до висновку про наявність підстав для зняття цивільної справи з апеляційного розгляду та направлення до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення недоліків шляхом вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про усунення недоліків.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді