Номер провадження: 22-ц/813/7292/20
Номер справи місцевого суду: 2-3797/11
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-3797/11

Номер провадження: 22-ц/813/7292/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бикової К.А.,

учасники справи:

- стягувач (позивач) - Акціонерне товариство «УкрСиббанк,

- боржник (відповідач, заявник) - ОСОБА_1 ,

- заінтересована особа - Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства «Південгідроспецбуд», третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Південгідроспецбуд» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору поруки, за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «УкрСиббанк», поданою представником Рогожіною Іриною Борисівною, на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Чернівської Л.М. о 10 годині 06 хвилині 05 червня 2020 року, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

встановив:

У січні 2020 року Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. звернувся до суду з вищезазначеним поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, в якому просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 11.09.1996 року виданий Приморським РО в м. Одесі та два закордонних паспорта серія НОМЕР_3 від 08.05.2015 року та серія НОМЕР_4 від 09.12.2015 року) за межі України до виконання зобов`язань за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 року по справі №2-3797/11.

Вимоги вказаного вище подання обґрунтовано тим, що боржник ОСОБА_1 постійно ухиляється від отримання будь-яких листів приватного виконавця, двері за місцем фактичного проживання та знаходженням майна боржника ніхто не відчиняє. Отже, боржником невиконанні вимоги приватного виконавця, щодо виконання рішення суду та погашення заборгованості. Боржник жодного разу не з`явився до приватного виконавця, не здійснив жодної сплати на виконання рішення суду та погашення заборгованості перед Банком, що є беззаперечним доказом умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків (Т. 7, а. с. 2 - 7).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 11.09.1996 року виданий Приморським РО в м. Одесі та два закордонних паспорта серія НОМЕР_3 від 08.05.2015 року та серія НОМЕР_4 від 09.12.2015 року) за межі України до виконання зобов`язань за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 року по справі №2-3797/11 (Т. 7, а. с. 64 - 65).

В подальшому, а саме у березні 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 11 вересня 1996 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_3 від 08.05.2015 року та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 09.12.2015 року) за межі України, встановлене ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року по справі №2-3797/11.

Заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі Україниобґрунтована тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 від 11.09.1996 року, виданий Приморським РО в м. Одесі, та два закордонних паспорта серія НОМЕР_3 від 08.05.2015 року та НОМЕР_4 від 09.12.2015 року) за межі України до виконання зобов`язань за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 року по справі №2-3797/11.

Проте, ОСОБА_1 не ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, про відкриття виконавчих проваджень боржник дізнався лише після того, як 17.10.2019 року та 04.11.2019 року його адвокат ознайомилася із відповідними матеріалами, будь - яких повідомлень про виклик до приватного виконавця Бужбецький Р.Ю. не отримував, про візити приватного виконавця не знав. Заявник зазначає, що у період, коли приватний виконавець надсилав поштове відправлення № 758, яке містило постанову про відкриття ВП № 57676438 від 13.11.2018 року, та поштове відправлення № 799, яке містило постанови про відкриття ВП №№ 60357330, 60356690, 60357044, 60355429, 60355902, 60356362 від 18.10.2019 року, боржник перебував за кордоном і об`єктивно не міг отримати поштову кореспонденцію. Доказами цього, є відповідні відмітки у закордонному паспорті ОСОБА_1 , копії якого долучені до заяви. З цієї ж причини, а саме через відсутність в Україні з 19.09.2018 року по 09.12.2018 року, боржник був відсутній за місцем своєї реєстрації і в дні візитів приватного виконавця та складання актів від 29.11.2018 року та 07.12.2018 року.

Заявник вказував на те, що приватний виконавець не мав підстав для звернення до суду із відповідним поданням про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, у зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково; особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Проте, приватний виконавець не навів належних доказів свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Більше того, про те, що боржник перебуває за кордоном і не має змоги своєчасно виконати вимогу про надання декларації про доходи і майно, а також вимоги виконавчих документів, було повідомлено приватного виконавця заявою від 18.11.2019 року, надісланою рекомендованим листом на адресу приватного виконавця 19.11.2019 року і отриманою ним 23.11.2019 року, копії якої разом з доказами направлення заявник надав до суду. Окрім того, у заяві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду фізичної особи за межі України зазначається, що ОСОБА_1 має вищу освіту за спеціальністю судноводіння на морських шляхах та кваліфікацію інженера - судноводія, має діючий капітанський диплом. Отже, можливість його працевлаштування та отримання заробітку з метою погашення заборгованості перед банком напряму пов`язана з можливістю покидати територію України. У випадку обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, з огляду на його вік та спеціальність, він буде позбавлений можливості офіційного працевлаштування з метою забезпечення належного рівня свого життя й отримання коштів для погашення заборгованості перед АТ «Укрсиббанк». Отже, заявник просив суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (Т. 7, а. с. 72 - 79).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задоволено.

Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 11 вересня 1996 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_3 від 08.05.2015 року та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 09.12.2015 року) за межі України, встановлене ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 січня 2020 року по справі №2-3797/11.

Ухвала суду першої інстанції від 05 червня 2020 року мотивована тим, що ОСОБА_1 має вищу освіту за спеціальністю судноводіння на морських шляхах та кваліфікацію інженера - судноводія. Окрім того, ОСОБА_1 має діючий капітанський диплом. Отже, враховуючи професію та спеціальність боржника, можливість його працевлаштування та отримання заробітку з метою погашення заборгованості перед банком напряму пов`язана з можливістю покидати територію України.

Суд першої інстанції дійшов також до висновку, що немає підстав вважати, що обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України буде слугувати меті погашення ним зобов`язань перед АТ «Укрсиббанк» (Т. 7, а. с. 124 - 125 зворотна сторона).

В апеляційній скарзі представникАТ «УкрСиббанк» - Рогожіна І.Б.просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2020 року. Постановити нове судове рішення, яким у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі Українивідмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує на помилковість висновків суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі, з огляду на наявність низки встановлених фактів ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду щодо сплати коштів на користь АТ «УкрСиббанк».

У судовому засіданні представник АТ «УкрСиббанк» - Рогожіна І.Б.підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, освідомленість учасників справи про її розгляд, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів не погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції щодо можливості скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, вбачаючи наступне.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. знаходиться зведене виконавче провадження №60359721 з примусового виконання:

- Виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №2-3797/11 від 25.06.2013 року АСВП№57676438 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 597418,43 дол. США (що станом на 13.11.2018 р. за офіційним курсом НБУ складає 16667974,19 грн.).

- Виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №2-3797/11 від 25.06.2013 року АСВП№60357330 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором №0 від 23.03.2007 р. в загальному розмірі 179191,26 дол. США (що станом на 18.10.2019 р. за офіційним курсом НБУ становить 4431399,86 грн.).

- Виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №2-3797/11 від 25.06.2013 року АСВП№60356690 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором "0 від 03.10.2006 р. в загальному розмірі 88803,60 дол. США (станом на 18.10.2019 р. за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2196113,03 грн.).

- Виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №2-3797/11 від 25.06.2013 року АСВП№60357044 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" судових витрат, а саме витрат по сплаті держмита в розмірі 566,67 грн. та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 10 грн., а всього 576,67 грн..

- Виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №2-3797/11 від 25.06.2013 року АСВП№60355429 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" пені за кредитним договором №0 від 03.10.2006 р. в розмірі 53921,48 грн..

- Виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №2-3797/11 від 25.06.2013 року АСВП№60355902 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" пені за кредитним договором №0 від 23.03.2007 р. в розмірі 82199,92 грн..

- Виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №2-3797/11 від 25.06.2013 року АСВП№60356362 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" пені за кредитним договором №0 від 03.11.2006 року в розмірі 288723,63 грн..

Загальна сума до стягнення по зведеному виконавчому провадженню АСВП№60359721 становить - 425421.70 UAH (гривня) або - 865 413.29 USD (долари США).;щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) - в сумі з урахуванням витрати виконавчого провадження та основною винагородою приватного виконавця - 24 599 799,66 грн..

13.11.2018 року на виконання приватному виконавцю стягувачем - Акціонерним товариством «Укрсиббанк» подано заяву про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси.

13.11.2018 року приватним виконавцем, у відповідності до статей 3, 4, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження ВП № 57676438.

З метою повного та фактичного виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси, виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику постановою від 13.11.2018 року ВП № 57676438.

Постанова про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника направлена боржнику ОСОБА_1 у відповідності до вимог статті 28 Закону, рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . Про що, свідчить копія реєстру відправлень поштової кореспонденції від 14.11.2018 року в якому під порядковим № 62 зазначене відправлення про відкриття виконавчого провадження до боржника ОСОБА_1 лист має номер 758 за яким можна відслідкувати факт вручення або невручення кореспонденції.

Таким чином, 19.11.2018 року о 09:20 годин поштове відправлення було не вручене Боржнику під час доставки з інших причин, як вказано на сайті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 де за номером відправлення виконавець відслідкував факт не вручення поштової кореспонденції Боржнику.

18.10.2019 року на виконання приватному виконавцю стягувачем Акціонерним товариством «Укрсиббанк» подано заяви про відкриття виконавчих проваджень за вищезазначеними виконавчими листами Приморського районного суду м. Одеси.

18.10.2019 року приватним виконавцем, у відповідності до статей 3, 4, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавчі провадження ВП № 60357330, 60356690, 60357044, 60355429, 60355902, 60356362. Постанови про відкриття виконавчих проваджень направлені боржнику ОСОБА_1 у відповідності до вимог статті 28 Закону, рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . Номер відправлення 799 від 18.10.2019 року, відповідний лист повернувся на адресу приватного виконавця.

Боржником ОСОБА_1 , вимоги виконавчого документу виконано не було, сума заборгованості на момент складання відповідного подання до суду не була погашена частково або в повному обсязі за виконавчими документами, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження на депозитний рахунок приватного виконавця від Боржника не надходили. Також, Боржником не було надано декларацію про майно та доходи.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем були направлені відповідні запити до реєструючих установ для з`ясування майнового стану боржника.

Згідно з відповідям Державної фіскальної служби України № від 07.08.2019 року та № від 06.08.2019 року інформація стосовно боржника ОСОБА_1 про джерела отримання доходів та про номери відкритих рахунків, як фізична особа - підприємниць не встановлено.

Згідно з відповідям Пенсійного фонду України № та №105394587 від 08.08.2019 року інформація стосовно боржника ОСОБА_1 , щодо місця роботи та отримання пенсії боржником не встановлено.

Згідно з Інформаційною довідкою №196119657 від 13.01.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за Боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Боржнику на підставі договору дарування, №3336 від 20.10.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Кот Д.Г. Одеського міського нотаріального округу. В свою чергу вищезазначене майно є заставним майном перед стягувачем Акціонерним товариством «Укрсиббанк» згідно з Іпотечним договором №3570 від 03.11.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Кот Д.Г. Одеського міського нотаріального округу від 03.11.2006 року та зареєстрований в реєстрі заборон на нерухоме майно під номером 4003580.

29.11.2018 року приватним виконавцем з метою встановлення майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що боржник відсутній, квартира зачинена, в зв`язку з тим перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим. В зв`язку з цим приватним виконавцем був залишений виклик, про що було складено відповідний акт приватного виконавця від 29.11.2018 року. В зазначений виконавцем у виклику день та час Боржник не з`явився

07.12.2018 року приватним виконавцем з метою проведення опису та арешту майна боржника повторно було здійснено вихід за адресою, а саме: АДРЕСА_1 . За результатом вчинених дій було встановлено що двері квартири ніхто не відчинив, в зв`язку з чим було повторно залишено виклик консьєржу з метою передачі виклику Боржнику. Таким чином приватному виконавцю не вдалось потрапити до приміщення квартири з метою проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту майна з його подальшою реалізацією в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем, про що було складено відповідний акт приватного виконавця від 07.12.2018 року.

12.12.2018 року приватним виконавцем втретє було здійснено вихід за місцем знаходження Боржника, а саме: АДРЕСА_1 . Спроба потрапити до приміщення квартири виявилась безрезультатною, оскільки двері квартира зачинена. В зв`язку з тим провести опис майна не представилось можливим. Враховуючи зазначені обставини було залишено виклик консьєржу з метою передачі Боржнику, також консьєрж вказав, що попередні виклики були передані ним боржнику ОСОБА_1 також консьєрж вказав, що господар з`являєтеся рідко за вказаною адресою. У зв`язку з зазначені обставини провести опис та арешт майна боржника не виявилось можливим, про що було складено відповідний акт приватного виконавця від 12.12.2018 року.

Також, станом на 17.10.2019 року до офісу приватного виконавця з метою ознайомлення з ВП№57676438 звернулась адвокат боржника ОСОБА_1 , яка в письмовій заяві просила ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Вхід. № 5451 від 17.10.2019 року. Приватним виконавцем у відповідності Закону України «Про виконавче провадження», була надана можливість ознайомитися представнику боржника з матеріалами виконавчого провадження - це факт підтверджено заявою адвоката Павленко А.І. вхід.№5152 від 17.10.2019 року. Також адвокат звернулася із заявою вихід. № 5453 від 17.10.2019 року про видачу приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Долинським М.М., належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№57676438 від 13.11.2018 року. Приватним виконавцем Долинським М.М., було надано завірену належним чином копію постанови про відкриття виконавчого провадження, про цей факт свідчить підпис на заяві адвоката, про отримання вищезазначеної постанови та дата.

Представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Павленко А.І. за заявою було надано можливість у відповідності Закону України «Про виконавче провадження», ознайомитися з матеріалами зведеного виконавчого провадження №60359721 та зняти копії, про цей факт свідчить заява представника вхід №5791 від 04.11.2019 року.

Отже, вищезазначені обставини вказають, що боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про відкриття виконавчих проваджень.

Таким чином, вищезазначені обставини суттєво перешкоджають та унеможливлюють повне та фактичне виконання рішення Приморського районного суду м. Одеса.

Вказані вище факти були встановлені Приморським районним судом м. Одеси, про що було викладено в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року, яку в подальшому не було скасовано апеляційним судом.

За правилами частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За правилами частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частин 1, 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до частин 5, 6, 7, 8 статті 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

З аналізу наведених вище приписів статті 441 ЦПК України вбачається необхідність виникнення обставин (нових обставин), при зверненні до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, які не існували на момент ухвалення судового рішення про таке обмеження.

Між тим, вищевказана заява ОСОБА_1 містить низку доводів щодо незаконності ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року, якою подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України було задоволено. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ухвалу про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не подавав.

Апеляційним судом не встановлені нові обставини, наслідком яких є скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Обставини щодо наявності у ОСОБА_1 вищої освіти за спеціальністю - судноводіння на морських шляхах та кваліфікації інженера - судноводія, наявність діючого капітанського диплому, на що посилається ОСОБА_1 у заяві про скасування тимчасового обмеження, існували і на час постановлення ухвали суду від 17.01.2020 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Посилання заявника про необхідність лікування за межами України недоведені належними та допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції про можливість скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в даному випадку.

У задоволенні заявиОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року, необхідно відмовити.

Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є доведеними. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374, пунктів 3, 4 статті 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вищенаведеної заявиОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вищевказаного обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану представником Рогожіною Іриною Борисівною, - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 05 червня 2020 року про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заявиОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе