233 Справа № 233/5996/19
УХВАЛА

12.10.2020 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представниці позивача Гнатенко Ю. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 про переукладення договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «АПК Інвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про переукладення договору, в якому просить визнати переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 01.02.2014, укладений між Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 лютого 2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської селищної ради за № 72, на договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки :35:000:0119, площею 3,5731 га) між Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» та ОСОБА_1 на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності відповідача на земельну ділянку (кадастровий номер :35:000:0119, площею 3,5731 га) (16.05.2018) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідачем ОСОБА_1 пред`явлено зустрічний позов до ПрАТ «АПК-Інвест», в якому позивач за зустрічним позовом просить розірвати договір оренди земельної ділянки частки (паю) від 01.02.2014, укладений між ПрАТ «АПК-Інвест», як орендарем, та ОСОБА_2 як орендодавцем, предметом якого є земельна частка (пай) (рілля) розміром 4,65 умовних кадастрових га, яка розміщена в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом, для сільськогосподарських потреб (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), терміном на 20 років, переданої у користування Приватному акціонерному товариству «АПК-ІНВЕСТ» на підставі Акту приймання передачі земельної частки (паю) від 01.02.2014, що зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок (паїв) Білокузьминівської селищної ради Костянтинівського району Донецької області за № 72 від 20.02.2014.

05 жовтня 2020 року до суду від представниці відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бовсуновської С. О. надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи №1-25/2020 (395/20), яке обґрунтоване тим, що у провадженні Великої палати Конституційного Суду України знаходиться справа №1-25/2020 (395/20) за Конституційним поданням, зокрема щодо невідповідності Конституції України створення та функціонування у складі Верховного Суду окремого органу, а саме Великої Палати Верховного Суду, який як зазначає суб`єкт права на таке Конституційне подання, є неконституційним органом, що очолює судову систему всупереч Конституції України.

Представниця позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання представниці відповідача та просила його відхилити.

Відповідач ОСОБА_1 , його представниця адвокат Бовсуновська С. О. у судове засідання не з`явилися. Матеріали справи містять клопотання представниці ОСОБА_4 про розгляд справи у її відсутність.

Розглянувши клопотання представниці відповідача, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пленум Верховного Суду України у п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 роз`яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В справі № 1-25/2020 (395/20), що розглядається в порядку конституційного провадження Великою палатою Конституційного Суду України за Конституційним поданням 45 народних депутатів України питання, що стосуються підстав, заявлених у цій цивільній справі вимог та умов, від яких залежить можливість розгляду цієї справи, не вирішуються. Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому суд не знаходить підстав, які б виключали подальший розгляд справи та слугували причиною для зупинення провадження у ній.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представниці відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представниці відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 1-25/2020 (395/20), що розглядається в порядку конституційного провадження Великою палатою Конституційного Суду України за Конституційним поданням 45 народних депутатів України відмовити.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш