Справа № 128/1684/17
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Борівській А.А., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву адвоката Кріль Валентина Ярославовича про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Максіма» до Приватного підприємства «Ваям», ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння,-

УСТАНОВИВ:

10.10.2019 року до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшла дана цивільна справа за позовом ФГ «Максіма» до ПП «Ваям», ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння, справа № 128/1684/17, в якій позивач просить суд: витребувати у ПП «Фірма «Ваям» та ОСОБА_1 : трактор колісний Т-150К, рік випуску 1992, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , вид. ІДТН по Вінницькому районі 08.11.2010 року; трактор колісний МТЗ-82.1, 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , вид. ІДТН по Вінницькому районі 08.05.2008 року.

Ухвалою судді від 16.10.2019 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання. (а.с. 183)

18.06.2020, через канцелярію суду, від адвоката Кріль В.Я. надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка мотивована тим, що з інформаційного сайту судова влада, громадянину ОСОБА_2 стало відомо, що в провадженні суду перебуває дана цивільна справа, де предметом позову є колісні трактори, які ФГ «Максіма» не повернула ОСОБА_2 після розірвання договору оренди транспортних засобів в судовому порядку.

Вважає, що рішення в даній справі, може безпосередньо вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , з огляду на наступне.

Вказує, що 07 вересня 2011 року між батьком ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з ФГ «Максіма» було укладено нотаріальний договір оренди транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років до 07.09.2016 року, відповідно до якого орендодавець передав орендареві спірні транспортні засоби ( трактори колісні).

Зазначає, що в подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і після його смерті прийняв спадщину ОСОБА_2 та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В. у спадковій справі № 15/2014, за реєстровим записом № 2533, де зазначено, що до успадкованого майна входять вищезазначені трактори.

Вказує, що ОСОБА_2 в порядку досудового врегулювання спору звернувся до ФГ «Максіма» з листом, про розірвання договору оренди транспортних засобів в зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань орендарем, на що отримав лист з відмовою.

Зазначає, що для захисту своїх прав ОСОБА_2 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ФГ «Максіма» про розірвання договору оренди транспортних засобів та 26.03.2015 року Барським районним судом Вінницької області ухвалено рішення яким позовні вимоги задоволено частково, договір оренди розірвано та зобов`язано ФГ «Максіма» повернути транспортні засоби.

Вказує, що справа неодноразово переглядалась судами Апеляційної та Касаційної інстанції, на даний час за зазначеним рішенням суду відкрито виконавче провадження у Барському районному ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції.

Зазначає, що на даний час примусове виконання зупинене в зв`язку з розглядом цивільної справи, яка перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області.

Вказує, що в зв`язку з відсутністю добровільного волевиявлення виконання рішення Барського районного суду Вінницької області від 26.03.2015 року представниками ФГ «Максіма», за заявою ОСОБА_2 , було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000235 від 22.06.2017 року, за ч. 2 ст. 382 КК України.

Просить суд задовольнити дану заяву, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача ОСОБА_2 .

07.10.2020 до підготовчого засідання учасники справи та їх представники не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; протягом призначених у даній справі підготовчих засідань, представник позивача - ФГ «Максіма», в тому числі і на дане підготовче засідання, на електронну адресу суду неодноразово надавав заяви про відкладення справи з різних на те причин.

За таких обставин, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за необхідне провести дане підготовче засідання у відсутності учасників справи та вирішити наявну заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали справи в частині поданої заяви, суд прийшов до наступного висновку.

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа, позовні вимоги за якою, мотивовані тим, що 07.07.2015 року між ФГ «Максіма» та ПП «Фірма «Ваям» був укладений договір суборенди майна, відповідно до якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування майно: трактор колісний Т-150К, рік випуску 1992, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , вид. ІДТН по Вінницькому районі 08.1 1.2010 року;трактор колісний МТЗ-82.1, 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , вид. ІДТН по Вінницькому районі 08.05.2008 року.

Вказує, що передача майна в суборенду підтверджується підписаним актом прийому-передачі майна від 07.07.2015 року; строк договору суборенди майна по даному договору до 07.09.2016;

Зазначає, що відповідно до п.6.1. договору після закінчення строку відповідач ПП «Фірма «Ваям» зобов`язаний повернути позивачу майно.

Вказує, що ФГ «Максіма» розпоряджається даними транспортними засобами на підставі договору оренди від 07.09.2011 року, що укладений з ОСОБА_3 .

Зазначає, що на сьогоднішній день ПП «Фірма «Ваям» досі не повернув майно, яке брав у суборенду та відмовляє у поверненні вказаних вище транспортних засобів, а транспортні засоби, що орендовані ПП «Фірма Ваям» знаходяться у директора ПП «Фірма Ваям» - ОСОБА_1 на території його власного будинку, при цьому відповідач ОСОБА_1 не виходить на зв`язок, ігнорує будь-яку можливість чи спробу зв`язатись з ним; транспортні засоби не виїжджають на роботи у поля.

Просить суд витребувати у ПП «Фірма «Ваям» та ОСОБА_1 : трактор колісний Т-150К, рік випуску 1992, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , вид. ІДТН по Вінницькому районі 08.11.2010 року; трактор колісний МТЗ-82.1, 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , вид. ІДТН по Вінницькому районі 08.05.2008 року.

Згідно ч.ч.1, 7 ст.53 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд, оглянувши подану заяву про залучення у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та додатні до неї документи, встановив, що дійсно між громадянином ОСОБА_3 , та ФГ «Максіма» було укладено договір оренди транспортних засобів ( вищезазначених спірних тракторів).

Згідно наданої копії свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємець ОСОБА_2 , отримав у власність від свого батька ОСОБА_3 спірні трактори.

Відповідно до рішення Барського районного суду Вінницької області від 26.03.2015, яке роздруковано з ЄДРСР, договір оренди розірвано та зобов`язано ФГ «Максіма» повернути транспортні засоби, однак дане рішення не виконано.

Тому, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 суду доведено, що рішення у даній справі може у подальшому вплинути на права та обов`язки громадянина ОСОБА_2 , як власника спірних транспортних засобів - двох тракторів, які є предметом позову у даній справі.

При цьому, суд вважає за необхідне відкласти в дане підготовче засідання, для виконання вимог п.2 ч.2 ст.198 ЦПК, у зв`язку з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кріль Валентина Ярославовича, подану в інтересах громадянина ОСОБА_2 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у даній цивільній справі- задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Направити вказаній третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та представнику копію позовної заяви, а також судову повістку.

Відкласти підготовче засідання на 05.11.2020 годин о 09.30 год., на підставі п.2 ч.2 ст.198 ЦПК - у зв`язку з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Б. Саєнко