overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1221/20
Провадження 2/382/695/20
У Х В А Л А

Іменем України

"13" жовтня 2020 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", в особі представника Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника звернувся до Яготинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 19 цього ж Кодексу, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 01.10.2020 р., відповідачка ОСОБА_1 зареєтрована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки є: АДРЕСА_1 , приходжу до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Згурівського районного суду Київської області за останнім відомим місцем реєстрації відповідачки.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 28, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", в особі представника Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Згурівського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою смт.Згурівка Київської області вул. Українська, 43, 07600

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 303/6580/18
19 жовтня 2020 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді доповідачки Готри Т.Ю.,
суддів Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,
з участю секретарки судових засідань Терпай С.М.
під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, приватного нотаріуса Мукачівського міськрайонного нотаріального округу Герцускі-Торжаш Вікторії Ласлівни, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення нотаріуса щодо державної реєстрації права власності та скасування договору купівлі-продажу майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2019 року, ухвалене суддею Монич В.О.,
ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2019, яким відмовлено у задоволенні його позову до ТОВ Кей-Колект, приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного управління юстиції Кузьо Г.В., приватного нотаріуса Мукачівського міськрайонного нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л., ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса щодо державної реєстрації права власності та визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу майна.
Для повного і об`єктивного розгляду зазначеної справи, та призначення в справі почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні оригінали документів, колегія суддів уважає за необхідне витребувати від державного реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. - оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 03.11.2017 та від 31.10.2017, адресованих ОСОБА_1 за адресами : АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , - які містяться в документах, що були надані ТОВ «Кей-Колект» та слугували підставою для визнання за останнім, як одноосібним власником, права власності на квартиру АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази (ч.ч.8, 9 ст.84 ЦПК України).
Керуючись ст.84 ЦПК України, апеляційний суд
Витребувати від державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни (м. Ужгород, вул. Волошина, 16 офіс 1) оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 03.11.2017 та від 31.10.2017, адресованих ОСОБА_1 за адресами : АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , - які містяться в документах, що були надані ТОВ «Кей-Колект» та слугували підставою для визнання за останнім, як одноосібним власником, права власності на квартиру АДРЕСА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 206/4565/20
Провадження № 2/206/1184/20
У Х В А Л А

21.10.2020року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Сухоруков А.О., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС», знаходиться за адресою: вул. Княгині Ольги, буд. 2, оф. 17 м. Дніпро, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2020 року директор ТОВ «АРТ ФІНАНС» ОСОБА_2 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення боргу за договором фінансового кредиту, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у розмірі 20400, 18 грн. за кредитним договором фінансового кредиту № від 11.05.2017 року та судові витрати по справі у розмірі 2197,00грн.

Позов заявлено з підстав не виконання в повному обсязі умов договору, що призвело до утворення заборгованості, яку в добровільному порядку ОСОБА_1 не погашає.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260-261, 274, 277 ЦПК України,

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором фінансового кредиту.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 02 грудня 2020 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 369/6434/20
Провадження №2/369/3389/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 29.05.2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки. Недоліки підлягали усуненню шляхом надання позивачем довідки, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні та оригінал свідоцтва про шлюб. Надати суду належним чином засвідчені копії своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, письмових доказів, які в оригіналі знаходяться у неї. Також позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору або надати документи які підтверджують обставини звільнення від сплати судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, 22.07.2020 року позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали Києво-Святошинського районного суду про залишення поданої нею позовної заяви без руху та надання строку тривалістю 10 днів для виправлення недоліків.

Однак, вимоги вищевказаної ухвали позивачем на даний час, не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунула недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суддя Т.В. Дубас
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 640/14661/14-ц

провадження №22-ц/818/4237/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року позов задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в тому числі для сплати судового збору.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 отримав 22 вересня 2020 року.

Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року неподаною, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 03 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 22 вересня 2020 року.

Заяв або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Увстановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 рокуслід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 рокуу справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 686/3941/19
Провадження № 2-во/686/162/20
19 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі 686/3941/19,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2019 року (головуючий суддя Карплюк О.І.) було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності, та виділено ОСОБА_1 в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, приміщення житлового будинку «А-1», що по АДРЕСА_1 : коридор 1-1 площею 6,5 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 8,8 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 8,3 кв.м., коридор 1-5 площею 2,7 кв.м., загальною площею 26,3 кв.м. та житловою площею 17,1 кв.м., що складає 62/100 частки; припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1536 грн. 80 коп. (набрало законної вили 06 серпня 2019 року).

09 вересня 2019 року додатковим рішенням суду по даній справі стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з оплатою експертного дослідження в розмірі 1200 грн. 00 коп. (набрало законної сили 10 жовтня 2019 року).

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Хмельницьким міськрайонним судом на виконання вищевказаних рішень, а саме у виконавчих листах зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 «1967», замість вірного 1969 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що згідно матеріалів справи 686/3641/19 вірний рік народження боржника ОСОБА_2 1969 (що підтверджується а.с. 9, 32) суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у виконавчих листах.

Керуючись ст. 269 , 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Допущену описку у виконавчих листах, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 27 серпня 2019 року та 08 листопада 2019 року на виконання рішення суду від 02 липня 2019 року та додаткового рішення суду від 09 вересня 2019 року по цивільній справі № 686/3941/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності, виправити, вважати вірним рік народження боржника ОСОБА_2 «1969».

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2020 року.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 675/1867/20
Провадження № 2/675/657/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2020 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи №675/1867/20 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2 ) до Лютарської сільської ради Ізяславського району (місце знаходження - вул. Весела,3, с. Лютарка Ізяславського району) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Оскільки дана справа стосується спору щодо спадкування, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Лютарської сільської ради Ізяславського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 03 листопада 2020 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.В.Пашкевич