Справа № 521/8878/20
Провадження №2/521/2742/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі судового засідання Коновалової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси в загальному позовному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі, про усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом скасування заборони,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом, в якому зазначила, що на праві приватної власності їй належить житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ). 22.06. 2016р. позивач звернулася у державне підприємство «Центр обслуговування громадян» із заявою про внесення відомостей про себе як про власника вказаного житлового будинку в Державний реєстр прав власності на нерухоме майно. Під час розгляду цієї заяви державний реєстратор здійснив консолідований пошук інформації в Державному реєстрі речових прав та реєстрах до 2013р., в результаті якого було встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація про заборону щодо об`єкта на який заявлено право - житлового будинку АДРЕСА_1 . Зазначена заборона 30.10.2008р. зареєстрована Першою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі рішення Одеського міськвиконкому № 173 від 25.02.1959р. Як наслідок, 24.06.2016р. своїм рішенням державний реєстратор відмовив позивачу у державній реєстрації права власності на її житловий будинок. В подальшому з відповіді державного архіву Одеської області позивач дізналася, що такого рішення Одеського міськвиконкому № 173 від 25.02.1959р. не існує.

Попре це, через наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборони, будучи законним власником житлового будинку позивач позбавлена можливості вільно розпоряджатися її майном. За таких обставин, посилаючись на порушення своїх прав як власника, позивач просить суд усунути їйперешкоди у вільному розпорядженні її житловим будинкомшляхом скасування наявного обтяження ( заборони ) щодо цього об`єкту нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач також надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної ( немайнової шкоди ); визнання незаконними рішення, дій, чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 03.09.1998р. державним нотаріусом П`ятої Одеської держаної нотаріальної контори Толстих Н.М., реєстровий № 4-2709, 05.10.1998р. зареєстрованого КП «ОМБТІта РОН», позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Воробель Т.С. державного підприємства «Центр обслуговування громадян» № 30191321 від 24.06.2016р., підставою відмови ОСОБА_1 у державній реєстрації за нею права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , визначена наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження (заборони ) щодо цього об`єкту нерухомого майна.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дата формування: 04.07.2016р., наявна в ньому заборона ( архівний запис ) щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , 30.10.2008р. зареєстрована Першою Одеською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження 8130556, підстава обтяження: рішення, 173, 25.02.1959, Виконком м. Одеси, додаткові данні: Архівний номер: НОМЕР_1 , Архівна дата: 25.02.1998 15:51, Дата виникнення 25.02.1959, № реєстра: 3150-22, внутр. № 5601163А23EF54303E2E.

Згідно письмової відповіді Державного архіву Одеської області № Б-1150 від 29.08.2016р., рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих № 173 від 25.02.1959р. не існує. Замість нього в документах Одеського міськвиконкому за 1959р. під № 173 значиться рішення датоване 17.03.1959р. « По заявлению гр. ОСОБА_2 о признании 1/6 доли домовладения по 1-му Чапаевскому переулку № 7 самостоятельным домовладением». Облікові дані про рішення міськвиконкому щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) відсутні.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Перша Одеська державна нотаріальна контора припинила свою діяльність як юридична особа з 19.10.2018р.

Згідно відповіді Одеського державного нотаріального архіву № 857/01-18 від 12.03.2020р., документи Першої Одеської державної нотаріальної контори за 1959р. на державне зберігання до Одеського державного нотаріального архіву не передавалися.

Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження ( заборони ) щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого на підставі неіснуючого рішення Одеського міськвиконкому, має наслідком порушення охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_1 як власника зазначеного нерухомого майна, належного їй на праві власності.

Зважаючи на викладене, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 12,13,76,259,263-265,268, ст. ст. 15, 16, 317, 318, 321, 328, 391 ЦК України,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у розпорядженні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування обтяження ( заборони ) щодо цього об`єкту нерухомого майна, 30.10.2008р. зареєстрованого Першою Одеською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 8130556, додаткові данні: Архівний номер: НОМЕР_1 , Архівна дата: 25.02.1998 15:51, Дата виникнення 25.02.1959, № реєстра: 3150-22, внутр. № 5601163А23EF54303E2E.

Після набрання рішенням суду законної сили воно є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження ( заборону ) щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8130556, додаткові данні: Архівний номер: НОМЕР_1 , Архівна дата: 25.02.1998 15:51, Дата виникнення 25.02.1959, № реєстра: 3150-22, внутр. № 5601163А23EF54303E2E.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено:

Суддя Д.Я. Роїк