Провадження № 2-др/522/70/20
15 жовтня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Донцова Д.Ю.
за участі секретаря судового засідання Смоковій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовною заявою Підприємства «Томатекс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна до попереднього стану та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Томатекс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права на компенсацію, -
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року у задоволенні позовної заяви Підприємства «Томатекс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна до попереднього стану було відмовлено, у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства «Томатекс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права на компенсацію було відмовлено.

30.09.2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з Підприємства «Томатекс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 75 334,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В судове засідання 12.10.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Датою ухвалення цього рішення є 15.10.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судомна підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як встановлено судом з матеріалів справи, правнича допомога ОСОБА_1 була надана на підставі договору про надання правової допомоги про надання правової допомоги від 21.01.2020 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Партнерство» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.2. договору про надання правової допомоги Адвокатське об`єднання, на підставі звернення Клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання Клієнту правової допомоги шляхом здійснення представництва інтересів Клієнта у цивільній справі № 522/20018/19.

Згідно п. 1.3. договору про надання правової допомоги для виконання цього Договору Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню підписувати та подавати від його імені будь-які заяви по суті (в тому числі, але не виключно, відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, зустрічний позов), скарги, клопотання, заперечення, інші процесуальні документи з правом підпису відповідних документів від імені Клієнта; вести справу в суді з усіма правами, які надані законом сторонам у справі; сплачувати за Клієнта судовий збір та будь-які інші платежі, пов`язані із виконанням повноважень, що виникають на підставі цього договору; отримувати кореспонденцію, адресовану Клієнту, відправником яких є судові заклади та інші органи державної влади та місцевого самоврядування; представляти інтереси Клієнта перед третіми особами; здійснювати всі інші законні дії, що пов`язані з виконанням цього Договору.

У пункті 1.4. договору про надання правової допомоги Сторони узгодили, що адвокатом, який буде надавати правову допомогу Клієнту, є адвокат Досковська Вікторія Геннадіївна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 002765, видане на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області № 42 від 20.01.2016 року.

У відповідності до п. 4.2. договору про надання правової допомоги вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання розраховується погодинно, виходячи із наступних тарифів:

4.2.1. вартість правової допомоги по складанню процесуальних документів по суті спору у справі № 522/20018/19 1 250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень за годину роботи;

4.2.2. вартість іншої правової допомоги у справі № 522/20018/19 (у тому числі, але не виключно, складання усіх інших процесуальних документів, за виключенням вказаних у п. 4.2.1. цього договору; відправка процесуальних документів поштою та/або подання до канцелярії суду, участь у судових засіданнях, включаючи час, витрачений на дорогу до/з суду; зустрічі з клієнтом для обговорення правової позиції у справі, тощо) 800 (вісімсот) гривень за годину роботи.

Пунктом 4.4. договору про надання правової допомоги встановлено, що остаточна вартість послуг, наданих Адвокатським об`єднанням у кожній судовій інстанції (перша, апеляційна, касаційна), визначається Сторонами в Актах про надання правової допомоги, які складаються по закінченні виконання доручення на кожній стадії судового розгляду (перша, апеляційна та касаційна інстанції).

Відповідно до п. 4.5. договору про надання правової допомоги гонорар, вартість якого визначається згідно із п. 4.2. цього Договору, підлягає виплаті Клієнтом протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підписання Сторонами чергового Акту про надання правової допомоги або у разі відмови Клієнта від прийняття виконаної роботи Адвокатського об`єднання з урахуванням об`єму виконаної роботи.

Згідно п. 4.6. договору про надання правової допомоги винагорода, вартість якої визначена у п. 4.3. цього Договору, підлягає виплаті Клієнтом після виконання Адвокатським об`єднанням усіх зобов`язань за Договором та набрання рішенням у справі №522/20018/19 законної сили, а у випадку касаційного перегляду справи після його закінчення.

Як вбачається з поданого відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) детального опису робіт, адвокатом Досковською В.Г. надано наступні послуги:

- підготовлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 522/20018/19, призначеного на 22.01.2020 року, у зв`язку з неотриманням первісного позову та для можливості ознайомитись з матеріалами справи і підготувати відзив на позов витрачено 30 хвилин часу, вартість складає 400 грн;

- прийнято участь у підготовчому судовому засіданні у справі № 522/20018/19 22.01.2020 року в Приморському районному суді м. Одеси витрачено 4 години часу разом із часом на дорогу до/з суду (оскільки Приморський районний суд м. Одеси було заміновано в цей день судове засідання розпочалося невчасно), вартість складає 3 200 грн;

- здійснено правовий аналіз первісного позову у справі № 522/20018/19 витрачено 2 години часу, вартість складає 1 600 грн;

- проведено зустріч із ОСОБА_1 для обговорення обставин справи та правової позиції по первісному позову у справі № 522/20018/19 після його правового аналізу витрачено 2 години часу, вартість складає 1600 грн;

- підготовлено відзив на первісний позов у справі № 522/20018/19 (що включає в себе аналіз законодавства та судової практики по спірним правовідносинам) витрачено 6 годин часу, вартість складає 7 500 грн;

- підготовлено зустрічний позов у справі № 522/20018/19 (що включає в себе аналіз законодавства та судової практики по спірним правовідносинам) витрачено 4 години часу, вартість складає 5 000 грн;

- сплачено судовий збір за подання зустрічного позову у справі № 522/20018/19 у відділенні банку витрачено 1 годину часу, вартість складає 800 грн;

- відправлено відзив на первісний позов та зустрічний позов у справі № 522/20018/19 у відділенні АТ «Укрпошта» іншим учасникам справи витрачено 1 годину часу, вартість складає 800 грн;

- подано відзив на первісний позов та зустрічний позов у справі № 522/20018/19 у канцелярію Приморського районного суду м. Одеси витрачено 1,5 години часу разом із часом на дорогу до/з суду, вартість складає 2 000 грн;

- прийнято участь у підготовчому судовому засіданні у справі № 522/20018/19 18.02.2020 року в Приморському районному суді м. Одеси витрачено 2,5 години часу разом із часом на дорогу до/з суду, вартість складає 2 000 грн;

- підготовлено додаткові письмові пояснення до зустрічного позову у справі №522/20018/19 з урахуванням отримання нових доказів від відповідача за зустрічним позовом після його подання до суду витрачено 1 годину часу, вартість складає 800 грн;

- підготовлено письмові заперечення проти клопотання позивача за первісним позовом про виклик експерта у справі № 522/20018/19 витрачено 30 хвилин часу, вартість складає 400 грн;

- прийнято участь у підготовчому судовому засіданні у справі № 522/20018/19 05.03.2020 року в Приморському районному суді м. Одеси та подано в канцелярію суду додаткові письмові пояснення до зустрічного позову та письмове заперечення проти клопотання позивача за первісним позовом про виклик експерта витрачено 3 години часу разом із часом на дорогу до/з суду, вартість складає 2400 грн;

- підготовлено та надіслано на електронну пошту Приморського районного суду м. Одеси клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у справі у справі № 522/20018/19, призначеного на 31.03.2020 року, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину витрачено 30 хвилин часу, вартість складає 400 грн;

- підготовлено та надіслано на електронну пошту Приморського районного суду м. Одеси клопотання про проведення підготовчого судового засідання у справі № 522/20018/19, призначеного на 23.04.2020 року, без участі адвоката у зв`язку із продовженням в Україні дії карантину витрачено 30 хвилин часу, вартість складає 400 грн;

- здійснено підготування до допиту судового експерта, який з`явився для надання пояснень у судове засідання у справі № 522/20018/19, призначене на 15.05.2020 року витрачено 40 хвилин часу, вартість складає 534 грн;

- прийнято участь у судовому засіданні у справі № 522/20018/19 15.05.2020 року в Приморському районному суді м. Одеси витрачено 3 години часу разом із часом на дорогу до/з суду, вартість складає 2 400 грн;

- здійснено правовий аналіз отриманого у судовому засіданні 15.05.2020 року відзиву на зустрічний позов у справі № 522/20018/19 витрачено 1,5 години часу, вартість складає 1 200 грн;

- проведено зустріч із ОСОБА_1 для обговорення обставин, які були зазначені відповідачем за зустрічним позовом у відзиві на зустрічний позов та правової позиції по відповіді на відзив на зустрічний позов у справі № 522/20018/19 витрачено 2 години часу, вартість складає 1 600 грн;

- підготовлено адвокатський запит на отримання інформації і документів, необхідних для спростування відомостей, зазначених відповідачем за зустрічним позовом у відзиві на зустрічний позов у справі № 522/20018/19 та подано адвокатський запит до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» за адресою: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88 витрачено 3 години часу, вартість складає 2 400 грн;

- підготовлено заяву про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив на зустрічний позов у справі № 522/20018/19 та відправлено її у відділенні АТ «Укрпошта» на адресу Приморського районного суду м. Одеси витрачено 1,5 години часу, вартість складає 1 200 грн;

- отримано відповідь на адвокатський запит від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у відділенні АТ «Укрпошта» - витрачено 30 хвилин часу, вартість складає 400 грн;

- підготовлено відповідь на відзив на зустрічний позов у справі № 522/20018/19 (що включає в себе аналіз законодавства та збір додаткових доказів) витрачено 6 годин часу, вартість складає 7 500 грн;

- підготовлено на відправку та відправлено у відділенні АТ «Укрпошта» відповідачу за зустріним позовом та Приморському районному суду м. Одеси відповідь на відзив на зустрічний позов у справі № 522/20018/19 із доданими до неї документами витрачено 2 години часу, вартість складає 1 600 грн;

- прийнято участь у судовому засіданні у справі № 522/20018/19 03.07.2020 року в Приморському районному суді м. Одеси витрачено 2,5 години часу разом із часом на дорогу до/з суду, вартість складає 2 000 грн;

- прийнято участь у судовому засіданні у справі № 522/20018/19 16.09.2020 року в Приморському районному суді м. Одеси витрачено 3 години часу разом із часом на дорогу до/з суду, вартість складає 2 400 грн;

- здійснено прибуття до Приморського районного суду м. Одеси для участі у судовому засіданні у справі № 522/20018/19 21.09.2020 року, яке не відбулося у зв`язку з мінуванням суду витрачено 3 години часу разом із часом на дорогу до/з суду та часом очікування відновлення роботи суду після його мінування, вартість складає 2 400 грн;

- підготовлено заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 522/20018/19 витрачено 1,5 години часу, вартість складає 1 200 грн.

Отже, згідно акту про надання правової допомоги у суді першої інстанції від 28.09.2020 року за договором про надання правової допомоги від 21.01.2020 року, а також розрахунку вартості виконаних робі (наданих послуг), наведеного у детальному описі робіт (наданих послуг) від 29.09.2020 року, вартість виконаних робіт (наданих послуг), здійснених адвокатом Досковською В.Г. у справі № 522/20018/19 в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 21.01.2020 року, становить 55 334 грн.

Так, на підтвердження витрат відповідача (позивача за зустрічним позовом) на професійну правничу допомогу суду надано копію договору про надання правової допомоги б/н від 21.01.2020 року, копію акту про надання правової допомоги у суді першої інстанції від 28.09.2020р. за договором про надання правової допомоги від 21.01.2020р., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі № 522/20018/19, від 29.09.2020р.

Розглянувши усі надані документи на підтвердження факту надання правової допомоги, суд вважає, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) в повному обсязі обґрунтовано надання правової допомоги та її вартість. Вартість наданих послуг цілком відповідає умовам укладеного договору, а розрахунок витрат на правову допомогу є арифметично вірним.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

При вирішенні питання щодо покладення витрат на Підприємство «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, з урахуванням вищенаведеної норми законодавства, суд вважає, що витрати по первісному позову, з огляду на відмову у його задоволенні, покладаються на позивача (відповідача за зустрічним позовом) у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із підготовкою, поданням та розглядом зустрічного позову, суд бере до уваги те, що у задоволенні зустрічного позову частково відмовлено, що унеможливлює покладення усіх судових витрат ОСОБА_1 на Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Водночас, в частині вимог щодо усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням провадження у справі було закрито ухвалою суду від 16.09.2020р., внаслідок добровільного та самостійного врегулювання спору між сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що витрати на правову допомогу по зустрічному позову на позивача (відповідача за зустрічним позовом) покладаються частково.

Водночас, суд вважає дещо завищеним тривалість часу, витраченого, на участь у судових засіданнях при розгляді справи №522/20018/19, з урахуванням того, що за цією ж ставкою також включено час, який було витрачено на дорогу до/з суду. Крім того, суд вважає, що стягнення часу на дорогу, а також часу на іншу технічну роботу, зокрема, щодо відправлення документів поштовим, електронним зв`язком та щодо сплати судового збору за подання зустрічного позову за ідентичними ставками, не відповідає критерію розумності та справедливості таких витрат.

При цьому, як вже було зазначено судом, враховуючи результат вирішення зустрічного позову, покладення усієї суми судових витрат на Підприємство «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю також не відповідає критеріям розумності та справедливості.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на загальні принципи справедливості та верховенства права, враховуючи категорію та складність справи, суд, виходячи з критерію реальності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, вважає за необхідне обмежити розмір витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з позивача (відповідача за зустрічним позовом), за первісним позовом та в рамках виконаної роботи представником відповідача в розмірі 28 000,00 гривень.

При цьому суд зазначає наступне.

Умовами п.4.5 договору передбачено те, що витрати на правову допомогу (п.4.2) підлягають виплаті клієнтом протягом 30 календарних днів після підписання сторонами акту про надання правової допомоги.

Відповідний акт про надання правової допомоги у суді першої інстанції було підписано сторонами 28.09.2020р. Таким чином, строк виконання зобов`язання по зазначеній сплаті станом на день розгляду заяви не настав.

Водночас, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що правова допомога адвокатським об`єднанням була фактично надана ОСОБА_1 у повному обсязі.

Згідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 3.10.2019р. по справі № 922/445/19, дійшла висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Таким чином, суд, враховуючи вищенаведену позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, вважає за необхідне покласти на позивача (відповідача за зустрічним позовом) витрати, які мають бути сплачені ОСОБА_1 на користь адвокатського об`єднання «Партнерство».

Вирішуючи питання щодо стягнення з Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 20 000 грн як винагороду адвоката суд зазначає наступне.

Так, п. 4.3. договору про надання правової допомоги сторони погодили, що у випадку вирішення спору у справі № 522/20018/19 на користь клієнта, останній, після набрання рішенням у справі законної сили, додатково сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Так, умовами договору передбачено, що сума додаткової винагороди адвоката за досягнення позитивного рішення у справі підлягає виплаті після набрання рішенням законної сили.

Водночас, оскільки законодавством передбачено, що питання про розподіл судових витрат вирішується судом до прийняття рішення або шляхом прийняття додаткового рішення, у випадку подання відповідної заяви протягом п`яти днів після ухвалення рішення, суд вважає, що законодавець передбачив можливість розподілу судових витрат до набрання рішенням законної сили.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом, стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними.

Суд зауважує, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, яка на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат.

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову та складністю справи.

Зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Приймаючи до уваги вищевикладені висновки суду, з огляду на те, що заявлена сума „гонорару успіху не є неспівмірною з предметом спору та складністю справи, з урахуванням також відсутності відповідних заперечень іншої сторони щодо не співмірності, вважає заявлену суму гонорару розумною та обґрунтованою.

Водночас, з огляду на вищевикладені висновки суду щодо справедливості та розумності витрат, з огляду на результат вирішення зустрічного позову у справі №522/20018/19, суд доходить висновку, що додаткова винагорода адвоката за досягнення позитивного рішення у справі підлягає обмеженню та відшкодуванню з позивача у сумі 5 000,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору за подання первісного та зустрічного позову, з огляду на результати розгляду справи, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 13, 43, 49, 76-81, 89, 133, 137, 141, ч.1 ст. 223, 229, 241, 246, ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовною заявою Підприємства «Томатекс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна до попереднього стану та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Томатекс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права на компенсацію задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65045, Одеська обл., місто Одеса, проспект Олександрівський, будинок 5, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрат на правову допомогу у розмірі 33 000 (тридцять три тисячі) гривень 00 копійок.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 15.10.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов