Справа № 2-485/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши заяву ДНІПРОВСЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», заінтересовані особи: САКСАГАНСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ у м. КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ ( м. ДНІПРО), боржник ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-485/11,

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою. Свою заяву мотивує тим, що на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2011 року у цивільній справі № 2-485/11 було видано виконавчий лист № 2-485/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» боргу в сумі 227 223, 39 грн. В жовтні 2019 року виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання в Саксаганський ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області. 25.10.2013 року Саксаганським ВДВС м. Кривого Рогу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40424952. На звернення банку з письмовими заявами про стан виконавчого провадження Саксаганським ВДВС м. Кривого Рогу було надано відповіді, що виконавчий лист № 2-485/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» боргу в сумі 227 223, 39 грн. перебував на виконанні до 31.01.2014 року. Виконавче провадження було завершене згідно п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Також стало відомо, що виконавчі провадження, які перебували на примусовому виконанні у відділі ДВС до 2016 року включно, знищені. Станом на день звернення із заявою в суд на адресу банку постанова про повернення виконавчого листа №2-485/11 від 31.01.2014 року та оригінал виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 31.05.2011 року по справі № 2-485/11 не надходило. Звертають увагу суду, що сума боргу згідно рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 21.04.2011 року по цивільній справі № 2-485/11 з моменту видачі виконавчого документа та до теперішнього часу боржником ОСОБА_1 не погашена, тобто рішення суду не виконано.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань від них на адресу суду не надходило.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2011 року позовні вимоги АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором у розмірі 225 403, 39 грн. Рішення набрало законної сили 01.05.2011 року ( а.с. 144-145).

31 травня 2011 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» виконавчий лист № 2-485/11 (а.с. 146).

Згідно із відповіддю за № 17.13.-34/42954 від 26.06.2020 року Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) виконавче провадження ВП № 40424952 з примусового виконання виконавчого листа № 2-485/11 від 31.05.2011 року виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 227 223.39 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» перебувало на виконанні з 25.10.2013 року по 31.01.2014 року. Вищезазначене виконавче провадження 31.01.2014 року завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Та виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документу стягувану направлено на адресу стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» ( а.с. 155).

Відповідно до довідки про перевірку вхідної кореспонденції № 103.30/2-23/4/2020-03 від 09.07.2020 року АТ «Державний ощадний банк України» вбачається, що з 01.01.2015 року по дату формування довідки (09.07.2020 року) на адресу філії Дніпровського обласного управління АТ «Ощадбанк» від Саксаганського ВДВС постанова про повернення виконавчого листа № 2-485/11 від 31.01.2014 року та оригінал виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 31.05.2011 року по справі № 2-485/11 до установи банку не надходили ( а.с. 157).

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Пункт1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц (провадження № 61-17011сво19).

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, тому примусове виконання рішень інших органів проводяться на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Приписами ч. 1 ст. 18 ЦПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 22 Закону України „ Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду), встановлено строк для пред`явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За правилами ст.127 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПУ України № 2147-19 в редакції від 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На основі викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, який було втрачено.

Заявник на обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання надав повідомлення Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що виконавче провадження ВП № 40424952 (виконавчого листа № 2-485/11 від 31.05.2011 року виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 227 223.39 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України») перебувало на виконанні з 25.10.2013 року по 31.01.2014 року. Вищезазначене виконавче провадження 31.01.2014 року завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Та виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документу направлено на адресу стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України», однак був втрачений під час пересилки.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що заява заяву ДНІПРОВСЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ДНІПРОВСЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», заінтересовані особи: САКСАГАНСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ у м.КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ ( м.ДНІПРО), боржник ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-485/11 - задовольнити.

Поновити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-485/11, виданого 31.05.2011 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу , про стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 227 223 грн.39 коп.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-485/11, виданого 31.05.2011 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 227 223 грн.39 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвалу складено та підписано 19 жовтня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін