Справа № 296/7016/20
УХВАЛА

"25" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, закінчення виконавчого провадження, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, скасування заходів щодо виконання рішення суду, зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- зупинити виконавче провадження №59908643 з виконання виконавчого листа №292/222/15-ц, виданого 22.02.2016р. Корольовським районним судом м.Житомира;

- визнати виконавчий лист №292/222/15-ц, виданий 22.02.2016р. Корольовським районним судом м.Житомира, таким, що не підлягає виконанню;

- закінчити виконавче провадження №59908643 стосовно ОСОБА_1 ;

- відомості про ОСОБА_1 виключити з Єдиного реєстру боржників в рамках виконавчого провадження №59908643;

- скасувати заходи щодо виконання рішення стосовно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №59908643;

- зняти арешт з майна і коштів боржника в рамках виконавчого провадження №59908643;

- стягнути з приватного виконавця судові витрати та витрати на правничу допомогу в сумі 5761,20 грн.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналіз вищенаведених положень Закону свідчить про те, що цивільно-процесуальне законодавство передбачає конкретний порядок розгляду тих чи інших питань, які можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 2 ст.19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

Розділом VІ ЦПК України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Так, приписами ч.1 ст.432 ЦПК України визначено, що в порядку виконання судового рішення визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, вимога про визнання виконавчого листа №292/222/15-ц, виданого 22.02.2016р. Корольовським районним судом м.Житомира, таким, що не підлягає виконанню, підлягає розгляду в порядку виконання судових рішень та подаються боржником або стягувачем у формі заяви.

Вимога про зупинення виконавчого провадження №59908643 з виконання виконавчого листа №292/222/15-ц підлягає розгляду в порядку забезпечення позову (глава 10 ЦПК України).

Натомість вимоги ОСОБА_1 про виключення з Єдиного реєстру боржників в рамках виконавчого провадження №59908643 відомостей про ОСОБА_1 , скасування заходів щодо виконання рішення стосовно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №59908643, зняття арешту з майна і коштів боржника в рамках виконавчого провадження №59908643 мають вирішуються в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VІІ ЦПК України).

Таким чином, ОСОБА_1 в позовній заяві порушила питання, які не вирішуються в позовному провадженні, а вирішуються в порядку виконання судових рішень, в порядку забезпечення позову та в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Як визначено п.2 ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання вимог, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню останній.

З приводу позовної вимоги про закінчення виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 слід вказати наступне.

Приписами ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік підстав, коли виконавче провадження підлягає закінченню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, таким правом наділений лише виконавець, який приймає відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням, а тому в частині вимог позову про закінчення виконавчого провадження слід відмовити у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, скасування заходів щодо виконання рішення суду, зняття арешту з майна, разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

2. Відмовити у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 до Приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про закінчення виконавчого провадження №59908643.

3. Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції.

5. Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Маслак