Справа № 279/4827/20
Провадження № 6/279/65/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі

судді МоголівцяІ.А.

з секретарем Мишко В.В.

за участю

державного виконавця Швець М.С.

боржника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені справу за поданням державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Швець М.С. про оголошення розшуку дитини,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу ДВС ЦЗМРУМЮ (м.Хмельницький) Швець М.С. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку дитини, в обгрунтування якого зазначив, що на виконанні у вказаному відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 60750537 з примусового виконання виконавчого листа № 279/3970/18 від 29.11.2019 року, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, про відібрання у батька ОСОБА_1 малолітньої дитини ОСОБА_3 , яку слід повернути матері ОСОБА_2 .

В ході виконання виконавчого провадження здійснювався ряд дій, однак виконавче провадження залишається невиконаним, оскільки боржник ухиляється від його виконання. В черговий раз, 24.09.2020 року, державним виконавцем разом зі стягувачем, органом опіки і піклування та працівниками поліції було здійснено вихід до будинку по АДРЕСА_1 , про те дитини виявлено не було. Боржник з даного приводу зазначив, що дитина разом з бабусею перебуває на оздоровленні в Черкаській області, однак місцезнаходження не повідомив.

Враховуючи, що боржник був повідомлений належним чином про дату, місце і час вчинення виконавчих дій, а також був зобов`язаний забезпечити присутність малолітньої дитини з метою її передачі матері, проте на даний час місцезнаходження дитини невідоме, тому просить винести ухвалу про оголошення розшуку малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якої : АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що під час виконання судового рішення про відібрання дитини 24.09.20 р було здійснено вихід за місцем проживання боржника, однак дитина була відсутня, складено акт.

Боржник пояснив, що вимогу державного виконавця про те, що він зобовязаний був забезпечити 24.09.20 р присутність дитини він отримав 25.09.20р, а сама вимога винесена 22.09.20р., тобто на час приїзду виконавця він вимогу виконавця ще не отримав. Вказав, що дитина знаходится у нього вдома в АДРЕСА_1 .

.

Стягувач ОСОБА_2 пояснила, що вона була присутня 24.09.2020 р. за місцем проживання боржника, однак дитину відібрано не було. Вказує, що бачила дитину, яку перенесли до сусідів.

Боржник заперечував такі пояснення стягувача, наполягав на тому, що дитина перебувала в Черкаській області.

Державний виконавець у своєму поданні, сторони посилались на події та факти повязані з виконанням судового рішення в рамках виконавчого провадження які відбувались до 18.08.2020 р.

Однак ухвалою суду від 31.08.20 р в рамках розгляду подання державного виконавця про оголошення розшуку дитини вказані події та факти повязані з виконанням судового рішення в рамках виконавчого провадження були досліджені та оцінку їм було надано судом, тому суд не має право надавати їм повторну оцінку в даній судовій справі з розгляду чергового клопотання про оголошення розшуку дитини.

Таким чином, вивченню та оцінці підлягають дії учасників виконавчого провадження, які відбулись після 31.08.2020 року.

Вислухавши пояснення учасників справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 29 листопада 2019 року видано виконавчий лист у справі № 279/3970/18 про відібрання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку вирішено повернути матері ОСОБА_2 .

Так, 22.09.20 р виконавцем винесено Вимогу про те, що 24.09.20 р о 08.15 год боржник повинен забезпечити свою присутність та присутність дитини по АДРЕСА_1 .

Згідно штампу конверту, вимогу відправлено 23.09.20 р.

Згідно даних укрпошти (трекінг) відправлення вручено особисто 25.09.20 р., тобто на наступний день після дати вказаній у вимозі.

Таким чином, на час здійснення виконавчих дій, боржник вимогу виконавця не отримав. Фактично, виконавець завчасно вимогу боржнику не направив, чим порушив його право на своєчасне отримання документів виконавчого провадження.

24.09.20 р було здійснено вихід за місцем проживання боржника про що складено Акт в якому зазначено, що дитину не відібрано. Дитина відсутня. Боржник пояснив, що дитина знаходиться на оздоровленні в Черкаській області.

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи склад дій вчинених виконавцем, а саме несвоєчасне вручення боржнику вимоги виконавця, той факт, що місце перебування дитини відоме, суд прийшов до висновку про те, що підстав для задоволення подання не має.

Таке подання є поспішним.

Натомість виконавець повинен своєчасно та ефективно використовувати свої повноваження з метою виконаня судового рішення з відібрання дитини з чітко встановленою методикою та тактикою його виконання, запобіганню дій з можливої протидії боржника на місці при проведенні виконавчої дії.

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Швець М.С. про оголошення розшуку дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець