233 Справа №233/7785/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., представниці позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом Гнатенко Ю. Е., розглянувши цивільну справу

за позовом

Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1-А) до

ОСОБА_1 (за текстом позовної заяви місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ),

Фермерського господарства «Веліс» (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Героїв Малоземельців, 9),

третя особа Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ол. Сибірцева, 33), -

«про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі»

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1 (за текстом позовної заяви місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до

Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест»,

треті особи: Фермерське господарство «Веліс», Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, -

«про розірвання договору»,

У С Т А Н О В И В:

11 лютого 2020 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ФГ «Веліс», в якій позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :35:000:0081, площею 3,5731 га, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Веліс», право оренди за яким зареєстровано 28 серпня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Бахмутською районною державною адміністрацією, та скасувати запис № 33037996 про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Веліс». Провадження відкрите за правилами загального позовного провадження, справу притзначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 27.02.2020 прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1 до ПрАТ «АПК-Інвест», треті особи: ФГ «Веліс», Бахмутська РДА Донецької області, - «про розірвання договору» до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження із вимогами за первісним позовом.

Ухвалою суду від 15.04.2020 підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Судовою ухвалою від 26.05.2020 провадження у справі №233/7785/19 зупинено до закінчення перегляду цивільної справи № 233/3676/19 в касаційному порядку.

22.09.2020 ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області провадження у цивільній справі поновлено.

05 жовтня 2020 року до суду від представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №233/7785/19 до вирішення справи №1-25/2020 (395/20), яке обґрунтоване тим, що у провадженні Великої палати Конституційного Суду України знаходиться справа №1-25/2020 (395/20) за Конституційним поданням, зокрема щодо невідповідності Конституції України створення та функціонування у складі Верховного Суду окремого органу, а саме Великої Палати Верховного Суду, який як зазначає суб`єкт права на таке Конституційне подання, є неконституційним органом, що очолює судову систему всупереч Конституції України.

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися: від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання за підстав його необґрунтованості.

Відповідач за первісним позовом третя особа за зустрічним позовом ФГ «Веліс», а також третя особа як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом Бахмутська РДА явку представника у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що зупинення провадження з наведених підстав, є правом, а не обов`язком суду.

Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тож суд не знаходить підстав, які б виключали подальший розгляд справи та слугували причиною для зупинення провадження у ній.

Тож клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.182, 252 ч.1 п.10 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом адвоката Бовсуновської С. О. у цивільній справі №233/5655/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Веліс», третя особа Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, - «про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», треті особи: Фермерське господарство «Веліс», Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, - «про розірвання договору» про зупинення провадження у справі №233/7785/19 до вирішення справи №1-25/2020 (395/20) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я: