Справа № 667/970/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи

15 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Андреєвій О.А., просить поставити експерту наступні питання:

-які можливі варіанти виділення в натурі ОСОБА_1 , як правонаступнику ОСОБА_4 , 2/3 часток із спільного часткового майна в житловому будинку з надвірними та побутовими будівлями та спорудами до нього, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

-якщо виділ в натурі часток з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації (за вартістю, визначеною в технічному паспорті з урахуванням поточної індексації), перерозподілити частки ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 у власності на цей об`єкт?

-які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, площею 0,1562 га за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , як правонаступником ОСОБА_4 , (2/3 частини) та ОСОБА_3 (1/3 частина)? Витрати за проведення експертизи просить покласти на позивача.

В підготовчому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання про призначення за справою експертизи, зазначили, що за цивільною справою вже була проведена судова будівельно-технічна експертиза, однак на час її проведення були відсутні правовстановлюючі документи, зокрема на будинок літ. «Б».

Відповідач в підготовчому засіданні заперечував проти призначення за справою експертизи, просив відмовити у задоволенні заяви, зазначив, що під час розгляду справи судом вже була проведена експертиза.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи,суд дійшов переконання щодо доцільності призначення по справі повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з наступних підстав.

В силу вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч.1 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи Комсомольським районним судом м.Херсона 08.04.2016 року була проведена судова будівельно-технічна експертиза судовим експертом Фесун Л.А., однак на час її проведення були відсутні правовстановлюючі документи, зокрема на будинок літ.«Б», позивачем було зареєстровано право власності на житловий будинок літ. «Б» 19.07.2018 року та, крім того, було проведено топографічну зйомку спірної земельної ділянки.

З урахуванням предмету спору та встановлених вище обставин, суд вважає за доцільне призначити по справі повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Андреєвій О.А.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 113, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи за цивільною справо за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- які можливі варіанти виділення в натурі ОСОБА_1 , як правонаступнику ОСОБА_4 , 2/3 часток із спільного часткового майна в житловому будинку з надвірними та побутовими будівлями та спорудами до нього, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

- якщо виділ в натурі часток з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації (за вартістю, визначеною в технічному паспорті з урахуванням поточної індексації), перерозподілити частки ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 у власності на цей об`єкт?

- які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, площею 0,1562 га за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , як правонаступником ОСОБА_4 , (2/3 частини) та ОСОБА_3 (1/3 частина)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Андреєвій О.А., попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

На час проведення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №667/970/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан