Справа № 296/9564/19
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Маслак В.П., розглядаючи у порядку письмового провадження матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи суддею встановлено, що позовна заява АТ «ОТП Банк» подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Ухвалою суду "31" серпня 2020 р. позовну заяву Акціонерного Товариства «ОТП Банк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня вручення копії ухвали.

Підставою для залишення позову без руху слугувала відсутність первинних фінансових документів, які б свідчили про надання кредиту у розмірі 20789,70 грн., зокрема, виписки по банківському рахунку. Також відсутність доказів погашення кредиту, його частини відповідачем.

В заяві про усунення недоліків, яка надійшла на адресу суду, позивач зазначає, зокрема, про те, що доказами які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність», тобто розрахунок заборгованості. Також позивач зазначає про те, що доказами користування кредитними коштами є рух коштів на рахунках, якій відображений у розрахунку заборгованості. На виконання вимог ухвали суду позивачем подано суду копії наступних документів: договору про надання споживчого кредиту №, графік платежів, анкету-заяву на отримання кредиту, згоду-дозвіл на обробку персональних даних, специфікацію до кредитного договору, сторінок паспорту відповідача, ідентифікаційний номер відповідача, товарний чек, розписка, розрахунок заборгованості.

Оцінивши подані позивачем документи, суд враховує наступне.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічні висновки наведені Верховним Судом в постанові від 30.01.2018р. у справі №161/16891/15-ц.

В усталеній практиці Верховного Суду, яка запроваджена Верховним Судом України в постанові від 15 грудня 2015 року у справі № 21-4266а15, наголошено, що для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав й обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Тож господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху коштів, зокрема, по банківських рахунках позичальника.

Наявність складеного розрахунку заборгованості не є підставою для висновку, що фінансова операція щодо надання кредиту відбулася, якщо з інших даних (меморіальний ордер, платіжне доручення, виписка по банківському рахунку клієнта) не вбачається, що фактичний рух коштів по видачі кредиту відбувся.

Таким чином, спростовуються твердження позивача про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є договір та розрахунок заборгованості.

З урахуванням того, що на вимогу суду банк не надав первинних документів в контексті приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які б підтверджували наявність у відповідача заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку, зокрема, виписки по банківському рахунку, вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків позову залишились не виконаними.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, а також керуючись ч.13 ст.7, ст.ст.175, 187, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак