Номер провадження: 22-з/813/257/20
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.09.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного?товариства «Одеський нафтопереробний завод» про направлення справи за встановленою юрисдикцією по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на дії заступника начальника відділу Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Мельничука Руслана Валерійовича, стягувач - ОСОБА_1 , про визнання постанови протиправною та її скасування, -

встановила:

У жовтні 2019 року ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просило суд визнати неправомірними дії заступника начальника Другого Суворовського ВДВС м. Одеси Мельничука Р.В., щодо накладення 26 вересня 2019 року штрафу у виконавчому проваджені №58716978 на ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», та зобов`язати останнього скасувати постанову про накладення штрафу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2020 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на дії заступника начальника відділу Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Мельничука Руслана Валерійовича було відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржене у апеляційному порядку представником Публічного акціонерного?товариства «Одеський нафтопереробний завод».

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного?товариства «Одеський нафтопереробний завод» було задоволено частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2020 року скасовано. Провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на дії заступника начальника відділу Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Мельничука Руслана Валерійовича, стягувач - ОСОБА_1 , про визнання постанови протиправною та її скасування - закрито.

Одночасно, роз`яснено Публічному акціонерному товариству «Одеський нафтопереробний завод», що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду. Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснив скаржнику про наявність у нього права протягом десяти днів, з дня отримання відповідної постанови, звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

05 серпня 2020 року Публічне акціонерне?товариство «Одеський нафтопереробний завод» подало до Одеського апеляційного суду заяву, у якій скаржник просить направити справу за встановленою юрисдикцією до Одеського окружного адміністративного суду в порядку ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обґрунтування поданої заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу, є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою?- частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таким чином, у постанові Одеського апеляційного суду від 14 липня 2020 року (яка набрала законної сили) колегія суддів дійшла до висновку, що справа за скаргою ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про визнання неправомірними дії заступника начальника Другого Суворовського ВДВС м. Одеси Мельничука Р.В. щодо накладення 26 вересня 2019 року штрафу у виконавчому проваджені №58716978 на ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», та скасування постанови про накладення штрафу, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» оскаржує постанову державного виконавця про накладення штрафу, а справи щодо оскарження таких постанов, в силу частини другої статті 20 КАС України, підсудні окружному адміністративному суду, на підставі чого провадження у справі в цій частині підлягало закриттю з підстав, передбачених статтею 255 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У зв`язку із викладеним, враховуючи склад учасників цієї справи та предмет заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви та постановлення ухвали про передачу даної справи до Одеського окружного адміністративного суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 256 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного?товариства «Одеський нафтопереробний завод» про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Справу №523/16111/19 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на дії заступника начальника відділу Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Мельничука Руслана Валерійовича, стягувач - ОСОБА_1 , про визнання постанови протиправною та її скасування, - передати до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе