Справа №266/753/13-ц
Провадження№ 2-п/266/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м.Маріуполь Приморський районний суд м.Маріуполя у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , позивач Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 18.03.2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2020 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 18.03.2013 року, в обгрунтування якої зазначив наступне.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 18.03.2013 року ухваленому у справі №266/753/13-ц задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором та договором страхування з фізичною особою №014/ZAXXDG/3/001 від 29 вересня 2011 року, у сумі 4982, 67 грн. та у відшкодування понесених судових витрат 229,40 грн. сплачений судовий збір.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» є ПАТ «ФІДОБАНК».

17.04.2015 року відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 .

Про існування даного рішення відповідач дізналася 02.09.2020 року відповідно до виклику державного виконавця Приморського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків).

02.09.2020 року відповідач через свого представника звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

04.09.2020 року представнику відповідача надано можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , під час розгляду справи вся судова кореспонденція надсилалась на зазначену адресу та була повернута на адресу суду.

Оскільки повний текст заочного рішення відповідачу не вручено, зі змістом відповідач ознайомилась фактично 04.09.2020 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, чинним законодавством заборонено одночасне застосування подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, але позивачем розраховано пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі 113,82 грн. та штрафи за прострочення повернення кредиту у розмірі 616,00 грн., тобто подвійну відповідальність.

Таким чином, заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 18.03.2013 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, при цьому від представника до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі відповідача. При цьому заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі та просив скасувати рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, отже є підстави для скасування заочного рішення суду.

З викладеного, керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , позивач Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 18.03.2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.03.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв