Справа № 314/392/18
Провадження № 2-сз/314/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.20 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши клопотання заступника прокурора Запорізької області Даниляк О. про повернення судового збору за подання апеляційної скаргиу цивільній справі 314/392/18,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року було затверджено мирову угоду сторін по цій справі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2019 року за апеляційною скаргою прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області зазначену ухвалу від 12 березня 2018 року скасовано, а справу направлено до районного суду для продовження розгляду.

26 червня 2019 року представником позивача адвокатом Жманковим В.Є. подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч .1 ст. 257 ЦПК.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 5 ч .1 ст. 257 ЦПК (позивач подав заяву про залишення позову без розгляду).

07 травня 2020 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання заступника прокурора Запорізької області Даниляк О. , в якій останній на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) , у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, просить повернути судовий збір , сплачений прокуратурою за подання вищезазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено випадки, коли сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В той же час, заявник, прохаючи повернути судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги до апеляційного суду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 «Про судовий збір» (закриття/припинення провадження), не врахував , що районний суд залишив без розгляду позовну заяву в даній справі на підставі п. 5 ч . 1 ст. 257 ЦПК (позивач подав заяву про залишення позову без розгляду), тобто закриття (припинення) провадження не є тотожним залишенню скарги(заяви) без розгляду та мають різні правові наслідки. Більше того, апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу з винесенням постанови , а не закривав (припиняв) провадження у цій справі.

Крім того, рішення по суті даної справи не виносилося, тому жодного відношення до сплаченого судового збору за апеляційною скаргою районний суд не має.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Запорізької області про повернення судового збору за подання апеляційної скаргиу цивільній справі 314/392/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Наталія Юріївна Мануйлова

16.10.2020