Провадження № 2/554/160/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В. Андрієнко

за участю секретаря- О.В.Карабаш,

за участю представника позивача- адвоката-І.М.Гайтоти,

за участю позивача- ОСОБА_1 Бублій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , встановлення порядку користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про вселення у власне житлове приміщення, про виділення 2/4 майна в натурі, доступ до житлового приміщення.

Посилається на те, що в січні 1988 року відповідно до черги від заводу ПЕМЗ на себе і на свого сина- ОСОБА_3 , позивач отримала 2-кімнатну квартиру за адресою- АДРЕСА_1 , площею 54,3 кв. м. Позивачі зареєстровані в квартирі з 1988 року.

У 2001 році ОСОБА_4 приватизувала дану квартиру .

В 1995 році ОСОБА_3 одружився із ОСОБА_4 . В 1996 році ОСОБА_2 зареєструвала ОСОБА_4 у вищевказаній квартирі.

В 1998 році народився внук- ОСОБА_6 .

В 2003 році по ініціативі ОСОБА_4 шлюб розірваний. ОСОБА_4 із своїм сином ОСОБА_6 залишилась проживати у вищевказаній квартирі.

У квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_4 забороняла позивачці знаходитись, виставила з квартири її речі, забрала ключі.

Прохала вселити ОСОБА_2 , співвласницю квартири за адресою- АДРЕСА_1 , форма власності квартири-приватизована спільна часткова.

Виділити в натурі належні ОСОБА_2 на праві власності 2/4 частини квартири.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей квартири.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати безперешкодний доступ до належної ОСОБА_2 на праві власності 2/4 частини квартири.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати безперешкодний доступ в квартирі до кухні, ванної, вбиральні.

Ухвалою суду від 25.01.2016 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог- ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

27.05.2016 р. ОСОБА_2 подала уточнену позовну заяву про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і встановлення порядку користування житловим приміщенням в якому позивач прохає зобов`язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3 .

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 .

Виділити в особисте користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кімнату АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 .

Виділити в особисте користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кімнату АДРЕСА_6 .

Виділити у загальне користування всіх співвласників- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 коридор № 1, вбиральню № 3, кухню № 6 та ванну № 7.

18.08.2016 р. Октябрським районним судом м. Полтави по справі постановлено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і встановлення порядку користування житловим приміщенням задоволено . Зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 перешкод у користуванні житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 . Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_2 : виділити в особисте користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кімнату АДРЕСА_4 та АДРЕСА_7 АДРЕСА_8 АДРЕСА_2 ; виділено в особисте користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кімнату АДРЕСА_6 ; виділено в загальне користування всіх співвласників- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 коридор № 1, вбиральню /№ 2, кухню № НОМЕР_1 та ванну № 7.

Ухвалою суду від 25.10.2016 р. заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 18.08.2016 р. у цивільній справі № 554/112944/15-ц залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.05.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_4 подала касаційну скаргу не погодившись із рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10.05.2017 р.

Ухвалою Верховного суду від 19 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

05.11.2019 р. дана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Г.В. Андрієнко

09.12.2019 р. Бублій ОСОБА_1 подала відзвив на позовну заяву, в якому прохала відмовити в задоволенні заяви посилаючись на те, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 немає. При визначенні експертом варіантів розподілу квартири АДРЕСА_9 , яка має дві кімнати відповідно 16,1 та 12 кв.м., а співвласників квартири є чотири особи, не враховано, що запропоновані варіанти розподілу, є порушенням прав співвласників квартири, оскільки неможливо визначити порядок користування між двома співвласниками в одній кімнаті. Крім того, позивачем не надано суду доказів того, що відповідачем порушено її права щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою.

27.01.2020 р. представником ОСОБА_2 -адвокатом Гайтотою І.М. подано уточнену позовну заяву , в якій співпозивачами по даному позову залучений ОСОБА_3 .

В даній заяві прохають зобов`язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 .

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 .

Виділити в особисте користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кімнату АДРЕСА_4 АДРЕСА_8 АДРЕСА_2 .

Виділити в особисте користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кімнату АДРЕСА_6 .

Виділити у загальне користування всіх співвласників- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 коридор № 1, вбиральню № 3, кухню № 6 та ванну № 7.

12.02.2020 р. ОСОБА_4 надала відзив на позов, в якому прохала відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що перешкод ОСОБА_2 вона не чинить, доказів суду про їх здійснення, не надано. Твердження позивача є лише голослівними словами, які містять лише інформацію, що підлягала перевірці органами досудового слідства та встановленню відповідним процесуальним рішенням, якого матеріали справи не містять. Посилалася на те , що відповідно до ч.4 ст. 49 ЦПК України , у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмету , підстав позову не допускається . Вважає, що залучивши ОСОБА_3 в якості позивача , фактично змінений предмет позову.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та прохали його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явиллися, суд про причину своєї неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволенню позову посилаючись на таке.

Встановлено, що в січні 1988 року відповідно до черги від заводу ПЕМЗ на себе- ОСОБА_2 і на свого сина- ОСОБА_3 , позивач отримала 2-кімнатну квартиру за адресою- АДРЕСА_1 , площею 54,3 кв. м. Позивачі зареєстровані в квартирі з 1988 року.

У 1995 році ОСОБА_3 одружився із ОСОБА_4 . В 1996 році ОСОБА_2 зареєструвала ОСОБА_4 у вищевказаній квартирі.

В 1998 році народився ОСОБА_5 .

В 2003 році по ініціативі ОСОБА_4 шлюб розірваний. ОСОБА_4 із своїм сином ОСОБА_6 залишилась проживати у вищевказаній квартирі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 була приватизована на склад сім*ї ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( а.с. 5 ).

03.11.2011 р. між співвласниками житла був укладений нотаріально посвідчений договір про поділ майна , що є спільною сумісною власністю . Відповідно до п.1 цього Договору учасники спільної власності дійшли згоди , що частки у праві спільної сумісної власності на вищевказану квартиру є рівними і становлять по 1/4 частці у кожного.

У квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_4 забороняла позивачці знаходитись, виставила з квартири її речі, забрала ключі.

З 2013 р. позивачка ОСОБА_2 не має доступу до квартири.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЖК України кожна особа має право звернутися до суду за зистом свого особистого немайнового або майнового права.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Права власника житлового будинку , квартири визначені статтею 383 ЦК України та 150 ЖК України , які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання , проживання членів сім`ї , інших осіб і розпоряджатися житлом на власний розсуд.

ОСОБА_4 доведено , що їй чиняться перешкоди в користуванні житлом . Зазначене підтверджується зверненнями позивача до органів внутрішніх справ, зверненням сусідів на захист ОСОБА_2 ( а.с. 9-10, 80, 71-78 том 1 ).

Дані докази не спростовані відповідачами. Фактично людина похилого віку залишилася на вулиці , незважаючи на те , що має власність.

Тому позовні вимоги про вселення підлягають задоволенню.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 22 від 19.04.2016 р. розподілити квартири АДРЕСА_2 не представляється можливим . Згідно дослідницької частини та креслень у додатку № 1 експертом наведені два варіанти можливого порядку користування спірною квартирою : за варіантом № 1 ( без переобладнань ) кімната № 5 та шафа № 4 виділяються в особисте користування першому та другому співвласникам , кімната № 2 виділяється в особисте користування третьому та четвертому співвласникам , коридор № 1 , вбиральня № 3 , кухня № 6 та ванна № 7 виділяються в загальне користування всіх співвласників. За варіантом № 2 ( з мінімальним відступом від ідеальних часток ) кімната № 5 виділяється в особисте користування першому та другому співвласникам , кімната № 2 та шафа № НОМЕР_2 виділяються в особисте користування третьому та четвертому співвласникам , коридор № 1 , вбиральня № 3 , кухня № 6 та ванна № 7 виділяються в загальне користування всіх співвласників.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності .

Оскільки квартиру неможливо поділити між співвласниками , то необхідно визначити порядок її користування.

Враховуючи те , що ОСОБА_3 не проживає в даній квартирі , то йому з матір`ю необхідно виділити меншу кімнату в користування площею 12,0 кв.м., а відповідачам виділити більшу кімнату площею 16,1 кв.м. із шафою .Приміщення коридору , кухні, вбиральні , ванни необхідно залишити в загальному користуванні всіх співвласників.

Суд відхиляє аргументи відповідачки ОСОБА_4 про те , що суд з порушенням чинного ЦПК України прийняв уточнену позовну заяву до розгляду. Позивачі не змінювали предмет та підставу позову, а лише на виконання вимог Верховного Суду був правильно визначений статус ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності . Право приватної власності є непорушним.

Аналізуючи зібрані по справі докази , суд вважає, що порушене право позивачів на користування належним їм житлом є порушеним та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 141 КПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачами ставилося дві позовні вимоги немайнового характеру. Як вбачається з матеріалів справи вимог до відповідача ОСОБА_5 про вселення не ставилося , тобто до нього одна вимога немайнового характеру. Враховуючи вищевикладене , він повинен сплатити на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. ( 840,80:2=420,40) , відповідачка ОСОБА_4 - (840,80+ 420,40) 1261,2 грн.

На підставі вищевкладеного , керуючись ст. ст. ст. ст.12.13,81, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , встановлення порядку користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 .

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_2 :

-виділити в користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кімнату № 2 площею 12,0 кв.м. ;

-виділити в користування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кімнату № АДРЕСА_4 площею 16,1 кв.м. , шафу № 4 площею 1,2 кв.м.

В загальному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити коридор № 1 площею 9,3 кв.м , вбиральню № 3 площею 1,4 кв.м , кухню № НОМЕР_1 площею 6,9 кв.м. , ванну № 7 площею 2,6 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 1261,2 грн. судового збору на користь держави, з ОСОБА_5 420,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Полтавського апеляційного суду або через Октябрський районний суд м. Полтави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 26.02.2020 р.

Суддя Г.В. Андрієнко