УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Справа № 546/562/17

Провадження № 2-ві/542/1/20

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Афанасьєвій Юлії Олегівні у справі № 546/562/17,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії.

Зазначена справа № 546/562/17 за результатами проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2019 року передана на розгляд головуючому судді - Афанасьєвій Ю.О.

Ухвалою від 20 травня 2019 року суддею Афанасьєвою Ю.О. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії. Ухвалою від 20 травня 2019 року вирішено розгляд справи розпочати повторно в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідача ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року подано до суду заяву про відвід головуючій судді Афанасьєвій Ю.О., яку вона обґрунтовувала тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільному провадженні по цивільній справі за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії - визнано необґрунтованою. Передано вирішення питання про відвід судді Афанасьєвій Ю.О., іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 жовтня 2020 року заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді передана на розгляд судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Відповідно до частини 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено частиною 8 статті 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено частиною 2 статті 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Афанасьєвій Ю.О., суд приходить до висновку про необхідність відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 4 статті 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Звертаючись із заявою про відвід судді Афанасьєвій Ю.О., представник відповідача ОСОБА_1 , фактично, вказує як на підставу для відводу, її незгоду з прийнятим судом процесуальним рішенням по справі - ухвалою від 20 травня 2019 року про прийняття справи до розгляду, в якій запропоновано надати відповідачу відзив на позовну заяву.

Суд вказує, що зазначення в ухвалі суду від 20 травня 2019 року про надання відповідачем заперечень проти позову у формі відзиву на позовну заяву, не свідчить про відсутність чи неприйняття судом раніше поданих відповідачем чи її представником заяв по суті справи. Відповідна вимога в ухвалі направлена на сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, у з`явку з тим, що змінився склад суду та розгляд справи здійснюється спочатку.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, зазначені заявником як підстави для відводу не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільному провадженні по цивільній справі за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Афанасьєвій Ю.О. у цивільному провадженні по цивільній справі за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії.

Цивільну справу за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії, - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва