Справа №295/6490/20
УХВАЛА

Про задоволення заяви про відвід

11.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрілецької Оксани Василівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2020 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Стрілецької О.В. перебуває вказана вище цивільна справа.

10.09.2020 року поза межами судового засідання надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Стрілецької О.В.

В обґрунтування підстав відводу заявник послався на те, що 04 вересня 2020 року стороні заявника ОСОБА_1 , після ознайомлення із матеріалів справи №295/6490/20, стало відомо про обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Стрілецької О.В., а відтак, на його думку, суддя не може розглядати дану справу і підлягає відводу, виходячи з наступного. Так, представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Якименком М.М., при ознайомленні із матеріалами справи №295/6490/20 було виявлено обставини, які свідчать про те, що головуюча у даній справі вже визначилася із рішенням, яке нею буде винесене за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Адже, на титульній сторінці даної справи було прикріплено стікер синього кольору, на якому, на думку заявника, суддею занотовано майбутнє рішення за наслідками розгляду справи, а саме було записано: «Скасувати Визнати таким що не підлягає суд збір».

Заявник вважає, що стікер з таким написом на справі відображає суть майбутнього рішення судді ОСОБА_3 за результатами розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, при тому, що розгляд справи не завершений. На думку заявника, головуюча суддя вказаними вище діями проявила прихильність до сторони ОСОБА_4 та визначилась із судовим рішенням.

Заявник зазначає, що такі обставини викликають в нього сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Стрілецької О.В., яка вирішує справу №295/6490/20, тому він вважає, що суддя не може продовжувати судовий розгляд, у зв`язку з чим просить задоволити їй відвід.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява ОСОБА_1 подана в порядку та в строки, передбачені ст. 39 ЦПК України. Судове засідання в справі призначено на 24.09.2020 року.

Дослідивши матеріали справи №295/6490/20, проаналізувавши доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді, доходжу до висновку, що наявні підстави для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Так, п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.4. Бангалорських принципів перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Вивченням матеріалів справи, судом встановлено, що дійсно на титульній сторінці справи №295/6490/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини був прикріплений аркуш паперу (стікер), на якому містився напис: « Скасувати Визнати таким що не підлягає суд збір». Однак, відсутній будь-які підстави вважати, що даний напис вчинений рукою судді Стрілецької О.В., неможливо з точністю встановити, що даний запис стосується саме вказаної справи, ким він здійснений і яким чином був розміщений на титульній сторінці даної справи. Як і не виключена можливість випадкового прикріплення зазначеного стікера з вже розглянутої по суті справи.

Разом з тим, суддя вважає, що запис такого змісту дійсно може викликати у заявника сумніви в неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді, тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судді Стрілецької О.В., виключення будь-якого сумніву в безсторонності суду під час розгляду справи, з метою забезпечення проведення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрілецької Оксани Василівни - задоволити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька