Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1121/20
провадження № 2/650/253/20
УХВАЛА

щодо вирішення заявленого відводу

13 жовтня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Коваленко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Петренко Т.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала подану нею заяву про відвід судді та просила її задовольнити з тих підстав, що головуючий при розгляді іншого її позову протиправно відмовив у відкритті провадження, а також головуючий є підлеглим голови суду Коваля В.О., який є кумом (родичем) позивача по даній справі ОСОБА_1 , що в свою чергу стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставить під сумнів забезпечення реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Представник позивача на судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви вказавши, що позивач не перебуває з суддею ОСОБА_4 у родинних відносинах та не спілкувався із ним щодо даної цивільної справи. Вважає, що відсутні обставини, які свідчать про неупередженість головуючого у даному цивільному провадженні.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені сторонами доводи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки станом на дату надходження вказаної заяви правосуддя у Великоолександрівському районному суді Херсонської області здійснювало двоє суддів Сікора О.О. та Хомик І.І., питання про відвід головуючому Сікора О.О. вирішено останнім.

Суд вважає твердження заявника викладені в заяві про відвід необґрунтованими, оскільки не вбачає в наведених обставинах підстав об`єктивно сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді.

Так, суду не надано відомостей щодо перебування позивача із суддею ОСОБА_4 у кумівських відносних, що навіть за наявності даних про це само по собі не може свідчити про можливість втрати суддею неупередженості та об`єктивності.

Крім того, на момент подання заяви про відвід та на момент її розгляду суддя Коваль В.О. не є головою суду, який за функціональними обов`язками не наділений повноваженнями впливати на своїх колег, адже останні є незалежними при здійсненні правосуддя.

Статтями 36 та 37 ЦПК України такої підстави для відводу як перебування сторони цивільного судочинства у кумівських відносинах із колегою головуючого в одному суді не визначено, у зв`язку з чим можливість впливу такого факту на об`єктивність та неупередженість головуючого при розгляді справи має бути доведена заявником або визначена самим головуючим за внутрішнім переконанням в залежності від взаємовідносин, що склалися із колегами.

Крім того, обставина щодо прийняття головуючим негативного для позивача рішення за його позовом, що при цьому не підтверджено відповідачем належними доказами, так само не може свідчити про упередженість головуючого під час розгляду інших справ за участі тієї самої особи.

Отже, заявниця не навела жодної обставини, яка б свідчила про можливість впливу даного факту на неупередженість та об`єктивність головуючого. Не визначила, які дії головуючого під час розгляду цивільної справи свідчать про це.

Таким чином, зважаючи на викладене та враховуючи не встановлення підстав стверджувати про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись вищенаведеним нормами ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора