БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-ві/356/1/20
Справа № 356/504/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Харченко Ж. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Лялика Романа Михайловича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Лялика Романа Михайловича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, обґрунтована тим, що в ході провадження по даній справі заявником виявлено ряд обставин, які зумовлюють істотні сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді Лялика Р. М. Так, як вказує заявник, суддею відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документів з наданням експерту для дослідження оригіналу реєстраційного свідоцтва НОМЕР_1 та його перекладу на українську мову, в яких останнім виявлено ознаки підробки, чим створено перешкоди відповідачу в наданні доказів та створено нерівні умови для сторін в доведенні їх переконливості. Окрім того, одні і ті ж процесуальні питання (подання суду доказів) суддею вирішено по різному для кожної сторони. Зокрема, усі докази та пояснення від сторони позивача суддею прийнято та долучено до матеріалів справи, а від сторони відповідача відмовлено у задоволені вказаного клопотання. Відтак, суддею грубо порушено принцип рівності сторін, що вказує на його упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи, тому просить відвести суддю Березанського міського суду Київської області Лялика Р. М. від розгляду вказаної справи.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, за наявності яких, у відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, як встановлено правилами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009 року, п. 66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009 року, п. 67; «Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42).

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження того, що в межах даного провадження існують об`єктивні обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді Лялик Р. М., суду надано не було, в той час як наведені заявником доводи носять характер припущень та суб`єктивних переконань.

В той же час, процесуальні дії суду (судді) протягом розгляду справи підлягають оскарженню в передбаченому законодавством інстанційному порядку, а сама по собі наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою, згідно з ст.ст. 36, 39 ЦПК України, для відводу судді.

Інших обставин, передбачених процесуальним законодавством, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Лялик Р. М., а також неможливості прийняття ним об`єктивного рішення по справі, в ході судового розгляду не встановлено та заявником не надано.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, на що як на підставу для відводу судді посилається заявник, було відмовлено в судовому засіданні 03.03.2020, на якому відповідач був присутній, разом з тим, заява про відвід судді була подана лише 05.10.2020, тобто з порушенням процесуальних строків, встановлених ч. 3 ст. 39 ЦПК України (Т.2,а.с.91-94,103-105).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідача ФОП ОСОБА_1 про відвід є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Лялика Романа Михайловича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко