Провадження № 2/325/64/2020
Справа № 325/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., представника позивача - адвоката Савон В.В., представника відповідача адвоката Ковальова Д.В., в смт.Приазовське Запорізької області у підготовчому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приазовська районна державна адміністрація, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з вимогами визнати недійсною та скасувати реєстрацію додаткової угоду між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 від 01.07.2017 року до договору оренди земельної ділянки від 01.03.2005 року № 03, з підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.215 ЦК України; стягнути з відповідача судові витрати.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що в позові невірно визначений відповідач. А саме, договір оренди землі та додаткова угода укладені між позивачем та ОСОБА_2 , як приватним підприємцем. Але, позов пред`явлений до фізичної особи ОСОБА_2 . Також, у відзиві заявлене клопотання про забезпечення витрат відповідача на правову допомогу шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 20000,00 грн.

Представник позивача заперечив задоволенню клопотання про забезпечення витрат, яке вважає необґрунтованим. Також, просив оголосити перерву в підготовчому засіданні для уточнення вимог щодо відповідача, надання відповіді на відзив і доказів.

Представник відповідача не заперечував перерві.

Клопотання про перерву підлягає задоволенню згідно ст. 198 ЦПК.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Забезпечення судових витрат, відповідно до положень ст.135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду та за наявності вичерпного переліку підстав.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч цих вимог закону відповідач та його представник не довели наявність підстав, передбачених ч.4 ст.135 ЦПК України, для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання, на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позов має ознаки завідомо безпідставного, відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу,

Керуючись ст..ст. 135, 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

оголосити перерву в підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приазовська районна державна адміністрація, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації, наступне засідання призначити о 09:00 годині 19 березня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Позивачу та його представнику надати п`ятиденний строк для уточнення змісту вимог позову, в тому числі найменування відповідача і його адреси, та подання доказів і відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178, ст.ст.179, 199 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Відповідачу та його представнику встановити п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178, ст..180, 199 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третій особі встановити п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, яке має відповідати вимогам ст..181, 192 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право надати докази та відповідь на пояснення третіх осіб до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус