Справа № 503/1064/20
Провадження № 6/503/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Кодима заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 31.08.2010 року було стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Після ухвалення рішення суду вона отримала виконавчий лист, який втратила. Тому ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-625/10 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Адвокат Мартинюк Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не з`явився у судове засідання та надав суду клопотання, в якому просив проводити розгляд заяви без його участі та заявника, наполягав на видачі дубліката виконавчого листа, який необхідний для подальшого звернення до виконавчої служби для виконання.

ОСОБА_2 також у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку. Ця обставина підтверджується інформацією, роздрукованою з сайту Укрпошти.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-625/10 та письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Встановлено, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 31 серпня 2010 року (а.с.20-22 матеріалів цивільної справи за №2-625/10) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було задоволено у повному обсязі; вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини місячного доходу (заробітку) відповідача на двох дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду, тобто з 28 липня 2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-625/10, 13 вересня 2010 року Кодимський районний суд Одеської області видав виконавчий лист №2-625/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі Ѕ частини місячного доходу (заробітку) відповідача на двох дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду, тобто з 28 липня 2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Як вбачається з листа начальника Кодимського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) Кушніра С.М. №42-7781 від 31 липня 2020 року, станом на 31.07.2020 року у відділі не перебуває на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-625, де боржником вказаний ОСОБА_2 . Стягувачем за вказаним виконавчим документом ОСОБА_1 10.10.2018 року було подано заяву про повернення без подальшого виконання цей виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Кодимського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Макогонюком О.Б. від 10.10.2018 року виконавчий лист №2-625/10, виданий 13.09.2010 року Кодимським районним судом Одеської області, був повернутий стягувачу ОСОБА_1 за її заявою.

Разом з тим, відомості про отримання виконавчого листа ОСОБА_1 після його повернення відділом ДВС відсутні.

Ця обставина переконливо свідчить про те, що оригінал виконавчого документа втрачений.

Крім того, ретельний аналіз вищевказаних обставин вказує, що встановлений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався в розумінні ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», а тому не є пропущеним.

Відмова у видачі дублікату виконавчого документа призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду ОСОБА_1 . У такий спосіб невиправдано та свавільно буде порушено його право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення належить видати дублікат виконавчого листа №2-625/10, виданого 13 вересня 2010 року Кодимським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини щомісячного доходу (заробітку) відповідача на двох дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду, тобто з 28 липня 2010 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-625/10, виданого 13 вересня 2010 року Кодимським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини місячного доходу (заробітку) відповідача на двох дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду, тобто з 28 липня 2010 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений в день винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова