справа № 570/4452/15-ц
провадження № 2/570/10/2020
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю представника позивача адвоката Щербяк Ю.В.,

представника відповідача адвоката Курися О.П.,

секретаря судового засідання Новоселецької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.C.Петлюри, 10/ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що між сторонами виникають непорозуміння з приводу користування, утримання та збереження спадкового майна, позивач у поданій до суду 10 листопада 2015 року позовній заяві просить виділити їй у власність частку спільного майна у будинку АДРЕСА_1 , а саме 1-1 коридор, 1-2 та 1-8 - жилі кімнати, 1/2 1-5 кладова, 1/2 1-7 коридор, 1/2 1-6 кухня, 1-9 коридор, що становить загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м., Пг/а1 - погріб, Б - сарай-літня-кухня, В-сарай, Ж-погріб, 1/2 № 1- огорожа; виділити їй частку земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0219 площею 0,2242 га та частку земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0218 площею 0,1227 га.; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та на земельні ділянки кадастровий номер :01:000:0219 та кадастровий номер :01:000:0218.

Представник позивача у суді позов підтримав повністю і по аналогічних мотивах, просить стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_2 .

Погоджується на будь-який варіант розподілу і просить виділити їй частку 1-го співвласника по першому варіанту розподілу.

Вважає, що для визначення варіантів поділу необхідні спеціальні знання, а не пропозиції спадкодавця і позиція нотаріуса, який зв"язаний зі змістом заповіту. Звичайно, у експертизі вказані відхилення, але технічно саме так необхідно. Некоректне є покликання представника відповідача, що висновок експерта позбавляє відповідача власності, бо майно ділиться відповідно до висновку експерта.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, не погоджується із жодним запропонованим експертом варіантом поділу житлового будинку, оскільки належний відповідачу вхідний ганок (який позначений літ. "а2") переходить у власність позивачу, що порушує право відповідача на безперешкодне, вільне користування своєю власністю, а також право на ідеальну частку у праві власності на спільне майно. Крім того, позивачем не ставиться питання про припинення права власності відповідача на її майно. Таким чином, варіанти поділу спірного житлового будинку, що знаходиться в спільній частковій власності сторін та влаштування окремих входів до будинку, є для них неприйнятним.

Немає технічних висновку відповідних служб, що є однією з підстав для відмови у позові, оскільки експертом не досліджувалися технічні умови, а лише документи позивача.

Щодо виділу земельних ділянок з дотриманням часток кожного співвласника, то згідний на будь-який варіант розподілу.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з"явився, відзиву на позов не подав.

Учасників справи відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. У поданих до суду заявах сторони просять справу слухати у їх відсутність, передавши свої повноваження представникам-адвокатам. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, думку сторін, дійшов висновку про можливість розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, думку експерта, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Сторони скористалися правовою допомогою.

Встановлено, що сторони є співвласниками на праві спільної часткової власності житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 09 березня 2013 року державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори Дацюк С.Г., та зареєстрованим в реєстрі за №2-79, спадкова справа №317/2012, позивач ОСОБА_1 є власником 67/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , а саме: 1-1 коридор, 1-2 та 1-8 - жилі кімнати, 1/2 1-5 кладова, 1/2 1-7 коридор, 1/2 1-6 кухня, 1-9 коридор, загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м., Пг/а1 - погріб, Б - сарай-літня-кухня, В-сарай, Ж-погріб, 1/2 № 1- огорожа. Право власності зареєстровано, що стверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 1074768 від 09 березня 2013 року, номер запису про право власності: 303979; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6.

Також, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 09 березня 2013 року державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори Дацюк С.Г., та зареєстрованим в реєстрі за №2-80, спадкова справа №317/2012, позивач є власником частини земельної ділянки площею 0,2242 гектарів в межах згідно плану, яку передано для особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:000:0219 та частини земельної ділянки площею 0,1227 гектарів в межах згідно плану, яку передано для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :01:000:0218.

Відповідач ОСОБА_2 є власником 33/100 частини вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: 1-3 та 1-4 - жилі кімнати, 1/2 1-5 кладова, 1/2 1-7 коридор, 1/2 1-6 кухня, загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., Пг/а - погріб, а2 вх. ганок; 1/2 № 1- огорожа (свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 09 березня 2013 року №2-82). Право власності зареєстровано, що стверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 1074848 від 09 березня 2013 року. Номер запису про право власності: 303987.

Крім цього, відповідач ОСОБА_2 є власником частини земельної ділянки площею 0,22 гектарів в межах згідно плану, яку передано для особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:000:0219 та частини земельної ділянки площею 0,06 гектарів в межах згідно плану, яку передано для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :01:000:0218.

Відповідачу ОСОБА_3 заповідалася частина земельної ділянки площею 0.13 га /1300 кв.м./, що межує із земельної ділянкою ОСОБА_4 відповідно до заповіту від 09 червня 2009 року, реєстровий № 1279.

Відповідно до висновку №160818/1_30 судової інженерно-технічної експертизи від 28 червня 2017 року на розгляд суду запропоновано два варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також два варіанти виділу земельних ділянок у натурі.

За першого варіанту реального поділу домоволодіння на дві відокремлені частини згідно фактичного користування позивачу ОСОБА_1 (стороні І) пропонується до виділу у власність в житловому будинку 6 795/10 000 частки:

по житловому будинку (А-1): Коридор 1-1 площею 7,9 кв.м.; Жила 1-2 площею 16,5 кв.м.; Жила 1-8 площею 16,7 кв.м.; Кладова 1-5 площею 2,5 кв.м.; Коридор 1-7 площею 1,65 кв.м.; загальною площею 45,25 кв.м.;

по прибудові (а): Кухня 1-6 площею 4,45 кв.м.; загальною площею 4,45 кв.м.; по веранді (а1): Коридор 1-9 площею 6,4 кв.м.; загальною площею 6,4 кв.м.;

по надвірних будівлях та спорудах: Погріб (літ. ««пг/а1»); Сарай-літня кухня (літ. «Б»); Сарай (літ. «В»); Погріб (літ. «Ж»); 50% Огорожі (літ. «№1»).

Відповідачу ОСОБА_2 (стороні ІІ) пропонується виділити 3 205/10 000 частку домоволодіння, до складу якої входить:

по житловому будинку (А-1): Жила 1-3 площею 18,9 кв.м.; Жила 1-4 площею 11,5 кв.м.; Кладова 1-5 площею 2,5 кв.м.; Коридор 1-7 площею 1,65 кв.м.; загальною площею 34,95 кв.м.;

по прибудові (а): Кухня 1-6 площею 4,45 кв.м.; загальною площею 4,45 кв.м.;

по надвірних будівлях та спорудах: Погріб (літ. ««пг/а»); 50% Огорожі (літ. «№1»).

В даному варіанті для здійснення розподілу приміщень житлового будинку необхідно провести наступні роботи: замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-7 та 1-8 з попереднім демонтажем дверей; влаштувати перегородку в приміщенні 1-7; влаштувати перегородку в приміщенні 1-6; влаштувати перегородку в приміщенні 1-5; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-7 та 1-8; замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-7 з попереднім демонтажем дверей; демонтувати частину перегородки між приміщеннями 1-5 та 1-7; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6; організувати вхід до погріба (літ. «пг/а») з частини приміщення Сторони II; влаштувати прибудову розміром 2,36 х 6,50 з північної сторони будинку; влаштувати ганок; влаштувати прибудову розміром 1,18 х 2,70 з південної сторони будинку; влаштувати ганок; замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-4 з попереднім демонтажем дверей; замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3 з попереднім демонтажем дверей; об`єднати частину приміщення 1-6 із новоствореною Кухнею** шляхом влаштування арки; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та новоствореним Коридором; замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-7 з попереднім демонтажем дверей; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-8 та новоствореною Кухнею*; об`єднати частину приміщення 1-6 із новоствореною Кухнею* шляхом влаштування арки; влаштувати розмежування окремих інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей.

За другого варіанту реального поділу спірного домоволодіння ОСОБА_1 (стороні І) пропонується виділити 6 795/10 000 частку домоволодіння до складу якої входить:

по житловому будинку (А-1): Коридор 1-1 площею 7,9 кв.м.; Жила 1-2 площею 16,5 кв.м.; Жила 1-8 площею 16,7 кв.м.; Кладова 1-5 площею 0,85 кв.м.; Коридор 1-7 площею 3,3 кв.м.; загальною площею 45,25 кв.м.;

по прибудові (а): Кухня 1-6 площею 4,45 кв.м.; загальною площею 4,45 кв.м.; по веранді (а1): Коридор 1-9 площею 6,4 кв.м.; загальною площею 6,4 кв.м.;

по надвірних будівлях та спорудах: Погріб (літ. ««пг/а1»); Сарай-літня кухня (літ. «Б»); Сарай (літ. «В»); Погріб (літ. «Ж»); 50% Огорожі (літ. «№1»).

ОСОБА_2 (стороні II) пропонується виділити 3 205/10 000 частку домоволодіння до складу якої входить:

по житловому будинку (А-1): Жила 1-3 площею 18,9 кв.м.; Жила 1-4 площею 11,5 кв.м.; кладова 1-5 площею 4,15 кв.м.; загальною площею 34,95 кв.м.;

по прибудові (а): Кухня 1-6 площею 4,45 кв.м.; загальною площею 4,45 кв.м.;

по надвірних будівлях та спорудах: Погріб (літ. ««пг/а»); 50% Огорожі (літ. «№1»).

В даному варіанті для здійснення розподілу приміщень житлового будинку необхідно провести наступні роботи: демонтувати перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-7; влаштувати перегородку в приміщенні 1-5; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6; організувати вхід до погріба (літ. «пг/а») з частини приміщення Сторони II; влаштувати прибудову розміром 2,36 х 6,50 з північної сторони будинку; влаштувати ганок; влаштувати прибудову розміром 1,18 х 2,70 з південної сторони будинку; влаштувати ганок; замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-4 з попереднім демонтажем дверей; замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3 з попереднім демонтажем дверей; об`єднати частину приміщення 1-6 із новоствореною Кухнею** шляхом влаштування арки; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та новоствореним коридором; замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-7 з попереднім демонтажем дверей; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-8 та новоствореною кухнею; замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-7 та 1-4 з попереднім демонтажем дверей; об`єднати частину приміщення 1-6 із новоствореною Кухнею* шляхом влаштування арки; влаштувати розмежування окремих інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей.

Компенсація, яка повинна бути виплачена Стороною І для Сторони II за відхилення від ідеальних часток для обох варіантів поділу становить 3 229 грн.

Для варіанта №1 поділу житлового будинку та надвірних будівель і споруд пропонується експертом Варіант №1 виділу земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0218 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), що знаходиться в с.Ставки Рівненського району Рівненської області, яка належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з врахуванням розташованих на ній житлового будинку та господарських споруд, із виділенням часток у натурі:

Для спільної власності:

- ділянка площею Sс=0,0096 га для спільної власності Стороною І та Стороною II позначена на плані червоним кольором та має геометричні розміри по периметру за годинниковою стрілкою з верхнього кута, в метрах: 2,42-3,98-2,42-3,98 - по лінії розподілу;

- ділянка площею Sс=0,0784 га для спільної власності Стороною І та Стороною II позначена на плані червоним кольором та має геометричні розміри по периметру за годинниковою стрілкою з верхнього кута, в метрах: 3,33-6,67-1,85-11,25 - по лінії розподілу; 3,51-19,77 - по межі ділянки; 3,59-3,00 - по межі ділянки.

Позивачу ОСОБА_1 (стороні І) - виділити у приватну власність земельну ділянку площею 0,1183 га, що дорівнює її ідеальній частці і складається з однієї частини: ділянка площею 0,1183 га, що виділяється у приватну власність, позначена на плані зеленим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з верхнього кута, в метрах: 15,82-24,26-27,48-11,98 - по межі ділянки; 11,25-1,85-6,67-3,33-17,34-31,62-18,46-1,72-1,33-1,15-2,69-3,44-3,98-9,36 - по лінії розподілу; 1,93 - по межі ділянки.

Відповідачу ОСОБА_2 (стороні II) - виділити у приватну власність земельну ділянку площею 0,0556 га, що дорівнює її ідеальній частці і складається з однієї частини: ділянка площею 0,0556 га, що виділяється у приватну власність, позначена на плані синім кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з верхнього кута, в метрах: 6,94-3,98-1,02-2,69-1,15-1,33-1,72-18,46-31,62-14,34-3,59 - по лінії розподілу; 21,92-20,26-24,13-29,51 - по межі ділянки.

Для варіанта №2 поділу житлового будинку та надвірних будівель і споруд експертом пропонується Варіант №2 виділу земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0218 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд], що знаходиться в с.Ставки Рівненського району Рівненської області, яка належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з врахуванням розташованих на ній житлового будинку та господарських споруд, із виділенням часток у натурі:

Для спільної власності:

- ділянка площею Sс=0,0096 га для спільної власності Стороною І та Стороною II позначена на плані червоним кольором та має геометричні розміри по периметру за годинниковою стрілкою з верхнього кута, в метрах: 2,42-3,98-2,42-3,98 - по лінії розподілу;

- ділянка площею Sс=0,0784 га для спільної власності позначена на плані червоним кольором та має геометричні розміри по периметру за годинниковою стрілкою з верхнього кута, в метрах: 3,33-6,67-1,85-11,25 - по лінії розподілу; 3,51-19,77 - по межі ділянки; 3,59-3,00 - по межі ділянки.

ОСОБА_1 (стороні І) - виділити у приватну власність земельну ділянку площею 0,1183 га, що дорівнює її ідеальній частці і складається з однієї частини: ділянка площею 0,1183 га, що виділяється у приватну власність, позначена на плані зеленим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з верхнього кута, в метрах: 15,82-24,26-27,48-11,98 - по межі ділянки; 11,25-1,85-6,67-3,33-17,34-31,62-17,13-2,01-2,69-3,44-3,98-9,36 - по лінії розподілу; 1,93 - по межі ділянки.

ОСОБА_2 (стороні II) - виділити у приватну власність земельну ділянку площею 0,0556 га, що дорівнює її ідеальній частці і складається з однієї частини: ділянка площею 0,0556 га, що виділяється у приватну власність, позначена на длані синім кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з верхнього кута, з метрах: 6,94-3,98-0,16-2,69-2,01-17,13-31,62-14,34-3,59 - по лінії розподілу; 21,92-20,26-24,13- 29,51 - по межі ділянки.

Варіант виділу земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0219 (для ведення особистого селянського господарства), що знаходиться в с.Ставки Рівненського району Рівненської області, яка належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- ОСОБА_1 (стороні І) - виділити у приватну власність земельну ділянку площею 0,2242 га, що дорівнює її ідеальній частці і складається з однієї частини: ділянка площею 0,2242 га, що виділяється у приватну власність, позначена на плані зеленим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з верхнього кута, в метрах: 149,17-8,21-6,54 - по межі ділянки; 154,31 - по лінії розподілу; 15,09 - по межі ділянки.

- ОСОБА_2 (стороні II) - виділити у приватну власність земельну ділянку площею 3500 га, що дорівнює її ідеальній частці і складається з однієї частини: ділянка площею 0,3500 га, що виділяється у приватну власність, позначена на плані синім кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з верхнього кута, в метрах: 154,31 - по лінії розподілу; 24,89-159,89-20,09 - по межі ділянки.

Згідно висновку експерта №180318/1_30 додаткової судової інженерно-технічної експертизи від 22 травня 2018 року експерт надає надає два варіанта виділу частки у натурі для позивача ОСОБА_1 із земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0219, що знаходиться в с.Ставки Рівненського району Рівненської області .

Здідно варіанту №1: ОСОБА_1 виділити у приватну власність земельну ділянку площею 0,2242 га, що дорівнює її ідеальній частці і складається з однієї частини -ділянка площею 0,2242 га, що виділяється у приватну власність, позначена на плані зеленим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з верхнього правого кута, в метрах: 154,24 - по лінії розподілу; 15,64 - по межі ділянки; 157,86 - по лінії розподілу; 13,34 - по межі ділянки.

Згідно варіанту №2: ОСОБА_1 виділити у приватну власність земельну ділянку площею 0,2242 га, що дорівнює її ідеальній частці і складається з однієї частини - ділянка площею 0,2242 га, що виділяється у приватну власність, позначена на плані зеленим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з верхнього правого кута, в метрах: 152,69 - по лінії розподілу; 15,82 - по межі ділянки; 156,35 - по лінії розподілу; 13,50 - по межі ділянки.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором /ст.5 ЦПК України/. Ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Стаття 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч.ч.1-1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.183, 358, 364 ЦК України виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

За правилами, встановленими ч.1 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

За результатами аналізу встановлених обставин справи та вищенаведених правових норм можна дійти таких висновків.

Отже, предметом даного спору є об`єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки кадастровий номер :01:000:0219 і кадастровий номер :01:000:0218.

Суть позову полягає у виділенні в натурі частки зі спільної часткової власності.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст.317 ЦК України. Ст.321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. У силу положень ст.ст.21, 24, 41 Конституції України, ст.ст.319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із цих положень правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України. Поняття спільної часткової власності викладено у ч.1 ст.356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Що ж стосується існуючої у співвласника правомочності розпорядження спільним майном, то вони передбачені у ст.ст.364, 367 ЦК України, як способи реалізації цієї правомочності. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 3 квітня 2013 року у справі №6-12цс13.

Ч.1 ст.364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст.364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст.181 ЦК України.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.367 ЦК України та ст.88 ЗК України поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину. Поява нового власника і нового (видозміненного) об`єкта права власності обумовлює необхідність державної реєстрації такого договору.

Однак, якщо один із співвласників виявив бажання, незалежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого прав будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про виділ спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що правовідносини сторін регулюються вказаною нормою.

Сторони у встановленому законом порядку зареєстрували право власності на майно, а відтак набули правового статусу співвласників майна. Не має сумнівів, що вказана садиба та земельні ділянки належить лише сторонам на праві спільної часткової власності.

Суд враховує, що відповідно до роз`яснень, викладених у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні спорів про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст.152 ЖК України). На думку суду, запропоновані експертом роботи не потребують такого дозволу, оскільки не є переобладнанням чи переплануванням в розумінні цих понять, не вказує на це і експерт.

Розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки відповідно до часток співвласників встановлена висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна і ці обставини є визначальними для вирішення спору. Судом встановлено, що висновок виданий згідно матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна містить докладний опис проведеного експертом дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки. Згідно вказаного висновку експерта, сторонам запропоновано два варіанти поділу спірного житлового будинку та господарських споруд, кожен з яких передбачає передачу у власність позивачу ОСОБА_1 (стороні І) по веранді (а1) коридор 1-9 площею 6,4 кв.м.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст.364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється та власнику, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст.181 цього Кодексу. Висновок експерта №160818/1_30 судової інженерно-технічної експертизи від 28 червня 2017 року повністю відповідає зазначеним нормам.

Водночас, при вирішенні спору суд бере до уваги той факт, що висновок експерта №160818/1_30 відповідачами не спростований, визначений зазначеним висновком варіант поділу домоволодіння АДРЕСА_2 відповідає найбільш ефективному використанню нерухомого майна сторонами, найменшому відхиленню від ідеальних часток співвласників, такий поділ надає можливість користування кожним із співвласників своєю частиною окремо, що відповідає вимогам закону та роз`ясненням, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок». Будь-який інший варіант поділу спірного будинку відповідачами, на підтвердження своїх заперечень проти виділу частки позивача, не запропоновано, що призводить до обмеження позивача у реалізації своїх прав щодо володіння та користування належним їй майном. Крім цього, суд бере до уваги, рівність прав позивача і відповідачів на спірні земельні ділянки і приходить до переконання, що саме такий виділ земельних ділянок (№1) визначає найбільш ефективний спосіб захисту прав кожного з співвласників, враховує їхні інтереси і не порушує їхніх прав.

При цьому суд враховує, що ні представником відповідача, ні відповідачами не заявлялося клопотання про призначення додаткової експертизи, тому суд приходить до висновку, що безспірних доказів про відсутність технічної можливості такого поділу будинковолодіння та земельних ділянок, немає.

Що стосується висновку експерта №180318/1_30 додаткової судової інженерно-технічної експертизи від 22 травня 2018 року, яким експерт надає два варіанта виділу частки у натурі для позивача ОСОБА_1 із земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0219, оцінивши його відповідно до ст.106 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Висновок сумніву у суду не викликає, тому його слід вважати належним та допустимим доказом у справі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виділ частки у натурі для позивача ОСОБА_1 із земельної ділянки необхідно провести за першим варіантом додаткової судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України, суд має сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Одночасно, оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року, справа № 6-12цс13.

В даному випадку, відповідно до ідеальної 67/100 та 33/100 частки кожного із співвласника поділити у натурі спірне домоволодіння є не можливим, але при цьому виділ технічно допустимий з відхиленням від розміру часток кожного співвласника, поділ може бути здійснений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню 3 229 грн. 50 коп., в якості грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток згідно висновку №160818/1_30 судової інженерно-технічної експертизи від 28 червня 2017 року.

За таких обставин суд вважає, що в наявності є порушене право позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.263-265ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Виділити ОСОБА_1 6 795/10 000 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , до складу якої входить:

по житловому будинку (А-1): Коридор 1-1 площею 7,9 кв.м.; Жила 1-2 площею 16,5 кв.м.; Жила 1-8 площею 16,7 кв.м.; Кладова 1-5 площею 2,5 кв.м.; Коридор 1-7 площею 1,65 кв.м.; загальною площею 45,25 кв.м.;

по прибудові (а): Кухня 1-6 площею 4,45 кв.м.; загальною площею 4,45 кв.м.; по веранді (а1): Коридор 1-9 площею 6,4 кв.м.; загальною площею 6,4 кв.м.;

по надвірних будівлях та спорудах: Погріб (літ. ««пг/а1»); Сарай-літня кухня (літ. «Б»); Сарай (літ. «В»); Погріб (літ. «Ж»); 50% Огорожі (літ. «№1»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за відхилення від ідеальних часток 3 229 грн. 00 коп.

Виділити ОСОБА_1 по земельній ділянці кадастровий номер :01:000:0218 у приватну власність земельну ділянку площею 0,1183 га, що дорівнює її ідеальній частці і складається з однієї частини: ділянка площею 0,1183 га, що виділяється у приватну власність, позначена на плані зеленим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з верхнього кута, в метрах: 15,82-24,26-27,48-11,98 - по межі ділянки; 11,25-1,85-6,67-3,33-17,34-31,62-18,46-1,72-1,33-1,15-2,69-3,44-3,98-9,36 - по лінії розподілу; 1,93 - по межі ділянки.

Залишити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для спільної власності:

- ділянку площею Sс=0,0096 га, яка позначена на плані червоним кольором та має геометричні розміри по периметру за годинниковою стрілкою з верхнього кута, в метрах: 2,42-3,98-2,42-3,98 - по лінії розподілу;

- ділянка площею Sс=0,0784 га, яка позначена на плані червоним кольором та має геометричні розміри по периметру за годинниковою стрілкою з верхнього кута, в метрах: 3,33-6,67-1,85-11,25 - по лінії розподілу; 3,51-19,77 - по межі ділянки; 3,59-3,00 - по межі ділянки.

Виділити ОСОБА_1 по земельній ділянці кадастровий номер :01:000:0219 у приватну власність земельну ділянку 0,2242 га, що дорівнює її ідеальній частці і складається з однієї частини - ділянка площею 0,2242 га, що виділяється у приватну власність, позначена на плані зеленим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з верхнього правого кута, в метрах: 154,24 - по лінії розподілу; 15,64 - по межі ділянки; 157,86 - по лінії розподілу; 13,34 - по межі ділянки.

Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:021.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного текста рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрований по АДРЕСА_4 .

Повне судове рішення виготовлено 16 жовтня 2020 року.

Суддя: Кушнір Н.В.