Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7051/20
Провадження № 2/711/2380/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2020 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі уповноваженої особи ФГВФО Білової Ірини Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович про визнання договору купівлі - продажу права вимоги за кредитним договором та договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Руднічук Д.В. звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі уповноваженої особи ФГВФО Білової Ірини Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович про визнання договору купівлі - продажу права вимоги за кредитним договором та договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсними, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором №477п/99/2008-980 від 27.06.2019 року, укладений між ПАТ КБ «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни та ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС».

Крім того, просить визнати недійсним Договір про відступлення прав за договором іпотеки від 27.06.2019 року, укладений між ПАТ КБ «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни та ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В., зареєстровано в реєстрі за №1278.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/7051/20.

07.10.2020 року представником позивача, адвокатом Руднічук Д.В. подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, просив заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмагі Є.А., державному підприємству «СЕТАМ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження вищевказаного нерухомого майна.

Ухвалою від 07.10.2020 року у задоволені заяви представника позивача адвоката Руднічука Д.В. від 07.10.2020 року про забезпечення позову відмовлено.

Крім того, 09.10.2020 від представника позивача адвоката Руднічука Д.В. в межах наданих повноважень надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Разом з тим, враховуючи той факт, що позов на даний час перебуває на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому суддя вважає за необхідне застосувати положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якою визначено, що заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Стосовно сплаченого позивачкою судового збору, то слід зауважити, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач має право на повернення сплаченого ним судового збору, для чого він має звернутись до суду із відповідним клопотанням. У той же час, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а отже саме позивачу належить право вибору чи ініціювати питання про повернення судового збору, чи повторно звернутись до суду з належною заявою для розгляду його вимог по суті.

Враховуючи викладені обставини, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню, відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачка через свого представника адвоката Руднічука Д.В. звернулася із заявою про її повернення. При цьому, позивач не позбавлений права звернутися до суду із такою позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 175-177, 184, 185, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (відомості про дату народження та па матеріалах справи відсутні;РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання, зазначене у позові: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» (, місцезнаходження юридичної особи: вул.Надпільна (Ільїна), буд. 55 м. Черкаси), Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни (код 20025456, місцезнаходження, зазначене у позові: бульвар Т.Шевченка/вул.Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ) про визнання договору купівлі - продажу права вимоги за кредитним договором та договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсним, - повернути позивачеві.

Роз`яснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне судове рішення складено 09.10.2020.

Суддя: С. М. Позарецька