Провадження 2-ві/127/11/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичуку М.М. в цивільній справі № 127/24960/19,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. знаходиться цивільна справа № 127/24960/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП та за зустрічним позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої власником джерела підвищеної небезпеки пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП.

Заява про відвід судді зареєстрована судом 26.02.2020 року і мотивована тим, що суддя Сичук М.М. ухвалою від 09.01.2020 року скасував заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2019 року в цивільній справі № 127/24960/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП та призначив справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 11.00 год. 03.02.2020 року. Підставою для скасування заочного рішення було те, що відповідач не з`явився в судові засідання з поважної причини, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, так як не проживав за відомою суду адресою. Також суд врахував, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для об`єктивного та правильного вирішення справи, але насправді таких доказів представник відповідача до заяви не додав.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає, що підстави для скасування заочного рішення були формальними. Зацікавленість судді в результатах вирішення справи на користь відповідача також підтвердилась тим, що суддя Сичук М.М. відклав судове засідання 03.02.2020 року за заявою представника відповідача, який письмовий відзив у встановлений судом строк не надав. Вважає, що такими діями судді були порушені процесуальні права позивача та порушено строки розгляду справи.

Крім того, суддя безпідставно прийняв зустрічний позов, який навіть не містив відповідного клопотання про поновлення процесуального строку і не відповідав вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України.

У зв`язку з наведеними обставинами представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив задоволити його заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичуку М.М. в цивільній справі № 127/24960/19.

Дослідивши зміст заяви представника позивача ОСОБА_1 Лісунь ОСОБА_4 , матеріали, що надійшли на розгляд, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Сичуку М.М. задоволенню не підлягає.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п.3, п. 5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. знаходиться цивільна справа № 127/24960/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП та за зустрічним позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2020 року (головуючий суддя Сичук М.М.) заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді визнано необґрунтованою. Заяву передано для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України іншому судді для розгляду питання про відвід.

При розгляді суддею Сичуком М.М. справи № 127/24960/19 жодної із перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин судом не встановлено. Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в об`єктивності та неупередженості, немає. Вказані представником позивача ОСОБА_1 Лісунь М.В. обставини не є підставами для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України не вбачається, суд під головуванням судді Сичука М.М. діяв у межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Сичука М.М. відсутні, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичуку Миколі Миколайовичу в цивільній справі № 127/24960/19.

Розгляд цивільної справи № 127/24960/19 слід продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: