КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року,

встановив:

у листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором позики в розмірі 2 369 533 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року справу було передано на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про передачу справи до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Печерському районі м.Києва.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилався на те, що його місце проживання зареєстроване у Шевченківському районі м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_2 , що є територією Печерського району м.Києва.

Також у відповіді зазначено, що зазначені дані вказані станом на 11 червня 1998 року, а зареєстрований відповідач за вказаною адресою 23 січня 1992 року.

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано те, що згідно рішення Київської міської ради від 30 січня 2001 року № 162/1139 «Про адміністративно-територіальний устрій м. Києва» та рішення Київської міської ради від 27 квітня 2001 року № 280/1257 «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи з проведення адміністративно-територіальної реформи» будинок АДРЕСА_1 .

Вказаним рішенням затверджені межі нових адміністративних районів м.Києва, їх план схема (додаток № 1) та плани зовнішніх меж (додаток № 2), відповідно до яких межа між Шевченківським і Печерським районами м.Києва пролягає по вул.Хрещатик (східна частина, включаючи Європейську площу, майдан Незалежності, Бессарабський ринок - Шевченківський район, східна частина, виключно Бессарабський ринок, майдан Незалежності та Європейська площа - Печерсьикй район).

Крім того, за даними офіційного довідника «Вулиці міста Києва», затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 січня 2015 року № 34/899, Михайлівська вулиця пролягає від Майдану Незалежності до Михайлівської площі (прилучається Михайлівський пров.) у Шевченківському районі м.Києва.

Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді