Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1681/2020 Справа № 641/5099/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , площею 61,70 кв.м. з будівельними матеріалами, визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобілю Ford Focus, 2013 року випуску, визнати за нею право власності на кошти в розмірі 123 729,50 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 6032,30 грн.

Ухвалою суду від 10 липня 2020 року позовна заяву ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

10 липня 2020 року та повторно 27 липня 2020 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу та його представнику для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана представником позивача ОСОБА_3 особисто 13 серпня 2020 року.

Крім того, 20.08.2020 року представником позивача ОСОБА_3 було надано до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду.

Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 10 липня 2020 року, судом був установлений строк в п`ять днів з дня отримання ухвали, які позивачем у відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України до теперішнього часу не виконані.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Оскільки вимоги ухвали від 10 липня 2020 року позивачем не виконані, суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -М. Ю. Онупко