_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1329/11
Провадження № 6/947/536/20
УХВАЛА

19.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 травня 2011 року по цивільній справі №1512/2-1329/11,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 травня 2011 року по цивільній справі №1512/2-1329/11.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 15.09.2020 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Представник заявника у судове засідання 19.109.2020 року не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, однак у заяві зазначив, що просить суд розгляд справи провести за його відсутності.

Заінтересовані особи по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму судам роз`яснено, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Враховуючи викладене, в умовах існуючих процесуальних строків розгляду такого виду заяв, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 416-013/ФКВІП-08.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1512/2-1329/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

За наслідком розгляду вказаної справи №1512/2-1329/11, Київським районним судом міста Одеси 12 травня 2011 року ухвалено рішення яким, позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором №416-013/ФКВІП -08 від 3 липня 2008 року у розмірі 660522 гривні 97 копійок, а також судові витрати у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120,00 грн. в рівних частках, а саме з кожного по 910,00 гривень.

Зазначене рішення суду набрало законної сили, за наслідком чого 25 лютого 2014 року Київським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист №1512/2-1329/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №416-013/ФКВІП -08 від 3 липня 2008 року у розмірі 660522 гривні 97 копійок.

21 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» був укладений договір №2292/К про відступлення права вимоги, на підставі якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

На підставі викладеного, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язані може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 договору про відступлення права вимоги, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно до реєстру у додатку №1 до цього договору.

Заявником надано до суду на підтвердження передання ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги за кредитним договором №416-013/ФКВІП-08 від 3 липня 2008 року, витяг з додатку №1 до договору №2292/К від 21.07.2020 року.

Однак, оглянувши зазначений витяг, судом встановлено, що він не містить в переліку інформацію про передання права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №416-013/ФКВІП-08 від 3 липня 2008 року.

На підставі викладеного, суд зазначає, що заявником в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України не підтверджено належними доказами перехід права вимоги за кредитним договором №416-013/ФКВІП-08 від 3 липня 2008 року, відповідно до договору №2292/К про відступлення права вимоги від 21 липня 2020 року.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, п.п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 травня 2011 року по цивільній справі №1512/2-1329/11 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.