УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1140/20

2/330/303/2020

"19" жовтня 2020 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Нестеренко Т.В.

при секретарі судового засідання Корнієнко М.М.,

за участю представника відповідача Карягіна П.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився. 15.10.2020 року на електронну адресу Якиміввського районного суду Запорізької області направив заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю отримання додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви представника позивача. Просив відкласти розгляд справи та визнати явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з позовною заявою до відповідача представник позивача посилається на те, що 04.03.2013 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку .

Предметом спору - є розмір заборгованості, яка виникла в зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо повернення кредитних коштів в строк, передбачений договором.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку.

Тому саме для з"ясування відмостей про строк дії картки та відомостей про дату перевипуску картки та який строк дії нової картки, підтвердження про фактичне отримання нової картки відповідачем, що є необхідним для вирішення спору, виникла потреба визнати явку представника позивача обов`язковою, оскільки в позовній заяві такі відомості не зазначені.

Зокрема, відсутність даних на підтвердження строку дії кредитного договору (строку дії картки), унеможливлює перевірити правильність нарахування суму заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій та процентів за користування кредитом.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов"язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Для з"ясування вказаних обставин суд вважає за необхідне визнати обов"язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про відкладення судового засідання задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 16 листопада 2020 року на 11 год. 00 хв. та визнати явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.В. Нестеренко