Справа № 148/1429/18
Провадження №2/148/278/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході розгляду справи, 07.02.2020 від позивача на адресу суду надійшла заява про відвід всьому складу Тульчинського районного суду в зв`язку з не довірою до судової системи, згідно якої остання вказує, що головуючий суддя з незрозумілих для неї причин не захотів розглядати питання про мирову угоду, яка була їй повернута, також він не задає їй ніяких питань, а вимагає задавати питання тільки позивачу, відповідачу та свідкам, здійснює професійний тиск. Процес збору необхідної правової, довідкової і об`єктивної інформації, а також процес ведення суду від 11.11.2019 вважає неправовим, необ`єктивним та упередженим. Оголошує недовіру до всього складу суду до проведеня спеціальної перевірки на доброчесність, благонадійність та кваліфікаційного оцінювання відповідно до Законів України "Про відновлення довіри до органів влади", "Про очищення влади", "Про судоустрій", "Про право на справедливий суд". Просить прийняти її заяву про відвід, перенести розгляд справи до проходження кваліфікаційного оцінювання на перевірку знань Конституції України, законодавства про державну службу, антикорупційного законодавства, інших законів, положень ЦПК України усіма суддями та розпочати розгляд справи після закінчення заходів по відновленню довіри громадян до судової системи і іншому суду Вінницької області або в Дарницькому районному суді м.Києва. В разі незадоволення її заяви просить зняти з розгляду позовну заяву.

В судовому засіданні учасники справи не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява, згідно якої вона просить розглянути заяву позивача про відвід суду у відсутність відповідача і без її участі, вважає, що дана заява є безпідставною і не підлягає задоволенню.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву позивача за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим ч. 5 цієї ж статті передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З урахуванням того, що правосуддя у Тульчинському районному суді Вінницької області в даний час здійснюють двоє суддів, тому, в даному випадку, застосуванню підлягають саме норми ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Між тим, як вбачається із заяви позивача, остання заявляє відвід всім суддям Тульчинського районного суду Вінницької області, в той час як нормами ст.39 ЦПК України передбачено право заявити відвід судді, а не суддям. Таким чином, суд розцінює подану нею заяву, як заяву про відвід головуючого судді Ковганича С.В.

Разом з тим, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Ковганича С.В. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді позитвачем не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.

Слід зазначити, що виключно доводи заявника, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, суд також звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді Ковганича С.В. від розгляду вказаної цивільної справи, вказані у заяві позивача, є безпідставними.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити. В зв`язку з чим, вимога позивача про перенесення розгляду справи до проходження кваліфікаційного оцінювання на перевірку знань Конституції України, законодавства про державну службу, антикорупційного законодавства, інших законів, положень ЦПК України усіма суддями та вимога розпочати розгляд справи після закінчення заходів по відновленню довіри громадян до судової системи в іншому суді Вінницької області або в Дарницькому районному суді м.Києва також задоволенню не підлягає.

Водночас, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3, 5 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Також, статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повині добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визначити зловживанням процесуальними правами дії, що суперечить завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлені завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Враховуючи, що позивач просила в разі незадоволення п 1-3 її заяви зняти з розгляду позовну заяву, суд також вважає необхідним роз`яснити заявнику, що нормами ЦПК України не передбачено такого порядку як зняття позовної заяви з розгляду, а позивач наділена правами відмовитись від позову, подавши відповідну заяву до суду.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід всьому складу Тульчинського районного суду в зв`язку з не довірою до судової системи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: