Провадження № 22-ц/812/1847/20
Єдиний унікальний номер судової справи № 490/4833/13-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2020 року, постановлену за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою, приватний виконавець 16 жовтня 2020 року подав безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про поновлення строку.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ухвала суду першої інстанції постановлена 15 вересня 2020 року. Апеляційну скаргу приватний виконавець подав 16 жовтня 2020 року.

У клопотанні про поновлення строку приватний виконавець зазначає, що має право на поновлення строку, оскільки апеляційна скарга подана в тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду. Проте, апелянтом не надано доказів, що підтверджують фактичну дату отримання копії ухвали суду. Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Зазначене перешкоджає з`ясуванню питання щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2020 року.

На підставі викладеного апелянту необхідно надати докази, що підтверджують фактичну дату отримання копії ухвали суду.

Крім того, згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн.

Проте апеляційна скарги приватного виконавця Куліченка Д.О. судовим збором не оплачена.

Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності та повинен сплачувати судовий збір за ставкою, передбаченою для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зазначене підтверджено позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 26 березня 2019 року (справа № 234/16985/17), від 16 вересня 2019 року (справа № 754/4353/17).

У зв`язку з зазначеним, приватному виконавцю Куліченку Д.О. необхідно сплатити 2102 грн. судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційна скарга приватного виконавця підлягає залишенню без руху.

Крім того, суд зауважує, що на адресу апеляційного суду надійшли тільки матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2020 року. Цивільна справа до суду апеляційної інстанції не надходила.

З метою вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю за необхідне витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/4833/13-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати приватному виконавцю Куліченку Д.О. строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- надати докази, що підтверджують фактичну дату отримання копії ухвали суду;

- сплатити 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/1847/20 за апеляційною скаргою приватного виконавця Куліченка Д.О., Миколаївський апеляційний суд».

Роз`яснити, що у випадку ненадання доказів, що підтверджують фактичну дату отримання копії рішення суду у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. У випадку не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/4833/13-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина