Провадження № 2-з/686/198/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, який останній має намір подати до Хмельницького міськрайонного суду.

Відступлення права вимоги ТОВ «ГІГ-АНТ» суперечить чинному законодавству ст..ст.512,1054 Цивільного кодексу України, оскільки останній не може бути набувачем прав за договором відступлення прав вимоги, не є фінансовою установою. В квартирі, що є предметом іпотеки проживає малолітня дитина, для якої дане житло є єдиним місцем проживання.

В даних відносинах є ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення суду, тому вжиття заходів забезпечення позову є необхідним. Запропоновано зустрічне забезпечення-1000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2013 року по справі №686/16818/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ`Надра» заборгованість за кредитним договором №20/12/2005/840/К-390 від 20 грудня 2005 року в сумі 52 075,35 доларів США та пеню в сумі 27 409,04 грн. Позов задоволено на загальну суму 443 647,31 грн.

16 січня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ГІГ-АНТ» було укладено договір відступлення права вимоги №GL3N014029 за кредитним договором№20/12/2005/840/К-390 від 20 грудня 2005 року, у зв`язку із чим ТОВ «ГІГ-АНТ» набуло право Іпотекодержателя відносно іпотечної квартири.

Просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомого майна:трьох-кімнатної квартирии за адресою АДРЕСА_1 , аг. площею 65,7 кв.м.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення(ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу(ст..153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами(ч.3.ст.150 ЦПК). За ст.150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення заборона вчинення дій.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.(ч.2.ст.149 ЦПК).

Відповідно до Постанови ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.(п.5 ст.154 ЦПК).

Враховуючи викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню. Заявлений спосіб забезпечення позову є необгрунтованим та не доведеним суду. Суду не підтверджена реальність намірів відповідача здійснити реалізацію іпотечного майна. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2013 року по справі №686/16818/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ`Надра» заборгованість за кредитним договором №20/12/2005/840/К-390 від 20 грудня 2005 року в сумі 52 075,35 доларів США та пеню в сумі 27 409,04 грн. Позов задоволено на загальну суму 443 647,31 грн.

У суду відсутні відомості про наявність рішення суду про звернення стягнення на майно, про здійснення виконавчих написів щодо іпотечного майна або про наміри ТОВ «ГІГ-АНТ`здійснити звернення на іпотечне майно, як і докази відсутності заборгованості позивача по кредитному договору та будь-які його дії направлені на погашення створеної заборгованості.

Заявлене зустрічне забезпечення в 1000 грн. не співмірне з ринковою вартістю іпотечного майна, сумою існуючого боргу.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 що забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомого майна:трьох-кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , аг. площею 65,7 кв.м. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк