Справа № 2-4890/11
Провадження № 6/487/129/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2020 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа виданого по справі 2/1412/1962/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У заяві заявник посилається на те, що 21.06.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 03/1/149/07-Z від 18.05.2007 року в розмірі 616392,57 грн. та судовий збір в розмірі 2175,12 грн., який було направлено на примусове виконання до Заводського ВДВС ММУЮ. 17.05.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час перевірки стану виконавчого провадження за допомогою АСВП було виявлено, що державним виконавцем 29.09.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, АТ «Дельта Банк» позбавлений можливості реалізувати своє законне право на подачу виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України виклик сторін в судове засідання не є обов`язковим.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.03.2012 року, позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 405 904,08 грн. суми заборгованості по сплаті кредиту, 210 488,49 грн. суми заборгованості по процентам, що разом складає 616 392,57 грн., а також судовий збір в розмірі 2823,00 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 22.05.2012 року, заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.03.2012 року змінено в частині судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 2175,12 грн. судового збору.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.11.2016 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду міста Миколаєва по справі № 2/1412/1962/12 від 21.06.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» за кредитним договором №03/1/149/07-Z від 18.05.2007 року у розмірі 616392,57 грн., а також судового збору у розмірі 2175,12 грн.

Відповідно до акту від 14.01.2020 року, складеного працівниками ПАТ «Дельта Банк» встановлено, що в ході проведення внутрішньобанківського аудиту виявлено факт втрати виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 21.06.2012 року по справі № 2/1412/1962/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №03/1/149/07- Z від 18.05.2007 року в розмірі 616392,57 грн. та судовий збір в розмірі 2175,12 грн. Виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 відсутній в структурних підрозділах банку. Аналіз журналів вхідної кореспонденції за 2018-2019 року вказує на те, що виконавчий лист по справі № 2/1412/1962/12 не надходив поштовою кореспонденцією до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Враховуючи, що на теперішній час рішення суду не виконано, суд приходить до переконання про необхідність видачі дублікату виконавчого листа, як гарантію права заявника на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення.

Керуючись п. 17.4)перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 2/1412/1962/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА