Справа № 367/1545/18
Провадження № 2/367/957/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зазначивши, що відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2016 року у справі № 367/6811/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди позов задоволено частково. Вирішено: стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (код ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) невиплачену заробітну плату, грошову компенсацію за невикористані дні відпустки та вихідну допомогу в розмірі 7970,59 грн, стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (код ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 19254,72 грн; допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць; в іншій частині відмовити в позові. Згідно змісту ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Отже, диспозиція статті 117 КЗпП України встановлює обов`язок роботодавця виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, і дана норма закону будь-яких обмежень її дії не встановлює. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2016 року у справі № 367/6811/15-ц станом на день подання даної позовної заяви не виконано. Не виконання Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2016 року у справі №367/6811/15-ц підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту Держаної казначейської служби України. Виконавчий документ станом на 15.02.2018 року перебуває на виконанні. За таких обставин має право майнової вимоги до відповідача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2016 року у справі № 367/6811/15-ц встановлено, що вона перебувала у трудових відносинах з Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на посаді начальника відділу по роботі з внутрішніми виробниками Центрального територіального управління регіонального розвитку та контролю. Судом встановлено, що 15 червня 2015 року вона була звільнена в зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (п. 1 ст. 40 КЗпП України), що підтверджується копією Наказу про звільнення №50-к від 15.06.2015 року та копією трудової книжки Серія АЕ НОМЕР_2 . Судом встановлено, що нарахована та не виплачена заробітна плата складає 7970,59 грн., що підтверджується довідкою про доходи від 07.07.2015 року №32-ЦБ Як встановлено рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2016 року середньоденна заробітна плата позивача становила 207.04 грн. Станом на 15.02.2018 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2016 року у справі № 367/6811/15-ц не виконано взагалі (навіть частково). Отже, станом на 15.02.2018 року період затримки виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні становить 515 робочих днів (з 29 січня 2016 року - наступного дня після винесення рішення Ірпінським міським судом Київської області від 28.01.2016 року у справі № 367/6811/15-ц - по 15.02.2018 року), так як фактичний розрахунок до цих пір не проведено. Відповідно, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні становить 106 625 грн. 60 кой. (207.04 грн * 515 робочих днів). Просить стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, , що знаходиться за адресою: 02090, м. Київ, вул. Лобачевського, 23-В на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 106 625 (сто шість тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 60 коп.

В подальшому представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог у якій зазначив, що за час розгляду справи минув понад рік, а відповідно первісні вимоги позивача не захищають його прав та інтересів. Отже, станом на 29.05.2019 року період затримки виплати середнього заробітку за час розгляду справи, затримки розрахунку при звільненні, слід додатково збільшити на 318 робочих днів (з 16 лютого 2018 року - наступного дня після здійснення розрахунку за позовом - по 29.05.2019 року, день подання даної заяви), так як фактичний розрахунок до цих пір не проведено. Відповідно, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні слід збільшити на 65 838 грн. 72 коп. (207.04 грн * 318 робочих днів). Сума позовних вимог станом на 29.05.2019 року становитиме - 172 464,32 грн. Просив стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, , що знаходиться за адресою: 02090, м. Київ, вул. Лобачевського, 23-В на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 172 464,32 грн.

В судове засідання позивач не з`явилась, її представник надав суду заяву в якій позов підтримує, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення та розглядати справу в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2016 року по справі №367/6811/15-ц позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) невиплачену заробітну плату, грошову компенсацію за невикористані дні відпустки та вихідну допомогу в розмірі 7970,59 грн, стягнуто з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 19254,72 грн; допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові штати заробітної плати за один місяць; в іншій частині відмовлено в позові.

09.03.2016 року Ірпінським міським судом Київської області ОСОБА_1 видано виконавчий лист №367/6811/15-ц згідно якого: «Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові штати заробітної плати за один місяць».

У відповідності до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку - ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Таким чином, нормою статті 117 КЗпП України встановлено обов`язок для роботодавця виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні - по день фактичного розрахунку.

У відповідності до положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів, що нею був отриманий виконавчий лист згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2016 року по справі №367/6811/15-ц про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 19254,72 грн та доказів перебування вказаного виконавчого листа на виконанні у виконавчій службі, натомість надано виконавчий лист по справі №367/6811/15-ц згідно якого відповідно до рішення вирішено допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові штати заробітної плати за один місяць та роздруківку з сайту Державної казначейської служби України з якої не вбачається перебування на виконанні у виконавчій службі виконавчого листа по справі №367/6811/15-ц про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 19254,72 грн. Враховуючи встановлені судом обставини, суд на підставі наявних у справі доказів відмовляє у задоволенні позову у зв`язку із недоведеністю заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.4,10, 76, 133, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 281-282, 283-289, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза