Справа № 315/454/14-ц
Номер провадження № 6/315/44/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.

за участі секретаря Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2020 року до суду звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначили, що 13.05.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 315/454/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 303/П/05/2008-840 від 08.08.2008 року.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено Договір відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 303/П/05/2008-840 від 08.08.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та з Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання рішення суду було завершене, повторно виконавчий лист на примусове виконання не пред`явлено.

Крім того, 04.06.2015 року Правлінням Національного Банку України було прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі чого прийнято рішення про ліквідацію банку. А тому перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Посилаючись на ст.ст. 433, 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», прохали замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі №315/454/14-ц та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання; справу розглянути у відсутність представника.

15.09.2020 року боржником ОСОБА_1 подано відзив на заяву, в якому посилався на те, що заявлені вимоги необґрунтовані, оскільки, Верховний суд в Постанові від 11.09.2018 року по справі №909/968/16 зауважив, що цесія (уступка права вимоги) є одним з обов`язкових елементів відносин факторингу. Також, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.09.2018 року у справі №909/968/16 зробила висновок, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч.3 ст.512, ст.1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор-банк або інша Фінансова установа, з погодження Національного Банку України.

А також, вважає, що Законом України «Про систему гарантування вкладів Фізичних осіб» не передбачений порядок правонаступництва на стадії ліквідації банку.

Для встановлення факту відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», суду необхідно встановити дату відступлення права вимоги, якою згідно з умовами договору, є дата підписання відповідного Реєстру відступлених прав вимоги, а також встановити, які саме права вимоги передаються.

Отже, вважав, що заявником не надано до суду як доказ про відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Іневест Хаус», а саме: Реєстр кредитних операцій до відступлення; зразок-форма Реєстру відступлених Прав Вимоги; зразок-форма Акту прийому-передачі документації; зразок-форма договору відступлення прав за договорами застави (нотаріального посвідчення); зразок-форма договору відступлення прав за договорами поруки; зразок-форма деталізованого розрахунку заборгованості; акт прийому-передачі документів які передавалися Банком Новому кредитору; витяг з Реєстру відступлених прав вимоги з датою його складання та датою підписання; копія Договору про відступлення прав вимоги (нотаріально засвідчена).

Без заміни сторони у справі, шляхом заміни стягувана його правонаступником, товариство не може бути стягувачем у виконавчому документі. Також, заявником без поважної причини пропущено строк.

Прохав відмовити у заяві про зміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видача дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.145-148).

Представник заявника, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в тексті заяви прохали справу розглянути справу у відсутність представника (а.с.124).

Боржник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав 15.09.2020 року заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив на заяву (а.с.144-148).

Представник заінтересованої особи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.433, ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.05.2014 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 303/П/05/2008-840 від 08.08.2008 року станом на 07.03.2014 року в сумі 17434,41 доларів США, з яких заборгованість по кредиту в сумі 9158,38 доларів США, відсотки за користування кредитом в сумі 6547,45 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 1728,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.03.2014 року складає 163672,56 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 85977,96 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 61466,77 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 16227,83 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1636,72 грн., а всього 165309,28 грн. (а.с.41).

30.05.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист у справі (а.с.81).

30.05.2014 року виконавчий лист у справі надісланий ПАТ КБ «Надра» рекомендованим листом та отриманий 05.06.2014 року відповідно до поштового повідомлення за адресою: м. Київ вул. Артема 15 (а.с.45-46).

04.06.2015 року Правлінням Національного Банку України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі чого прийнято рішення про ліквідацію банку.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі представника Виконавчого дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено Договір відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 303/П/05/2008-840 від 08.08.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (а.с.126-130).

Відповідно до повідомлення Гуляйпільського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.10.2020 року згідно пошуку інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №44578346 з примусового виконання виконавчого листа №315/454/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом в сумі 165309,28 грн. постановою державного виконавця від 25.03.2016 року завершене на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу та встановлено строк на повторне пред`явлення до 23.03.2017 року. У 2018 році виконавче провадження знищено (а.с.158-160).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що до суду звернувся заявник, до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 303/П/05/2008-840 від 08.08.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , на підставі Договору відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ від 05.03.2020 року, з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з втратою оригіналів виконавчих листів та пропуском строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у період перебування первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Задовольняючи заявуТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в частині заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження, суд виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

До аналогічних висновків дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, виклавши їх в постанові від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Задовольняючи заявуТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з того, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено попереднім стягувачем у період перебування у процедурі ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що суд визнає поважною причиною, яка є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

А тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» підлягає задоволенню як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-354, 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, адреса місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного буд.2) по цивільній справі №315/454/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на виконання рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13.05.2014 року.

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, адреса місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного буд.2) пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №315/454/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на виконання рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.10.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Суддя: О. О. Романько