Провадження № 2/752/274/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

вирішивши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

16.10.2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення з тих підстав, що головуючим суддею безпідставно на її думку відкладалися судові засідання зі значними перервами в часі, очікуючи від позивача на докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, не вирішуючи клопотання сторони позивача щодо зупинення провадження у справі, не вирішено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. У такий спосіб головуючим суддею порушується рівність сторін, що викликає сумнів з приводу неупередженості та об`єктивності судді відносно позивнеї, як сторони відповідача у справі.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 ЦПК України відсутність учасників справи в судовому засіданні не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та матеріали справи суд доходить наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває на розгляді справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Звертаючись з заявою про відвід судді представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що суддею, на її думку безпідставно відкладалися судові засідання, не вирішувалися клопотання учасників справи, а також не вживалися заходи процесуального примусу щодо позивача.

Будь-які інші обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді зазначеної вище справи заявниця не вказала.

Зазначені представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду. Оскільки з підстав незабезпечення позивачем явки у судове засідання його представника судом були залишені без розгляду позовні вимоги, а інші процесуальні заходи примусу відносно позивача чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено. Судові засідання у справі відкладалися з об`єктивних причин.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заявляючи відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г. від розгляду зазначеної вище справи, посилається в тому числі і на те, що суддею порушується принцип рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін, які є складовими права на справедливий суд, як частини верховенства права, відповідно суд не може залишити поза увагою такі підстави для відводу.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів відповідача ОСОБА_1 тільки з тих підстав, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має прийняти до уваги заяву представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід цього ж судді від розгляду справи в якій її довіритель є однією зі сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/12797/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/12797/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк