Справа № 478/943/19 пров.№ 2/478/22/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі - Луговській А.І.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ляшенко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Коваленка Павла Павловича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області в особі державного реєстратора Слободанюка Василя Олександровича, про визнання недійсним правочину, а саме договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Коваленко П.П. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Казанківської РДА Миколаївської області в особі державного реєстратора Слободанюка В.О. про визнання недійсним правочину, а саме договору оренди землі від 01.11.2018 року та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою від 08.07.2019 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою від 07.10.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено до розгляду цивільну справу .

Ухвалою від 29.10.2019 року за клопотанням представника позивача адвоката Коваленка П.П. призначена по справі судово-технічна експертиза.

24.01.2020 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 07.04.2020 року за клопотанням представника позивача адвоката Задерецького В.А. призначена по справі судово-технічна експертиза.

12.05.2020 року постановою Миколаївського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , задоволено частково. Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.04.2020 року скасовано. В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі відмовлено.

Через канцелярію суду представник позивача адвокат Задерецький В.А. 07.07.2020 року подав клопотання, в якому просить призначити по справі повторну судово-технічну експертизу. Клопотання вмотивовано тим, що висновком вже проведеної експертизи він не згоден, оскільки у висновку експерта відсутні відповіді на поставлені питання щодо того факту, чи підроблений ( фальсіківований ) відповідачем оскаржуваний договір оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання представника позивача адвоката Задерецького В.А. від 07.07.2020 року про призначення по справі повторної судово-технічної експертизи заперечував, оскільки по справі вже проведена судово-технічна експертиза .

Інші учасники до судового засідання не з"явилися.

Заслухавши думку представників позивача, представника відповідача ОСОБА_5 перевірівши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до ст. 113ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд оглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процессу вважає, що враховуючи підстави, з яких представник позивача просить суд призначити у справі дану повторну експертизу, суд приходить до висновку, що ним не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі повторної судово-технічної експертизи та про доцільність її призначення , оскільки саме формальне посилання на непогодження з результатами експертизи не є підставою для призначення повторної експертизи у даному випадку, експертом мотивовано відповіді на всі поставлені питання , крім того висновок експерта є повний та зрозумілим, обставини, що мають значення для справи, з`ясовані при проведенні експертизи відповідно до ухвали суду від 29.10.2019 року. Наявних у матеріалах справи доказів достатньо для прийняття рішення у даній цивільній справі.

Окрім того ЦПК України надає учасникам процесу право самостійно замовити проведення експертизи (ст.ст.102,106 ЦПК України), та надати висновок такої експертизи суду.

За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Задерецького В.А. про призначення у справі повторної судово-технічної експертизи є необґрунтованим, що призведе до затягування розгляду справи та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-113,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Задерецького В.А. про призначення повторної судово-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :