Справа № 610/3014/14-ц
Провадження № 6/610/75/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло подання головного державного виконавця Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У поданні зазначено, що у провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження №54206368 з примусового виконання виконавчого документа № 610/3014/14-ц, виданого 29.02.2016 Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.07.2017 до досягнення дитиною повноліття. 27.06.2017 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.10.2020 року становить 146957,45 грн. Державним виконавцем 10.08.2017, 17.10.2017, 03.05.2018, 03.09.2018, 13.09.2019 та 20.08.2020 на адресу боржника ОСОБА_1 надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак останній на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У судове засідання державний виконавець, стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Суд, розглянувши подання державного виконавця, дослідивши матеріали, додані на підтвердження зазначених у поданні обставин, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області у справі № 610/3014/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 18 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. .

29.02.2016 на підставі зазначеного рішення ОСОБА_2 було видано виконавчий лист №610/3014/14-ц (провадження № 2/610/779/2014).

27.06.2017 постановою державного виконавця Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.Ю. відкрито виконавче провадження № 54206368 з примусового виконання зазначеного виконавчого провадження.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 01.10.2020р. загальна заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів становить 146957,45 грн.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як зазначає державний виконавець у поданні, державним виконавцем 10.08.2017, 17.10.2017, 03.05.2018, 03.09.2018, 13.09.2019 та 20.08.2020 на адресу боржника ОСОБА_1 надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак останній на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Однак в матеріалах, доданих до подання, відсутні відомомсті про направлення викликів та підтвердження про отримання вказаних викликів боржником.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не доведено наявність підстав для приводу боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.С.Носов