Справа № 186/1451/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що 30 жовтня 2018 року Першотравенським міським судом було винесено заочне рішення №186/1451/18 про стягнення з нього на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 49 043,88 гривень.

На підставі виконавчого листа, виданого 07 жовтня 2019 року Першотравенським міським судом, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А., було відкрито виконавче провадження №60733601 з примусового стягнення заборгованості в розмірі 49 043,88 гривень.

02 червня 2020 року Дніпровським апеляційним судом заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року було скасоване, в задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено, стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 643 гривні. Але за час примусового виконання вказаного заочного рішення з 01 березня 2020 року по 30 червня 2020 року з пенсії ОСОБА_1 утримано та перераховано на розрахунковий рахунок приватного виконавця грошові кошти в розмірі 2 886,04 гривень (березень 2020 року - 721,51 грн, квітень 2020 року - 721,51 грн, травень 2020 року - 721,51 грн, червень 2020 року - 721,51 грн).

Просить стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на свою користь грошові кошти 2 886,04 гривень в порядку повороту виконання заочного рішення суду.

В судове засідання заявник та представник АТ КБ "ПриватБанк" не з`явилися, про дату розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Від представника заявника надійшла заява, в якій він повідомив, що приватним виконавцем Кирилову І.О. повернуто 721,51 гривню, тому просить стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" 2 164,53 гривні.

Згідно ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, тому справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в заяві доводи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовільнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення суду №186/1451/18 в цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору, яка, станом на 21 червня 2018 року, складалася із заборгованості за тілом кредиту в сумі 1 785,04 гривень, нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 30 916,84 гривень, заборгованості за пенею в сумі 13 530,39 гривень, штрафів в сумі 500,00 гривень та 2 311,61 гривень, а всього: в сумі 49 043,88 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1 762,00 гривень.

03 жовтня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа по вказаній цивільній справі і 08 жовтня 2019 року 2 виконавчих листа було направлено на його адресу.

27 листопада 2019 року на підставі вказаних виконавчих листів приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. було відкрито ВП №60733601.

06 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення №186/1451/18 від 30 жовтня 2018 року.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було відмовлено.

02 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення від 30 жовтня 2018 року і 02 червня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено; заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року - скасоване; в задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" - відмовлено; стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 643 гривні.

Довідкою відділу з питань виплати пенсій №16 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 02 липня 2020 року підтверджується, що з пенсії ОСОБА_1 утримано та перераховано на розрахунковий рахунок приватного виконавця Теличка В.А. (ВП №60733601 від 20 січня 2020 року) за період з 01 березня 2020 року по 30 червня 2020 року - 2 886,04 гривень, а саме: за березень, квітень, травень, червень 2020 року по 721,51 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. від 17 червня 2020 року підтверджується, що 17 червня 2020 року на його адресу надійшла постанова Дніпровського апеляційного суду, якою скасоване заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1451/18. Станом на 17 червня 2020 року відбулися наступні стягнення: на користь АТ КБ "ПриватБанк" частково стягнуто в рахунок погашення боргу за виконавчим документом - 1 498,07 гривень; на користь АТ КБ "ПриватБанк" стягнуто в повному обсязі в рахунок погашення сплаченого авансового внеску 500,00 гривень; на користь приватного виконавця Теличка В.А. частково стягнуто в рахунок погашення основної винагороди 166,45 гривень, всього стягнуто по виконавчому провадженню 2 164,53 гривні. В зв`язку з чим, виконавче провадження №60733601 з примусового виконання виконавчого листа №186/1451/18 від 07 жовтня 2019 року закінчено, припинено чинність арешту майна та коштів боржника і скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи, суд виходить з того, що приписами частини першої статті 444 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову,вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина дев`ята ст.444 Цивільного процесуального кодексу України).

У своєму рішенні від 02 листопада 2011 року (справа № 1-25/2011), Конституцій Суд України наголосив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання можливий лише тоді, коли здійснено виконання судового рішення, яке в подальшому було скасоване, та повороту підлягає відповідно до даної процедури лише те, що було стягнуто чи виплачено саме в порядку виконання такого судового рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було скасоване судом апеляційної інстанції, є всі правові підстави для задоволення заяви, з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів заявника.

Правовою підставою для такого висновку суду є також те, що АТ КБ "ПриватБанк" не надано належних та допустимих доказів щодо невиконання ОСОБА_1 заочного рішення суду, а також щодо оскарження постанови приватного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що питання повороту виконання судового рішення урегульовано саме нормами процесуального права, а не матеріального, як це має місце при поданні кондикційного позову (позов про повернення безпідставно набутого майна), і в спірній по справі ситуації суд повторно не встановлює підстави позовних вимог у контексті з доводами та запереченнями учасників судового процесу, а перевіряє наявність обставин для можливості застосування процесуального правового механізму відновлення прав, передбаченого ст.444 ЦПК України.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду,яка міститься в постанові від 04 вересня 2019 року №569/15646/16-ц.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 260-261, 444, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" про поворот виконання рішення суду - задовільнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1451/18, шляхом стягнення з Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2 164 (дві тисячі сто шістдесят чотири) гривні 53 копійки, які були стягнуті на виконання заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Янжула.