Справа № 344/9620/17
Провадження № 2-р/344/61/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Грегулецької Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву голови ліквідаційної комісії Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького О.В. про роз`яснення судового рішення від 28/03/2018 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиротової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виплат при звільненні з роботи, компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28/03/2018, за змістом якої просив роз`яснити рішення суду на предмет способу його виконання, враховуючи позицію Верхового Суду щодо викладення в резолютивній частині рішення сум визначених без утримання загальнообов`язкових платежів та зборів.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань щодо реалізації прав суду не подано.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином, клопотань щодо реалізації прав не подано.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

28/03/2018 рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (головуючий суддя Татарінова О.А.) позов ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,- арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково; поновлено ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 на роботі на посаді оператора автомату акцизної марки Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з 29 червня 2017 року; стягнуто з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, код № 00375409, на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.06.2017 року по 28.03.2018 року у розмірі 37295 гривень 70 копійок з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів; стягнуто з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, код № 00375409, на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2016 року по 29 червня 2017 року у розмірі 32380 гривень 17 копійок та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 12099 гривень 84 копійки з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів; в решті вимог відмовлено; рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 3920 гривень 95 копійок звернуто до негайного виконання; стягнуто з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, яке знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин, 44, , в користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державного казначейства служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Відповідно до ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В свою чергу, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Тобто, роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, правовою підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 01.08.2019 року у справі №667/7960/14-ц, де зокрема зазначено про те, що питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, також зазначено, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до правової позиції викладеної в Постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі N 359/10023/16-ц суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, розраховуються без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку повинен нарахувати роботодавець під час виконання відповідного судового рішення. Тобто сума, призначена судом як виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшується на суму податків і зборів. Незважаючи на те, що призначена судом сума зменшується на суму податкових відрахувань, цей факт в жодному разі не погіршує становище працівника. Адже якби працівник просто отримував зарплату, а вимушено був відсутній на роботі, то таку зарплату він отримував би також з урахуванням утримання обов`язкових податкових платежів. Тобто суд під час вирішення питання про призначення суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу вказує суму без відрахування з неї податків і зборів. При цьому в резолютивній частині рішення обов`язково має бути зазначено, що суму визначено без утримання податку.

За змістом резолюції суду вказано, що присуджені суми до стягнення «з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків та платежів». Таким чином за змістом заяви відповідач просить суд змінити зміст ухваленого судового рішення від 28/03/2018, в частині стягнених сум, що не обґрунтовано належними правовими підставами, оскільки стягнення і сплата прибуткового податку покладаються на роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків.

В свою чергу до компетенції суду першої інстанції не входить перегляд рішення цього ж суду та зміна сум стягнутих за відповідним судовим рішенням. Відповідачем не обґрунтована можливість неправильного виконання судового рішення чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відповідачем не зазначено правові підстави звернення з відповідною заявою в 2020 році, за умови ухвалення судового рішення в 2018 році. Таким чином заяву не обґрунтовано належними правовими підставами.

Поняття «зловживання» представлене в статті 17 та статті 35§ 3 (a) (зловживання правом на індивідуальне звернення). Вона посилається на своє звичайне значення відповідно до загальної теорії права, а саме - шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене (Miroпubovs і інші проти Латвії, §§ 62 та 65; S.A.S. проти Франції [ВП], § 66).

В параграфі 68 рішення в справі Європейського суду з прав людини «Birsan проти Румунії» вказано, що ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямована на забезпечення демократій засобами боротьби з діями та діяльністю, які знищують або неналежним чином обмежують основні права та свободи незалежно від того, чи дії або діяльність здійснюються «державою», «групою» або «особою».

Зловживання правами національним законодавством та міжнародно-правовими зобов`язаннями України не гарантується.

Згідно ч.4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви голови ліквідаційної комісії Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиротової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького О.В. про роз`яснення судового рішення від 28/03/2018 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виплат при звільненні з роботи, компенсації за невикористану відпустку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.