Справа № 617/1045/20
Провадження № 2/617/495/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Уханьової І.С.,

секретаря судового засідання - Чмаль Т.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 30 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений договір строкової позики, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 15000, 00 дол. США зі строком повернення 01 березня 2019 року.

На підтвердження укладеного договору позики відповідач написав відповідну розписку.

Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зазначені в розписці строки кошти не повернув, у зв`язку з чим єдиним способом захисту прав позивача є звернення до суду з даним позовом.

Станом на 04 червня 2020 року заборгованість відповідача перед позивачем за тілом позики складає 15000, 00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04 червня 2020 року складає 401316 грн. Крім того, у даній позовній заяві позивач просить стягнути на його користь з відповідача інфляційні збитки у розмірі 17096 грн. 06 коп. та три відсотки річних у розмірі 15 191 грн. 97 коп ., всього стягнути 433 604 ,03 грн. .

29 липня 2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних збитків та надав суду уточнений розрахунок коштів станом на 17 липня 2020 року, які позивач просить стягнути з відповідача. Загальна сума, яку просить стягнути позивач становить 424 035 грн. 83 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4240 грн. 36 коп. та витрати по оплаті професійної правничої допомоги.

Позивач та її представник , адвокат Мироненко С.С., в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі просили їх задовольнити , пославшись на обставини які викладені в позові .

Відповідач ОСОБА_3 та її представник , адвокат Старостін Я.І., в судовому засіданні позовні вимоги не визнали , надали до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якому просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки відповідач стверджує, що брав у борг у ОСОБА_1 не долари США, а Гонконгівський долар, який є в обороті грошових коштів в України. Крім того в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтвердила факт написання нею особисто розписки , в присутності свідків , при обставинах на які посилається позивач.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Матеріалами справи встановлено, що згідно розписки від 30 квітня 2018 року ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15000 доларів . Та зобов`язалася повернути у строк 01 березня 2019 року.(а.с.81)

Згідно ст. 1049 ч. 1 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У зв`язку з вищезазначеним,оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що змінені позовні вимоги ОСОБА_1 , підтверджені та підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7,12,81,133,141,258,259, 263-265 ЦПК України, ст. 625, 1046, 1047, 1049 ч. 1, 1050 ч.1 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( інд. номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики у розмірі 409107 грн. 00 коп. та три проценти річних у розмірі 16928 грн. 83 коп., всього 424035 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( інд. номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати по оплаті судового збору - 4240 грн. 36 коп. та витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти діб з дня проголошення рішення суду.

Суддя -