Житомирський апеляційний суд
Справа 295/1505/20
06 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Галацевич О.М.,
суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву Струкової Людмили Володимирівни, яка діє в інтересах Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс», про ухвалення додаткового судового рішення у справі №295/1505/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії,
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» (далі ГО «ГК «Світанок Плюс»), у якому, з урахуванням заяви від 06.03.2020 (а.с. 23-24), просив визнати неправомірною бездіяльність Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» в частині ненадання йому повної та достовірної інформації на його заяву від 17.01.2020, зобов`язати ГО «ГК «Світанок Плюс» надати йому повну та достовірну інформацію на його заяву від 17 січня 2020 року.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 травня 2020 року - без змін. Питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішувалось.

07 вересня 2020 року через відділення поштового зв`язку Струкова Л.В., яка діє в інтересах відповідача - ГО «ГК «Світанок Плюс», подала до суду заяву, у якій просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГО «ГК «Світанок плюс» судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2400грн. Також подала заяву про поновлення строку на подання заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріали справи свідчать, що 17 серпня 2020 року на адресу Житомирського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому вона просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги останнього, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу за ведення нею даної справи у суді апеляційної інстанції, орієнтовний розмір яких складає 2400 грн. Зазначила, що документи про фактично понесені витрати на правничу допомогу будуть представлені в межах п`ятиденного строку з дня ухвалення судом апеляційної інстанції рішення.

Розгляд даної справи здійснювався без повідомлення її учасників, копія постанови суду апеляційної інстанції від 26 серпня 2020 року отримана ГО «ГК «Світанок Плюс» - 31 серпня 2020 року. Перебіг строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, почався з 01 вересня 2020 року. Закінчення строку на подання доказів розміру понесених відповідачем витрат на правову допомогу припало на вихідний день - 05 вересня 2020 року. 06 вересня 2020 року також був вихідний день. Тому, згідно ч. 3 ст.124 ЦПК України, останнім днем строку був перший після вихідних робочий день - 07 вересня 2020 року. Заява з відповідними доказами представником відповідача здана на пошту 07 вересня 2020 року.

Отже, у даному випадку є підстави для поновлення ГО «ГК «Світанок Плюс» визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України процесуального строку.

До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано: копію договору про надання правової допомоги від 06.11.2019; ордер на надання правової допомоги від 30.07.2020; копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю; акт приймання-передачі наданих послуг у даній справі від 04.09.2020, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, підписаний керівником ГО «ГК «Світанок Плюс» Гарбовським В.В. та адвокатом Струковою Л.В., згідно якого винагорода (гонорар) адвоката становить 2400 грн; оригінал видаткового касового ордера від 07.09.2020 на вказану суму (а.с. 103).

Згідно п.9, п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп та позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інвалідом II групи, згідно посвідчень серія НОМЕР_1 від 08 жовтня 2010 року та серія НОМЕР_2 від 15 жовтня 2012 року (а.с.3).

За змістом ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, судові витрати понесені відповідачем слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 259, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Струкової Людмили Володимирівни, яка діє в інтересах Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс», про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити.

Компенсувати Громадській організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 2400 грн судових витрат.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст додаткової постанови складений 08 жовтня 2020 року.