справа № 462/1147/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2020 року Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Савки Т.В., третьої особи ОСОБА_2 , представника третьої особи Поповича Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_2 , ЛКП «Сяйво», Львівська міська рада про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

Позивач Залізнична районна адміністрація Львівськї міської ради 29.02.2016 року звернулась до суду з заявою, якою просить зобов`язати відповідача ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняте приміщення холу загального користування під. літ. LХІІ на другому поверсі у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 .

Представник відповідача Савка Т.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору. Своє клопотання мотивував тим, що предметом спору за позовом є самовільне зайняте ОСОБА_3 для власних потреб житлове приміщення холу на другому поверсі у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 . Однак на час розгляду справи ОСОБА_3 не користується приміщенням, віддав ключі від холу ОСОБА_2 , забрав свої речі, тобто він добровільно звільнив самовільно зайняте приміщення. Тому вважає відсутні підстави розглядати справу по суті.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засідання не заперечила проти закриття провадження у справі та пояснила, що дійсно ОСОБА_3 звільнив приміщення холу загального користування під. літ.LХІІ на другому поверсі у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 , яке їй було виділено з метою покращення житлових умов згідно до витягу з протоколу №21 від 10.12.2014 року наглядової ради районної адміністрації. Він забрав всі свої речі, віддав їй ключі від приміщення. Доступу до приміщення він не має.

Представник позивача ОСОБА_1 . не заперечила проти закриття провадження по справі у зв`язку з відсутнім предметом спору.

Представник третьої особи Львівської міської ради Попович Я.Д. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_2 , ЛКП «Сяйво», Львівська міська рада про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення є самовільне зайняте приміщення холу на другому поверсі у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 відповідачем ОСОБА_3 . В судовому засіданні представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 , права якої стосуються при вирішенні даного спору по суті, заявили, що ОСОБА_3 звільнив самовільне зайняте приміщення, віддав ключі ОСОБА_2 , не користується ним, забрав з приміщення всі свої речі.

Крім того, згідно до Постанови Львівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року ОСОБА_3 відмовлено у позові до Залізничної районної адміністрації про скасування розпорядження за №211 від 7.04.2016 року «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії громадянці ОСОБА_2 ».

Таким чином, суд вважає, що відсутній предмет спору по справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_2 , ЛКП «Сяйво», Львівська міська рада про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: Н.М.Румілова