Провадження №6/242/137/20
У Х В А Л А

іменемУкраїни

2 жовтня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Каменської А.С.,

розглянувши матеріали заяви,поданоїпредставником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»)10.06.2020 року звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(далі ТОВ «ОТП «Факторинг Україна») його правонаступником - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами щодо виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06 лютого 2013 року у справі № 0508/10847/2012 за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що06 лютого 2013 року Ворошиловським районним судом м.Донецька ухвалено рішення у цивільній справі №0508/10847/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № СМ-SME104/201/2007 від 26.10.2007 року у сумі 232 216 доларів США 28 центів, пеню по кредитному договору у сумі 927 704 грн. 04 коп.

08.09.2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № СМ-SME104/201/2007 від 26.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У зв`язку з чим, просить замінити сторону вибулого стягувача на його правонаступника.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія`в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву,в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Заінтересовані особи: представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України та через офіційний сайт «Судова влада України». Заяву про розгляд справи без їх участі на адресу суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦП України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Згідно із ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06.02.2013 року, повний текст якого відновлено ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 липня 2020 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-SME104/201/2007 від 26.10.2007 року у загальному розмірі 927 704 грн. 04 коп. (арк. справи 38-43).

Відповідно до договору факторингу, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»08.09.2017 року; Акту приймання передачі Реєстру боржників до договору факторингу від 08.09.2017 року; Витягу з Додатку 1 до Договору факторингу від 08.09.2017 року, додаткової угоди до договору факторингу від 26.09.2017 року, право вимоги за кредитним договором № СМ-SME104/201/2007 від 26.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»(арк. справи 3-7.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`занні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно із вимогами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № СМ-SME104/201/2007 від 26.10.2007 року, який був предметом розгляду цивільної справи №0508/10847/2012.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У данному випадку підставою для заміни сторонни виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторонни виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити заяву, замінивши сторону стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 247,258-260, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія`про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів у справі № 0508/10847/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME104/201/2007 від 26.10.2007 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 02 жовтня 2020 року.

Суддя З.М. Коліщук