провадження №2/279/646/20
Справа № 279/6881/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.,

секретаря Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення коштів та стягнення спричиненої моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу укладений 30.10.2019 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 , стягнути з відповідача на її користь 1950 грн. , як сплачених за товар та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.10.2019 року вона придбала в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований в АДРЕСА_1 , запчастину для автомобіля " Славута" - " панель" за ціною 1950 грн.. Вказаний автомобіль обслуговує ФОП " ОСОБА_3 ". При зміні на автомобілі вказаної деталі були виявлені розбіжності , що містились в придбаній панелі та панелі яка була демонтована , а тому за технічними характеристиками вона не зовсім була придатна для автомобіля . Окрім того, придбана панель не містила додаткових вузлів і агрегатів , що підлягали для заміни . ОСОБА_1 звернулась зі скаргою про повернення товару і відшкодування вартості панелі , оскільки придбана панель не відповідала її бажанню при здійсненні її заміни. Відповідач відмовився від повернення коштів і тому ОСОБА_1 була вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Таким чином, вважає за необхідне розірвати договір купівлі-продажу, стягнути на її користь 1950 грн. , як сплачених за товар та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн..

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала посилаючись на доводи позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з"явився. Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, до суду направив відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необгрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку .

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

За правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. ст. 77, 78, 79, 80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Законом України "Про захист прав споживачів" установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Як вбачається із матеріалів справи між позивачем та відповідачем 30.10.2019 року укладено договір купівлі - продажу автозапчастини « панель» на автомобіль "Славута " в сумі 1950 грн. Як зазначено в позовній заяві автозапчастина "панель" виявилася неналежної якості, за технічними характеристиками не зовсім була придатна для автомобіля "Славута ", який належить позивачці ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 звернулася до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі - продажу від та повернення їй сплаченої суми в розмірі 1950 грн.

Права позивача за умови придбання товару неналежної якості закріплені в ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Позивач вимагає розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачену за товар суму грошей.

Слід зазначити, що право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми споживач, згідно положень абз. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», має у випадку виявлення істотного недоліку проданого товару. Визначення поняття істотного недоліку дано в п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що істотним слід вважати такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. В свою чергу ч.11 ст. 8 Закону вказує на те, що вимоги споживача розглядаються після предявлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Вимоги споживача щодо технічно складних побутових товарів розглядаються після предявлення споживачем розрахункового документа, передбаченого Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Тобто, для усунення істотного недоліку товару шляхом розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми законодавець покладає на споживача наступні обов"язки:

1) звернутися до продавця (виробника) товару із відповідною письмовою заявою із зазначення конкретних вимог до нього; додати до неї розрахунковий документ, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічний паспорт чи інший документ, що його замінює, з позначкою про дату продажу;

2) здати власне сам товар для можливості перевірки продавцем (виробником) наявності істотних недоліків, причин їх виникнення, зокрема чи виникли вони внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Зокрема, позивач не надав суду належних та допустимих доказів звернення до відповідача із письмовими вимогами як це передбачено законом.

Позивачкою ОСОБА_1 не надано жодного документу на підтвердження походження товару , підтвердження факту купівлі його у ОСОБА_2 , звернення з метою повернення товару , його обміну або повернення коштів.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач наполягає на розірванні договору, поверненні коштів, однак з огляду на те, що в ході розгляду справи не здобуто доказів наявності істотного недоліку товару в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів» придбаного позивачем 30.10.2019 року у відповідача, тому відповідно відсутні підстави для повернення відповідачем позивачеві грошових коштів за придбаний позивачем товар у розмірі 1950 грн., а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Стосовно вимоги про стягнення моральної шкоди суд зазначає, що ч.2 ст. 22 Закону визначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Оскільки дані позовні вимоги є похідними, то вони не підлягають до задоволення .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42 Конституції України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст.626 ЦК України,

У Х В А Л И В :

У задовленні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий) про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення коштів та стягнення спричиненої моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області .

Суддя: В.П.Коваленко