Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/9648/19
Провадження № 22-ц/812/593/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, призначених рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2010 року.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2010 року по справі №2ц-3-4785/10.

Відкликано виконавчий лист, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 30 травня 2011 року по справі №2ц-3-4785/10 на підставі рішення суду від 07 жовтня 2010 року.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати набрання рішення законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач, протягом встановленого законом строку, подала на нього апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Крім того, в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про витребування доказів, а саме: від Державної фіскальної служби України, інформацію щодо отримання доходів ОСОБА_2 за 2019 рік.

Проте, вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84, 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом у листопаді 2019 року. Заочне рішення ухвалено 22 січня 2020 року. Клопотання про витребування доказів подано у лютому 2020 року вже до апеляційного суду.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач, діючи через свого представника ОСОБА_4 , подавала до суду першої інстанції заяву про залучення до матеріалів справи додаткових доказів та про розгляд справи за її відсутності. Клопотання про витребування додаткових доказів в суд першої інстанції ні позивачем, ні її представником заявлено не було.

Доказів на підтвердження неможливості подання вказаного клопотання до суду першої інстанції апеляційна скарга не містить, як і не містить доказів неможливості отримати таких даних самостійно.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у позивача є адвокат, яка відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не була позбавлена можливості звернутися з адвокатським запитом до Державної фіскальної служби України та отримати необхідну інформацію.

Також, при поданні клопотання позивачем не зазначено всіх ідентифікуючих ознак відповідача, а саме: реєстраційного номеру облікової картки платника податків та місце народження.

За таких обставин клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 359, 360, 361,ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

3.Роз`яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 березня 2020 року.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику позивача.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

8.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська