КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 357/6980/19

провадження номер: 22-ц/824/5670/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гребеня Олега Олександровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року у складі судді Ярмоли О.Я., у справі за позовом приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особі: комунальне підприємство «Перевага», Державний реєстратор Хоцінська Анна Миколаївна, про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року позов приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 27 квітня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», предметом якого є земельна ділянка площею 3,890 га, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер :03:001:0001.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іншого речового права №31451677 від 04 травня 2019 року на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0001, внесений на підставі рішення державного реєстратора комунального підприємства «Перевага» Хоцінської А.М., індексний номер 46760843 від 07 травня 2019 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Гребінь О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки до апеляційної скарги заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

У пункті 21 (абз.2)постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Гребінь О.О. оскаржує рішення суду як в частині розгляду позову приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська», так і в частині розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 .

Тому при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду заявнику необхідно сплатити судовий збір як за оскарження рішення суду в частині розгляду позову приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська», так і за оскарження рішення суду в частині розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 , що разом становить 4 034 грн 10 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувачУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте адвокат Гребінь О.О. не додав до апеляційної належним чином оформлені її копії відповідно до кількості учасників справи.

Обставини того, що адвокатом Гребенем О.О. до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не додано належним чином оформлених копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, підтверджується актом про відсутність вкладень від 17 лютого 2020 року, який складений працівниками апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області(а.с. 173).

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 рокубуло ухвалено за відсутності ОСОБА_1 та її представника, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 142).

Повне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року було складене 02 грудня 2019 року (а.с. 144-150).

Таким чином закінчення строку для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду припало на 01 січня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки у даній справі закінчення строку для подання апеляційної скарги припало на святковий день (01 січня 2020 року), то відповідно до положень до ч.3 ст.124 ЦПК України останнім днем для подання апеляційної скарги є перший після нього робочий день - 02 січня 2020 року.

Як вбачається із відтиску штампу отримання вхідних документів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гребеня О.О. надійшла на адресу суду першої інстанції 17 лютого 2020 року (а.с. 157-171). Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому апеляційний суд не приймає до уваги наявний у справі поштовий конверт, яким була направлена апеляційна скарга адвоката Гребеня О.О. на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, як доказ подання апеляційної скарги раніше ніж 17 лютого 2020 року, оскільки на вказаному поштовому конверті відсутній штрих-кодовий ідентифікатор, за яким можливо встановити дату подання цього конверта на пошту. Наявний на вказаному поштовому конверті фрагмент відтиску поштового штемпеля також не містить дати подання на пошту цього конверта (а.с. 71). Крім того, до апеляційної скарги адвокат Гребінь О.О. не додав опис вкладення поштового відправлення, що також унеможливлює ідентифікування дати подання апеляційної скарги на пошту.

Зі справи видно, що повне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 отримала поштою 11 грудня 2019 року, що підтверджується її розпискою у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 154). Тому з урахуванням положень ст. 354 ЦПК України заявник мала право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умови подання апеляційної скарга протягом тридцяти днів з дня вручення ОСОБА_1 повного рішення суду, тобто, до 10 січня 2020 року.

За таких обставин доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 рокузаявник отримав лише 12 грудня 2019 року у товаристві з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», не є поважаними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки до апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Гребінь О.О. не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, не надав належним чином оформлених копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а також враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, установленого ст. 354 ЦПК України і наведені адвокатом Гребенем О.О.підстави для поновлення цього строку є неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків,

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гребеня Олега Олександровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 рокузалишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали щодо надання документу, що підтверджує сплату судового збору, а також надання належним чином оформлених копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

У разі не виконання вимог ухвали щодо поданнязаяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов