У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/10009/20

провадження № 2др/755/27/20

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» адвоката Золотопупа С.В. про розподіл судових витрат на правничу допомогу, яка подана в межах цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року позов Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» (м. Київ, вул. Райдужна, б. 31, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2018 року по 31 травня 2020 року у розмірі 4 280,62 грн., втрати від інфляції за час прострочення - 68,91 грн., 3% річних у розмірі - 67,63 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., а всього на загальну суму 6 519 (шість тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 16 копійок; в іншій частині позову відмовлено.

10.09.2020 року представником позивача ЖБК «Академічний-12» Золотопупом С.В. до суду подано заяву, відповідно до якої заявник просить суд вирішити питання про розподіл між сторонами цивільної справи № 755/10009/20 за позовом ЖБК «Академічний-12» до ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу, понесених стороною позивача, з огляду на задоволення позову по суті його основних вимог.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на ухвалення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що було постановлено ухвалою суду від 15 липня 2020 року, розгляд заяви представника позивача ЖБК «Академічний-12» Золотопупа С.В. від 10.09.2020 року щодо вирішення судових витрат підлягає розгляду в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. (ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно положень статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України, у резолютивній частині рішення зазначається, серед іншого, розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Разом з тим, як убачається із тексту ухваленого рішення суду по цивільній справі № 755/10009/20 у резолютивній частині судом зазначено про розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений останнім під час звернення з позовом до суду судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., з огляду на повне задоволення позову по суті його вимог, та відмовлено у стягнення витрат на правничу допомогу. При цьому мотивувальна частина рішення містить повне обґрунтування відмови у розподілі судових витрат на правничу допомогу, про надання якої зазначено позивачем у позовної заяві, відповідно до змісту якої розмір правничої допомоги становить 3 000,00 грн. Відмова мотивована тим, що матеріали справи не містять ані Акту приймання-передачі наданих послуг з зазначенням детального розрахунку погодинної вартості послуг та загальної кількості годин обслуговування, що є умовою п. 3.2 Договору про надання правничої допомоги № 19/06/2020-2, ані доказів оплати позивачем вартості наданих послуг адвоката у заявленому позивачем розмірі, що позбавляє суд надати оцінку наявності підстав задоволення вимог позивача в цій частині позову. Крім того, у рішенні суду судом зауважено про надання судом достатнього передбаченого процесуальним законом часу для надання доказів по справі, та цього часу було достатньо у представника позивача, який отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, якою роз`яснено основні права та обов`язки сторін, у день її постановлення (а.с. 75), тому представник позивача мав достатньо часу задля доповнення справи доказами на підтвердження своєї вимоги щодо розподілу витрат на правничу допомогу, про що також зазначено судом у рішенні суду від 08 вересня 2020 року.

Тобто судом в повному обсязі було вирішено питання розподілу судових витрат по справі, тому додаткове рішення щодо вирішення такого питання в межах дослідженої цивільної справи - виключається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258, 263, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» адвоката Золотопупа С.В. про розподіл судових витрат на правничу допомогу, яка подана в межах цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 вересня 2020 року.

Суддя: В.І. Галаган