Справа № 755/9440/20
Провадження № 2/755/4387/20
У Х В А Л А

"09" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Мироненко Олени Миколаївни про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

29 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Мироненко О.М. про витребування доказів, у якому просить суд: витребувати у П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори (м. Київ вул. М. Закревського, 47) належним чином засвідчену, копію матеріалів спадкової справи №220/2018, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у відповіді позивача, як спадкоємиці ОСОБА_4 , та обґрунтування вимог щодо стягнення завданої шкоди, щодо демонтованого об`єкта, вона посилається на матеріали спадкової справи № 62070851 від 27.02.2018 р., яка була заведена П`ятнадцятою київською міською нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані матеріали спадкової справи необхідно витребувати та дослідити з метою дотримання вимог чинного законодавства та з`ясування всіх обставин справи.

У підготовчому засіданні представник відповідача КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Мироненко О.М. підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Представник позивачів - ОСОБА_5 проти клопотання про витребування матеріалів спадкової справи заперечила, оскільки у матеріалах цієї справи наявна довідка нотаріальної контори про коло спадкоємців.

Представник відповідача Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Ходорич О.М. проти клопотання не заперечував, при його вирішенні покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, позиції інших учасників процесу, вивчивши доводи та підстави поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування завданої шкоди, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Як убачається із позовних вимог, позивачі просять суд:

1.Стягнути з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що діє як законний представник ОСОБА_6 , майнову шкоду у розмірі 88 405,00 грн;

2.Стягнути з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) майнову шкоду у розмірі 88 405,00 грн;

3.Стягнути з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) майнову шкоду у розмірі 88 405,00 грн;

4.Стягнути з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що діє як законний представник ОСОБА_6 , майнову шкоду у розмірі 88 405,00 грн;

5.Стягнути з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) майнову шкоду у розмірі 88 405,00 грн;

6.Стягнути з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) майнову шкоду у розмірі 88 405,00 грн;

7.Стягнути з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що діє як законний представник ОСОБА_6 , судові витрати у розмірі 21 688,40 грн, що складаються з витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 1 688,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн;

8.Стягнути з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн;

9.Стягнути з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що діє як законний представник ОСОБА_6 , судові витрати у розмірі 21 688,40 грн, що складаються з витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 1 688,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн;

10.Стягнути з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

04 серпня 2020 року від представника відповідача Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Ходорич О.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

10 серпня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Мироненко О.М.

10 вересня 2020 року представником позивачів - ОСОБА_5 до суду подано відповідь на відзив.

22 вересня 2020 року до суду надійшли заперечення представника відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Мироненко О.М. на відповідь на відзив, а 29 вересня 2020 року - додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні представником відповідача Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Ходорич О.М. подано заперечення на відповідь позивачів у справі.

Позов обґрунтований тим, що провідним інспектором КП «Київблагоустрій» Гордієнко Т.О. був винесений припис № 1708287 від 22.03.2017 р., яким встановлено порушення п. 13.3.1 Правил благоустрою м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 , що було вчинено ФОП ОСОБА_4 , та запропоновано усунути порушення шляхом надання дозвільної документації розміщення ТС МАФ протягом 3-х робочих днів або демонтувати власними силами, відновити благоустрій. Однак вказаний припис фізичній осіб-підприємцю ОСОБА_4 не вручався. У зв`язку з невиконанням вимог припису, Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видане доручення № 064-5191 КП «Київблагоустрій» вжити заходи шляхом демонтажу встановлених з порушенням тимчасових споруд, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою, зокрема, павільйону у АДРЕСА_1 , який належить позивачу. На виконання вказаного доручення представниками відповідача-2 в період 16-21 серпня 2017 року було проведено демонтаж вказаного павільйону, за результатами якого складено акти демонтажу від 16.08.2017 р. № 03-477/ВК, від 17.08.2017 р. № 03-480/ВК, від 18.08.2017 р. № 03-483/ВК, від 19.08.2017 р. № 03-486/ВК, від 21.08.2017 р. № 03-487/ВК. Вказані акти під час проведення демонтажу ФОП ОСОБА_4 не вручались. Відповідно до Акту про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта по АДРЕСА_1 , Технічного паспорту, виготовленого 05.03.2008 р., Технічного висновку про стан несучих конструкцій та відповідність забудови архітектурно-будівельним нормам споруда має монолітний фундамент із бетону М-100 заглиблений в ґрунт на 1,3 м від поверхні, стіни по вісі є цегляні товщино 2,5 см, перекриття металеві з покриттям азбестно-хвильовими листами по дерев`яному настилу і підвісною утепленою стелею, торгівельна площа складає 126 м кв., загальна форма приміщень становить 163,9 м кв. Отже демонтований павільйон не підпадає під визначення тимчасової споруди, був нерухомим майном, не яке не поширюються приписи Правил благоустрою міста Києва, що підтверджується висновком експертного дослідження № 29/94 від 08.04.2020 р. Вказана споруда була розміщена законно, на її будівництво наявна вся дозвільна документація, введена в експлуатацію ще в 1997 році та розміщена на земельній ділянці, відповідно до її цільового призначення, яка орендувалася ОСОБА_4 з 1996 року. У ФОП ОСОБА_4 існувала вся необхідна документація, відповідно до законодавства, яке діяло на той час, що підтверджує право власності на торгівельний павільйон за вказаною адресою. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року по справі № 826/12953/17, що набрало законної сили, позов було задоволено та визнано протиправним і скасовано припис № 1708287 від 22.03.2017 р. винесений провідним інспектором КП «Київблагоустрій» Гордієнко Т.О.; визначено протиправним і скасовано доручення № 064-5191 від 22.05.2017 р. видане Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) в частині демонтажу павільйону у АДРЕСА_1; визнано протиправними дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення демонтажу павільйону. У зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року замінено ОСОБА_4 правонаступниками - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_6 , та в подальшому, у зв`язку з укладенням шлюбу, змінила прізвище на - ОСОБА_8 . В результаті протиправних дій відповідачів позивачам було завдано матеріальної шкоди у розмірі 530 430,00 грн без ПДВ, розмір якої підтверджено висновком експертного дослідження № 24/94 від 08.04.2020 р. Оскільки відповідачі своїми діями завдали позивачам майнову шкоду, однак, враховуючи, що протиправність дій Департаменту полягає у видачі доручення на демонтаж нежитлової будівлі, а протиправність дій КП «Київблагоустрій» - у безпосередніх діях по її демонтажу, не можна вважати, що шкода неподільна і завдана спільними діями, а тому вартість відновлювального ремонту підлягає відшкодуванню в рівних частинах.

У відповідності до вимог ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 1, 5 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження Національному агентству з питань запобігання корупції на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України «Про запобігання корупції».

Витяг зі Спадкового реєстру про наявність складеного заповіту видається тільки заповідачу, а після смерті заповідача - будь-якій особі, яка пред`явила свідоцтво про смерть або інший документ, що підтверджує факт смерті заповідача (одного із заповідачів).

Таким чином, враховуючи заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного ст.ст. 12, 81, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Мироненко Олени Миколаївни - задовольнити.

Витребувати у П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори (м. Київ вул. М.Закревського, 47) належним чином засвідчену, копію матеріалів спадкової справи №220/2018, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. І. Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 12 жовтня 2020 року.

Суддя: