Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2004 року Черкаський районний суд в складі:

головуючого судді Пальонного В.С.

при секретарі Паньковій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя до ОСОБА_2 , мотивуючи позов тим, що з вересня 1991 р. по 26 січня 2004 р. вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, за період шлюбу ними спільними зусиллями, за спільні кошти споруджено домоволодіння по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, розміром 1680 м?, виділеній під забудову відповідачеві, а крім цього відповідач отримав земельний пай в КСП «Зоря».

Після розірвання шлюбу вони з відповідачем не можуть дійти згоди стосовно користування вказаним майном, в зв`язку з чим вона і змушена звернутися з даним позовом до суду та просить розділити між нею і відповідачем вказане в позовній заяві майно.

З врахуванням того, що після розірвання шлюбу з нею залишилась проживати їх спільна з відповідачем дочка ОСОБА_3 , на утримання якої відповідач не сплачує аліменти, позивачка просить при розподілі їх спільного з відповідачем майна збільшити її частку в ньому до 60 %.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить визнати за нею право власності на 60 % домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , та на 60 % земельного паю відповідача в КСП «Зоря», а також провести реальний розподіл вказаного домоволодіння між нею та відповідачем і визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій дане домоволодіння розташоване, згідно варіанту І (розподіл 60 % на 40 %), проведеної у справі судово-будівельної експертизи.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, вважає, що частки його і позивачки в їх спільному майні є рівними, аліменти на утримання дочки він не сплачує не з власної вини, а з вини виконавчої служби, яка своєчасно не направила виконавчий лист за місцем його роботи, просить провести реальний розподіл їх спільного з позивачкою домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване, згідно варіанту ІІ (розподіл 50 % на 50 %), проведеної у справі судово-будівельної експертизи.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

У відповідності зі ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, проте згідно ч.3 вказаної статті СК України частка майна дружини або чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня дочка позивачки і відповідача ОСОБА_3 , 1994 року народження, після розірвання шлюбу залишилась проживати з позивачкою. Шлюб між сторонами розірвано рішенням Черкаського районного суду від 08 вересня 2003 року, а 1 вересня 2003 р. рішенням того ж суду з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ј частини всіх видів заробітку, починаючи з 26 серпня 2003 р.

Проте, як пояснили сторони, до даного часу, відповідач аліменти на сплачує взагалі і, враховуючи, що він не працює, можливість сплати ним аліментів в розмірі, достатньому для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дочки, маловірогідна.

При таких умовах, суд вважає можливим збільшити розмір частки позивачки у їх спільному з відповідачем майні до 60 %.

Разом з тим, суд вважає, що земельний пай відповідача не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і відповідно не підлягає розподілу.

Так, згідно ст. 61 СК України об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту: заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним з подружжя і внесені до сімейного бюджету.

В той же час кожен з подружжя має право на майно, що є його особистою приватною власністю, що передбачено ст. 57 СК України.

Відповідач працював в період шлюбу з позивачкою в КСП «Зоря» і отримувана ним заробітна плата була спільною сумісною власністю подружжя.

Земельний же пай відповідача не є його заробітком, тобто винагородою за виконувану роботу, а є виділеною особисто йому на підставі його індивідуального членства в сільськогосподарському товаристві часткою в колективній земельній власності даного товариства.

Таким чином, суд вважає, що розподіл в даному випадку підлягає тільки домоволодіння.

При виборі варіанту розподілу, суд враховує затрати, які мають понести сторони для його здійснення, та можливість роздільного користування сторонами земельною ділянкою з його врахуванням.

Найбільш оптимальним з даної точку зору суд вважає варіант ІІ (розподіл 60 % на 40 %), проведеної у справі судово-будівельної експертизи.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 61, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 60 % домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 40 % домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Провести реальний розподіл домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділивши ОСОБА_1 в жилому будинку літер. «А-1» приміщення 1 площею 6,4 м?, приміщення 3 площею 19,6 м?, приміщення 4 площею 12,2 м?, приміщення 7 площею 11,8 м? , загальною площею 50 м?, що складає 58,2 % жилого будинку, дійсною вартість 11640 гривень.

Крім цього, виділити ОСОБА_1 : прибудову літер. «а» приміщення 1 площею, 4,6 м?, 100 % дійсною вартістю 896 гривень; ганок літер «кр», «кр 1» 100 % дійсною вартістю 511 гривень; льох літер «Б» 100 % дійсною вартістю 1705 гривень; туалет літер «В» 100 % дійсною вартістю 95 гривень; ворота з хвірткою літер №1 100 % дійсною вартістю 585 гривень; огорожу літер №2 80 % дійсною вартістю 115 гривень; огорожу літер №3 100 % дійсною вартістю 170 гривень; колодязь літер «К» 100 % дійсною вартістю 177 гривень.

Загальна дійсна вартість частини домоволодіння, що виділяється ОСОБА_1 15894 гривні, що складає 65 % всього домоволодіння.

Виділити ОСОБА_2 в жилому будинку літер «А-1» приміщення 2 площею 22,4 м?, приміщення 5 площею 9 м?, приміщення 6 площею 4,5 м?, загальною площею 35,9 м?, що складає 41,8 % жилого будинку, дійсною вартістю 8360 гривень.

Крім цього виділити ОСОБА_2 огорожу літер №2 20 % дійсною вартістю 29 гривень.

Загальна дійсна вартість частини домоволодіння, що виділяється ОСОБА_2 8389 гривень, що складає 35 % всього домоволодіння.

Підводка газу до домоволодіння залишається у спільному користуванні. Для здійснення даного варіанту розподілу зобов`язати ОСОБА_1 закласти цеглою дверні отвори між приміщеннями 6 і 7; 1 і 2 та прорубати дверний отвір між приміщеннями 1 і 3 та 3 і 4.

Зобов`язати ОСОБА_2 закласти цеглою дверні отвори між приміщеннями 3 і 2 та 4 і 2 та обладнати вхідні двері в приміщенні 5.

ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 1684 гривні за різницю між отриманою частиною домоволодіння та її ідеальною долею в ньому.

Встановити порядок користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в користування частину земельної ділянки площею 1398 м?, в тому числі під забудовами 88,8 м? та незабудовану частину в окреме користування в кордонах: 17.60; 6.50; кордон по розподілу жилого будинку «А-1» ; 96.05; 11.02; 114.50, площею 1306,5 м?.

Виділити ОСОБА_2 в користування частину земельної ділянки площею 932 м?, в тому числі під забудовами 45.0 м? та незабудовану частину в окреме користування в кордонах: 3.40; 114.50; 8.68; 96.05; кордон по розподілу жилого будинку «А-1»; 1.0; 5.40; 1.0; 5.50, площею 884.3 м?.

Частина земельної ділянки площею 2,7 м? залишається у спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави недоплачене нею держмито в сумі 191 гривня 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно задоволенню позовних вимог в сумі 808 гривень 94 коп.

На рішення можуть бути подані апеляційні скарги на протязі 1 місяця.

Суддя Черкаського

районного суду В.С. Пальонний