Справа №636/2483/20
Провадження №2/636/1468/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Гуслєвої М.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, набутого за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить розділити майно, що є їх спільною сумісною власністю, а саме автомобіль Suzuki Grand Vitara, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з компенсацією позивачем відповідачу половини вартості автомобілю у сумі 94859,50 грн.; стягнути з відповідача половину понесених позивачем судових витрат у розмірі 1348,59 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2020 року у справі відкрите провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

18.08.2020 року від відповідача надійшов зустрічний позов та заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні від 29.09.2020 року заяву ОСОБА_4 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Постановлено здійснювати розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з усною заявою про відвід судді Дьоміної О.П., посилаючись на той факт, що відповідачка по справі ОСОБА_4 працює в Чугуївській місцевій прокуратурі, постійно спілкується по роботі з суддями Чугуївського міського суду, в тому числі і з головуючою по цій справі, а це в свою чергу викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідачки проти заявленого відводу категорично заперечував, посилаючись на його необгрунтованість.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, серед яких, частина 1 п. 5 є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачений ст. 40 цього Кодексу. Так вказаною статтею передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. При цьому якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (як в даному випадку), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частина 6 зазначеної статті наголошує, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, передбачено частиною 8 ст. 40 ЦПК України.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, вислухавши учасників справи, враховуючи, що усна заява про відвід судді оголошена в судовому засіданні, суд приходить до наступного:

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Так, відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі, а відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід судді, а відтак суд не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна