Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1493/20
Справа № 279/3585/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиркомунсервіс» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди, компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 13.08.2015 року між ТОВ «Мідас-Компанії», Комунальним виробничим господарським підприємством, ТОВ «Житомиркомунсервіс» був укладений договір №07/15 про надання охоронних послуг полігону твердих побутових відходів за адресою: Сингаївська сільська рада Коростенського району, та договору №41 про співпрацю від 14.08.2015 року. Позивач працював на посаді підмінного охоронця Полігону твердив побутових відходів з ТОВ «Мідас-Компані», згідно укладених угод між товариствами знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Житомиркомунсервіс». Укладений трудовий договір знаходиться у відповідача, копія договору йому не надавалась, акти виконаних робіт не надавались, велась книга чергувань, оплата за чергування проводилась в кінці кожного місяця в розмірі 170 грн. за зміну. Умови трудового договору йому не повідомлялись, однак обов`язки виконував сумлінно, вважав, що працює офіційно.

Під час перебування в трудових відносинах з відповідачем заробітна плата не нараховувалась та не виплачувалась з 02.08.2019 року по 28.07.2020 року, остання виплата була проведена 30.06.2020 року, під час звільнення заборгованість не виплачена, довідку про заборгованість по заробітній платі, відпускних за 12 місяців відповідач не надає.

В зв`язку з невиплатою заробітної плати звільнився з посади охоронця ТОВ «Житомиркомунсервіс» в грудні 2019 року, в день звільнення відповідач не повідомив про нараховані суми, не здійснив виплату належних коштів в сумі 1700 грн.. Невиплатою заробітної плати йому завдано моральної шкоди, яку оцінює в 5000 грн..

Просить стягнути на його користь 1700,00 грн. заборгованості по заробітній платі, 5000,00 грн. моральної шкоди.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач в трудових відносинах з відповідачем не перебував, послуги охорони не надавав, договорів та угод між сторонами не укладалось, тому заробітна плата виплачуватись йому не могла. Відповідач не веде діяльності з надання охоронних послуг, полігони відходів не охороняє. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Позивачем подано відповідь на відзив, в яких висловлено позицію щодо відсутності у представника відповідача повноважень на подання відзиву, свої позовні вимоги підтримав.

Дослідивши подані позивачем письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Позивачем порушено спір щодо стягнення з відповідача як роботодавця заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати, що регулюється положеннями ст.115, 116, 237-1 КЗпП України.

Статтею 115 КЗпП України визначено строки виплати заробітної плати, відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Стаття 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Обов`язок роботодавця виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи виникає на підставі укладеного працівником та роботодавцем трудового договору (ст.24 КЗпП України)

На підтвердження позовних вимог позивачем подано 5 аркушів з рукописним текстом (а.с.7-11), копія Договору №07/15 від 13.08.2015 року про надання охоронних послуг, укладеного ТОВ «Мідас-Компанія», КВГП та ТОВ «Житомиркомунсервіс», який є цивільно-правовим договором, за яким відповідач прийняв на себе обов`язок своєчасно і в повному розмірі здійснювати оплату за надані Охороною (ТОВ «Мідас-Компанія) послуги згідно умов Договору (а.с.12-13), копія Договору №41 про співпрацю від 14.08.2015 року між ТОВ «Житомиркомунсервіс» та КВГП (а.с.14-15), копію Інструкції про дотримання і здійснення пропускного режиму (а.с.16), копія акту виставлення поста охорони (а.с.17), адвокатський запит про надання довідки про нараховану позивачеві заробітну плату (а.с.18), інформація про відповідача (а.с.19-21), індивідуальні відомості про позивача як застраховану особу (а.с.24-26).

Жодним з вказаних доказів не підтверджено факт перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем, що створювало б для відповідача обов`язок здійснювати оплату праці позивача.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.24, 116, 237-1 КЗпП України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ТОВ «Житомиркомунсервіс», місце знаходження: м.Житомир, вул.Богунська50, .

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу