Справа № 2-2947/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №2-2947/2009, н/п №6/766/538/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 20, кв. 1; адреса для листування: 65026, м. Одеса, Приморський бульвар, буд. 14) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7), стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),-

встановив:

05.08.2020 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій, з урахуванням заяви про усунення недоліків, просив замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у дублікатах виконавчих листів №2-2947/09 виданих Комсомольським районним судом м. Херсона щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/24/1068 від 16.08.2006 року у розмірі 13405,39грн., а також судових витрат в розмірі 164,05грн.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.08.2009 року у справі №2-2947/2009 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/24/1068 від 16.08.2006 року у розмірі 13405 грн. 39 коп.. з них: заборгованість за кредитом у розмірі 8333 грн. 30 коп., заборгованість по сплаті відсотків 506 грн. 82 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 4103 грн. 99 коп., пеня за несвоєчасну сплати відсотків 461 грн. 28 коп., а також судові витрати у розмірі 164 грн. 05 коп. Рішення набрало законної сили 15.08.2009 року.

12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року, за умовами якого первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі и до ОСОБА_1 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Отже, кредитором за кредитним договором №014/24/1068 від 16.08.2006 року, договором застави від 17.08.2006 року, а також по виконанню зобов`язань Боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає заявник.

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена.

03.10.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-2947/09 щодо стягненим із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/24/1068 від 16.08.2006 року, а також поновлено строк для їх пред`явлення до виконання.

На виконання даної ухвали суду були видані дублікати виконавчих листів №2-2947/09 від 23.10.2013 року.

З огляду на це, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у дублікатах виконавчих листів по справі №2-2947/09, виданих Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2020 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк на усунення зазначених у ній недоліків.

27.08.2020 року на адресу суду надійшла заява від заявника про усунення недоліків на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 28.08.2020 року.

За змістом заяви про усунення недоліків, заявник просив залучити до матеріалів справи уточнену заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій остаточно просив: замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у дублікатах виконавчих листів №2-2947/09 виданих Комсомольським районним судом м. Херсона щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/24/1068 від 16.08.2006 року у розмірі 13405,39грн., а також судових витрат в розмірі 164,05грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 10.09.2020 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці, судове засідання не відбулося. Розгляд справи призначено на 16.09.2020 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 27.08.2020 року заяві про усунення недоліків просив дану заяву розглянути без участі представника заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони у виконавчому документі без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2-2947/2009, матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.08.2009 року у справі №2-2947/2009 стягнуто достроково з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість з кредиту у розмірі 13405 грн. 39 коп., з них: заборгованість за кредитом у розмірі 8333 грн. 30 коп., заборгованість по сплаті відсотків 506 грн. 82 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 4103 грн. 99 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 461 грн. 28 коп..; стягнуто на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» судові витрати у розмірі 164 грн. 05 коп..

На виконання зазначеного заочного рішення Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчі листи №2-2947/09 від 15.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ РБ «Аваль» заборгованості з кредиту у розмірі 13405, 39 грн., з них: заборгованість за кредитом у розмірі 8333, 30 грн., заборгованість по сплаті відсотків 506, 82 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 4103, 99 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 461, 28 грн. ; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ РБ «Аваль» судових витрат у розмірі 164, 05 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.10.2013 року у справі №2-2947/2009 заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для їх пред`явлення задоволено. Видано публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» дублікати виконавчих листів №2-2947/09, виданих 15.10.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/24/1068 від 16.08.2006 року у сумі 13 405,39 гривен та судових витратах у розмірі 164,05 гривень. Поновлено публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів №2-2947/09, виданих Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/24 1068 від 16.08.2006 року у сумі 13 405, 39 гривен та судових витратах у розмірі 164, 05 гривень.

З наявних в матеріалах справи документів встановлюється, що 12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/50, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняв права вимоги за договорами поруки та договорами застави. Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до договору, що є його невід`ємною частиною.

Факт набуття прав вимоги АТ «КІБ» підтверджується меморіальним ордером №71575 від 12.12.2017 року, витягом з Реєстру Боржників (Додаток №2) до Договору відступлення права вимоги №114/50 від 12.12.2017 року та витягом з Додатку №6 до Договору відступлення права вимоги №114/50 від 12.12.2017 року.

18.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір про відступлення прав за договорами застави, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняв права вимоги за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього договору Реєстрі договорів застави.

З Витягу з додатку №1 до Договору відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року встановлюється, що до Реєстру договорів застави включено кредитний договір №014/24/1068 від 17.08.2006 року, яким забезпечено Chevrolet/NIVA212300/X9L1850/BT 8975 AA//2000 заставодавцем/ позичальником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

12.12.2019 року між ПАТ «КІБ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив) за плату, а ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняв права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Факт набуття прав вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» підтверджується платіжним дорученням №334 від 12.12.2017 року, витягом з Реєстру Боржників (Додаток №2) до Договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 року та витягом з Додатку №6 до Договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 року.

18.12.2017 року між ПАТ «КІБ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір про відступлення прав за договорами застави, відповідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняло та набуло всіх прав, належних первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього договору Реєстрі договорів застави.

З Витягу з додатку №1 до Договору відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року встановлюється, що до Реєстру договорів застави включено кредитний договір №014/24/1068 від 17.08.2006 року, яким забезпечено Chevrolet/NIVA212300/X9L1850/BT 8975 AA//2000 заставодавцем/ позичальником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Листом від 20.12.2017 року за вих. №12-12/17/606 ПАТ «КІБ» повідомило боржника, що 12.12.2017 року всі права вимоги Банку до ОСОБА_1 за кредитним договором.№014/24/1068 від 08.17.2006, разом із договором застави б/н від 17.08.2006 року були відступлені ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»

За інформацією з АСВП станом на 24.07.2020 року відсутні відкриті виконавчі провадження, у яких боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» або ПАТ «КІБ».

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом, ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло всіх прав ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором №014/24/1068 від 17.08.2009 року.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи викладене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 (нині ст. 15) Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц (касаційне провадження №61-13779св18).

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи щодо заміни стягувача у виконавчому листі, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає, що вимоги ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 20, кв. 1; адреса для листування: 65026, м. Одеса, Приморський бульвар, буд. 14) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7), стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 20, кв. 1; адреса для листування: 65026, м. Одеса, Приморський бульвар, буд. 14) у дублікатах виконавчих листів №2-2947/09, виданих Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/24/1068 від 16.08.2006 року у сумі 13 405,39 гривен та судових витратах у розмірі 164,05 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16.09.2020 року.

Суддя Є.М. Булах