Справа №266/6184/19
Провадження№ 2/266/222/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судових засідань Воропаєвої О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду 09.12.2019 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 27.07.2020 р. призначена дата судового засідання на 02.09.2020 р.

В призначений час позивача повідомлений належним чином про дату та час підготовчого судового засідання 04.03.2020 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку із чим підготовче судове засідання було відкладено на 06.04.2020 р. В призначений час 06.04.2020 р. позивача повідомлений належним чином про дату та час підготовчого судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Також позивач повідомлений належним чином не з`явилась в підготовче засіданні 13.05.2020 р. та 27.07.2020 р. (а.с.32,37). Ухвалою суду від 27.07.2020 р. справу було призначено до розгляду по суті на 02.09.2020 р. про що повідомлено позивача. В призначений час 02.09.2020 р. позивач, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 41) не з`явився про причини неявки суд не повідомив у зв`язку із чим судовий розгляд було відкладено до 05.10.2020. В призначений час 05.10.2020 р. позивач, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 46) не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином позивача, будучи належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав (а.с. 41,46).

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд може залишити позов без розгляду.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вважає, що будучи обізнаним про знаходження справи у суді, позивач не цікавиться її рухом, тобто позивач втратив інтерес до свого позову.

Беручи до уваги, що позивача повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав й розгляд справи неможливий у його відсутність, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.