22-ц/804/3235/20
263/7926/20

Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Принцевької В.П., одержавши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у цивільній справі № 263/7926/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Агро-сервіс», третя особа Маріупольська міська рада Донецької області, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі та в ідеальних частках, в частині, що стосується корпоративних прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2020 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про направлення справи до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 263/7926/20 та №752/5060/18 задоволено. Направлено справу №263/7926/20 (провадження №2/263/1938/2020) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Агро-сервіс», третя особа Маріупольська міська рада Донецької області, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі та в ідеальних частках, в частині, що стосується корпоративних прав, для об`єднання зі справою №752/5060/18, яка знаходиться в провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачка ОСОБА_4 28 вересня 2020 року подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2020 року у цивільній справі № 263/7926/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Агро-сервіс», третя особа Маріупольська міська рада Донецької області, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі та в ідеальних частках, в частині, що стосується корпоративних прав - повернуто заявнику як таку, що не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 353 ЦПК України.

07 жовтня 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 30 вересня 2020 року.

Вважаю, що заява позивачки ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз`яснень Верховного Суду України вказує на те, що роз`ясненню підлягають лише рішення суду, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання.

З огляду на те, що ухвала Донецького апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, про роз`яснення якої ставиться заявником питання, не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст.271 ЦПК України, то зазначена ухвала не може бути об`єктом роз`яснення.

З огляду на зазначене у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 381 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Принцевська