Справа № 192/255/19
Провадження № 2-др/192/1/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

"22" жовтня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву адвоката Гейка Валерія Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2020 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1000 грн. 00 коп. (а.с. 78-80).

20 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката Гейка В.І. подана в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши докази, що додані до неї, а також матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з рішення суду, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 34977 грн. 66 коп., при цьому судом було частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача 1000 грн., тобто у пропорційному відношенні, судом задоволено 2,86% позовних вимог від заявлених.

Представник відповідача під час своєї усної промови в судовому засіданні 09 жовтня 2020 року заявив суду, що у встановлений законом строк, після ухвалення судом рішення по справі, ним буде подано докази на підтвердження судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

20 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка направлена на адресу суду представником відповідача 13 жовтня 2020 року, до якої додано договір про надання правової допомоги № 1 від 24 лютого 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Адвокатське бюро В. Гейка», додаткову угоду до вказаного договору від 24 лютого 2020 року, акт про надання правової допомоги за договором про надання правничої (правової) допомоги від 24 лютого 2020 року від 09 жовтня 2020 року та рахунок №09/10/20 від 09 жовтня 2020 року на суму 12000 грн.

З вказаних документів вбачається, що ОСОБА_2 повинен сплатити представнику відповідача за надання йому професійної правничої допомоги 12000 грн., за таких підстав суд вважає, що в поряду розподілу судових витрат в частині витрат відповідача на професійну правничу допомогу з позивача слід стягнути на користь відповідача 343 грн. 20 коп., іншу частину витрат покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Гейка Валерія Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 в рахунок витрат на професійну правничу допомогу, які має сплатити ОСОБА_2 343 (триста сорок три) грн. 20 (двадцять) коп.

Іншу частину витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає сплаті покласти на ОСОБА_2 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.