Справа № 185/4173/20
Провадження № 2/185/2759/20
21 жовтня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/4173/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначене останнє відоме місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .
На запит Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Адресно-довідковим підрозділом роботи ГУ ДМС України у Донецькій області 10.07.2020 надано відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації по Донецькій області не значиться. (а.с. 16).
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.
В судове засідання учасники справи не з`явилися.
15.10.2020 до суду від позивача надійшло клопотання в якому останній просить передати зазначену справу на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва, в зв`язку з тим, що на час подання позову останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 27.02.2019, що підтверджується копією паспорта відповідача НОМЕР_1 . Зазначені відомості не були відомі суду на час відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Таким чином, судом встановлено, що справа, прийнята Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області до свого провадження без додержання правил територіальної юрисдикції (підсудності), так як місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_2 з 27.02.2019, тобто було на день подання позову 22.06.2020 та відкриття проваження по справі, але зазначені дані не були повідомлені позивачем, та відомі суду на час відкриття провадження у справі 13.07.2020.
Статтею 378 ЦПК України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача є АДРЕСА_2 , та справа була прийнята судом до свого провадження без додержанням правил підсудності.
Керуючись ст. 31, 32, 187, 258-261, 316 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко