печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8644/20-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ :

21.02.2020 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу від 25.02.2020 р. автоматизованого розподілу судової справи її матеріали передано судді Волковій С.Я. 26.02.2020 р.

ОСОБА_1 просить встановити факт передачі ним грошових коштів у розмірі 60 000,00 доларів США на користь ОСОБА_2 , встановити факт повернення ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 10 000,00 доларів США на його користь.

У заяві зазначено, що в 2008 р. позичив ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 60 000,00 доларів США, в 2009 р. ОСОБА_2 повернув частину коштів, в період з 2009 р. по квітень 2017 р. неодноразово обіцяв повернути їх залишок, однак жодних дій для цього не здійснив та подав заяву до правоохоронних органів по факту вчинення шахрайських дій, 31.01.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України (кримінальне провадження № 0000466), станом на сьогоднішній день досудове розслідування не завершене, а, оскільки відсутні документи, що підтверджують передачу коштів (розписка, договір позики, тощо), тому вважає за необхідне звернутись до суду з метою встановлення факту. У заяві наголошено на тому, що в рамках досудового розслідування було допитано ряд свідків, свідчення яких підтверджують передачу коштів заінтересованій особі (боржнику), дії останнього ідуть в розріз із положеннями частин 2, 3, 4 статті 13, статті 1049 ЦК України, і грубо порушують його права, адже він не в змозі повернути кошти, передані заінтересованій особі, оскільки розписки та/чи позики в свій час через високу довіру та приятельські відносини не отримав, що за своєю юридичною природою відносини, що склалися між заявником та заінтересованою особою, носять характер усної позики, однак для її повернення та відновлення порушеного права необхідно встановити факт передачі коштів.

Виходячи зі змісту поданої заяви, встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно ОСОБА_1 для відновлення його порушеного права.

Згідно частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначено у статті 315 ЦПК України.

Згідно частини другої 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні. Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Спір щодо відносин за договором позики підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Згідно частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, ту обставину, що заявником ОСОБА_1 заявлено вимоги про встановлення фактів, які не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки вбачається спір про право, зокрема, факт передачі грошових коштів у розмірі 60 000,00 доларів США на користь ОСОБА_2 та повернення ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 10 000,00 доларів США на його користь, що є окремим предметом доказування і має здійснюватися шляхом подання до суду відповідного позову, що є підставою для відмови у відкриття провадження у справі на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України.

За правилами пункту третього частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись частиною четвертою статті 315, статтями 259-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що він має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, про які він вказав у заяві, шляхом подання позовної заяви у порядку позовного провадження на загальних підставах. Позовна заява має відповідати вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волкова С.Я.