Категорія:47 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федонюк С.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького ВП ГУНП у Волинській області про захист прав і свобод людини та громадянина, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайоного суду Волинської області від 17 серпня 2020 року у даній справі залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

15 жовтня 2020 року на адресу Волинського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Федонюк С.Ю.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року згадану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федонюк С.Ю. передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

В цій же ухвалі суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Карпук А.К. визначено для розгляду питання про відвід по вказаній справі.

Заява про відвід судді Федонюк С.Ю. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Стаття 37 ЦПК України визначає обставини неможливості повторної участі судді в розгляді справи.

Свою заяву про відвід судді Федонюк С.Ю., заявниця обґрунтувала незгодою із вимогами ухвали про усунення недоліків. На думку заявниці апеляційна скарга нею подана в межах строку на апеляційне оскарження, а тому ухвала апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року є незаконною, винесена на штучно створених доказах, з метою приховування незаконних дій судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2 та з метою відмовлення їй у ефективному захисті порушених прав, свобод та інтересів.

Відповідно до наведених вище норм процесуального права, викладені ОСОБА_1 у поданій заяві про відвід обставини, зводяться до її незгоди з прийнятим суддею-доповідачем судовим рішенням (ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху), тому не можуть бути підставою для відводу названого судді.

Інших правових підстав для відводу судді Федонюк С.Ю. від розгляду даної справи, заявник не наводить.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

ОСОБА_1 не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності судді Федонюк С.Ю.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що подана заява про відвід судді Федонюк С.Ю. є безпідставною і у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 261, п. 8 ст. 365, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федонюк Світлани Юріївни в даній цивільній справі відмовити.

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: