Номер провадження: 22-ц/813/4493/20
Номер справи місцевого суду: 520/9079/16-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

за участю секретаря судового засідання Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення правонаступника по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, у якій заявник просить залучити ОСОБА_1 в якості позивача у цій справі як правонаступника, у зв`язку із заміною первісного кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» на ОСОБА_1 у правовідносинах, які виникли на підставі договору кредиту №08-690/039-514 від 12.03.2008 року та іпотечного договору від 12.03.2008 року №2526.

В судове засідання, призначене на 15.10.2020 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, обґрунтованість заяви, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ч.1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Правонаступництво це - перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника ( фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Отже, підставою для заміни учасника справи, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналогічне роз`яснення наведене в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, відповідно до якого на стадії апеляційного провадження питання про процесуальне правонаступництво вирішує суд апеляційної інстанції.

Так, в обґрунтування заяви про залучення правонаступника позивача, заявник посилається на те, що 30.11.2018 року на підставі договору факторингу, ПАТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» своє право вимоги за договором кредиту №08-690/039-514 від 12.03.2008 року, зобов`язання за яким були забезпеченні іпотечним договором від 12.03.2008 року за №2562.

В подальшому, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» відступила ОСОБА_1 своє право вимоги за договором кредиту №08-690/039-514 від 12.03.2008 року, а також передало своє право вимоги за іпотечним договором від 12.03.2008 року №2526, яким були забезпеченні зобов`язання боржника за договором кредиту №08-690/039-514 від 12.03.2008 року.

Таким чином, ОСОБА_1 є правонаступником позивача ПАТ «Укрсоцбанк» у правовідносинах, які виникли на підставі договору кредиту №08-690/039-514 від 12.03.2008 року та іпотечного договору від 12.03.2008 року за №2526.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, апеляційний суд приходить до висновку про заміну позивача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Роз`яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до його вступу, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі наведеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення правонаступника - задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Замінити Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.10.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева