Дата документу 22.09.2020
Справа № 334/6859/19
Провадження № 2/334/1300/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі 2/334/1300/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

в с т а н о в и в:

Під час провадження у цивільній справі 2/334/1300/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про постановлення окремої ухвали у відношенні адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які на думку позивача порушили вимоги Закону України «про адвокатуру та адвокатську діяльність» та правила адвокатської етики.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що адвокат ОСОБА_3 , зловживає своїми процесуальними правами. Також заявник вважає, що своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 порушили основні принципи та засади здійснення адвокатської діяльності, передбачені ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів).

На думку заявника, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 порушили присягу адвоката, відповідно до якої присягалися у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені обов`язки.

Крім того, заявник переконана, що діями адвокатів Зеленої Р.В. та ОСОБА_5 порушено ст.7,11,12 Правил адвокатської етики, а саме: Ст. 7. Дотримання законності (адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам); Ст. 11. Компетентність та добросовісність (адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення); Ст. 12. Повага до адвокатської професії (адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності).

Вирішуючи клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо порушення адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вимоги Закону України «про адвокатуру та адвокатську діяльність» та правила адвокатської етики, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно до ч.2 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

У відповідності до ч. 5 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Тобто підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Під час розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не встановлено порушення адвокатами Зеленої Р.В. та Ніколаєнко І.Р. закону чи іншого нормативно - правового акту, оскільки дані адвокати не приймали участі у даній справі, а тому відсутні підстави постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 262 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі 2/334/1300/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю.Козлова