Справа № 2-0522/974/2012
Провадження № 2-в/185/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань Кириленко Л.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012) за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року заявник ПАТ «УКРГАЗБАНК» відправив на адресу суду заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012) за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка фактично надійшла на адресу суду 08 серпня 2018 року, в якій просив частково відновити судове провадження у цивільній справі № 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012) за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині рішення апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року.

10 серпня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012) за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з повідомлення сторін по справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2018 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 , вирішення вищевказаного питання було передано судді Зінченко А.С., та ухвалою від 07.09.2018 призначено розгляд справи.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 року частково відновлено втрачене судове провадження справи № 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012) за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині- ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року у справі 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012), у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012) в частині відновлення рішення апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2013 року відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Укргазбанк" задоволено частково, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 року в частині "про відмову у частковому відновленні втраченого судового провадження у справі 2-0522/974/2012 в частині тексту рішення Апеляційного суду Донецької області від 01.07.2013 року" - скасовано та в цій частині справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року прийнято до провадження вищевказану справу та призначено до розгляду в судовому засіданні, запропоновано учасникам справи надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі ЄУ № 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012) за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Також, судом направлявся запит учасникам справи, про необхідність надання суду документів або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі ЄУ № 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012) за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з`явилися, представник банку надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розглянути питання про відновлення втраченого судового провадження без його участі, та надав копії постав про відкриття виконавчого провадження по справі ЄУ № 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012), та інформацію про виконавче провадження, зазначив, що всі інші документи, рішення, ухвали по справі, їх копії не збереглись.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012) за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 зазначене втрачене провадження відновлене в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 13.09.2012 та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16.04.2013.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2018, яка в цій частині залишилась в силі, цивільна справа № 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012) відновлена в частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року, якою постановлено: «У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.»

В описовій частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року зазначено: "Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 13 вересня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково, рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 13 вересня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором за період з 01січня 2009 року по 11 листопада 2010 року в сумі 63966 грн 42 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.".

Рішення апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2013 року у цивільній справі 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012) за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень, та учасниками справи не надано його оригіналу, будь-якої його копії, з яких можливо б було встановити повний текст рішення, чи його резолютивної частини.

Представником Акціонерного банку «Укргазбанк» надано до суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 39461555 за виконавчим листом від 31.07.2013 року № 0522/2631 виданим Калінінським районним судом Донецької області від 31.07.2013, інфомрацію про виконавче провадження № 39461555, в яких міститься резолютивна частина виконавчого документа: "стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 63966,42 грн.", що повністю відповідає змісту описової частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року у справі 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012), де також зазначена частина резолютивної частини рішення апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2013 року. Встановити частину резолютивної частини рішення апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2013 року щодо розподілу судовим витрат не вбачається можливим, так як з наданих заявником копій постанови про відкриття виконавчого провадження № 39461213 за виконавчим листом від 21.07.2013 року № 0522/2631 виданим Калінінським районним судом Донецької області, інфомрації про виконавче провадження № 39461213, зазначено про стягнення з ОСОБА_1 суми 379,83 грн., але що це за сума і відноситься вона до судових витрат та яким чином не зазначено.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження цивільної справи № 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012) за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині одного абзацу резолютивної частини рішення Апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2013 року, а саме: "Стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором за період з 01січня 2009 року по 11 листопада 2010 року в сумі 63966 грн 42 коп.". Суд в повній мірі сприяв встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, застосував всі можливі засоби зібрання інформації, але встановити повний зміст резолютивної частини та інших частин рішення Апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2013 року не вдалося можливим.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі східної регіональної дирекції АБ "Укргазбанк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом акціонерного банку "Укргазбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-0522/974/2012 (0522/2631/2012) за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині одного абзацу резолютивної частини рішення Апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2013 року, а саме: "Стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором за період з 01січня 2009 року по 11 листопада 2010 року в сумі 63966 грн 42 коп.".

Роз`яснити заявнику на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Суддя А. С. Зінченко