Єдиний унікальний номер 728/2394/18
Номер провадження 6/728/9/20
У Х В А Л А

про забезпечення виконання рішення суду

27 лютого 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення, та стягнення матеріальної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмацька ЖЕК», -

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмацька ЖЕК», місцезнаходження вулиця Південна, б. 2, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, .

у с т а н о в и в :

І. Суть заяви.

1. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення виконання рішення суду.

2. Заява обґрунтована тим, що на виконанні у Бахмацькому районному відділі державної виконавчої служби знаходиться рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача привести систему пічного опалення до попереднього робочого стану шляхом відновлення демонтованих ним димовідвідних каналів, відповідно до якого 5 вересня 2019 року було відкрито виконавче провадження.

3. ОСОБА_1 подав до виконавчої служби клопотання про бажання реалізувати своє право та взяти участь у перевірці виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження, про те, ОСОБА_2 заперечив проти його гарантованого законом права, внаслідок чого 25 лютого 2020 року він не зміг потрапити разом з виконавцем до квартири ОСОБА_2 як учасник виконавчих дій.

4. Про результат перевірки виконання рішення суду головним держвиконавцем було складено акт від 25 лютого 2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 не здійснено жодних дій з відновлення димовідвідних каналів, спільних для квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

АДРЕСА_4 . Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при здійсненні виконавчих дій у квартирі боржника ніяким чином не порушить права і свободи ОСОБА_2 , навпаки вона спрямована на спонукання ОСОБА_2 до виконання законного рішення суду, попереджуючи тим самим недобросовісні та несумлінні дії з боку боржника, які перешкоджають здійсненню правосуддя, просить в порядку забезпечення виконання рішення суду зобов`язати ОСОБА_2 вчинити певні дії, а саме, надати йому доступ нарівні з представником виконавчої служби до житла останнього (за адресою АДРЕСА_5 ) під час проведення виконавчих дій з метою перевірки виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року .

ІІ. Процедура.

6. Заява про забезпечення виконання рішення суду розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини дев`ятої статті 10, статей 153, 431 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

7. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

8. Частина шоста статті 431 ЦПК, яка передбачає можливість вжиття судом за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, заходів, передбачених статтею 150 ЦПК, має спільну правову природу та спільну правову мету із процесуальними нормами, що регулюють питання забезпечення позову, оскільки вони спрямовані на збереження статус-кво між сторонами та забезпечення можливості виконання рішення суду.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 8 серпня 2019 року по справі № 06.08/824/436/2019 (провадження № 61-11913ав19).

9. Аналіз змісту частини шостої статті 431 ЦПК з урахуванням положень статей 149, 150 ЦПК, дає підстави для висновку, що, вирішуючи питання про забезпечення виконання рішення суду, Суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності доводів заявника щодо вжиття заходів забезпечення; дотримання при цьому збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення і змістом судового рішення, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

10. Також, Суд має оцінити доводи заявника про вжиття заходів забезпечення виконання судового рішення з урахуванням того, що виконання судового рішення відбувається у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року (далі Закон № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року), і Суд не дублює та не виконує функцій виконавця. Тобто Суд, в тому числі має з`ясувати, чи є перешкоди заявнику у виконанні рішення суду згідно вказаного закону, якщо є, то які і в чому вони полягають, та чи тягнуть вони необхідність забезпечення судом виконання судового рішення.

11. Отже, відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

12. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

13. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

14. Видами забезпечення позову, серед іншого, можуть бути і інші заходи, ніж передбачені пунктами 1-9 частини першої статті 150 ЦПК, у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (пункт 10 частини першої статті 150 ЦПК).

15. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

16. В даних правовідносинах Суд враховує, що рішення суду набрало законної сили 9 серпня 2019 року і протягом тривалого часу боржником не виконане.

17. При цьому, ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення суду, у зв`язку із чим до нього був застосований примусовий привід.

18. Таким чином, порушене право ОСОБА_1 , яке було захищено в судовому порядку, не відновлене, а рішення суду відповідно не виконане.

19. Поряд з цим, статтею 19 Закону № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року сторонам виконавчого провадження гарантовано право брати участь у вчиненні виконавчих дій.

20. Проте, в спірній ситуації, внаслідок дій боржника, стягувач не зміг бути присутнім при вчиненні виконавчих дій, що гарантовано йому законом (див. пункт 19), а державним виконавцем не вжито заходів по його реалізації.

21. Виходячи із чого у заявника є перешкоди у виконанні рішення суду, що є підставою для задоволення заяви.

22. Обраний спосіб забезпечення виконання рішення суду узгоджується із положеннями пункт 10 частини першої статті 150 ЦПК, оскільки такі заходи передбачені статтею 19 Закону № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року.

23. Крім того, Суд з урахуванням доказів, наданих заявником, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існував спір та рішення суду про задоволення позову не виконується протягом тривалого часу; з`ясував обсяг вимог, їх значення для сторін, дані про особу боржника, а також відповідність (домірність) виду забезпечення, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, втручанню у право боржника та інших осіб.

24. Обираючи конкретний спосіб забезпечення виконання рішення суду Суд враховує особливості компетенції державного виконавця та спеціальні процедури, які потрібно дотримувати при виконанні рішення суду.

З цих підстав,

керуючись статтями 149 154, 258-261, 431 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення, та стягнення матеріальної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмацька ЖЕК» задовольнити.

2. Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ ОСОБА_1 бути присутнім з представником виконавчої служби при проведені виконавчих дій з метою виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року в рамках виконавчого провадження № 59974620.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко