РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1861/16-ц

27 лютого 2020 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивача - Кузіна Є .В., представника відповідача - адвоката Щура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Публічного акціонернеого товариства комерційний банк "Приватбанк" (з 21.05.2018 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № ROT0GK00000401 від 06.11.2006 року банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 46270,61 доларів США на термін до 05.11.2026 року, а остання зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки, інші платежі за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених договором. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором станом на 20.09.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 175136,86 доларів США, керуючись статтями 526, 527, 530, 1050 , 1054 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача частину заборгованості за кредитом у розмірі 38648, 30 доларів США.

З 21.05.2018 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «Приватбанк») змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - АТ КБ «Приватбанк»).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - адвокат Щур О.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив суд застовувати у спірних правовідносинах строки позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що 06.11.2006 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № RОT0GK00000401, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 46 270,12 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмір 12,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 19-20).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ КБ «Приватбанк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 46 270,12 доларів США.

Укладання кредитного договору та отримання кредиту ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Згідно положень ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення умов кредитного договору, а також вищевказаних вимог закону, ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

Внаслідок неналежного виконання умов договору ОСОБА_2 , станом на 20.09.2016 року у неї утворилась заборгованість перед банком у розмірі 175136,86 доларів США, з яких: 38648,30 доларів США - заборгованість за кредитом, 39153,82 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6688 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 90646,74 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (а.с. 4-7).

Представник відповідача на заперечення позовних вимог зазначав, що в матеріалах відсутні належні і допустимі докази на обґрунтування суми заборгованості за кредитним договором, а долучено до позову лише розрахунок заборгованості, який не підтверджено первинними бухгалтерськими документами та суперечить розміру фактично сплачених позичальником на погашення кредиту платежів.

Однак, суд погоджується із поясненнями представника позивача, що розрахунок заборгованості є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображає стан нарахувань в певні періоди часу.

Окрім того, позивачем, на підтвердження наявної у відповідача заборгованості, було долучено до матеріалів справи виписку з банківського рахунку по руху коштів відповідача, яка є первинним бухгалтерським документом.

Представник відповідача зазначав, що розрахунок заборгованості суперечить розміру фактично сплачених відповідачем на погашення кредиту платежів, однак, жодних доказів на підтвердження вказаного факту суду надано не було.

В заперечення позовних вимог представник відповідача, також, надав копію заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області № 2-148/10 від 28 вересня 2010 року за позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за кредитним договором, відповідно до якого було звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 633,00 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № RОT0GK00000401 від 06.11.2006 р.) ЗАТ КБ "Приватбанк" з укладенням від імені відповідача договору-купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 17.08.2017 року зазначене вище судове рішення було скасовано та ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 27.03.2019 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за кредитним договором та виселення - залишено без розгляду.

Окрім того, судом достовірно встановлено, що договір кредиту укладений між позивачем та відповідачем ніким не оскаржувались у встановленому законом порядку, є дійсним та відповідають положенням ст.1054 та ст. 553 ЦК України.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст.1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Позивач звернувся з вимогою про стягнення частини заборгованості, а саме 38648,30 доларів США, що складає заборгованість за кредитом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховно Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17-ц зазначила, що у разі якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитодавцю не повернуті, то він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення частини заборгованості по кредитному договору- № RОT0GK00000401 від 06.11.2006 року з відповідача є обґрунтованими відповідно до чинного законодавства та доведеними доказами в справі.

Щодо заяви представника відповідача - адвоката Щура О.В. про те, що позивачем було пропущено строк позовної давності, суд вважає за правильне зазначити наступне.

Главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

Позовна давність за статтею 256 ЦК України - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебігу позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Пунктом 1.1. кредитного договору № ROT0GK00000401 від 06.11.2006 року укладеного між сторонами передбачено, що кредитні кошти ОСОБА_2 надано на строк з 06.11.2006 р. по 05.11.2026 року.

Таким чином, згідно умов договору строк виконання зобов`язань спливає 05.11.2026 року, позивач же звернувся до суду з позовом 29.09.2016, тобто до спливу строку позовної давності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строки позовної давності.

Окрім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по справі на оплату судового збору в розмірі 14933 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 257, 261, 526,527, 530, 553, 610-611, 625, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № RОT0GK00000401 від 06.11.2006 року у розмір 38648 (тридцять вісім тисяч шістсот сорок вісім) доларів США 30 центів, що за курсом Національного банку України від 20 вересня 2016 року складає 995580 (дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 21 копійка, яка складається з 38648 доларів США 30 центів - заборгованість за кредитом

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", витрати понесені останнім на оплату судового збору в сумі 14933 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять три) гривні 70 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", , м. Київ, вул. Грушевського, 1д.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 03.03.2020 року.

СуддяО. С. Цвіркун