Справа №464/1062/20
пр № 2/464/726/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Куйдич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №464/1062/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання повторно позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце проведення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 11.09.2020 відповідач та його представник не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Позивач у судові засідання, призначені на 20.08.2020 та 11.09.2020 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи позивач про судові засідання призначені на:

- 20.08.2020 повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою для листування зазначеною у позовній заяві, згідно рекомендованого повідомлення отримав таку 14.08.2020 під розписку;

- 11.09.2020 повідомлявся з використанням засобів мобільного зв`язку шляхом направлення SMS повідомлення "Судова повістка про виклик до суду на 11.09.2020 10 год. 00 хв." Згідно довідки про доставку SMS від 21.08.2020 ОСОБА_1 отримав вказане повідомлення 21.08.2020 о 18 год. 57 хв.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У ст.6 Конвенції про захист прав людиниі основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені у Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У зв`язку з наведеним дії позивача у вигляді повторної неявки поспіль у судове засідання, якому було відомо про провадження у справі, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що у свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судових засідань, однак без поважних причин до суду не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, що дає суду право залишити позов ОСОБА_1 без розгляду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали складено 15.09.2020.

Головуючий Б.Р. Мичка