КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/13463/20

28 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» генерального директора Іжаковського О.В. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Кириленко Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С., яким звернуто стягнення на автомобіль Skoda, модель Superb 1.9 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ-легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску 2008, що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого ВРКР-1 УДАІ в м. Києві 02.07.2009 року ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 16 вересня 2020 року генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В надіслав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року, обґрунтоване тим, що зі змістом повного тексту ухвали про забезпечення позову апелянт ознайомився 15.09.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 18 серпня 2020 року.

Відповідно до супровідного листа з якого неможливо встановити дату відправлення ухвали, копія оскаржуваної ухвали надіслана судом ТОВ «Вердикт капітал».

Відомостей щодо дати отримання апелянтом копії ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі зазначено, що з оскаржуваною ухвалою представник ТОВ «Вердикт Капітал» ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду було надіслано 16 вересня 2020 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку з моменту, коли апелянт ознайомився з оскаржуваною ухвалою.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. направив у передбачений законом строк, з дати коли відповідач ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн.)

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянт, як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування передбачених законом підстав звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2102,00 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Також п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, апелянтом, в супереч п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України не додано копій апеляційної скарги для учасників процесу.

Враховуючи викладене, апелянту слід усунути недоліки апеляційної скарги та надати копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи (для позивача та третьої особи).

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковському О.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капілал» генерального директора Іжаковського О.В. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Кириленко Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: