Справа №204/2585/15-ц
Провадження №2/204/28/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Калалб Т.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ревкової І.В.,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До початку судового засідання відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про заміну неналежного позивача належним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Ревкова І.В. просила суд замінити неналежного позивача належним. В обґрунтування клопотання зазначила, що на час подання позову Керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 законним представником ОСОБА_4 була не держава, під опікою держави неповнолітній не перебував. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що законні представники ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не спроможні самостійно захистити порушені чи оспорювані права, на даний час повнолітньої дитини, яку вони взяли на піклування.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представники прокуратури Козакевич Ю.О. та Шустова В.А. в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні поданого клопотання, так як позов було подано ще в 2015 році, коли дитина була неповнолітня, а тому наявні законодавчо визначені підстави для продовження представництва.

Вирішуючи клопотання суд приходить до наступних висновків.

Судом враховується, що діючим ЦПК України не визначено підстав для заміни неналежного позивача, а тому судом розглядається вказане клопотання в межах законності підстав звернення до суду з даним позовом прокуратури в інтересах ОСОБА_4 .

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 45 ЦПК України (в редакції яка діяла станом на час подання позову), з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Аналогічні норми містяться в частині 3 статті 56 ЦПК України в редакції станом на час розгляду клопотання.

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Подаючи зазначений позов до суду Керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 зазначено, що підставою звернення до суду з даним позовом є та обставина, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від своїх прийомних батьків, та перебував в Апостолівському центрі соціально психологічної реабілітації дітей «Надія», а тому наявні всі підстави для його представництва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про законність підстав звернення Керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_4 до суду з даним позовом. Та обставина, що за час розгляду справи в суді ОСОБА_4 набув повноліття не свідчить про незаконність продовження його представництва в суді прокурором.

Заявлене відповідачем та її представником клопотання зводиться в більшій мірі до не згоди з поданим до суду позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 та відповідача ОСОБА_3 про заміну неналежного позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: