ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2020 року м. Херсон

номер справи: 661/1506/16-ц

номер провадження: 22-ц/819/434/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбекплодовочторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року,

встановив:

28 жовтня 2019 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 16 листопада 2019 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення апеляційним судом, пославшись на майновий стан, що перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством розмірі, однак доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

Ухвалою апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржникові строку протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали для подання доказів щодо його майнового стану, а у разі відсутності таких - доказів сплати судового збору в розмірі 10 335 грн, а також роз`яснено передбачені статтею 185 ЦПК України наслідки невиконання зазначених вимог.

Копію ухвали суду направлено ОСОБА_1 та його представникові адвокату Руденку А.О., яким було подано і підписано апеляційну скаргу, за вказаними в апеляційній скарзі адресами.

03 лютого 2020 року поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою про невручення у зв`язку із непроживанням останнього за зазначеною ним адресою (т. 5, а.с. 125).

06 лютого 2020 року ОСОБА_3 , діючи від імені ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, пославшись на те, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому розмірі, однак доказів, підтверджуючих наведені обставини не надав, що також свідчить про невиконання викладених в ухвалі апеляційного суду від 22 січня 2020 року вимог.

11 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Руденко А.О. отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), однак в установлений судом строк, який закінчився 21 лютого 2020 року, вимоги ухвали суду не виконав і доказів на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 , що перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у розмірі 10 335 грн не надав.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 29 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, неподання ОСОБА_1 (його представником) суду відповідних доказів майнового стану є підставою для відмови у задоволенні клопотання як про відстрочення сплати судового збору, так і про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Зі змісту положень частини 7 статті 272 ЦПК України вбачається, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи, що, отримавши копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в установлений судом строк вимоги суду не виконали, відповідних документів щодо майнового стану ОСОБА_1 апеляційному суду не надали, апеляційна скарга відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та звільнення від його сплати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова