Справа № 148/1446/17
Провадження №2-п/148/5/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2017 у справі № 148/1446/17, за участю: представника відповідача - ОСОБА_2 , представника позивача - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача, від імені та в інтересах останньої, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.11.2017 у справі №148/1446/17. Заява мотивована тим, що 02.11.2017 Тульчинським районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення, яким відповідача ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 . Однак, про дане рішення суду відповідач дізналася лише 24.04.2020 після отримання відповіді на адвокатський запит, адресований Тульчинській міській раді щодо надання відомостей про місце реєстрації.

Відповідач ОСОБА_1 знаходячись у Польщі з 07.06.2016 не могла знати про те, що її мати - позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до неї про втрату права користування квартирою. Відповідно, перебуваючи за межами території України, відповідач не мала можливості будь-яким чином реагувати на поданий позов та захищати свої інтереси у суді, а саме: право щодо свого єдиного житла, у якому постійно проживала з моменту придбання даного житла її матірю у 1992 році.

Більш того, на час звернення позивача до суду та ухвалення заочного рішення, відповідачу належала дана квартира. Те, що відповідач перебувала на заробітках позивачу було достименно відомо, однак про це вона суду не повідомила, і відповідно до змісту заочного рішення, дані обставини судом не досліджувались.

Також, позивач, не додала до поданого позову, на підставі якого ухвалено заочне рішення, договір дарування квартири від 14.10.2009, відповідно до якого, вона подарувала квартиру відповідачу. Позивач надала лише копію договору купівлі-продажу від 29.05.1992, відповідно до якого, вона придбала дану квартиру і зареєструвала право власності на неї.

Відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, іншого житла не має. З 07.06.2016 по даний час вона перебуває за кордоном, в зв`язку з чим не могла належним чином захищати свої права в суді під час розгляду справи, не могла знати про прийняте судом рішення та у встановлений законом строк звернутися до суду з заявою про його перегляд.

В зв`язку з наведеними обставинами, вважає причину пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення поважною, просить поновити даний строк та переглянути заочне рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась. Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, посилаючись на викладені у ній обставини. Суду пояснила, що про заочне рішення відповідач дізналася з моменту оримання відповіді Тульчинської міської ради на адвокатський запит про те, що вона знята з реєстрації. Це було наприкінці квітня 2020 року. Копію вказаного заочного рішення вона отримала в травні 2020 року, а з заявою про перегляд заочного рішення звернулася теж у травні 2020 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, пославшись на те, що заочне рішення ухвалене під час дії старої редакції ЦПК України, і процесуальні строки вираховуються також по ЦПК України у старій редакції, по якому строк на перегляд заочного рішення був 10 днів, в той час як по ЦПК України у новій редакції - 30 днів. Якщо особа дізналася про рішеня суду 24.04.2020, то у строк до 03.05.2020 вона мала звернутися до суду з заявою про його перегляд. Особою ці строки порушені, і вона посилається на норми ЦПК України у новій редакції. Істотних доказів для вирішення справи матеріали заяви не містять. У матеріалах заяви є докази, що відповідач поїхала до Польщі в червні 2017 року, а до червня 2017 року де вона перебувала не відомо. Вважає, що причини через які відповідач пропустила строк звернення до суду не є поважними. Те, що до матеріалів позовної заяви позивач не додала копію договору дарування квартири пояснюється тим, що в березні 2017 року даний договір дарування був визнаний судом недійсним і підстав для його подання не було. Матеріали заяви про перегляд заочного рішення не містять доказів того, що відповідач є власником квартири. Підстав для скасування заочного рішення не має, є підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Представник відповідача вибрала невірний спосіб захисту прав. Просить відмовити у поновленні строку та задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Тульчинської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, відповідно до листа від 23.07.2020 (а.с. 100) міська рада просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність представника третьої особи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Заочним рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.11.2017 у справі № 148/1446/17 (а.с. 48-49) відповідача ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рекомендоване поштове повідомлення (а.с. 52) містить дату вручення копії заочного рішення суду відповідачу ОСОБА_1 13.11.2017 за адресою: АДРЕСА_2 . Також дане повідомлення містить підпис про вручення.

Представник відповідача в обгрунтування пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилається на те, що відповідач з 07.06.2016 по даний час перебуває за кордоном, в зв`язку з чим, не могла знати про ухвалене судом рішення, не отримувала його копію, тому у встановлений законом строк не звернулася з заявою про його перегляд.

Також, представник відповідача зазначає, що відповідач дізналась про ухвалене заочне рішення 24.04.2020 після отримання відповіді на адвокатський запит з Тульчинської міської ради щодо відомостей про місце реєстрації.

Представник позивача зазначає, що заочне рішення ухвалене під час дії старої редакції ЦПК України, і процесуальні строки вираховуються також по ЦПК України у старій редакції, по якому строк на перегляд заочного рішення - 10 днів, а не 30. Тобто, відповідач, дізнавшись про рішення суду 24.04.2020, у строк до 03.05.2020 мала б звернутися з заявою про його перегляд.

Відповідно до копії адвокатського запиту адвоката Шеремет Г.А. (а.с. 5), остання зверталась до Тульчиннської міської ради про надання інформації з якого часу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тульчинською міською радою на даний адвокатський запит 24.04.2020 надано відповідь (а.с. 59), що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 . Дана особа за вказаною адресою знята з реєстрації 12.12.2017 на підставі рішення суду від 02.11.2017 справа № 148/1446/17.

Відповідно до поштового конверту (а.с. 67), представник відповідача з заявою про перегляд заочного рішення звернулась до суду 05.05.2020. Дана заява прийнята судом 08.05.2020.

Відповідно до п. 13 Розділ XIII Перехідні положення ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, вказане заочне рішення набрало законної сили 24.11.2017 (відомості з ОСК КП "Д3"), тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України. Також дане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Представник відповідача посилається на те, що відповідач дізналася про прийняте заочне рішення у травні 2020 року, тобто після набрання даним рішенням законної сили і під час дії ЦПК України у новій редкції, а отже підстав для застосування Перехідних положень ЦПК України, на які посилається представник позивача, не має.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач має візу Республіки Польща № НОМЕР_1 , видану 15.09.2016, тип візи "D"(а.с. 62).

Національна (тип D) довгострокова віза, що дає право перебувати тільки на території країни що видала таку візу. Також така віза надає право транзитного проїзду по території інших країн Євросоюзу, та право перебувати у країнах шенген зони до 3 місяців на пів року.

Відповідно до вказаної візи, відповідач здійснила виїзд до Республіки Польща ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомостей про її в`їзд в Україну починаючи з 07.06.2016 по даний час дана віза та матеріали справи не містять.

Тобто, починаючи з 07.06.2016, в тому числі і на день ухвалення заочного рішення від 02.11.2017, відповідач ОСОБА_1 перебувала за межами території України, а отже, суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення є пропущеним з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до копії договору дарування від 14.10.2009 (а.с. 80-81), посвідченого державним нотаріусом Тульчинської нотаріальної контори, позивач ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Даний договір, не досліджувався судом при ухваленні заочного рішення від 02.11.2017.

Натомість, було досліджене рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.03.2017 (справа № 148/2386/16-ц), яке набрало законної сили 28.03.2017 (а.с. 42-43), та відповідно до якого, вищевказаний договір дарування визнано недійсним.

Згідно відомостей з ОСК цивільної справи № 148/2386/16-ц КП "Д3", касаційною інстанцією 30.10.2019 рішення суду про визнання вказаного договору дарування недійсним скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки на даний час договір дарування не скасований, а отже є чинним, вказана обставина судом не досліджувалась при ухваленні заочного рішення, а тому доказ, на який представник відповідача посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу твердження представника позивача про невірний спосіб захисту прав, вибраний представником відповідача, а саме про існування підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Так, підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами зазначені у ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Однак, вказані підстави у правовідносинах, що склались, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Наданими представником відповідача доказами доведено, що відповідач не з`явилася в судове засідання з поважних на те причин, та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

За змістом ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 даної статті.

Враховуючи те, що дана справа, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, є малозначною, тому її слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 280-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2017 у справі № 148/1446/17 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.11.2017 у цивільній справі №148/1446/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Тульчинської міської ради Вінницької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації з місця проживання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 20.10.2020 о 11:00 годині, про що повідомити учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.10.2020.

Суддя: