overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1035/20
Провадження № 2/392/681/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої - судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2014 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім`ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник його надіслав заяву про розгляд справи у їх відстутність, позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

23.09.2014 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Шлюбні відносини припинили з липня місяця 2020 року через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 200, 258, 265, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.09.2014 року виконавчим комітетом Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище " ОСОБА_3 ".

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 420 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.В. Кавун
Cправа № 367/3015/19
Провадження №2-сз/367/36/2020
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

10.09.2020 року представник Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 13.08.2020 року закрито провадження по справі за позовом Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування приміщенням школи.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 367/3015/19, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн, однак ухвалою суду від 13.08.2020 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, судом встановлено, що провадження у справі було закрито, суд повертає позивачеві сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185, 247, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації сплачений до УК у м.Ірпіні/Iрпiнь/22030101, рахунок отримувача 0007, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37911135 по платіжному дорученню №1946 від 01.04.2019 року судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Оригінал платіжного доручення №1946 від 01.04.2019 року залишається у матеріалах справи №367/3015/19.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 588/955/20
УХВАЛА
12.10.2020 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання вчинити дії,
У провадженні Тростянецького райсуду Сумської області знаходиться указана цивільна справа, підготовче засідання по якій було відкладене на 15 годину 00 хвилин 26 жовтня 2020 року.
Протокольною ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року було постановлено провести підготовче засідання 26 жовтня 2020 року за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 дистанційно у режимі відеоконференції із Ковпаківським районним судом м.Суми.
У силу викладеного, із метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, керуючись ч.5 ст.212, ст.260 ЦПК України, -
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання вчинити дії відкладене на 15 годину 00 хвилин 26 жовтня 2020 року провести за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 дистанційно у режимі відеоконференції із Ковпаківським районним судом м.Суми.
Доручити відповідній службовій особі Ковпаківського районного суду м.Суми встановити особу представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Мальченка Д.В.
Копію ухвали про участь особи у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно до Ковпаківського районного суду м.Суми, який зобов`язаний організувати її виконання та представнику позивача Гуріной Г.В., представнику відповідача Мальченку Д.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Линник О.С.
Справа № 169/607/20
Провадження № 2/169/388/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 жовтня 2020 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЖУК» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та неустойки,

в с т а н о в и в:

27 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та неустойки.

Ухвалою судді від 31 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних у ній недоліків.

9 вересня 2020 року позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Головуючий у цій справі з 8 вересня 2020 року по 2 жовтня 2020 року включно перебував у щорічній відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України і подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на вказане позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЖУК» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та неустойки прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розпочати підготовче провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 4 листопада 2020 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище міського типу Турійськ, Турійський район, Волинська область.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що одночасно з надісланням відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
02.10.2020 227/3421/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, та керуючись ст. ст. 160-168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Золотий Колодязь Добропільського району Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22 жовтня 2013 року Добропільським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки селища Більшовик Первомайського району Харківської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_3 виданий 30 серпня 2017 року, РНОКПП НОМЕР_4 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 02 вересня 2020 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України, допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу у випадку видачі його відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя В.М. Любчик
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили «02» жовтня 2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «02» жовтня 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя В.М. Любчик
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" серпня 2020 р. Номер справи 577/3061/20
Провадження № 2-н/577/525/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н. В.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянуши заяву житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду в розмірі 1 240 грн 60 коп,-
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Потій Н. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Потій Н. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5717/17
провадження № 6/947/604/20
УХВАЛА

13.10.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Розділом VI ЦПК України звернувся до Київського районного суду м.Одеси із клопотанням про видачу дублікатів виконавчих листів.

Оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не долучено доказів надсилання клопотання з додатками учасникам справи, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вказане клопотання підлягає поверненню заявнику як таке, що подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду ОСОБА_1 клопотання про видачу дублікатів виконавчих листів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Огренич І. В.
Справа №639/2431/20
Провадження №2/639/1100/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

з участю секретаря Кузнецової К.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок хуліганських дій,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року позивач, в особі свого представника, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок хуліганських дій, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 19 514,63 грн., стягнути з відповідача на її користь вартість проведення робіт з експертного авто товарознавчого дослідження у розмірі 2500,00 грн., стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору та професійної правничої допомоги.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, від останнього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок хуліганських дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 215/3203/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Головко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.11.2011 в розмірі 135122,88 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн., оскільки остання не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 24.07.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.07.2020 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 09-30 год. 19.08.2020, у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якої у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою суду від 19.08.2020 відкладено розгляд справи на 09-45 год. 06.10.2020, у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якої у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/3203/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-00 год. 04.11.2020 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 06 жовтня 2020 року.

Суддя: