Справа № 404/25/20
Номер провадження 2-др/404/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

08 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_1 адвоката Федорова Захара Федоровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та заяву ОСОБА_2 про стягнення з відповідача судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 поштова адреса АДРЕСА_3 ) про розірвання договору, стягнення збитків, процентів, пені та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків, процентів, пені та моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2020 позов задоволений частково.

Розірваний договір побутового підряду, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , у вересні 2018, шляхом видачі письмового замовлення № 23. Стягнуті з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аванс в розмірі 4000 грн та пеню в розмірі 4000 грн. У задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн, процентів в розмірі 132,16 грн, пені в розмірі 101 065,25 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн відмовлено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Позивач в заяві про ухвалення додаткового рішення просить суд стягнути на користь Держави з відповідача судовий збір в розмірі 1090,65 грн, який не стягнутий при ухваленні рішення суду. Заяву мотивує тим, що ним заявлено вимоги майнового (101 065,25 грн) та немайнового характеру. Вимога майнового характеру задоволена частково в розмірі 8000 грн. Позивач вважає, що на користь Держави суд повинен стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1090,65 грн.

Відповідно до п/п 1. п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду позивач повинен був сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1131,97 грн, але у даній категорії справ він звільнений від сплати судового збору.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки при ухваленні рішення суду не вирішено питання про стягнення судового збору за вимогу майнового характеру, то на користь Держави з ФОП ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, пропорційно задоволеної вимоги, в розмірі 79,90 грн. Інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Федоров З.Ф., у строк передбачений ЦПК України, подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

ОСОБА_2 подав заперечення на заяву, просить відмовити у її задоволенні, в іншому разі, просить розподілити витрати на правову допомогу пропорційно задоволених вимог, які за його розрахунками становлять 194,25 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання договору побутового підряду, який відповідачем не виконаний в строк. Зазначена вимога судом задоволена, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Інші вимоги, вже є похідними від основної вимоги, тому висновок суду про їх часткове задоволення, не свідчить про їх необґрунтованість. Зменшення розміру пені, є правом суду, яке він і використав, з урахуванням обставин справи, пояснень сторін, розумності та справедливості.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення витрат на правову допомогу з позивача на користь відповідача відсутні і, керуючись ч. 9 ст. 141 ЦПК України, відмовляє у їх стягненні.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ФОП ОСОБА_1 адвоката Федорова Захара Федоровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 поштова адреса АДРЕСА_3 ) про розірвання договору, стягнення збитків, процентів, пені та моральної шкоди відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про стягнення з відповідача судового збору у цивільній справі за позовом його позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 поштова адреса АДРЕСА_3 ) про розірвання договору, стягнення збитків, процентів, пені та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 поштова адреса АДРЕСА_3 ) на користь Держави судовий збір в розмірі 79,90 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст рішення суду виготовлений 08.10.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда