ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Київ

справа № 757/20860/19

провадження № 22-ц/824/8416/2020

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сушко Л.П., Сліпченка О.І.

при секретарі - Ярмак О.В.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські медійні системи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство «Українські національні новини"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство «Українські національні новини" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року у складі судді Соколова О.М., повний текст складений 28.01.2020 року,

встановив:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українські медійні системи», ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації.

Мотивуючи позовні вимогиОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті Інтернет ресурсу «Главком», який належить ТОВ «Українські медійні системи», було розміщено статтю із зазначенням авторства ОСОБА_2 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет, на веб-сайті Інформаційного агентства « УНН », власником якого є ТОВ «Інформаційне агентство «УНН», була опублікована стаття із зазначенням авторства ОСОБА_5 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4».

Також, ІНФОРМАЦІЯ_5 в мережі Інтернет, на веб-сайті того ж Інформаційного агентства « УНН », була опублікована стаття із зазначенням авторства ОСОБА_6 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» проти брата глави Конституційного суду на контролі в ГПУ».

Вказані статті доступні без обмежень користувачам мережі Інтернет.

Позивач зазначає, що наведена у цих статтях інформація не відповідає дійсності, є негативною та недостовірною. За своєю формою та змістом ця інформація носить образливий, зневажливий, негативно - звинувачувальний характер, тому, окрім іншого, принижує його честь, гідність та ділову репутацію, які становлять для нього, як людини досить відомої у якості успішного бізнесмена, найвищу цінність, оскільки мають суттєве та принципове значення для подальшого ведення та розвитку бізнесу.

Отже, для захисту своїх прав від протиправних посягань відповідачів, позивач ОСОБА_1 і звернувся до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» послався на те, що у статті були викладені оціночні судження, а не факти.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року позов задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену в мережі Інтернет на веб-сайтах Інтернет ресурсів, які належать відповідачам.

Зобов`язано ТОВ «Українські медійні системи» та ТОВ «Інформаційне агентство «УНН»протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, шляхом опублікування на веб-сайтах тексту резолютивної частини рішення суду в частині визнання недостовірною інформації, опублікованої щодо ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач посилається на те, що в спірних статтях опубліковано оціночні судження з використанням матеріалів інших джерел, що становить суспільний резонанс та набули статусу загальновідомого, а відтак, на думку апелянта, вказані висловлювання спростуванню не підлягають.

Відповідач вважає, що право на недоторканість ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадках, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація про нього була поширена з явним умислом, тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості особистих тверджень про наміри і позицію таких політичних лідерів.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» без задоволення. Зазначає про те, що судом першої інстанції було встановлено, що поширена у статтях відповідача інформація містить саме недостовірні дані, а не оціночні судження чи критичну оцінку фактів, порушує немайнові права позивача та підлягає спростуванню.

Позивач також вважає безпідставними посилання відповідача на те, що він є публічною особою, оскільки він не є такою особою та не посилався на це у позовній заяві.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ТОВ "Інформаційне агентство «Українські національні новини" підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача в задоволенні скарги відповідача просив відмовити.

Представник ТОВ «Українські медійні системи», будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ "Інформаційне агентство «Українські національні новини", вважає що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідач ТОВ «Українські медійні системи» рішення суду не оскаржував, тому в частині задоволенні позовних вимог до ТОВ «Українські медійні системи», рішення суду в апеляційному порядку не переглядається.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті Інтернет ресурсу «Главком» https://glavcom.ua, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» (далі - Відповідач-1), було розміщено статтю із зазначенням авторства ОСОБА_2 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в якій Відповідач-1 поширив, зокрема, наступну інформацію:

«І ось ця фірма з копійчаним статутним капіталом нещодавно стала фігурантом розслідування багатомільйонних махінацій. Враховуючи, що родинні зв`язки часто роблять українських політиків та суддів надто вразливими перед тиском і різноманітними настійливими «проханнями», до родича нового голови КС варто придивитись уважніше. Тим паче, що персона він справді непересічна.».

«Аміачна історія.

Ще в листопаді минулого року з ухвали Печерського суду стало відомо, що Генпрокуратура підозрює менеджмент держпідприємства «Укрхімтрансаміак» в розтраті 10 млн грн у 2016 році та доведенні до банкрутства в інтересах російської компанії «Тольяттіазот». Причому у розтраті пряму участь брала згадана вище фірма, що належить ОСОБА_1. Держпідприємство регулярно перераховувало на рахунки ТОВ «УМТК» значні суми за нібито виконані роботи. За версією слідства, таким чином гроші просто незаконно виводилися з держпідприємства задля подальшого освоєння групою осіб. Також у прокуратурі звернули увагу на те, що приміщення в Южному по АДРЕСА_1 , де зареєстровано ТОВ «УМТК», знаходиться на балансі «Укрхімтрансаміаку».

Це не єдина спорідненість цих двох компаній. За даними ЗМІ, другий після Оддабенефіціар «УМТК» ОСОБА_7 є родичем ОСОБА_8 , якого Кабмін призначив в.о. директора «Укрхімтрансаміаку» у лютому 2017 року. Причому реальний переможець конкурсу нібито не пройшов необхідних перевірок. А сам ОСОБА_1 згодом посів місце радника ОСОБА_9 . В ході досудового розслідування було встановлено, що брат нового голови КС мав великий вплив на діяльність держпідприємства - причому лобіював інтереси «Тольяттіазоту», який качає свою продукцію через аміакопровод «Укрхімтрансаміаку» до перевалочних потужностей Одеського припортового заводу. Зокрема, за сприяння українських покровителів росіянам вдавалося домагатись через суди заниження тарифів транспортування для «Тольяттіазоту», щоб, за версією слідства, довести стратегічне державне підприємство до банкрутства.

Також слідством було встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_9 та заступник директора «Укрхімтрансаміаку» ОСОБА_10 пов`язані з діяльністю ТОВ «Агріхаб-Южний». Ця компанія купує рідкий аміак по номінальній ціні та реалізовує його підприємствам вже за більш високими цінами, користуючись своїм монопольним становищем на ринку реалізації аміаку в України. У подальшому отримані від реалізації кошти розподіляються між усіма учасниками оборудки, а саме власниками ТОВ «Агріхаб-Южний» та службовими особами ДП «Укрхімтрансаміак», які максимально сприяють комерційній структурі.

У вересні минулого року детективи НАБУ затримали ОСОБА_9 та двох неназваних керівників приватних підприємств, які, за даними силовиків, були задіяні в схемі заволодіння коштами держпідприємства задля подальшої їхньої легалізації. Під час розслідування в офісі «УМТК» були проведені обшуки, а на її майно накладено арешт. Тож можна припустити, що одним з затриманих виявився якраз наш герой, але про подальший розгляд справи нічого не відомо. НАБУ та САП клопотали про обрання затриманим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 13,6 млн грн кожному. Судячи, що ОСОБА_1 регулярно постить у Facebook види дикої природи, а його бізнес-партнер Кондибка оновлює сторінку ледь не щодня, нині у них все гаразд.».

Вказана стаття доступна без обмежень користувачам мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет, на веб-сайті Інформаційного агентства «УНН» https://www.unn.com.uа, власником якого є ТОВ "Інформаційне агентство "УНН" (далі - Відповідач-2), була опублікована стаття із зазначенням авторства ОСОБА_5 під назвою «Три будинки, брат-кримінальник, робота на росіян і зарплата у мільйон: що відомо про голову КСУ, якому судді оголосили бойкот». У вказаній статті, Відповідач-2 поширив, зокрема, наступну інформацію:

"У тому ж, 2017-му році ЗМІ повідомляли, що ця компанія брата голови КСУ фігурує у кримінальному провадженні за фактом розкрадання коштів Державного підприємства "Укрхімтрансаміак".

Під час слідства встановлено, що на балансі ДП "Укрхімтрансаміак" перебуває частина магістрального аміакопроводу "Тольятті - Одеса", який використовується для транзиту російського аміаку з "Тольяттіазот" - основного партнера українського "Укрхімтрансаміаку".

"Тольяттіазаот", яке мало у 2016 році платити за транзит аміаку 4,8 дол. за кожні 100 км відстані і 16,5 дол. за надання інших послуг, оскаржило ціну в суді і повернулося до ціни квітня 2011 року. Вказується, що цей тариф став найнижчим з 2014 року і призводить до щорічних збитків ДП "Укрхімтрансаміак", що своєю чергою провокує банкрутство українського держпідприємства.

При цьому з`ясувалося, що "Укрхімтрансаміак" і компанія ОСОБА_1 "Українська морська транспортна компанія" уклали договір про надання допоміжних послуг, за які УМТК отримала близько 10 млн гривень у 2016 році. Звідти, ймовірно, і з`явилися дивіденди брата судді у 2017 році.

Фактично ці послуги надавалися не УМТК, а "Одеським припортовим заводом", і вищезгадані 10 млн грн просто виводилися на підконтрольну братові голови КСУ компанію "УМТК", а потім розподіляються між учасниками схеми.

ОСОБА_1 при цьому був радником в.о. директора ДП "Укрхімтрансаміак" ОСОБА_8 (не плутати з депутатом ВР ОСОБА_12 ).

Слідчі визначили, що ОСОБА_1 мав значний вплив на діяльність ДП "Укрхімтрансаміак" і був тісно пов`язаний з росіянами, власниками "Тольттіазот", здійснюючи лобіювання їхніх інтересів в Україні. Теоретично, саме брат голови КСУ і міг сприяти виграшу росіян у судовому спорі за тарифи ДП "Укрхімтрансаміак".

Крім того ОСОБА_1, ОСОБА_9 і заступник директора ДП "Укрхімтрансаміак" ОСОБА_10 пов`язані з діяльністю "Агріхаб-Південний". Ця компанія купує рідкий аміак за номінальною ціною і продає його підприємствам за ціною, яка диктується власниками цього підприємства та службовцями "Укрхімтрансаміаку".

У подальшому отримані від реалізації аміаку кошти перераховуються на розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності, конвертуються і розподіляються між усіма учасниками угоди - між власниками "Агріхаб-Південний" і службовцями "Укрхімтрансаміаку".

Вказана стаття доступна без обмежень користувачам мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_5 в мережі Інтернет, на веб-сайті того ж Інформаційного агентства «УНН» https://www.unn.com.uа, власником якого є Відповідач-2, була опублікована стаття із зазначенням авторства ОСОБА_6 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_8" проти брата глави Конституційного суду на контролі в ГПУ". У вказаній статті, Відповідач-2 поширив, зокрема, наступну інформацію:

«Слідчі Генеральної прокуратури України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом доведення до банкрутства, розтрати та привласнення державних коштів, ймовірно, вчинених службовими особами ДП "Укрхімтрансаміак". Про це у відповідь на запит УНН повідомили у прес-службі ГПУ.

Йдеться, зокрема, про кримінальне провадження №0002424, відкрите 27 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.219 (доведення до банкрутства - ред.) та ч.5 ст.191 (розтрата майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах - ред.) КК України."На теперішній час у кримінальному провадженні вживаються вичерпні заходи для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення", - повідомили у Генпрокуратурі, додавши, що хід досудового розслідування у кримінальному провадженні контролюється.

Зазначимо, що згідно з ухвалою Печерського районного суду Києва від 5 грудня 2017 року, у вказаному кримінальному провадженні окрім ДП "Укрхімтрансаміак" фігурує ТОВ "Українська морська транспортна компанія".

Досудовим слідством було встановлено, що між державним підприємством та ТОВ "Українська морська транспортна компанія" укладений договір про надання допоміжних послуг, за які товариству перерахували близько 10 мільйонів гривень у 2016 році.

Але оскільки вказані послуги фактично надавав ПАТ "Одеський припортовий завод", вищезазначені близько 10 мільйонів гривень незаконно виводилися із обігу ДП на рахунки ТОВ "УМТК", а потім розподілялися між афілійованими до державного підприємства особами.

Співзасновником УМТК є брат голови Конституційного суду ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

Водночас, у ГПУ, посилаючись на конфіденційність, не уточнили, чи було пред`явлено підозру ОСОБА_1 в рамках розслідування справи.

Нагадаємо, голова Конституційного суду України ОСОБА_1 проживає разом з ОСОБА_1 ), про що повідомив у своїй декларації.».

Вказана стаття доступна без обмежень користувачам мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9.

Судом встановлено, що вказані статті, в яких поширено оспорювану інформацію, розміщені на веб-сайті Інтернет ресурсу «Главком», що належить ТОВ "Українські медійні системи" із зазначенням авторства ОСОБА_2 , та на веб-сайті Інформаційного агентства «УНН», власником якого є ТОВ "Інформаційне агентство «УНН» із зазначенням авторства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що в поширеній відносно нього інформації йде мова про конкретні протиправні діяння, вживається фактичне твердження про те, що він, причетний до скоєння злочинів (кримінальних правопорушень) та постійне наголошення на його родинних зв`язках із братом - ОСОБА_14 , який займає посаду Голови Конституційного Суду України, призводить до виникнення у оточуючих хибного уявлення про те, що з боку нього має місце протиправна поведінка, що має свій вплив як на нього особисто, так і на діяльність Голови Конституційного Суду України. Ця інформація є негативною та недостовірною, за своєю формою та змістом носить образливий, зневажливий, негативно - звинувачувальний характер, принижує честь, гідність та ділову репутацію, які становлять для нього, як людини досить відомої у якості успішного бізнесмена, найвищу цінність, оскільки мають суттєве та принципове значення для подальшого ведення та розвитку бізнесу.

Представник відповідача ТОВ «Інформаційного агентства «УНН», вказує, що в зазначених статтях викладено оціночні судження з використанням матеріалів інших джерел, сайту НАЗК, «Наші гроші», відповідь прес-служби Генеральної прокуратури України та ухвали Печерського районного суду міста Києва, що набули статусу загальновідомих, тому вказані висловлювання спростуванню не підлягають.

Задовольняючи позов в частині вимог до ТОВ "Інформаційне агентство «УНН», суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду з таких підстав.

Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.270 ЦК України, відповідно до Конституції України фізична особа має право на повагу до гідності та честі. Разом з цим Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановила, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про інформацію», реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Положеннями статті 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, зазначено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Із роз`яснень викладених у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» слідує, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширена інформація, тобто, доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто, позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто, такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто, або завдає шкоди особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Як зазначено в п.18 Постанови відповідач повинен довести, що поширена інформація є достовірною, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №1, роз`яснено, що відповідно до статті 277 ЦК, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Так, в рішенні у справі «Ляшко проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що свобода вираження поглядів являє собою одну з важливих засад демократичного суспільства та одну з базових умов його прогресу та самореалізації кожного. Предмет пункту другого статті 10 застосовується не тільки до «інформації» чи «ідей», які були отримані зі згоди чи розглядаються як необразливі чи як малозначущі, але й до тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та відкритості думок, без чого неможливе «демократичне суспільство». Свобода політичних дебатів перебуває в самому серці побудови демократичного суспільства, що наскрізь пронизує Конвенцію. При цьому, повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 19.

Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Згідно ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце в суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, у якій стверджується про порушення особою норм чинного законодавства, учинення будь-яких інших протиправних дій і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до ділової репутації.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що пред`явлені вимоги до вказаних відповідачів, щодо визнання такої інформації недостовірною та її спростування не підлягають задоволенню є вірним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в оскаржуваних статтях "Інформаційного агентства «Українські національні новини" висловлені суб`єктивні оціночні судження автора, особистий погляд на події та власна оцінка поведінки позивача щодо подій, які містяться в перепублікованих матеріалах з інших загальновідомих сайтах та відповідей на звернення, з метою привернути увагу громадськості, при цьому в статтях не містяться звинувачення у конкретних злочинних діях будь-кого, в тому числі й позивача, тому визнання такої інформації недостовірною та її спростування не підлягають задоволенню.

Таким чином, встановивши обставини справи, правовідносини сторін та норми закону, які регулюють ці правовідносини, суд неправильно витлумачив зміст цих правових норм, що призвело до неправильного вирішення справи в оскаржуваній частині, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Інформаційне агентство «Українські національні новини» підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах,

постановив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство «Українські національні новини" задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські національні новини» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :