Справа № 486/1031/20
УХВАЛА

про виклик свідка

19.10.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

представника позивача ОСОБА_1

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4 , паралельно зазначивши обставини, які свідок може підтвердити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлений належно, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, причин свого неприбуття не вказав, будь яких заяв чи то клопотань до суду не направляв.

Але з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, за таких обставин, суд вважав за можливе вирішити заявлене представником позивача клопотання про виклик свідка за відсутності відповідача.

Тому, перевіривши відповідність заявленого клопотання вимогам цивільного процесуального закону, з`ясувавши його доводи і піддавши аналізу його обгрутнтованість, суд виходив із наступного.

Відповідно до правил, установлених ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч.1 ст. 91 ЦПК України).

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст. 91 ЦПК України).

Водночас, статтею 90 ЦПК України визначено, що показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

При цьому свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ч.1 ст. 69 ЦПК України).

А тому заява представника позивача про виклик свідка за формою і змістом відповідає вимогам ч.2 ст. 91 ЦПК України, оскільки у ній зазначені ім`я та місце проживання свідка і одночасно обставини, які він може підтвердити.

Що ж до пропуску встановленого законом строку для подання такого роду заяви, то суд вважає за необхідне вказати на таке.

У цьому випадку заява про виклик свідка надійшла після закінчення строку, встановленого ч. 3 ст. 91 ЦПК України, а саме, вже після початку першого судового засідання у цій справі.

Однак, суд виходить із положення ч.4 ст. 10 ЦПК України, відповідно до яких він застосовує при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, ХІ. 04. 1950 р.) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, ХІ, 1950) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В свою чергу, рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (п. 2 Постанови пленуму ВСУ від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

При цьому, обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, з урахуванням обставин, які свідок може підтвердити, їх значення для справи, а також у ракурсі практики Європейського суду з прав людини, зокрема, виходячи із принципу «рівності зброї», за яким кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена ??в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про виклик свідка, подану із порушенням установленого законом строку.

Крім того, суд виходив із завдання цивільного судочинства, що визначене ч.1 ст. 2 ЦПК України, яким, зокрема, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У той час, як згідно ч.2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 91, 258 - 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідка - задовольнити.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити свідку.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца