Справа №463/4835/16-ц
Провадження №2/463/57/20
УХВАЛА

судового засідання

21 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання позивача про прийняття до розгляду заяви у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та відновлення дійсного правового статусу будинку;

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Футорянська Ольга Анатоліївна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 19.10.2016р. звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (справа № 463/4835/16) про:

визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок № ЛЖ0484 від 29.11.2001р. на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 22,0 кв.м. з сараєм «Г» - 4,1 кв.м., видане на підставі розпорядження ЛРА ЛМР № 1582 від 29.11.2001р.;

визнання недійсними:

договору купівлі-продажу від 30.07.2003р., посвідченого нотаріусом Пелех О.З., згідно якого ОСОБА_10 продав, а ОСОБА_4 купив будинок АДРЕСА_1 ;

договору купівлі-продажу від 12.10.2004р., посвідченого нотаріусом Футорянською О.А., згідно якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 купив будинок АДРЕСА_1 ;

договору купівлі-продажу від 02.03.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Нор Н.М., згідно якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_11 купив будинок АДРЕСА_1 ;

договору купівлі-продажу від 26.12.2014р., посвідченого нотаріусом Міхновим О.М., згідно якого ОСОБА_11 продав, а ОСОБА_6 купила Ѕ частки в будинку АДРЕСА_1 ;

договору купівлі-продажу від 27.12.2014р., посвідченого нотаріусом Міхновим О.В., згідно якого ОСОБА_11 продав, а ОСОБА_6 купила Ѕ частки в будинку АДРЕСА_1 ;

скасування державної реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 в зв`язку з відсутністю такого об`єкта;

відновлення дійсного правового статусу будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану сараю літерою «В» будинку АДРЕСА_1 та визнання його приналежністю цього будинку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.18 т.1), така передана для розгляду судді Головатому Р.Я.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.10.2016р. (а.с.19 т.1) позовна заява залишена без руху.

Після усунення недоліків, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.10.2016р. (а.с.25 т.1) відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.10.2016р. (а.с.26 т.1) в порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08.12.2016р. (а.с.174-175 т.1) за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_12 витребувано:

з Личаківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 2-1066/2004р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 та ін. про визнання недійними розпоряджень про визнання недійсним розпоряджень районної адміністрації, договору купівлі-продажу житлового будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , третьої особи: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування частини будинку, визнання угоди дійсною і визнання права власності на приміщення будинку;

з Залізничного районного суду м. Львова матеріали цивільної справи №2-1419/2010 за позовом ЛРА ЛМР до ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про визнання недійсними свідоцтв про право власності.

Також, цією ухвалою зобов`язано Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» подати до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали інвентаризаційну та реєстраційну справи на будинок по вул. О.Теліги, 6-а у м. Львові.

Зобов`язано Управління державної реєстрації Львівської міської ради подати до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали реєстраційну справу на будинок по вул. О. Теліги, 6-а у м. Львові.

Матеріали згаданих вище цивільних справ надійшли на адресу суду та є долученими до даної справи.

Управління державної реєстрації Львівської міської ради та ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» надали письмові відповіді (а.с.188, 190 т.1) про неможливість виконання ухвали суду від 08.12.2016р. з пояснення причин неможливості її виконання.

З урахуванням відповіді Управління державної реєстрації Львівської міської ради за клопотанням представника позивача ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24.04.2017р. (а.с.222 т.1) зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Львівській області подати до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали реєстраційну справу на будинок по вул. О. Теліги, 6-а у м. Львові.

Крім того, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24.04.2017р. (а.с.226-227 т.1) закрито провадження у даній справі в частині вимог про визнання недійним договору купівлі-продажу від 30.07.2003р., посвідченого нотаріусом Пелех О.З., згідно з яким ОСОБА_10 продав, а ОСОБА_4 купив будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду від 24.04.2017р. про закриття провадження в частині позовних вимог оскаржив позивач ОСОБА_3 , подавши відповідну апеляційну скаргу (а.с.232-235 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.06.2017р. (а.с.20, 21-25 т.2) апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24.04.2017р. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог залишено без змін.

Вказані ухвали позивач ОСОБА_3 оскаржив в касаційному порядку, подавши відповідну касаційну скаргу (а.с.1-4 т.3).

Постановою Верховного Суду від 15.05.2019р. (а.с.25-30 т.3) вказану касаційну скаргу залишено без задоволення, а ухвали Личаківського районного суд м. Львова від 24.04.2017р. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19.06.2017р. залишено без змін.

У зв`язку з припиненням повноважень (закінчення п`ятирічного строку призначення) судді Головатого Р.Я., на підставі розпорядження керівника апарату Личаківського районного суду м. Львова № 2 від 03.08.2017р. (а.с.31-32 т.3) у вказаній справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, яка згідно протоколу від 03.08.2017р. (а.с.33 т.3) передана для розгляду судді Шереметі Г.І., яка ухвалою від 04.08.2017р. (а.с.34 т.3) прийняла справу до свого провадження.

Після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, суддею Личаківського районного сулу м. Львова Шереметою Г.І. 09.07.2019р. подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи (а.с.36 т.3), яка ухвалою судді від 09.07.2019р. (а.с.37 т.3) задоволена.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.38 т.3), така передана для розгляду судді Стрепку Н.Л., який ухвалою від 15.07.2019р. (а.с.39 т.3) прийняв справу до свого провадження та призначив таку до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, в межах розгляду справи № 463/4835/16-ц розглядаються позовні вимоги про:

визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок № ЛЖ0484 від 29.11.2001р. на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 22,0 кв.м. з сараєм «Г» - 4,1 кв.м., вил дане на підставі розпорядження ЛРА ЛМР № 1582 від 29.11.2001р.;

визнання недійсними:

договору купівлі-продажу від 12.10.2004р., посвідченого нотаріусом Футорянською О.А., згідно якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 купив будинок АДРЕСА_1 ;

договору купівлі-продажу від 02.03.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Нор Н.М., згідно якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_11 купив будинок АДРЕСА_1 ;

договору купівлі-продажу від 26.12.2014р., посвідченого нотаріусом Міхновим О.М., згідно якого ОСОБА_11 продав, а ОСОБА_6 купила Ѕ частки в будинку АДРЕСА_1 ;

договору купівлі-продажу від 27.12.2014р., посвідченого нотаріусом Міхновим О.В., згідно якого ОСОБА_11 продав, а ОСОБА_6 купила Ѕ частки в будинку АДРЕСА_1 ;

скасування державної реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 в зв`язку з відсутністю такого об`єкта;

відновлення дійсного правового статусу будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану сараю літерою «В» будинку АДРЕСА_1 та визнання його приналежністю цього будинку.

Провадження у справі в частині вимог про визнання недійним договору купівлі-продажу від 30.07.2003р., посвідченого нотаріусом Пелех О.З., згідно з яким ОСОБА_10 продав, а ОСОБА_4 купив будинок АДРЕСА_1 закрито ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24.04.2017р., яка оскаржувалась та набрала законної сили.

Підготовче провадження у згаданій вище справі суддею Стрепком Н.Л. не закрито.

Крім того, в процесі розгляду цивільної справи № 463/4835/16-ц, ОСОБА_3 17.09.2018р. звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спорту ПН Футорянська О.А., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (справа № 463/5365/18) про:

визнання недійним договору купівлі-продажу будинку р.№ 5860 від 12.10.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Футорянською Р.А., за яким ОСОБА_5 придбав будинок АДРЕСА_1 ;

визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку р.№ 1163 від 02.03.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Нор Н.М., укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , за яким відчужено будинок АДРЕСА_1 ;

визнання недійним договору купівлі-продажу частин будинку р.№ 3148 від 26.12.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Міхновим О.В. за яким ОСОБА_11 відчужив ОСОБА_6 Ѕ частин будинку АДРЕСА_1 ;

визнання недійним договору купівлі-продажу частин будинку р.№ 3155 від 27.12.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Міхновим О.В. за яким ОСОБА_11 відчужив ОСОБА_6 Ѕ частин будинку АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018р. (а.с.74 т.4), така передана судді Стрепку Н.Л.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.09.2018р. (а.с.78-79 т.4), яка постановлена до вирішення питання про відкриття провадження у справі № 463/5365/18 в порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 (в тому числі на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу частини будинку № 3148 від 26.12.2014р. та на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу частин будинку р.№3155 від 27.12.2014р), який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Саму позовну заяву у цій справі ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.10.2018р. (а.с.103 т.4) залишено без руху.

В подальшому, на підставі клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 від 17.10.2018р. (а.с.110 т.4) ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.10.2018р. (а.с.112-113 т.4) у цивільній справі № 463/5365/18 замінено згадані вище заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.09.2018р. на заборону ОСОБА_6 здійснювати відчуження будинку АДРЕСА_1 (в тому числі на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу частини будинку № 3148 від 26.12.2014р. та на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу частин будинку р.№3155 від 27.12.2014р.), який належить їй на праві власності.

Після усунення недоліків у справі № 463/5365/18 ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.10.2018р. (а.с.124 т.4) прийнято до розгляду вказану вище позовну заяву та відкрито провадженні у даній справі. Призначено таку до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження у справі № 463/5365/18 за клопотанням позивача від 27.02.2019р. (а.с.233 т.4) протокольною ухвалою суду, яка внесена до журналу судового засідання від 06.03.2019р. (а.с.234-235 т.4) до участі в справі залучено як співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в особі його законного представника ОСОБА_8 .

Крім того, під час підготовчого провадження у цивільній справі № 463/5365/18 ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08.05.2019р. (а.с.79 т.5) витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради оригінал або належним чином засвічдену копію реєстраційної справи на будинок за адресою АДРЕСА_2 Львів, АДРЕСА_3 . О. Теліги, 6а.

Належним чином завірені копії реєстраційної справи № 1 на будинок АДРЕСА_1 надійшли на адресу суду 18.06.2019р. (а.с.98-234 т.5).

Таким чином, в межах розгляду цивільної справи № 463/5365/18 розглядаються позовні вимоги про:

визнання недійним договору купівлі-продажу будинку р.№ 5860 від 12.10.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Футорянською Р.А., за яким ОСОБА_5 придбав будинок АДРЕСА_1 ;

визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку р.№ 1163 від 02.03.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Нор Н.М., укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , за яким відчужено будинок АДРЕСА_1 ;

визнання недійним договору купівлі-продажу частин будинку р.№ 3148 від 26.12.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Міхновим О.В. за яким ОСОБА_11 відчужив ОСОБА_6 Ѕ частин будинку АДРЕСА_1 ;

визнання недійним договору купівлі-продажу частин будинку р.№ 3155 від 27.12.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Міхновим О.В. за яким ОСОБА_11 відчужив ОСОБА_6 Ѕ частин будинку АДРЕСА_1 .

На підставі клопотання позивача ОСОБА_3 , яке подано в межах розгляду цивільної справи № 463/5365/18 (а.с.16-17 т.6) ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03.09.2019р. (а.с.27-28 т.6) цивільна справа № 463/5365/18 об`єднана в одне провадження із цивільною справою № 463/4835/16-ц. Об`єднаній цивільній справі присвоєно № 463/4835/16-ц.

В подальшому, в межах розгляду об`єднаної цивільної справи ОСОБА_3 подав заяву про уточнення позову від 20.08.2019р., згідно якої просить суд:

визнати недійсним свідоцтво про право власності на будинок №ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 22,0 кв.м. з сараєм «Г» - 4,1 кв.м., видане на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №1582 від 29 листопада 2001 року, що було скасоване рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №832 від 12 жовтня 2007 року;

визнати недійсними:

договір купівлі-продажу від 30 липня 2003 року, посвідчений нотаріусом Пелех О.З., згідно з яким ОСОБА_10 продав, а ОСОБА_4 купив будинок АДРЕСА_1 ;

договір купівлі-продажу від 12 жовтня 2004 року, посвідчений нотаріусом Футорянською О.А., згідно з яким ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 купив будинок АДРЕСА_1 ;

договір купівлі-продажу від 2 березня 2005 року, посвідчений нотаріусом Нор Н.М., згідно з яким ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_11 купив будинок АДРЕСА_1 ;

договір купівлі-продажу від 26 грудня 2014 року, посвідчений нотаріусом Міхновим О.В., згідно з яким ОСОБА_11 продав, а ОСОБА_6 купила Ѕ частку в будинку АДРЕСА_1 ;

договір купівлі-продажу від 27 грудня 2014 року, посвідчений нотаріусом Міхновим О.В., згідно з яким ОСОБА_11 продав, а ОСОБА_6 купила Ѕ частку в будинку АДРЕСА_1 ;

скасувати державну реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю такого об`єкта нерухомого майна;

відновити дійсний правовий статус будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану сараю літер «В» будинку АДРЕСА_1 та визнання його приналежністю до цього будинку.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2019р., яка постановлена у складі судді Стрепка Н.Л. (а.с.66-67 т.6) заява про уточнення позовних вимог залишена без руху, оскільки до такої не долучено квитанції про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Незважаючи на те, що позивач у встановлений законом строк усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2019р., про що подав відповідну заяву від 16.10.2019р. до якої долучив квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн., питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог залишилось невирішеним, а 15.11.2019р. суддею Стрепком Н.Л. подано заяву про самовідвід від розгляду об`єднаної справи (а.с.85 т.6).

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15.11.2019р. (а.с.88 т.6) вказану заяву задоволено, відведено суддю Стрепка Н.Л. від розгляду об`єднаної справи, а саму справу передано для повторного авторозподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019р., така передана для розгляду судді Леньо С.І.

Ухвалою судді від 22.11.2019р. об`єднану справу прийнято до свого провадження. Призначено таку до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Визначено сторонам та третім особам строк для подання відзиву, відповіді на відзив, письмових заперечень та письмових пояснень щодо позову і відзиву.

Під час підготовчого засідання судом на обговорення поставлено питання щодо прийняття уточнених позовних вимог, яке суддею Стрепком Н.Л., незважаючи на усунення недоліків, залишилось не вирішеним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що заява від 20.08.2019 року дійсно є заявою про збільшення позовних вимог, просить прийняти її до розгляду, вважає, що підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 30 липня 2003 р, зазначені в заяві від 20.08.2019 року, не є тотожними тим, за якими ухвалено рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01.07.2004 року та тим, за якими закрито провадження у даній справі ухвалою від 24 квітня 2017 року.

Представник позивача пояснив, що в заяві від 20.08.2019 року позивач ОСОБА_3 просить визнати договір купівлі-продажу недійсним з тієї підстави, що на спірну будівлю АДРЕСА_1 не могло виникнути право власності, вона не є самостійним об`єктом нерухомого майна, і, відповідно не може бути предметом правочинів самостійно, а лише в складі головної речі будинку АДРЕСА_1 . Таку підставу обґрунтовує відсутністю рішень про відведення земельної ділянки для будівництва спірного будинку АДРЕСА_1 та про введення цього будинку в експлуатацію, а також тим, що за своїми технічними характеристиками спірна будівля не є житловим будинком і не придатна для постійного проживання протягом усього календарного року, що підтверджено висновками експертиз.

На думку представника позивача, зазначені обставини є не лише підставами для визнання недійсним свідоцтва від 29 листопада 2001 року про право власності на спірний будинок, а і самостійними підставами для визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 30 липня 2003 р.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 проти прийняття заяви ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог заперечив. На думку представника відповідача, заява ОСОБА_3 від 20.08.2019 року не відповідає вимогам п.4, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України так як на виконання п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач повинен зазначити у позовній заяві зміст позовної вимоги, тобто спосіб захисту права, передбачений законом або договором, а на виконання п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги із зазначенням доказів на їх підтвердження. Тому викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу, повинні відповідати змісту заявленої позовної вимоги, однак позивач, який звернувся до суду з позовною вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.07.2003р., всупереч вимогам п. 4, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України в обґрунтування цієї позовної вимоги посилається на обставини, не пов`язані з порушеннями, допущеними безпосередньо при укладенні спірного договору, а з порушеннями, які, на думку позивача, мали місце при первинному оформленні права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом видачі продавцю ОСОБА_10 свідоцтва про право власності від 29.11.2001 року. Отже, на думку представника відповідача, позивачем фактично заявлена позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 30 липня 2003 р. з підстави відсутності у продавця ОСОБА_10 права власності на предмет продажу, тобто, з підстави недійсності виданого ОСОБА_10 29.11.2001 року свідоцтва про право власності на спірний будинок. Просить або залишити заяву від 20.08.2019 року без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені вище недоліки, або відмовити у прийнятті цієї заяви з підстави наявності рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01.07.2004 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_10 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 з підстави недійсності виданого ОСОБА_10 29.11.2001 року свідоцтва про право власності на цей будинок.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та заяву ОСОБА_3 від 20.08.2019 року суд приходить до висновку, що у прийнятті такої слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у 2003 2004 роках у провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувала справа № 2-1066/2004 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , Личаківської районної адміністрації м. Львова. Предметом судового розгляду були, зокрема, позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 29.11.2001 року на будинок АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору купівлі-продажу цього будинку від 30.07.2003 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . З доповнення до позовної заяви від 23.01.2004 року, (а.с.166-167 справи №2-1066/2004), вбачається, що ОСОБА_3 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.07.2003 року з підстави незаконної видачі ОСОБА_10 Личаківською районною адміністрацією 29.11.2001 року свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 , який був предметом продажу.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01.07.2004 року по справі №2-1066/2004, залишеним без змін при його перегляді в апеляційному та касаційному порядку, ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30 липня 2003 р., посвідченого нотаріусом Пелех О.З., згідно з яким ОСОБА_10 продав, а ОСОБА_4 купив будинок АДРЕСА_1 , так як цим же рішенням суду було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним виданого ОСОБА_10 свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 29.11.2001 року на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно правового висновку, який висловлено Великою Палатою Верховного Суду у справі № 917/1739/17 (постанова від 04.12.2019р.) підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вже під час розгляду іншої цивільної справи № 487/10128/14-ц (постанова від 12.06.2019р.) Велика Палата Верховного Суду вказала, що зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація учасниками справи спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_3 про уточнення позову від 20.08.2019 року, така по суті містить додаткову позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30 липня 2003 р, посвідченого нотаріусом Пелех О.З., згідно якого ОСОБА_10 продав, а ОСОБА_4 купив будинок АДРЕСА_1 .

При цьому, за змістом заяви про уточнення позову від 20.08.2020р., підставами позову за цією позовною вимогою ОСОБА_3 зазначає те, що спірна будівля за своїми технічними характеристиками не є житловим будинком і не придатна для постійного проживання протягом усього календарного року, відсутнє рішення про відведення земельної ділянки для будівництва спірного будинку АДРЕСА_1 , спірна будівля не була введена в експлуатацію, отже, на неї завідомо не могло виникнути право власності, і таке право не могло переходити до інших осіб на підставі правочинів, так як спірна будівля не могла бути об`єктом правочинів самостійно, а лише в складі головної речі будинку АДРЕСА_1 .

Відтак, зазначивши підставами позову обставини, які, на думку позивача, свідчать про відсутність такого самостійного об`єкта цивільних прав як будинок АДРЕСА_1 , та, як наслідок, відсутність у позивача права власності на предмет продажу та права на його продаж, позивач фактично просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного будинку від 30.03.2003 року з підстави відсутності у продавця права власності на об`єкт продажу та, відповідно, відсутності права його відчужувати.

Така підстава позову за своїм дійсним змістом повністю тотожна тій, за якою 01.07.2004 року Личаківським районним судом м. Львова постановлено рішення у справі № 2-1066/2004 за позовом між тими ж сторонами і про той самий предмет.

Більше того, звертаючись до суду з даним позовом, позивач, серед іншого, просив визнати недійним договір купівлі-продажу від 30.07.2003р. і саме в межах даної справи ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24.04.2017р., яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.06.2017р. та постановою Верховного Суду від 15.05.2019р. вже закривалось провадження в цій частині позовних вимог з підстав того, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

По факту, вимога про визнання недійним договору купівлі-продажу від 30.07.2003р. пред`явлена вже втретє, оскільки обставини, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога не змінились та як наслідок, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого під час розгляду цивільної справи № 487/10128/14-ц (постанова від 12.06.2019р.), зміни підстав позову не відбулось. Сторони за такою вимогою також не змінились.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Виходячи зі змісту цієї норми, вона направлена на недопущення повторного розгляду справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що заява про уточнення позовних вимог, яка по факту містить вимогу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та відносно якої набрало законної сили рішення суду заявлена в порядку збільшення розміру позовних вимог, з врахуванням аналогії закону та положень п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті такої заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 49, 186, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 49 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та відновлення дійсного правового статусу будинку; позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Футорянська Ольга Анатоліївна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними

Заяву ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 49 ЦПК України,- повернути заявнику.

Копію заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 26.02.2020 року.

Суддя: Леньо С. І.