Справа № 676/7379/19
Номер провадження 4-с/676/62/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському скаргу ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського ра йонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Горпинчук Діни Олександрівни, -

У С Т А Н О В И В :

24.03.2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Горпинчук Д.О.

Обгрунтовуючи скаргу вказує, що ухвалою даного суду від 04.02.2020 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до нього про повернення особистого майна. Цією ухвалою накладено арешт на майно, яке знаходиться на його земельній ділянці, розташованій на території Довжоцької сільської ради. Копію ухвали направлено для виконання Кам`янець-Подільському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

В подальшому при примусовому виконанні ухвали суду, старшим державним виконавцем Горпинчук Д.О. було складено акт опису й арешту майна. Крім того, при виїзді на місце, виконавцем було складено акт на майно яке відсутнє. В березні 2020 року при повторному виїзді старшого державного виконавця ОСОБА_5 на вказану земельну ділянку нею було складено акти, які суперечать актам складеним 25.02.2020 року і містять недостовірні дані. При цьому ОСОБА_5 склала постанову про опис й арешт майна боржника, вказавши будівельні матеріали: шифер плоский, шифер хвильовий, балки дубові і соснові, жерсть з чорного металу, будівельний камінь з якого побудовано на території навіс, що підтвердив стягувач ОСОБА_3 , вказавши їх кількість а саме: шифер плоский 9 шт. цілих пластин, 1 шт. пошкоджена; шифер хвильовий 100 шт., частина листків пошкоджених; балки дубові та соснові 65 шт., у зношеному вигляді; жерсть з чорного металу 30 шт., у зношеному вигляді, мають іржу; будівельне каміння 10 м. куб. З даних будівельних матеріалів побудований на території навіс, не відомо яким чином ОСОБА_5 встановила кількість цих матеріалів. В той же час, ухвалою суду арешт на капітальні чи тимчасові споруди не накладався, так як вони не являються предметом спору в цивільній справі. Таких повноважень, як описати і накласти арешт на майно і будівельні матеріали з яких побудовано навіс і інші будівлі на його земельній ділянці, ухвалою суду не надавалось.

Старшим державним виконавцем Горпинчук Д.О. в постанові про опис майна боржника і його арешт від 12.03.2020 року описано і накладено арешт на дрова різних порід в кількості 3 складометри. Де і яким чином виконавець виміряла дрова незрозуміло і невідомо. Такі дії виконавця вважає неправомірними і просить суд скасувати постанови про опис та арешт майна боржника від 12.03.2020 року.

Представник скаржника Громик І.М., який діє на підставі ордера серії ХМ № 041564 від 23.01.2020 року, в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя і просить суд скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Вважає,що виконавець перевищила свої повноваження описуючи неіснуюче майно 12.03.2020 року,тоді коли 25.02.2020 року нею ж було складено акт про відсутність певного майна та матеріалів.

Старший державний виконавець Горпинчук Д. О. в судовому засіданні пояснила, що вона описала майно та склала акт, коли прийшла пізніше встановила, що вказаних будівельних матеріалів вже не було, ОСОБА_3 пояснив , що з них побудували навіс. Каміння, дрова, та балки не рахувала, їх кількість вказана зі слів ОСОБА_3 , рахувала лише шифер та бляху.Щодо задоволення скарги не заперечує,але виконувала ухвалу суду від 04.02.2020 року.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що жодних претензій до виконавця не має, вона описала майно, яке було в наявності, кількість якого вказувала з його слів. Скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при примусовому виконанні ухвали суду від 04.02.2020 року по справі № 676/7379/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення особистого майна, старшим державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Горпинчук Д.О., 25.02.2020 року складено акт опису й арешту майна зазначеного в ухвалі, яке знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :03:013:0141 на території Довжоцької сільської ради, власником якої є ОСОБА_1

25.02.2020 року державним виконавцем було складено акт про відсутність майна ,а саме: шифер плоский 10 шт.; шифер хвильовий 100 шт.; балки дубові та соснові 65 шт.; жерсть з чорного металу 30 шт.; будівельне каміння 10 м. куб., дрова різних порід 3 складометри.

12.03.2020 року старшим державним виконавцем Горпинчук Д.О. при повторному виїзді на місце було складені акти, які суперечать актам, складеним нею 25.02.2020 року і містять недостовірні дані.

Статею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення .

В провадженні суду перебуває цивільна справа 676/7379/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення особистого майна, та вказано перелік цього майна.

В ухвалі суду від 04.02.2020 року про забезпечення позову чітко перераховане майно,на яке слід було накласти арешт і яке знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 .

Вказана ухвала суду не оскаржувалася в апеляційному порядку.

Державний виконавець Горпинчук Д.О. 12.03.2020 року винесла постанову про опис та арешт майна,перерахувавши майно,яке було вказано в ухвалі суду від 04.02.20 року, та склала окремий акт 12.03.2020 року про те,що із будівельних матеріалів,які вона описала, збудований стягувачем навіс,що підтвердив стягувач ОСОБА_3 тому її дії є правомірними.

Суд вважає,що дії державного виконавця були вчинені в межах її повноважень і при цьому право заявника ОСОБА_1 не було порушено, а тому суд відмовляє в задоволенні скарги.

Всі питання про наявність оскаржуваного майна та про повернення його власнику ОСОБА_3 ,будуть вирішуватися при розгляді цивільної справи по суті.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_5 , щодо визнання неправомірною і скасування постанови про опис й арешт майна боржника від 12.03.2020 року та визнання неправомірним та скасування акту державного виконавця від 12.03.2020 року,складеного державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2020 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.