Справа №0541/3167/2012
Провадження№ 6/266/85/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря Воропаєвої О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування його тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.10.2015 задоволено подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до моменту фактичного виконання своїх зобов`язань покладених на нього рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя про стягнення на користь Харківського національного університету внутрішніх справ заборгованості на загальну суму 37295,45 грн. про що він дізнався коли 12.01.2020 під час перетину Державного кордону коли було прийнято рішення про відмову у перетині кордону України та з листа від 06.02.2020 №184/С-1656 ДПС. Оскільки про будь-які відкриті виконавчі провадження йому не було відомо він не може вважатися таким, що навмисно не виконує свій обов`язок при примусовому виконанні рішення суду. На теперішній час ним проінформовано виконавця про всі засоби зв`язку, надано довідку про доходи та також сплачуються кошти на реквізити з урахуванням фінансових можливостей. На теперішній час ним сплачено понад 10 відсотків від суми заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 надав заяву в якій просив провести розгляд без його участі.

Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі надав письмову заяву в якій вказав, що просить розглядати заяву без представника ДВС.

Стягувач Харківський національний університету внутрішніх справ до суду представникам не направив і повідомлений на електрону адресу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області №0541/3167/2012 від 05.10.2015 задоволено подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до моменту фактичного виконання своїх зобов`язань покладених на нього рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя про стягнення на користь Харківського національного університету внутрішніх справ заборгованості на загальну суму 37295,45 грн.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із аналогічною заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

21.07.2020 р. Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області було розглянуто заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України в задоволенні якої було відмовлено. Ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя була предметом перегляду Донецьким апеляційним судом, який своєю постановою від 19 серпня 2020 року вищевказану ухвалу залишив без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином встановлені ухвалою суду №0541/3167/2012 обставини щодо обізнаності ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року та наявність відносно нього відкритого виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчим документом №0541/3167/2012 р., яке триває не підлягає доказуванню.

Станом на час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, поданої 24.09.2020 р., обставини щодо наявності відкритого Приморським ВДВС 05 листопада 2019 року виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, за яким боржник частково сплачує суму боргу не змінилися.

З наданих суду заявником квитанцій вбачається, що ним сплачено станом на 03.10.2020 р. сума боргу у розмірі 5050 грн., що не може безспірно свідчить про доброякісність виконання боржника зобов`язання за рішенням суду.

Згідно із частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України».

Відповідно до статті 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено тільки законом. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Відповідно до статті 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Пунктом 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-ХІІ громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 5 вказаної статті, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи управі виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

ОСОБА_1 у своїй заяві не навів жодних доводів, які б стосувалися питань виконання виконавчого документа, урегульованих ст. 432 ЦПК України, у справі немає доказів помилковості видачі виконавчого документа (наприклад, на підставі рішення, яке не ухвалювалося), невідповідності його змісту, формі, реквізитам такого документа, відсутності обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Таким чином судом встановлено, що зобов`язання, покладені на нього згідно виконавчого листа №0541/3167/2012 від 23.19.2014 року про стягнення на користь Харківського національного університету внутрішніх справ боргу в сумі 36926,19 грн., судових витрат у розмірі 369,26 грн. ОСОБА_1 не виконав, заборгованість не погасив, добровільно вніс лише 5050 грн., сума боргу є значною, а тому відсутні підстави для скасування йому тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, встановленого ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.10.2015 №0541/3167/2012.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

повний текст ухвали виготовлено 06.10.2020 р.

Суддя: Шишилін О. Г.