БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/710/20
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"11" вересня 2020 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом АТ «Банк Форвард», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1784, виданий 30.08.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною; зняти арешт з її коштів в установах «Райффайзен Банк Аваль», «Ощадбанк»; відстрочити сплату судового збору. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в липні 2020 року вона отримала від приватного виконавця постанову від 08.07.2020р. по виконавчому провадженню ВП №60604094, згідно якої на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. №1784 від 30.08.2019р. з неї на користь АТ «Банк Форвард» було стягнуто кредитну заборгованість в сумі 63300,34 грн. Однак, вважає, що даний виконавчий напис вчинений нотаріусом незаконно й безпідставно, оскільки з АТ «Банк Форвард» вона ніяких договірних стосунків не мала, в 2012 році оформляла картковий кредит в банку «Русский стандарт», який після політичних подій 2014 року припинив свою діяльність в Україні й вона не могла сплачувати кошти; в нотаріуса відсутні належні та достатні докази, підтверджуючі безспірність її перед відповідачем заборгованості по кредиту, процентах та штрафним санкціям, тоді як банк до неї з вимогою про погашення кредитного боргу не звертався. В зв`язку з необгрунтованістю вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису вона позбавлена можливості користуватися своїми коштами в «Райффайзен Банк Аваль», «Ощадбанк», на які накладено арешт.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

1.В позовній заяві не зазначено ціну позову, хоча вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, носить майновий характер і позов підлягає оцінці (розмір заборгованості вказано 63300,34 грн), - п.3 ч.3 ст.175 ЦПКУ.

2.Позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, - п.8 ч.3 ст.175 ЦПКУ.

3.Позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, - п.10 ч.3 ст.175 ЦПКУ.

4.До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (з огляду на положення пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за ціною позову судовий збір має становити 840,80 грн), - ч.3, 4 ст.177 ЦПКУ.

Водночас клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору є необгрунтовним і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Приписами ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» визначено умови, за яких з огляду на майновий стан сторони суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а саме:

1) розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.05.2010р. у справі «Пелевін проти України», зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.12, 81 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Клопочучи про відстрочку судового збору, ОСОБА_1 зазначає лише те, що необгрунтованими діями нотаріуса поставлена в тяжкі матеріальні умови, натомість матеріали її позовної заяви не містять жодного посилання та доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, а також наявність обставин, які б у відповідності до ст.136 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» могли бути підставами для відстрочення цих судових витрат.

Отже. ОСОБА_1 за подачу даного позову має сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн та надати суду відповідний підтверджуючий платіжний документ.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.136, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець