Дата документу 21.10.2020 Справа № 316/285/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 316/285/20Головуючий у 1-й інстанції Бульба О.М.
Пр. № 22-ц/807/2734/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вигівський Ярослав Володимирович, до Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (надалі КП «Тепловодоканал» ЕМР) про скасування індивідуального акту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вигівський Я.В., звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-6), в якому просив: скасувати наказ (розпорядження) №8-к від 04.01.2019 р. «Про припинення трудового договору (контракту)»; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби з підготовки виробництва та матеріально-технічного постачання КП «Тепловодоканал» ЕМР з 06.01.2020 р.; стягнути з Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу; стягнути судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що наказом №04-к від 23.04.2019 р. позивач прийнятий з 30.04.2019 р., за переведенням з КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР до КП «Тепловодокнал» ЕМР на посаду начальника служби з підготовки виробництва та матеріально-технічного постачання, що підтверджується записом №24 трудової книжки серії НОМЕР_1 . 02.08.2019 р. відбулася зміна керівника підприємства та в.о. директора КП «Тепловодоканал» ЕМР призначено ОСОБА_3 . 31.10.2019 р. на підприємстві було видано наказ «Про скорочення штату та чисельності» №192, з яким позивач був ознайомлений 05.11.2019 р. У вступній частині наказу «Про скорочення штату та чисельності» №192 від 31.10.2019 р. зазначено, що скорочення чисельності та штату проводиться «з метою введення в дію з 01.01.2020 року нової організаційної структури підприємства, оптимізації штатної чисельності, раціонального використання трудових та матеріальних ресурсів». Позивача не ознайомили 05.11.2019 р. з усіма наявними на підприємстві вакансіями та не пропонували переведення на одну з них. Наказом (розпорядження) №8-к від 04.01.2019 р. «Про припинення трудового договору (контракту)» позивача звільнено з роботи у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Вважаючи звільнення позивача незаконним, до суду було подано даний позов.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Бульба О.М. (а.с. 27).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 28) відкрито провадження у цій справі, з урахуванням клопотання сторони позивача (а.с. 6) розгляд справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 березня 2020 року (а.с. 52-54) у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , у своїй апеляційній скарзі (а.с. 86-104) просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлені позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Апеляційне провадження у цій справі за вищезазначеною скаргою сторони позивача відкрито (а.с. 109).

Разом із апеляційною скаргою позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційному суду клопотання про витребування доказів (а.с. 93-105), в якому просив витребувати у відповідача такі докази:

*копії заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення (злочину) за підписом в.о. директора КП «Тепловодоканал» Хорольця С.В. від 07.08.2019 року до Прокурора Запорізької області (вх. № 654 від 07.08.2019р.);

*копії штатного розпису/ штатного заміщення, чинного станом на 04.01.2020 року;

*копій штатних розписів та штатних заміщень, які діяли на підприємстві у період з 02.08.2019 року по теперішній час;

*копії наказів, якими вносилися зміни до штатного розпису/штатного заміщення підприємства: зокрема, про введення та/або скорочення штатних одиниць тощо, які приймалися за період з 02.08.2019 року по теперішній час;

*відомостей про наявність вакансій, із зазначенням їх характеристик та вимог до претендентів (найменування професії (посади), основні завдання (обов`язки), умови праці, вимоги до кандидата), які діяли на підприємстві у період з 02.08.2019 року по 04.01.2020 року;

*копій повідомлень про прийняття працівника на роботу, направлені за період з 02.08.2019 року по 04.01.2020 року підприємством до Державної фіскальної служби відповідно до Постанови КМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» № 413 від 17.06.2015 року;

- копій наказів про прийняття на роботу працівників, винесених за період з 02.08.2019 року по 04.01.2020 року;

- копії посадової інструкції заступника директора з юридичних питань та корпоративних ризиків;

*копій службових та/або доповідних записок та інших документів підприємства, якими обґрунтовуються зміни до штатного розпису щодо ліквідації служби підготовки виробництва та матеріально-технічного постачання;

*копій службових та/або доповідних записок та інших документів підприємства, якими обґрунтовуються зміни до штатного розпису щодо створення служби матеріально-технічного постачання;

*копій службових та/або довідних записок та інших документів підприємства, якими обґрунтовується введення посади заступника директора з юридичних питань та корпоративних ризиків та підпорядкування йому окремих підрозділів підприємства;

*копій розрахункових листів ОСОБА_1 за місцем роботи за останні шість місяців, що передували його звільненню.

У судовому засіданні 21 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с. 154) вищезазначене клопотання підтримав частково, за виключенням витребування копії наказу «Про скорочення штату та чисельності « № 192 від 31.10.2019 року та копій повідомлень про прийняття працівника на роботу, направлені за період з 02.08.2019 року по 04.01.2020 року підприємством до Державної фіскальної служби відповідно до Постанови КМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» № 413 від 17.06.2015 року, при цьому зазначав, що перше вже є в матеріалах справи, а друге він отримав на свій запит в ДПС та надав апеляційному суду окремо для долучення через канцелярію (а.с. 99-100); просив останнє розглянути саме у даному судовому засіданні до відкладення розгляду цієї справи в порядку задовлення клопотання відповідача, у вирішенні якого полагався на розсуд суду.

В обґрунтування клопотання в апеляційному суді представник позивача додатково зазначав, що він до позову позивача у цій справі додавав копію свого адвокатського запиту на ім`я відповідача ще від 30.01.2020 року з приводу надання вказаних доказів (а.с. 23), проте, відповіді на цей запит від відповідача сторона позивача так й не отримала, вказані докази відповідачем позивачеві та суду так й не були надані; розгляд цієї справи проводився судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, судової повістки на судове засідання позивач не отримував, справа була розглянута судом першої інстанції за одне судове засідання, тому позивач був позбавлений права заявити клопотання про витребування цих доказів у суді першої інстанції.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду цієї справи апеляційним судом інші учасники цієї справи у дане судове засідання не з`явились.

При цьому, позивач про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

Представник відповідача подав апеляційному суду клопотання про перенесення розгляду цієї справи (а.с. 129-134) через його зайнятість в іншій справі в іншому суді в інтересах іншої особи.

Крім того, відповідач подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі від 16.10.2020 через канцелярію 21.10.2020 року із додатками про направлення копію відзиву позивачеві лише 21.10.2020 року (а.с. 135-153), тобто в день даного судового засідання у цій справі.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України має сприяти повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони позивача, в реалізації прав учасників цієї справи, передбачених цим Кодексом (п.4).

За змістом ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В силу вимог ст. 84 ЦПК України:

- учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1);

- у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази (ч.3);

-будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); о соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); п ритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).

Оскільки, відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 18, 84, 258, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цієї справи в порядку задоволення клопотання представника відповідача відкласти.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про витребування доказів у цій справі задовольнити частково.

Витребувати у Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради належним чином посвідчені копії таких документів:

*штатного розпису/ штатного заміщення, чинного станом на 04.01.2020 року (дату звільнення позивача);

*штатних розписів та штатних заміщень, які діяли на підприємстві у період з 05.11.2019 року (попередження позивача про скорочення штату працівників а.с. 37) і по 04.01.2020 року;

*наказів, якими вносилися зміни до штатного розпису/штатного заміщення підприємства: зокрема, про введення та/або скорочення штатних одиниць тощо, які приймалися за період з 05.11.2019 року (попередження позивача про скорочення штату працівників а.с. 37) і по 04.01.2020 року (дату звільнення позивача);

*відомостей про наявність вакансій, із зазначенням їх характеристик та вимог до претендентів (найменування професії (посади), основні завдання (обов`язки), умови праці, вимоги до кандидата), які діяли на підприємстві у період з 05.11.2019 року (попередження позивача про скорочення штату працівників а.с. 37) і по 04.01.2020 року(дату звільнення позивача);

- наказів про прийняття на роботу працівників, винесених за період з 05.11.2019 року (попередження позивача про скорочення штату працівників а.с. 37) і по 04.01.2020 року (дату звільнення позивача);

- посадової інструкції заступника директора з юридичних питань та корпоративних ризиків;

*службових та/або доповідних записок та інших документів підприємства, якими обґрунтовуються зміни до штатного розпису щодо ліквідації служби підготовки виробництва та матеріально-технічного постачання;

*службових та/або доповідних записок та інших документів підприємства, якими обґрунтовуються зміни до штатного розпису щодо створення служби матеріально-технічного постачання;

*службових та/або довідних записок та інших документів підприємства, якими обґрунтовується введення посади заступника директора з юридичних питань та корпоративних ризиків та підпорядкування йому окремих підрозділів підприємства;

*розрахункових листів ОСОБА_1 за місцем роботи за останні шість місяців, що передували його звільненню.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати відповідачу Комунальному підприємству «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради для виконання, позивачеві для відома.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 11 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 22.10.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Кримська О.М.