Справа №463/5354/19
Провадження №2/463/281/20
УХВАЛА

про призначення експертизи

25 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Коник О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника Львівського комунального підприємства «№504» Галаня Василя Миколайовича про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства №504 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «№504», Львівського комунального підприємства «Дім» грошових коштів за заподіяну шкоду у розмірі 192 297,64 грн, з яких 142 297,64 грн майнова шкода, а 50 000 грн моральна шкода.

5 липня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовче засідання.

12 серпня 2019 року на адресу суду надійшов відзив представника ЛКП «Дім» - Галаня В.М., відповідно до якого просив провадження у справі в частині ЛКП «Дім» закрити у зв`язку з тим, що на даний час є таке, що набрало законної сили рішення Львівського апеляційного суду між тими ж сторонами ( ОСОБА_1 ЛКП «Дім») про той самий предмет і з тих самих підстав.

16 серпня 2019 року на адресу суду надійшов відзив директора ЛКП «№504» Ліпіцького І.М., відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

28 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява голови Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Лозинського І. про закриття провадження у даній справі щодо вимог до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради та ЛКП «Дім» відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою суду від 5 листопада 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрито. Закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства №504 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засідання 5 лютого 2020 року представник відповідача Львівської міської ради Гасюк Т.Б. заявив клопотання про закриття провадження у даній справі щодо вимог до Львівської міської ради відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою суду від 5 лютого 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

16 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої просить поставити наступне запитання: Яка вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 , власнику пошкодженого автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок падіння на його автомобіль частини даху (покрівлі) багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що сталося 21 липня 2017 року?

Подане клопотання мотивує тим, що спір стосується розміру шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження його автомобіля. На підтвердження розміру майнової шкоди позивачем надано Висновок №5588/1 експертного товарознавчого дослідження від 10 серпня 2017 року, підготований судовим експертом ОСОБА_3 . У відповідача ЛКП «№504» є сумніви відносно неупередженості експерта, вважає, що даний висновок є неповним, а тому, для встановлення дійсного розміру шкоди, завданої власнику транспортного засобу, просить призначити у справі незалежну судову експертизу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від його представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання про проведення експертизи без його участі. Вказав, що заперечує проти задоволення такого клопотання, оскільки таке заявлене на стадії судового розгляду. Крім того, зазначає, що спірна подія мала місце 3 липня 2017 року, а тому автомобіль не зберігся в первісному стані, а тому єдиним способом проведення дослідження є дослідження правильності проведеного висновку експертного авто-товарознавчого дослідження.

Представник відповідача ЛКП «№504» - Білик ОСОБА_5 Б. у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшло його клопотання про призначення експертизи у його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід призначити судову автомобільно-товарознавчу експертизу, оскільки така необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому суд не бере до уваги заперечення представника позивача, оскільки тільки висновок експерта є тим засобом доказування, що може підтвердити розмір шкоди, заподіяної автомобілю, дана інформація не може підтверджуватися іншими засобами доказування.Нормами чинного законодавства не передбачено можливості дослідження правильності експертного висновку. З огляду на наведене, враховуючи позицію сторони відповідача, яка заперечує розмір шкоди, встановлений висновком №5588/1 експертного товарознавчого дослідження від 10 серпня 2017 року, вважаю, що призначення експертизи є необхідним для правильного вирішення справи по суті.

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки представник відповідача просить здійснити експертизу у вказаній установі.

У відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд зобов`язує відповідача ЛКП «№504» здійснити попередню оплату за проведення експертизи згідно з квитанцією, а також позивача ОСОБА_1 надати автомобіль «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , для проведення експертизи.

Слід роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 135, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, -

постановив:

заяву представника Львівського комунального підприємства «№504» Галаня Василя Миколайовича про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства №504 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову автомобільно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

-Яка вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 , власнику пошкодженого автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок падіння на його автомобіль частини даху (покрівлі) багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що сталося 21 липня 2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м. Львова №463/5354/19, провадження №2/463/281/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Львівське комунальне підприємство «№504», роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати автомобіль «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , для огляду експерту, який здійснюватиме проведення експертизи, за його викликом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Львівське комунальне підприємство №504, місцезнаходження: 79038, м. Львів, вул. Пасічна, 64, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20822365.

Суддя: Стрепко Н.Л.