печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі- Проскурні А.Г.,

справа №757/42796/20-ц

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/42796/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в місті Києві, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ АВТО», ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Метелиця Олександр Олександрович про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/42796/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в місті Києві, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШЕАВТО», ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Метелиця Олександр Олександрович про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

07.10.2020 року ОСОБА_1 , звернулась до Печерського районного суду із заявою, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки LEXUS, модель RX 350, тип кузову-універсал-В, 2010 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна - 3456, номер кузову - НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 та заборонити його експлуатацію. В обґрунтування заяви зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Також вказує, що її права можуть бути порушені шляхом подальшого відчуження належного їй автомобіля.

В судове засідання сторони відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України не викликались.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є припущення заявника про те, що існують ризики щодо вчинення неправомірних дій з боку відповідача відносно відчуження вказаного автомобіля, що в подальшому призведе до унеможливлення реального виконання судового рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, відчудження майна позивача, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Разом з тим, заява позивача в частині забезпечення позову шляхом заборонити експлуатації транспортного засобу задоволенню не підлягає, оскільки, виходячи з предмету позову, є передчасною та необґрунтованою.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову спрямований виключно на збереження існуючого правового становища майна, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на транспортний засіб легковий автомобіль марки LEXUS, модель RX 350, тип кузову-універсал-В, 2010 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна - 3456, номер кузову - НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 із забороною його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/42796/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в місті Києві, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШЕАВТО», ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Метелиця Олександр Олександрович про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки LEXUS, модель RX 350, тип кузову-універсал-В, 2010 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна - 3456, номер кузову - НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 із забороною його відчуження.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 / адреса для листування: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 .

Відповідач-1: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві, 01011, м. Київ, вул. Арсенальна 9/11, код 43611844.

Відповідач-2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ АВТО» 01011, м. Київ, вул. Машинобудівна, 37,

Відповідач-4: ОСОБА_3 : АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Приватний нотаріус Метелиця Олександр Олександрович: АДРЕСА_5

Суддя О.М. Соколов