ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2961/17
провадження № 2/753/5242/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивачі (відповідачі за зустрічним позовом) - 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 ,

представник позивачів - ОСОБА_4 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_5 ,

представник відповідача - ОСОБА_6 ,

третя особа - орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часу та місця спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , позивачі) звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_5 , відповідач) про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини.

Позов обґрунтований такими обставинами. ОСОБА_7 є матір`ю малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а її батьки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно, дідом та бабою хлопчика. 29.09.2014 суд ухвалив рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , після чого останній став чинити позивачам перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою від 03.04.2017 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

У липні 2018 р. ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_8 пред`явив до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зустрічний позов про визначення часу та місця спілкування з дитиною, який був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов обґрунтований, зокрема, тим, що мати ОСОБА_7 сама ухиляється від особистого спілкування з сином, а її батьки мешкають у м. Кривий Ріг і з онуком бачились і бачаться дуже рідко.

19.03.2018 в судовому засіданні з`ясувалося, що з 2017 року ОСОБА_5 з дитиною мешкають не за місцем реєстрації, а в іншому житлі за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі органу опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації для надання передбаченого статтею 19 Сімейного кодексу України письмового висновку щодо розв`язання спору.

Одночасно суд зобов`язав представника позивачів направити до органу опіки та піклуваннякопію позовної заяви з додатками.

Незважаючи на те, що представником позивачів було виконано вимоги ухвали суду, листом від 19.08.2019 Печерська районна у м. Києві державна адміністрація повідомила суд, що копії позовної заяви та усіх необхідних додатків на його адресу не надійшли, у зв`язку з чим немає можливості розглянути питання на засіданні комісії з питань захисту прав дитини.

В подальшому на запит представника позивачів Печерська районна у м. Києві державна адміністрація повідомила, що батько разом з дитиною зареєстровані у Дарницькому районі м. Києва і жодного доказу на підтвердження фактичного місця проживання дитини у Печерському районі м. Києва не подано, а відтак немає можливості повноцінно розглянути питання на засіданні комісії з питань захисту прав дитини.

Ухвалою від 11.12.2019 суд залишив первісний та зустрічний позови без розгляду з підстав відсутності висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 11.03.2020 ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації надати передбачений статтею 19 Сімейного кодексу України письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до положень статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 95 цього Кодексу письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Аналізуючи наведені норми процесуального закону в сукупності з положеннями статті 19 Сімейного кодексу України суд дійшов висновку, що у справі даної категорії висновок органу опіки та піклуванняє обов`язковим письмовим доказом, відсутність якого позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Отже ураховуючи, що в матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, суд дійшов до переконання про необхідність його витребування, обов`язок складення якого слід покласти на орган опіки та піклування за фактичним місцем проживання дитини.

Зважаючи на поведінку учасників даної справи, суд також вбачає підстави для зобов`язання сторін особисто або через представників звернутися до органу опіки та піклування із заявами про призначення розгляду питання, яке є предметом первісного та зустрічного позовів, та надати усі необхідні для цього документи.

Керуючись статтями 53, 56, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від органу опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації передбачений статтею 19 Сімейного кодексу України письмовий висновок щодо розв`язання спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часу та місця спілкування з дитиною.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у семиденний строк звернутися до органу опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації з письмовими заявами про призначення розгляду питання, яке є предметом первісного та зустрічного позовів, та надати усі необхідні для цього документи.

Позивачі: ОСОБА_1 - місце реєстрації невідоме; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 ;

Представник позивачів - ОСОБА_4 - АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: