Справа № 2-4952/11
Провадження № 4-с/758/122/20
У Х В А Л А

про самовідвід судді

28 лютого 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ларіонова Н.М., розглянувши питання про прийняття до провадження скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», Державне підприємство «Сетам» на бездіяльність та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2020 р. заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Подільського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» із заявою, в якій просять: 1) зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 44453918 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4952/11 від 06.08.2014 р., виданого Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «ПроКредитБанк», які перебувають на виконанні у Відділі ПВР УДВС ГТУЮ у м. Київ; 2) зупинити у ВП № 51748837, відкритому за виконавчим листом № 2-4952/11 від 06.08.2014 р., виданому Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «ПроКредитБанк», стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 ; 3) визнати незаконними постанови державних виконавців Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Київ від 05.09.2018 р. про арешт і опис майна, від 09.12.2019 р. про поновлення виконавчих дій та призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, від 10.01.2020 р. про передачу виконавчого документу; 4) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Амборського А.В. щодо відмови у добровільному поверненні вищевказаного виконавчого листа та зобов`язати повернути його до суду і закінчити виконавче провадження; 4) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Бочковського Т.О. щодо неповернення вищевказаного виконавчого листа; визнати у ВП № 51748837 щодо ОСОБА_1 незаконними постанови державного виконавця Бочковського від 16.01.2020 р. про передачу виконавчого документа, від 21.01.2020 р. про прийняття до виконання виконавчого провадження, від 03.02.2020 р. про вчинення виконавчих дій, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 26.02.2020 р. матеріали справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

ЄСІТС на час звернення позивача до суду не розпочала роботу, але оскільки канцелярією суду вищевказана скарга з додатками роздрукована в паперовому вигляді, суддя вважає за необхідним вирішувати питання прийняття скарги до свого провадження.

Дана заява не може бути прийнята до провадження суддею Ларіоновою Н.М з огляду на таке.

Статтею 39 ч.1 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема і в ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно матеріалів справи одним із заявників у даній справі є ОСОБА_2 .

Судді відомо про те, що 20.09.2018 р. Київською місцевою прокуратурою № 7 були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 ч.1 ЦК України, за заявою ОСОБА_2 про вчинення, на думку останньої, суддями Подільського районного суду м. Києва кримінального правопорушення, зокрема постановлення суддями завідомо неправосудного рішення (кримінальне провадження № 0000258).

Крім того, судді відомо про те, що на підставі окремої ухвали судді Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В.В. від 06.09.2018 р. Київською місцевою прокуратурою також було внесено відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 ч.1 КК України. Відомості про те, що досудове розслідування за даними кримінальними провадженнями закрито, у судді відсутні.

Отже, має місце ситуація, яка унеможливлює об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи, в якій заявником є ОСОБА_2 , адже за заявою останньої було внесено відомості до ЄРДР щодо вчинення всіма суддями Подільського районного суду м. Києва кримінального правопорушення, а одним із суддів було постановлено ухвалу про вчинення ОСОБА_2 іншого злочину.

А відтак, існують обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ларіонової Н.М. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду в об`єктивності та упередженості судді Ларіонової Н.М. при розгляді вищевказаної справи, вважаю неможливим здійснювати її розгляд, в зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від її розгляду.

В зв`язку із заявленням самовідводу, вищевказану справі слід передати для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», Державне підприємство «Сетам» на бездіяльність та рішення державного виконавця.

Справу передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Ларіонова