Справа № 577/311/19
Провадження № 2/577/18/20
У Х В А Л А

"20" жовтня 2020 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 10.04.2019 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Одним із питань поставлених на вирішення експерту було: «Які можливі варіанти виділу 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з урахуванням господарських будівель та споруд?»

Проте, висновок експерта на дане питання відповіді не містить, експертом самостійно визначені варіанти розподілу лише будинку без врахування господарських будівель та споруд, що припадають на 1/6 частину права власності домоволодіння належного позивачу ОСОБА_3 .

Наведена неповнота проведеної експертизи суттєво впливає на правильність вирішення спору, а тому цей недолік повинен бути усунутий шляхом призначення додаткової експертизи проведення якої необхідно доручити тій же установі.

У судовому засідання позивач та його адвокат Бібік В.А., кожен окремо, при вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду.

Представники відповідача за довіреністю Чмиленко Т.М., а також за ордером адвокат Кондратенко М.І. заперечують призначенню додаткової експертизи і наполягають на призначенні повторної експертизи фактично з тих же самих питань, що були визначені судом раніше, проте просять доручити проведення експертизи іншому експерту.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Вислухавши правові позиції сторін суд приходить до висновку, що оскільки визначення варіантів розподілу лише будинку без урахування допоміжних споруд впливає не тільки на варіанти розподілу, але й можливу грошову компенсацію і як наслідок на права іншого співвласника, а експертом це питання було залишено без дослідження, то внаслідок неповноти висновку експерта необхідно призначення саме додаткову експертизу, як то визначено ч.1 ст.113 ЦПК України.

На переконання суду висновок додаткової експертизи матиме важливе значення для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, а також надасть можливість його використання в якості доказу на підтвердження або спростування заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 102-108, 197 ч.2 п.8, 252 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Враховуючи висновок за результатами проведеної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №826/1190 від 24.06.2019 року щодо визначеної ринкової вартості домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка становить 237000 грн., визначити можливі варіанти виділу 1/6 частини вказаного житлового будинку з урахуванням господарських будівель та споруд?

Надати у розпорядження експертам цивільну справу № 577/311/19 (2/577/18/20).

Строк проведення експертизи встановити до 20.01.2020 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяВ. О. Кравченко