Справа № 204/2686/19
Провадження № 2/204/31/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

27 травня 2019 року від представника відповідача Сірика О.О. надійшло клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що позивачем подано аналогічний позов до тих самих відповідачів, про той самий предмет та з тих самих підстав.

В судовому засіданні представник позивача Богатирьов С.В. заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що дійсно сторони по справі такі, як і були в розглянутій справі, предметом позову є не цілий житловий спірний будинок, а лише Ѕ будинку.

Представник ОСОБА_9 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав раніше заявлене клопотання і просив його задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали Сірика О.О. і просили задовольнити його клопотання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, в червні 2016 року ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєва Оксана Миколаївна про встановлення факту, визнання договорі недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна. Позовні вимоги в даній позовній заяві, крім інших, були такі:

-Визнати факт прийняття спадщини ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном - житловим будинком АДРЕСА_1 .

-Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.06.2015 року, укладений між ОСОБА_12 і ОСОБА_8 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєвою О.М.

-Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.06.2015 року, укладений між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєвою О.М.

-Визнати за мною - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-Витребувати від ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

-Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яке було зареєстроване Приватним нотаріусом ДМНО Солошенко Ю.В. 17.09.2015 за індексним номером 24525681 та 15.12.2015 за індексним номером 27096528.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2018 року у справі № 204/4163/16 апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про встановлення факту скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління-служби у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпро ради, Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєвої Оксани Миколаївни, про встановлення факту задоволено. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , після ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном житловим будинком АДРЕСА_1 (на теперішній АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду залишити без змін.

В квітні 2019 року ОСОБА_5 і інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. В даній позовній заяві вона просила, зокрема:

-Визнати недійсними договори купівлі-продажу 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.06.2015 року та від 23.06.2015 року, укладені між ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), які посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєвою О.М.;

-Визнати за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

--Витребувати від ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

- -Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яке було зареєстроване Приватним нотаріусом ДМНО Солошенко Ю.В. 17.09.2015 за індексним номером 4525681 та 15.12.2015 за індексним номером 27096528.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з вищенаведеного, позивачем подано аналогічний позов до тих самих відповідачів, про той самий предмет спору та з тих самих підстав. Посилання позивача на те, що постанова апеляційного суду стосувалася цілого будинку, а не Ѕ частини є лише власним трактуванням судового рішення позивачем.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача Сірик ОСОБА_13 про закриття провадження у справі, - і закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 200, 255, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 204/2686/19 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова