Справа № 635/2730/15
Провадження № 6/635/82/2020
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/2730/15-ц від 28 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «Гефест» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача - відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» при виконанні заочного рішення Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/2730/15-ц від 28 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що 28 грудня 2015 року Харківським районним судом Харківської по справі № 635/2730/15-ц ухвалено заочне рішення згідно з яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/41 від 27.02.2008р. в розмірі 5 054 696,06 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/26/2008/980-І/42 від 28.02.2008 року - нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 135,4 кв.м., житловою площею 45,2 кв.м., шляхом продажу публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Артема, 15, ), з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» , за початковою ціною що встановлюється на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

20 вересня 2019 року між ВАТ « КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N24068 (із Додаток № 1 до нього), відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 6/4/26/2008/980-І/42 від 28.02.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ « КБ «НАДРА» відступлено на користь нового кредитора ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ».

Одночасно з цим, 20 вересня 2019 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки / застави ( із Додатком № 1 до нього) відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки № 6/4/26/2008/980-І/42 від 27.02.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА» відступлено на користь нового кредитора ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ».

Крім того, підтвердження дійсності прав ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» є Протокол електронних торгів та зазначений договір відступлення прав вимоги, які розміщенні на офіційному ресурсі Державного Підприємства «Прозорро», https:// prozorro.sale/auction/UA EA-2019-07-25-000112-b (лот №: GL3N24068). Замовником аукціону був Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Інформація про аукціон, його результати і тощо є публічною і знаходиться в мережі Інтернет за посиланням https:// prozorro.sale/auction/UA EA-2019-07-25-000112-b.

Станом на 19 лютого 2020 року вищевказане рішення суду виконано не було, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 лютого 2020 року, у зв`язку з чим виникає необхідність до залучення правонаступника.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2020 року заява залишена без руху, заявнику наданий п`ятиденний строк з дня її отримання для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки заяви усунуті. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2020 року заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце, якого повідомлялись належним чином.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» в заяві про заміну сторони просить суд розгляд вказаної заяви здійснювати без участі представника заявника.

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Суд, вивчивши обґрунтування викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

28 грудня 2015 року Харківським районним судом Харківської по справі № 635/2730/15-ц ухвалено заочне рішення згідно з яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/41 від 27.02.2008р. в розмірі 5 054 696,06 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/26/2008/980-І/42 від 28.02.2008 року - нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 135,4 кв.м., житловою площею 45,2 кв.м., шляхом продажу публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Артема, 15, ), з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» , за початковою ціною що встановлюється на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири ) гривень 00 копійок.

Рішення суду набрало законної сили.

З наданих до заяви документів вбачається, що 20 вересня 2019 року між ВАТ « КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N24068 (із Додаток № 1 до нього), відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 6/4/26/2008/980-І/42 від 27.02. 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ « КБ «НАДРА» відступлено на користь нового кредитора ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ».

Також, 20 вересня 2019 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки / застави ( із Додатком № 1 до нього) відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки № 6/4/26/2008/980-І/42 від 27.02.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА» відступлено на користь нового кредитора ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ».

Відповідно до платіжного доручення № 74 від 20 вересня 2020 року умови п. 4 Договору про відступлення прав вимоги № GL3N24068 від 20 вересня 2019 року, а також п. 3.1 Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки / застави від 20 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» виконало.

Станом на 19 лютого 2020 року вищевказане рішення суду виконано не було, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 лютого 2020 року.

У відповідності до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно частини 1 та частини 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги № GL3N24068 від 20 вересня 2019 року, Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки / застави від 20 вересня 2019 року та у відповідності до статті 512 ЦК України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» набуло статус Нового Кредитора, отримало право грошової вимоги за Кредитним Договором № 6/4/26/2008/980-І/42 від 27.02. 2008 року та Договором іпотеки № 6/4/26/2008/980-І/42 від 27.02.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» при виконанні заочного рішення Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/2730/15-ц від 28 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Керуючись статтями 247, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/2730/15-ц від 28 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» ( , місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) при виконанні заочного рішення Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/2730/15-ц від 28 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2020 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук