Номер справи 533/5772/12
Номер провадження 6/237/52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі Махно Ю.В.,

за участю

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Курахове заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням суду від 06.09.2013 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнення заборгованість за кредитним договором, на сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 завершено, однак ні постанова, ні сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, що свідчить про їх втрату при пересилці поштою. У зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, заявник зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю та передачі оригіналів кредитних справ, що є довготривалою процедурою, було виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, в тому числі і оригіналу виконавчого листа у справі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в резолютивній частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання просить справи розглянути без його участі.

Боржник у судовому засіданні проти заяви заперечував у повному обсязі та просив відмовити у її задоволенні з підстав, що були викладені у письмовому запереченні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволення не підлягає з огляду на наступне.

06.06.2013 року Мар`їнським районним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором.

Постановою державного виконавця від 20.06.2018 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» було повернуто стягувачу.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги.

Узвалою Мар`їнського районного суду від 12 лютого 2020 року в межах вказаної цивільної справи було замінено стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

ПАТ «Родовід Банк» перед судом ініційовано дві вимоги: видача дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Видача дублікату виконавчого документу в розумінні пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК можлива виключно за умови звернення стягувача із заявою про видачу дублікату до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання суд.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист був виданий 11 червня 2013 року, строк його пред`явлення до виконання становив до 17 червня 2014 року. Вказаний строк пред`явлення до виконання був обрахований на момент видачі виконавчого листа у відповідності до вимог ч. 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року (чинний на момент видачі виконавчого листа).

З довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання 13 вересня 2013 року.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу було перервано шляхом його пред`явлення до виконання, тобто виконавчий лист знову може бути пред`явлений до виконання, але в межах строку його пред`явлення до виконання з урахувань інституту переривання такого строку шляхом пред`явлення до виконання.

Під час перебування виконавчого листа на примусовому виконанні було прийнято Закон України «Про виконавче провадження » від 02.06.2016 року за приписами п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Виконавче провадження було завершено на підставі раніше зазначеної постанови державного виконавця від 20 червня 2018 року.

Таким чином, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа на момент прийняття Закону України «Про виконавче провадження » від 02.06.2016 не сплинув, а переривався суд зазначає, що виконавчий лист, який є предметом даного юридичного спору, може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років в силу вимог п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався з моментом набрання рішенням суду законної сили, а саме 17.06.2013 року, перервався шляхом пред`явлення виконавчого листа до виконання 13.09.2013 року та строк пред`явлення до виконання продовжив свій перебіг 20.06.2018 року, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, а відтак вимога про поновлення не пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги про видачу дублікату виконавчого документу суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Доказами втрати поштового відправлення може бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27 січня 1998 (далі Інструкція).

Зазначена Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться повсіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під часприймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумнів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що саме на заявника покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав заяви довести в суді ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень чинного законодавства України. Тобто, заявник повинен довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ЦПК України, зазначені ним обставини втрати виконавчого документа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які з урахуванням принципу достатності, могли б у своїй сукупності свідчити про наявність обставин, які входять до предмета доказування у даному випадку. Фактично на підтвердження втрати виконавчого документу заявником долучено лише власний акт про втрату виконавчого документу, складений самим же заявником, який є зацікавленим у задоволенні своєї заяви.

У зв`язку з викладеним суд зазначає, що Акт ТОВ «Вердикт Капітал» від 17.06.2020 року про втрату/відсутність оригіналів виконавчих листів у матеріалах кредитної справи та у вхідній кореспонденції не є належним доказом втрати виконавчого документу, даний доказ не доводить факту втрати виконавчого документу, оскільки є результатом вираженням виключно волі зацікавленого у результатах справи заявника та не відповідає критеріям об`єктивності доказу та достовірності викладених у документі обставин.

При цьому матеріалів кредитної справи, які за запевненням заявника не містять виконавчого документу, до суду не надано, доказів факту проведення перевірок вкладень до поштових відправлень у відповідності до положень зазначеної вище Інструкції, заявником до справи не долучено.

В той же час суд зазначає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, наведені заявником фактичні обставини справи, зокрема обставини втрати виконавчого документу, повинні бути у достатності доведені належними, допустимими, а також достовірними доказами по справі.

На підстав вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання

Керуючись ст.ст. 258-260, 433, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.Ю. Кучко