Справа № 755/7748/20
"22" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Чех Н.А.,
за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 26.12.2018 року між ними та ОСОБА_2 було укладено Поліс № АМ/8895305 обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 . 28.10.2019 року відбулась ДТП за участю автомобіля «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 (власник ОСОБА_5 ,), та автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року винним у ДТП було визнано ОСОБА_1 29.10.2019 року до них звернувся ОСОБА_4 із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. ДТП визнано страховою подією. На підставі Звіту № 35/11/19 про оцінку вартості нанесеного збитку від 17.11.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 становить 50 074,15 грн. Відповідно до калькуляції № 140958 від 26.11.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 41 682,96 грн. 10.01.2020 року складено страховий акт № 140958, відповідно до якого страхове відшкодування становить 41 571,79 грн. Згідно платіжного доручення № 577 від 10.01.2020 року страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 41 571,79 грн., які просив стягнути з відповідача, як винної у ДТП особи, оскільки на момент ДТП ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
До суду представник позивача не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутність, та задоволення позовних вимог у повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.
До суду відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Враховуючи відсутність в судовому засіданні сторони відповідача, відсутність заяви про розгляд справи у його відсутність, чи відкладення розгляду справи з поважних причин, відзиву на позов, суд вважає за можливе прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим позивачем.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
02.06.2020 року матеріали справи зареєстровано у Дніпровському районному суді м. Києва.
04.06.2020 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.
11.06.2020 року здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача.
15.06.2020 року надійшла відповідь з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».
19.06.2020 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В суді встановлено, що 26.12.2018 року між ПрАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2 було укладено Поліс № АМ/8895305 обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 . Страхова сума за заподіяну шкоду становить 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.
28.10.2019 року відбулась ДТП за участю автомобіля «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 (власник ОСОБА_5 ,), та автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року винним у ДТП було визнано ОСОБА_1 . Визнано водія і винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та 124 КУпАП.
В результаті ДТП автомобіль «Volkswagen», державний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження, чим завдано збитків власнику ОСОБА_5 . Сума збитку згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 35/11/19 від 17.11.2019 року становить 50 074,15 грн.
На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, звіту, страхового акту № 140958 від 10.01.2020 року, позивач 10.01.2020 року виплатив страхове відшкодування потерпілій стороні в сумі 41 571,79 грн.
У регресній вимозі від 19.02.2020 року позивач пропонував відповідачу у досудовому порядку сплати кошти, однак дана вимога залишена відповідачем без уваги.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
По даній справі було встановлено, що відповідач порушив умови договору обов`язкового страхування - керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, має нести відповідальність, та сплатити страхове відшкодування.
Враховуючи надані сторонами докази, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідач до суду не з`явився, заперечень та доказів на підтвердження свої заперечень не надав.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 2102,00 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Поданій справі позивач просить стягнути витрати на послуги правника в сумі 6 000,00 грн.
На підтвердження оплати послуг адвоката надано квитанцію, звіт про надані послуги, та документи правника. Вивчивши надані стороною позивача докази, суд вважає, що витрати на оплату послуг адвоката підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи вимоги законодавства України та надані докази, з відповідача на користь позивача слід стягнути 8 102,00 грн. судових витрат, з яких 2102,00 грн. судового збору та 6 000,00 грн. за послуги адвоката.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складання повного судового рішення - 22.09.2020 року.
Суддя: