Справа № 507/4/20
Провадження № 2/507/1/2020
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Селюкова П.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЧАП», третьої особи: державного реєстратора Маяківської сільської ради Ісайко Олега Івановича про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позивач - ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, при цьому пояснив, що дійсно на договорі емфітевзису, акті прийому-передачі та на сторінці, де договір прошитий та пронумерований, містяться його підписи, проте, він зазначив, що першу сторінку договору було замінено, оскільки договір він підписував на передачу в користування 10 га землі, а не на 19,99 га., а в акті прийому-передачі внесені виправлення після його підписання.

Представник позивача - адвокат Селюков П.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке просив розглянути у його відсутність.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку позивача та його представника, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що підписи у договорі емфітевзису та акті прийому-передачі належать дійсно йому також сторінка, де прошитий та пронумерований договір з актом теж містить його підпис. Отже спір про те, чи підписував ОСОБА_1 даний договір відсутній, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того, представник позивача - адвокат Селюков П.В. надав до суду клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 , жителя с. Бобрик Любашівського району Одеської області.

Згідно правил ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

За таких обставин, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_3 , жителя с. Бобрик Любашівського району Одеської області.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову давати показання.

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 23 жовтня 2020 року, в залі судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: Т. П. Дармакука