Справа № 428/2269/20
Провадження №2/428/1520/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю представника позивача Тріфонова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування заходів забезпечення позову та зняття заборони на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , який був накладений 08.02.2005р. Другою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.01.2005р., мотивуючи вимоги тим, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вищезазначену квартиру накладено заборону Другою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою згідно рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.01.2005р. 19.08.2005р. ухвалою Сєвєродонецького міського суду було знято арешт з квартири та копію ухвали направлено до Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори для виконання. Однак, на даний час арешт з квартири не знято. Тому, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом і просить суд, з урахуванням уточнень скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , яка була накладена 08.02.2005р. Другою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.01.2005р.

28.04.2020р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов відзив від Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, в якому зазначено, що Друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора не визнає пред`явленні позовні вимоги в повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.08.2019р. за №175909675 за адресою: АДРЕСА_1 , арешти відсутні. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, міститься інформація про тип обтяження: заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 1664775, яке було зареєстровано 08.02.2005р. на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду від 27.01.2005р. Однак рішення суду про його зняття на виконання не надходило до Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори. Вперше копію рішення суду про зняття арешту було надано представником позивача 25.02.2020р. Вважає, що позов пред`явлений до неналежного відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 у вступному слові підтримав доводи, викладені у позовній заяві, додатково пояснив, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану квартиру накладено арешт згідно рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.01.2005р. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вищезазначену квартиру накладено заборону Другою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою. 19.08.2005р. ухвалою Сєвєродонецького міського суду було знято арешт з квартири та копію ухвали направлено до Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори для виконання. Однак, на даний час заборона не знята. Вважає, що заборона повинна бути знята, оскільки немає підстав її продовжувати. Просив зняти заборону на квартиру.

Вислухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії договору дарування квартири серії ВВО №156958, посвідченого 07.04.2004р. приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловським А.Т., зареєстрованим в реєстрі за №1250, ОСОБА_2 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.04.2004р. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.08.2019р. за №175909675 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 встановлено обтяження - заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 1664775, яке зареєстровано 08.02.2005р. за №1664775 реєстратором: Друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора; підстава обтяження рішення Сєвєродонецького міського суду від 27.01.2005р. З копії ухвали Сєвєродонецького міського суду від 19.08.2005р. вбачається, що з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 знято арешт, накладений рішенням Сєвєродонецького міського суду від 27.01.2005р. Згідно листа Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори №126/01-16 від 04.03.2020р., встановлено, що арешт міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до підпункту 3 пункту 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним реєстратором у разі накладення/зняття арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону є державний, приватний виконавець. У зв`язку з вищевикладеним, наразі зняття арешту нотаріусом не вбачається. Відповідно до копії листа - відповіді Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) №24420 від 24.02.2020р., згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчих документів, відкритих у відношенні ОСОБА_2 , у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконанні не перебуває та ніколи не надходило. Арешт може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного у державного виконавця не має правових підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_2 .

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на момент пред`явлення позову) передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для продовження заборони на нерухоме майно не існує жодної правової підстави, заборона на майно чинить перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, а тому з метою захисту права власника на вільне володіння та розпорядження майном, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування заходів забезпечення позову та зняття заборони на нерухоме майно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 247, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України , суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування заходів забезпечення позову та зняття заборони на нерухоме майно, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), яка була накладена 08.02.2005р. за №1664775 Другою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.01.2005р.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя