Дата документу 13.10.2020
Справа № 2-2588/10
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого - судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засіданні Папети О.В.,

представників відповідача адвокатів Прокоф`єва О.О., Рязанова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 липня 2020 року прийнято рішення про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2588/10 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою останньої.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2020 року сторонам справи, в тому числі позивачу, АТ «Державний ощадний банк України» (далі Банк), запропоновано надати суду копії матеріалів втраченого провадження, які мають у наявності. Тобто, Банк повен надати матеріали на підставі яких вони зверталися до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник Банку не прибув, причини неявки не повідомлено, будь-які матеріали суду не надано.

Як вбачається з отриманих доказів від ОСОБА_1 , на теперішній час відбуваються виконавчі дії на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 грудня 2010 року у справі яка відновлюється. Таким чином, є підстави вважати, що Банк має у наявності документи на підставі яких вони зверталися до суду з позовом. Позивачка неодноразово зверталася до Банку з проханням надати їй копії цих документів, що до теперішнього часу проігноровано.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.489 ЦПК України).

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідачка має в наявності тільки рішення суду та копії виконавчих листів.

Згідно ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд звертає увагу, що в діях Банку вбачається порушення принципу рівності сторін у процесі.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38.

Принцип рівності був неодноразово застосований ЄСПЛ і у справах щодо України. Наприклад, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03), рішення від 15 травня 2008 р.

ЄСПЛ нагадує, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France), [GC], заява № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, серія A № 208-B, п. 33; «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, серія A № 245-C, п. 26; та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria), заява № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд приходить до висновку, що є підстави вважати, що з боку Банку чиняться перешкоди відповідачці у захисті її права на відновлення втраченого провадження та у справедливому судовому розгляді.

З огляду на це суд вважає за необхідне витребувати від Банку матеріали на підставі яких вони зверталися до суду із зазначеним позовом.

Керуючись ст.ст.81,259-260, 488, 494 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до 16 жовтня 2020 року надати суду матеріали на підставі яких вони зверталися до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зокрема: кредитний договір, договір поруки, договір застави, розрахунок заборгованості тощо.

Роз`яснити керівництву Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, в тому числі, якщо це заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Семенов