печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Грицюк Н. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі.

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47587445 від 02 липня 2019 року державного реєстратора Мороза Д. О. про зміну права власності на кв. АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 32216057, дата, час державної реєстрації: 02 липня 2019 року, 13:51:33 год.) та усунути перешкоди зі сторони ТОВ «РІО ФІН» у здійснені ОСОБА_2 права власності на вказану квартиру. На теперішній час не існує жодного судового рішення за позовом ПАТ «Укргазбанк» чи правонаступників (факторингових компаній) щодо незаконності набуття ОСОБА_2 права власності на вказану квартиру. Так ПАТ АБ «Укргазбанк» ніколи не мав права обтяжувати квартиру, тобто не був власником речового права, а мав лише майнові права.

Відповідач ТОВ «РІО ФІН» позов не визнав, у своєму відзиві представник вказала, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, стверджуючи, що позивач не є власником цієї квартири, право власності зареєстровано за ТОВ «РІО ФІН», тому у нього, на її думку, відсутні будь-які правові підстави для звернення до суду з вимогами про усунення перешкод у здійсненні права власності. Також вказано, що згода іпотекодержателя на відчуження квартири АДРЕСА_1 не надавалася, тому договір купівлі-продажу від 30 серпня 2016 року є нікчемним у силу ст. 12 Закону України «Про іпотеку». Те, що договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений позивачем та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ», не оскаржувався у судовому порядку не може бути достатнім доказом правомірності набуття позивачем права власності на квартиру. Також представником відповідача вказано, що ТОВ «РІО ФІН» оскаржується дійсність договору купівлі-продажу № 471 від 30 серпня 2016 pоку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маргарян Л. А., на підставі якого позивач набув право власності на кв. АДРЕСА_1

У відповіді на відзив стороною позивача вказано, що перешкоди у здійсненні його права власності створюються шляхом протиправної зміни запису про власника у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тому позивач обмежений у можливості вчиняти будь-які дії, за яких необхідно пред`явити витяг та / або інформаційну довідку з Реєстру. Відповідач не заперечував того, що за договором іпотеки було передано майнові права, але не мав права вимоги за іпотекою нерухомого майна, зміни і доповнення до іпотечного договору, за частиною першою ст. 19 Закону України «Про іпотеку», підлягають нотаріальному посвідченню, але таких не було підписано, предметом іпотеки залишалися майнові права - «право очікувати».

У запереченнях на позов представником відповідача зазначено, що обраний позивачем спосіб захисту не є належним, право власності на квартиру не переходило до позивача, оскільки рішенням у справі № 910/28036/15 від 23 грудня 2015 року встановлено недійсність договорів про надання фінансових послуг факторингу за реєстровим № 1720 та про відступлення права вимоги за реєстровим № 1721 від 20 серпня 2015 року, укладені АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Гарант», не створили жодних правових наслідків з моменту їх укладення, тому наступні договори, укладені на підставі вказаних також недійсними, з тих підстав, що на момент укладення договорів від 27 серпня 2015 року у ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Гарант» були відсутні права, які підлягали передачі ТОВ «Фінансова компанія «Джерело фінансів». Посилаючись на ст. 391 ЦК України, позивач не вказує, які перешкоди, на його думку, відповідач йому створює.

Відповідач державний реєстратор Мороз Д. О. своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі.

11 листопада 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

19 листопада 2019 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, для розгляду справи у спрощеному порядку.

24 січня 2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

29 січня 2020 року ухвалою суду задоволено заяву сторони позивача про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозу Д. О. чи іншим органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, а також ТОВ «РІО ФІН» вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкту нерухомого майна - кв. АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

27 лютого 2020 року від представника відповідача ТОВ «РІО ФІН» до суду подано відзив на позов.

28 лютого 2020 року ухвалою суду виправлено описку у судовому рішенні від 29 січня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову.

13 березня 2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача ТОВ «РІО ФІН».

06 липня 2020 року на електронну пошту суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, на підставі пункту 1 частини першої ст. 255 ЦПК України.

06 липня 2020 року у судовому засіданні представником позивача подано заперечення на заяву відповідача ТОВ «РІО ФІН» про закриття провадження.

06 липня 2020 року ухвалою суду у задоволенні заяви про закриття провадження відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «РІО ФІН» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити, посилаючись на доводи, викладені у відзиві та запереченнях на позов.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

14 червня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» укладено договір про надання кредиту № 45/07, відповідно до умов якого АКБ «Київ» надано позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на інвестування робіт, пов`язаних з будівництвом житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на розі вулиць Димитрова та А. Барбюса у м. Києві на наступних умовах: ліміт кредиту: 2 000 000, 00 грн, строк користування кредитом з 14 червня 2007 року по 13 червня 2008 року (включно), розмір плати за користування кредитом - 17% річних.

На забезпечення виконання вимог за договором про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії № 45/07 від 14 червня 2007 року між ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» та АКБ «Київ» було укладено договір іпотеки від 28 грудня 2007 pоку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О. В. за реєстровим № 2675.

Відповідно до п. 1.3 іпотечного договору (з урахуванням змін та доповнень) в забезпечення виконання зобов`язань передається майнові права на нерухоме майно, що знаходяться в АДРЕСА_2 ), зокрема, майнові права на квартиру № 91 , загальною площею 188, 20 кв м, житловою площею 100, 80 кв м.

У зв`язку із невиконанням позичальником своїх обов`язків за кредитним договором, прокурором в інтересах банку було подано відповідний позов до Господарського суду м. Києва у справі № 910/1050/14.

Розпорядженням № 34 від 24 січня 2013 року Печерської районної в місті Києві державної адміністрації «Про присвоєння поштової адреси закінченому будівництвом об`єкту на АДРЕСА_2 » поштову адресу: вул. Ділова, буд. 2-Б.

04 жовтня 2013 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві видано ПАТ «АК «Укртранс» (забудовник) свідоцтво про право власності № 10246989 на квартиру АДРЕСА_1 . Підставою внесення запису до Державного реєстру речових прав про право власності № 2714875 є рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк І. Ю. про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6395141 від 04 жовтня 2013 року, власник: ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» ().

Рішенням господарського суду міста Києва від 31 березня 2014 року у справі № 910/1050/14 повністю задоволено позов заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, ПАТ АКБ «Київ» до ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» про стягнення 122 917 033, 94 грн.

Рішенням Київського міської ради від 13 листопада 2014 року № 373/373 «Про повернення історичних назв та перейменування вулиць, площ, провулків у місті Києві » перейменовано АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 січня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 04 березня 2015 року рішення господарського суду міста Києва від 31 березня 2014 року залишено без змін.

15 червня 2015 року приватним нотаріусом Левінець В. Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30073833 від 15 червня 2015 року, і зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФАКТОР ІНВЕСТ ПЛЮС», на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серії та номеру № 4/1506-2016, виданого 15 червня 2016 року видавник ТОВ «ФАКТОР ІНВЕСТ ПЛЮС»/ТОВ «Фінансова компанія «Джерело фінансів».

Відповідно до договору про передачу активів і зобов`язань до АБ «Укргазбанк» перейшло право вимоги до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», що виникло з кредитних договорів № 24/2005 від 31 травня 2005 року, № 65/04 від 16 липня 2004 року, № 45/07 від 14 червня 2007 року, № 25/04 від 29 вересня 2004 року, укладених останнім з ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та права вимоги за договорами, що їх забезпечують.

24 червня 2015 року зареєстровано іпотеку АБ «Укргазбанк» на об`єкт нерухомого майна: квартиру, майнові права на квартиру, загальною площею 188, 20 кв м, за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 24 червня 2015 року № 39574003.

15 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В. Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - номер запису про право власності: 14989398, індексний номер 30071722, та зареєстровано право власності на квартиру за ТОВ «Фінансова компанія «Джерело фінансів», підставою виникнення права власності зазначено - договір відступлення прав вимоги № 1943, виданий 27 серпня 2015 року приватним нотаріусом Мазунчак Н. В.

15 червня 2016 року право власності на квартиру № 91 перейшло до ТОВ «Фактор інвест плюс» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна № 4/1506-2016 ТОВ «Фактор інвест плюс» від 15 червня 2016 pоку.

29 червня 2016 року право власності на квартиру № 91 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест гарант актив» на підставі договору купівлі-продажу № 112, виданого 29 червня 2016 pоку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В. Ю.

Державна реєстрація права власності продавця на квартиру була проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець Ю. В. 29 червня 2016 року, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05 серпня 2016 року, за номером 65212972, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

29 червня 2016 року рішенням приватного нотаріуса Левінець В. Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30236910 від 29 червня 2016 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ» на підставі договору купівлі-продажу № 112 від 29 червня 2016 року.

30 серпня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ» і позивачем укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 48, 2 кв м, у тому числі житловою площею - 17, 7 кв м, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маргарян Л. А. та внесеного до Реєстру за № 471.

Відповідно до пункту 2 вказаного договору купівлі-продажу від 30 серпня 2016 року, квартира належить продавцю [ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ»] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В. Ю. та зареєстрованого за № 112 від 29 червня 2016 року.

17 жовтня 2016 року на зазначену квартиру АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у справі 761/33915/16 (реєстраційний номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 61848087), за клопотанням старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві підполковник поліції Кириченка Д. О., погодженим процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури міста Києва Вільчинським О. В., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087 від 24 вересня 2015 року за фактами вчинення шахрайських дій, самовільного присвоєння владних повноважень та підкупу особи, яка надає публічні послуги, підроблення та використання підробленого документа, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України, накладено арешт і відповідні відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - номер запису про обтяження: 16932901, державний реєстратор Ямович І. Я.

24 листопада 2016 року змінилась назва юридичної особи ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ» на ТОВ «ГАРГОНА».

Відповідно до вказаного рішення Господарського суду від 23 грудня 2015 року, яке набрало законної сили 13 грудня 2016 року, у справі № 910/28036/15, позов ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково: визнано недійсними договір про надання фінансових послуг факторингу за реєстровим № 1720 від 20 серпня 2015 року та договір про відступлення права вимоги за реєстровим № 1721 від 20 серпня 2015 року, укладені між ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Гарант», посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О. О.

18 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К. М. здійснено державну реєстрацію обтяжень квартири АДРЕСА_1 : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 38796023 від 18 грудня 2017 року (номер запису про іпотеку 239099510), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 38801817 від 18 грудня 2018 року (заборона на нерухоме майно, номер запису 24004788), підставою для рішення щодо внесення записів про обтяження майна ОСОБА_2 іпотекою вказано про наявність рішення Господарського суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі № 910/28036/15 (реєстраційний номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 54832171) та ухвалу цього ж суду від 14 листопада 2017 року (реєстраційний номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 70348048).

Ухвалою від 14 листопада 2017 року у справі № 910/28036/15, яка була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2019 року у частині задоволення заяви про роз`яснення, роз`яснено рішення Господарського суду міста Києва від 23 грудня 2015 року, а саме про те, що на підставі вказаного рішення від 23 грудня 2015 року ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» як заставодержатель (іпотекодержатель) за договорами застави транспортних засобів від 28 лютого 2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 561; застави транспортних засобів від 13 серпня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за № 3174; застави майна №5-06/54 від 19 червня 2007 року; застави майна № 5-02/60-07 від 30 листопада 2007 року; застави від 27 вересня 2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 4349; застави від 27 листопада 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 7103; застави від 23 лютого 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1478; іпотеки від 30 червня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 2559; іпотеки від 22 липня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за № 2906; іпотеки від 28 листопада 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3622; іпотеки від 27 лютого 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1400; іпотеки від 27 червня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1980; іпотеки від 28 грудня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2675; іпотеки від 30 травня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1564, вправі звертатися до державного реєстратора із заявами про внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, змін до них та їх скасування, пов`язаних з відображенням дійсних відомостей про права на нерухоме та рухоме майно та їх обтяжень, про об`єкти та суб`єктів цих прав, у т. ч. про нього як обтяжувача.

20 лютого 2019 року між АБ «Укргазбанк» та ТОВ ФК «Реверс Інвест» було укладено договір факторингу про відступлення права грошової вимоги, яке виникло на підставі договорів, укладених між ПАТ АКБ «КИЇВ» і ПАТ АК «Укртранс». Одночасно між сторонами укладено договір про відступлення прав вимог за договорами іпотеки (в тому числі і за договором іпотеки від 28 грудня 2007 року № 2675), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д. О та зареєстрований за № 873.

20 лютого 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д. О. прийняв рішення та вніс записи про зміну іпотеки та зміну реєстрації обтяження квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки № 873 від 20 лютого 2019 року, тобто було змінено сторону у вже існуючому записі про обтяження, яке внесла приватний нотаріус Олефіренко К. М.

19 квітня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макаровим О. В. було накладено обтяження - заборону на нерухоме майно - квартиру, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46561117.

30 квітня 2019 року між ТОВ ФК «Реверс Інвест» та ТОВ «РІО ФІН» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Реверс Інвест» відступив ТОВ «РІО ФІН» право грошової вимоги до АК «Укртранс». Також укладено договір про відступлення прав вимог за договорами іпотеки (в тому числі і за договором іпотеки від 28 грудня 2007 року № 2675), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М. та зареєстрований за № 2098.

30 квітня 2019 року приватним нотаріусом Козаєвою Н. М. внесено записи про зміну іпотеки та зміну реєстрації обтяження квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору факторингу № 30/04 від 30 квітня 2019 року, договору про відступлення прав вимога за договорами іпотеки № 2098 від 30 квітня 2019 року, договору про відступлення права вимога за договором іпотеки № 2097 від 30 квітня 2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компаній «Реверс Інвест» та ТОВ «РІО ФІН». Відповідно до опису змін іпотеки щодо суб`єктів: додано дані про іпотекодержателя ТОВ «РІО ФІН», видалено відомості про іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Реверс Інвест».

01 липня 2019 року Північним апеляційним господарським судом було скасовано ухвалу про роз`яснення від 14 листопада 2017 року у справі № 910/1050/14, на підставі якої нотаріус Олефіренко К. М. внесла первісний запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 , іпотекою.

02 липня 2019 року державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Морозом Д. О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47587445 від 02 липня 2019 року про зміну права власності на квартиру АДРЕСА_1 - власником зареєстровано відповідача у справі - ТОВ «РІО ФІН», що і стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у здійсненні права власності.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини першої ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша ст. 16 Цивільного кодексу України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливав із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 Цивільного кодексу України).

Статею 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами, що закріплено положеннями статті 190 Цивільного кодексу України.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду щодо майнового права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, викладеним у постанові від 04 червня 2018 року у справі № 2-3255/2008, майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва (інвестування), не вважаються речовими правами на чуже майно, тому що об`єктом цих прав є не чуже майно, а також не вважаються правом власності. Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Таким чином, майнове право - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Зазначені правові висновки викладені Верховним Судом України у постановах від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1920цс15 та від 30 березня 2016 року у справі № 6-265цс16.

Відповідно до договору іпотеки № 2675 від 28 грудня 2007 року предметом іпотеки залишаються майнові права.

Разом з тим, квартира АДРЕСА_1 , є об`єктом речового права, оскільки вже виділена у натурі та зареєстрована як об`єкт цивільного права.

Отже положення ст. 16 Закону України «Про іпотеку» не поширюються на вказану квартиру.

На цих же підставах необґрунтованими є твердження сторони відповідача про те, що для вчинення правочину 30 серпня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ» і позивачем про купівлю-продаж квартири потрібна була згода АБ «Укргазбанк».

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обкута нерухомого майна № 66872789 від 30 серпня 2016 року, 10:12:48 год, сформованої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маргарян Л. А. щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером № 00 - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48, 2 кв м та житловою - 17, 7 кв м, були відсутні відомості про реєстрацію іншого речового права, іпотеки та обтяження, також відсутні відомості у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження. Вказано одноособовим власником вказаної квартири ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ» () на підставі договору купівлі-продажу від 29 червня 2016 року, посвідченого та зареєстрованого за № 112 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левенець В. Ю.

Окрім того, як було вже вище вказано, 17 жовтня 2016 року на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у справі № 761/33915/16 у межах кримінального провадження № 0001087 від 24 вересня 2015 року за фактами вчинення шахрайських дій, самовільного присвоєння владних повноважень та підкупу особи, яка надає публічні послуги, підроблення та використання підробленого документа, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України, накладено арешт і відповідні відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - номер запису про обтяження 16932901 державним реєстратором Ямович І. Я.

Проте, незважаючи на те, що на квартиру АДРЕСА_1 , було накладено арешт у межах кримінального провадження № 0001087, у подальшому реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна № 00 були проведені.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» встановлено перелік речових прав, які підлягають реєстрації, при цьому не передбачена реєстрація іпотеки майнових прав, а лише реєстрація іпотеки речі, яка у подальшому може бути реалізована у право власності за умови безспірності вимог іпотекодержателя до іпотекодавця.

Проте позивач не був іпотекодавцем квартири АДРЕСА_1 , ні перед ПАТ «Укргазбанк», ні перед наступними факторинговими компаніями, зокрема ТОВ «ФК «РІО ФІН».

Також суд вважає за необхідне вказати, що позивач не був учасником справи № 910/28036/15, рішенням, постановленим у якій, визнано недійсними договір про надання фінансових послуг факторингу за реєстровим № 1720 від 20 серпня 2015 року та договір про відступлення права вимоги за реєстровим № 1721 від 20 серпня 2015 pоку, укладені між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Гарант», посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О. О., вимоги про витребування майна до нього не заявлялися.

Представник відповідача у відзиві зазначила, що відмінності в описі предмету іпотеки та квартири, яка була створена у результаті будівництва, зумовлені поділом, яке було передано в іпотеку та зміна його технічних характеристик, що здійснено без згоди іпотекодержателя та всупереч вимогам чинного законодавства, вважає, що є очевидним факт, що поділ квартири № 91 на стадії будівництва без отримання письмової згоди іпотекодержателя, був здійснений з метою уникнення від відповідальності за кредитним договором, що в свою чергу підтверджує протиправність дій позичальника та попередніх власників спірної квартири. Доказів вказаного стороною відповідача не надано і є припущенням.

Таким чином, позов ОСОБА_2 у частині скасування державної реєстрації підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями етапі 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 309/2477/16-ц.

Позивач зазначив, що у порушення його права власності було вчинено дії та прийнято рішення, що створюють перешкоди у здійсненні ним свого права власності, зокрема, права користуватися та розпоряджатися шляхом протиправної зміни запису про власника у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тому позивач обмежений у можливості вчиняти будь-які дії, де вимагається пред`явлення витягу і / або інформаційної довідки з реєстру, а також здійснення права розпорядження майном.

Разом з тим, ті дії, котрі визначені позивачем як перешкоди для нього у здійсненні права власності, усуваються шляхом скасування державної реєстрації. На наявність будь-яких інших перешкод позивач не посилається.

Відтак, позов у частині про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_2 права власності на квартиру задоволенню не підлягає, оскільки скасування державної реєстрації є достатнім належним та ефективним способом судового захисту за наведених підстав позову.

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись

ст. ст. 3, 8, 21, 22, 24, 41, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України,

ст. ст. 1-16, 22, 190, 317, 319, 321, 328, 386, 391 Цивільного кодексу України,

ст. ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»,

ст. ст. 12, 16, 19 Закону України «Про іпотеку»,

ст. ст. 1-18, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 289, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича (м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 12/13, оф.38; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», (м. Київ, вул. Олеся Гончара, 59; ) про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47587445 від 02.07.2019 державного реєстратора Мороза Дмитра Олександровича, Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», м. Київ, про зміну права власності на квартиру АДРЕСА_1 (Номер запису про право власності: 32216057 Дата, час державної реєстрації: 02.07.2019 13:51:33).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення виготовлено 11 вересня 2020 року.

Суддя С. В. Вовк