Справа № 459/3407/19
Провадження № 6/459/4/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань Ганас К.В.

представника стягувача Ліпкевича І.В.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019. представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулася у суд із заявою, у якій просить: 1) видати дублікат виконавчого листа № 2-436/10, виданого на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2010 р.; 2) поновити строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначила, що на даний час оригінал виконавчого листа стягувачем втрачено, оскільки після купівлі товариством кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» оригінал цього документа не передавався. Також вказала, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено через процедурні й тривалі питання ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та продажу частини кредитного портфелю.

24.02.2020 р. боржники подали письмові пояснення, у яких просили відмови у задоволенні заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал», мотивувавши тим, що строк пред`явленні виконавчого документа до виконання сплив без поважних причин і відновленню не підлягає.

У судовому засіданні представник ТОВ «Вердикт Капітал» підтримав вимоги заяви.

Боржник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви.

Боржниця ОСОБА_2 про причини не явки суд не повідомила.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-436/10, з`ясувавши обставини справи і оцінивши наявні докази, суд встановив таке.

23.12.2010 р. Червоноградським міським судом Львівської області у справі № 2-436/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором позов задоволено та вирішено стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача 209 457 грн. 49 коп. заборгованості згідно укладеного кредитного договору № 0 від 29.11.2007р. та договору поруки № 0/1 від 29.11.2007р., державне мито в розмірі 1700 грн. 00 коп. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

01.09.2011 р. Червоноградським міським судом Львівської області видано АТ «Укрсиббанк» виконавчі листи у цивільній справі № 2-436/10.

08.12.2011 р. між правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» - ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» свої права вимоги заборгованості по кредитному договору відповідачів.

Як видно з інформації про виконавче провадження від 19.11.2019 р. та постанов державних виконавців, виконавчий лист про стягнення заборгованості був пред`явлений до виконання 22.02.2013 р. та 25.02.2013 р. було відкрито виконавче провадження.

Натомість 13.12.2013 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернутий стягувачу за його письмовою заявою), строк повторно пред`явлення виконавчого документа до виконання 13.12.2014 р.

09.11.2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 951/к, згідно з яким ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0.

15.11.2019 р. набрала законної сили ухвала Червоноградського міського суду Львівської області у цивільній справі № 459/1087/19 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача за виконавчим листом № 2-436/2010, що виданий 01.09.2011 р. Червоноградським міським судом Львівської області, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінено на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Станом на дату видачі виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, стаття 22 якого передбачала, що виконавчий документ по рішенню суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання таким рішенням законної сили.

Окрім цього, згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 04.06.2011 р., строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Вище вказані норми ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV діяли у аналогічній редакції станом на дату прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачу (13.12.2013 р.).

Отже, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив.

Доказом, наданим представником ТОВ «Вердикт Капітал» на підтвердження обставин і факту втрати виконавчого листа, є акт від 10.12.2018 р., що складений працівниками товариства.

Надаючи правову оцінку аргументам і доводами заявника, суд звертає увагу на дух і значення правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені ним у пункті 570 рішення від 20.09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

При цьому, згідно з нормами ч. 7 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ч. 8 ст. 19 Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р.№ 1404-VIII, стягувач був зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З аналізу зазначених вище норм права вбачається, що законодавець обмежив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

У даній справі суд звертає увагу на те, що наданий заявником акт як доказ факту втрати виконавчого листа є сумнівним та непереконливим, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (стягувача), який може вносити будь-які зручні для себе відомості. Тому подібні обставини суд трактує як свідчення необґрунтованості заяви, а наведені заявником причини пропуску для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 01.09.2011 р. непереконливими.

При цьому, ліквідація банку, купівлі-продаж прав вимоги за кредитами та заміна стягувача правонаступником не є обставинами, що виправдовують пропуск строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа і не створюють підстав для поновлення новому стягувачу цього строку, оскільки його перебіг чи переривання не залежить від подібних фактів, правочинів чи судових рішень.

В цілому, фактичні обставини справи й наявні докази не дають суду достатніх підстав для висновку, що наведені заявником обставини можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У свою чергу, оскільки підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні, то й не підлягає задоволенню заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 247, 261, 268, п. 17.4 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2-436/2010, що виданий 01 вересня 2011 року Червоноградським міським судом Львівської області у цивільній справі № 2-436/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 26 лютого 2020 року.

Суддя А.І. Жураковський