Справа № 462/4595/17
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на дії Державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби у м.Львові західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарабан Олени Олександрівни /заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії»,

встановив:

Представник Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» звернувся до Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою у якій просить визнати незаконною та скасувати постанови державного виконавця Тарабан О.О. Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 15.03.2018 року «Про арешт майна боржника» по виконавчому листу №462/4595/17 ,та відповідно зобов`язати зняти накладений цією постановою арешт.

Свої вимоги мотивує тим, що Залізничним районним судом м. Львова було видано виконавчий лист №462/4595/17 на виконання рішення по справі №462/4595/17 від 09.01.2018р. про стягненню з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2958451,73 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят одна грн. 73 коп.). По даному виконавчому листу, державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Тарабан О.О., було відкрито виконавче провадження № 55986198. В рамках цього провадження держаним виконавцем, була винесена постанова - 15.03.2018р. «Про арешт майна боржника». З данною постановою ДАП «Львівські авіалінії» не згодні та вважають дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львові Головного територіального управління юстиції у Львівській області Тарабан О.О. протиправними, у зв`язку із чим звернулись до суду зі скаргою, яку просять задовольнити.

Суд ухвалив проводити розгляд скарги у відсутності представника скаржника, що будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, а його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Представник Залізничного відділу Державної виконавчої служби у м.Львові західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарабан О.О. у судовому засіданні, скаргу заперечила, покликаючись на те, що оскаржувана постанова про арешт майна була винесена державним виконавцем, відповідно до норм чинного законодавства, а законні підстави, що свідчили про протиправність такої та в подальшому її скасування, відсутні.

У судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_1 скаргу заперечив, покликаючись на те, що така подана головою ліквідаційної комісії ДАП «Львівській Авіалінії» Журавським М.О., який не мав законних прав, для звернення до суду з відповідною скаргою. У зв`язку із чим у задоволенні скарги просить відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що Залізничним районним судом м. Львова було видано виконавчий лист №462/4595/17 на виконання рішення по справі №462/4595/17 від 09.01.2018р. про стягненню з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2958451,73 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят одна грн. 73 коп.). За вказаним виконавчим листом, державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Тарабан О.О., було відкрито виконавче провадження № 55986198. В рамках цього провадження держаним виконавцем, була винесена постанова - 15.03.2018р. «Про арешт майна боржника».

На час розгляду скарги, Постановою Львівського апеляційного суду від 22.07.20 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.18 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнено з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 частина заробітної плати за період з травня 2011 по січень 2012 року в розмірі 45.392,50 та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 31.01.12 по 09.01.18 року в розмірі 182.949,6 гривень з вирахуванням з цієї суми обов`язкових платежів та зборів. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до вимог ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Розглядаючи практику Європейського суду з прав людини, щодо встановлення місця виконавчого провадження в системі права і його правової природи необхідно вказати, що у пілотному рішенні у справі «Бурдов проти Росії» від 7 травня 2002 р. Європейський суд, вказав, що виконання рішення суду, яке ухваленого будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду». У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина процесу розгляду справи судом.

На час вчинення оскаржуваних дій державним виконавцем наявний борг ДАП «Львівські авіалінії» перед ОСОБА_1 , засудовий рішенням. Таким чином, обставини на які посилаються скаржник протирічать принципам остаточності рішення та правової визначеності, оскільки виконання рішення суду є складовою частиною процесу розгляду справи судом. Жодних порушень закону з боку державного виконавця за скаргою не встановлено.

Відповідно ч.1 ч.2 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

У зв`язку із наведеним, суд, дослідивши матеріали скарги, переконавшись у необгрунтованості такої, приходить до переконань про те, що у задоволенні скарги Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на дії державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 141, 223, 263-265, ЦПК України суд,-

постановив:

У задоволенні скарги Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на дії Державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби у м.Львові західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарабан Олени Олександрівни відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя