Ухвала

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 760/28302/18

провадження № 61-12464ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», товариство з обмеженою відповідальністю агентство мандрування «Глобус», про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 69 586,15 грн та витрати вартості огляду автомобіля в розмірі 675,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволені решти вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без задоволення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18 серпня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Судуіз касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник також просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду

від 24 червня 2020 року ним отримано засобами поштового зв`язку 22 липня 2020 року, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки форма і зміст касаційної скарги не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України з огляду на те, що у касаційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, заявником у касаційній скарзі не зазначено повне найменування та місцезнаходження третіх осіб: приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», товариства з обмеженою відповідальністю агентство мандрування «Глобус».

При цьому, всупереч частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, зокрема, для третіх осіб: приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», товариства з обмеженою відповідальністю агентство мандрування «Глобус».

Отже, заявнику необхідно подати до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати формі та змісту відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, а також копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 рокузалишити без руху танадати строк для виконання вимог цієї ухвали до 09 жовтня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник