УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову на підставі ст. 158 ЦПК України, накладеного ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.08.2001 року на квартиру АДРЕСА_1 , у цивільній справі № 2-1979/01. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.09.2001 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено та стягнуто всього 1713 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, а заявниця є її спадкоємицею. В зв`язку з тим, що на квартиру накладено арешт, вона не має можливості прийняти спадщину у встановленому порядку, тому вона вимушена звернутись до суду.

У судове засідання заявниця не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, надавши заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.08.2001 року накладено арешт в межах позовних вимог ОСОБА_2 на суму 1713 грн. на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.09.2001 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено та стягнуто всього 1713 грн.

Згідно довідки завідувача архіву Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області вбачається, що цивільна справа 2-1979/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди знищена згідно ст.22 «Переліку судових справ і документ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України.

З листа Кальміуського ВДВС у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вбачається, що на виконанні знаходився виконавчий лист №264/2870/16-ц, від 04.05.2016 року виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь КПП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 5750,84 грн., 3% річних у розмірі 183,39 грн., інфляційних витрат у розмірі 1360,64 грн., пені у розмірі 30,41 грн., судового збору в розмірі 689,00грн. 21.03.2017 року виконавче провадження було завершено згідно п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», повне фактичне виконання. Постанови в рамках цього виконавчого провадження про Звернення стягнення на майно боржника не виносились. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, арешт накладений Кальміуським ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)-відсутній.

Відповідно до п. 1-4ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За змістом ч. 7ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч.8 вказаної статті якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснено у п. 10постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.09.2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, набрало законної сили, виконавче провадження відсутнє, канцелярією суду не надано відомостей щодо невиконання судового рішення, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладеного ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.08.2001 року на квартиру АДРЕСА_1 , у цивільній справі № 2-1979/01.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко