КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3933/13-ц
Провадження № 6/488/120/20
У Х В А Л А

іменем України

28.08.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48000,00 грн. боргу за договором позики та судовий збір в розмірі 480,00 грн.

Рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва 16.12.2013 року видано виконавчий лист по справі № 488/3933/13-ц.

Виконавчий лист одразу не був пред`явлений до виконання, адже всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі не було вказано ідентифікаційного коду боржника. Відомим код став лише у 2015 році.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.03.2015 року заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання була задоволена. Після чого виконавчий лист одразу був пред`явлений до виконання.

У період з 22.05.2015 року по 14.04.2016 року виконавче провадження № 47627140 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 488/3933/13-ц перебувало у Корабельному відділі ДВС. Жодної інформації про рух справи заявнику надано не було.

З метою отримання інформації про хід виконавчого провадження, був зроблений адвокатський запит, з відповіді на який заявник дізнався, що 14.04.2016 року виконавчий документ був повернутий йому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна).

Однак, до стягувача, ані постанова про повернення виконавчого документу, ані оригінал вказаного виконавчого листа не надходили.

Разом з тим, у зв`язку з втратою вказаного виконавчого листа Корабельним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у Стягувача сплив, встановлений Законом строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

На підставі вищевикладеного заявник просить суд:

1) видати дублікат виконавчого листа по справі № 488/3933/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48000,00 грн. боргу за договором позики та судового збору в розмірі 480,00 грн.

2) поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явились, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заявипро видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК Українив новій редакції, що набула чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відсутність виконавчого документа унеможливлює продовження виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Разом з тим, відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 488/3933/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48000,00 грн. боргу за договором позики та судового збору в розмірі 480,00 грн. для подальшого пред`явлення його до виконання.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 488/3933/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48000,00 грн. боргу за договором позики та судового збору в розмірі 480,00 грн. до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева