Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1081/14-ц
Провадження 6/711/211/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

заявника ОСОБА_1

державного виконавця Фесенко Ю.М.

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просить: визнати факт помилкової видачі 24.02.2017 року, Придніпровським районним судом м. Черкаси виконавчого документу - судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2014 року у справі №711/1081/14-ц, про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 5162,41 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн.70 коп., на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»; визнати таким, що не підлягав виконанню - судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2014 року у справі №711/1081/14-ц, виданий Придніпровським районим судом м. Черкаси - 24.02.2017 року; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 2347 грн. 84 коп.(часткове стягнення на підставі судового наказу), та 51 грн., у якості повернення авансового внеску Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», які були стягнуті у виконавчому провадженні № 53614981 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на підставі виконавчого документа - судового наказу у справі №711/1081/14-ц від 19.02.2014 року; стягнути з Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) грошові кошти у сумі 234 грн. 78 коп.(виконавчий збір) та 130 грн. (витрати виконавчого провадження) на користь ОСОБА_1 , стягнуті з неї у якості виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у процесі здійснення виконавчого провадження № 53614981 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на підставі виконавчого документа - судового наказу у справі №711/1081/14-ц від 19.02.2014 року. Зазначає, що судовий наказ виданий 24.02.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі № 711/1081/14-ц, мав бути пред`явлений до примусового виконання не пізніше 25.03.2015 року. 05 січня 2017 року, втратив чинність Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження», на підставі набрання чинності Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Станом на 05 січня 2017 року минуло 1 рік 9 місяців з дня закінчення строку (25.03.2015 року) для пред`явлення до примусового виконання судового наказу виданого, як виконавчий документ 24.02.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі №711/1081/14-ц. Отже, Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно», яке діяло в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», без поважних причин пропустило строки пред`явлення судового наказу виданого як виконавчий документ - 24.02.2017 року, Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі № 711/1081/14-ц. 20.03.2017 року ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» подало заяву до Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 - 5 277,11 гривень. 21.03.2017 року головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Чмуль А.В. розглянула заяву стягувача ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про примусове виконання: назва документу: судовий наказ № 711/1081/14-ц виданий 24.02.2017 та відкрила виконавче провадження. Так, як на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 5162,41 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509,526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96. 102-104 ЦПК України - 19 лютого 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/1081/14-ц було видано наказ, строк пред`явлення цього наказу не міг перевищувати одного року з дня набрання судовим рішенням законної сили. Отже, приймаючи до уваги той факт, що правовідносини, які виникли з питання пред`явлення судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2014 року до примусового виконання виникли з моменту набрання цим наказом законної сили і припинилися через рік, тобто у березні 2015 року, суд першої інстанції помилково видав наказ для пред`явлення його до виконання та неправомірно у цьому документі у розділі «Строк пред`явлення судового наказу до виконання» зазначив строк: 26.03.2017 року. Так як строк звернення судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2014 року до виконання, сплинув у березні 2015 року, тобто до набрання чинності законом № 1404-VІІІ від 02 червня 10 2016 року, Придніпровський районний суд м. Черкаси, помилково видав наказ ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діяло в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» для пред`явлення його до виконання неправомірно зазначив у цьому документі відомості, які не відповідають обставинам справи. Як вбачається з матеріалів справи, Придніпровський районний суд м. Черкаси видав виконавчий документ (судовий наказ) 24.02.2017 року майже через два роки після того, як виконавчий документ набрав законної сили.

На підставі викладеного вище просить суд визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

21.09.2020 від представника ПРАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» Миколаєнко Т.М. надійшов відзив на заяву в якому зазначено, що 24.02.2017 відокремленим підрозділом «Черкаська ТЕЦ» ПРАТ «Черкаське хімволокно» отримано судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/1081/14-ц від 19.02.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5162,41 грн. та 114,70 грн. судового збору. В зазначеному виконавчому документі саме судом зазначено строк пред`явлення до виконання до 26.03.2017 року. ВП «Черкаська ТЕЦ» ПРАТ «Черкаське хімволокно» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси 16.03.2017 року, тобто до сплину строку, встановленого судом. У ЦПК України не встановлено, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом. Однак судовий наказ (разом з виконавчим листом суду) міститься у переліку виконавчих документів за рішеннями, що підлягають виконанню державною виконавчою службою Закону "Про виконавче провадження". Отже, судовий наказ є виконавчим документом і не вимагає видачі виконавчого листа. На момент пред`явлення до виконання судового наказу № 711/1081/14-ц від 24.02.2017, а також на момент вчинення виконавчих дій даний виконавчий документ є чинним.

На підставі викладеного вище просили суд відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенко Ю.М. в судовому засіданні заяву не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Представник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» Миколаєнко Т.М. в судовому засіданні заяву не визнала, заперечувала проти її задоволення.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

19.02.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/1081/14-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в особі Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5162,41 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн..

Вказаний вище судовий наказ набрав чинності 25.03.2014, пред`явлений до виконання 26.03.2017 та виданий стягувачу до пред`явлення 24.02.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 цим Законом, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення до виконання яких не сплинув станом на 05.10.2016.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на день набрання чинності Закону № 1404 річний строк пред`явлення наказу суду не сплинув, а тому з урахуванням положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону до зазначеного наказу застосовуються положення про збільшення цього строку до трьох років.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ у справі № 711/1081/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в особі Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5162,41 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. видано судом 19.02.2014, набрав чинності 25.03.2014 та виданий стягувачу для пред`явлення 24.02.2017, а тому, враховуючи положення пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», до зазначеного наказу застосовуються положення про збільшення цього строку пред`явлення виконавчого документу до виконання до трьох років, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 354, 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде виготовлений 08.10.2020.

Головуючий: Н. М. Кондрацька