Справа № 199/9928/19
УХВАЛА

26.02.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Мерешка М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача адвоката Бардаченка В.В. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, про скасування запису держаного реєстратора про право власності, про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, про скасування запису держаного реєстратора про право власності, про усунення перешкод у користуванні квартирою має бути залишений без розгляду через зловживанням позивачем наданими процесуальним правами, адже вся мотивація позовної заяви зводиться до непогодження з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.12.2017 року по справі № 199/2895/17 та до того, що суд не мав права витребувати в неї квартиру: фактично, подаючи даний позов, ОСОБА_1 хоче вдруге розглянути одну й ту саму справу, що грубо порушує принцип юридичної визначеності.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення поданого клопотання.

Представник відповідача не скористався правом брати участь у судовому засіданні 26.02.2020 р.

Розглянув клопотання представника відповідача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, визначений ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Позивач у клопотанні посилається на ч. 3 ст. 44 ЦПК України, згідно з якою якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Втім, у клопотанні представника відповідача не викладені обставини та не надані докази, які би свідчили про вчинення позивачем дій, направлених на зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, про скасування запису держаного реєстратора про право власності, про усунення перешкод у користуванні квартирою відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї