Справа № 203/764/20
Провадження № 2/0203/616/2020
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
13 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Давіденко Ю.А.,
за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,
заочно розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У лютому 2020 року позивач пред`явив через суд зазначений позов до ОСОБА_3 на предмет захисту свого права користування житлом в квартирі державного житлового фонду в квартирі АДРЕСА_1 з підстав того, що він разом з третіми особами несуть тягар обов`язків з утримання квартири та оплати комунальних послуг з розрахунку на спільне проживання з ними відповідача, яка вселена як дочка наймача ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , діда позивача, однак з 02 лютого 2000 року відповідач забрала свої речі, покинула квартиру і маючи ключі, припинила користування цим житлом, участі в оплаті комунальних платежів не бере, тому позивач з підстав, визначених ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР, просив суд визнати відповідача такою, яка втратила право користування житловим приміщенням в спірній квартирі.
З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 03 квітня 2020 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.
Відповідач свій відзив не подала, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляла і про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином згідно з ст. ст. 131, 187 ч. 6 ЦПК України за останнім відомим суду підтвердженим зареєстрованим місцем її постійного проживання (перебування).
Треті особи, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви письмових пояснень щодо предмета позову не подавали.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та наполягали на задоволенні позовних вимог з наведених у позовній заяві підстав.
Відповідач в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди позивача.
Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП «Жилсервіс-2» ДМР, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у поданих 19 та 20 травня 2020 року клопотали про розгляд справи у їх відсутності, наполягаючи на задоволенні позову, КП «Жилсервіс-2» ДМР про причини неявки суд не повідомило, про відкладення розгляду не клопотало, що не перешкоджає розгляду справи у відсутності вказаних осіб.
Свідок ОСОБА_7 , будучи допитаний судом під присягою, в судовому засіданні показав, що проживає в квартирі АДРЕСА_2 з 2010 року та є сусідом ОСОБА_8 , який проживає у квартирі разом з батьками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , часто буває у них вдома по-сусідськи, тому йому відомо, що за час його проживання у цьому будинку, окрім, ОСОБА_11 , його батьків та діда, який помер давно, ніхто не проживав, зокрема, тітка ОСОБА_12 , яку він ніколи не бачив ні у дворі, ні у квартирі.
Свідок ОСОБА_13 , будучи допитаною судом під присягою, в судовому засіданні показала, що проживає без реєстрації у квартирі АДРЕСА_3 постійно з 2015 року разом зі своїм чоловіком ОСОБА_14 та дитиною та знає усіх сусідів, в тому числі і ОСОБА_8 та його батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , які проживають у квартирі АДРЕСА_4 цього ж будинку, буває у них в гостях майже щодня і ніколи не бачила, щоб там мешкала тітка ОСОБА_8 , яку вона ніколи не бачила. Раніше разом з ними у цій квартирі проживав дід, який помер декілька років тому.
Суд, заслухавши усні пояснення позивача, дослідивши зібрані докази, допитавши свідків, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_5 ) належить до державного житлового фонду, перебуває у віданні Дніпровської міської ради та з 01 січня 2018 року переданий на баланс КП «Жилсервіс-2» ДМР, а з 01 березня 2020 року обслуговується КП «Жилсервіс-5» ДМР (а.с.56).
Відповідно до розпорядження Житлово-експлуатаційного об`єднання виконкому Кіровської райради народних депутатів від 23 лютого 1989 року № 24жс «Про зміну особового рахунку на кв. АДРЕСА_6 » змінено договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_6 , що складається з 3-х кімнат житловою площею 33,8 кв.м. на ім`я ОСОБА_6 на наступний склад сім`ї: ОСОБА_6 основний квартиронаймач, ОСОБА_16 дружина, ОСОБА_4 син, ОСОБА_3 дочка (а.с.4).
Відтак, відповідач як дочка наймача згідно зі ст.65 ЖК УРСР була вселена у спірну квартиру та там зареєстрована 02 червня 1988 року, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 12 березня 2020 року.
Згідно свідоцтва про народження, виданого 22 січня 1996 року Відділом РАГС виконкому Касногвардійської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, серії НОМЕР_1 , 22 січня 1996 року вчинено актовий запис за № 33 про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 (позивача у справі) батьками якого записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.20).
За даними довідки, виданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 15 січня 2020 року за № 92 (а.с.5), а також відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 12 березня 2020 року (а.с.11-14) в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано 4 особи, а саме: ОСОБА_4 (син наймача ОСОБА_6 ) з 02 червня 1988 року, перереєстрований 14 липня 2004 року; ОСОБА_3 (дочка наймача ОСОБА_6 ) з 02 червня 1988 року; ОСОБА_5 (невістка) з 09 лютого 2006 року; ОСОБА_1 (онук наймача) з 09 лютого 2006 року.
Відповідно, позивач та треті особи вселені як члени сім`ї наймача - онук, син та невістка згідно зі ст. 65 ЖК УРСР та зареєстровані у спірній квартирі.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а ОСОБА_16 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.21).
За вказаних обставин позивач нарівні з іншими членами сім`ї відповідно до ст. 61, 103 ЖК УРСР має право на зміну договору найму та відповідно на усунення перешкод у користуванні з боку інших членів сім`є наймача.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Як встановлено судом, відповідач, починаючи щонайменше з вересня 2018 року покинула сім`ю, в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, забрала свої речі і маючи ключі від квартири, більше туди ніколи не з`являлася, що об`єктивно підтверджується актами про непроживання від 03 вересня 2018 року, 07 листопада 2018 року, 10 лютого 2019 року, 05 липня 2020 року, складених сусідами ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , сукупно з показаннями цих свідків та поштовою кореспонденцією, що повернулася до суду з відміткою про непроживання ОСОБА_3 у спірній квартирі (а.с.6-8,58).
За наведених обставин, в судовому засіданні безспірно доведено, що донині відповідач, починаючи щонайменше з 2018 року, не користується жилим приміщенням в спірній квартирі, не претендує на це та витрат по утриманню цього житла у відповідності з обов`язком, визначеним ст. 78 ЖК УРСР не несе.
Оскільки іншого відповідачем відповідно до своїх обов`язків за ст. ст. 76-81 ЦПК України не доведено, то за встановлених судом обставин остання користувалася спірною квартирою відповідно до ст. ст. 61, 65 ЖК УРСР як член сім`ї наймача на умовах договору найму житла з державного житлового фонду, і за нею відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР зберігалося право користування цим житлом до спливу шести місяців тимчасової відсутності, враховуючи відсутність встановлених інших підстав продовження строку збереження за відповідачем жилого приміщення за ч.3 ст.71 ЖК УРСР.
Таким чином, оскільки відповідач з 2018 року до часу розгляду справи у суді в спірне житло не повернулася і не користується ним, хоч об`єктивно має таку можливість, то суд дійшов висновку про відсутність його у квартирі більше строку збереження за особою права користування житлом без поважних причин, на підставі чого згідно зі ст.72 ЖК УРСР відповідача в судовому порядку належить визнати такою, яка втратила право користування спірною квартирою, з припиненням по суду житлових правовідносин за ст. 16 ЦК України.
Згідно з ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, у спосіб, визначений законами України, а тому відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» ухвалене судом у цій справі рішення є достатньою підставою для зняття з реєстрації місця проживання відповідача за заявою позивача.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати належить покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 263-265, 282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_2 ), сплачений ним судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).
Відповідач вправі подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.
Повне рішення підписане 13 жовтня 2020 року у день його складення і, починаючи з наступного за цим днем, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в паперовій формі апеляційної скарги, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя О. В. Колесніченко