Справа № 127/6973/17
Провадження 2-п/127/71/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/6973/17 від 24.10.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/6973/17 від 24.10.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якій просить скасувати зазначене рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/6973/17 від 24.10.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 ідеальну частину в спірній квартирі, стягнуто з відповідача судовий збір в сумі 1027,41 гривень. Копію рішення суду отримано заявником 28.09.2020 року. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що він не був та не міг бути належним чином обізнаний про судовий розгляд вищезазначеної справи, прибути в судові засідання, подати докази у справі він також не міг, оскільки після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 (рішення суду від 01.04.2014 року) він разом зі спільною з позивачем дитиною ОСОБА_4 виїхав з зареєстрованого місця їх спільного проживання ( АДРЕСА_1 ). Номеру його телефону позивач в позові не вказала, однак достеменно знала його, оскільки колишнє подружжя постійно спілкувалося з приводу сина. В рішенні суду з пояснень позивача встановлено, що спільна дитина подружжя ОСОБА_5 проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 заявляє, що ця обставина не відповідає дійсності, дитина з часу розірвання шлюбу батьків постійно проживає з ним (батьком), всі витрати на його утримання несе тільки він. Вважає, що прийняте рішення суду без його участі як власника спірної квартири, підлягає скасуванню та перегляду в порядку загального позовного провадження з метою забезпечення принципу змагальності сторін та більш об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просили її задовольнити. Вважали, що подання ОСОБА_3 до суду позовної заяви про визнання за нею права власності на частину в спірній квартирі є невірним способом захисту її права. Спір колишнього подружжя з приводу спільно набутого майна повинен вирішуватися шляхом звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя, під час якого ОСОБА_1 як батько, з яким постійно проживає дитина, може претендувати на відступ від рівності часток у спільному майні подружжя.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялась судом про день, час та місце розгляду заяви у встановленому законом порядку.

Як встановлено ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

З огляду на встановлення процесуальним законом скорочених строків розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у відсутність ОСОБА_3 .

Вислухавши учасників справи (які прибули в судове засідання), дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №127/6973/17, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту цієї норми слідує, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно сукупності обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не надав відзив на позов, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то в справі було б ухвалене інше рішення.

Як слідує з матеріалів справи, а саме довідки Департаменту адміністративних послух Вінницької міської ради про реєстрацію місця проживання особи №9844 від 18.04.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу ОСОБА_1 як відповідачу у справі №127/6973/17 скеровувались виклики в судові засідання, що були призначені на 14.06.2017 року, 20.07.2017 року, 20.09.2017 року, 24.10.2017 року. Конверти із судовими повістками, які скеровувались на адресу відповідача, повернулись до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.33, 37-38, 44-45,49-50).

Відповідач має зареєстроване місце проживання і повістки направлялися за цією адресою. Тобто, виклик відповідача в судові засідання здійснювався в порядку, визначеному законодавством, що діяло на той час.

Інших доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України відповідачем суду не надано.

Представлена суду довідка Калинівської міської ради від 01.09.2020 № 2008 не містить відомостей про те, з якого часу заявник разом із сином проживає у м. Калинівка Вінницької області. З неї неможливо встановити, що станом на час розгляду справи №127/6973/17 Вінницьким міським судом Вінницької області (червень жовтень 2017 року) позивач із сином проживав у м. Калинівка Вінницької області (а.с. 78).

Суд відмічає, що наведені відповідачем (заявником) докази щодо несення витрат на утримання сина не вказують на те, що зазначене може бути підставою для відступу судом від рівності часток при поділі майна подружжя враховуючи відсутність рішення суду про стягнення з матері (позивача у справі) аліментів на утримання дитини та відсутності заборгованості зі сплати таких аліментів, а тому не є доказами, що мають має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Зазначена підстава для скасування заочного рішення суду спільно з іншими, на думку суду, вказує на непогодження особи з рішенням суду та його висновками, що може бути підставою для оскарження рішення суду в загальному порядку, однак не є підставою для його перегляду в порядку ст.288 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність сукупності підстав для скасування заочного рішення, а саме відсутність доказів, за результатами дослідження яких суд мав би прийти до висновку під час повторного розгляду справи, про інше рішення суду, ніж те, яке вже ухвалено (якби вони були відомі суду при розгляді справи), суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/6973/17 від 24.10.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 16.10.2020 року.

Суддя: