Справа № 744/281/20
Провадження № 2/744/222/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Чернігова цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення транспортного засобу до органів соціального захисту населення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, пред`явив позов до відповідача, ОСОБА_2 , за змістом якого просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 повернути Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації в повному комплекті автомобіль марки ЗАЗ 110307-42, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання із посиланнями на п. 1 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, обґрунтовуючи клопотання тим, що позовна заява має бути залишена без руху, адже, на думку представника відповідача, вона подана без додержання вимог ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки судовий збір до пред`явлення позову сплачено Чернігівським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, тобто не позивачем, а іншою юридичною особою, яка взагалі не є учасником справи (а.с. 122).

Вказане клопотання судом у судовому засіданні 16.09.2020 поставлене на обговорення учасників справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 не прибули, поважні причини своїх неявок не повідомили. Зокрема, представником відповідача ОСОБА_3 у листі до суду, одержаному 10.09.2020 повідомлено, що він нібито з`явитися у судове засідання у даній справі не може через начебто участь у кримінальному провадженні в Менському районному суді Чернігівської області, але номер судового провадження і за чиїм взагалі обвинуваченням таке кримінальне провадження суду не повідомлено, копій документів, що підтверджують дійсний виклик ОСОБА_3 до Менського районного суду Чернігівської області не надано. Воднораз відповідач ОСОБА_2 аніякі причини своєї неявки у судове засідання 16.09.2020 суду не сповістила.

Представник позивача, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, головний спеціаліст-юрисконсульт загального відділу вказаного Департаменту Рем Валерія Олександрівна, яка уповноважена здійснювати самопредставництво наведеної юридичної особи довіреністю та наказом щодо трудового договору, у судовому засіданні висловила правову позицію щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без руху, за змістом якої вона заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача, обґрунтовуючи тим, що Чернігівським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів правомірно сплачено судовий збір за поданою Департаментом соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації позовною заявою, адже наведений фонд є розпорядником бюджетних коштів з визначеним цільовим призначенням і саме через ці фінансові причини у Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації відсутнє право розпоряджатися цільовими коштами, й, відповідно, від імені себе як позивача він не може сплатити судовий збір. Натомість Чернігівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів не уповноважене за законом правом вимагати у сторонніх осіб повернення транспортних засобів забезпечених ними інвалідів, а тому у справах такої категорії аніяк не може виступати позивачем, а отже і стороною у справі.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні згаданого клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Судом у даній справі у підготовчому судовому засіданні вже аналізувалося питання оплати судового збору й позивач ухвалою суду вже зобов`язувався повідомити суд про причини сплати судового не позивачем (ухвала на а.с. 59-60).

Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації на виконання наведеної вище ухвали суду листом вже інформував суд з посиланням на вимоги відповідного Порядку забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 № 999 та паспорту бюджетної програми КПВК 2507030 «Заходи із соціальної, трудової та професійної реабілітації осіб з інвалідністю на 2020 рік, затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України від 12.02.2020 № 105 (а.с. 67).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснила про приведену вище ситуацію, що унеможливлює сплату судового збору безпосередньо позивачем через відсутність фінансових повноважень.

Також судом з`ясовано, що платіжне доручення № 27 від 17 лютого 2020 року на суму 2102 гривні 00 копійок, за яким судовий збір оплачено платником Чернігівським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів містить досить чітке призначення платежу, де зазначено, що судовий збір сплачується за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, що подається до Семенівського районного суду Чернігівської області, з визначеним qr-кодом та з накладенням кваліфікованих електронних підписів осіб, що вправі підписувати фінансові документи стосовно коштів із спеціальним цільовим призначенням (а. с. 1).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху через оплату судового збору, адже іншим способом аніж через Чернігівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації оплатити судовий збір не може.

Безпосереднє тлумачення приписів ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» як це робить представник відповідача ОСОБА_3 у своєму клопотанні, у контексті ситуації, що аналізується, суперечить дефініціям норми спеціального закону ст. 2 Бюджетного кодексу України у частині визначення повноважень розпорядників бюджетних коштів, а тому не може бути взяте судом до уваги, позаяк унеможливить реалізацію прав Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації на судовий захист правовідносин щодо матеріального забезпечення інвалідів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без руху відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип