Справа № 467/931/20
Провадежння № 2/467/249/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року до Арбузинського районного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій просить закрити провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки після відкриття провадження у справі відповідачем сплачено заборгованість у повному обсязі, а також просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю між сторонами предмету спору.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи сплату відповідачем грошових коштів та відсутність предмету спору, суд вважає за можливе прийняти подану позивачем заяву, а провадження у справі закрити.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позову позивачем ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" було сплачено судовий збір згідно до платіжного доручення № 8966 від 25 серпня 2020 року в розмірі 1891 грн. 80 к. та платіжного доручення № 3819 від 16 квітня 2020 року в розмірі 210 грн. 20 к.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернутитовариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 1891 ( одна тисяча вісімсот дев"яносто одна) грн. 80 к. за платіжним дорученням № 8966 від 25 серпня 2020 року та в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 к. за платіжним дорученням № 3819 від 16 квітня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива