_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1494/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання розпорядження незаконним та дій неправмірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому зазначив. Що з 18.06.1996р. він знаходився на квартирному обліку як учасник бойових дій. У 2017р. йому стало відомо, що розпорядженням відповідача у 2015р. його було знято з черги, а підставою стало те, що з 2020р. він не надав копії паспорту та ідентифікаційного коду. Вважає таке рішення незаконним та просить поновити його на квартирному обліку. Також просив визнати неправомірною відмову відповідача в доданні протягом 1996-2010р. років нової довідки про стан сім`ї.

Позивач у судове засідання не прибув, подав письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 1996 року як учасник бойових дій перебував на державному квартирному обліку при Київській районній адміністрації Одеської міськради в загальній та пільговій чергах.

Згідно довідки ТОВ «Жилсервіс ЛТД» від 29.06.2017р. (а.с.9) позивач проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 14.08.2013р. (Малиновський р-н).

Розпорядженням Київської районної адміністрації №124 від 1.04.2015р. «Про зняття з квартирного обліку громадян Київського району, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання при районній адміністрації», позивача знято з державного квартирного обліку при районній адміністрації у зв`язку з тим, що він поліпшив житлові умови, постійно не проживає в Київському районі м.Одеси та тривалий час не оновлює документи квартирно-облікових справ (а.с.72).

Згідно ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання відповідача належить,зокрема, облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності.

Пунктом 26 Правил обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов та надання їм житлових приміщень в Українській РСР, на час прийняття спірного розпорядження, було визначено вичерпний перелік підстав для зняття з квартирного обліку, а саме у випадках:

1) поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення;

2) виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного пункту;

3) припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, Житловим кодексом УРСР, пунктом 29 цих Правил та іншими актами законодавства Української РСР;

4) засудження до позбавлення волі на строк понад шість місяців, заслання або вислання;

5) подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік.

Суд підкреслює, що пунктом 2, як підставу до зняття з обліку громадянина, передбачений лише переїзд його до іншого населеного пункту, а не до іншого району міста.

Пунктом 31 Правил обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов та надання їм житлових приміщень в Українській РСР (далі Правила) встановлено, що облікові справи громадян передаються у виконавчий комітет відповідної Ради народних депутатів із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку і в списках осіб, що користуються правом першочергового отримання житлових приміщень у випадках ліквідації обліку по місцю роботи, переїзду з одного району міста в інший.

У відзиві представник відповідача зазначив, що позивача знято з квартирного обліку при на підставі матеріалів і документів перереєстрації списку громадян, які перебувають на квартирному обліку, пропозиції громадської комісії по житловим питанням, згідно п.26 Правил та на підставі ст.30ч.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Крім того зазначив, що родина позивач зі своєю родиною з 14.08.2013р. по 2018р. був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а за його дружиною ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

В порушення вимог ст.81ч.1 ЦПК України відповідач не надав суду доказів того, що ОСОБА_3 є дружиною позивача, а також протоколів Громадської комісії по житлових питаннях, у яких, можливо, розглядалося питання зняття з обліку позивача.

Доказів того, що облікова справа позивача, відповідно до вимог п.31 Правил була передана до іншого району м.Одеси із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку, суду також не надано.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки підстави з яких позивача знято з квартирного обліку не передбачені п.26 зазначених Правил, а отже позов в частині визнання незаконним розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 1 квітня 2015 року №124, в частині зняття з державного квартирного обліку при районній адміністрації - ОСОБА_1 та зобов`язання Київську районну адміністрацію Одеської міської ради поновити ОСОБА_1 на державному квартирному обліку при районній адміністрації з 1 квітня 2015 року, врахувавши попередній час перебування на квартирному обліку - підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для задоволення в частині визнання неправомірною відмови в доданні протягом 1996-2010рр. нової довідки про склад сім`ї, у зв`язку з його недоведеністю.

Щодо посилань відповідача на існування інших підстав для зняття з реєстрації відповідача, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права окремо розглянути підстави, на які він посилався, при прийняти рішення відповідно до діючого законодавства, та прийняти законне та вмотивоване рішення щодо позивача.

Керуючись ст. 4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 1 квітня 2015 року №124, в частині зняття з державного квартирного обліку при районній адміністрації - ОСОБА_1 .

Зобов`язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради поновити ОСОБА_1 на державному квартирному обліку при районній адміністрації з 1 квітня 2015 року, врахувавши попередній час перебування на квартирному обліку.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Бескровний Я. В.