Справа № 185/1963/20
Провадження № 2/185/2179/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Припиченко В.Ф., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

12.10.2020 року у судовому засіданні сторонами подана спільна заява про затвердження мирової угоди з текстом мирової угоди, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, з проханням до суду затвердити дану мирову угоду і закрити провадження у справі.

Мирова угода із спільною письмовою заявою сторін про її затвердження приєднана до матеріалів справи. Сторони просили затвердити мирову угоду, закрити провадження по справі. Наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у зв`язку з визнанням судом мирової угоди відповідно до ст.256 ЦПК України їм відомі.

Згідно з ч. 2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши мирову угоду та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, мирова угода укладена позивачем та відповідачем по справі та відповідає їх волі, наслідки такого рішення сторонам роз`яснені та зрозумілі, суд вважає за можливе спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України, ч. 2 ст. 256 ЦПК України наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам відомі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.13, ч.7 ст.49, ст.207, ст.256, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Затвердити мирову угоду укладену між сторонами по справі за позовомОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя за умовами якої:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 14 травня 1996 року поміж ОСОБА_4 та ОСОБА_1 житлового будинку «А», загальною площею 32,7 кв.м., житловою площею 24,1 кв.м., сараї «Б,В», вбиральню «Д», забір № 1-3; земельної ділянки площею 0,0615 га., які розташовані по АДРЕСА_1 та зареєстрований Павлоградською товарною біржею 14 травня 1996 року за реєстраційним номером 6/71-НД та колективним підприємством «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації 17 червня 1996 року;

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок «А», загальною площею 32,7 кв.м., житловою площею 24,1 кв.м., сараї «Б, В», вбиральню «Д», забір № 1-3; земельну ділянку площею 0,0615 га. (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ номер 900924, кадастровий номер 00106), які розташовані по АДРЕСА_2 .

Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

-визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право приватної власності на 1/2 частку будинку «А», загальною площею 32,7 кв.м., житловою площею 24,1 кв.м., вбиральню «Д», сараї «Б, В», забір № 1-3; на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0615 га., які розташовані по АДРЕСА_2 , припинив право сумісної власності на вказане майно за ОСОБА_2 ;

-визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право приватної власності на 1/2 частку будинку «А», загальною площею 32,7 кв.м., житловою площею 24.1кв.м., вбиральнн «Д», сараї «Б, В»,забір № 1-3; на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0615 га.,які розташовані по АДРЕСА_2 , припинив право сумісної власності на вказане майно за ОСОБА_1 .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін