Справа №2-2949/10
Провадження №2-п/522/143/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Алфєєва Дмитра Миколайовича про перегляд заочного рішення від 25 березня 2010 року по цивільній справі №2-2949/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

01.09.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Алфєєв Д.М. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.03.2010 року по зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 не згодна з рішенням суду, їй не було відомо про дату та час судового засідання, оскільки не отримувала жодних повідомлень від суду про дату, час і місце судового засідання через, що була позбавлена можливості надавати суду пояснення та свої заперечення на позов. Також заявниця зазначає, що не отримувала від суду копію заочного рішення через що не мала можливості подати заяву про його перегляд у встановлений законодавством строк. Поштову кореспонденцію від імені суду за адресою, зазначеною у позові, вона не отримувала, в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження отримання нею повідомлень чи повісток від суду, у зв`язку з чим не була присутньою при винесенні рішення суду. Крім того, постійним місцем її проживання є квартира АДРЕСА_1 . Про існування даної справи не знала, її представник з матеріалами справи був ознайомлений лише 20.08.2020 року. Копію рішення суду та матеріали справи отримала 20.08.2020 року від свого адвоката після ознайомлення ним з матеріалами справи у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру з прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дізналися, що на її майно було накладено арешт в рамках забезпечення позову ОСОБА_2 у даній справі. Будучи відсутньою у судовому засіданні, ОСОБА_1 була позбавлена можливості висловити свої заперечення стосовно заявлених позовних вимог. Вважає, що зазначене рішення ухвалено без належного дослідження доказів із порушенням норм матеріального та процесуального права. Також зазначила, що в позовній заяві зазначено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13.01.2009 року було укладено договір позики, згідно якого позивач надав їй грошову позику у розмірі 10 000,00 дол.США, яку остання повинна була повернути до кінця травня 2009 року, про що надано суду розписку. Проте, ОСОБА_1 зазначає, що ніколи не укладала договорів позики з позивачем ОСОБА_2 . Вважає, що розписка, яка міститься в матеріалах справи, не є договором позики в розумінні норм ЦК України. Крім того, ознайомившись з копіями матеріалів справи, не впевнена, що розписка написана нею. Заявниця вважає, що у зв`язку з неналежним сповіщенням її про дату, час і місце судового засідання, не змогла взяти участь у дослідженні доказів та заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Заявник вважає, що рішення суду винесено без повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи та без оцінки доказів.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

16.09.2020 року представником заявника було надано суду заяву, якою недоліки встановлені ухвалою суду від 08.09.2020 року було усунуто.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Алфєєва Д.М. про перегляд заочного рішення було призначена до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2020 року.

В судове засідання призначене на 09.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, адвокат Алфєєв Д.М. надав суду заяву, в якій справу просив розглядати за його відсутністю.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 12.10.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 25.03.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 267 439,25 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки направлялися відповідачці за місцем її реєстрації, а саме за адресою, зазначеною у позові: АДРЕСА_2 , але були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, заявник заперечує факт укладання договору позики, крім того заперечує проти розрахунку заборгованості, у зв`язку з чим вважає рішення суду необґрунтованим, а розрахунок таким, що не підтверджений доказами.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 як на підставу для скасування рішення суду від 25.03.2010 року є істотними для вирішення даної справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявника.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Алфєєва Дмитра Миколайовича про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.2010 року по справі №2-2949/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 09 год. 30 хв. 16 листопада 2020 року в залі судового засідання № 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.