Справа № 299/314/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання, апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 04 червня 2020 року (у складі судді Леньо В.В.) за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) звернувся до суду з позовом у лютому 2020 р.

Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 6562,47 грн. за кредитним договором № б/н від 10.07.2007 р. і судовий збір.

На обґрунтування позовних вимог указав, що 10.07.2007 р. ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12.08.2009 р.

Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, є ОСОБА_1 (відповідач).

13.02.2019 р. Банком було надіслано претензію кредитора до Виноградівської державної нотаріальної контори.

27.02.2019 р. Банк отримав відповідь, що спадкоємці померлої ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини не зверталися, спадкова справа після смерті позичальника не заводилася.

Банк вважає, що оскільки відповідач не відмовився від спадщини в порядку встановленому законом, то він вважається таким, що прийняв спадщину до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання.

03.10.2019 р. Банк надіслав вимогу до спадкоємця, однак належного реагування зі сторони відповідача не було.

На день смерті заборгованість позичальника за кредитним договором № б/н від 10.07.2007 р. склала 6562,47 грн. із яких: - 3698,28 грн. заборгованість за кредитом; 2864,19 грн. заборгованість по відсотках.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 04 червня 2020 р. у задоволенні позову відмовлено.

Банк просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови в задоволенні позову;

-у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовилися від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Судом першої інстанції було констатовано, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, що відповідач є спадкоємцем позичальника ОСОБА_2 та прийняв спадщину після її смерті, а отже і не має підстав стверджувати, що ОСОБА_1 успадкував зобов`язання за кредитним договором та має відповідати за зобов`язаннями померлого позичальника і задовольнити вимоги кредиторів останнього.

Позивач не надав суду належних і допустимих доказів того, що спадкодавцю за життя належало будь-яке (рухоме, нерухоме) майно чи право на таке майно, що відповідач отримав у спадщину та може за його рахунок задовольнити вимоги позивача.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, із таких мотивів.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відтак, розгляд цієї справи здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Зі смертю позичальника зобов`язання із повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За правилами статей 1281, 1282 ЦК України (у редакції чинній на момент смерті позичальника) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У будь-якому випадку підлягає з`ясуванню коло осіб, які не лише визначені в законі або в заповіті як спадкоємці, але й прийняли спадщину у спосіб, визначений законом. Такий висновок зумовлений застереженням статті 1281 ЦК України щодо пред`явлення кредитором вимог лише до тих спадкоємців, які прийняли спадщину.

У ЦК України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку запроваджений механізм досягнення справедливого балансу між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця, з однієї сторони, та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців позичальника - боржника, з іншої.

Дотримання цього балансу передбачає забезпечення задоволення вимог кредитора (кредиторів) спадкодавця за рахунок спадкового майна без порушення майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.

Спадкоємець успадковує разом із правами спадкодавця його обов`язки, а тому саме від об`єму успадкованих прав та обов`язків залежить вибір спадкоємця щодо прийняття спадщини чи відмови від неї.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 (позичальник) померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.19).

16.01.2019 р. Банк надіслав до Виноградівської державної нотаріальної контори претензію кредитора (а.с.21).

22.02.2019 р. завідувач Виноградівської державної нотаріальної контори надіслав на адресу Банку відповідь на претензію, із якої убачається, що станом на 22 лютого 2019 р. ніхто із спадкоємців до нотаріальної контори за оформленням спадщини не звертався (а.с.22).

17.09.2019 р. Банком було надіслано ОСОБА_1 лист-претензію (а.с.23), де Банк констатував, що відповідач є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 , що дає підстави стверджувати про обов`язок сплатити заборгованість перед Банком у повному обсязі.

На обґрунтування того, що відповідач є спадкоємцем за померлим позичальником, Банком надана лише копія паспорту позичальника ОСОБА_2 із адресою реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.17 зворот), і копія паспорту відповідача із такою самою адресою реєстрації (а.с.18 зворот).

Позиція Банку, яка зводиться до того, що оскільки відповідач і померлий позичальник були зареєстровані за однією адресою, відтак відповідач прийняв спадщину за спадкодавцем, прямо суперечать положенням матеріального закону, що регулює спірні правовідносини.

Виходячи з наведеного та враховуючи межі доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що доводи скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржене рішення належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

2.Заочне рішення Виноградівського районного суду від 04 червня 2020 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 19 жовтня 2020 р.

Судді: