Справа № 766/9054/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.

Секретар судового засідання Яковлева О.М.

справа №766/9054/20, н/п №2-ві/766/14/20

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Глянь Валерія Вікторовича (місцезнаходження: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 25), який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної О.І. у справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Головуючим суддею у вказаній справі визначено Кузьміну О.І.

15.10.2020 року представником відповідача через канцелярію суду в порядку ст. ст. 36, 39 ЦПК України подано заяву про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміної О.І. у справі №766/9054/20 за вищевказаним позовом.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що 18.08.2020 року була зареєстрована зустрічна позовна заява про поділ майна подружжя та виділ частки житлового будинку в натурі. 01.10.2020 року об 11:00 годині було призначено судове засідання. 01.10.2020 року о 10:55 годині представником позивача було повідомлено суд за номером телефону НОМЕР_3 , що вони затримуються на судове засідання на декілька хвилин. Прибувши до суду об 11:00 годині 01.10.2020 року та прибувши до кабінету № 903 о 11:03 годині 01.10.2020 року з`ясувалося, що в залі суду відбувається інше судове засідання по іншій справі. Після чого приблизно о 11:10 годині 01.10.2020 року суддею Кузьміною О.І. було повідомлено, що судове засідання по цій справі вже відбулось та клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків було задоволено, а щодо зустрічної позовної заяви було повідомлено, що у її прийнятті, відмовлено.

12.10.2020 року ознайомившись з матеріалами справи, представнику відповідача стало відомо, що суддею по зустрічній позовній заяві не було прийнято жодного рішення.

Також стало відомо про ухвалу від 01.10.2020 року в якій зазначено, що в судове засідання 01.10.2020 року відповідач та її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили, хоча суду повідомлялось про запізнення, тобто причини запізнення (неприбуття) суду були відомі.

Враховуючи той факт, що суддя Кузьміна О.І. в ухвалі від 01.10.2020 року зазначила неправдиві причини запізнення (неприбуття) до суду відповідача, представника відповідача, те, що на теперішній час суддею не прийнято жодного рішення, щодо зустрічної позовної заяви, є підстави вважати, що суддя заінтересована в розгляді даної справи та лобіює інтереси ОСОБА_2 , шляхом перешкоджання стороні відповідача в участі в судових засіданнях та перешкоджає в здійсненні прав на подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2020 року заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної О.І. передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, з посиланням на необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 року заяву про відвід передано 20.10.2020 року для вирішення судді Булах Є.М.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи приписи ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд постановляє проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частинами 1, 2 ст. 3 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до положень ч. ч. 1-4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні (п. п. 126, 127) у справі «Агрокомплекс проти України» (Заява № 23465/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно питання «безсторонності» у розумінні пункту 1 статті 6, в усталеній практиці Суду чітко визначено, що стосовно цієї вимоги існують два критерії: суб`єктивний і об`єктивний. Передусім, суд має бути безстороннім з суб`єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Якщо немає доказів протилежного, діє презумпція особистої безсторонності. По-друге, суд має також бути безстороннім з об`єктивної точки зору - тобто, забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Кіїскінен проти Фінляндії» (Kiiskinen v. Finland), заява № 26323/95, ECHR 1999-V (витяги)). Зокрема, при застосуванні об`єктивного критерію необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки самих суддів, безсумнівні факти, що можуть служити підставою для сумніву в їхній безсторонності (див. рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands) [ВП], заяви № 39343/98 та інші, п. 191, ECHR 2003-VI).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

При вирішенні питання щодо наявності у певній справі обґрунтованих підстав для сумніву у дотриманні цих вимог, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можна вважати такий сумнів об`єктивно обґрунтованим (див. зазначене рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands), п. 194).

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У своїй заяві про відвід заявник зазначає про сумніви у неупередженості судді під час розгляду справу через начебто перешкоджання стороні відповідача в участі в судових засіданнях та перешкоджанні в здійсненні прав на подання зустрічної позовної заяви.

Разом з тим, з наведеної заявником у заяві інформації щодо зазначення в ухвалі суду від 01.10.2020 року неправдивих причини запізнення (неприбуття) до суду представників відповідача, а також те, що на теперішній час суддею не прийнято жодного рішення, щодо зустрічної позовної заяви, що на думку заявника дає йому підстави вважати суддю неупередженою, судом встановлено, що такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях і за відсутності підтвердження належним обґрунтуванням про зазначене - є недоведеними, оскільки судом не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді стосовно жодної сторони у справі, а відтак і про наявність будь-яких підстав для відводу у справі, що розглядається.

Оцінивши обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності судді Кузьміної О.І. стосовно процесуальних дій вчинених суддею, суд вважає, що в поданій заяві про відвід фактично оскаржуються процесуальні рішення судді, що не є підставами для відводу, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що головуючий суддя Кузьміна О.І. є неупередженою при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної О.І. у справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити.

Передати справу до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.10.2020 року.

Суддя Є.М. Булах