Справа № 505/4088/13-ц
Провадження № 6/505/114/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 505/4088/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом (заінтересована особа: Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)),-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» 28 липня 2020 року звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 505/4088/13-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», у зв`язку з переходом до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора відповідно договору купівлі-продажу прав вимоги №2083/К від 15.11.2019 року.

В обґрунтування заяви зазначав, що 16 грудня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення № 505/4088/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

На виконанні Подільського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №45261144 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк».

15 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К. Відповідно до умов договору, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «Дельта Банк».

Представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Представник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неякою учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить та такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі №505/4088/13-ц, було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 07 липня 2006 року в розмірі 155810,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1558,11 грн., по 779,055 грн. з кожного.

19.06.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області були видані виконавчі листи №505/4088/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк».

09.10.2014 року ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження №45261144 з примусового виконання виконавчого листа №505/4088/13-ц від 19.06.2014 року.

15 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К. Відповідно до умов договору, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «Дельта Банк», у томі числі за кредитним договором №0 від 07 липня 2006 року, що вбачається з витягу з додатку №1 до договору № 2083/К.

Таким чином відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що з метою виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі №505/4088/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, слід замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів № 505/4088/13-ц.

Керуючись ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 505/4088/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом (заінтересована особа: Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28а, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №505/4088/13-ц від 19.06.2014 року, виданих Котовським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі №505/4088/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 15 вересня 2020 року.