УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20 січня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором (без номеру) від 14.06.2010 року в сумі 59 491,88 грн. та судовий збір 1 921,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 04 серпня 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що 29 липня 2020 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 755/16011/19, відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому не міг з`явитися до суду або подати відзив на позовну заяву, що є також поважною причиною неявки відповідача в судове засідання. Також зазначає, що не погоджується з вказаним судовим рішенням з огляду на те, що кредитний договір з позивачем не укладав, матеріали справи не містять підписаного відповідачем кредитного договору, сторони не погоджували розмір кредиту, розмір відсоткової ставки, строк кредиту, що підтверджується наявою в матеріалах справи заявою-анкетою, в якій зазначено кредитний ліміт 300,00 грн, а суд ухвалив рішення про стягнення 25040,18 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту. Також вказує, що заочне рішення відповідач не отримував.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві та надав усні пояснення аналогічні викладеним у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, 13 жовтня 2020 року до суду від представника позивача - ОСОБА_3 надійшли два відзиви на заяву про перегляд заочного рішення аналогічного змісту, в яких представник позивача просила відмовити в перегляді заочного рішення.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч.1 ст.287 ЦПК України)

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо БегеерБ.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про розгляд справи в суді, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі (розгляд якої було проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін) з копією позовної заяви та долученими документами були повернуті до суду з поштового відділення за закінченням терміну зберігання (а.с.108).

Водночас, з`ясування поважності причин не подання відзиву на позовну заяву не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Щодо викладених у заяві обставин та доводів про те, що кредитний договір між сторонами не укладався, оскільки матеріали справи не містять підписаного відповідачем кредитного договору, сторони не погоджували розмір кредиту, розмір відсоткової ставки, строк кредиту, що підтверджується наявою в матеріалах справи заявою-анкетою, в якій зазначено кредитний ліміт 300,00 грн, а суд ухвалив рішення про стягнення 25040,18 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту, то вказані відомості не можуть слугувати підставами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки заявник обмежилась лише викладенням власних міркувань та припущень щодо відсутності підстав для задоволення позову та переоцінки наявних у справі доказів, які досліджено судом та покладено в основу судового рішення.

Отже відповідач не подала нових доказів, на підставі яких суд встановив би наявність або відсутність обставин (фатів), та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які б були підставою для скасування заочного рішення, а послалась на ті докази, які фактично були предметом дослідження під час розгляду справи.

В той же час, викладені обставини у своїй сукупності не можуть слугувати належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки викладені факти являються по суті запереченнями відповідача у справі.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 20 січня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 258-260, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2020 року.

С у д д я