Справа № 573/261/20
Номер провадження 2-з/573/2/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Наталі Григорівни про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковпака 17», третя особа: Асоціація «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білопільський Дім», про визнання незаконним протоколу загальних зборів,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дорожинець Н.Г. подала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування в ОСББ «Ковпака 17» оригіналів доказів: статуту; акту приймання-передачі документів ОСББ «Ковпака 17» голові ліквідаційної комісії; протоколу загальних зборів ОСББ «Ковпака 17» від 20 квітня 2019 року №2 та списку співвласників-учасників з результатами голосування; протоколу загальних зборів ОСББ «Ковпака 17» від 03 листопада 2019 року та списку співвласників-учасників з результатами голосування; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про реєстрацію ОСББ «Ковпака 17»; протоколу засідання ініціативної групи зі скликання та проведення установчих зборів ОСББ від 30 жовтня 2018 року №1 та списку співвласників-учасників з результатами голосування; протоколу установчих зборів ОСББ «Ковпака 17» від 30 грудня 2018 року №1 та списку співвласників-учасників з результатами голосування; протоколу засідання правління ОСББ «Ковпака 17» від 21 січня 2019 року №1; протоколу загальних зборів ОСББ «Ковпака 17» від 08 вересня 2019 року №5 та списку співвласників-учасників з результатами голосування; довідки про відкриття рахунків із зазначенням установи банку; банківської виписки по рахункам ОСББ «Ковпака 17».

Заяву мотивувала тим, що ОСББ «Ковпака 17» перебуває в процесі ліквідації, а тому після завершення зазначеної процедури стане неможливим отримання документів, про які йде мова в заяві.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Представник останньої адвокат Дорожинець Н.Г. заяву підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2 , представники ОСББ «Ковпака 17», ОСББ «Білопільський Дім» у судове засідання також не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши адвоката Дорожинець Н.Г., дослідивши клопотання про забезпечення доказів та додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСББ «Ковпака 17», ОСББ «Білопільський Дім» про визнання незаконним протоколу загальних зборів, визнання недійсним правочину. До позовної заяви додала клопотання про витребування в ОСББ «Ковпака 17» оригіналів доказів, а саме: статуту; акту приймання-передачі документів ОСББ «Ковпака 17» голові ліквідаційної комісії; протоколу загальних зборів ОСББ «Ковпака 17» від 20 квітня 2019 року №2 та списку співвласників-учасників з результатами голосування; протоколу загальних зборів ОСББ «Ковпака 17» від 03 листопада 2019 року та списку співвласників-учасників з результатами голосування; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про реєстрацію ОСББ «Ковпака 17»; протоколу засідання ініціативної групи зі скликання та проведення установчих зборів ОСББ від 30 жовтня 2018 року №1 та списку співвласників-учасників з результатами голосування; протоколу установчих зборів ОСББ «Ковпака 17» від 30 грудня 2018 року №1 та списку співвласників-учасників з результатами голосування; протоколу засідання правління ОСББ «Ковпака 17» від 21 січня 2019 року №1; протоколу загальних зборів ОСББ «Ковпака 17» від 08 вересня 2019 року №5 та списку співвласників-учасників з результатами голосування; довідки про відкриття рахунків із зазначенням установи банку; банківської виписки по рахункам ОСББ «Ковпака 17».

24 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дорожинець Н.Г. подала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування в ОСББ «Ковпака 17» оригіналів доказів: тих самих документів, про які ставиться питання в клопотанні про витребування доказів.

26 лютого 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій ставиться питання про визнання незаконним протоколу загальних зборів ОСББ «Ковпака 17». Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 лютого 2020 року відкрито провадження в справі. Частково задоволено клопотання та витребувано в ОСББ «Ковпака 17» належним чином завірені копії документів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 116, ч. ч. 2, 5 ст. 118 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Правовий інститут «забезпечення доказів» передбачає повноваження суду по збиранню доказів до відкриття провадження у справі або на стадії підготовчого провадження, чи розгляду справи, якщо надання цих доказів стане неможливим або ускладненим. Вказаний інститут створений для запобігання втрат чи пошкодження фактичних даних, які містять інформацію, що є важливою для встановлення об`єктивної істини в справі, для своєчасного і правильного її вирішення.

При цьому, забезпечення доказів здійснюється у випадках, коли є підстави побоюватися, що використання потрібних доказів стане згодом неможливим чи ускладненим.

Заявник повинен довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або ускладненою, зазначити конкретні факти, щодо важливості збереження таких доказів, вказати, яку шкоду (збитки) може бути завдано у випадку невжиття судом заходів забезпечення доказів у справі. Суд не може здійснити заходи щодо забезпечення доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб`єкта доказування.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безпідставно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті в майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності всіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від02 травня 2019 року в справі №ЗД/9901/2/19.

На підтвердження того, що докази можуть бути втрачені представник позивача надала копію оголошення, відповідно до якого на 29 лютого 2020 року скликалися збори співвласників ОСББ «Ковпака 17» для затвердження ліквідаційного балансу, актів списання та затвердження розподілу залишку коштів відповідно до статуту.

Проте, суд вважає, що вказана копія оголошення є неналежним доказом того, що ОСББ «Ковпака 17» знаходиться в процесі ліквідації, оскільки з нього взагалі не можливо зрозуміти з чого зроблена дана копія. Належних і допустимих доказів того, що ОСББ «Ковпака 17» перебуває в процесі ліквідації (наприклад, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) суду надано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства в площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності в такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року в справі №127/13957/16-ц.

З огляду на викладене, суд не має права збирати докази за власною ініціативою.

Крім того, суд враховує, що заявник не довела, що навіть у випадку ліквідації ОСББ «Ковпака 17» витребування документів, про які йде мова в клопотанні буде неможлива, оскільки після ліквідації юридичної особи всі документи, строк зберігання яких не минув, передаються до архівної установи.

З огляду на викладене, оскільки заявником не доведено наявності ризику втрати документів, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Н.Г. про забезпечення доказів необхідно відмовити.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд враховує також, що докази, про які йде мова в заяві про забезпечення доказів, вже були витребувані ухвалою від 26 лютого 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116-118, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Наталі Григорівни про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс ухвали виготовлений 02 березня 2020 року.

Суддя