Ухвала

25 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 415/4528/19

провадження № 61-13665ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 липня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У травні 2019 року кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 29 823,56 грн.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 23 липня 2019 року позов задоволено, стягнуто на користь кредитної спілки «Компаньйон» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № К-1916/31.07.2013-КР від 31 липня 2013 у розмірі 29 823,56 грн, з яких тіло кредиту у розмірі - 7 251,11 грн, відсотки за користування кредитом у розмірі - 22 572,45 грн.

Постановою Луганського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року скасовано рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 липня 2019 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість за кредитним договором № К-1916/31.07.2013-КР від 31 липня 2013 року у розмірі 20 182,28 грн, з яких тіло кредиту у розмірі - 7251,11 грн, відсотки за період із 30 серпня 2013 року до 31 липня 2016 року у розмірі - 12 931,28 грн, а у задоволенні позову про стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 9 641,17 грн за період із 01 серпня 2016 року до 30 травня 2019 року відмовлено.

15 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 липня 2019 року і постанову Луганського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, у якій вона, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, у якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Ціна позову у цій справі становить 29 823,56 грн, що станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн * 100 = 210 200 грн).

Ураховуючи те, що оскаржуване судове рішення ухвалене у малозначній справі, а також беручи до уваги, що касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 липня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук