Постанова

Іменем України

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 520/6689/16-ц

провадження № 61-21422св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою шляхом виділення сторонам конкретних приміщень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року у складі судді Огревич І. В. відкрито проводження у справі.

31 травня 2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено до закінчення проведення експертизи.

На вирішення експертизи посталено питання: «який порядок користування житловими та підсобними приміщеннями квартири за адресою: АДРЕСА_1 , можливо встановити між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи інтереси неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також мешкає в зазначеній квартирі».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2018 року провадження у справі поновлено. Ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

11 грудня 2018 року ОСОБА_4 , діючи як представник позивача ОСОБА_1 , у порядку статті 49 ЦПК України звернулася до суду з уточненою позовною заявою та просила зобов`язати відповідача за свій рахунок привести приміщення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, усунути перешкоди у користуванні шляхом вселення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року позовну заяву ( порядку статті 49 ЦПК) ОСОБА_1 , від імені якої на підставі ордера діє ОСОБА_4 , залишено без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої на підставі ордера діє ОСОБА_4 , від 11 грудня 2018 року всупереч статті 49 ЦПК України містить зміну предмета та підстав позову одночасно, отже позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про те, що справа розглядалась судом у загальному позовному провадженні, а не в рамках спрощеного провадження, при зверненні до суду із первісним позовом позивач просила усунути перешкоди у користуванні квартирою, а у подальшому лише уточнила предмет позову, обґрунтувавши його правовими підставами, фактично збільшивши розмір позовних вимог.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені доводи

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у грудні 2019 року, ОСОБА_2 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року скасувати й залишити в силі ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року.

На обґрунтування касаційної скарги зазначає, що апеляційний суд дав неправильну оцінку змісту заяви про зміну позовних вимог, поданих позивачем, у зв`язку з чим неправильно застосував норми процесуального права.

Зміст відзиву на касаційну скаргу

Відзивів на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу № 520/6689/16-ц витребувано з Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 вересня 2020 року справу передано судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення», якого встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Оскільки касаційну скаргу подано до суду у грудні 2019 року, її розгляд Верховний Суд здійснює за правилами ЦПК України у редакції, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Зміст позовних вимог - спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (пункт четвертий частини третьої статті 175 ЦПК України).

Врахувавши зазначені норми процесуального права та встановивши, що справа судом першої інстанції розглядалась у загальному позовному провадженні, а не у рамках спрощеного провадження, апеляційний суд, виходячи зі змісту заяви, поданої 11 грудня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 , дійшов висновку про те, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просила усунути перешкоди у користуванні квартирою, а у подальшому лише уточнила предмет позову, обґрунтувавши його іншими правовими підставами.

Колегія суддів з цим висновком погоджується та вважає, що апеляційним судом правильно застосовано норми статті 49 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку апеляційного суду, обґрунтовано викладеного у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду щодо їх оцінки.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною першою статті 410 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної

чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З огляду на те, що судом касаційної інстанції рішення не змінюється та не ухвалюється нове рішення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи

у суді касаційної інстанції, немає.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун