Справа №: 486/1359/20 Провадження № 2-н/486/268/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г. А., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2020 року заявник Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання» (далі - КП «ЖЕО») звернулось до ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам за період з жовтня 2017 року по липень 2020 рокувключно в розмірі 9464,41 гривень.

Суд, дослідивши надану заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, так як заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З платіжного доручення №2542 від 28 серпня 2020 року, доданого до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник КП «ЖЕО» сплатило судовий збір за звернення до Южноукраїнського міського суду з позовом щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій.

Разом з тим, боржником за вказаним судовим наказом є ОСОБА_1 , тобто інша особа.

За таких обставин, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої, інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об`єднання" відмовити у видачі судового наказу за його заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об`єднання", що після усунення її недоліків він має право повторно звернутись до суду з такою самою заявою, а також звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова