Дата документу 20.10.2020 Справа № 326/1700/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/2711/20 Головуючий у 1-й інстанції: Каряка Д.О.
Є.У.№ 326/1700/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Асоціації фермерських господарств «Агро» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс» про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року АФГ «Агро» звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором поставки у розмірі 169 227,92 грн. та відшкодувати судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 29.06.2019 між АФГ «Агро» та ТОВ «Агроплюс-Сервіс» укладено договір №ДГ-29/06-01, за умовами якого товариству було передано 5 510 л дизельного палива вартістю 127 809,96 грн., яку покупець зобов`язався сплатити у повному обсязі не пізніше 08.07.2019. Пунктом 6.3 договору передбачено, що при порушенні строків виконання зобов`язань більше, ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 100 % від суми заборгованості. Того ж дня між АФГ «Агро» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за яким остання зобов`язалася відповідати перед кредитором як солідарний з ТОВ «Агроплюс-Сервіс» боржник. На порушення взятих на себе зобов`язань ТОВ «Агроплюс-Сервіс» передбачені договором кошти не сплатило, станом на 24.10.2019 борг за договором складає 84 613,96 грн., та у відповідності до п.6.3 покупцеві нараховано штраф у розмірі 100% від суми заборгованості. Посилаючись на вказані обставини, АФГ «Агрос» просила про задоволення позову з підстав, передбачених ст.ст. 526, 553-559,611 ЦК.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Асоціації фермерських господарств «Агро», заборгованість за Договором № ДГ-29/06-01 від 29.06.2019 в сумі 169 227 (сто шістдесят дев`ять тисяч двісті двадцять сім) грн. 92 коп., та судові витрати в розмірі 2 538 (дві тисячі п`ятсот тридцять вісім) грн. 42 коп.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення в частині стягнення штрафу у розмірі 84 613, 96 і ухвалення нового про часткове задоволення позову і зменшення розміру штрафу до 8 461,40 грн. ОСОБА_1 зазначає, що стягнення з поручителя штрафу у розмірі 100% від суми невиконаного основного зобов`язання є неспівмірним з наслідками невиконання боржником грошового зобов`язання. Судом не дана оцінка тій обставині, що позов пред`явлено до поручителя, яка не отримала від договору , за яким проводиться стягнення, ніяких благ. Основний боржник за договором поставки частково виконав свої зобов`язання. Стягнення кредитором з поручителя надмірного штрафу спотворює його дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

У відзиві на апеляційну скаргу АФГ «Агро» зазначила, що поручитель ОСОБА_1 є директором ТОВ «Агроплюс сервіс». Основний боржник порушив свої зобов`язання, передбачені договором, чим завдав значних збитків АФГ. Для закупівлі ГСМ Асоціація фермерських господарств користується кредитними коштами і сплачує високі проценти. Не повернення в строк боргів ставить під загрозу виплату процентів по кредиту, подальшу закупівлю ГМС і стабільну роботу підприємства. З липня 2019 по серпень 2020 відбулася значна інфляція, кошти покупцем так і не сплачені.

В засідання апеляційного суду належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Правовідносини, які склались між сторонами по справі, регулюються нормами статей 526, 553,621, 712, 655- 695 ЦК України.

Встановлено, що 29.06.2019 Асоціація фермерських господарств «Агро» в особі голови Грицанчука І.І. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс» в особі директора Вороніної Л.М. уклали договір № ДГ-29/06-01, згідно якому АФГ «Агро» передає у власність, а ТОВ «Агроплюс-Сервіс» приймає та оплачує дизельне паливо об`ємом 5 510 л. Загальна ціна договору 127 809,96 грн.

Відповідно до умов договору, п.5.1 розд. 5 покупець зобов`язаний здійснити оплату отриманого товару не пізніше одного дня з моменту отримання, кінцевою датою розрахунку за договором є 08.07.2019 (п.5.2). Пунктом 6.3 Договору визначено, що в разі прострочки оплати товару більше, ніж на 30 календарних днів від строку, вказаного в п.5.1 Договору, покупець сплачує продавцю неустойку у виді штрафу в розмірі 100 % від суми заборгованості (а.с.6).

29.06.2019 АФГ «Агро» та ОСОБА_1 уклали договір поруки № 1П-29/06 до договору № ДГ-29/06-01 від 29.06.2019, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ «Агроплюс-Сервіс» зобов`язань за договором № ДГ-29/06-01 від 29.06.2019 (п.1.1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, неустойки, збитків та інших грошових санкцій (п.2.2). Договором поруки також передбачено, що поручитель зобов`язується виконати свої зобов`язання перед кредитором не пізніше двох днів з дня повідомлення його кредитором шляхом перерахування коштів на банківських рахунок кредитора або ж в інший спосіб (п.3.1) (а.с.7).

Видатковою накладною № РГСМ-01008 від 29.06.2019 підтверджується, що постачальником АФГ «Агро» передано одержувачу ТОВ «Агроплюс-Сервіс» дизельне паливо на суму 127 809,96 грн. (а.с.8).

29.07.2019 на адресу ОСОБА_1 АФГ «Агро» було надіслано письмову вимогу про виконання умов Договору № ДГ-29/06-01 від 29.06.2019 протягом 7 днів з дня одержання цієї вимоги (а.с.10), яку нею отримано поштовим відправленням 03.08.2019 (а.с.13).

Згідно з актом звірки станом на 19.09.2019 заборгованість ТОВ «Агроплюс-Сервіс» перед АФГ «Агро» складає 104 613,96, враховуючи повернуту суму 23 196 грн. 09.07.2019 (а.с.14).

Згідно виписки по рахунку від 15.10.2019 ТОВ «Агроплюс-Сервіс» здійснило частково оплату за дизельне паливо в сумі 20 000 грн. (а.с.15).

Отже, розмір заборгованості за договором поставки палива складає 84 613, 96 грн.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов`язаний прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), і відповідно до ст.611 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржника.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановивши, що ТОВ «Агроплюс-Сервіс» не виконало взяті на себе зобов`язання за договором № ДГ-29/06-01 від 29.06.2019, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 84 613,96 грн. суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з поручителя ОСОБА_1 боргу у розмірі 84 613, 96 грн. та штрафу на таку ж суму, а всього заборгованості у загальному розмірі 169 227, 92 грн.

Термін виконання зобов`язання за вказаним договором сплив 08.07.2019, тобто зобов`язання є простроченим. Відповідно до умов договору при порушенні строків виконання своїх зобов`язань більше, ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 100 % від суми заборгованості.

Поручитель ОСОБА_1 відповідає перед кредитором у повному обсязі за невиконання боржником своїх зобов`язань, що виникають за Договором поруки від 29.06.2019, як солідарний боржник.

Посилання в апеляційній скарзі на несправедливі умови договору, порушення судом першої інстанції принципу розумності і справедливості, є безпідставними.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 жодних заперечень проти позову не заявляла, доказів на спростування позовних вимог або на підтвердження свого майнового стану не надавала, про зменшення розміру неустойки не просила, про несправедливість умов договору поставки, порушення принципу розумності і справедливості не заявляла.

За клопотанням представника відповідача справа декілька раз відкладалася розглядом, проте участі у жодному судовому засіданні ні відповідач, ні її адвокат Бистров Д.А. так і не прийняли, свого ставлення до заявлених вимог суду не повідомили.

Справа тривалий час знаходилася в провадженні суду першої інстанції, проте відповідач, як керівник боржника, так і не вжила заходів до сплати заборгованості за договором.

Скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, ОСОБА_1 і її представник фактично самоусунулися від розгляду судового спору, участі у судових засіданнях, надані заперечень і доказів на підтвердження своїх доводів.

За відсутності будь-яких заперечень відповідача і її представника проти позову суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову і покладання на ОСОБА_1 як на поручителя ТОВ Агроплюс Сервіс» цивільно-правової відповідальності за неналежне виконання грошових зобов`язань очолюваною нею юридичною особою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Помилкове посилання суду першої інстанції на положення ст.ст.1046,1049 ЦК України не призвело до неправильного вирішення спору, оскільки суд правомірно застосував до спірних правовідносин норми ст.ст.553,554 ЦК України.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2020 року.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська