У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2020 Справа №607/694/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді В.М. Братасюка

за участю секретаря О.М. Лехан

відповідача ОСОБА_1 (Сікора О.А.), його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.05.2020 року, у справі №607/694/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) про поділ будинковолодіння в натурі, позов задоволено частково -

поділено в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, між власниками виділено ОСОБА_4 у власність Ѕ домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме:

приміщення 1-1 коридор площею 13,7 м2, 1-2 санвузол площею 3,5 м2, 1-3 кухня площею 5,5, м2 , 1-4 Ѕ коридору площею 3,95 м2, 1-5 житлова площею 12,8, м2 , 1-6 житлова площею 16,0 м2, Пг погріб, 1/2 огорожі, 1/2 воріт з хвірткою;

та виділено у власність ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у власність Ѕ домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме:

приміщення 1-4 1/2 коридору площею 3,95 м2 , 1-7 житлова площею 10,0, м2 , 1-8 житлова площею 15,9 м2, 1-9 житлова площею 12,2. м2, Сх сходи, Б хлів, В хлів, Г літня кухня, Пд підвал, 2 1/2 огорожі, 3 1/2 воріт,

згідно з додатком № 6 від 23.12.2019 року до висновку проведеної будівельно технічної експертизи №1254/19-22 від 23.12.2019 року.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) в дохід державного бюджету 2 826 гривень за проведене експертне дослідження.

Дана справа розглянута судом в порядку глави 11 розділу III ЦПК України «Заочний розгляд справи».

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що він не був своєчасно повідомлений судом про час і місце судового розгляду, оскільки жодних повідомлень про виклик до суду він не отримував, й ту обставину, що виділена позивачу частина будинковолодіння не може використовуватися як окрема квартира для проживання внаслідок невідповідності ДБН

Відповідач та його представник на розгляд заяви про перегляд заочного рішення з`явився, доводи підтримав.

Із матеріалів справи слідує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.05.2020 року, у справі №607/694/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) про поділ будинковолодіння в натурі, позов задоволено частково -

поділено в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, між власниками виділено ОСОБА_4 у власність Ѕ домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме:

приміщення 1-1 коридор площею 13,7 м2, 1-2 санвузол площею 3,5 м2, 1-3 кухня площею 5,5, м2 , 1-4 Ѕ коридору площею 3,95 м2, 1-5 житлова площею 12,8, м2 , 1-6 житлова площею 16,0 м2, Пг погріб, 1/2 огорожі, 1/2 воріт з хвірткою;

та виділено у власність ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у власність Ѕ домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме:

приміщення 1-4 1/2 коридору площею 3,95 м2 , 1-7 житлова площею 10,0, м2 , 1-8 житлова площею 15,9 м2, 1-9 житлова площею 12,2. м2, Сх сходи, Б хлів, В хлів, Г літня кухня, Пд підвал, 2 1/2 огорожі, 3 1/2 воріт,

згідно з додатком № 6 від 23.12.2019 року до висновку проведеної будівельно технічної експертизи №1254/19-22 від 23.12.2019 року.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) в дохід державного бюджету 2 826 гривень за проведене експертне дослідження.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачами копії заочного рішення, й зважаючи на цю обставину, суд вважає поважною причину пропуску процесуального строку на перегляд заочного рішення, який підлягає до поновлення.

З приводу розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 288 ст. ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто необхідною передумовою перегляду має бути існування сукупності усіх трьох зазначених вище умов.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Христов проти України» від 19.02.2009 року заява №24465/04, зазначає таке: «33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу

res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. ……Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п. 52, ECHR 2003-IX).

А тому суд зазначає, що доводи відповідача про те, що виділена позивачу частина будинковолодіння не може використовуватися як окрема квартира для проживання внаслідок невідповідності ДБН не може вважатися новим доказом у справ, що має істотне значення, а є виключно внутрішнім переконанням самого відповідача

З огляду на наведене, керуючись ст.288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/694/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) про поділ будинковолодіння в натурі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк