ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2012/2-4/11 Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л. О.
Провадження № 22-ц/818/4631/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 жовтня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2011 року, ухвалене у складі судді Шиянової Л.О., по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» задоволено.

Стягнуто на користь позивача солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 3993,98 доларів США, що еквівалентно 31911,91грн за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2010 та 104092,43 грн пені, судовий збір за розгляд справи в суді у розмірі 1360,04 грн та витрати на інформаційно-технічно забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

18 травня 2020 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фумельова І.О. звернувся до суду з заявою. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 стало відомо про рішення суду випадково 28 квітня 2020 року, будь-яких судових рішень або повісток він не отримував, взагалі не знав про розгляд такої справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фумельова І.О. про поновлення строку на подання заяви про перегляд та скасування заочного рішення залишено без задоволення.

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на заочне рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року визнано неповажними причини пропуску строку на оскарження заочного рішення та апеляційну скаргу було залишено без руху для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Зазначена ухвала отримана ОСОБА_1 09 вересня 2020 року (а.с. 65).

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до апеляційного суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2011 року, ухвалене у складі судді Шиянової Л.О., по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді колегії А.В. Котелевець.

О.Ю.Тичкова.