Справа №222/293/13-ц
Провадження №6/222/18/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Фінрайт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулося до Володарського районного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилалося на те, що 23.04.2013 року Володарським районним судом Донецької області ухвалене рішення у цивільній справі № 222/293/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором №999-00021770/1 від 28.04.2012 року та судового збору.

Проте, 31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00021770/1 від 28.04.2012 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Посилаючись на те, що ПАТ «Імексбанк» передало свої права за правочином (відступлення права вимоги) ТОВ «ФК «Фінрайт», просило замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме первісного стягувача ПАТ «Імексбанк» правонаступником ТОВ «ФК «Фінрайт».

Представник заявника до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Первісний стягувач АТ «Імексбанк» та боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилися, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, цивільну справу № 222/293/13-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ч. ч.1,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 23.04.2013 року у цивільній справі №222/293/13-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексабанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №999-00021770/1 від 28.04.2012 року в розмірі 53575,15 грн та судового збору в сумі 535,75 грн.

31.03.2020 року ПАТ «Імексбанк» відступив права вимоги в розмірі заборгованості боржників ТОВ «ФК «Фінрайт», а останній прийняв та зобов`язався їх оплатити, про що укладено договір факторингу № 126 від 31.03.2020 року, витяг з реєстру боржників додається.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони у справі, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Тому заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Така позиція суду ґрунтується на висновку Верховного Суду України зробленому в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13. та у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Отже, враховуючи, що судове рішення про задоволення вимог кредитора боржником не виконано, тобто зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, а також доведеність факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права грошової вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Фінрайт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місце знаходження: вул. Дружби Народів, буд. 228Б м. Харків 61183) у справі № 222/293/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00021770/1 від 28.04.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Доценко