Справа № 2-1257/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2011 року по справі № 2-7071/11 за позовом ОСОБА_1 до Кам`яницької сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, згідно якої просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2011 року по справі № 2-7071/11 за позовом ОСОБА_1 до Кам`яницької сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що рішення суду у вказаній справі набуло законної сили 11.03.2016 року Однак, наявність обтяження, зареєстрованого у єдиному реєстрі заборон відчуження майна 14.12.2011 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2011 року у справі № 2-7071/11 є перепоною для реєстрації нею встановленого судом права власності на 5/6 частин будинку АДРЕСА_1 .

Заявник та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутності учасників справи, оскільки згідно положень ст. 158 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 2-1257/11 за позовомОСОБА_1 до Кам`яницької сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в межах розгляду якої згідно ухвали ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2011 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Личко Л.М. вжито заходи забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 , заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо прав власності на вказаний будинок.

09.06.2015 року у вказаній цивільній справі ухвалено рішення згідно якого позов задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 4/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 11.03.2016 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.06.2015 року залишено без змін, і таке набуло законної сили.

Питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову не вирішено.

Частиною першою ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

А тому, враховуючи, що у цивільній справі № 2-7071/11 за позовом ОСОБА_1 до Кам`яницької сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування 09.06.2015 року ухвалено рішення, яке 11.03.2016 року набуло законної сили, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, і слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2011 року у вищевказаній цивільній справі, у виді заборони вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 , заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо прав власності на вказаний будинок.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2011 року по справі № 2-7071/11 за позовом ОСОБА_1 до Кам`яницької сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2011 року у цивільній справі № 2-7071/11 за позовом ОСОБА_1 до Кам`яницької сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, у виді заборони вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 , заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо прав власності на вказаний будинок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Після набрання ухвалою законної сили, відповідно до вимог ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: О.А. Придачук