Провадження №2/521/829/20
25 лютого 2020 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Манюка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги,
Представник ТОВ «Свята Катерина-Одеса» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 7174,67 гривень, з яких: 6300,00 гривень сума боргу за надані медичні послуги, 630,00 гривень неустойка (штраф) за невчасне виконання зобов`язання, 202,46 гривні 3% річних, та 42,21 гривні інфляційні нарахування, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 гривня.
Позов обґрунтований такими обставинами. 14.06.2018 року між сторонами було укладено Договір № Л 140618/1 про надання платних медичних послуг. Того ж дня, відповідач надав інформовану згоду на оплату медичних послуг, а саме Коронографію, вартість якої складає 6300,00 гривень. Відповідно до умов Договору № Л 140618/1 відповідач зобов`язувався здійснити оплату в зазначеній сумі в строк до 18.06.2018 року, однак по теперішній час відповідач оплату за надані послуги не здійснив. Представник позивача зазначає, що позивач з метою досудового врегулювання спору направляло на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості, проте вона залишилась без виконання, у зв`язку з чим ТОВ «Свята Катерина-Одеса» змушене звернутися до суду.
Представник позивача у відкрите судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця останньої реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, в судові засідання не з`являвся, про причину не явки не повідомив, відзив на позов до суду не надавав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.
Як встановлено судом, 14.06.2018 року між сторонами було укладено Договір № Л 140618/1 про надання платних медичних послуг (а.с. 8).
Відповідно до умов Договору, предметом Договору є надання позивачем медичних послуг (послуг з охорони здоров`я), а також лікування відповідача. Права, обов`язки та відповідальність сторін обумовлена діючим законодавством України в сфері охорони здоров`я. Перелік наданих медичних послуг із зазначенням їх цін закріплено сторонами в інформованій згоді. Загальна вартість послуг по цьому Договору визначаються згідно інформованої згоди. Відповідач зобов`язується здійснити оплату за надані послуги в строк до 18.06.2018 року. У разі прострочення оплати більше ніж на 20 днів, відповідач також сплачує на користь позивача неустойку в розмірі 10 % від вартості неоплачених в строк послуг.
14.06.2018 відповідач надав інформовану згоду на оплату медичних послуг, а саме Коронографію, вартість якої складає 6300,00 гривень (а.с. 11).
Встановлено, що директор ТОВ «Свята Катерина-Одеса» з метою досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача вимогу №831 від 13.09.2018 року про сплату заборгованості, проте вона залишилась без виконання (а.с. 23-26).
На момент звернення до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 7174,67 гривень, з яких: 6300,00 гривень сума боргу за надані медичні послуги, 630,00 гривень неустойка (штраф) за невчасне виконання зобов`язання, 202,46 гривні 3% річних, та 42,21 гривні інфляційні нарахування.
Таким чином, відповідач свої зобов`язання за Договором про надання платних медичних послуг не виконав, оплату за надані послуги в обумовлений сторонами строк не здійснив.
Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язання із приводу надання платних медичних послуг, які регулюються загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та договір.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає доведеним факт надання позивачем медичних послуг відповідачу, адже підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: актом приймання-передачі наданих медичних послуг на суму 6300,00 гривень без ПДВ від 14.06.2018 року (а.с. 9-10), інформованою згодою на оплату медичних послуг на суму 6300,00 гривень без ПДВ від 14.06.2018 року (а.с. 11), інформованою добровільною згодою пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення від 14.06.2018 року (а.с. 12), інформованою добровільною згодою на операцію та знеболення від 14.06.2018 року (а.с. 13), протоколом коронарної ангіоргафії № 663 від 14.06.2018 року (а.с. 14), листом-вкладишем до медичної карти стаціонарного хворого № 2526 від 14.06.2018 року (а.с. 15), формою первинної облікової документації № ООЗ-З/о від 14.06.2018 року (а.с. 16-18), протоколами від 14.06.2018 року (а.с. 19-21).
Відповідач в свою чергу, жодних претензій, щодо якості та вартості наданих позивачем медичних послуг на адресу позивача не направляв та оплату за надані послуги так i не здійснив.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Із розрахунку заборгованості по трьом процентам річних, який міститься в позовній заяві вбачається, що 3% від простроченої суми становлять 202,46 гривні, та розраховані за формулою: 3% річних = 6300(сума боргу) х 3(процентна ставка) / 100% / 365 х 391(кількість днів).
Із розрахунку заборгованості по індексу інфляції, вбачається, що інфляційні нарахування на суму боргу становлять 42,21 гривні, та розраховані за формулою: інфляційні нарахування = 6300(сума боргу) х 100,67(індекс інфляції) / 100% - 6300 (сума боргу).
За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Ч.ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 5 Договору у разі прострочення оплати біле ніж на 20 днів, відповідач також сплачує на користь позивача неустойку в розмірі 10% від вартості неоплачених в строк послуг.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Свята Катерина-Одеса» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір по справі складає 1921,00 гривень, який, враховуючи процент задоволення позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 625, 629, ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2020 року.

Суддя: Ю.В. Тополева