Провадження №2/369/1990/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Житар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Штепи Руслана Петровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова І.С. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про визнання недійним договору позики, іпотечного договору та договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 98,6 кв.м., загальною площею 35,4 кв.м. та на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0275 га, кадастровий номер :01:083:5062, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка.

Вивчивши заяву та перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова І.С. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкова А.Г., про визнання недійним договору позики, іпотечного договору та договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому позивач просив визнати недійсним договір позики від 03.07.2017 року; визнати недійсним іпотечний договір № 2619 від 03.07.2017 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 2526 та договору купівлі-продажу житлового будинку № 2525, виданих 09.08.2018 року приватним нотаріусом Сташковою А.Г.; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 98,6 кв.м., загальною площею 35,4 кв.м. та на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0275 га, кадастровий номер :01:083:5062, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка.; зобов`язати державного нотаріуса виключити запис з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна відповідно до іпотечного договору.

Свою заяву про забезпечення позову представник позивача обґрунтовував тим, що наразі житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , намагаються відчужити.

Враховуючи, що земельна ділянка та житловий будинок, на яку заявник просить накласти арешт, є предметом даного спору, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 98,6 кв.м., загальною площею 35,4 кв.м. та на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0275 га, кадастровий номер :01:083:5062, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи те, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивачем є обґрунтованим і співмірним із заявленими позовними вимогами та є предметом поділу у даній справі, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 98,6 кв.м., загальною площею 35,4 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Накласти арешт на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0275 га, кадастровий номер :01:083:5062, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка.

Інформація про позивача (стягувач): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_2 .

Інформація про відповідача (боржник): ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Інформація про відповідача (стягувача): ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук