ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/454/20

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/967/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Бобрової І.О.,

із секретарями Шкарупою Ю.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державне підприємство «Сетам», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог про визнання права приватної власності індивідуально визначеної 1/2 частини нерухомого майна чотирикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Сетам», Центрального ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Соломахи О.О., АТ «Державний ощадний банк України», Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування свідоцтва.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просила витребувати (повернути) 1/2 частину приватного майна ОСОБА_1 набутого ОСОБА_2 безпідставно в Центральному ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), який не мав права його відчужувати при проведенні виконавчих дій при виконанні рішення суду боржником ОСОБА_3 .

Визнати право приватної власності ОСОБА_1 індивідуально визначеної 1/2 частини нерухомого майна чотирикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка є предметом іпотеки.

Скасувати видане на ім`я ОСОБА_2 свідоцтво про право власності від 14.07.2017 та запис в реєстрі прав власності за № 2478 на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Центрального ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Соломаха О.О., АТ «Державний ощадний банк України», Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування свідоцтва, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 10.06.2020, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

19.08.2020 ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від частини позовних вимог. У заяві позивач зазначила, що відмовляється від вимоги щодо визнання права приватної власності ОСОБА_1 індивідуально визначеної 1/2 частини нерухомого майна чотирикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка є предметом іпотеки. Про наслідки своєї вимоги про відмову від частини позовних вимог, а саме те, що не зможе повторно звертатися до суду цивільної юрисдикції з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, заслухавши заяву про відмову від частини позовних вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення клопотання враховуючи наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У заяві про відмову від частини позовних вимог заявником зазначено, що наслідки відмови від частини позовних вимог позивачу відомі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ДП «Сетам», Центрального ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Соломахи О.О., АТ «Державний ощадний банк України», Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 про визнання права приватної власності індивідуально визначеної 1/2 частини нерухомого майна чотирикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки, визнавши нечинним рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 червня 2020 року в цій частині та закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.255 ч. 1 п. 4, 373 ч. 2, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Державного підприємства «Сетам», Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Соломахи Олени Олегівни, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 про визнання права приватної власності індивідуально визначеної 1/2 частини нерухомого майна чотирикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки, визнавши нечинним рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 червня 2020 року в цій частині.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Соломахи Олени Олегівни, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 про визнання права приватної власності індивідуально визначеної 1/2 частини нерухомого майна чотирикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 14.09.2020.

Головуючий Судді :