Постанова

Іменем України

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 281/6/17

провадження № 61-11379св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Лугинського районного відділу Державної виконавчої служби Цетрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стужук Т. В.

стягувач - Акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2020 року

у складі судді Данчука В. В. та постанову Житомирського апеляційного суду

від 24 червня 2020 року у складі колегії суддів: Шевчук А. М., Талько О. Б., Коломієць О. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Лугинського районного відділу Державної виконавчої служби Цетрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Лугинський районний відділ ДВС) Стужук Т. В.

На обґрунтування скарги зазначає, що 12 листопада 2019 року Лугинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист у справі № 281/6/17 про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (далі - АТ «Житомиробленерго») боргу за спожиту електричну енергію у сумі 28 627,43 грн.

27 листопада 2019 року Лугинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист у справі № 281/6/17 про стягнення у солідарному порядку з нього та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Житомиробленерго» (далі - ПрАТ «Житомиробленерго») збитків, пов`язаних із втратою електролічильника, у розмірі 1 464,61 грн.

18 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Лугинського районного відділу ДВС Стужук Т. В. за зазначеними виконавчими листами відкриті виконавчі провадження № 61314970 та № 61313734.

Копії постанов про відкриття провадження він отримав 20 лютого 2020 року.

Вказує, що державним виконавцем прийнято до виконання виконавчі листи,

які не відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим чинним законодавством, а саме:

у виконавчому листі від 12 листопада 2019 року у графі «Розглянув справу

за позовом» зазначено позивачем ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго», у графі

«суд вирішив» зазначено стягнути на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8,

), в графі «Найменування стягувача» зазначено ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» (місцезнаходження: вул. Сергія Кемського, 58 а,

м. Коростень, Житомирська область);

у виконавчому листі від 27 листопада 2019 року також зазначено позивача/стягувача ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго», Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» та ПАТ «ЕК «Житомиробленерго»;

виконавчі листи були подані на виконання Коростенським РЕМ АТ «Житомиробленерго», який не є стягувачем у справі.

Посилаючись на зазначене вище, ОСОБА_1 просив визнати дії старшого державного виконавця Лугинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

Стужук Т. В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 лютого 2020 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18 лютого 2020 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 18 лютого 2020 року, постанови про арешт майна боржника

від 18 лютого 2020 року (виконавче провадження № 61314970) з виконання виконавчого листа № 281/6/17 від 12 листопада 2019 року, виданого Лугинським районним судом Житомирської області, та щодо винесення постанови

про відкриття виконавчого провадження від 18 лютого 2020 року, постанови

про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18 лютого

2020 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 18 лютого 2020 року, постанови про арешт майна боржника від 18 лютого 2020 року (виконавче провадження № 61313734) з виконання виконавчого листа № 281/6/17

від 27 листопада 2019 року, виданого Лугинським районним судом Житомирської області неправомірними.

Також ОСОБА_1 просив скасувати зазначені постанови та зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 281/6/17, виданого Лугинським районним судом Житомирської області 27 листопада 2019 року, про стягнення

з нього вартості електричної енергії за порушення цілісності пломб

та заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 28 627,43 грн та на підставі виконавчого листа № 281/6/17, виданого Лугинським районним судом Житомирської області 27 листопада 2019 року, про стягнення в солідарному порядку з нього і ОСОБА_2 збитків, пов`язаних із втратою електролічильника у розмірі 1 464,61 грн до завершення розгляду цієї скарги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 13 березня

2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції зазначив,

що оскаржуючи дії державного виконавця, ОСОБА_1 посилається на те, що найменування стягувача, зазначені у виконавчих листах, не відповідають найменуванням позивача, вказаним у резолютивних частинах судових рішень. Разом із тим, відмінність у назві стягувача пов`язана із процесами перетворення стягувача, стягувач Акціонерне товариство «Житомиробленерго»

є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго», яке у своє чергу стало правонаступником Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго». Ідентифікаційний код цієї юридичної особи 22048622. Коростенський район електричних мереж (далі - Коростенський РЕМ)

є виробничим структурним підрозділом юридичної особи. Підрозділ не має статусу юридичної особи, а тому в межах наданих йому повноважень правомірно діє в інтересах стягувача за довіреністю.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2020 року залишено без змін.

Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне й обґрунтоване рішення про задоволення скарги.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У березні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

у якій просить скасувати ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 червня 2020 рок й прийняти нове рішення, яким його скаргу задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не у повній мірі досліджено зміст оскаржуваних виконавчих листів та постанов державного виконавця, у зв`язку

з чим не надано належної оцінки відповідності змісту виконавчих листів

та постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

На думку особи, яка подала касаційну скаргу, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що відомості, відображені

у оскаржуваних постановах державного виконавця, відповідають відомостям, викладеним у правовстановлюючих документах стягувача, адже такі висновки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з Лугинського районного суду Житомирської області.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд встановив, що судами неодноразово розглядалась справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (далі - ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго»» в особі Лугинського району електричних мереж (далі - Лугинський РЕМ)

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії за порушення цілісності пломб і заборгованості за спожиту електричну енергію.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, яка набрала законної сили, частково задоволено позов ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго», стягнуто з ОСОБА_1 на користь

АТ «Житомиробленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі

28 627,43 грн.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 20 січня

2020 року заяву представника АТ «Житомиробленерго» про виправлення описки у виконавчому листі задоволено, зазначено дату винесення постанови Житомирського апеляційного суду - 23 жовтня 2019 року та повне найменування стягувача - АТ «Житомиробленерго».

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02 березня 2020 року скасовано ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2020 року, заяву представника АТ «Житомиробленерго» про виправлення описки у виконавчому листі задоволено. Виправлено помилку у виконавчому листі

№ 281/6/17, виданому Лугинським районним судом Житомирської області

12 листопада 2019, а саме: зазначено судове рішення, яке підлягає виконанню - постанова Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, повне найменування стягувача - Акціонерне товариство «Житомиробленерго».

На підставі вищевказаних судових рішень, які набрали законної сили, позивач Акціонерне товариство «Житомиробленерго» отримав виконавчі листи.

Виконавчі документи подані до стягнення начальником Коростенського РЕМ Солтис А. В., який на підставі довіреності уповноважений подавати заяви, представляти інтереси АТ «Житомиробленерго» у суді та подавати виконавчий документ до стягнення.

18 лютого 2020 року на підставі виконавчих листів старшим державним виконавцем Лугинського районного відділу ДВС Стужук Т. В. відкриті виконавчі провадження: ВП 61314970 - про стягнення на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», код ЄДПРОУ 22048622, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 28 627,43 грн; ВП 61314970 - про стягнення виконавчого збору; ВП 61313734 - про стягнення на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», код ЄДПРОУ 22048622, збитків у розмірі 1 464,61 грн.

АТ «Житомиробленерго» є правонаступником ПАТ «ЕК «Житомиробленерго»

та ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Коростенського РЕМ.

Коростенський РЕМ діє в інтересах АТ «Житомиробленерго» на підставі Типового положення про район електричних мереж та є структурним підрозділом товариства. Всі підрозділи стягувача мають , який є єдиним та не змінювався з часу реєстрації юридичної особи.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті першої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження,

а примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових

осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно

до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня

2012 року № 512/5 (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), постанова виконавця, як окремий документ, повинна містити такі обов`язкові реквізити:

- номер виконавчого провадження;

- вступну частину із зазначенням назви постанови, дати видачі постанови

та місця її винесення;

- найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені

та по батькові державного виконавця, який виніс постанову, або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

- назву виконавчого документа із зазначенням коли та ким виданий такий документ, а також із зазначенням резолютивної частини документа (тобто реквізитів виконавчого документа);

- за зведеним виконавчим провадженням: прізвище, ім`я та по батькові боржника - фізичної особи, повне найменування боржника - юридичної особи

та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

- мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

- резолютивну частину із зазначенням прийнятого виконавцем рішення;

- строку і порядку оскарження постанови.

Пункт 7 розділу 1 Інструкції також містить посилання на те, що до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом України «Про виконавче провадження», цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 4 статті четвертої Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Звернувшись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_1 зазначав про невідповідність назви стягувача, вказаного у постанові про відкриття виконавчого провадження, назві стягувача, вказаного у виконавчому листі.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, зокрема щодо виникнення правовідносин правонаступництва стягувача, оскільки стягувач

АТ «Житомиробленерго» є правонаступником ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго», яке у своє чергу стало правонаступником ПАТ «ЕК «Житомиробленерго». Ідентифікаційний код цієї юридичної особи 22048622.

Також вважає правильним висновок апеляційного суду про те,

що Коростенський РЕМ є виробничим структурним підрозділом юридичної особи, який не має статусу юридичної особи, а тому в межах наданих йому повноважень правомірно діє в інтересах стягувача за довіреністю.

Отже, підстав для повернення стягувачу виконавчих листів немає, тому державним виконавцем правомірно розпочато процес із примусового виконання рішення як завершальної стадії судового процесу.

Доводи касаційної скарги про те, що виконавча служба відкрила виконавче провадження про стягнення неіснуючого боргу, не беруться до уваги, адже вимоги про стягнення збитків внаслідок втрати електролічильника у розмірі

1 464,61 грн, борг за спожиту та невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 28 687,43 грн розглядається із січня 2017 року. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2017 року частково задоволено позов, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» збитки, пов`язані із втратою електролічильника НІК 2301 АП 1 № 0705303 у розмірі 1 464,61 грн. Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Житомиробленерго» борг за спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію, у сумі 28 627,43 грн.

Питання ж визнання незаконним рішення про стягнення заборгованості у межах розгляду цієї скарги на дії державного виконавця не розглядається.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки такі судові рішення

є законними та обґрунтованими, прийняті з дотриманням вимог процесуального та матеріального закону, а доводи касаційної скарги висновків судів

не спростовують.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної

чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З огляду на те, що судом касаційної інстанції рішення не змінюється

та не ухвалюється нове рішення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції,

а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи

у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 13 березня

2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 червня

2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун
М. Є. Червинська