Провадження №2/522/967/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи КС «Промислово-фінансова спілка» Волканова Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кредитна спілка «Промислово-фінансова спілка» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кредитна спілка «Промислово-фінансова спілка», у якій позивач просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка була розповсюджена ОСОБА_2 у листі від 26.04.2018 року вих. №36/К22 на адресу адвоката Волканова Є.В., члена та вкладника КС «Промислово-фінансова спілка» Добровольського С.Л.; зобов`язати ОСОБА_2 спростувати розповсюджену ним інформацію у листі від 26.04.2018 року №36/К22 на адресу адвоката Волканова Є.В., члена та вкладника КС «Промислово-фінансова спілка» Добровольського С.Л.; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 25.10.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Під час підготовчого розгляду у судовому засіданні 15.09.2020 року представником третьої особи КС «Промислово-фінансова спілка» Волкановим Є.В. було заявлено відвід судді Єршовій Л.С. на підставі того, що суддя Єршова Л.С. входить до складу колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси, яка розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003602 від 29.06.2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, в рамках якого, на думку позивача, відповідачем - слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Кувшиновим А.В. було розповсюджено недостовірно інформацію відносно позивача ОСОБА_1 , яка є предметом зазначеного позову.

Позивач подану заяву підтримав та просив задовольнити, оскільки для об`єктивного вирішення спору вважає, що є підстави для відводу судді.

Представник відповідача у засідання не з`явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином.

Розглянувши клопотання представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом положень ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 та ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Як на підставу для відводу головуючого судді представник третьої особи ОСОБА_5 посилається на те, що головуючий суддя Єршова Л.С. входить до складу колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси, яка розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003602 від 29.06.2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, в рамках якого, на думку позивача, відповідачем - слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Кувшиновим А.В. було розповсюджено недостовірно інформацію відносно позивача ОСОБА_1 , яка є предметом зазначеного позову, а тому він вбачає, що існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Також суд враховує роз`яснення, викладені в «Бангалорських принципах поведінки суддів» від 19.05.2006 року, а саме, що «суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справі в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення в справі, або в тому випадку, коли в розумного спостерігача могли б виникнути сумніві в неупередженості судді».

Іншими словами, це обґрунтування передбачає можливість того, що суддя може бути абсолютно об`єктивним в обставинах, які, проте, викликають обґрунтоване підозріння в упередженні, що вимагає відведення судді. Але навіть при такому розумінні цього принципу критерієм для відведення все-таки є внутрішня позиція судді, хоча вона і оцінюється з точки зору розумної особи. Від розумної особи потрібний, щоб воно уявило полягання розуму судді в даних обставинах. У цьому сенсі часто цитована думка про те, що «правосуддя повинне сприйматися як досконале», не може бути відокремлена від критерію, що стосується обґрунтованого підозріння в упередженості.».

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника третьої особи КС «Промислово-фінансова спілка» Волканова Є.В. про відвід судді Єршової Л.С.

Під час прийняття рішення про відвід головуючого судді по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Керуючись ст.ст. 14, 36, 39, 40, 258-260, 268, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» Волканова Є.В. про відвід головуючого судді Єршової Л.С. від розгляду цивільної справи №522/17015/19, провадження №2/522/967/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кредитна спілка «Промислово-фінансова спілка» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та її спростування, задовольнити.

Відвести суддю Єршову Л.С. від подальшого розгляду справи №522/17015/19, провадження №2/522/967/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кредитна спілка «Промислово-фінансова спілка» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та її спростування.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова