ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

«20» жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 613/1436/17-ц

провадження 22ц/818/1927/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 ,

відповідач Селянське (фермерське) господарство «Дон»,

третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року в складі судді Каліберда В.А.

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Дон», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію та просили визнати недійсними договори оренди землі № б/н від 27 лютого 2012 року, укладені між ОСОБА_4 та Селянським (фермерським) господарством «Дон» про передачу в оренду строком на 25 років земельних ділянок: площею 4,8871 га, кадастровий номер :01:000:0353; площею 4,9704 га, кадастровий номер :01:000:0352; скасувати записи в Державному реєстрі земель № 00322 від 16 березня 2012 року, № 00385 від 28 березня 2012 року про реєстрацію договорів оренди землі № б/н від 27 лютого 2012 року, укладених між ОСОБА_4 та Селянським (фермерським) господарством «Дон», про передачу в оренду строком на 25 років земельних ділянок: площею 4,8871 га, кадастровий номер :01:000:0353; площею 4,9704 га, кадастровий номер :01:000:0352; судові витрати стягнути з відповідача.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через свого представника подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі (а. с. 256-259, 272 275, т. 3), посилаючись на те, що у провадженні суду першої інстанції знаходиться цивільна справа за позовом позивачів та інших до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були працівниками управління Держкомзему у Богодухівському районі на час виникнення спірних правовідносин, про визнання протиправними дій щодо складання акту прийому передачі земельною ділянкою з рукописною допискою в частині строку дії договору оренди від 27 лютого 2012 року з відповідачем. Вважав, що до вирішення судом справи, яка знаходиться у провадженні суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості оцінити акти як докази обставин дійсності або недійсності договорів, які є предметом спору.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник позивачки підтримали це клопотання на наполягали на його задоволенні.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі. Зокрема, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення щодо того, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Харківського апеляційного суду з 30 січня 2020 року перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Дон», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію.

У провадженні суду першої інстанції з 12 лютого 2020 року перебуває цивільна справа №613/92/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправними дій щодо складання акту прийому передачі земельною ділянкою.

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Із заяви про зупинення провадження у справі не вбачається, які факти, що мають в подальшому розцінюватися як преюдиціальні, повинен встановити суд при розгляді цієї справи, оскільки предметом цього cпору є, на думку, позивачів, заміна аркушів договору оренди, а в тій справі - рукописні дописки в акті прийому передачі земельної ділянки.

У заяві про зупинення провадження у справі не зазначено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність такого спору виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивачі обґрунтовували свої вимоги.

Враховуючи, що розгляд зазначеної справи можливий до вирішення справи, яка розглядається в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 251, 367, 368, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Дон», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2020 року.