ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 643/16395/19

провадження № 22-ц/818/5172/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В.,Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування» в особі філії Український науково-дослідний інститут природних газів АТ «Укргазвидобування», третя особа: Первинна профспілкова організація «УкрНДІгаз» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що копію оскаржуваного рішення апелянту стало відомо з ЄДРСР 25.08.2020 року. Крім того, посилається на карантинні обмеження.

В матеріалах справи відсутні інші дані про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, які б спростовували твердження щодо дати ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 ,строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2020 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2020 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2020 року.

З урахуванням положень ч.1 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування» в особі філії Український науково-дослідний інститут природних газів АТ «Укргазвидобування», третя особа: Первинна профспілкова організація «УкрНДІгаз» про стягнення заробітної плати.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Зупинити дію рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2020 рокупо справі №643/16395/19 до ухвалення рішення Харківським апеляційним судом.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова