Справа № 462/5263/19 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/3948/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Міхнова Олега Володимировича про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Міхнова Олега Володимировича про розірвання договору довічного утримання передано на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що, оскаржувана ухвала винесена судом з порушенням правил підсудності. Зазначає, що спір про розірвання договору довічного утримання стосується нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а тому відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України, такий повинен розглядатися за місцем реєстрації нерухомого майна, так як позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Вважає, що з урахуванням місця знаходження предмету спору, а також правил виключної підсудності, дана справа підсудна Залізничниму районному суду м. Львова. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Матеріалами справи встановлено, що 16.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати договір довічного утримання, укладений 13.09.2013 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Міхновим Олегом Володимировичем, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5851803 від 13.09.2013 року, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Міхновим Олегом Володимировичем, Львівський міський нотаріальний округ на квартиру АДРЕСА_2 та припинити і вилучити запис про державну реєстрацію заборони на відчуження зазначеного майна.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про передачу позовної заяви ОСОБА_1 для розгляду за територіальною підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, районний суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Тому, враховуючи, що згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 28 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у Львівській області не значиться, а згідно позовної заяви адресою реєстрації відповідача є АДРЕСА_3 , дана справа підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 13.09.2013 року, за умовами якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передали у власність , а ОСОБА_2 отримав квартиру АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є квартира - нерухоме майно, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області за місцем проживання відповідача, оскільки така підлягає розгляду судом за місцезнаходженням майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Залізничного району м. Львова

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З наведених мотивів, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 23 вересня 2019 року задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 23 вересня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28.02.2020 року

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.