Справа №359/8649/19
Провадження №4-с/359/39/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю представника заінтересованої особи Динник О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тригуба Геннадія Вікторовича, що полягають у винесенні постанови про звернення стягнення на доходи боржника,

встановив:

1. Зміст доводів поданої скарги.

1.1. ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою та посилається на те, що у Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №61255268 з виконання виконавчого листа №359/8649/19, виданого 11 лютого 2020 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1/5 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 12 вересня 2019 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 . 6 квіт-ня 2020 року старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Тригуб Г.В. виніс постанову, якою він звернув стягнення на дохід, що отримується ОСОБА_4 в ПАТ «Українська залізниця», в загальному розмірі 80% доходу: а саме, 50% в рахунок сплати поточних платежів та 30% в рахунок погашення боргу. Такі дії суперечать вимогам ч.3 ст.128 КЗпП України, згідно з якими розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70%, та порушують право заявника на оплату праці. Тому ОСОБА_4 просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Тригуб Г.В., а також скасувати постанову, винесену ним 6 квітня 2020 року.

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої скарги.

2.1. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

2.2. Старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Тригуб Г.В. заперечує проти задоволення скарги та посилається на те, що 6 квітня 2020 року він виніс постанову про звернення стягнення на дохід, що отримується ОСОБА_4 в ПАТ «Українська залізниця», в загальному розмірі 50% доходу: а саме, 20% в рахунок сплати поточних платежів та 30% в рахунок погашення боргу. Оскаржувана постанова не суперечить вимогам ч.3 ст.128 КЗпП України та не порушує право ОСОБА_4 на оплату праці. Тому старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Тригуб Г.В. просить суд відмовити у задоволенні скарги.

2.3. ОСОБА_2 також просить суд відмовити у задоволенні поданої скарги.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що у Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №61255268 з виконання виконавчого листа №359/8649/19, виданого 11 лютого 2020 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1/5 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 12 вересня 2019 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.2. 6 квітня 2020 року старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Тригуб Г.В. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.5).

3.3. Спірні правовідносини регулюються розділом IX «Звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» Закону України «Про виконавче проваджен-ня», главою VIII «Гарантії і компенсації» КЗпП України та розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

4. Норми права, якими керується суд при розгляді скарги.

4.1. Відповідно до ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

4.2. Згідно з ч.3 ст.128 КЗпП України обмеження розміру відрахувань із заробітної плати не поширюється на відрахування із заробітної плати при відбуванні виправних робіт і при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей. У цих випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків.

4.3. Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

4.4. Згідно з ч.1 ст.81, ч.2 ст.89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді скарги.

5.1. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Тригуб Г.В. звернув стягнення на дохід, що отримується ОСОБА_4 в ПАТ «Українська залізниця», в загальному розмірі 50% доходу: а саме, 1/5 частку в рахунок сплати поточних платежів та 30% в рахунок погашення боргу.

5.2. Так, 1/5 частці еквівалентні 20%. Тому загальний розмір відрахувань з доходу ОСОБА_5 становить саме 50%, а не 80% його доходу, та складається з 20% в рахунок сплати поточних платежів та 30% в рахунок погашення боргу. Ці обставини свідчать про те, що оскаржувані дії старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Тригуба Г.В. та винесена ним постанова повністю відповідають вимогам ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.3 ст.128 КЗпП України, а також не порушують право ОСОБА_4 на оплату праці.

5.3. В матеріалах цивільної справи міститься розрахунковий листок ОСОБА_4 за червень 2020 року (а.с.11). Однак в цьому письмовому доказі відсутні відомості про те, що з заробітної плати заявника утримується 80% доходу. Ця обставина свідчить про те, що вказаний розрахунковий листок є неналежним доказом, який жодним чином не підтверджує доводи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_1 .

5.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання незаконними дій старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Тригуб Г.В., а також скасування винесеної ним постанови відсутні. Тому у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тригуба Геннадія Вікторовича, що полягають у винесенні постанови про звернення стягнення на доходи боржника, відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 31 серпня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту цього судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець