Справа № 288/407/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря - Підгорної А.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - Ткачука А.О ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

Встановив :

В провадженні Ружинського районного суду перебуває вищезазначена справа

20.12.2019 року в підготовчому судовому засіданні представником відповідача- адвокатом Ткачуком А.О.. було подано клопотання про призначення додаткової судової земельно- технічної експертизи, мотивуючи це тим , що як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_5 , має місце факт порушення відповідачами її права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0372, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом самовільного захоплення частини вказаної земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:008:0786, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_5 посилається як на доказ, на висновок судової земельно-технічної експертизи № 732/02.17 від 24.02.2017, проведеної судовим експертом Горкушою М.Д..

Водночас, за переконанням відповідачів, висновки судової земельно- технічної експертизи № 732/02.17 від 24.02.2017, не тільки не відповідають фактичним обставинам справи, а й суперечать їм.

Так, згідно ухвали Попільнянського районного суду від 17.02.2017 по цивільній справі № 288/407/16-ц на вирішення експертизи судом були поставлені наступні питання:

чи відповідає дана земельна ділянка, кадастровий номер :01:008:0372 правовстановлюючим документам на право власності позивача ОСОБА_5 ?

- чи має місце порушення меж земельної ділянки, кадастровий номер :01:008:0372, суміжним землекористувачем, відповідачами по справі, йдповідно до правовстановлюючих документів та вимог нормативно-правових ктів ?

- визначити межі земельної ділянки, що знаходяться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 824755100:01:008:0372 та визначити її площу.

Судовий експерт, відповідаючи на перше питання, поставлене судом в його свалі від 17.02.2017, у своєму Висновку від 24.02.2017 вказав (а.с. 196), що мельна ділянка з кадастровим номером :01:008:0372 відповідає ювовстановлюючим документам на право власності позивача ОСОБА_5 пан-схема земельної ділянки кад.№ :01:008:0372 представлена в датку № 1 до цього Висновку).

Технічною документацією із землеустрою, виконаною Житомирською гіональною філією ДП "Центр ДЗК" у 2009 році, довжину межі земельної іянки ОСОБА_5 , суміжної із земельною ділянкою ОСОБА_6 визначено як 41,26 м (відстань між поворотними точками 1 і 4 Додатку № 1 до Висновку експерта - а.с. 200); довжину межі земельної ділянки ОСОБА_5 , суміжної із земельною ділянкою ОСОБА_8 , визначено як 41,30 м (відстань між поворотними точками 2 і 3 Додатку № 1 до Висновку експерта - а.с. 200); загальна площа земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0372 становить 0,1000 га.

Водночас, надаючи відповідь на друге питання, поставлене судом в його ухвалі від 17.02.2017, судовий експерт у своєму Висновку від 24.02.2017 вказав (а.с.196), що відповідно до результатів проведених обмірних робіт, фактичні існуючі) межі в натурі земельної ділянки кадастровий номер 1755100:01:008:0372, не в повній мірі відповідають відомостям технічної документації із землеустрою: фактична загальна площа вказаної земельної ти, що займає її власник ОСОБА_5 - 0,0988 га, що на 12 кв.м менше площі, визначеної правовстановлюючими документами (план-схеми земельної ділянки :01:008:0372 представлено в додатках № 2-5 до цього висновку).

При цьому, незважаючи на те, що технічною документацією із землеустрою довжину межі земельної ділянки ОСОБА_5 , суміжної із земельною ділянкою ОСОБА_6 визначено як 41,26 м, експертом в результаті проведення 2017 обмірних робіт встановлено існуючу (фактичну) межу, довжина якої

становить 45,5 м (15,4+8,4+8,6+13,1), що на 4,24 м більше визначеної технічною документацією (відстань між поворотними точками 1 і 4 Додатку № 2 до Висновку експерта - а.с. 201); довжину межі земельної ділянки ОСОБА_5 , суміжної із земельною ділянкою ОСОБА_8 визначено як 41,3 м, експертом в результаті проведення 27.05.2017 обмірних робіт встановлено існуючу (фактичну) межу, довжина якої становить 43,33 м (14,53+4,42+8,33+16,05), що на 2,03 м більше визначеної технічною документацією (відстань між поворотними точками 2 і 3 Додатку № 2 до Висновку експерта - а.с. 201).

У зв`язку з цим у відповідачів виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності обрахування експертом загальної площі земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0372, яка фактично використовується ОСОБА_5 .

Також, враховуючи, що в результаті проведення 27.05.2017 обмірних робіт земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0372 експертом встановлено існуючу (фактичну) межу вказаної земельної ділянки, довжина якої значно більша від визначеної технічною документацією (на 4,24 м більша по межі з земельною ділянкою ОСОБА_6 та на 2,03 м більша по межі із земельною ділянкою ОСОБА_8 ) у відповідачів виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності розрахунків, проведених експертом та викладених ним як у Висновку експерта від 24.02.2017, так і в додатках №№ 3-6 до цього Висновку).

Зазначені невідповідності встановлених експертом фактичних розмірів земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0372 розмірам цієї ж земельної ділянки, вказаним в технічній документації із землеустрою, дають обґрунтовані підстави відповідачам поставити під сумнів висновки судової земельно-технічної експертизи щодо встановлення порушень меж цієї земельної І ділянки суміжним землекористувачем ОСОБА_6 .

Крім цього, надаючи відповідь на третє питання, поставлене судом в його ухвалі від 17.02.2017, судовий експерт у своєму Висновку від 24.02.2017 вказав (зворотня сторона а.с. 196), що відповідно до даних технічної документації із землеустрою на земельні ділянки кад. № :01:008:0372 гр. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та кад. № :01:008:0786 гр. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) між вказаними земельними ділянками спільна межа не передбачена. Технічною документацією із землеустрою між вказаними земельними ділянками передбачений розрив загальною площею 36 кв. м, зі сторони вулиці Аеродромної - розміром 1,41 м, з тильного фасаду - розміром 10,36 м (додатки № 7, 8 до цього Висновку).

Висновки судового експерта про те, що технічною документацією на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:008:0372, :01:008:0786 спільної межі не передбачено, а передбачено розрив між цими земельними ділянками загальною площею 36 кв.м, вказують про невідповідність технічної документації як ОСОБА_5 , так і технічної документації ОСОБА_6 вимогам нормативно-правових актів.

Так, відповідно до частини 4 пункту 1.3 "Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками", затвердженої наказом Держкомзему України від 15.05.2010?

№ 376, межа земельної ділянки - це сукупність ліній, що утворюють замкнений контур і розмежовують земельні ділянки.

Тобто, у суміжних земельних ділянок має бути спільна межа без розривів та накладань.

Відповідно до вимог п. 2.2. Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України за № 174 від 2.07.2003 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.2003 за № 41/7962 (втратив чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 408 від 07.07.2012), реєстратор здійснює процедуру перевірки та приймання обмінного файла, у тому числі порівняння з технічною документацією. У разі відповідності обмінного файла відомостям, які наведено в технічній документації, та вимогам до структури, змісту та формату обміну даними, за результатами перевірки та приймання реєстратором робиться відмітка і титульному аркуші технічної документації про приймання обмінного файла, після чого заповнюється реєстраційна картка. Реєстратор перевіряє структуру, формат, об`єм та склад земельно-кадастрових даних, що містить обмінний файл за такими, серед інших, критеріями: відсутність перетинів та розривів між суміжними земельними ділянками, суміжними земельними ділянками суміжних кварталів, тотожність даних балансу земель; відсутність перетинів та розривів :ж угідь земельних ділянок.

Однією з підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки, як це визначено частиною 6 статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр", є невідповідність поданих документів вимогам законодавства.

Тобто, при наявності розриву між суміжними земельними ділянками з кадастровими номерами :01:008:0372 та :01:008:0786, передбаченому технічною документацією із землеустрою на вказані земельні ділянки, що суперечить вимогам законодавства, державний кадастровий реєстратор не вправі був проводити їх державну реєстрацію.

В той же час, за дорученням відповідача ОСОБА_6 22.11.2017 інженером-землевпорядником ТОВ "В.А.П." (м. Житомир) ОСОБА_9 з використанням апаратури супутникових радіонавігаційних систем GPS приймача Hi-Target Qstar 8 № 6603514, було проведено відповідні роботи по визначенню координат поворотних точок земельних ділянок з кадастровими номерами :01:008:0786 (власник ОСОБА_5 ) та :01:008:0786 власник ОСОБА_6 ) як щодо їх відповідності технічній документації, так і щодо фактичного їх розташування.

Результати вказаних замірів суперечать висновкам судової земельно- техчної експертизи від 24.02.2017 в цілому, та доводять факти невідповідності фактичного місця розташування земельних ділянок з кадастровими номерами :01:008:0372 та :01:008:0786 їхній технічній документації із землеустрою, виконаній відповідно Житомирською регіональною філією ДП «Центр ДЗК" у 2009 році та ДП "ТЕРРА" в 2013 році (додатки №№ 1-3 до відзиву).

З огляду на вказану інформацію є обґрунтовані підстави вважати, що при

розробці Технічної документації із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:008:0372 та :01:008:0786 її розробниками Житомирською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» у 2000 році та ДП «ТЕРРА» в 2013 році допущені помилки при визначені координат поворотних точок меж вищевказаних земельних ділянок.?

Підтвердити або спростувати факт самовільного захоплення частини земельної ділянки ОСОБА_5 відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 можливо, призначивши судову земельно-технічну експертизу.

Враховуючи вищевикладене представник відповідача просив підтвердити або спростувати факт самовільного захоплення частини земельної ділянки ОСОБА_5 відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 можливо, призначивши додаткову судову земельно-технічну експертизу. Дане клопотання представник відповідача та відповідач підтримав та просив задовільнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував, щодо заявленого клопотання, просив відмовити в його задоволенні, але у разі прийняття судом рішення про призначення додаткової судово земельно-технічної експертизи просив призначити її в експертну установу на розсуд суду.

Третя особа Попільнянська селищна рада Житомирської області в судове засідання не з"явилася, направила електронне повідомлення на електрону адресу суду ,в якому просила розглядати справу без участі представника та при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні доводи сторін, щодо заявленого клопотання, з огляду на суть позовних вимог позову, наявні у матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері землеустрою, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд виходить з того, що кожна сторона вправі подати докази на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд у свою чергу, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами статті 76 та частини пятої статті 81 вказаного Кодексу докази подаються сторонами та іншими учасниками справи і такими є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і які встановлюються в тому числі висновками експертів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань і останній може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ст.102 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Зважаючи, що для вирішення питання про порушення меж земельних ділянок сторін спору і що являється предметом даного спору, необхідні спеціальні знання у галузі землевпорядкування, а також зважаючи, що суд позбавлений можливості в силу відсутності таких знань надати оцінку іншим отриманим у справі доказам, на які сторони посилаються відповідно в обґрунтування та заперечення проти позовних вимог, суд вважає за необхідне призначити в даній справі додаткова судову земельно-технічну експертиза. Призначення її під час підготовчого судового засідання узгоджується із положеннями п.8 ч. 3 ст.197 ЦПК України в тім, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Зважаючи, що для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, а продовження розгляду спору по суті без отримання експертних висновків є не можливим, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити і що узгоджується із положеннями ст. 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 64, 103, 113,182, 183, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Ткачука А.О.. -задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, додаткову судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_5 (земельна ділянка з кадастровим номером :01:008:0372) координатам поворотних точок №№ 1, 2, 3, 4, визначеним в Каталозі координат кутів зовнішніх меж земельної ділянки, яка передається у власність гр. ОСОБА_11 "Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_11 , загальною площею 0,1000 га на території АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель", виготовленої в 2009 році Житомирською регіональною філією ДП "ЦЕНТ ДЗК" ?

-Чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_6 (земельна ділянка з кадастровим номером :01:008:0786) координатам поворотних точок №№ 1, 2, 3, 4, визначеним в Каталозі координат "Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1000 га ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 02.01 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - 0,1000 га", виготовленої в 2013 році ДП "ТЕРРА"

- Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки ?

Проведення вказаної судової експертизи доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних та земельних експертиз" (, юридична адреса: 10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1:).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів- ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), роз`яснивши останнім положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію даної ухвали направити для виконання експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних та земельних експертиз" надати у їх розпорядження матеріали цивільної справи №288/407/16 (2/291/20/20) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

На час проведення експертизи провадження по даній цивільній справі зупинити.

Повний текст ухвали проголошено 25.02.2020 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.