Справа № 214/7901/19
2/214/404/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю представника позивача по первісному позову ОСОБА_1

за участю представника відповідача по первісному позову ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю, стягнення грошових сум, суд, -

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2020 року до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , в якому представник ОСОБА_3 просить: визнати цивільні права та обов`язки за кредитним договором від 7 листопада 2017 року спільним майном та стягнути з відповідачки на свою користь 39112 грн. 00 коп. у якості компенсації сплачених ним за цим договором грошових коштів в сумі 78223 грн. 99 коп.

При цьому в позові також викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі уточненого позову. В обґрунтування клопотання зазначено, що строк для уточнення позову пропущений, оскільки підстави для уточнення позову виникли після отримання 6 жовтня 2020 року довідки від банку про відсутність заборгованості за кредитом.

Представник позивача за первісним позовом клопотання підтримав.

Представник відповідача за первісним позовом вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як раніше при уточненні позову, суд вже поновлював процесуальний строк.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою 21 жовтня 2019 року, перше судове засідання по даній справі проведено 22 січня 2020 року. 8 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду уточнену заяву, в якій виклав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що підстави для зміни позову виникли під час розгляду справи, після отримання довідки. Суд вважає причину пропуску строку, зазначену представником позивача ОСОБА_3 , поважною, а тому приходить до переконання про необхідність поновлення процесуального строку.

Заперечення представника відповідача за зустрічним позовом проти поновлення строку на тій підставі, що раніше вже поновлювався строк для уточнення позову, суд не бере до уваги, так як підстави для уточнення позову можуть виникати під час розгляду справи неодноразово, законодавцем не обмежена кількість разів поновлення строку.

Керуючись ст.ст. ст.49, 51, 127, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача за первісним позовом про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі уточненої позовної заяви по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов