ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

присяжних Гриценко Н.Г., Головань В.М.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Фастів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить визнати її дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити її опікуном, посилаючись на те, що дочка з народження має захворювання: ДЦП, синдром спастичного тетрапарезу, подвійна геміплагія, стійкі вираженні рухові порушення, когнітивна недостатність, мікроцефалія, атрофія зорових нервів обох очей. Через хворобу дочка не може самостійно пересуватися, обслуговувати себе. З 07.09.2018 року ОСОБА_2 було встановлено І групу інвалідності підгрупи А та визначено, що вона потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2019 року по справі призначено судову-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

05 лютого 2020 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи та ухвалою суду від 05 лютого 2020 року провадження у справі поновлено.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримав. Також, представником зацікавленої особи, було надано висновок, щодо доцільності призначення ОСОБА_3 опікуном над дочкою ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду (ст. 40 ЦК України).

При розгляді справи судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 .

Згідно Довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ № 1040940, ОСОБА_2 з 07 вересня 2018 року встановлена перша група інвалідності, першої підгрупи «А» довічно, та вказано, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 34-ц від 15.01.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на стійкий хронічний психічний розлад - важку розумову відсталість, F 72.0 за МКХ-10, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з вищевказаного висновку експертизи № 34-ц від 15.01.2020 року ОСОБА_2 є такою, що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

Згідно ст. 62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних стосунках з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостей особи виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

При призначенні опікуна, суд враховує висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради від 24.02.2020 року № 06-23/848, відповідного до якого ОСОБА_1 може бути опікуном над дочкою ОСОБА_2 з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів останньої.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Аналізуючи викладене, а також, враховуючи що ОСОБА_1 бажає та має можливість бути опікунами над дочкою ОСОБА_2 , суд вважає, вимоги заявниці є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 4,7,10,76-78,258,259,263,265,295-300 ЦПК України, на підставі ст. 39, 40, 60 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, , місцезнах.: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей

Присяжні Н.Г. Гриценко

В.М. Головань