Справа №521/9593/19
Провадження №2/521/471/20
УХВАЛА

про поновлення пропущеного процесуального строку

20 жовтня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року, зокрема, закрито підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Утім, у процесі розгляду справи 19 жовтня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив ОСОБА_2 на позовну заяву, що розглядається судом.

Крім того, 20 жовтня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про визнання поважною причини неподання клопотання у підготовчому судовому засідання, зокрема, клопотання про витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з`явилась, просила суд, зокрема, поновити стороні позивача строк на подачу заяви про витребування доказів, подання відповіді на відзив відповідача ОСОБА_2 з тих причин, що стороною не було надано у встановлений законом строк відповіді на відзив та відповідної заяви через те, що у представника позивача були наявні симптоми вірусного захворювання.

Представник ОСОБА_2 у відкрите засідання з`явився, заперечував проти поновлення стороні позивача процесуального строку.

Третя особа ОСОБА_4 у відкрите судове засідання з`явилась, підтримала заяву сторони позивача щодо поновлення процесуального строку на подачу відповідних документів у справі.

Інші учасники судового процесу у відкрите судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки осіб суду не відомі.

Розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_1 про визнання поважною причини неявки у підготовче судове засідання, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи було установлено, що згідно із випискою із медичної карти амбулаторного (стацірнарного) хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у особи виявлено ОРВІ.

Крім того, суду представлено листок непрацездатності серії АДН №295724 відносно ОСОБА_6 у період з 21 вересня 2020 року до 26 вересня 2020 року.

Також судом звернуто увагу, що у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 пояснила, що не у змозі була відвідати приміщення суду 15 вересня 2020 року через симптоми вірусного захворювання, погано себе почувала, через що і не підготувала відповідні заяви у даній справі.

Згідно із ст. 199 ч. 1, 2 ЦПК України, подання, зокрема, відповіді на відзив позивачем передбачено у підготовчому судовому засіданні. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Також, слід зазначити, що відповідно до ст. 76 ч. 1, 2 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно із ст. 83 ч. 4, 5 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Так, відповідно до ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, згідно із ст. 127 ч. 1, 3-6 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги обставини спору і пояснення сторін, з метою з`ясування необхідних обставин у справі та забезпечення всебічного і об`єктивного вирішення спору, суд вбачає обґрунтованим поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу відповіді на відзив ОСОБА_2 та клопотання про витребування доказів у справі, що надійшли після закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. 76, 83, 84, 127, 199, 222, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивпача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подачу відповіді на відзив ОСОБА_2 та заяви про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич