У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

Справа № 184/1893/19

Номер провадження 2/184/34/20

13 жовтня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за первісним позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Пугач Сергій Васильович до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання угоди недійсною та стягнення безпідставно сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, проте надав до канцелярії суду заяву згідно якої просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Наслідки відмови від позову, які передбачені ст.. 206 ЦПК України представнику відомі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, проте надіслав заяву згідно якої просить прийняти відмову ОСОБА_1 від зустрічного позову та закрити провадження у справі.

У відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяв представника позивача та представника відповідача про відмову від позову у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 206 ЦПК України У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 354 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за первісним позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Пугач Сергій Васильович до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання угоди недійсною та стягнення безпідставно сплачених коштів- закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина