Справа № 626/106/20
Провадження № 2/635/1250/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Назаренко О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Харківського району Харківської області про звільнення майна з-під арешту,
позивач звернулася до суду з позовною заявою до Височанської селищної ради з позовом звільнення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року та зареєстрованого 26 червня 2007 року за № 5205688 Харківською державною нотаріальною конторою Харківської області.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що її бабусі - ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 віл 10 серпня 1978 року, виданого Першої державною нотаріальною конторою Харківського району, свідоцтва про право на спадщину № 2-2090 від 10 серпня 1978 року, виданого Першою державною нотаріальною конторою, свідоцтва про право на спадщину № 3-783 від 29 березня 2002 року, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району, належав житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок ніколи не був предметом застави або судового спору. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані за вищевказаною адресою. Позивач зазначає, що за життя бабуся склала заповіт, яким належний їй на праві власності будинок заповіла їй, своїй онуці. Позивач спадщину прийняла, оскільки постійно проживає та зареєстрована у спірному житловому будинку, проте не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки виявилося, що житловий будинок по АДРЕСА_1 перебуває під арештом, який накладено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку. Із зазначеної ухвали вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав на праві власності ОСОБА_5 , між співвласниками якого виник спір. Вищевказаний житловий будинок, що належав ОСОБА_5 , після будівництва, дійсно деякий час мав адресу: АДРЕСА_1 . Таким чином, в селищі деякий час існували два будинки з однаковими номерами - один будинок належав ОСОБА_5 , а другий - бабусі позивача ОСОБА_2 . З 2006 року житловий будинок, що належав ОСОБА_5 став носити АДРЕСА_1 , але ані в інвентаризаційній книзі на будинок, ані в сільській раді відомостей про підставу перенумерації будинків немає. На теперішній час, колишні власники житлового будинку по АДРЕСА_2 померлі, вказаний будинок був декілька разів відчужений і його власниками є особи, що не мають жодного відношення до справи, під час розгляду якої накладався арешт. Позивач зазначає, що вона не маю можливості оформити своє право власності на спадкове майно у зв`язку з наявністю його обтяження.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні. Витребувано з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» (смт Пісочин, вул. Надії, 15 Харківського району Харківської області) наступну інформацію: чи було зареєстровано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 станом на 2007 рік; чи є в інвентаризаційній справі на вищевказаний житловий будинок дані про зміну номеру вказаного житлового будинку з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 Якщо є - надати копію документу, який став підставою для зміни номеру; чи є в інвентаризаційній справі на належний ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_1 будь-які дані про арешт, накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року
10 лютого 2020 року на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2020 року з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» надійшла витребувана інформація.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2020 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлени й належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається зі змісту довідки Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» за вих.№98 від 10 лютого 2020 року, згідно матеріалів інвентаризаційно-реєстраційної справи №3670 на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на житловий будинок за вказаною адресою зареєстровано в цілому за ОСОБА_2 . Будь-які дані про арешт, накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року в матеріалах справи відсутні. Згідно матеріалів інвентаризаційно-реєстраційної справи №3664 на житловий будинок АДРЕСА_1 встановлено, що первинну інвентаризацію самочинно збудованого громадянином ОСОБА_5 житлового будинку було проведено за адресою АДРЕСА_4 . При вирішенні питання щодо оформлення самочинно збудованого будинку, рішенням 11 сесії Y скликання Височанської селищної ради Харківського району Харківської області було надано земельній ділянці, на якій було збудовано вказаний будинок, поштову адресу АДРЕСА_1 . Первинну реєстрацію права власності на вказаний будинок було проведено 17.05.2007 року. Первинно право власності на житловий будинок за вказаною адресою було зареєстровано в цілому за гр.. ОСОБА_4 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.04.2007 року, справа №3-1829 про визнання за нею права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 .
Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17 грудня 2019 року №193339959 наявна інформація про обтяження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 - арешт нерухомого майна, зареєстрований Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області на підставі ухвали б/н від 26 червня 2007 року Харківського районного суду Харківської області.
З наданої суду копії рішення 11 сесії Y скликання Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 20 червня 2006 року «Про надання земельної ділянки в користування на умовах оренди в АДРЕСА_4 для обслуговування самочинно збудованого житлового будинку» вбачається, що за заявою ОСОБА_4 сесія вирішила визначити межі земельної ділянки, загальної площею 994 кв.м., самочинно зайнятої за рахунок земель житлово-господарської забудови Височанської селищної ради, по фактичному користуванню, призначивши її для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, та надано її в короткострокове платне користування на умовах оренди, на час встановлення права власності на самочинно збудований житловий будинок. Надано земельній ділянці поштову адресу АДРЕСА_1 .
Позивачем, в обґрунтування позовних вимог, до матеріалів справи надано копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року про накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності в цілому за ОСОБА_5 , копію рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Височанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок. Зазначеним рішення позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті її сина ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як зазначила позивач, та що не було спростоване у судовому засіданні, на теперішній час колишні власники житлового будинку по АДРЕСА_2 померлі, вказаний будинок був декілька разів відчужений і його власниками є особи, що не мають жодного відношення до справи, під час розгляду якої накладався арешт.
Тож з наданих суду документів вбачається, що в смт. Високий Харківського району Харківськеої області деякий час існували два будинки з однаковими номерами -один будинок належав ОСОБА_5 , а другий бабусі позивача, ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 10 серпня 1978 року, виданого Першої державною нотаріальною конторою Харківського району, свідоцтва про право на спадщину № 2-2090 від 10 серпня 1978 року, виданого Першою державною нотаріальною конторою, свідоцтва про право на спадщину № 3-783 від 29 березня 2002 року, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району.
Згідно свідоцтва по смерть серії НОМЕР_2 , виданого 25 січня 2010 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач не має можливості оформити свої спадкові права у зв`язку із наявністю обтяження спадкового майна.
Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України права та обов`язки, що складають спадщину переходять до спадкоємців з часу відкриття спадщини.
За змістом ст. 4,5 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.
Відповідно до частини 1, 5 ст. 1268 України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Часом відкриття спадщини згідно з ч. 2ст. 1220 ЦК Україниє день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.
Судом встановлено, що власник спірного майна ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після її смерті позивач фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживає та зареєстрована у спірному житловому будинку, однак оформити свої спадкові права не має можливості через наявність арешту на житловий будинок.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані в ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Ця норма міжнародної конвенції передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном; не допускає позбавлення тією чи іншою особою свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права; визнає право держави на здійснення контролю за використанням власності у відповідності з загальними інтересами або для забезпечення податків, інших зборів чи штрафів.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, зняття арешту з нерухомого майна.
Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту і в цьому випадку підтвердження в суді права власності, що складає предмет спору, здійснюється, зокрема, шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності.
При цьому, якщо майно знаходиться у володінні позивача, його право на майно захищається презумпцією правомірності фактичного володіння.
Отже, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений як власником майна, так і особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Судом встановлено, що позивач не може в повній мірі реалізувати свої спадкові права щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 у зв`язку з наявністю арешту на спадкове майно відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року.
З наданих позивачем документів судом встановлено, що ухвала Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року, на підставі якої було накладено арешт на спірний житловий будинок, ухвалена у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в АДРЕСА_4 , що належав на праві власності її діду ОСОБА_5 в порядку спадкоємства згідно закону після смерті батька та діда. Наданими суду матеріалами підтверджено, що первинну інвентаризацію самочинно збудованого громадянином ОСОБА_5 житлового будинку було проведено за адресою АДРЕСА_4 . При вирішенні питання щодо оформлення самочинно збудованого будинку ОСОБА_5 , рішенням 11 сесії Y скликання Височанської селищної ради Харківського району Харківської області було надано земельній ділянці, на якій було збудовано вказаний будинок, поштову адресу АДРЕСА_1 .
Отже, виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що на сьогоднішній день відсутні будь-які підстави для існування в подальшому вжитих заходів забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, з метою непорушення права спадкоємця на прийняття спадщини, що прямо встановлено ЦК України, суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12,81, 206,247,263-265,280-283 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Звільнити житловий будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з-під арешту, який накладено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року та зареєстровано 26 червня 2007 року за № 5205688 Харківською державною нотаріальною конторою Харківської області.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Харківського апеляційного суду.
Відомості, що не проголошуються:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП № НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ;
Повне рішення складено 14 вересня 2020 року.
Суддя О.В.Назаренко