Справа №:755/3223/19
Провадження №: 2/755/2142/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Комунального підприємства

«Київтеплоенерго» Полякової Л.В..,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго», структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» за участю третіх осіб директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» Деревицького В.І., начальника служби надійності структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» Музалевського М.В. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди.

До суду позивачем подано заяву про відвід судді Арапіної Н.Є. Підставою для відводу зазначено, що суддя Арапіна Н.Є. під час судового засідання 25 вересня 2019 року заявила про нелегітимність довіреності представника позивача ОСОБА_2 , виданої Незалежною профспілкою «Свобода» Комунального підприємства «Київтеплоенерго» та завіреної головою цієї спілки ОСОБА_3 . Крім того, не було зупинено провадження по справі до одержання згоди Незалежної профспілки «Свобода» Комунального підприємства «Київтеплоенерго», що є грубим порушенням чинних норм права України.

Оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

У задоволенні заявленого клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33,36,37,38, 39, 40,252,258,260,261, ч.2 ст. 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді необґрунтованим.

У задоволенні заявленого клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України) .

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2020 року.

Суддя Н.Є. Арапіна