Справа №2-709/2010
пр № 2-п/464/24/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Петришина А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03.08.2010 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , 15.06.2020 р. звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03.08.2010 р., у якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку. Окрім цього, із вказаною заявою ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на оскарження заочного рішення.

В обґрунтування заяви покликається на те, що для ухвалення вказаного заочного рішення у суду були відсутні передумови та належні правові підстави. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що судом зроблено помилковий висновок про можливість проведення заочного розгляду, у зв`язку з повторною її неявкою, як відповідача, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду справи. У матеріалах справи не міститься жодного доказу про її повідомлення про розгляд справи, що є вагомою підставою для скасування заочного рішення. Окрім цього, зазначає, що рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішення відсутнє, про існування такого дізналась лише 24 квітня 2020 р., після того, коли отримала судову повістку у даній справі про заміну сторони у справі за заявою ТзОВ «Вердикт Капітал». Також зазначає, що договори поруки нею особисто не укладались та нею не підписувались, а виконані іншою особою з метою наслідування підписів. Вказане також є істотною підставою для скасування заочного рішення та загалом для розгляду справи. Задля доведення своєї позиції має намір заявляти клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 16.06.2020 р. заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано відповідачу термін для усунення недоліків заяви.

Ухвалою від 01.07.2020 р. поновлено відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву та призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 27.07.2020 р. задоволено заяву представника ТзОВ «Вердикт Капітал» про залучення до участі в справі правонаступника позивача та замінено сторону позивача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав, що наведені у такій, просив скасувати заочне рішення та призначити цивільну справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а заочне рішення залишити без змін, надав пояснення, що відповідають змісту відзиву на заяву.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи та дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03.08.2010 р. задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами; вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CL-600/349/2005 від 02.12.2005 р. в розмірі 21 985,89 доларів США; стягнути солідарно із ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-600/185/2006 від 19.05.2006 р. в розмірі 46 665,75 доларів США; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-600/148/2007 від 17.08.2007 р. в розмірі 18 371,47 доларів США. Окрім цього, вказаним заочним рішенням звернуто стягнення на предмет застави легковий автомобіль марки «Peugeot 407 ST Comfort 2/0Е», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_2 , тип-легковий седан В, що належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом продажу легкового автомобіля Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», зокрема з правом укладення від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації скерувати для погашення заборгованості ОСОБА_4 перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором та понесених витрат з сплати державного мита та інформаційно-технічних послуг.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду даної справи, передбачав, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 ст.224 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1 , інформація із відповідного органу реєстрації щодо місця проживання відповідачів у матеріалах справи відсутня. Дана цивільна справа призначалась до судового розгляду на 17.02.2010 р., 03.03.2010 р., 23.03.2010 р., 20.04.2010 р., 11.05.2010 р., 31.05.2010 р., 21.06.2010 р., 12.07.2010 р. та 03.08.2010 р. Однак, матеріали справи не містять відомостей про направлення судових повісток відповідачу ОСОБА_2 та відсутні відомості про вручення таких повісток на кожне із засідань. Вказане свідчить про неналежне повідомлення та виклики відповідача у всі судові засідання, оскільки докази її фактичного повідомлення про розгляд даної справи у матеріалах такої відсутні, також відсутні докази направлення та отримання відповідачем ОСОБА_2 копії заочного рішення від 03.08.2020 р.

Окрім цього, обставини, на які покликається відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі не були перевірені та враховані через неявку останньої в судові засідання. Також слід зазначити, що в ході розгляду даної справи відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було подано зустрічну позовну заяву, яка по суті не вирішена.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що доводи, на які посилається заявник (відповідач) в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак, з метою забезпечення всебічності, повноти, об`єктивності вирішення даного спору, в межах нового судового розгляду, заочне рішення суду від 03.08.2010 р. слід скасувати та призначити вказану справу до розгляду.

Водночас, у контексті вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, окрім іншого, може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки даний спір не відноситься до категорії справ, визначених ст.274 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відтак слід призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 259-261, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03.08.2010 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 25 вересня 2020 року о 09.30 год. з викликом учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу заяв по суті справи, зокрема: відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив; заперечення, в порядку та в строки, визначені ст.ст. 174, 178-181, 191-192, 199 ЦПК України, а також наслідки неподання таких.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2020 р.

Суддя Д.Ю.Теслюк