н/п 2-др/490/17/20 Справа № 490/2303/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кобзаренка М.Ю. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищевказана справа.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 квітня 2020 року і до досягнення нею повноліття, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

24 червня 2020 року року представник позивача адвокат Кобзаренко М.Ю. через канцелярію суду подав заяву про приєднання до матеріалів справи доказів витрат, які сплатила ОСОБА_1 у звязку з розглядом справи, а саме Договру про надання правничої допомоги від 30 жовтня 2018 року, Рахунок від 23.06.2020 , Акт надання правничої допомоги від 23.06.2020 року та квитанцію про сплату 3000 грн витрат на правову допомогу від 23.06.2020 року.

02 липня 2020 року представник позивача адвокат Кобзаренко М.Ю. звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо вирішення питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року заяву залишено без розгляду на підставі ч.8 ст. 1414 ЦПК України.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18.08.2020 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2020р. скасувано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п.9 ч.3 ст.175 ЦПК у позовній заяві позивач зобов`язаний вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Виходячи зі змісту вказаних норм процесуального закону слід дійти до висновку, що на сторону позивача покладається обов`язок не лише вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у позовній заяві, а й додатково подати в обумовлений строк відповідну заяву з доказами на підтвердження їх понесення або ж надати такі докази одразу при пред`явленні позову.

За правилами ст.270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення або постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку що й судове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2020р. адвокат Кобзаренко М.Ю. пред`явив в ОСОБА_4 позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на їх малолітню доньку.

В даній позовній заяві було також зазначено, що за попереднім (орієнтовним) розрахунком витрати на професійну правничу допомогу будуть складати 3000 грн. При цьому доказів понесення таких витрат до позовної заяви не подавалось.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2020р. на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 16 червня 2020р. з повідомленням (викликом) сторін.

15 червня 2020р. представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника.

Заочне рішення по справі ухвалено Центрального районного суду м. Миколаєва 16 червня 2020 року.

Лише 24 червня 2020р. представник позивачки подав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи доказів витрат на правничу допомогу, які сплатила ОСОБА_1 у звязку з розглядом справи 23 червня 2020 року.

02 липня 2020р. представник позивачки подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат.

За таких обставин, враховуючи, що ні позивачка, ні її представник не робили заяву до ухвалення рішення про стягнення судових витрат у порядку, визначеному ч.8 ст.141 ЦПК; під час розгляду справи, під час проведення судових дебатів та через п`ять днів після постановлення рішення позивачем не надано суду жодних доказів про понесення позивачкою витрат на правову допомогу - отже заява ОСОБА_5 судом визнається необґрунтованою та залишається без задоволення.

Керуючись ст.141,270 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кобзаренка М.Ю. про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду з дня складення та підписання повного тексту ухвали.

Суддя О.А. Гуденко