Справа № 127/2-217/2010
Провадження 6/127/353/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-217/2010,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ Фінансова Компанія «Профіт Капітал» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-217/2010. Заява мотивована тим, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 02.02.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/035-43/50473 від 13.11.2007 року в розмірі 794658,80 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі вказаного рішення суду 23.02.2010 року було видано виконавчий лист. Станом на 17.07.2020 року немає відкритих виконавчих проваджень з виконання вказаного рішення суду по боржнику ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/035-43/50473 від 13.11.2007 року. Також 18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/035-43/50473 від 13.11.2007 року. За таких обставин, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає, що має право на заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2/217-2010 від 13.02.2010 р., виданому Староміським районним судом м. Вінниці, по боржнику ОСОБА_1 , що стало підставою для звернення до суду.

Представник заявника ТОВ Фінансова Компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, але у заяві просив розглянути справу в його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду даної заяви були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому враховуючи належне повідомлення сторін та інших осіб, суд розглянув справу без їх участі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що по цивільній справі №2-217/2010 рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 02.02.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/035-43/50473 від 13.11.2007 року в розмірі 794658,80 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі вказаного вище рішення суду, 23.02.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист, однак станом на 17.07.2020 року немає відкритих виконавчих проваджень з виконання вказаного рішення суду по боржнику ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/035-43/50473 від 13.11.2007 року.

Факт набуття прав вимоги ПАТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням №1402 від 18.12.2019 року та витягом з реєстру боржників №1 від 26.12.2019 року до договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року.

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/035-43/50473 від 13.11.2007 року.

Згідно з положеннями ст. 1 Договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року датою відступлення прав вимоги є дата підписання сторонами відповідного реєстру боржників, з якої до нового кредитора переходять відповідні права вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартості прав щодо відповідного реєстру боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього Договору.

Згідно з п. 2.8. Договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 року у зв`язку з відступленням прав вимоги, в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора за договорами забезпечення.

Факт набуття прав вимоги TOB «ФК «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням №59 від 18.12.2019 року та витягом з реєстру боржників №1 від 26.12.2019 року до договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), однак згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні відповідно до положень ст. 512 ЦК України відбувається шляхом: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13 та підтверджено позицією Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 та від 15 травня 2019 у справі №370/2464/17.

З огляду на вищевикладене, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Також слід зазначити, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Боржник ОСОБА_1 не надав суду доказів виконання зобов`язань перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/035-43/50473 від 13.11.2007 року, а також не надав доказів щодо повного виконання ним рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 02.02.2010 року.

Судом встановлено, що права кредитора за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зокрема, за кредитним договором №014/035-43/50473 від 13.11.2007 року, заборгованість за яким стягнуто судовим рішенням від 02.02.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло на підставі договору №114/2-28-1 про відступлення права вимоги, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/035-43/50473 від 13.11.2007 року, тобто товариство набуло прав стягувача за рішенням суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, ч. 2 ст. 516 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведеного положення закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання вважається належним.

Крім того, відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному ст. 204 ЦК України.

У даній справі судом не встановлено, що договір №114/2-28-1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №014/035-43/50473 від 13.11.2007 року оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник. Нікчемність вказаного договору також не встановлена.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з метою виконання рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 02.02.2010 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-217/2010 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» по виконанню рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 02.02.2010 року по цивільній справі №2-217/10, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/035-43/50473 від 13.11.2007 року в розмірі 794658,80 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено 09.10.2020 року.

Суддя: