Справа №:755/7152/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Славутич» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

03 червня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Славутич» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, мотивуючи свою позицію тим, що позовна заява підписана від імені юридичної особи - Житлово-будівельного кооперативу «Славутич», представником позивача - адвокатом О.В. Бардаш, на підтвердження повноважень представника до позову долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке видане на підставі рішення адвокатів міста Києва про видачу свідоцтва ухвалене 10 листопада 2016 року, свідоцтво видане 08 грудня 2016 року, однак згідно вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відомості про адвоката Бардаш О.В. на підставі ухваленого рішення до ЄРАУ не були внесені, відомості щодо причини відсутності даних в ЄРАУ відносно адвоката Бардащ О.В. в матеріалах відсутні, тому наявні підстави вважати, що позовна заява від імені позивача подана неуповноваженим представником, що зумовлює вирішення питання про залишення позову без розгляду.

06 серпня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач в судовому засіданні просила задовольнити заяву про залишення позову без розгляду з підстав, викладених у письмовій заяві адресованій до суду.

Представник позивача - адвокат Бардаш О.В., в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, оскільки надані до суду документи свідчать про наявність у представника повноважень представляти інтереси юридичної особі в суді з визначеним обсягом процесуальних прав та обов`язків.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для залишення позову без розгляду.

Виходячи з положень ч. ч. 3, 4 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1-2 статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Аналізуючи вказані норми права Верховний Суд у постанові від 28 січня 2020 року у справі № 233/1537/18-ц виклав правовий висновок, відповідно до якого доводи касаційної скарги про те, що представником у суді у малозначних спорах (малозначні справи) може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, а оскільки у цій справі ціна позову складає 15 633,02 грн, тому цілком законно та обґрунтовано до скарги долучено довіреність, як доказ на підтвердження повноважень представника банку, проте АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у доступі до правосуддя, чим грубо порушено конституційне право заявника, не заслуговують на увагу, оскільки спадкові справи не підпадають під категорію малозначних, тому не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження, а отже, представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно адвокатами, відповідно до вимог статті 131-2 Конституції України (підпункт 11 пункт 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»).

Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її уставними документами.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, позовна заява подана до суду від імені юридичної особи - Житлово-будівельного кооперативу «Славутич», подана до суду та підписана представником - адвокатом Бардаш О.В., на підтвердження повноважень надано довіреність від 22 травня 2020 року, з визначеним строком дії - до 31 грудня 2022 року, підписана Головою правління І.М. Батьковська, за змістом визначеного обсягу повноважень представника, серед іншого, право підписувати та подавати позови.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Виходячи з положень п.2 ч.1 ст. ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно із положенням ч.1 ст.64 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Позивач обрав спосіб свого представництва через представника - адвоката Бардаш О.В., який має відповідне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а представництво здійснює на підставі доручення та договору про надання правової допомоги.

Таким чином, представництво інтересів в суді через представника не може бути необґрунтованою дією позивача.

Положеннями ч.5 ст.4 ЦПК України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, виходячи з норм Конституції України, міжнародного права, залишення позовної заяви без розгляду з формальних підстав унеможливить доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду за відсутності необхідних ознак для застосування положень п.2 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статями 60, 62, 64, 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Житлово-будівельного кооперативу «Славутич» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я