Справа № 362/2340/13-ц
Провадження № 6/362/132/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулася до суду з заявою в якій просили визнати виконавчий лист від 18.12.2015 року у справі №362/2340/13-ц таким, що не підлягає виконанню, оскільки нею в повному обсязі виконано боргові зобов`язання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просила слухати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, заяву задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.03.2015 року рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 362/2340/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було вирішено стягнути солідарно відповідачівна користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра`заборгованість за кредитним договором №317/РП/39/2007-840 у розмірі 283 652,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 267 233,83 гривень, в тому числі заборгованість за кредитом - 169 212,90 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 352 518,71 гривень, заборгованість по відсотках - 97 252, 22 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 777 337,03 гривень, штраф - 17 187,30 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 137 378,09 гривень, та пеню в розмірі 107 923,72 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.06.2015 року, вищезазначене рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2015 року в частині солідарного стягнення судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп., та стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп. В решті рішення залишено без змін.

На підставі вищезазначених рішень видано відповідні виконавчі листи.

Стягувач ПАТ «КБ «Надра» відступив новому кредитору, Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», права вимоги, належні банку, в тому числі за кредитним договором №317/РП/39/2007-840 від 26.12.2007 року. Даний факт підтверджується Договором № GL3N216952 про відступлення права вимоги, укладеним 7 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В.

В подальшому ТОВ «Світ Фінансів» відступило новому кредитору ОСОБА_2 право вимоги за за кредитним договором №317/РП/39/2007-840 від 26.12.2007 року та договором іпотеки від 26.12.2007 року, що підтверджується договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки укладеного 02.06.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. та договором відступлення права вимоги від 02.06.2020 року.

Договором від 09.06.2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 замінено зобов`язання, які виникли з кредитного договору №317/РП/39/2007-840 від 26.12.2007 року на позикове зобов`язання в сумі 200 000,00 гривень в строк до 31.12.2020 року.

Відповідно до розписки від 09.06.2020 року, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 200 000,00 гривень в рахунок виконанання зобов`язань за вищезазначеним договором.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 Цивільного процесуального кодексу України)

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №61-1592св17.

Аналізуючи заявлені у справі вимоги, судом встановлено те, що в якості підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає те, що після його отримання, відкриття виконавчого провадження, стягувачем поза його межами реалізовано своє право на відступку права вимоги іншим особам, та відсутністю зобов`язань заявника за кредитним договором.

Враховуючи, що заявниками наведено підстави та надано докази про те, що обов`язок у боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником рішення суду, суд приходить до висновку, що виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №362/2340/13-ц, виданий 18.15.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №317/РП/39/2007-840 від 26.12.2007 року в розмірі 2 375 157,5 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель