Справа № 148/1272/20
Провадження №2/148/625/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 жовтня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського районного відділу ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Тульчинського районного відділу ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що йому, на підставі свідоцтва про право особистої власності від 23.08.1982, належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Відділом ДВС Тульчинського районного управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно позивача, реєстраційний номер обтяження: 5348473, зареєстрований 23.07.2007 реєстратором Тульчинська державна нотаріальна контора відповідно до повідомлення 3-118, 19.01.2000.

Згідно інформаційної довідки від 09.07.2020, на виконанні, відповідно до даних бази АСВП, відомостей про виконання виконавчих документів щодо стягнення з позивача коштів на користь стягувачів фізичних, юридичних осіб чи держави не має. Виконавче провадження за 2007 рік, по якому накладався арешт, знищено в зв`язку з закінченням строку зберігання. Однак, при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження, арешт з нерухомого майна знято не було.

Окрім того, відповідно до інформації (витягу) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна, власником вищевказаного будинку АДРЕСА_1 вказано ОСОБА_2 , який був зареєстрований у даному житловому будинку та знятий з реєстрації 01.06.1994. В даний час у вказаному житловому будинку зареєстрована та проживаєє ОСОБА_3 .

Наявність обтяження у виді арешту всього майна, яке належить позивачу на праві власності, створює перешкоди у здійсненні ним права власності та правову невизначеність даного майна.

В зв`язку з вказаними обставинами позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить зняти арешт з нерухомого майна, накладений Відділом ДВС Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області (нинішня назва - Тульчинський районний відділ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)), реєстраційний номер обтяження 5348473, повідомлення 3-118, 18.01.2000. Судовий збір просить залишити за ним.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у відсутність представника відділу ДВС.

Відповідно до ст. 223, 247 ЦПК України, в зв`язку неявкою всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого Шпиківською селищною радою 23.08.1982 (а.с. 5), позивачу належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.07.2020 (а.с. 6) на вищевказаний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт (архівний запис) 5348473, зареєстрований: 23.07.2007 за № 5348473, реєстратором: Тульчинська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, 3-118, 19.01.2000, Відділ ДВС, власник: ОСОБА_2 , архівний номер: 1919462VINNITSA2, архівна дата: 31.01.2000, дата виникнення: 19.01.2000.

Згідно довідки Тульчинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 568 від 09.07.2020 (а.с. 7), станом на 09.07.2020 на виконанні у відділі ДВС, згідно бази АСВП, відомостей щодо виконання виконавчих документів про стягнення з позивача коштів на користь стягувачів фізичних, юридичних осіб, чи держави, не має. Виконавчі провадження за 2007 рік, по яких накладався арешт на майно позивача, знищені в зв`язку з закінченням терміну їх зберігання.

Попередній власник нерухомого майна, на яке накладено арешт, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та знятий з реєстрації за даною адресою, що підтверджується копією домової книги (а.с. 8-9).

Згідно довідки Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області № 615 від 14.07.2020 (а.с. 10), за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована та проживає ОСОБА_3 , інших зареєстрованих осіб не має.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 33 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Наявність обтяження на належне позивачу майно не позбавляє його права володіння ним. Разом з тим, наявність обтяження порушує право власності позивача, зокрема, право щодо розпорядження цим майном.

З досліджених судом письмових доказів встановлено, що позивач є власником нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , підстави для збереження обтяження на вищевказане нерухоме майно відсутні. Так, на виконанні у відділі ДВС виконавчих документів про стягнення заборгованості з власника нерухомого майна на користь фізичних чи юридичних осіб чи держави не має, матеріали виконавчого провадження, у якому накладався арешт, знищені.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що на даний час позивач позбавлений можливості належним чином розпоряджатися своїм правом власності, підстави для збереження обтяження, накладеного відповідачем на майно відсутні, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи прохання позивача, суд залишає за ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись п. 33 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014, ст. 15, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 4, 13, 19, 76-81, 141, ст. 263- 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити.

Скасувати арешт на належний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 5348473, зареєстрований: 23.07.2007 за № 5348473, реєстратором: Тульчинська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, 3-118, 19.01.2000, Відділ ДВС, власник: ОСОБА_2 , архівний номер: 1919462VINNITSA2, архівна дата: 31.01.2000, дата виникнення: 19.01.2000.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: