Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/5841/19
Провадження №: 2/332/144/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря судового засідання Коваль В.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришка Івана Івановича, про відвід головуючого судді Яцуна Олександра Сергійовича у цивільній справі № 335/5841/19(провадження № 2/332/144/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України.

21.10.2020 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришка І.І., надійшла заява про відвід судді Яцуна О.С. у вищезазначеній цивільній справі у зв`язку із наявністю обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з відмовою в судовому засіданні 19.10.2020 головуючим суддею Яцуном О.С. у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришка І.І., про залучення ТОВ «Лакомка 2010» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, приймаючи до уваги, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, оскільки суд протокольною ухвалою від 19.10.2020 вирішив згідно з нормами чинного ЦПК України клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришка І.І., про залучення ТОВ «Лакомка 2010» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подане всупереч вимог ЦПК України після закінчення підготовчого провадження у справі, на стадії розгляду справи по суті, тому суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришка Івана Івановича, про відвід судді Яцуна О.С. у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Яцун