Справа № 185/5259/20
Провадження № 2/185/3106/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Лісневський Д.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якій просив суд визнати дійсним договір міни нерухомості б/н від 06.01.1999 року, зареєстрований в Павлоградській філії Придніпровської товарн6ої біржі за реєстровим номером 01/1 НД-Ф, укладений між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з іншого боку, згідно якого у власність ОСОБА_1 перейшла картира АДРЕСА_1 та в спільну сумісну власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 перейшов житловий будинок з господарчими спорудами по АДРЕСА_2 .

У обґрунтування позову представник позивача зазначив, що згідно договору міни нерухомого майна від 06.01.1999 року ОСОБА_1 обміняла належний їй житловий будинок з господарчими спорудами, що розташований по АДРЕСА_2 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належала відповідачам. Даний договір був складений та зареєстрований в Павлоградській філії Придніпровської товарної біржі за реєстровим номером 01/1НД-Ф. Сторонами фактично виконані всі умови договору. За позивачем зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . На даний час позивач вирішила розпорядитися своєю власністю, однак через те, що договір міни не посвідчений нотаріально, позбавлена можливості реалізувати своє право власності у зв`язку з чим вимушена звернутися до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтравив в повному обсязі посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за її відсутності не надали.

З урахуванням думки представника суд постановив : ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

З`ясував обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд встановив наступне.

06.01.1999 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір міни відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обміняли трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 обміняла житловий будинок АДРЕСА_2 .

Вказаний договір було укладено та зареєстровано Павлоградській філії Придніпровської товарної біржі за № 01/1НД-Ф (а.с. 51).

06.01.1999 року договір міни було зареєстровано в Павлоградському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 10-6-171.

Як пояснив, в судовому засіданні представник позивача, на даний час позивач має намір розпорядитися своєю власністю у зв`язку з чим зверталась на консультацію де їй було роз`яснено, що договір міни не посвідчений нотаріально і тому вона не зможе розпорядитися належним їй нерухомим майном. Умови договору міни сторонами виконані в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України 2003 року, що набрав чинності 01 січня 2004 року, цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Таким чином, на спірні правовідносини поширюється дія норм ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про власність», чинного на час виникнення спірних правовідносин, володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлене судом.

За змістом ст. ст. 128, 153 ЦК УРСР, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в повній у належних випадках формі досягнуто згоду по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорі даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно буди досягнуто згоди.

Так, право укладати договори купівлі-продажу і реєструвати їх на товарній біржі передбачено ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» №1956-ХІІ від 10 грудня 1991 року згідно ч. 2 якої угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Положеннями ст. 47 ЦК УРСР (в ред. 1963 року) передбачено, що нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу.

Відповідно з п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Правила державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 13 грудня 1995 року, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19 січня 1996 року за № 31, передбачали підставу для державної реєстрації договорів купівлі-продажу, зареєстрованих біржею.

Відповідно до п. 5 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01 липня 2004 року за № 1952-1 право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. На підставі цього Закону реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна.

В укладеному договорі міни сторони повністю погодили усі істотні умови у тексті біржового договору, всі зобов`язання за договором міни нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі. Також факт міни і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено і ніким не оспорюється.

Оскільки позивач повністю виконала умови договору міни нерухомого майна, фактично володіє обєктом нерухомості, угода міни нерухомого майна не визнавалась недійсною, позивач, на підставі ст. ст. 128, 153 ЦК УРСР і ст. 49 ЗУ «Про власність» набула право власності на спірний об`єкт нерухомості і правомірно володіє ним. Передбачених законом підстав для невизнання дійсним неоспореного договору міни нерухомого майна в судовому порядку немає.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11-13, 81, 95, 263-265, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір міні нерухомості б/н від 06 січня 1999 року зареєстрований в Павлоградській філії Придніпровської товарної біржі за реєстраційним номером 01/1 НД-Ф, укладений між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з іншого боку, згідно якого у власність ОСОБА_1 перейшла квартира АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перейшов житловий будинок з господарчими спорудами, що розташований по АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_3 , проживає : АДРЕСА_4 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає та зареєстрований : АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає та зареєстрований : АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає та зареєстрована : АДРЕСА_2 .

Суддя С. Г. Юдіна