Провадження № 2/756/2/20
13 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.
за участю секретаря Макарової С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 14 липня 2020 року частково задоволено первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 .

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: садовий будинок, загальною площею 392,2 кв. м., з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, (кадастровий №:78:422:0017), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; трикімнатну квартиру , загальною площею 57,0 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; однокімнатну квартиру, загальною площею 42,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобілів «Тойота Кемрі», 2011 року, д.н. НОМЕР_1 , «Тойота Раф-4» д.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 гараж, площею 18,72 м.кв., розташований за адресою АДРЕСА_4 , гараж № НОМЕР_3 , належний йому на праві приватної власності на підставі Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29.05.2008 року у цивільній справі № 2-2770/08 та зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Розділено майно подружжя ОСОБА_3 наступним чином: Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 57,0 кв.м., вартістю 400 346 грн.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частину садового будинку, загальною площею 392,2 кв. м., з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, (кадастровий №:78:422:0017), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 42,5 кв.м., вартістю 431 774 грн.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину садового будинку, загальною площею 392,2 кв.м., з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, (кадастровий № :78:422:0017), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки в сумі 27413,32 грн. В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31 липні 2014 року. Знято арешт з автомобіля -легкового універсал «TOYOTA RAV4», 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 .

Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року в частині арешту автомобіля марки «Тайота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 . Знято арешт з автомобіля марки «Тайота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із рішення суду сторони подали апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом у липні 2014 року позивачем ОСОБА_1 сплачено витрати зі сплати судового збору в сумі 3775,80 грн.(а.с.1,2 том 1).

Крім того, при зверненні до суду 01 липня 2015 року із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. (а.с.204 том 1)

У червні 2015 року, ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, сплативши 3654 грн. судового збору.(а.с.179 том 1).

Також при зверненні до суду 14 липня 2015 року із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. (а.с.5 том 2).

За проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості майна, яке підлягає поділу, позивачем ОСОБА_1 сплачено згідно квитанції від 12 червня 2017 року - 7923,20 грн., квитанції від 23 червня 2017 року -6190 грн., квитанції від 27 жовтня 2017 року - 7428 грн., що разом становить 21541,20 грн. (а.с.71,74,100 том 3).

При зверненні до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог від 03 серпня 2018 року, позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір згідно квитанції від 02 серпня 2018 року в сумі 5156 грн. (а.с.193 том 3).

При збільшенні розміру позовних вимог за заявою від 25 лютого 2020 року, позивачем ОСОБА_2 здійснено доплату судового збору в сумі 1700 грн.(а.с.33 том 4).

Як слідує з ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

В силу ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Загальний розмір витрат позивача ОСОБА_1 зі сплати судового збору становить 3897,60 грн. та витрати за проведення судової експертизи щодо вартості спільного майна подружжя, яке підлягає поділу становить 21541,20 грн., що разом становить 25438,80 грн.

Загальний розмір судових витрат ОСОБА_2 зі сплати судового збору становить 10631,80 грн.

Оскільки як первісні, так і зустрічні позовні вимоги задоволено частково, судом здійснено розподіл спільного майна подружжя у рівних частках, отже й судові витрати сторони мають розподілити в рівних частках.

Відповідачем ОСОБА_2 сплачено витрати зі сплати судового збору у більшому розмірі, тому з позивача підлягає стягненню компенсація Ѕ частки різниці в сумі 3367,10 грн., виходячи з розрахунку (10631,80-3897)/2.

Однак, з урахуванням того, що позивач одноосібно сплатив вартість проведеної судової експертизи, для визначення вартості спільного майна, що підлягало поділу її вартість має бути розділена порівну 21541,20 /2 та становить 10770,60 грн., саме таку частку судових витрат має компенсувати відповідач ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 , як витрати за проведення судової експертизи.

Шляхом взаємного зарахування однорідних взаємовиключних вимог, остаточно в порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судові витрати в сумі 7403,50 грн., виходячи з розрахунку (10770,60-3367,10).

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 141, 246, 258-259, 263-265, 268, 270, 273, 354, 355, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) понесені ним судові витрати в сумі 7403,50 грн. (сім тисяч чотириста три гривні 50 копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13 жовтня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко