Справа №489/662/19
Провадження №22-ц/812/368/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі-Банк), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року залишено без задоволення заяву Банку про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду.

Не погодившись із заочним рішенням суду, 14 січня 2020 року Банк подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав передбачених ст. 357 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, визнано доводи наведені в апеляційній скарзі для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та запропоновано апелянту вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також сплатити 2305 грн. 20 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення Банк 03 лютого 2020 року отримав копію ухвали апеляційного суду від 27 січня 2020 року (а.с.166).

У визначений судом строк заявник вимоги ухвали виконав частково, сплатив 2305 грн. 20 коп. відповідно платіжного доручення №6 (#) від 05 лютого 2020 року.

Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2020 року в частині, що стосується підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана з пропуском встановленого ст. 354 ЦПК України строку.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В апеляційній скарзі, поданій з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідач посилався на те, що працівник Банку, який займався супроводом даної справи звільнився, не передав інформацію щодо руху даної справи. Однак такі обставини, на думку суду, не звільняли Банк від обов`язку дотримання загального порядку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України та не позбавляли можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Оскільки внутрішні відносини Банку по розподілу функціональних обов`язків, як доказ пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, суд вважав не поважними причинами, а подання апеляційної скарги після закінчення строку залежали від суб`єктивної волі Банку, а не від об`єктивно непереборних обставин, тому у суду були відсутні підстави для поновлення строку.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлені законом, у даному разі ЦПК України.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяють опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

У зв`язку з цим апеляційна скарга була залишена без руху.

Заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку Банк не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з наведеного, та враховуючи, що Банк нові доводи про причини пропуску строку на апеляційне оскарження не надав, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Додатково роз`яснюємо, що відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплачений Банком судовий збір за подачу апеляційної скарги може бути повернутий у разі подачі відповідної заяви (клопотання).

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова