КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/962/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялик Р.М.
Провадження № 22-ц/824/7415/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 04 березня 2020 року про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого 09 жовтня 2015 року Баришівським районним судом Київської області виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди на ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначила, що 09 жовтня 2015 року Баришівським районним судом Київської області виданий виконавчий лист № 355/375/13-к про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 16223,27 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди. 24 червня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, спадкоємцем, який прийняв спадщину, є його син - ОСОБА_1 . ОСОБА_3 просила замінити боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 04 березня 2020 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 355/375/13-к, виданого 09.10.2015 року Баришівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16223,27 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 50000 грн. заподіяної моральної шкоди на боржника ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та увалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 . Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що станом на день звернення ОСОБА_3 до суду було відсутнє відкрите виконавче провадження, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився 01 вересня 2016 року. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2015 року Баришівським районним судом Київської області виданий виконавчий лист № 1-кп/355/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16223,27 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 50000 грн. заподіяної моральної (немайнової) шкоди .

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 24 червня 2016 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 1-кп/355/15, виданого 09 жовтня 2015 року Баришівським районним судом Київської області ВП № 51505753.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 помер .

04 жовтня 2016 року син ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. 02 березня 2017 року ОСОБА_1 одержав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а саме на грошовий вклад з відповідними відсотками у сумі 60852,08 грн., грошовий вклад з відповідними відсотками у сумі 8322,80 грн., 09 березня 2017 року одержав свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , 14 березня 2017 року одержав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а саме на 23/100 часток квартири АДРЕСА_2 .

Постановою в.о. начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби від 03 березня 2017 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 червня 2016 року по ВП № 51505753 на підставі абзацу 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на нового боржника ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

До спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя.

Разом з тим ч. 4 ст. 1231 ЦК України визначено, що майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Частинами 1, 2 ст. 1281 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Згідно з ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відтак, законодавством визначено спеціальний порядок пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, зокрема, і у зобов`язаннях про відшкодування присудженої за рішенням суду до стягнення із спадкодавця майнової та моральної шкоди, а також межі відповідальності спадкоємців боржника. Відповідно до такого порядку для задоволення вимог до боржника, який помер, кредитор має звернутися до спадкоємців із вимогою, а спадкоємці зобов`язані задовольнити таку вимогу, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

При цьому п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Таким чином, у разі смерті боржника у виконавчому провадженні виконавче провадження підлягає закінченню. Вимоги стягувача, які не були погашені в рамках примусового виконання, можуть бути задоволені в порядку, визначеному ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого 09 жовтня 2015 року Баришівським районним судом Київської області виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала Березанського міського суду Київської області від 04 березня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Березанського міського суду Київської області від 04 березня 2020 року та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого 09 жовтня 2015 року Баришівським районним судом Київської області виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди на його правонаступника ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн.

Дані про учасників справи:

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.