УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року місто Чернігів

Справа №750/5529/20

Провадження №2/751/987/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Встановив:

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.07.2020 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої житлової субсидії в розмірі 11 265,55 грн.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений строк до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Одночасно просив продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, так як на його думку дана справа потребує більш детального розгляду. Крім того, відповідач просив залучити до розгляду справи співвідповідачем або як третьою особою власника будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 . Також просила витребувати у позивача журнал обліку вхідних дзвінків (телефонограм) та залучити як свідків працівників Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради, відповідальних за ведення даного журналу, які працювали в період з 05.09 -15.09.2018 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ст..258 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

На обґрунтування підстав заяви про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відповідач посилається на те, що дана справа не є малозначною, а також для забезпечення принципу правосуддя.

Визначення малозначних справ наведене в ч. 6 ст. 19 ЦПК, серед яких: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2020 року: 2 102х100=210 200 грн). Це автоматична підстава для визнання справи малозначною; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК), та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2020 року: 2 102х250=525 500 грн). З цієї підстави суд може визнати справу малозначною, ураховуючи, наприклад: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.

Враховуючи предмет спору, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів, відсутність клопотань про призначення експертизи, кількість учасників справи, відсутність значного суспільного інтересу, суд встановив, що дана справа не відноситься до справ значної складності, тобто є малозначною в розумінні п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Разом з тим, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає неможливим проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи, а тому вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб, забезпечивши право на участь в судовому засіданні учасникам судового процесу.

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідачем або третьою особою, свідком власника будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у ч.1 ст.51 ЦПК України, суд може залучити до участі в справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

Отже, клопотання про залучення особи співвідповідачем може бути заявлено позивачем у справі, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаного клопотання відповідача.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Предметом спору є стягнення надміру перерахованої житлової субсидії.

Відповідач у клопотанні не зазначив на які права чи обов`язки ОСОБА_2 та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Також, відповідачем не надано суду доказів, що ОСОБА_2 на даний час є власником будинку АДРЕСА_1 , а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаного клопотання відповідача. При цьому, відповідач не позбавлена можливості повторно заявити клопотання про залучення третьою особою власника будинку після усунення вказаних обставин.

Щодо клопотання про виклик свідків суд зазначає наступне.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.2 ст.91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що відповідачем не зазначено обставини, які мають підтвердити або спростувати під час допиту свідки, не вказано їх прізвища, місце проживання або місце роботи, а тому вказане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо витребування у позивача журнал обліку вхідних дзвінків (телефонограм), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ч.1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається із заявленого клопотання, відповідачем не надано доказів на підтвердження причини неможливості отримання цих доказів самостійно, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 19, 183, 251-253, 260, 274 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотань відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, про залучення співвідповідача, третьою особою, виклик свідків та витребування доказів відмовити.

Перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2020 року на 10 год 00 хв з повідомленням сторін.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк