Дата документу 29.07.2020
Провадження № 2/334/2031/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії.

Згідно ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2019 року зазначена справа передана для розгляду за територіальною юрисдикцією до Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Копія ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2019 року про направлення справи за підсудністю отримана уповноваженою особою Концерна «Міські теплові мережі» 02.01.2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання 07.04.2020 року представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, про виклик до суду, були повідомлені належним чином, згідно поштового повідомлення судову повістку та ухвалу суду про відкриття провадження отримано уповноваженою особою 15.04.2020 року.

В судове засідання повторно 29.07.2020 року представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, судову повістку, згідно поштового повідомлення, уповноваженою особою отримано 13.05.2020. З заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача, до суду не звертались.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторна неявка в судове засідання представника позивача, що не повідомив про причини неявки в судове засіданням, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, суд дійшов висновку, що позов Концерну «Міські теплові мережі» підлягає залишенню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами з тих же правових підстав, а отже останньому забезпечено право доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.