Справа № 539/3492/20
Провадження № 2/539/1202/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Надра» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Публічного Акціонерного товариства «Надра» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки.
При цьому позивач вважає, що предмет судового спору стосується права власності на квартиру.
Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Виходячи з предмету позову про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, предмет позову не стосується права власності на нерухоме майно, а стосується правомірності укладених договорів про відступлення права вимоги, а тому твердження позивача про виключну підсудність є хибним.
Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідачів є м.Київ, вул.Січових Стрільців, 15 та м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Шевченківський районний суд м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 30, 31, 187 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова