Провадження № 4-с/686/2/20
УХВАЛА

17 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест» із скаргою на неправомірні дії державного виконавця, в якій просить: визнати бездіяльність державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_1 в ВП № 57253200 що виразилась в не перевірці майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому не здійснювала таку перевірку не рідше ніж один раз на три місяці (ч. 8 ст. 48).Зобов`язати державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_1 в ВП № 57253200 здійснювати перевірку майнового стану бордника не рідше ніж один раз на три місяці (ч. 8 ст. 48).

Скаргу мотивує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2017 року по справі № 686/11871/17 було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» грошові кошти в сумі 5 701,68 грн.

На підставі вказаного вище рішення суду 21.05.2018 року було видано виконавчий лист.

Постановою від 21.09.2018 року було відкрито виконавче провадження державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Лужняк Мальвіною Олександрівною.

На даний час державний виконавець Лужняк Мальвіна Олександрівна не виконує свої обов`язки щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» грошових коштів, а також не провела перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому не здійснювала таку перевірку не рідше ніж один раз на три місяці (ч. 8 ст. 48), у зв`язку із чим скаржник змушений звернутись до суду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Хмельницькому районному відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 57253200, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Продінвест» заборгованості.

Скаржник вважає, що державний виконавець допустив бездіяльність, що виразилась в не перевірці майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому не здійснювала таку перевірку не рідше ніж один раз на три місяці та просить зобов`язати державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_1 в ВП № 57253200 здійснювати перевірку майнового стану бордника не рідше ніж один раз на три місяці (ч. 8 ст. 48).

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.11 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонни виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд дослідив матеріали справи, однак не вбачає порушень прав скаржника державним виконавцем та не знаходить підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання його щодо вчинення дій.

Отже, дії державного виконавця під час виконання виконавчого провадження ВП №57253200, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Продінвест» заборгованості, здійснені ним у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

За таких обставин суд вважає, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» на бездіяльність державного виконавця - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин