ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2050/20 Справа № 202/2817/19 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», третя особа: Первинна профспілкова організація всеукраїнської професійної спілки «Свобода праці» Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про скасування догани, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про скасування догани. Відповідно до позовної заяви, зазначив, що до нього, ковшового дільниці підготовки ковшів 5 розряду, за порушення п. 9.1. «Правил внутрішнього трудового розпорядку» ТОВ «МЗ «Дніпросталь» було винесено догану, відповідно до Наказу № 10-у від 10.04.2019. Вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним, оскільки було здійснено, в супереч ст. 252 КЗпП України, без погодження з профспілковим органом, членом виконкому якого він був. Крім того, догану було винесено за порушення «Правил внутрішнього трудового розпорядку» ТОВ «МЗ «Дніпросталь», з якими позивача ніхто не ознайомлював, в супереч положень ст. 29 КЗпП України. Жодних пояснень від позивача по суті конфлікту ніхто не відбирав. Просив суд, визнати незаконним оголошення йому догани та скасувати Наказ № 10-у від 10.04.2019 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» ( а.с.1-3).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», третя особа: Первинна профспілкова організація всеукраїнської професійної спілки «Свобода праці» Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про скасування догани - відмовлено (а.с.114-118).

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі ( а.с.121-124).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 станом на березень - квітень 2019 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», та те, що ОСОБА_1 був членом виборного профспілкового органу підприємства - Виконкому ППО ВПС «Свобода Праці» ТОВ «ДНІПРОСТАЛЬ».

ОСОБА_1 працював на посаді ковшовим дільниці підготовки ковшів в ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь».

Трудові обов`язки ковшового дільниці підготовки ковшів визначені Робочою інструкцією ковшового 5 розряду дільниці підготовки ковшів РИ-УПК-02-2018 від 01.03.2018 року, яка узгоджена з головою профспілкового комітету ОСОБА_2 Н.Г. та затверджена директором ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь». ОСОБА_1 ознайомлений з даною інструкцією 07.05.2018 року.

Відповідно до п. 5.12. Робочої інструкції ковшового 5 розряду дільниці підготовки ковшів РИ-УПК-02-2018 від 01.03.2018 року, останній повинен знати «Правила внутрішнього трудового розпорядку».

Відповідно до п. 9.1. «Правил внутрішнього трудового розпорядку» ТОВ «МЗ «Дніпросталь» «… Работники, не зависимо от должностного положения, обязаны проявлять взаимную вежливость, корректное отношение в решении служебных ситуаций, уважение, терпимость, соблюдать трудовую и служебную дисциплину.»

Відповідно до Пояснювальних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 18.03.2019 року та 20.03.2019 року та доповідних записок ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 18.03.2019 року ОСОБА_1 в ніч з 15 на 16 березня 2019 року напав на ОСОБА_3 з погрозами.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Відповідно до листа № 181 від 22.03.2019 року ТОВ «МЗ «Дніпросталь» звернулось до ППО ВПС «Свобода Праці» ТОВ «МЗ Дніпросталь» для надання згоди згідно ст. 252 КЗпП України на винесення догани ОСОБА_1 .. Лист було доставлено 25.03.2019 року відповідно до квитанції кур`єрської служби.

Відповідно до Наказу № 10-у від 10.04.2019 року ОСОБА_1 було винесено догану за порушення п. 9.1. «Правил внутрішнього трудового розпорядку» ТОВ «МЗ «Дніпросталь».

11.04.2019 року ППО ВПС «Свобода Праці» ТОВ « МЗ Дніпросталь» направила лист № 11 від 09.04.2019 року щодо відмови ТОВ «МЗ «Дніпросталь» у наданні згоди у винесенні догани ОСОБА_1 .. Лист отримано ТОВ «МЗ «Дніпросталь» 13.04.2019.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд 1 інстанції виходив з того, що позовні вимоги є не доведеними та не обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачений ст.149 КЗпП України, згідно з якою, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до ч.2 ст.149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст. 149 Кодексу).

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ч.4 ст. 149 Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 станом на березень - квітень 2019 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» та те, що ОСОБА_1 був членом виборного профспілкового органу підприємства - Виконкому ППО ВПС «Свобода Праці» ТОВ «ДНІПРОСТАЛЬ».

ОСОБА_1 працював на посаді ковшовим дільниці підготовки ковшів в ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь».

Відповідно до Пояснювальних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 18.03.2019 року та 20.03.2019 року та доповідних записок ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 18.03.2019 року ОСОБА_1 в ніч з 15 на 16 березня 2019 року напав на ОСОБА_3 з погрозами.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Під час розгляду справи в суді 1 інстанції встановлено, що сам позивач не заперечував інциденту. При цьому суд 1 інстанції критично поставився до пояснень позивача щодо відсутності погроз та порушення порядку, оскільки такі посилання спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Судом також встановлено порушення позивачем трудової дисципліни в ніч з 15 на 16 березня 2019 року.

Відповідно до Наказу № 10-у від 10.04.2019 року ОСОБА_1 було винесено догану за порушення п. 9.1. «Правил внутрішнього трудового розпорядку» ТОВ «МЗ «Дніпросталь».

Суд 1 інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання позивача стосовно того, що роботодавцем в порушення ч. 1 ст. 149 КЗпП України від нього не було відібрані письмові пояснення спростовується актом від 18.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення стосовно подій з 15 на 16 березня 2019 року.

Також судом 1 інстанції не взято до уваги посилання позивача на те, що він не був належним чином ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку, оскільки відповідно до ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний, зокрема, ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

Статтею 142 КЗпП України передбачено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Тобто, законодавством не передбачено яким саме способом роботодавець повинен ознайомлювати працівників з правилами трудового розпорядку.

Відповідно до п. 5.12. Робочої інструкції ковшового 5 розряду дільниці підготовки ковшів РИ-УПК-02-2018 від 01.03.2018 року, останній повинен знати «Правила внутрішнього трудового розпорядку». ОСОБА_1 ознайомлений з даною інструкцією 07.05.2018 року.

Крім того, позивачем не надано доказів стосовно того, що він намагався ознайомитись будь-яким чином з трудовим розпорядком ТОВ «МЗ «Дніпросталь», а йому було відмовлено.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з правилами трудового розпорядку можна ознайомитись або на інформаційних стендах або у відділі кадрів.

Щодо посилань позивача щодо безпідставності накладення дисциплінарного стягнення без згоди профспілкового органу, суд 1 інстанції зазначив наступне з чим погоджується й колегія суддів.

Згідно з ст. 252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Аналогічне положення закріплене ст.41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Порядок надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Статтею 39 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено порядок надання згоди виборного профспілкового органу на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця.

Відповідно до зазначеного порядку, у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.

Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Аналогічні положення також закріплені в ст. 43 КЗпП України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа № 181 від 22.03.2019 року ТОВ «МЗ «Дніпросталь» звернулось до ППО ВПС «Свобода Праці» ТОВ «МЗ Дніпросталь» для надання згоди згідно ст. 252 КЗпП України на винесення догани ОСОБА_1 .. Лист було доставлено 25.03.2019 року відповідно до квитанції кур`єрської служби.

Враховуючи відсутність відповіді у встановлений законом термін, відповідач прийняв рішення стосовно винесення догани ОСОБА_1 .

Лише 11.04.2019 року ППО ВПС «Свобода Праці» ТОВ « МЗ Дніпросталь» направила лист № 11 від 09.04.2019 року щодо відмови ТОВ «МЗ «Дніпросталь» у наданні згоди у винесенні догани ОСОБА_1 .. Лист отримано ТОВ «МЗ «Дніпросталь» 13.04.2019 року.

При цьому з аналізу норм статей 39,41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» можна зробити висновок, що суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості.

Враховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, така обґрунтованість повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України,стаття 3 ЦК України, статті1,213 ЦПК України 2004 року) та лексичного значення (тлумачення) самого слова «обґрунтований», яке означає «бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеним фактами» (висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 703цс15).

А, тому аналізуючи лист ППО ВПС «Свобода Праці» ТОВ « МЗ Дніпросталь» № 11 від 09.04.2019, року, суд 1 інстанції дійшов до висновку, що жодного належного обґрунтування відмова у наданні згоди у винесенні догани ОСОБА_1 не містить.

Враховуючи вищенаведене, суд 1 інстанції дійшов до правильного висновку, що у відповідача були всі підстави для прийняття рішення 10.04.2019 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Виходячи з встановлених конкретних обставин справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що справа розглянута всебічно, встановлені правовідносини, що склалися між сторонами, яким надана вірна правова оцінка, досліджені наявні докази, висновки суду першої інстанції обґрунтовані чинними нормами матеріального права.

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, правові підстави для його скасування відсутні.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд 1 інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог, колегія суддів не приймає до уваги оскільки, такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 263, 264 ЦПК України і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: