П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2020 року місто Київ

справа № 753/19657/19

провадження №22-ц/824/10597/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Довгополої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк», подану адвокатом Філіпчук Наталією Михайлівною,

на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 2 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Даниленка В.В.,

у справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-921/10 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року заявник АТ "ОТП Банк" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-921/10 про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Свою заяву обґрунтовував тим, що рішенням Дарницького районного суду від 24 червня 2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Солідарно стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 753 077, 04 грн.

31 січня 2011 року Дарницьким районним судом м.Києва були видані виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою примусового виконання рішення суду.

На сьогодні виконавчий лист № 2-921/10, який був виданий 31 січня 2011 року, відносно боржника ОСОБА_1 на суму 2 753 077,04 грн., є втраченими і встановити його

місцезнаходження не вбачається можливим. Тому у АТ "ОТП Банк" виникла необхідність

звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2 - 921 /10 до виконання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та підстав, з яких даний строк підлягає поновленню, зазначив, що постановою від 27червня 2012 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ « ОТП Банк » суми боргу в розмірі 2 753 077, 04 грн. ( ВП № 33256944 ).

На запит АТ « ОТП Банк » про надання інформації про стан виконавчого провадження від ВДВС Києво-Святошинського РУЮ відповіді отримано не було.

У зв`язку з чим заявник просив видати АТ «ОТП Банк» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2 - 921 /10 відносно боржника ОСОБА_1 на суму 2 753 077, 04 грн. Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого відносно ОСОБА_1 на суму 2 753 077, 04 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 2 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-921/10 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Не погоджуючись з такою ухвалою, заявник АТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву. В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали. Зокрема, посилався на те, що відмова суду першої інстанції у задоволенні заяви фактично позбавила АТ «ОТП Банк» права на виконання судового рішення, гарантованого Конституцією України.

В апеляційній скарзі зазначає, що виконавчий лист, який був виданий 31 січня 2011 року, відносно ОСОБА_1 є втраченим і встановити його місцезнаходження не вбачається можливим. Виконавчий лист №2-921/10 перебував на виконанні у Києво-Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, старшим державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Долженком Д.О. 30 березня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Станом на дату подання апеляційної скарги оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документу на адресу стягувача не надходила, що позбавило АТ "ОТП Банк" законного права повторно пред`явити до виконання виконавчий лист.

29 липня 2019 року АТ «ОТП Банк» направило запит про надання інформації про стан виконавчого провадження до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, відповідь на який досі не отримана. Повторна заява про надання інформації про хід виконавчого провадження була направлена 17 червня 2020 року, відповідь банком також не отримана.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.115-119), причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки рішення ухвалене за відсутності учасників справи, то датою рішення є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк», суд першої інстанції виходив із недоведеності доводів заяви банку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду з заявою, представник ПАТ «ОТП Банк» посилався на те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що був виданий 31 січня 2011 року Дарницьким районним судом м.Києва, був звернутий до примусового виконання, виконавчою службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області 27 червня 2012 року відкрито виконавче провадження.

Інформації про те, що виконавче провадження було закінчено заява стягувача не містить, доказів на підтвердження прийняття виконавчою службою рішення про закінчення виконавчого провадження заявником до заяви не надано.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що виконавчий лист знаходиться на виконанні, а отже підстави для видачі дубліката виконавчого листа та вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання відсутні.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «ОТП Банк» є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що виконавчий лист № 2-921, що перебував на виконанні у Києво-Святошинському РВДВС ГТУЮ у Київській області був повернутий стягувану, про що 30 березня 2017 року було винесено постанову, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки на такі обставини заявник у своїй заяві не посилався, ці обставини не були предметом дослідження у суді першої інстанції. Банк не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про поновлення строку ля пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши про інші обставини.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 2 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус