Провадження № 2/161/3584/20
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні доказів

09 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до Приватного підприємства «Атотрейдинг-Волинь», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Король Анжела Валеріївна, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду, разом з позовною заявою, надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що позивач не в змозі з наявних у нього документів визначити ідентифікаційні дані стосовно відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . З цих підстав просить суд забезпечити докази шляхом їх витребування у нотаріуса та відповідача ПП «Автотрейдинг-Волинь».

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В свою чергу, частиною першою статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Отже, основною відмінністю інституту забезпечення доказів від їх витребовування судом в загальному порядку є те, що забезпечення допускається лише, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. При цьому вказані обставини повинен довести суду саме заявник.

Проте, у розглядуваному випадку, позивач у своїй заяві ніяким чином не обґрунтовує, що докази, які він просить суд забезпечити, можуть бути втрачені чи знищені приватним нотаріусом чи відповідачем ПП «Автотрейдинг-Волинь».

Фактично позивач у своїй заяві підміняє інститут витребування доказів, як захід забезпечення доказів (ст.116 ЦПК України) та інститут витребування доказів у загальному порядку за клопотанням сторін (ст.84 ЦПК України).

З наведених мотивів, оскільки позивач не довів суду, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст.116-118 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до Приватного підприємства «Атотрейдинг-Волинь», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Король Анжела Валеріївна, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09 вересня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк